摘要:以“官民共治”概念對(duì)傳統(tǒng)以至于現(xiàn)當(dāng)代的鄉(xiāng)村治理秩序做出不同于以往研究的概括。皇權(quán)時(shí)期的鄉(xiāng)村治理秩序是一種建立在個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的官民共治秩序，近代以來(lái)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)形成的官民共治秩序，是在現(xiàn)代化的壓力下，為了整飭傳統(tǒng)基層吏治腐敗和重塑新的政權(quán)代理人。一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序成為現(xiàn)代國(guó)家治理的功能實(shí)現(xiàn)部分；另一方面，鄉(xiāng)村治理形成新的官民互嵌性權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。前者的國(guó)家治理邏輯是后者治理結(jié)構(gòu)形成的原則和制度條件。以“官民共治”概念來(lái)剖析鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序，是為了明確當(dāng)今鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展條件。
關(guān)鍵詞:官民共治；鄉(xiāng)村治理秩序；社會(huì)與國(guó)家關(guān)系
一、引言：鄉(xiāng)村治理秩序是什么
近些年來(lái)，一些從事鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)者試圖從區(qū)域性鄉(xiāng)村治理的經(jīng)驗(yàn)層面抽身出來(lái)，嘗試用更大的解釋框架比如現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系等，來(lái)分析當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀或困局，并且轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)從國(guó)家政治特性、制度文化以及鄉(xiāng)村社會(huì)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的描述當(dāng)中尋找或建構(gòu)中國(guó)社會(huì)治理的本土范疇和概念體系。這表明了一個(gè)認(rèn)知困境，即繞開(kāi)（傳統(tǒng)/現(xiàn)代）國(guó)家治理邏輯的政治特性來(lái)解釋鄉(xiāng)村治理，不僅難有建樹(shù)，而且不自覺(jué)地遠(yuǎn)離國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)而陷入鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)世界的區(qū)域性小格局當(dāng)中。
將傳統(tǒng)與當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會(huì)治理放在國(guó)家治理邏輯上看，觀察到的鄉(xiāng)村社會(huì)獲得秩序是一個(gè)什么樣的圖式？以往以至于現(xiàn)當(dāng)代的一些主流認(rèn)識(shí)范式，可以概括為兩個(gè)：一個(gè)認(rèn)識(shí)范式，是所謂的“雙軌政治”。這個(gè)認(rèn)識(shí)范式始于費(fèi)孝通，流行于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。這種主張認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是由一個(gè)鄉(xiāng)紳階層貫通起來(lái)的自上而下的政治整合和自下而上的社會(huì)整合格局，亦即把“從縣衙門(mén)到每家大門(mén)之間的一段情形”連在一起的是鄉(xiāng)紳階層發(fā)揮的功能和作用，或者說(shuō)在皇權(quán)與個(gè)體小農(nóng)之間存在一個(gè)“鄉(xiāng)紳自治”。但近代以來(lái)，隨著大量士紳離開(kāi)農(nóng)村進(jìn)入城市，一些惡棍進(jìn)入村莊政權(quán)，充當(dāng)政權(quán)現(xiàn)代化過(guò)程中的國(guó)家代理人，將“雙軌政治”變成了“單軌政治”，將大量的賦稅以及攤派加到農(nóng)民身上，惡化了農(nóng)民與國(guó)家之間的關(guān)系。另一個(gè)認(rèn)識(shí)范式，是所謂的“經(jīng)紀(jì)模型”。這個(gè)認(rèn)識(shí)范式出于杜贊奇，他在《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900-1942年的華北農(nóng)村》一書(shū)中討論國(guó)家政權(quán)與村民在賦稅等方面的關(guān)系時(shí)，提出了一個(gè)“經(jīng)紀(jì)模型”，即官府通過(guò)“經(jīng)紀(jì)人”（或稱“中介人”）來(lái)統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會(huì)，經(jīng)紀(jì)人又分為“保護(hù)型”和“贏利型”兩種。在19世紀(jì)末期，清朝政府就是通過(guò)這個(gè)雙重經(jīng)紀(jì)來(lái)征收賦稅并實(shí)現(xiàn)其主要的統(tǒng)治職能。到了近代，當(dāng)國(guó)家政權(quán)現(xiàn)代化進(jìn)程加快時(shí)，攤派加重，打破了原有的所謂“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，使原有的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人退出村莊領(lǐng)導(dǎo)職位，一批惡棍乘機(jī)占據(jù)，這些人加重勒索，于是出現(xiàn)了政權(quán)“內(nèi)卷化”問(wèn)題。
之所以主要提到上述兩個(gè)認(rèn)識(shí)范式，是因?yàn)檫@兩個(gè)認(rèn)識(shí)范式影響中國(guó)鄉(xiāng)村研究至今，其間雖有一些表面看來(lái)不太一樣的見(jiàn)識(shí)，比如國(guó)家、士紳和村莊三方面的所謂“三角結(jié)構(gòu)”、由上層政權(quán)與基層社會(huì)實(shí)體組織之間形成的所謂“雙重統(tǒng)治”、“二元權(quán)力體系”、“鄉(xiāng)級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)”、“村莊治理中的三重權(quán)力”、“鄉(xiāng)政村治”、“縣政·鄉(xiāng)派·村治模式”等，但諸如此類的認(rèn)知差不多是對(duì)上述兩個(gè)認(rèn)識(shí)范式的補(bǔ)充或深化。
上述主流認(rèn)識(shí)范式包括其后的發(fā)揮或補(bǔ)充研究，都認(rèn)為或假定傳統(tǒng)國(guó)家是通過(guò)某種中間階層對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)行間接統(tǒng)治，形成“國(guó)家-民間精英-民眾”三層結(jié)構(gòu)。亦即，其出發(fā)點(diǎn)都是國(guó)家與社會(huì)的分離或脫節(jié)，國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)分殊的、分離的結(jié)構(gòu)，各自有其支持系統(tǒng)，在兩者之間起到聯(lián)結(jié)作用的是一個(gè)形象頗為清晰的鄉(xiāng)紳階層（當(dāng)前的研究多用鄉(xiāng)村/村莊精英或地方精英來(lái)附會(huì)或復(fù)制傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳這個(gè)中介階層），這個(gè)階層被不斷的臆想和放大，由此建構(gòu)出一個(gè)“鄉(xiāng)紳自治”形態(tài)。所以，皇權(quán)的政治整合與社會(huì)整合就這樣獲得了同一的秩序。以此為參照，認(rèn)為傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)治理形態(tài)在近代發(fā)生了巨變，標(biāo)志是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會(huì)的深入以及由于原有秩序結(jié)構(gòu)的變化帶來(lái)的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的惡化。也就是說(shuō)，這種變化是結(jié)構(gòu)性的，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的建立和以政治整合替代社會(huì)整合。因此，國(guó)家與社會(huì)的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)不復(fù)再有，取而代之的是新的政權(quán)與新的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。此其一。
但上述主流認(rèn)識(shí)范式在面對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村何以存在諸多具有多重性質(zhì)和多種職能的基層控制組織形式時(shí)，就失去了令人信服的解釋力。比如明代的里甲組織，既是一種政治型組織，又是一種經(jīng)濟(jì)型組織。就其性質(zhì)而言，是集政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)于一體的組織模式。從職能上講，它具有戶籍管理、賦稅征收、治安教化等多種功能，而且這些功能之間是互相聯(lián)系、彼此制約的。此外，諸如登記人口、編制土地冊(cè)籍、維持地方秩序、修葺水利工程、調(diào)解民間糾紛等工作都需要相應(yīng)的組織來(lái)做。事實(shí)上，自秦漢以來(lái)，歷代政府都設(shè)置有鄉(xiāng)村基層組織，比如，秦漢的鄉(xiāng)亭里制、魏晉南北朝的三長(zhǎng)制、隋唐的鄰保制、宋代的保甲與鄉(xiāng)約、元代的社制、明代的里甲制和清代的里甲與保甲制，由一些不拿官俸的鄉(xiāng)里民眾來(lái)?yè)?dān)任各種職務(wù)，貫徹官府“以民治民”的管理方針。這與主流認(rèn)識(shí)范式所描述的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)自治圖式頗為不同，且難以進(jìn)入其解釋模式當(dāng)中。此其二。
對(duì)上述主流看法，質(zhì)疑之聲也一直伴隨其中。比如，以鄉(xiāng)紳自治概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，并沒(méi)有充分考慮到（如華北、華南）地方差異性特點(diǎn)。這主要來(lái)自人類學(xué)的田野研究，尤其是近年來(lái)的（主要在東南地區(qū)）區(qū)域性田野調(diào)查，但自相矛盾的是，以提供鄉(xiāng)紳自治的佐證材料為認(rèn)知范式的人類學(xué)，其研究結(jié)果似乎并不支持它的前提假設(shè)——鄉(xiāng)紳自治是傳統(tǒng)社會(huì)秩序的常態(tài)；不僅如此，來(lái)自歷史學(xué)的社會(huì)史研究尤其是近年來(lái)的考古新發(fā)現(xiàn)，一再地證明遍布于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層的是皇權(quán)控制組織，據(jù)此將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序概括為“吏民社會(huì)”或“編戶齊民”社會(huì)。尤其是來(lái)自中國(guó)政治史，特別是政治思想史的研究也不支持鄉(xiāng)紳自治的看法。比如，劉澤華概括的“王權(quán)主義支配社會(huì)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“王權(quán)主義不是指社會(huì)形態(tài)，也不限于通常所說(shuō)的權(quán)力系統(tǒng)，而是指社會(huì)的一種控制和運(yùn)行機(jī)制。大致說(shuō)來(lái)又可分為三個(gè)層次，一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)，二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系。”依照劉澤華“權(quán)力支配社會(huì)”概念，可以從相互融通的三個(gè)層面即權(quán)力系統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和觀念體系來(lái)觀察和把握傳統(tǒng)基層社會(huì)秩序的結(jié)構(gòu)特征。馮天瑜在《“封建”考論》中認(rèn)為，秦漢至明清的兩千余年間，社會(huì)制度層面雖多有變化，但宗法制、地主制和專制帝制三項(xiàng)因素始終共存，并互為表里、彼此補(bǔ)充。另外，還有來(lái)自社會(huì)生活史的研究，對(duì)基層組織包括縣以下、家以上的所有組織進(jìn)行了厘清和性質(zhì)確認(rèn)，提出了諸如“準(zhǔn)基層行政組織”等概念，但這個(gè)概念只是專注于對(duì)這些權(quán)力來(lái)源于政府的基層組織做出界定，其立論似乎仍然囿于上述主流認(rèn)識(shí)范式，止步于官治秩序特性的立場(chǎng)上。
綜合以上，我們就不能簡(jiǎn)單地或者以流行的“理想型”（把研究對(duì)象的一些有關(guān)成分特別強(qiáng)調(diào)出來(lái)加以綜合，而不是對(duì)事實(shí)完全忠實(shí)的反映）圖式來(lái)概括傳統(tǒng)以至于近代以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)獲得秩序。因?yàn)椋谝唬谩班l(xiāng)紳自治”來(lái)界定國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)二元體系的存在似不能成立。也就是說(shuō)，“鄉(xiāng)紳自治”一直被認(rèn)為是真實(shí)存在的“社會(huì)自治空間”，這種看法很可能是對(duì)歷史的誤讀，性質(zhì)上它只是皇權(quán)在基層社會(huì)進(jìn)行間接統(tǒng)治的一種形式。瞿同祖在《清代地方政府》中認(rèn)為，與對(duì)鄉(xiāng)紳自治的權(quán)威看法（如費(fèi)孝通、張仲禮所認(rèn)為的，士紳與本地百姓是休戚與共的關(guān)系）不同，鄉(xiāng)紳既不是地方百姓選舉的代表，也不是政府任命的代表。他們只不過(guò)憑藉自己的特權(quán)地位而被（習(xí)慣上）接納為地方社群的代言人而已。第二，在官治與民治之間難以做出清晰的功能界分，不僅無(wú)法律可循，也看不到官治止步于縣衙，從合法性資源和制度形式上看，遍布于傳統(tǒng)基層社會(huì)的是錯(cuò)綜復(fù)雜的正式結(jié)構(gòu)或非正式結(jié)構(gòu)、制度化形式與非制度化形式——被賦予的功能包括行政、司法、賦役、教化等，比如縣衙的官僚群體、代理群體和雇傭群體——胥吏階層、三老等鄉(xiāng)官或里甲、保甲等帶有職役性質(zhì)的基層組織形式以及鄉(xiāng)紳階層、宗族勢(shì)力等等。
因此，我們就有必要將問(wèn)題的討論引入國(guó)家權(quán)力（縣衙）與其他官方基層控制組織（如里甲、保甲制、糧長(zhǎng)制等）、官民共建基層組織（如鄉(xiāng)約、社倉(cāng)、義倉(cāng)等）和鄉(xiāng)土權(quán)威（鄉(xiāng)紳階層）、民間組織（如以血緣關(guān)系為紐帶的家族組織）之間的關(guān)系領(lǐng)域，在制度分析的基礎(chǔ)上，本文提出“官民共治”概念，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)基層社會(huì)秩序是由皇權(quán)主導(dǎo)的縣衙及其派生系統(tǒng)和職役性基層組織以及地方權(quán)威（鄉(xiāng)紳或宗族）勢(shì)力共同分享的權(quán)威治理體系，在此基礎(chǔ)上，形成的是一種既非官治亦非民治的互嵌性官民共治權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)，以“官民共治”試圖完整地概括鄉(xiāng)村社會(huì)獲得秩序，因?yàn)檫@些性質(zhì)不同、功能各異的官、民組織，反映了傳統(tǒng)至于近代以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)治理的實(shí)質(zhì)，并且，只有從這樣的分析邏輯出發(fā)，才能對(duì)當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的建構(gòu)含義獲得完整的解釋力。
二、官民共治：秩序原則與鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力形式
以本土的范疇和概念來(lái)觀察，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序有兩點(diǎn)特征，一是賦稅和徭役將皇權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)連在一起；二是王朝的官治秩序穩(wěn)定與鄉(xiāng)村社會(huì)的各種權(quán)威形式連在一起。在這兩者之間，存在一系列官治制度安排和結(jié)構(gòu)界分——正式制度與非正式制度、正式結(jié)構(gòu)或非正式結(jié)構(gòu)，并與基層社會(huì)組織勾連在一起，后者不是（也不會(huì)是）皇權(quán)官僚體系的正式構(gòu)成部分，因?yàn)椋活I(lǐng)官俸但它又不是具有自愿性質(zhì)的自治組織，它的生存之道，在于上下漁利，這就是杜贊奇所謂的政權(quán)經(jīng)紀(jì)體系。在這個(gè)秩序的另一端，以法律形式固定于土地上的、以家庭或家族形式存在的個(gè)體小農(nóng)依附在宗法體系的秩序原則和規(guī)范當(dāng)中。
因此之故，官與民雖是兩個(gè)分殊的支持系統(tǒng)但并非是兩個(gè)分離的治理系統(tǒng)，而是統(tǒng)一工作于皇權(quán)的治理體系當(dāng)中。梁治平在《清代習(xí)慣法》中提煉和概括出能夠把傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系加以厘清和展開(kāi)的幾個(gè)基本范疇：即家-國(guó)-天下，公-私，官-民等基本概念范疇。關(guān)于家-國(guó)概念。“家”與“國(guó)”可以比之于“社會(huì)”與“國(guó)家”，但其關(guān)系并非如西方觀念上的分別對(duì)立，家與國(guó)在構(gòu)造原則上具有共同性，這種共同性最后抽象、統(tǒng)一于“天下”的概念。關(guān)于公-私概念，具有制度的意味，以此可以把中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治體制分為“公”與“私”兩大系統(tǒng)，“公”“私”的分別對(duì)立，可能被作為區(qū)分國(guó)家與社會(huì)的基準(zhǔn)，以“公”“私”觀念為了解國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的透視點(diǎn)，所能見(jiàn)到的恰好不是不同領(lǐng)域之間的截然分立，而是一種彼此滲透、互相轉(zhuǎn)換的復(fù)雜關(guān)系。關(guān)于官-民概念。大體上講，“官”代表國(guó)家，“民”代表社會(huì)，但用這對(duì)概念來(lái)描述國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，需要考慮到其與國(guó)-家、公-私范疇具有概念上的對(duì)應(yīng)性。因?yàn)椋@三對(duì)基本概念或范疇，分別指涉?zhèn)鹘y(tǒng)上國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的不同側(cè)面。但不是那種源于西方經(jīng)驗(yàn)的以法律形式固定雙邊權(quán)利關(guān)系的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。
以上研究給下面的討論的啟示是：社會(huì)與國(guó)家具有互嵌性性質(zhì)特征，即國(guó)家秩序規(guī)范（以國(guó)家法形式）與民間（基層）社會(huì)秩序規(guī)范（以習(xí)慣法形式）具有渾融和互滲的復(fù)雜關(guān)系，揭示了中國(guó)獨(dú)特的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。就傳統(tǒng)中國(guó)的民間社會(huì)來(lái)說(shuō)，既不是只受國(guó)家支配的非自立存在，也不是自立于國(guó)家之外的自我完善的秩序空間，而是通過(guò)共同秩序觀念與國(guó)家體制連接起來(lái)的連續(xù)體。換言之，在家-國(guó)-天下這一連續(xù)體上，所見(jiàn)到的那種統(tǒng)一性，其表現(xiàn)于制度，則是一種援禮入法、融法于俗、渾然無(wú)外、包羅萬(wàn)象的禮法秩序。
從上述的分析中，以現(xiàn)在分析性概念為參照，即把傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系和源于西方的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的概念做出比較，表明傳統(tǒng)中國(guó)的秩序特征，其差異性如下：第一，社會(huì)與國(guó)家具有同構(gòu)性，換言之，國(guó)家與社會(huì)在秩序規(guī)則上，具有互融性和同質(zhì)性，所以，國(guó)家之外的社會(huì)并不存在，反之亦然。第二，公共規(guī)則（源于法律）和社會(huì)規(guī)則（源于契約）的界限具有不確定性和非規(guī)范性特點(diǎn)，并且可以互相轉(zhuǎn)換，因此，必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的界限由社會(huì)行動(dòng)者可以主觀定義。第三，官-民對(duì)應(yīng)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，反映的是基層社會(huì)秩序的基本特征，即一種支配性的關(guān)系特征，在這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)基層社會(huì)秩序既是“生成的”也是“建構(gòu)的”，或者說(shuō)，基層社會(huì)秩序并不可能建立在“民”或民間的自發(fā)秩序基礎(chǔ)上。
基于上述的秩序觀，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)展示的是一種官民共治的秩序格局，它由四個(gè)可以區(qū)別但內(nèi)在貫通的支持體系構(gòu)成：一是官僚體系，即與基層社會(huì)發(fā)生直接關(guān)系的縣級(jí)政權(quán)組織——縣衙的功能涵蓋鄉(xiāng)村社會(huì)的方方面面，不論從管轄權(quán)范圍和官員職責(zé)上看，都不能做出“皇權(quán)不下縣”的簡(jiǎn)單界分。比如明代江西的新城縣，本縣官三員：知縣、縣丞、主簿；首領(lǐng)官典吏一員（其職主出入文書(shū)）；本縣儒學(xué)官三員（其中教諭一員、訓(xùn)導(dǎo)二員）；縣屬二巡檢司巡檢二員；陰陽(yáng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、僧會(huì)司、道會(huì)司各一員；另設(shè)吏房、戶房、糧科、禮房、兵房、刑房、工房六房，每房額設(shè)司吏一，典吏二；承發(fā)司典吏一員（凡每日上下出入文書(shū)皆附簿掛號(hào)以備稽考）；鋪長(zhǎng)一名（專管鋪舍什物查考、公文籍遲）；架閣庫(kù)典吏一（掌軍黃籍冊(cè)）。上述權(quán)力功能和官吏職責(zé)范圍都以鄉(xiāng)村社會(huì)為范疇和指向。二是官僚衍生體系。除了“斷決獄訟”和教化功能等項(xiàng)外，諸如登記人口、編制土地冊(cè)籍、維持地方秩序、修葺水利工程、調(diào)解民間糾紛等工作都需要相應(yīng)的人員來(lái)做，這些人員就是由縣衙“辟召”的胥吏群體，后者實(shí)際掌控基層行政事務(wù)。三是吏役體系，包括官辦（官控）的基層控制組織如里甲、保甲制、糧長(zhǎng)制等組織形式和官民共辦的各種基層組織如鄉(xiāng)約、社倉(cāng)、義倉(cāng)等。四是由鄉(xiāng)土權(quán)威即所謂“紳?rùn)?quán)”和民間組織即所謂“族權(quán)”構(gòu)成的社會(huì)權(quán)力體系，如鄉(xiāng)紳階層以及以血緣關(guān)系為紐帶的家族組織，依靠所擁有的非正式影響力發(fā)揮作用。
其中，鄉(xiāng)紳階層主要工作于皇權(quán)秩序，他存在的本身就是起到皇權(quán)秩序觀的宣示和制度合理性的功能和作用，這從鄉(xiāng)紳階層的來(lái)源上及其與官僚體系的內(nèi)生關(guān)系上，都能夠證明。之所以鄉(xiāng)紳階層為近代以來(lái)學(xué)者多所關(guān)照，一個(gè)大的背景是，一方面皇權(quán)的衰落就是鄉(xiāng)紳的衰落，后者最能夠體現(xiàn)皇權(quán)的家天下秩序觀，所以，觀察士紳階層的運(yùn)行狀況，能夠透視中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的走向；另一方面，以西方制度文化來(lái)分析中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，并沒(méi)有方法論上的自覺(jué)，在這方面，人類學(xué)研究走得更遠(yuǎn)，比如用西方人類學(xué)研究土著社會(huì)或社區(qū)的范疇和方法，直接運(yùn)用到對(duì)中國(guó)這個(gè)大型社會(huì)的分析，在這個(gè)“現(xiàn)代性”趨向中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳階層恰好或似乎在西方理論的框架中獲得了解釋，并把它放到了一個(gè)頗具“理想型”的鄉(xiāng)村自治圖式當(dāng)中。
再有，在基層行走的胥吏群體，則構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)基層社會(huì)秩序體系的一支重要的政治力量，掌握著基層社會(huì)實(shí)質(zhì)性權(quán)力。胥吏階層雖自成體系，但一直是非官僚群體的一個(gè)雇傭群體，被結(jié)構(gòu)性地排斥在體制之外。把皇權(quán)與基層社會(huì)聯(lián)系在一起、支持帝國(guó)運(yùn)行的胥吏階層擔(dān)負(fù)著稅收和治安這兩項(xiàng)“公共事務(wù)”，亦即發(fā)揮著稅賦征繳和維持地方秩序的不可替代的作用。概言之，基層胥吏在土地丈量、清理財(cái)政、賦稅攤款中扮演重要角色，因此胥吏的擅權(quán)行為也多發(fā)生在上述方面，包括操縱賦役，欺壓百姓，與地方勢(shì)力如商人、軍人勾連合流等等亂政擾民之行徑。但處于官僚體系外的胥吏，之所以能夠成為皇權(quán)的基層行政操控者：其一，帝國(guó)的基層官員如縣官的任用體制弊端，如顧炎武認(rèn)為“胥吏之權(quán)所以日重而不可拔者，任法之弊使之然也”。結(jié)果，一方面，縣官任上不得不倚重本地人出身的胥吏，所謂“寄命于吏”；另一方面，“官無(wú)常任而吏有常任”的狀況，導(dǎo)致胥吏支配某一部門(mén)或某一區(qū)域的行政管理事務(wù)。其二，胥吏憑藉諳熟律例、掌控文書(shū)的機(jī)會(huì)獲得了部分官員的權(quán)力，且以慣例胥吏由本地人擔(dān)任，與地方有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。其三，帝國(guó)財(cái)力有限，不足以對(duì)基層社會(huì)貫徹“官治化”或制度化，但帝國(guó)財(cái)稅來(lái)源在基層，而財(cái)稅要靠胥吏之手向皇室輸送，胥吏直接面對(duì)作為皇權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)的“編戶齊民”制度中的每一個(gè)納稅小民。因此，由于以上原因，胥吏成為官與民之間“交接之樞紐”，官與民之間要打交道，必須通過(guò)他們，這使他們成為一種不可或缺的角色。概言之，胥吏是“真正的政府代理人”，熟悉各種政務(wù)，擁有處理復(fù)雜事務(wù)的能力。顧炎武說(shuō)，“天下之治，始于里胥，終于天子，其灼然者矣。”胥吏作為一個(gè)特殊的社會(huì)政治群體，構(gòu)成了皇權(quán)在基層社會(huì)秩序中將官治秩序規(guī)則與民治秩序規(guī)則貫通的角色位置，基層政府如州縣衙門(mén)事務(wù)必須依仗龐大的胥吏隊(duì)伍配合才能完成，對(duì)帝國(guó)治理的成敗及其在基層社會(huì)秩序的維持上，胥吏發(fā)揮著皇權(quán)統(tǒng)治的功能和作用。
歷史學(xué)研究一般站在宏大的皇權(quán)立場(chǎng)或視角從政治觀念和制度變遷來(lái)審視鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，一方面在傳統(tǒng)的政治思想觀念上，認(rèn)定“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”是一個(gè)秩序觀念和秩序事實(shí)，在這方面代表性的觀點(diǎn)就是“權(quán)力支配社會(huì)”的秩序體系，這種認(rèn)識(shí)范式與人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的田野研究或區(qū)域性研究正好相反，但另一方面，隨著對(duì)傳統(tǒng)地方政府權(quán)力和組織結(jié)構(gòu)的研究深入，以及社會(huì)生活史的民間視野的認(rèn)識(shí)深化，認(rèn)為皇權(quán)并非至于縣，它在鄉(xiāng)村社會(huì)的控制是結(jié)構(gòu)性和功能性的，比如綿延不絕、名目繁多的基層控制組織一直是皇權(quán)秩序的基石，足以證明所謂的鄉(xiāng)紳自治只是連接皇權(quán)與民眾的一個(gè)統(tǒng)治環(huán)節(jié)而已，在歷史上甚至是一個(gè)例外。
所以，無(wú)論從皇權(quán)的秩序觀，還是從鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，毋寧把傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)獲得秩序做出“官民共治”的界定，它建立在這樣的認(rèn)知上：第一，國(guó)與家的同質(zhì)性，以民為本的政治思想，為皇權(quán)的統(tǒng)治提供了君父的合法性和秩序觀，這造成官民不分，并且以一種官民權(quán)力互嵌式的渾融結(jié)構(gòu)建立鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序。第二，官民秩序規(guī)則互為支持、彼此補(bǔ)充。以家族本位文化展開(kāi)的社會(huì)倫理和公共倫理，與皇權(quán)（族姓統(tǒng)治）的合法性貫通，前者的傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例、禁忌等規(guī)范，與后者的權(quán)力等級(jí)秩序規(guī)范，融匯而成鄉(xiāng)村社會(huì)治理的規(guī)范來(lái)源和權(quán)威形式。第三，皇權(quán)主導(dǎo)的秩序形態(tài)。這主要通過(guò)將各種基層控制組織與民間自發(fā)組織結(jié)合在一起，制度安排和文化傳統(tǒng)融為一爐，其中起到連接功能和支持作用的主要是鄉(xiāng)紳階層和胥吏群體，而這兩者的地位非官非民或亦官亦民，把皇權(quán)與小民串聯(lián)起來(lái)，既可以把它看作皇權(quán)的后備力量，也可以把它視為皇權(quán)的延伸部分，它雖上下漁利而貪污中飽，但兩邊于它均不可或缺，實(shí)則扮演的是皇權(quán)的仆從和地方利益代言人角色。
總之，用“官民共治”概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序，毋寧說(shuō)傳統(tǒng)基層社會(huì)并不存在國(guó)家與社會(huì)兩分的所謂鄉(xiāng)紳自治，但它也不是皇權(quán)官僚體系控制下的吏民社會(huì)，因?yàn)椋瑥谋就恋挠^念和范疇上看，我們無(wú)法將傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)做出與西方那樣的、符合現(xiàn)代性的區(qū)分，當(dāng)然，官-民、公-私、家-國(guó)等范疇，與近代以來(lái)源自西方經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇，有重疊的領(lǐng)域但意義所指畢竟不同，尤其是在秩序觀念和秩序規(guī)范上，官民之間并不存在清晰可辨的界分。因此，“官民共治”概括的是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序的一種官民互嵌性的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，這個(gè)體系建立在皇權(quán)秩序觀和渾融一體的官民互嵌組織結(jié)構(gòu)形態(tài)之上。
三、官民共治的現(xiàn)代形式與鄉(xiāng)村公共性社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的變化
官民共治的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治。換言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序與自治無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@樣的所謂自治即鄉(xiāng)紳自治，與現(xiàn)代意義上的自治不是一回事，后者存在一個(gè)“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”（公權(quán)和私權(quán)的界限）的社會(huì)權(quán)力/公民權(quán)利的利益組織化形式，而前者只是“普天之下，莫非王土”之下的自治形式而已。因?yàn)椋蕶?quán)憑藉遍布于基層社會(huì)的各種控制組織，可以沒(méi)有任何障礙和約束就進(jìn)出鄉(xiāng)村社會(huì)的所有（公共和私人）領(lǐng)域當(dāng)中。
這種徒具自治形式而無(wú)自治權(quán)利（個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利）的情境在近代以來(lái)發(fā)生的社會(huì)巨變當(dāng)中也沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)性的改觀。因西方制度文化的強(qiáng)力滲入，曾經(jīng)引起朝野上下關(guān)于“地方自治”和國(guó)家體制現(xiàn)代化的思考，但最終的結(jié)果還是回到了維護(hù)國(guó)家（皇權(quán)）的權(quán)威上。事實(shí)上，在西方文明及其制度文化的參照下，朝野所謂“體用之爭(zhēng)”，本質(zhì)是一個(gè)“器物”之爭(zhēng)，這從近代以來(lái)的政治思想流變中，可以明確地觀察到。在反復(fù)發(fā)生的政治革命、社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中，國(guó)家（皇權(quán)）治理邏輯并沒(méi)有獲得現(xiàn)代意義上的改變，鄉(xiāng)村社會(huì)秩序也沒(méi)有建立在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)力的法律保障之上。
也就是說(shuō)，近代以來(lái)關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的思考，其中所謂的社會(huì)巨變，有了許多思考和解釋，諸如“雙軌政治”變成了“單軌政治”，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”變成了“贏利型經(jīng)紀(jì)人”等等，結(jié)論是：鄉(xiāng)紳階層退出歷史舞臺(tái)之后，吏治更加腐敗，導(dǎo)致國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系惡質(zhì)化。但這類解釋似乎并沒(méi)有集中在歷史的連續(xù)性上。事實(shí)上，從清末到民國(guó)，關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理，一直面對(duì)的仍然是一個(gè)老問(wèn)題，即鄉(xiāng)村吏治腐敗，反過(guò)來(lái)講，所謂鄉(xiāng)村社會(huì)治理惡質(zhì)化，不過(guò)是從皇權(quán)時(shí)期一直延續(xù)下來(lái)的吏治腐敗或胥吏擅權(quán)問(wèn)題，這從一個(gè)方面恰好能夠說(shuō)明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)根本不存在什么（鄉(xiāng)紳）自治形式，它表明的只是原來(lái)的鄉(xiāng)村官民共治的權(quán)力結(jié)構(gòu)在緊迫的現(xiàn)代化要求下，需要做出整飭和強(qiáng)化而已。而現(xiàn)代政府的責(zé)任即以建設(shè)基層公共性社會(huì)關(guān)系為己任的責(zé)任——這是現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)的核心部分，也并沒(méi)有出現(xiàn)在地方政府的傳統(tǒng)再造議題當(dāng)中。
如上所述，鄉(xiāng)村社會(huì)吏治腐敗成為改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的起點(diǎn)，實(shí)際上這是一個(gè)歷代都有討論的老問(wèn)題，比如，針對(duì)胥吏擅權(quán)腐敗以及控制鄉(xiāng)村公共事務(wù)問(wèn)題，顧炎武提出“寓分封與郡縣制中”的主張，試圖從體制里解決這個(gè)問(wèn)題，以及其他人主張用“士人”取代胥吏操持基層行政事務(wù)，但都不得要領(lǐng)；近人如梁?jiǎn)⒊龋谕鈦?lái)的西方制度文化做參照下，主張“地方自治”，但不管從其主張或?qū)嵺`上看，絕無(wú)分權(quán)而治之意，而是要克服基層吏治腐敗，借政權(quán)機(jī)構(gòu)設(shè)置（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)組織的設(shè)置）扶持地方權(quán)威并確定地方權(quán)威在國(guó)家管理體系中的位置，最終將鄉(xiāng)村社會(huì)納入現(xiàn)代國(guó)家管制體系當(dāng)中。換言之，近代以來(lái)朝野所議各種基層政制改革之主題，不過(guò)是傳統(tǒng)“民本思想”的翻新改造而已。
真正具有現(xiàn)代意義的鄉(xiāng)村政制改革以及鄉(xiāng)村社會(huì)重構(gòu)，發(fā)生在20世紀(jì)中葉以后，它的主要特征是：以政治整合代替社會(huì)整合，傳統(tǒng)的社會(huì)自治特征徹底消失，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)被納入國(guó)家政權(quán)體系當(dāng)中。從秩序觀上看，它體現(xiàn)的是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的特定含義：第一，國(guó)家主義觀念。從皇權(quán)的天下秩序觀轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國(guó)家的秩序觀——以土地、人民、疆界為標(biāo)志的現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)觀念，是中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家行列的本質(zhì)標(biāo)志，它的另一面就是國(guó)家主義，它的導(dǎo)向不是地方自治或社會(huì)自治，所以，這樣的秩序觀不能促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)自治觀念的發(fā)育和成長(zhǎng)。第二，中央集權(quán)主義（Statism）。即國(guó)家對(duì)個(gè)人、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在廣泛干預(yù)的政治體制或經(jīng)濟(jì)體系。從傳統(tǒng)上看，它植根于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)-政治體系的歷史演變之中，它的制度形式就是集權(quán)體制，后者的社會(huì)治理模式就是行政權(quán)力主導(dǎo)的全能主義治理模式。第三，國(guó)家與社會(huì)一體化。從傳統(tǒng)官民共治的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序過(guò)渡為國(guó)家-社會(huì)一體化，涉及的只是國(guó)家統(tǒng)治模式的調(diào)整，從皇權(quán)的行政權(quán)力主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理模式到高度組織化的政治權(quán)力與行政權(quán)力的全能主義治理模式，這只需要完成國(guó)家主義的權(quán)威建構(gòu)和法理論證就可以了。
上述秩序觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和組織形式在20世紀(jì)中葉之后的實(shí)踐形式（如人民公社體制）就是將家庭（家族）小共同體完全納入國(guó)家這個(gè)大共同體中。這是完全意義上的官治，因?yàn)樯鐣?huì)已不存在。但這種體制與傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，它既沒(méi)有傳統(tǒng)歷史文化資源的支持，也不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。此其一。這樣的社會(huì)被稱為“總體性社會(huì)”（total society），即社會(huì)的政治中心、意識(shí)形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一，國(guó)家與社會(huì)合為一體，資源和權(quán)力高度集中，國(guó)家具有很強(qiáng)的動(dòng)員與組織能力。這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度很低，行政權(quán)力滲透于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)生活的運(yùn)作呈現(xiàn)高度的政治化和行政化的特征。此其二。
與帝制不同，新生的現(xiàn)代政黨政治與官僚體系經(jīng)歷政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的洗禮之后，民族國(guó)家的強(qiáng)盛和現(xiàn)代化（只要指“器物”方面）建設(shè)成為社會(huì)整合的前提。當(dāng)代的鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序雖然秩序觀仍然是“權(quán)力支配社會(huì)”，但社會(huì)利益組織化形式和社會(huì)聯(lián)系方式已經(jīng)發(fā)生體制性和結(jié)構(gòu)性的變化。從當(dāng)今基層的合法性資源和制度力量上看，基層社會(huì)秩序確立在由黨政系統(tǒng)、派生系統(tǒng)和職役系統(tǒng)所構(gòu)成的治理體系上：第一，黨政系統(tǒng)。由兩個(gè)權(quán)力系統(tǒng)即黨的組織系統(tǒng)和國(guó)家的行政系統(tǒng)構(gòu)成，前者代表政治權(quán)力，后者代表行政權(quán)力。黨政統(tǒng)合體系的治理意義在于執(zhí)政黨通過(guò)政黨組織系統(tǒng)將其政治意圖貫徹于各級(jí)行政治理體系當(dāng)中，將黨的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)導(dǎo)這一原則嵌入政府治理模式之中。黨政統(tǒng)合體系之精髓所在——這種制度的基本特征就在于政治控制成為完整行政機(jī)器的一部分，有兩層含義：一是社會(huì)整合在行政體系中達(dá)成；一是政治博弈進(jìn)入行政體系當(dāng)中。第二，派生系統(tǒng)。由黨、政體系派生的系統(tǒng)，由外圍組織和企事業(yè)單位及社團(tuán)組織構(gòu)成，這些主體與基層政府不是上下級(jí)行政隸屬關(guān)系，它們負(fù)責(zé)某一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的事務(wù)，與基層政府構(gòu)成既競(jìng)爭(zhēng)又合作的復(fù)雜關(guān)系。這些治理主體包括黨政系統(tǒng)的“外圍組織”，如工會(huì)、青年團(tuán)、婦聯(lián)，（包括轄區(qū)外的）企事業(yè)單位。掛靠行政部門(mén)的社團(tuán)組織也在其中，但這類社團(tuán)組織基本上不是具有獨(dú)立性、自主性和促進(jìn)性的社會(huì)組織，類似于“封閉性自治組織”（close corporation），亦即依附于權(quán)威授權(quán)的社會(huì)自治組織。構(gòu)成派生系統(tǒng)的治理主體主要起到宣傳政策，處理諸如福利、衛(wèi)生等社會(huì)事務(wù)，發(fā)揮政府助手的作用。第三，職役系統(tǒng)。職役系統(tǒng)是官治與民治相結(jié)合、以民治輔助官治的組織形式。職役系統(tǒng)主要由三個(gè)部分構(gòu)成：一個(gè)是基層群眾自治組織。如前所述，基層群眾自治組織是國(guó)家權(quán)力控制和影響基層社會(huì)秩序的新的組織形式，換言之，它從來(lái)不是一個(gè)社會(huì)自治組織。與派生系統(tǒng)的依附性社團(tuán)組織所不同的是，它只是一個(gè)與集體土地產(chǎn)權(quán)制度聯(lián)系在一起的身份共同體而已。這個(gè)群體由村支書(shū)、村主任以及村會(huì)計(jì)所謂三職干部及其他兩委干部組成。二是公安機(jī)構(gòu)輔助力量。由輔警群體組成，輔警的前身是一直存在于基層社會(huì)的“聯(lián)防隊(duì)”或民兵組織。改革開(kāi)放以后尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，因基層社會(huì)的利益分化、社會(huì)流動(dòng)的擴(kuò)大化、職業(yè)群體的多元化等，基層在編警務(wù)力量難以應(yīng)對(duì)，因此，雇傭人員——“輔警”成為重要的補(bǔ)充力量，即在城鄉(xiāng)社區(qū)管理中存在著一個(gè)非常龐大的雇傭群體即輔警隊(duì)伍，通過(guò)向社會(huì)招聘的方式組成，主要滿足于維護(hù)基層社會(huì)秩序穩(wěn)定的剛性需求。三是雇傭群體，即完全依靠市場(chǎng)化機(jī)制構(gòu)建起來(lái)的雇傭群體，他們居于國(guó)家與社會(huì)的交匯點(diǎn)上，承載著行政機(jī)構(gòu)分配下來(lái)的任務(wù)。這是應(yīng)對(duì)基層政府公共性缺失的做法，即改革開(kāi)放以來(lái)基層政府追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公司化取向，致使其不能或無(wú)視履行其公共責(zé)任，導(dǎo)致基層社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突不斷積累和激化，所以，加強(qiáng)政府的公共性建設(shè)，為基層社會(huì)提供公共產(chǎn)品供給與公共服務(wù)，通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買服務(wù)的方式比如“公益創(chuàng)投”“三社聯(lián)動(dòng)”等形式培植起來(lái)的雇傭群體，后者圍繞政府的公共資源而繁殖、生長(zhǎng)。
與黨政系統(tǒng)及其派生系統(tǒng)不同，職役系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家體制之外“民”的部分，因此，為了防范職役群體擅權(quán)和腐敗——這與歷史上的胥吏階層及其他職役性基層組織的種種失序行為極為類似，對(duì)職役系統(tǒng)的約束主要應(yīng)用于如下方面：一是黨組織系統(tǒng)的約束。即來(lái)自黨的紀(jì)檢系統(tǒng)將黨紀(jì)約束延伸和落實(shí)到村級(jí)黨支部上，常態(tài)的工作由黨的組織部門(mén)貫徹。二是國(guó)家行政監(jiān)察條例對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的覆蓋，即對(duì)職役系統(tǒng)的約束適用行政體系的所有約束規(guī)則，比如《國(guó)家防止職務(wù)犯罪條例》的覆蓋，國(guó)務(wù)院辦公廳新近印發(fā)并實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》等，這種做法是將黨政系統(tǒng)的紀(jì)律條例和法律條例適用于所有社會(huì)組織和社會(huì)成員身上。三是經(jīng)費(fèi)保障。職役系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)納入政府財(cái)政體制：（1）村（居）干部群體。自人民公社體制廢止之后，基層群眾自治組織的村居委會(huì)干部一直由政府財(cái)政付給“報(bào)酬”，反映在政府財(cái)政支出的“城鄉(xiāng)社區(qū)支出”的編列中，因?yàn)椋@個(gè)“基層干部”群體連接政府與基層民眾，起到鄉(xiāng)村公共資源分配和社會(huì)秩序維護(hù)的功能和作用，是政府倚重的輔助治理力量。（2）輔警群體。警務(wù)輔助人員的工資福利、裝備保障、社會(huì)保險(xiǎn)以及日常管理等所需經(jīng)費(fèi)，由各級(jí)財(cái)政部門(mén)按照財(cái)政體制予以全額保障，其規(guī)模是警務(wù)人員的一到兩倍甚至更多。在新時(shí)期政府社會(huì)動(dòng)員能力不斷弱化的背景下，維持社會(huì)穩(wěn)定成為基層政府治理的頭等要?jiǎng)?wù)，致使警務(wù)雇傭群體的規(guī)模呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。（3）雇傭群體。即政府通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式扶持起來(lái)的社會(huì)組織。這方面的資源投入亦在“其他城鄉(xiāng)社區(qū)支出”的范圍之內(nèi)。這些所謂社會(huì)組織，是圍繞著政府生長(zhǎng)起來(lái)的，是被組織而不是自組織，是官辦或者半官方的，不是民間的，不是社會(huì)的一部分，而是官的延伸、政府的延伸。
四、余論
以“官民共治”概念做出不同于以往關(guān)于鄉(xiāng)村治理秩序研究的概括，還需要對(duì)如下一些問(wèn)題做出說(shuō)明：第一，所謂“雙軌政治”“經(jīng)紀(jì)模型”、國(guó)家-地方精英-民眾的兩層或三層結(jié)構(gòu)體系、“鄉(xiāng)紳自治”“吏民社會(huì)”等認(rèn)識(shí)范式，都有歷史文化資源和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)研究的支持，但從國(guó)家（皇權(quán)）權(quán)力的本質(zhì)和社會(huì)權(quán)力的結(jié)構(gòu)上看，這些解釋無(wú)不工作于以官民的不同規(guī)范體系和渾融一體的秩序結(jié)構(gòu)所形成的“禮法秩序”，由此構(gòu)成一個(gè)官民共治的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序體系。第二，從歷史的“長(zhǎng)時(shí)段”即結(jié)構(gòu)上看，鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力體系的演變有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，只有通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的考察才能真正了解歷史的真相。這其中，需要對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的各種組織形式——正式的、非正式的、結(jié)構(gòu)的、非結(jié)構(gòu)的，進(jìn)行性質(zhì)和功能及作用上的整體分析，它要求進(jìn)行跨學(xué)科的研究或有跨學(xué)科的研究視角，既考慮到整體狀況，也要對(duì)地方性差異進(jìn)行深入解析，避免以一個(gè)學(xué)科或一個(gè)側(cè)面來(lái)概括或指稱鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的全貌，尤其不能以區(qū)域性的研究來(lái)概括整體情況。第三，鄉(xiāng)村社會(huì)處于轉(zhuǎn)型當(dāng)中，這是指從前工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，所以，要從歷史連續(xù)性上來(lái)觀察和分析這種轉(zhuǎn)型，這一方面對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的變遷有一個(gè)完整的了解，另一方面則能夠更深入地、更具有本質(zhì)意義地認(rèn)識(shí)當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村社會(huì)秩序變化，尤其對(duì)鄉(xiāng)村公共性社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的變化，有一個(gè)合理性的解釋和分析。
鄉(xiāng)村社會(huì)治理有來(lái)源不同的多種規(guī)則或規(guī)范和相互影響與約束的多種政治社會(huì)力量參與其中，從歷史上看是如此，現(xiàn)實(shí)的情況似乎也沒(méi)有置于其外，這只是鄉(xiāng)村治理秩序的一個(gè)方面。但問(wèn)題的本質(zhì)是，鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序應(yīng)該建立在什么樣的規(guī)則或規(guī)范基礎(chǔ)上，這不僅是我們區(qū)分傳統(tǒng)與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理秩序的關(guān)鍵，同時(shí)，也促使我們必須進(jìn)入對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序性質(zhì)的分析上，進(jìn)一步講，鄉(xiāng)村社會(huì)治理是建立在權(quán)力支配社會(huì)的秩序觀上，還是建立在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的法律確認(rèn)和保障基礎(chǔ)上，這是區(qū)別傳統(tǒng)與現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理的根本所在。
比如，當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理秩序與皇權(quán)時(shí)期的最大不同，似乎是缺失了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的中介組織——鄉(xiāng)紳階層，以至于近些年來(lái)從學(xué)術(shù)界到政界都在齊力打造一個(gè)類似傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的所謂的“鄉(xiāng)賢群體”，但這是一個(gè)沒(méi)有歷史和現(xiàn)實(shí)根基的想象群體，是對(duì)歷史的誤讀。因?yàn)椋旱谝唬梢詮?fù)制鄉(xiāng)紳形象但無(wú)法賦予其實(shí)質(zhì)，前者與皇權(quán)官僚體系內(nèi)在勾連，是在封閉的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)群體，發(fā)揮維護(hù)鄉(xiāng)村秩序和實(shí)施教化的功能和作用；現(xiàn)在的所謂“鄉(xiāng)賢”——老黨員、老干部、老教師、老模范、復(fù)退軍人、致富能手、文化能人等，只是體制內(nèi)外的具有公益性質(zhì)的“自愿者”或“能人”。第二，現(xiàn)代國(guó)家治理的政治邏輯也不能容忍一個(gè)所謂的“代表群體”行走于鄉(xiāng)村，更不容許其成為一種競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)政治力量，與體制分享權(quán)力。第三，所謂“鄉(xiāng)賢”與鄉(xiāng)紳不同，后者的治理意義在于，以“鄉(xiāng)黨”之人治“鄉(xiāng)黨”之事，以“保甲”“鄉(xiāng)約”制度達(dá)成鄉(xiāng)黨相助之目的。今天的“鄉(xiāng)賢”既不是政府的代理人，也不能成為村民的利益代言人。
鄉(xiāng)村社會(huì)治理的建構(gòu)需要建立在歷史文化資源的基礎(chǔ)之上，因?yàn)椴煌纳鐣?huì)制度文化，就有不同的治理思維和方式，現(xiàn)在的問(wèn)題是，怎樣找到符合民族歷史文化傳統(tǒng)的但必須建立在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之上的鄉(xiāng)村治理秩序形式，這需要做出基層政制變革，比如改變權(quán)力支配社會(huì)的觀念，將基層政府的公共性扎根于鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)當(dāng)中，同時(shí)讓社會(huì)力量得到充分的發(fā)展，社會(huì)自己管理自己，在鄉(xiāng)村社會(huì)形成一種現(xiàn)代公共空間和公共生活方式。如果是這樣的“官民共治”，就會(huì)成為鄉(xiāng)村社會(huì)公共生活的主要形式。所以，從一種支配性和依附性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N民主共治的協(xié)商關(guān)系，這大概就是鄉(xiāng)村社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代含義。
作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《甘肅社會(huì)科學(xué)》2018年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
