改革開(kāi)放以前，我國(guó)以切塊設(shè)市為主，城市只管轄城區(qū)，城市和鄉(xiāng)村在區(qū)劃上是分離的。1980年浙江省啟動(dòng)“整縣設(shè)市”試點(diǎn)，1983年民政部公布了“縣改市”標(biāo)準(zhǔn)，此后“整縣設(shè)市”逐漸成為我國(guó)設(shè)市的主要模式，城市也不再單單管理城市區(qū)域，同時(shí)還要管轄著農(nóng)村。我國(guó)撤縣設(shè)市經(jīng)歷了兩個(gè)較快發(fā)展階段，第一階段是1983—1988年，六年間新設(shè)縣級(jí)市192個(gè)，其中整縣設(shè)市174個(gè)，切塊設(shè)市18個(gè)。1992—1996年，撤縣設(shè)市又經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展階段，在此期間全國(guó)共設(shè)立縣級(jí)市189個(gè)，其中整縣設(shè)市185個(gè)。1997年中央發(fā)文暫停撤縣設(shè)市工作，撤縣設(shè)市工作進(jìn)入低谷。
撤縣設(shè)市政策實(shí)施對(duì)縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響在社會(huì)各界有不同認(rèn)識(shí)，近期我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。考慮數(shù)據(jù)獲取等多方因素，我們選擇1994—1997年期間撤縣設(shè)立的市，剔除此后又撤市設(shè)區(qū)的情況，共計(jì)有84個(gè)樣本，對(duì)樣本撤縣設(shè)市政策實(shí)施情況進(jìn)行實(shí)證分析。為了反映撤縣設(shè)市政策實(shí)施效果，我們?yōu)槊總€(gè)樣本選擇一個(gè)參照系，參照系盡量與樣本選擇在同一地級(jí)市，且此前經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度相似，并在此期間未發(fā)生區(qū)劃調(diào)整行為。現(xiàn)將主要結(jié)果報(bào)告如下：
一、撤縣設(shè)市對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展激勵(lì)效果不明顯
我們分別比較設(shè)市后5年（中短期）和5—10年（中長(zhǎng)期）樣本與參照系的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，由于GDP數(shù)據(jù)缺失，對(duì)1994年設(shè)市樣本5年內(nèi)以工農(nóng)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)進(jìn)行替代，其后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使用GDP數(shù)據(jù)。
1、中短期經(jīng)濟(jì)激勵(lì)效果未顯現(xiàn)
在設(shè)市后中短期（調(diào)整后5年），新設(shè)市與參照系的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度沒(méi)有明顯的差異。在1994年設(shè)市的44個(gè)樣本中，只有1個(gè)樣本年均經(jīng)濟(jì)增速顯著快于參照系縣，36個(gè)樣本未出現(xiàn)明顯差異，且有6個(gè)樣本城市顯著慢于參照系縣。
對(duì)1995—1997年撤縣設(shè)市的40個(gè)樣本，我們使用1997—2000年GDP增長(zhǎng)速度反映中短期效果，結(jié)果同樣不顯著。在40個(gè)樣本中，12個(gè)縣級(jí)市年均增長(zhǎng)速度顯著快于參照系縣，16個(gè)縣級(jí)市對(duì)比不明顯，另外12個(gè)縣級(jí)市的年均增速顯著慢于參照系縣，總體來(lái)看效果是隨機(jī)的。
2、中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)激勵(lì)效果未顯現(xiàn)
對(duì)1994年新設(shè)縣級(jí)市，設(shè)市十年后樣本的GDP總量是設(shè)市五年時(shí)的1.71倍，而參照系的GDP則是五年時(shí)的1.69倍，兩者之間未有顯著差異。就個(gè)體而言，在此期間有10個(gè)縣級(jí)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快于參照系，21個(gè)對(duì)比不明顯，還有13個(gè)顯著慢于參照系縣。
對(duì)1995—1997年新設(shè)市樣本，設(shè)市十年后樣本的GDP總量是設(shè)市五年時(shí)的2.03倍，而參照系則是五年時(shí)的2.11倍，略快于新設(shè)市樣本。就個(gè)體而言，有13個(gè)縣級(jí)市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度顯著快于參照系，15個(gè)對(duì)比不明顯，還有12個(gè)顯著慢于參照系。
總體來(lái)看，設(shè)市對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響并不明顯，從與參照系對(duì)比來(lái)看，參照系和撤縣設(shè)市樣本之間發(fā)展速度的快慢是隨機(jī)的，并未顯示出明顯的激勵(lì)效果。
二、對(duì)城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)有顯著負(fù)面效果
五普和六普期間，我國(guó)城鎮(zhèn)人口總量增長(zhǎng)了45.98%，而84個(gè)新設(shè)市樣本城鎮(zhèn)人口共增長(zhǎng)31.58%，而參照系城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)59.2%。撤縣設(shè)市樣本的城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)比全國(guó)平均低14.4個(gè)百分點(diǎn)，比參照系低27.62個(gè)百分點(diǎn)。就個(gè)體而言，84個(gè)樣本中，僅有 7個(gè)城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)速度是顯著快于參照系，而有48個(gè)樣本顯著慢于參照系，另外29個(gè)樣本影響不顯著。
通過(guò)與全國(guó)城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)以及參照系對(duì)比來(lái)看，撤縣設(shè)市樣本的城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)顯著慢于參照系，有72.6%的樣本城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)慢于參照系，其中接近一半的樣本與參照系城鎮(zhèn)人口增速相比慢20個(gè)百分點(diǎn)以上。由此可以認(rèn)為，在過(guò)去一段時(shí)間撤縣設(shè)市抑制了城鎮(zhèn)人口的增長(zhǎng)。
三、小結(jié)
從上述實(shí)證效果來(lái)看，撤縣設(shè)市對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是隨機(jī)的，樣本和參照系之間并未顯示出明顯的激勵(lì)或抑制效果，而撤縣設(shè)市卻明顯地抑制了城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)，撤縣設(shè)市樣本的城鎮(zhèn)人口在2000—2010年期間增長(zhǎng)速度要顯著慢于全國(guó)平均水平和參照系，對(duì)此需要引起特別關(guān)注，創(chuàng)新撤縣設(shè)市模式是當(dāng)前推進(jìn)城鎮(zhèn)化工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)城市中心（微信公眾號(hào)原創(chuàng)）2018-06-01
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
