摘要：鄉(xiāng)土正義具有地方性，是建立于人情、面子、勢力等本土生活情境之中的微觀正義。田野糾紛展示出，鄉(xiāng)土正義的嬗變表征出鄉(xiāng)土利益的權(quán)利化、鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)的混融化和鄉(xiāng)村秩序需求的司法化。鄉(xiāng)土正義意涵的流變，反映了鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)的法治化，農(nóng)民的法律意識并未從整體上構(gòu)成現(xiàn)代法治體系的對反，農(nóng)民正以高度工具主義的態(tài)度追逐法律。鄉(xiāng)土正義的供給系統(tǒng)看似具有層級性，但在農(nóng)民選擇解決糾紛的法律資源的過程中，正義供給系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)部件卻是扁平化的。社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使得原有的鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)日趨瓦解，凸顯出鄉(xiāng)土良序社會建構(gòu)的法治困境。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)土正義；糾紛解決；正義供給系統(tǒng)；法律秩序；法律意識
一、問題的提出
區(qū)別于格式化的“通過司法實現(xiàn)的正義”，鄉(xiāng)土正義所主張的是鄉(xiāng)土社會中以社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、生存結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的本土利益，這種利益具有在地化、模糊化、非標(biāo)準(zhǔn)化的特征。在“鄉(xiāng)土中國”的理想型中，鄉(xiāng)土正義被表達(dá)為“差序格局”，人與人之間并不存在絕對的利益張力，社會秩序單元按照倫理、人情、臉面、勢力結(jié)構(gòu)來運(yùn)作。村莊社會的秩序機(jī)制是“熟人社會”，人們按照以“人情”規(guī)范為核心的“鄉(xiāng)土邏輯”生產(chǎn)、生活并解決糾紛。
鄉(xiāng)土正義代表村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生存結(jié)構(gòu)中各種特定利益的集合，人情法則、臉面機(jī)制、鄉(xiāng)土權(quán)威構(gòu)成了配置、平衡這些特定利益的社會控制機(jī)制。這里的特定利益并非與司法正義中所主張的法律權(quán)利相互抵牾，只是在村莊社會語境中，這些利益具有鄉(xiāng)土特點，利益的獲取、主張都不是按照現(xiàn)代規(guī)則來運(yùn)作；相反，有時吃虧也并非現(xiàn)代法律意義上的遭受侵害。此外，即便涉及村莊利益沖突，由于社會交往密度較高，利益早已模糊化，只要不觸犯底線，利益相關(guān)者都能夠以容忍的方式來確保鄉(xiāng)村秩序。
社會轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義具有復(fù)雜的秩序背景。電影《秋菊打官司》中秋菊不斷討要的“說法”，成為鄉(xiāng)土正義最質(zhì)樸的表達(dá)，“秋菊的困惑”成為正式法律制度干預(yù)下鄉(xiāng)土正義供給困境的代名詞。可是，鄉(xiāng)土社會的日益陌生化早已伴隨著激烈的社會秩序變動，現(xiàn)今的鄉(xiāng)村秩序顯然已無法用“語言混亂”或“法律的語言混亂”一語概之。鄉(xiāng)村法律實踐展示出，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的正義觀多元且相互角力，不同規(guī)則、價值之間的競爭，導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序的紊亂，鄉(xiāng)村社會和現(xiàn)代法律之間日益親和。面臨現(xiàn)實生活中生存結(jié)構(gòu)和雙重利益的村民，不再是對法律不知所云的“秋菊”，而是成為了解現(xiàn)代司法運(yùn)作的現(xiàn)代公民，他們懂得根據(jù)自己的生活利益去“利用法律”（playing withthe law)。同時，鄉(xiāng)村社會開始出現(xiàn)公民權(quán)利的代理人，成為“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”的中介，農(nóng)民開始追逐法律。
鄉(xiāng)土正義的語境復(fù)雜性在于，不同正義體系之間的交織、割據(jù)與共生，糾紛主體糾纏于不同正義體系之中。當(dāng)日常生活利益遭遇侵犯，村民難以通過國家制度法規(guī)來主張正義。或許，這種張力并非源于結(jié)構(gòu)性的規(guī)則—價值體系競爭，亦非法律與社會之間的“系統(tǒng)張力”；而是具有更深層次的社會控制機(jī)制層面上的緣由。就此而言，身處糾紛解決場域之中的行動主體，理應(yīng)獲得更多的理論關(guān)注。
本文力圖論證，即使與司法正義有所區(qū)別，鄉(xiāng)土正義自身也處于變化之中；鄉(xiāng)土正義的嬗變與現(xiàn)代法律系統(tǒng)之間存在緊密關(guān)聯(lián)。其中，鄉(xiāng)土糾紛“過程—事件”中多方主體的社會行動及其行為邏輯，演化出鄉(xiāng)村社會控制與“官方的正義系統(tǒng)”之間的復(fù)雜互動。同時，鄉(xiāng)土正義的嬗變意味著，現(xiàn)代法律規(guī)則已經(jīng)開始嵌入鄉(xiāng)土秩序并內(nèi)化為糾紛事實的結(jié)構(gòu)要件，鄉(xiāng)村社會的秩序維系內(nèi)生出對現(xiàn)代司法的需求。以糾紛個案為基礎(chǔ)，但并不局限于追究個案的細(xì)節(jié)；而是“以個案來展示影響一定社會內(nèi)部之運(yùn)動變化的因素、張力、機(jī)制與邏輯”。本文以糾紛社會文本中的秩序結(jié)構(gòu)及其變動為問題意識來源，力圖以糾紛事實及其解決過程——不一定是司法過程為基礎(chǔ)，提煉“鄉(xiāng)土正義”的經(jīng)驗命題，展示并分析與鄉(xiāng)土正義相關(guān)的社會治理法治化問題，揭示鄉(xiāng)土正義嬗變的社會構(gòu)成，從鄉(xiāng)村社會控制機(jī)制變動的角度，解釋鄉(xiāng)土正義的嬗變過程，在此基礎(chǔ)上，對鄉(xiāng)村秩序的主導(dǎo)理論給予討論和回應(yīng)。
就研究方法而言，本文是法律經(jīng)驗研究機(jī)制分析方法的一次嘗試，試圖在糾紛事實、鄉(xiāng)村社會控制機(jī)制和基層行政系統(tǒng)等諸多經(jīng)驗環(huán)節(jié)中建立鄉(xiāng)土正義的意涵、嬗變與鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)之間的因果鏈條。在具體解釋方法上，本文對糾紛事實中的社會行動者和基層社會的秩序——治理結(jié)構(gòu)的假設(shè)也都是經(jīng)驗性的而非形式化的。在糾紛社會文本的展開中，本文借用人類學(xué)中“延伸個案”的方法，使糾紛事實及其解決的經(jīng)驗片段豐富和完整。對糾紛事實的重視，源于糾紛解決研究的“過程分析”理論。這種理論認(rèn)為，由于糾紛解決的制度研究“把注意力集中在給社會相互作用過程以方向性并將其定型化的種種規(guī)范、制度及其抽象化上，結(jié)果往往容易忽略現(xiàn)實中使這些規(guī)范、制度運(yùn)作的個人”，因而需要“把焦點對準(zhǔn)糾紛過程中的個人，把規(guī)定他們行動的種種具體因素仔細(xì)地剖析出來”。在經(jīng)驗捕獲過程中，將社會學(xué)調(diào)研方法的觸角伸入村莊糾紛史、鄉(xiāng)村治理機(jī)制、村莊社會權(quán)力結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理等諸多方面。
二、糾紛社會文本中的鄉(xiāng)土正義經(jīng)緯
（一）糾紛社會文本及其展開
這里首先提供兩個在中國中部某省農(nóng)村采集到的糾紛社會文本。在嚴(yán)格的司法研究看來，這兩起社會糾紛類似于“糾紛金字塔理論”所描述的處于糾紛解決層級最低端的日常糾紛；但就本文的行文重心而言，日常生活中的“社會冤情”卻具有重要的理論意義。以下是其中一起鄉(xiāng)村糾紛的事實概述：
2015年某日清晨，村民王貴春正在放養(yǎng)羊群，其中的兩只小羊仔跑到村民“青楞”家的花生地里。當(dāng)時花生已經(jīng)基本收割完成，小羊仔吃了“青楞”地里的幾斤花生。“青楞”發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)著王貴春的面對小羊拳打腳踢，將小羊的頭捏在手里相互對撞，并最終將小羊打死。緊接著，“青楞”便開始?xì)蛲踬F春，并破口大罵，同時指責(zé)王貴春的丈夫胡光寶去年沒有給其使用堰塘的水。王貴春回來后非常生氣，但并未對丈夫講述自己的遭遇。到了中午，吃過飯后，王貴春對丈夫胡光寶說：“你趕緊睡覺，我要去收花生。”待丈夫睡下，過了幾分鐘，突然女婿打來電話，說王貴春不久前打來電話，交代了存折和家里的各種事情，擔(dān)心王貴春心里想不開。胡光寶立即起床找妻子，發(fā)現(xiàn)妻子在家中的存儲室里上吊。后來，王貴春立即被送往醫(yī)院搶救，最終脫離生命危險。
我們最早接觸到這起糾紛是在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的派出所，當(dāng)時胡光寶來派出所請求民警給予幫助，但是派出所的所長和干警都表示王貴春的自殺與這起糾紛無關(guān)，并建議胡光寶向律師咨詢或委托熟人打聽相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)胡光寶的回憶，在糾紛發(fā)生的當(dāng)日上午，“青楞”曾過來賠禮道歉，當(dāng)時胡光寶并不知道小羊羔被打死和妻子被打罵的事實，便接受了“青楞”的道歉。王貴春被搶救過來后，依然“氣的不行”，覺得“青楞”當(dāng)著自己的面打死小羊仔并罵人，是莫大的侮辱。經(jīng)過妻子的一番訴苦，胡光寶這才知曉事情的原委。
頗有意味的是，通過對村莊糾紛史的回溯，我們發(fā)現(xiàn)了一起與上面這起十分類似的糾紛：
“青楞”特別喜歡欺負(fù)村里的老實人，自己喂的牛經(jīng)常吃別人家的莊稼，還死不認(rèn)賬。2004年，青楞”家喂養(yǎng)的狗咬死了張新富的羊，張新富年紀(jì)較大，前去講理，結(jié)果“青楞”死活不承認(rèn)狗是自己的。為了證明自己沒有誣陷“青楞”，張新富跪立在“青楞”家門前“賭咒”，“青楞”不僅不予理睬，反而坐在自家房間里與兒子喝酒聊天。烈日當(dāng)頭，不料張新富突發(fā)腦溢血身亡。為了及時解決糾紛，防止門頭鬧事，村干部請來派出所的民警調(diào)解糾紛，“青楞”最終向張新富的家屬賠償了3000元。
通過比較發(fā)現(xiàn)，這兩起相隔十余年的糾紛存在諸多相似（表1）。
以下從糾紛事實、糾紛解決主體構(gòu)成、糾紛結(jié)果對上述糾紛予以初步比較：
第一，糾紛事實的異同。這兩起都是由于牲畜侵害莊稼而引發(fā)的糾紛，而且“青楞”都是當(dāng)事人之一。不同之處在于，“狗咬羊”案中的侵害人“青楞”，是“羊吃花生”案中的受害人；“狗咬羊”案中“青楞”不僅沒有承認(rèn)錯誤，反而導(dǎo)致受害人的意外死亡，而“羊吃花生”案中的“青楞”在保護(hù)自己的莊稼時顯然行為過于激烈，違反了牲畜侵害莊稼糾紛解決的鄉(xiāng)土規(guī)范，不僅構(gòu)成了對王貴春的侵犯并引發(fā)了王貴春的自殺行為。
第二，受害方社會地位差異懸殊。“狗咬羊”案中，張新富是村里典型的老實人，老實人在熟人社會里向來循規(guī)蹈矩，做事低調(diào)，遇到不公平的事情，大多忍氣吞聲。“青楞”明明欺負(fù)了自己，卻只能采用“賭咒”的方式來主張公道。“羊吃花生”案中，王貴春一家屬于村里的門頭大戶，而且是經(jīng)濟(jì)能人，卻受了“青楞”的“大氣”，差點家破人亡。
第三，糾紛解決主體構(gòu)成的反差。“狗咬羊”案中，糾紛解決主體呈現(xiàn)出多元化，門頭權(quán)威、村干部、警察都參與到糾紛解決之中。正是由于糾紛解決資源的豐富，才使得在當(dāng)時看來頗為困難的糾紛最終得以解決；而“羊吃花生”案中，門頭權(quán)威沒有出面，村干部的調(diào)解流于表象，派出所依照法律規(guī)定不予理會，以至于兄弟多門頭強(qiáng)的胡光寶只能依靠自己的個人能力去解決糾紛。
第四，糾紛解決結(jié)果大相徑庭。“狗咬羊”案中，張新富死亡的冤屈得以昭雪，盡管沒有獲得身體上的懲罰，但“青楞”賠償給死者家屬的3000元錢也許更能解決實際問題；而“羊吃花生”案中，王貴春雖然最終被搶救過來，但從情理上講，王貴春因“青楞”而自殺，搶救花費(fèi)不少，“青楞”卻始終沒有以實際行動來表示歉意。可以預(yù)測，如果胡光寶自己咽不下這口氣，很可能以暴力的方式解決問題，最終胡光寶反而需要因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；如果胡光寶選擇司法救濟(jì)，法院可能按照簡易程序進(jìn)行司法調(diào)解或判決，這樣胡光寶不僅無法出氣，最后的執(zhí)行也將是個難題。
（二）鄉(xiāng)土社會秩序的正義經(jīng)緯
以下將剖析糾紛事實中涉及鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的關(guān)鍵性經(jīng)驗線索，從糾紛社會文本中提煉出鄉(xiāng)村秩序的正義經(jīng)緯，即關(guān)于鄉(xiāng)土正義的相關(guān)社會規(guī)范，為理解糾紛主體的社會行動提供基礎(chǔ)。
1.牲畜越界問題處置的社會規(guī)范
從上述糾紛社會文本來看，兩起糾紛的發(fā)生均源于牲畜對莊稼的侵害。這種糾紛屬于日常生活瑣事中的糾紛，一般發(fā)現(xiàn)牲畜侵害了自己的莊稼，村民大多不會有過激行為。鄉(xiāng)村社會中總是存在一定的容忍度，只要不觸犯底線，大家便可相安無事。美國牧民解決牲畜的越界糾紛也大體如此，“鄰人之間要合作”構(gòu)成了這類糾紛化解的主導(dǎo)性規(guī)范。牲畜侵害莊稼糾紛的主流解決方式是容忍，直接的暴力手段顯然很難適用于這類糾紛的解決。從上述糾紛事實可以看出，無論是“青楞”在“狗咬羊”案中置之不理的耍賴行為，還是在“羊吃花生”案中的侵犯行為，均違反了牲畜越界問題處置的社會規(guī)范，屬于熟人社會中的走極端行為。
2.村莊秩序的強(qiáng)弱法則
在村莊社會中，強(qiáng)弱法則是情、理、法之外的另一種秩序規(guī)則。尤其是在北方村莊，門戶林立，大戶意味著人多、力量大、不可欺；反之，小門小戶更加容易受欺負(fù)。不過，村莊秩序中的平衡法則是大戶不能任意欺負(fù)小戶，小戶則要守規(guī)矩不要挑戰(zhàn)大戶的權(quán)威而且需攀附大戶。通常，大戶小戶之間沾親帶故，一番盤根錯節(jié)之后，強(qiáng)弱關(guān)系也就沒那么顯現(xiàn)。不過，鄉(xiāng)村干部一般都在大戶中產(chǎn)生，從大戶中成長起來的鄉(xiāng)村體制精英需要在公共層面主持鄉(xiāng)土正義，而不能一味偏袒自己人。
費(fèi)孝通的差序格局所指的主要是以傳統(tǒng)倫理為基礎(chǔ)的以個人為中心向四周差等有序地擴(kuò)展開的圈子。當(dāng)代中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)的變化在于，傳統(tǒng)的公共性規(guī)則逐漸被個體居主導(dǎo)地位的新規(guī)則所取代，社會分層加劇引起的層級結(jié)構(gòu)嵌入農(nóng)民的交往體系，鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出立體的“中心—邊緣”秩序。 “青楞”是村莊社會中的邊緣人。“青楞”的特殊之處在于其屬于不參與村莊社會生活的“絕交戶”，這種門戶早已進(jìn)入“社區(qū)性死亡”。“青楞”獨(dú)門獨(dú)戶，一家父子二人，平時行為怪誕，與村民幾乎絕交，不僅不走人情，而且時常主動干擾他人生產(chǎn)生活甚至是侵害他人利益，可謂村中公害。由于“青楞”平時歪頭歪腦，總是做出不符合常理的行為，暗中也經(jīng)常遭到村民們的暴力懲罰。“青楞”在“狗咬羊”案中對責(zé)任極力推脫，是典型的欺負(fù)老實人的舉動，加上“青楞”是個釘子戶，村干部無奈之下只能借助國家權(quán)力來恢復(fù)鄉(xiāng)村秩序。
3.用水糾紛與社區(qū)報復(fù)
在“羊吃花生”案中，“青楞”之所以打死小羊并咒罵、毆打王貴春，主要是因為“青楞”和胡光寶之間發(fā)生過用水糾紛。原來，胡光寶承包了“青楞”所在村民小組的兩處堰塘養(yǎng)魚，這兩處堰塘高低相連，其中地勢較高的堰塘專門用來養(yǎng)魚，這個堰塘所存儲的水需要經(jīng)過從地勢較低的堰塘里提灌，而地勢較低的堰塘不僅用于養(yǎng)魚還用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)灌溉。在糾紛發(fā)生前，“青楞”曾向胡光寶提出用水要求并明確表示要用地勢高的那口堰，胡光寶覺得這屬于無理要求遂未答應(yīng)，“青楞”便懷恨在心。于是，“青楞”偶然發(fā)現(xiàn)王貴春放羊，便抓住小羊羔侵入自己花生地的機(jī)會對胡光寶進(jìn)行報復(fù)。如此，由牲畜侵害莊稼產(chǎn)生的糾紛中，實際上嵌套著一起農(nóng)田水利的紛爭，發(fā)生于牲畜侵害現(xiàn)場的糾紛事實構(gòu)成了用水糾紛解決的手段。
4.生活“奔頭”與農(nóng)民因“氣”自縊
一個耐人尋味的事實是王貴春的自殺。“氣”是“人們在村莊生活中，未能達(dá)到期待的常識性正義衡平感覺時，針對相關(guān)人和事所生發(fā)的一種激烈情感”。王貴春的“氣”首先源于“青楞”對小羊羔所采取的殘忍處理方式。這種行為具有儀式性，小羊羔在侵犯現(xiàn)場成為王貴春的替身，對王貴春的攻擊就是對自己全家人的無情進(jìn)攻，因而在村莊語境中，“青楞”的行為構(gòu)成了侵害程度極高的復(fù)仇行為。通過語言和身體上的暴力侵害，“青楞”引發(fā)出王貴春正義衡平感的嚴(yán)重缺失。在王貴春看來，作為邊緣人的“青楞”居然敢于挑戰(zhàn)胡家的地位，“活著憋屈，不如死了有志氣”。實際上，“活著憋屈”就是生活沒了“奔頭”。作為村中大戶，受到“青楞”的欺負(fù)而無法找回鄉(xiāng)土正義，王貴春深刻地體驗到生活“奔頭”落空的失敗感和挫折感。
三、鄉(xiāng)土正義命題的展開
現(xiàn)代司法正義講究“以事實為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”，這種格式化、標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則之治所力圖維護(hù)的是抽象的法律權(quán)利和規(guī)則利益。這種現(xiàn)代司法的理想型被韋伯形象地描述為“法的自動販賣機(jī)”。實際上，現(xiàn)代司法實踐遠(yuǎn)未實現(xiàn)法的形式理性化，正如蘇力所分析的，如果糾紛事實本身無法實現(xiàn)社會格式化，那么格式化的基層司法也注定要糾纏于事實與法律之間。尚未完全格式化的司法實踐并無法與鄉(xiāng)土正義本土利益訴求完全對接。鄉(xiāng)土正義的供給很大程度上需要在由國家制定法所容納的社會規(guī)范體系中提供保障。“青楞”在“狗咬羊”案中對張新富的置之不理和在“羊吃花生”案中以牲畜侵害莊稼為借口公然發(fā)起的極端報復(fù)行為，都有違鄉(xiāng)土正義；而在這些糾紛中事實上遭受侵害的村民，他們的利益是無法格式化為法律權(quán)益的。
結(jié)合以上分析，本文暫且將鄉(xiāng)土正義界定為以社會強(qiáng)弱關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以中心—邊緣秩序為底線，以正義衡平感為社會意識形態(tài)的地方性正義。鄉(xiāng)土正義本質(zhì)上是建立于人情、面子、勢力等本土生活情境之中的微觀正義，“是地方性知識的集合形式，是自發(fā)的本土文化的倫理道德之凝練”。生活在鄉(xiāng)村社會中的個體，因生活瑣事發(fā)生糾紛在所難免，糾紛解決所遵循的規(guī)范并非是非之?dāng)啵窃卩l(xiāng)土社會關(guān)系中自然形成的利益平衡機(jī)制。以下將結(jié)合糾紛社會文本，展現(xiàn)鄉(xiāng)土正義的相關(guān)命題。
（一）鄉(xiāng)土正義受損的“表達(dá)—恢復(fù)”機(jī)制
鄉(xiāng)土正義并非抽象的法律權(quán)利正義，“賭咒”和“氣”都是一種正義受損的社會表達(dá)機(jī)制。“賭咒”是一種通過采取對自己利益有損的方式來爭取社會正義的方式，而“氣”是正義喪失后的心理情感狀態(tài)，本質(zhì)上是一種社會情緒。“賭咒”“氣”和鄉(xiāng)土正義互為表里，其中“氣”的發(fā)生可能是由于鄉(xiāng)土正義的喪失，而鄉(xiāng)土正義的恢復(fù)則伴隨著“氣”的消解。作為一種發(fā)誓的形式，“賭咒”的最終目的是實現(xiàn)正義心證，而“氣”只有得到排解和宣泄，正義才算獲得伸張。
由于是對自己利益的傷害，在客觀上，張新富的“賭咒”行為一般會帶來正義恢復(fù)的社會后果，“狗咬羊”案中張新富的死亡屬于意外，恰好也是這一點，才更加證明了“青楞”的錯誤。對于“氣”，暴力懲罰具有恢復(fù)正義的功能。在本文的糾紛中，鄉(xiāng)土正義的找尋需要通過懲罰“青楞”以出氣的方式才能實現(xiàn)。按照鄉(xiāng)村秩序的一貫邏輯，“青楞”是邊緣人而王貴春一家是大戶，“青楞”一般不會挑戰(zhàn)大戶。如果大戶受到了“青楞”的挑戰(zhàn)，通常會通過暴力懲罰的方式出氣，以獲得“常識性的正義衡平感覺”。如果能夠?qū)ⅰ扒嗬恪北┐蛞活D，王貴春的“氣”也就消了，村莊的強(qiáng)弱法則與“中心—邊緣”秩序也得到了維持。
按照傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會行動的邏輯，“氣”是“中國人在人情社會中擺脫生活困境、追求社會尊嚴(yán)和實現(xiàn)道德人格的社會行動的根本促動力”。其中“以忍御氣”即相互容忍是主流行為，而“以氣立人”即忍無可忍情形下“為承認(rèn)而斗爭”的“活氣的邏輯”屬于補(bǔ)充行為。“青楞”也欺負(fù)到頭上來，以后沒法在村里活，“路越活越窄”，這才是王貴春生“氣”的根源。王貴春的自殺顯然將“青楞”的行為提升到村莊社會的公共輿論平臺上，村民自然會將自殺行為和“青楞”的侵害行為結(jié)合起來。盡管王貴春的自殺無法為自己伸張正義，但自殺行為實際上就是一種“氣”的迸發(fā)，在村莊語境中屬于“有志氣”的表現(xiàn)。無論糾紛解決的結(jié)果如何，王春貴都通過對鄉(xiāng)村社會中“承認(rèn)的政治”的追求，為自己的家庭挽回了顏面。
（二）鄉(xiāng)土正義觀的文化競合
王貴春知道，如果丈夫動手打人，按照現(xiàn)在的法律，法律責(zé)任是逃不了的，“萬一打出問題，丈夫甚至有可能被判刑”。進(jìn)一步，萬一丈夫打了人，“‘青楞’狠心伺機(jī)報復(fù)，向魚塘里下毒，以后家里的經(jīng)濟(jì)也毀了”。也就是說，王貴春并非欠缺“基礎(chǔ)性知識”的“挑戰(zhàn)性法盲”，而是無法使心中的“氣”按照常規(guī)的方式排泄出來，于是“氣不過”，激動之下，便選擇了自殺。
王貴春的“氣”與“自殺”不僅能夠從本土社會行為理論中獲得解釋，需要放置于社會文化變遷的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行理解。美國社會學(xué)家奧格本最早提出“文化墮距”的概念，用以說明社會變遷中社會各部分變化不一致而產(chǎn)生的種種問題。一般來說，制度首先會發(fā)生變遷或變遷的速度稍快，其次是民風(fēng)民德的變遷，最慢的是價值觀念的變遷。王貴春的自殺行為包含了對生活利益的理性衡量。這可以視之為鄉(xiāng)土利益與現(xiàn)代司法規(guī)則的文化競合，鄉(xiāng)土糾紛中的這種文化競合也屬于文化墮距的一種形態(tài)：鄉(xiāng)土正義的獨(dú)特利益訴求和司法正義規(guī)則之間發(fā)生激烈沖突，并嵌入糾紛事實的結(jié)構(gòu)之中。
顯然，王貴春并非不知國家法律為何，自己的丈夫在知曉糾紛真相后以私暴力懲罰“青楞”而需要擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的可能性成為她隱匿糾紛事實的主要原因。但是，王貴春無法真正在內(nèi)心接受“青楞”對自己家庭的侵犯；相反，作為家庭女性成員的王貴春受到了巨大的情感沖擊，感覺自己幾乎無法在村莊里活下去。擺在王貴春面前的是一種兩難選擇：如果告訴丈夫，自己的“氣”會消除一些，可基于暴力懲罰之上的國家刑事法律規(guī)則，丈夫的行為可能會受到法律的制裁，并且全家將遭遇“青楞”新一輪的報復(fù)；如果選擇隱忍，按照鄉(xiāng)村社會的邏輯，自己就只能一直隱忍下去，而對于王貴春而言，村莊生活將變得毫無意義，家庭生活的安全感將很難重新樹立，由此而生產(chǎn)出的“氣”如果無處發(fā)泄，王貴春將生不如死。
（三）鄉(xiāng)土正義的供給體系
按照鄉(xiāng)村司法理論，在鄉(xiāng)村法治中承擔(dān)一定司法功能的組織大體可納入鄉(xiāng)村司法的范疇，其中大致可分為基層法官的司法和鄉(xiāng)村干部的司法。鄉(xiāng)土正義的供給體系主要是指，能夠為村民主張鄉(xiāng)土利益促進(jìn)糾紛解決的社會控制層級系統(tǒng)，大體包含內(nèi)生自發(fā)型、內(nèi)生體制型和基層官僚型三種類型，分別對應(yīng)的糾紛解決主體是民間權(quán)威、村干部和國家機(jī)關(guān)。
如果恢復(fù)鄉(xiāng)土正義受損的社會機(jī)制無法發(fā)揮作用，社會糾紛的解決便依賴鄉(xiāng)土正義的供給體系。門頭勢力是最初級的正義供給體系，一旦門頭內(nèi)或門頭之間出現(xiàn)糾紛，門頭中的權(quán)威人物都能夠說得上話。在“狗咬羊”案中，民間權(quán)威積極參與其中，為糾紛的順利解決提供一臂之力。村民之所以服膺于民間權(quán)威，一個很重要的原因是村民的日常生活離不開民間權(quán)威。民間權(quán)威具有文化權(quán)力優(yōu)勢，能夠不斷累積面子和權(quán)威。但現(xiàn)在民間權(quán)威日益瓦解，門頭中有臉面的人物不樂意出面解決糾紛，“原生型權(quán)威”的式微使得初級正義供給體系瓦解失效。
村干部的權(quán)威很大程度上來源于體制性身份。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時期的村干部能夠利用體制性身份解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的公共品供給問題，村干部和農(nóng)民之間存在體制性的依賴關(guān)系。農(nóng)業(yè)稅取消后，村干部開始向公共服務(wù)者轉(zhuǎn)型，村干部在村莊社會中的權(quán)威開始快速下降，現(xiàn)在已經(jīng)喪失了昔日解決糾紛的能力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也是重要的正義供給體系。廣義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)包括司法所、派出所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之所以曾經(jīng)能夠解決糾紛，主要緣于村民對國家權(quán)力的敬畏。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后，基層政權(quán)開始“懸浮化”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)威不斷下降。國家要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法行政，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的糾紛解決開始走向法制化軌道，很難有效回應(yīng)鄉(xiāng)土正義的獨(dú)特利益訴求。
四、鄉(xiāng)土正義嬗變與正義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型
（一）鄉(xiāng)土正義的嬗變
盡管鄉(xiāng)土正義沒有司法正義那般可以轉(zhuǎn)譯為法律條文，但對于村民來說，鄉(xiāng)土正義不僅真實，而且其往往意味著比法律正義更重要的特殊“權(quán)利”。本文的糾紛社會文本展示出的實際上是一種處于嬗變階段的鄉(xiāng)土秩序及其中鄉(xiāng)土正義的面貌。嬗變中的鄉(xiāng)土正義包含兩個層面的特征：一是鄉(xiāng)土正義具有整合性。鄉(xiāng)土利益和現(xiàn)代規(guī)則體系下的糾紛利益被共同整合進(jìn)鄉(xiāng)土正義中。從這方面來看，社會轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義本身是一種混合型正義觀；二是鄉(xiāng)土正義具有現(xiàn)代性。鄉(xiāng)土正義的現(xiàn)代性是指在鄉(xiāng)土正義的整合結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代規(guī)則開始逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)代司法正義的規(guī)則價值已經(jīng)融入原有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土正義的內(nèi)核之中。鄉(xiāng)土正義的復(fù)雜結(jié)構(gòu)是深度轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)土社會所展露出來的獨(dú)有秩序面向，通過對鄉(xiāng)土正義的追究，可以獲取解讀鄉(xiāng)村社會秩序變遷的鑰匙。鄉(xiāng)土正義的嬗變至少包含鄉(xiāng)土利益意涵、鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)和司法需求三個方面。
1.鄉(xiāng)土利益的權(quán)利化
鄉(xiāng)土糾紛的事實構(gòu)成中，鄉(xiāng)土利益正在不斷權(quán)利化。從法社會學(xué)原理來看，秩序與規(guī)則所維護(hù)的東西就是法利益，鄉(xiāng)土利益自然也是一種民間法意義上的法利益。將鄉(xiāng)土利益與法律權(quán)利對立，是一種國家中心主義法律觀的產(chǎn)物。廣義地看，鄉(xiāng)土利益本身也是一種獨(dú)特的“權(quán)利”。只是，在現(xiàn)代社會，國家制定法占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是“送法下鄉(xiāng)”的不斷深入，民間法已經(jīng)龜縮到“鄉(xiāng)規(guī)民約”的地步，幾乎再難在大部分村莊發(fā)揮重要的秩序維系作用。在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的日常沖突中，侵犯、侵害的說法是容易被理解和接受的。但是社會糾紛經(jīng)歷過國家法律系統(tǒng)后，侵犯和侵害就只被轉(zhuǎn)化為侵權(quán)問題。村民想要主張自己的利益，需要經(jīng)過與侵權(quán)有關(guān)的法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)譯。正是如此，盡管糾紛主體最后得到的不一定是最初所想要的，但在司法過程中，鄉(xiāng)土利益開始不斷權(quán)利化，胡光寶為妻子所主張的只可能是財產(chǎn)受損、人身受損之后的民事賠償，而不再可能是生存空間壓縮、社會地位下降之后本土利益的恢復(fù)。
2.鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)的混融化
鄉(xiāng)土正義的基準(zhǔn)在于鄉(xiāng)土利益的維護(hù)，但社會轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義的結(jié)構(gòu)并不單一，鄉(xiāng)土利益的權(quán)力化，使得鄉(xiāng)土正義的意涵不斷混融化。鄉(xiāng)土正義混融化并不意味著多種正義觀的完全整合，具有傳統(tǒng)性的本土正義觀和具有現(xiàn)代性的法律正義觀共同存在，兩種正義觀都在鄉(xiāng)村中具有經(jīng)驗基礎(chǔ)和適用群體，并且在特定的社會沖突中發(fā)生競爭甚至出現(xiàn)緊張的交織局面。從社會變遷來看，這種正義混融的特征是情、理與法、利之間的張力導(dǎo)致的，這種獨(dú)特的狀況可以視為鄉(xiāng)土利益在鄉(xiāng)村秩序?qū)用娴母偤稀｀l(xiāng)土正義的混融而非融貫，使得秩序結(jié)構(gòu)紊亂不堪。村莊社會中的強(qiáng)弱法則和中心—邊緣秩序具有根本性，邊緣人的崛起，對鄉(xiāng)村秩序的顛覆效應(yīng)是巨大的。“羊吃花生”案發(fā)生后，村莊輿論一時議論紛紛，村民都覺得要對“青楞”予以嚴(yán)懲，但誰都知道“誰動手誰坐牢”的規(guī)矩。自殺行為將這種鄉(xiāng)村秩序的變動演化為公共事件，一旦“青楞”最終逍遙“法”外，那么村莊秩序結(jié)構(gòu)的松動將更加嚴(yán)重。舊有規(guī)則的打破成為必然，而新規(guī)則的建立卻非輕而易舉。
3.鄉(xiāng)村秩序需求的司法化
鄉(xiāng)土正義是一種混合正義，情、理、法、利都被包含其中。一旦鄉(xiāng)土利益權(quán)利化，鄉(xiāng)土正義的基準(zhǔn)不斷具有現(xiàn)代規(guī)則的內(nèi)涵，鄉(xiāng)村秩序需求也開始司法化。秩序需求司法化的狀態(tài)并非單向度，鄉(xiāng)土正義的主張在初始階段主要以“秋菊的困惑”居多，后來隨著鄉(xiāng)土秩序的變動，鄉(xiāng)土利益逐漸被現(xiàn)代法律權(quán)利所俘獲。鄉(xiāng)村秩序需求司法化是現(xiàn)代法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)相互強(qiáng)化的結(jié)果，司法裁判過程同時是生產(chǎn)司法化鄉(xiāng)村秩序需求的過程。在現(xiàn)代司法系統(tǒng)那里，與“法”和“利”相關(guān)的利益訴求在司法渠道中將被不斷放大，而偏向“情”和“理”的利益表達(dá)將不斷被壓縮。進(jìn)一步，從司法系統(tǒng)那里傳達(dá)出來的信息將通過司法調(diào)解、法庭訴訟甚至是具體的基層法律服務(wù)和法律文書送達(dá)等法律環(huán)節(jié)傳遞到鄉(xiāng)村社會中，進(jìn)而重塑鄉(xiāng)土社會的秩序觀。
（二）鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型
鄉(xiāng)土嬗變帶來的秩序變動需要放置于正義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中理解。鄉(xiāng)村秩序的變動導(dǎo)致內(nèi)生自發(fā)型鄉(xiāng)土正義供給體系的坍塌，而內(nèi)生體制型鄉(xiāng)土正義供給體系解決糾紛的能力日益萎靡，鄉(xiāng)村社會的糾紛開始大量溢出涌入基層官僚型鄉(xiāng)土正義供給環(huán)節(jié)。基層官僚鄉(xiāng)土正義供給體系不僅需要承接大量社會糾紛，同時需要響應(yīng)國家的行政規(guī)范化、治理法治化要求，最終呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序控制機(jī)制瓦解、基層官僚鄉(xiāng)土正義供給體系日益科層化、鄉(xiāng)土正義供給乏力的整體格局。在這種宏觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景下，鄉(xiāng)村糾紛中的特定利益訴求缺乏滿足渠道，鄉(xiāng)土正義的供給面臨特定的無解難題。
1.鄉(xiāng)村“力治”秩序的消解
鄉(xiāng)土正義不僅包含了獨(dú)特的鄉(xiāng)土利益訴求，而且具有復(fù)雜的秩序結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村社會，暴力通過宗派或門頭勢力展現(xiàn)出來，通過比較門頭勢力的大小，就能夠決定自身在村莊中的強(qiáng)弱格局。內(nèi)生秩序中最為顯著的變動是長老權(quán)威的式微和村莊“力治”的消解。
在本文的糾紛社會文本中，作為社會邊緣人的“青楞”是相對穩(wěn)定的秩序變量。“社會邊緣者的行為更有可能從一開始就被界定為犯罪或違法”“不論什么地方出了差錯，那些處于社會生活邊緣的人都更可能受到指責(zé)”。 “青楞”在村莊中不勝枚舉的越軌行為如隨口罵人、任由牲畜侵害他人莊稼、在村民的堰塘里洗澡等，一般都會受到暴力的懲罰。按照是否遵循規(guī)范和是否被他人視為越軌行為兩個維度，越軌行為可分為順從行為、純粹越軌、被錯判的越軌行為和秘密越軌行為四種類型。在暴力興盛時期，“青楞”的這種“純粹越軌”會遭遇暴力懲罰。作為社會文化的邊緣者，時常最先感知到社會秩序的變動，甚至可能成為率先向秩序中心發(fā)起沖擊的社會行動者。“青楞”的報復(fù)行為就是對式微的門頭勢力的反擊。
隨著村莊邊界的不斷開放，外出務(wù)工人口不斷增加，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性占據(jù)主導(dǎo)地位，人口接觸密度的降低和門頭團(tuán)結(jié)度的減弱，都導(dǎo)致暴力無法構(gòu)成村莊內(nèi)生秩序的基礎(chǔ)。暴力規(guī)則的消解不僅源于內(nèi)生秩序基礎(chǔ)的變動，而且源于國家權(quán)力對鄉(xiāng)村暴力的監(jiān)控和懲罰。在十多年前，鄉(xiāng)村社會中斗架極為正常，派出所一般不予理會。現(xiàn)在只要一動拳頭，村民就會報警。“有多少錢才能打多大的架”，派出所的介入使得村民都不再依靠暴力解決問題，村莊社會秩序的文明程度提高了很多。暴力原本是村莊內(nèi)部的一種秩序維系機(jī)制，尤其是對村莊中的邊緣人或越軌者具有懲罰功能。現(xiàn)在暴力的社會基礎(chǔ)瓦解，國家權(quán)力實現(xiàn)了對私人暴力的有效規(guī)訓(xùn)。那么，邊緣人的越軌行為就很難得到鄉(xiāng)土社會控制機(jī)制的懲罰。
2.警察權(quán)威在正義供給中的退場
暴力秩序的消解并不一定意味著越軌行為的不受控制。在鄉(xiāng)村社會內(nèi)生秩序變動過程中，警察權(quán)威構(gòu)成了基層糾紛解決系統(tǒng)中的重要環(huán)節(jié)。派出所的警察權(quán)威填補(bǔ)了秩序真空，發(fā)揮了重要的社會控制功能。警察權(quán)力運(yùn)作的規(guī)范化使得警察參與調(diào)解制度逐步從權(quán)威型調(diào)解向合意型調(diào)解演變，警察調(diào)解的范圍不斷增加。警察調(diào)解的法律實踐顯示，警察調(diào)解制度的規(guī)范化導(dǎo)致了派出所對鄉(xiāng)土糾紛調(diào)解能力的下降。十多年前，村民好酒，民風(fēng)剽悍，村民打架成風(fēng)。打架過后，只要“掂框兒”過去送點雞蛋、煙酒，事情就解決了，關(guān)系尚能恢復(fù)。當(dāng)時警察主要發(fā)揮著協(xié)調(diào)而非執(zhí)法的角色，警察調(diào)解糾紛主要是借助自身國家暴力機(jī)關(guān)的權(quán)威，而非具體的警察調(diào)解法律制度規(guī)定。在2004年的“狗咬羊”案中，“青楞”的行為屬于欺負(fù)老實人，村干部為了息事寧人，才請派出所下鄉(xiāng)解決糾紛。按照當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)水平，3000元是一筆不小的賠償。這對于“青楞”來說是較大的賠償，而且張新富屬于意外死亡，按照法律規(guī)定“青楞”并不需要承擔(dān)責(zé)任。由于當(dāng)時警務(wù)規(guī)范化程度低，派出所權(quán)威很高，為了實現(xiàn)較好的社會效果，民警利用自己的大蓋帽威脅“青楞”，將“青楞”的行為和老人的死亡關(guān)聯(lián)起來，同時村委會和兩邊的熟人都做思想工作，最終能夠使其接受同意賠償。
現(xiàn)在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)派出所警力嚴(yán)重不足。由于基層警務(wù)需要承擔(dān)大量的人口管理事務(wù)，兩勞釋放人員、精神病人、重點信訪人員都屬于基層警務(wù)的職責(zé)內(nèi)容。警察執(zhí)法在村莊社會中的重點是鄉(xiāng)村治安，解決糾紛只是派出所功能的一部分。在“羊吃花生”案中，“青楞”故意制造糾紛以報復(fù)自己用水不得。“青楞”侵犯的對象是村里的門頭大戶，“青楞”知道現(xiàn)在不能用拳頭解決問題，于是才敢公然挑戰(zhàn)權(quán)威勢力。按理，“青楞”的行為應(yīng)該受到制裁，但村干部的調(diào)解無法解決問題，而派出所嚴(yán)格依法辦事，也不再理會警務(wù)職責(zé)之外的鄉(xiāng)土利益訴求。
3.基層行政調(diào)解的科層化
近年來，基層政府的行政不斷規(guī)范化，不屬于直接由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的專業(yè)機(jī)構(gòu)的行政壁壘不斷增加，司法所、派出所的職業(yè)性開始凸顯出來。司法所的規(guī)范化建設(shè)很早便開始啟動。1996年，司法部出臺《關(guān)于加強(qiáng)司法所建設(shè)的意見》強(qiáng)調(diào)“要加強(qiáng)司法所制度化、規(guī)范化建設(shè)，要指導(dǎo)、幫助司法所逐步建立、健全各項規(guī)章制度；建立、健全司法所內(nèi)部管理運(yùn)作機(jī)制和廉政自律機(jī)制，實行司法所人員崗位責(zé)任制；要幫助落實司法所經(jīng)費(fèi)保障、辦公場所及必要的辦公設(shè)備”。司法所建設(shè)的規(guī)范化在糾紛解決中著重強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范化，而非解決糾紛能力建設(shè)。司法所糾紛解決機(jī)制的程式化帶來的是社會矛盾大量積壓，無力回應(yīng)鄉(xiāng)村社會秩序需求。2000年，“兩所分離”后，當(dāng)?shù)氐乃痉ㄋ鶅H有一名由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部兼任的司法助理員，人手嚴(yán)重不足；在糾紛解決中，司法所也不再堅持群眾路線，而是越來越科層化。
五、總結(jié)及討論
鄉(xiāng)土正義是把握鄉(xiāng)村社會法律秩序的重要窗口。本文力圖管中窺豹，以糾紛社會文本為切口，著重討論鄉(xiāng)土正義命題及其嬗變背后的社會秩序問題，以下是一個初步的總結(jié)與討論。
1.鄉(xiāng)土正義意涵的流變
以費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國”理想類型為基礎(chǔ)，鄉(xiāng)土正義在學(xué)理上大多被理解為與現(xiàn)代法律正義相對應(yīng)的本土利益訴求的集合。蘇力早年的法律社會學(xué)研究以本土法律資源來反思強(qiáng)大的現(xiàn)代法制建設(shè)方案，而對鄉(xiāng)土正義的分析主要是反思性的，其解構(gòu)的主要對象是法律移植主義或法制本本主義。本文的研究顯示，鄉(xiāng)土正義這一概念的經(jīng)驗基礎(chǔ)具有流動性，鄉(xiāng)土正義的意涵及其經(jīng)驗結(jié)構(gòu)正處于不斷變化之中。如果說改革開放初期鄉(xiāng)村社會中的本土正義觀及其社會規(guī)范體系尚具有鮮明的傳統(tǒng)面向，而現(xiàn)今的鄉(xiāng)土正義已經(jīng)開始向法律規(guī)范體系不斷靠近，原有的鄉(xiāng)村正義衡平感被不斷打破，而正義的恢復(fù)機(jī)制顯然并未建立；在社會秩序結(jié)構(gòu)層面，鄉(xiāng)土利益很難通過本土的社會控制機(jī)制得以維護(hù)，鄉(xiāng)村秩序需求整體上已經(jīng)開始司法化。
2.農(nóng)民法律意識的工具主義
基于對法律人類學(xué)新整體主義認(rèn)識論反思視角下的再反思，秉持舊整體主義法律認(rèn)識論的“結(jié)構(gòu)混亂”所指稱的是，“當(dāng)前鄉(xiāng)村社會內(nèi)部村莊兩套甚至多套正義觀和價值系統(tǒng)，它們互相沖突卻能在鄉(xiāng)村社會找到村莊的基礎(chǔ)”。顯然，中國農(nóng)民的法律意識并非從整體上構(gòu)成現(xiàn)代法制知識體系的對反，農(nóng)民對待法律知識的態(tài)度是曖昧不清的，甚至是高度工具主義的。一旦現(xiàn)代法律規(guī)則開始在鄉(xiāng)土社會扎下根，區(qū)別于國家主義法制觀的“本土情境”顯然面臨說服力和解釋力的不足。
然而，與“法律的語言混亂”相類似的是，“結(jié)構(gòu)混亂”對鄉(xiāng)村社會秩序的觀察視角依然是解讀式的，只是相比之下，其對農(nóng)村法律現(xiàn)象的描述力之所以更深刻，解釋力更強(qiáng)，這是因為其對農(nóng)村社會經(jīng)驗的把握是全景式的，其解讀視角是結(jié)構(gòu)—功能主義的。西方法律人類學(xué)理論曾將人的法律意識區(qū)分為敬畏法律、利用法律、對抗法律三種類型。在我國鄉(xiāng)土社會的秩序語境中，對待法律的不同態(tài)度都可以在不同的利益群體和不同的糾紛解決場景中發(fā)生。總體而言，“利用法律”構(gòu)成了當(dāng)前中國農(nóng)民法律意識的主導(dǎo)類型。本文糾紛社會文本中的農(nóng)民王貴春不僅具備了基本的法律知識，而且能夠根據(jù)村莊社會結(jié)構(gòu)的變化來預(yù)測相關(guān)的法律后果和社會后果，進(jìn)而在糾紛解決中采用相關(guān)的策略行為。王貴春的丈夫胡光寶在糾紛處理中的態(tài)度更加務(wù)實，妻子身體、精神以及家庭財產(chǎn)的受損都是次要的，而為了挽救妻子而支出的醫(yī)療費(fèi)才是其最為關(guān)心的現(xiàn)實利益。中國農(nóng)民在糾紛解決中對法律系統(tǒng)的利用實際上充斥著工具理性的面向。
3.鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的扁平化
在民事糾紛解決的途徑選擇研究中，當(dāng)代法律社會學(xué)者曾歸納出三種因果關(guān)系機(jī)制，分別是因特定群體遭遇特定類型糾紛而決定的糾紛解決路徑、基于特定的主觀合法性認(rèn)同而產(chǎn)生的糾紛解決路徑選擇偏好和基于理性選擇、有效性計算而形成的糾紛解決選擇方案。
在農(nóng)民力圖接近正義的過程中，法律系統(tǒng)已經(jīng)并不陌生，盡管大多數(shù)民事糾紛主要依靠基層糾紛解決系統(tǒng)來供給正義，但政府部門和人民法院顯然也成為農(nóng)民理性自主選擇糾紛解決工具箱中的維權(quán)武器之一。就本文深度分析的糾紛社會文本而言，“青楞”的行為盡管涉及社會治安問題，但糾紛事實的主體依然是民事的，動手打人也很難和暴力犯罪直接掛鉤。對于王貴春一家而言，不同糾紛解決系統(tǒng)實際上是平行的，法律系統(tǒng)距離的遠(yuǎn)近已經(jīng)不是農(nóng)村社會糾紛解決需要考慮的主要問題。
對于中國農(nóng)民而言，“糾紛寶塔理論”所刻畫的由下至上的糾紛解決層級結(jié)構(gòu)并非是一個需要“攀爬”的實體，而是一個可以靈活選擇而跳躍達(dá)至的扁平結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)是糾紛解決過程中以農(nóng)民的法律資源選擇為主的法律秩序公共品集合體。就本文的分析所及，鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)看似具有層級性，但在農(nóng)民進(jìn)行法律資源選擇的過程中，正義系統(tǒng)中的部件結(jié)構(gòu)卻是扁平化的，農(nóng)民既可以找村干部調(diào)解糾紛，也可以向派出所尋求幫助，也可以綜合利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來促成糾紛的解決。
4.良序鄉(xiāng)土社會的法治困境
在傳統(tǒng)時期，鄉(xiāng)土社會固然是良序的：鄉(xiāng)土正義本身蘊(yùn)含著一套社會規(guī)范體系，具有鄉(xiāng)村社會范圍內(nèi)的本土公共性，構(gòu)成了一個良序的村落共同體的基本憲章。只是，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來的村莊社會的巨變使得原有的鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)面目全非，鄉(xiāng)土正義嬗變所帶來的秩序變動將產(chǎn)出諸多不良社會后果：第一，社會生活預(yù)期縮短。村民的生活預(yù)期的長短是測量鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性社會指標(biāo)，社會生活預(yù)期的縮短將改變村民對生活利益的態(tài)度，進(jìn)而影響到生活行為的選擇。第二，部分社會群體利益受損。社會邊緣力量對中心秩序的沖擊，必然會導(dǎo)致部分社會群體利益無法獲得正義保障。隨著社會轉(zhuǎn)型期的完成，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土正義體系中的某些特定利益將遭到摒棄，這個過程將成為不可避免的鄉(xiāng)土正義嬗變之痛。第三，鄉(xiāng)村秩序的波動不安。鄉(xiāng)村社會的秩序需求同時具有本土秩序和現(xiàn)代秩序兩重性。在秩序變動之時，村莊社會的秩序期待將主要由國家提供的法律規(guī)則公共品來補(bǔ)充，但是在“迎法下鄉(xiāng)”時代，鄉(xiāng)村社會的秩序真空中甚至存在大量的灰色治理地帶。一旦鄉(xiāng)土秩序兼具本土、現(xiàn)代與灰色多重面向，實際的社會秩序必然更加波動不安。
作者簡介：印子，男，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2018年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
