——日本、韓國和臺灣地區(qū)的案例及其歷史意蘊(yùn)
摘要:日本、韓國和臺灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村通常被看作中國大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的樣板。但是，以糧食大量依賴進(jìn)口，農(nóng)村的空洞化、老齡化和勞動力不足，以及與“新娘短缺”相伴的“外籍新娘”的涌入為代表，這三個(gè)國家和地區(qū)的糧食和人口的再生產(chǎn)都處于難以持續(xù)的狀態(tài)，“現(xiàn)代化”之后的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村實(shí)際上都處于嚴(yán)重的危機(jī)之中。這種狀況與其具有高度競爭力的工業(yè)和擁擠的城市形成鮮明對照，它是“東亞模式”或“東亞資本主義”的一種必然結(jié)局，也對中國大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的未來演變趨勢提出了警示。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代化;東亞模式;糧食進(jìn)口依賴;農(nóng)村空洞化
一、問題之所在
在中國近期的學(xué)術(shù)話語和公眾的印象中，日本、韓國、臺灣的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村似乎都是中國大陸農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的樣板。這些話語和印象大致來自1990年代以來涉農(nóng)官員和學(xué)者對日本的農(nóng)協(xié)、臺灣的農(nóng)會、韓國的“新村建設(shè)”運(yùn)動進(jìn)行考察后發(fā)表的眾多見聞錄式的報(bào)告。這些文字形成的整體結(jié)論是：以強(qiáng)有力的農(nóng)民組織和較充沛的公共投入為依托，三個(gè)國家和地區(qū)都在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，其農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)達(dá)，農(nóng)村環(huán)境優(yōu)美，農(nóng)民生活富裕，城鄉(xiāng)之間的收入水平也較為均衡。總之，相對于國內(nèi)令人頭痛的“三農(nóng)問題”，同屬東亞的這三個(gè)國家和地區(qū)的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的景象令人向往。
不過，“現(xiàn)代化”只是一個(gè)具備有限象征意義的符號，它并不能代表一切。現(xiàn)代化的過程本身充滿了矛盾，現(xiàn)代化之后也依然會存在著各種各樣的問題。而許多矛盾和問題恰恰是現(xiàn)代化本身所引起，甚至是它的本質(zhì)特征所決定的。考慮到許多官員、學(xué)者、傳播媒介充滿了對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村“現(xiàn)代化”的幻想，對視為樣板的上述國家和地區(qū)現(xiàn)代化之后的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村狀況進(jìn)行簡要的概觀，揭示問題之所在及其背后蘊(yùn)藏的歷史意義，有助于理解“現(xiàn)代化”話語的空疏和浮躁，破除對它的迷思、迷戀和迷信，從更為實(shí)在和樸素的角度認(rèn)識“三農(nóng)問題”的艱巨性和復(fù)雜性。
從文明史的綜合視角出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)，日本、韓國和臺灣這三個(gè)資源稟賦相似的現(xiàn)代化樣板，在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域?qū)嶋H上面臨著大致相同的現(xiàn)實(shí)困境：其精致的農(nóng)業(yè)難以滿足大量消費(fèi)時(shí)代的谷物需求，糧食高度依賴進(jìn)口，就糧食安全而言是一個(gè)不容忽視的缺陷；其現(xiàn)代化的農(nóng)村面臨著嚴(yán)重的凋敝和解體的問題，糧食和人口的再生產(chǎn)都難以持續(xù)。鑒于糧食和人口的再生產(chǎn)狀況是衡量農(nóng)業(yè)和農(nóng)村狀況的重要領(lǐng)域和切入點(diǎn)，本篇的考察即圍繞這兩個(gè)方面展開。
二、糧食供應(yīng):從基本自給到依賴進(jìn)口
與北美、澳洲的大農(nóng)場式經(jīng)營或歐洲的“中農(nóng)圈”相較，包括中國大陸在內(nèi)的東亞農(nóng)業(yè)屬于典型的“小農(nóng)圈”，也即在過密的人口和有限的耕地資源條件下形成的一種小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)。在絕大部分人口依賴農(nóng)耕和“民以食為天”的歷史背景下，小農(nóng)圈在農(nóng)政、農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)和消費(fèi)方面表現(xiàn)出下列特征。第一，為了維持小農(nóng)的再生產(chǎn)和社會安定，農(nóng)本主義成為國家理念和執(zhí)政方略，土地集中或“規(guī)模經(jīng)營”受到抑制，幾乎每一寸土地都被用于生產(chǎn)人們所需要的食物、燃料和衣物原料[1]。第二，基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性和技術(shù)方面的限制，在沒有大規(guī)模的自然災(zāi)害、戰(zhàn)亂或權(quán)力過度汲取的情況下，勤勉耕種的小農(nóng)大體上能夠滿足溫飽。第三，由于“大量生產(chǎn)”的不可能，除極少數(shù)特權(quán)階層之外，社會整體的食物消費(fèi)倫理較為樸素，原本不可能的“大量消費(fèi)”被當(dāng)作暴殄天物的惡行受到抑制。
這樣一種關(guān)于“農(nóng)”的理念和行為方式，在二戰(zhàn)結(jié)束后的十多年間也依然存在于日本、韓國和臺灣。基于解決戰(zhàn)后食物短缺的迫切需要，同時(shí)也為了促進(jìn)就業(yè)和社會穩(wěn)定，三個(gè)政治體都在1946-1952年間先后進(jìn)行的土地改革的基礎(chǔ)上，通過創(chuàng)立“耕者有其田”的自耕農(nóng)體制，以及增加對農(nóng)業(yè)的公共投入，力圖實(shí)現(xiàn)糧食的增產(chǎn)和自給。這一目標(biāo)大致在1960年前后實(shí)現(xiàn)，日本和韓國都擺脫了美國的“糧食援助”，日本的谷物自給率在1955年達(dá)到88%，大米生產(chǎn)已達(dá)過剩狀態(tài)[2]，而臺灣則伴隨著1952-1960年間農(nóng)業(yè)的“黃金時(shí)代”成為農(nóng)產(chǎn)品出口地區(qū)，糧食自給有余[3]。
但是在進(jìn)入60年代以后，受多重因素的影響，農(nóng)本主義的理念、政策和社會觀念漸行漸遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)或市場邏輯的主導(dǎo)下，三個(gè)政治體都走上了農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和貿(mào)易自由化的軌道，結(jié)果逐步強(qiáng)化了糧食的對外依賴。
如同表1所示，三地糧食自給率的大幅度下降均出現(xiàn)在60年代。日本和臺灣在十年間分別下降了37和47個(gè)百分點(diǎn)，而韓國在60年代后期下降了近20個(gè)百分點(diǎn)。到80年代中期，三地的糧食自給率均降到50%以下，90年代則進(jìn)一步降到30%以下，其中臺灣近年來在20%左右。從谷物的絕對進(jìn)口量來看，日本從1965年的1000萬噸增加到1973年世界糧食危機(jī)發(fā)生時(shí)的2000萬噸，已是世界最大的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國，90年代保持在2500萬噸左右[4]。韓國的進(jìn)口量則從1969年的220萬噸增加到90年代的1500萬噸左右，由此成為世界第五大糧食進(jìn)口國。2003年，其國內(nèi)糧食需求2098萬噸，國內(nèi)糧食產(chǎn)量則只有554萬噸。臺灣的進(jìn)口糧食絕對量雖然不大，但在2002-2004年間屬于世界第九大進(jìn)口地區(qū)，2007年的進(jìn)口量為793萬噸，相當(dāng)于島內(nèi)產(chǎn)量的6.7倍[5]。
谷物大量進(jìn)口的原因首先有人口增加的影響。日本的“國勢調(diào)查”資料顯示，從1947-1949年間的嬰兒潮（“團(tuán)塊世代”）開始，其人口急劇增加，1950年達(dá)到8411萬人，隨后以每10年增加1000萬人的速度遞增，1990年達(dá)到12361萬人，40年間增加了47%[6]。韓國經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭后的生育高峰（1955-1960），隨后仍然保持著較高的人口增長率，60年代后期超過3000萬人，1985年超過4000萬人，為1949年人口的2倍[7]。臺灣的人口則從1950年的754萬人增加到1972年1537萬人，進(jìn)而在2000年增加到2222萬人[8]，是50年前的3倍。
可以想象，不斷膨脹的人口從60年代開始拉動了糧食消費(fèi)，導(dǎo)致谷物需求的增加。不過，考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和投入的增加而出現(xiàn)的土地產(chǎn)出率的上升[9]，在人均糧食消費(fèi)和糧食播種面積不變的情況下，人口增加拉動的糧食需求會被技術(shù)提升推動的產(chǎn)量增加所抵消。但是這兩個(gè)假設(shè)條件在日本、韓國和臺灣都不存在。換句話說，人均消費(fèi)量大大增加了，糧食播種面積則在下降。其原因在于三個(gè)相互交織的因素的影響：一是伴隨著收入增加和城市化導(dǎo)致的食物結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和“大量消費(fèi)”社會的到來；二是市場邏輯主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整造成對谷物生產(chǎn)的輕視；三是美國的“外壓”導(dǎo)致的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化，在“比較優(yōu)勢”和“產(chǎn)業(yè)分工”的經(jīng)濟(jì)邏輯支配下，它在削弱三地谷物尤其是旱作谷物生產(chǎn)的同時(shí)，強(qiáng)化了其對外依賴，特別是對美國的依賴。
糧食消費(fèi)的增加首先源自經(jīng)濟(jì)增長和居民收入增加之后食物生活的改善。而改善背后蘊(yùn)藏著人為“改造”的因素。后者與美國的糧食戰(zhàn)略有著密切關(guān)系。眾所周知，三個(gè)政治體在被納入美國的“核保護(hù)傘”的同時(shí)，也都處于美國的“糧食保護(hù)傘”之下。后者表現(xiàn)為美國的“糧食援助”。在戰(zhàn)后糧食短缺的情況下，糧食援助對受援方自然不可或缺，但對美國而言，既是強(qiáng)化其戰(zhàn)略同盟關(guān)系的外交政策的延伸，也是解決其國內(nèi)谷物過剩問題的需要[10]。為了維持其谷物輸出所需要的國際市場，同時(shí)也為了在取消糧食援助后仍能維持相關(guān)國家和地區(qū)對它的糧食依賴，美國強(qiáng)力灌輸以美式飲食習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)的營養(yǎng)學(xué)知識，以動物蛋白的攝取量來判定他國之國民飲食的現(xiàn)代化程度，為此積極開拓海外市場，推銷其飼料谷物[11]，而耕地資源短缺的日本、韓國和臺灣都是其理想目標(biāo)。在這一背景下，日本于1954年頒布《學(xué)校給食法》，開始向中小學(xué)生提供包含面包、奶粉和肉類的免費(fèi)午餐，而由美國提供資金援助的“流動廚房”（Kinch Car）則在全日本巡回宣傳，這直接促進(jìn)了日本食物消費(fèi)的“現(xiàn)代化”——也即以面包、牛奶和奶制品、肉類的大量攝取為特征的歐美化。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家暉峻眾三認(rèn)為，這是日本人的胃口與美國的農(nóng)業(yè)政策掛鉤的起點(diǎn)，也是其糧食增產(chǎn)和自立政策后退的開始[12]。而在韓國和臺灣，飲食生活的類似轉(zhuǎn)型大致在70年代完成。
飲食結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型固然也意味著對蔬菜、水果等的消費(fèi)增多，但更主要地表現(xiàn)為肉、蛋、奶的消費(fèi)量增加。以日本為例，如果以1954-1956年間的消費(fèi)指數(shù)為100，到1970年，其人均牛奶和奶制品的消費(fèi)量達(dá)到381，肉類消費(fèi)達(dá)到436[13]。此后人均消費(fèi)量仍進(jìn)一步增加，真正達(dá)到飽和階段是在90年代中期。將1995年與1960年相比，牛奶和奶制品的人均消費(fèi)量增加了3.1倍，肉類消費(fèi)量增加了5.7倍（見表2）。臺灣的人均肉類消費(fèi)則從1961年的16公斤增加到1976年的32公斤和1991年的65公斤，30年間翻了兩番，90年代末則接近80公斤[14]。
肉、蛋、奶的大量消費(fèi)當(dāng)然以其大量生產(chǎn)為前提，意味著對飼料谷物尤其是玉米的大量消耗。換句話說，人們直接食用的“口糧”減少了，而間接消耗的飼料糧大幅度增加了。大量谷物被用來喂養(yǎng)工廠化養(yǎng)殖的畜禽——已非傳統(tǒng)的“家禽家畜”，而是成為生產(chǎn)肉、蛋、奶的機(jī)器，也即“廠禽廠畜”——，最終滿足人們不斷膨脹的胃口。相對于以稻谷為主的傳統(tǒng)消費(fèi)模式，新的消費(fèi)模式需要與之適應(yīng)的新的農(nóng)業(yè)形態(tài)。三個(gè)政治體都在這方面做出了努力，其標(biāo)志是日本和韓國的“農(nóng)業(yè)基本法”（分別制訂于1961年和1967年），以及臺灣的《農(nóng)業(yè)發(fā)展條例》（1973年）所代表的農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)變。相關(guān)法規(guī)的目的都在于，促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營從以糧食作物栽培為主，轉(zhuǎn)向以蔬菜、果樹種植和養(yǎng)殖業(yè)為主，這在日本和韓國的政策話語中表現(xiàn)為“擴(kuò)大選擇”。它與擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模相伴，試圖以此來增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的收入，縮小農(nóng)民與城市居民的收入差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。
如果說“擴(kuò)大選擇”主要集中在園藝作物和養(yǎng)殖業(yè)的擴(kuò)張——關(guān)于后者，日本早在50年代后期已開始推進(jìn)，韓國和臺灣也在60年代中后期開始推行——，那么必然意味著糧食生產(chǎn)的收縮。而糧食生產(chǎn)又集中于作為主食的大米，至于養(yǎng)殖業(yè)所需要的谷物飼料如玉米、大豆，以及小麥等，盡管在新的消費(fèi)模式下需求量越來越大，但是在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的趨勢下并不具有“比較優(yōu)勢”，因此其國內(nèi)和島內(nèi)的種植幾乎被完全放棄，轉(zhuǎn)而完全依賴于國外，尤其依賴于具有比較優(yōu)勢的美國。
就此背景而言，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化雖然表面上來自美國的“外壓”和境內(nèi)工商業(yè)利益集團(tuán)的“內(nèi)壓”，但從根本上說是對大量消費(fèi)這一新的消費(fèi)模式和時(shí)代使命的順應(yīng)。因?yàn)槿绻麤]有貿(mào)易自由化而僅靠國內(nèi)的生產(chǎn)和供給（量少而且價(jià)格昂貴），便無法滿足大量消費(fèi)的需要。正是面對這種困境，日本在1960年10月對121種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行了自由化，按種類測定的農(nóng)產(chǎn)品自由化率從1959年的43%增加到1963年的92.1%[15]；臺灣在70年代初的數(shù)年間進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品年均增加23%[16]。其對內(nèi)部市場的保護(hù)主要限定在被視為“糧食安全”之關(guān)鍵和文化象征的大米，以及牛肉等少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品。當(dāng)然，三個(gè)政治體的農(nóng)民組織和農(nóng)林族議員都曾對農(nóng)產(chǎn)品市場的開放進(jìn)行了執(zhí)著的抵抗，其中韓國農(nóng)民以割腕、自焚等極端形式表達(dá)抗議的場景令人印象深刻。但即便如此，在1993年烏拉圭回合談判以后，農(nóng)產(chǎn)品市場的全面開放已成定局，臺灣在1995年開始了糧食戰(zhàn)略的調(diào)整，也即由“糧食自主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮┬杵胶狻保瑢?shí)質(zhì)上是要通過進(jìn)口來確保糧食供應(yīng)。而日韓兩國的大米市場，也從原來的禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)向通過關(guān)稅措施和進(jìn)口指標(biāo)進(jìn)行調(diào)控[17]。
這意味著，當(dāng)大量消費(fèi)成為制度化的飲食生活方式，同時(shí)“比較優(yōu)勢”的經(jīng)濟(jì)邏輯支配著經(jīng)濟(jì)政策，那些人均耕地有限的小農(nóng)國家或地區(qū)幾乎必然會走向?qū)ν饧Z食依賴。而在東亞的上述三個(gè)國家和地區(qū)，這種格局到1990年代已經(jīng)固化。換句話說，它們都已經(jīng)被鎖定在結(jié)構(gòu)性的對外依賴之中。
三、從過密到過疏:“小農(nóng)圈”的轉(zhuǎn)變
如前所述，東亞小農(nóng)圈原本以小規(guī)模的土地和過密的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村人口為前提。為了解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中的人口過剩問題，縮小城鄉(xiāng)收入差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化，通過工業(yè)化和城市化來吸收過剩的農(nóng)村人口成為各個(gè)政治體當(dāng)初的的重要任務(wù)。
在日本宣告戰(zhàn)后結(jié)束（“已經(jīng)不再是戰(zhàn)后”）的1956年，通向城市和工業(yè)地帶的“就職列車”已經(jīng)開行，每年帶走數(shù)十萬的鄉(xiāng)村青年。在開始進(jìn)行專門統(tǒng)計(jì)的1958年，當(dāng)年轉(zhuǎn)移到農(nóng)外就業(yè)的農(nóng)村勞動力已超過54萬人，60年代則保持在年間75－85萬人的規(guī)模，其中大約4-6成屬于離土又離鄉(xiāng)的“離村”型轉(zhuǎn)移。離農(nóng)者中的男性初期以中學(xué)畢業(yè)生為主，他們通常是農(nóng)家的次子、老三，后來中高齡男性逐漸增加。1965年以后，原本負(fù)有家業(yè)繼承義務(wù)的長子也開始流出，到1985年，長子流出型已占到流出男性的一半以上。與此同時(shí)，農(nóng)家子弟中選擇農(nóng)業(yè)就業(yè)的人數(shù)，則從1955年的26萬人減少到1965年的6.8萬人，1975年以后則降低到1萬人以下[18]。
因應(yīng)工業(yè)化和城市化的需要，離農(nóng)、離村現(xiàn)象從60年開始也出現(xiàn)在韓國和臺灣。韓國的工業(yè)聚集于北部少數(shù)城市地區(qū)，因此韓國農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移較日本更多地表現(xiàn)出“離土又離鄉(xiāng)”的特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1965-95年間，韓國農(nóng)村人口的流失數(shù)量達(dá)到1096萬人（參照表4），其中單身流出者611萬人，舉家遷居者485萬人（包括100萬個(gè)家庭）。需要注意的是，盡管韓國政府從1970年開始大力推行“新村建設(shè)”運(yùn)動[19]，但表4中的數(shù)據(jù)顯示，這一運(yùn)動在阻止農(nóng)民奔向城市方面并沒有表現(xiàn)出長期效果，單身離村和舉家遷出的數(shù)量在1975-85年間都達(dá)到了較驚人的程度，隨后的10年間也依然保持著較大的規(guī)模。
在臺灣，國民黨政府撤退之初的1950年，農(nóng)村人口達(dá)571萬人，占到總?cè)丝诘?6%，其中剩余勞動力達(dá)到100萬人左右。但60年代開始的工業(yè)化浪潮使得每年大約有10-15萬人向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市轉(zhuǎn)移。自1968年起，農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移數(shù)量超過了自然增加數(shù)，農(nóng)村勞動力和農(nóng)村人口數(shù)量同時(shí)減少。農(nóng)村勞動力外遷的比例在1969-73年間年均達(dá)5%，在1973-1985年間仍達(dá)1.7%[20]。從鄉(xiāng)這一層次來看，1971-1974年的年均轉(zhuǎn)移數(shù)量均超過當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘?0%，其中較高的年份男性轉(zhuǎn)移率達(dá)13.5%，女性為17.5%[21]。在臺灣最重要的四個(gè)農(nóng)業(yè)縣嘉義、臺南、云林和彰化，1959-1978年間遷出的人口都超過20萬人[22]。
農(nóng)村勞動力和農(nóng)村人口的大量流出，使得過去嚴(yán)重的人口過剩問題迅速消解。從就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，日本農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的比例從1950年的45.1%下降到1970年的17.8%[23]，而臺灣和韓國也分別在70年代和80年代降到20%以下[24]。到90年代，三地農(nóng)業(yè)就業(yè)比例都降到10%以下，2008年則都不到6%，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員合計(jì)不足500萬人。與此并行的是農(nóng)家人口[25]的減少。到1990年，日本的農(nóng)家人口數(shù)量較1960年減少了一半，韓國比1965年高峰時(shí)的1581萬人減少近6成，而臺灣則較1972年的623萬人[26]減少了三分之一以上。至20世紀(jì)末，日韓兩國農(nóng)家人口占其各自總?cè)丝诘谋壤巡蛔?0%。總之，大致經(jīng)過20-30年的時(shí)間，三個(gè)國家和地區(qū)的農(nóng)村都完成了高度的“非農(nóng)化”過程。
但是，包括農(nóng)家的家業(yè)繼承人在內(nèi)的年輕人的大量流出，使得曾經(jīng)過密的農(nóng)村在十多年間就轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)過于稀疏的“空洞化”現(xiàn)象，以至農(nóng)業(yè)勞動力不足。臺灣和韓國農(nóng)村大致分別在1973年和1975年，便先后出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)勞動力短缺的問題[27]，而日本的一些山區(qū)則早在60年代初就出現(xiàn)了人口劇減導(dǎo)致的“過疏化”。日本政府曾經(jīng)先后于1965年和1970年制定了《山村振興法》和《過疏地區(qū)對策緊急措施法》予以應(yīng)對，但是到1974年，全國市町村的三分之一屬于“過疏”地區(qū)[28]。到80年代，韓國和臺灣農(nóng)村也出現(xiàn)了類似問題。
在“過疏化”問題進(jìn)展的同時(shí)，標(biāo)志著農(nóng)村活力喪失的老齡化也逐漸明顯。以65歲以上人口的比例為口徑，日本農(nóng)家人口的老齡化率在日本全國進(jìn)入老齡化的1970年即達(dá)11.7%，1990年達(dá)到20%——當(dāng)年農(nóng)村人口的老齡化則達(dá)到15.1%[29]。隨后相繼出現(xiàn)了老年人口超過村莊總?cè)丝?0%的“極限村落”。在這樣的村莊，經(jīng)濟(jì)和社會喪失了活力，農(nóng)林業(yè)和環(huán)境接近荒廢，村落的存亡到了緊要關(guān)頭。根據(jù)日本國土省2006年的調(diào)查，全國“極限村落”的數(shù)量達(dá)到7878個(gè)，占到過疏化地區(qū)村落總數(shù)的12.7%[30]，而當(dāng)年農(nóng)家人口的老齡化率也超過30%。在韓國，雖然其整體的老齡化程度迄今仍然不高，但是其農(nóng)村的老齡化非常驚人：2007年達(dá)32.1%，高出全國水平22個(gè)百分點(diǎn)，也超過了日本農(nóng)村。更嚴(yán)重的是農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的老齡化，如表7所示，韓國和臺灣都超過了40%，日本則超過了60%。到2010年，日本農(nóng)業(yè)從事者的平均年齡高達(dá)66歲[31]，可以說創(chuàng)造了世界農(nóng)業(yè)史的奇跡。
農(nóng)村的空洞化和高度老齡化意味著農(nóng)業(yè)的再生產(chǎn)陷入嚴(yán)重困境，農(nóng)村的“家”或家庭則走向崩潰的局面。在其背后，是老年人的過度勞作和孤獨(dú)，乃至“孤獨(dú)死”，以及耕地的拋荒。臺灣的統(tǒng)計(jì)資料表明，其耕地復(fù)種指數(shù)在1965年曾高達(dá)189%，2000年則跌落到106，其中北部和東部地區(qū)均不到80，也即在這些地區(qū)休耕率超過20%，而全島85萬公頃耕地中處于休耕狀態(tài)的達(dá)13萬公頃，占15.3%。當(dāng)年臺灣全島的作物種植面積只有90萬公頃，僅及高峰時(shí)期的54%[32]。日本的農(nóng)業(yè)普查資料也顯示了類似的趨勢：2005年，全國耕地的9.4%（38.5萬公頃）、中國和四國地區(qū)耕地的18%左右處于棄耕狀態(tài)。與此相關(guān)，由于那些實(shí)現(xiàn)了職業(yè)或地理空間轉(zhuǎn)移的原農(nóng)戶不愿意放棄耕地，或者雖然愿意轉(zhuǎn)讓但無人接手，因此日本農(nóng)村非農(nóng)戶持有的耕地在2005年占到了耕地總面積的29.7%[33]，這些耕地大多處于拋荒狀態(tài)。而原本有限的耕地資源的拋荒，反過來加劇了糧食供應(yīng)的對外依賴。
如果說農(nóng)業(yè)勞動力的不足導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的衰退，更具深遠(yuǎn)影響的是農(nóng)村“新娘”的短缺。在中國大陸，雖然男女比例失衡現(xiàn)象較為嚴(yán)重，并由此導(dǎo)致了多達(dá)千萬人規(guī)模的“光棍漢”群體，但由于人口基數(shù)的龐大，并未因此造成勞動力再生產(chǎn)不足的現(xiàn)象，相關(guān)問題也沒有被學(xué)術(shù)界和地方政府視為“社會問題”。但是在1970年代末的日本、80年代的韓國和臺灣農(nóng)村，“新娘不足”都成為社會問題。以日本為例，據(jù)農(nóng)林省1979年調(diào)查，在農(nóng)村家業(yè)繼承人的諸多“煩惱”中，有32.9%的男性選擇了“婚姻問題”，列在所有煩惱事項(xiàng)的首位。到80年代后期，在那些5000人以下的“過疏化”地區(qū)，婚齡期男女的性別比例嚴(yán)重失衡。有報(bào)告說，2000年前后農(nóng)家繼承人中單身男性較為多見，其中31-34歲年齡段單身比例占4成，36-40歲年齡段單身比例近3成，而超過40歲的男性中單身比例也達(dá)到20%[34]。
考慮到農(nóng)村的“新娘”同時(shí)承擔(dān)著食物再生產(chǎn)和人口、家庭再生產(chǎn)的多重功能，以“新娘”短缺為背景的農(nóng)村男性的結(jié)婚難[35]問題，當(dāng)然不只停留于當(dāng)事者或農(nóng)家的“煩惱”層面，而是關(guān)涉農(nóng)村家庭和家庭經(jīng)營的后繼者的不足，乃至村落社會的存續(xù)。反過來，它進(jìn)一步促使農(nóng)村男性青年的外遷，以及農(nóng)村社會的活力喪失，加劇農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口的再生產(chǎn)困境。90年代以后三個(gè)國家和地區(qū)農(nóng)村勞動力的進(jìn)一步減少，顯然與此有較大關(guān)系。
四、“東亞模式”的悖論及其歷史意蘊(yùn)
以出口導(dǎo)向型的工業(yè)化和急速的城市化為支撐，東亞的三個(gè)國家和地區(qū)都經(jīng)歷了長期的高速經(jīng)濟(jì)增長，并在大致30年左右的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了歷史性的文明轉(zhuǎn)型，即從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會向工業(yè)和城市社會的轉(zhuǎn)變。考慮到20世紀(jì)80年代“日本第一”、“漢江奇跡”及“亞洲四小龍”之類的說法曾經(jīng)風(fēng)靡世界，它們的成就可以統(tǒng)稱為“東亞奇跡”。
當(dāng)然，對“東亞奇跡”的理解不應(yīng)局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功,也不應(yīng)只是聚焦于東京、大阪、首爾、臺北等巨型城市的高度繁榮。與工業(yè)品的大量出口并行的糧食大量進(jìn)口，與巨大城市的過密化形成對照的農(nóng)村地區(qū)的過疏化，以及與農(nóng)村的凋敝相伴的糧食和人口再生產(chǎn)的困境，也屬于它的一部分，而且賦于它以文明層面的特征。這種特征表現(xiàn)為一種畸形的結(jié)構(gòu)和悖論，既顯示了其強(qiáng)勁的一面，也呈現(xiàn)明顯的脆弱性。這兩種對立屬性的并存，可以看作“東亞模式”或“東亞資本主義”的特征。
從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，導(dǎo)致這種悖論的，是基于比較優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)邏輯而造成的產(chǎn)業(yè)分工、國際分工理論和實(shí)踐的徹底化，其總體性取向是重視工業(yè)特別是重工業(yè)，輕視農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)；其總體性后果是產(chǎn)業(yè)和人口的高度集中：在日本是向三大都市圈（東京-橫濱，名古屋，京都-大阪-神戶）的集中，尤其是向東京的“一極集中”；在韓國是向首爾和釜山兩大都市圈的集中，尤其是向“漢城（首爾）共和國”的過度集中；在臺灣則表現(xiàn)為向“大臺北”的集中。當(dāng)然，高度集中的動力不只是市場的驅(qū)動，還包括政府的拉動。后者以韓國的“工業(yè)優(yōu)先，大企業(yè)優(yōu)先，大城市優(yōu)先”[36]的發(fā)展戰(zhàn)略最具代表性。
應(yīng)該承認(rèn)，由于日本、韓國和臺灣的體量不大（人口總計(jì)不到2億人），得益于1980年代以來全球化加速的影響，它的畸形的城鄉(xiāng)關(guān)系、工農(nóng)關(guān)系導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域諸問題，尚沒有遭遇根本威脅，如果農(nóng)村的日漸衰落算不上根本威脅的話。這主要是由于它們可以憑借較強(qiáng)的購買力從海外大量進(jìn)口糧食、同時(shí)也進(jìn)口農(nóng)業(yè)勞動力（“農(nóng)業(yè)研修生”）和“新娘”[37]而遲滯了問題的爆發(fā)所致。因此，其關(guān)于糧食安全的擔(dān)憂尚未變成現(xiàn)實(shí)威脅，其農(nóng)村的衰退也得到了一定程度的延緩。比如，由于外籍新娘的嫁入，三個(gè)國家和地區(qū)都出現(xiàn)了不少“國際化”的村莊，其中韓國農(nóng)村2003-2007年登記結(jié)婚的男性中，迎娶外國新娘的比例從19%增加到40%[38]。這種狀況顯然為那些暮氣沉沉的鄉(xiāng)村增添了少許活力。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這種做法固然符合經(jīng)濟(jì)的邏輯，但同時(shí)也意味著將其內(nèi)部畸形的工農(nóng)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的后果向外部轉(zhuǎn)嫁。從生態(tài)學(xué)的角度站在區(qū)域之外來觀照，這種轉(zhuǎn)嫁具有明顯的對外擴(kuò)張性：它無視自身的資源稟賦條件，憑藉“購買力”和“市場化”的手段，大量購買和消費(fèi)區(qū)域之外的、尤其是發(fā)展中國家的土地資源、水資源，以及女性。這種擴(kuò)張緩和了國內(nèi)或島內(nèi)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，卻侵蝕了區(qū)域之外的自然生態(tài)和社會生態(tài)。以日本為例，其每年進(jìn)口的大量農(nóng)產(chǎn)品相當(dāng)于占用了1200萬公頃的外國土地、消耗了640億立方米的外國水資源[39]，前者相當(dāng)于其國內(nèi)農(nóng)地面積的2.5倍，后者則超過了中國的黃河的年均徑流量。而近年來為應(yīng)對世界糧食市場的劇烈波動及其伴隨的糧食危機(jī)，韓國和日本等競相開展的海外圈地運(yùn)動[40]，也并不總是帶來“雙贏”的結(jié)局，它在給當(dāng)?shù)氐馁Y源和環(huán)境造成沖擊的同時(shí)，也侵害了當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)民的權(quán)利，具有典型的“新殖民主義”特征。
“東亞模式”的脆弱性和危險(xiǎn)性提醒我們，在考慮農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的出路時(shí)，不應(yīng)將“現(xiàn)代化”本身作為至上目標(biāo)或主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代化所包含的工業(yè)化和城市化未必能夠解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，它在解決某些問題的同時(shí)，也會造成另外一些問題，而畸形的工業(yè)化和城市化只能使農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題惡化。
但遺憾的是，這種遲到的教訓(xùn)不僅沒有被中國大陸看作教訓(xùn)，反而被視為經(jīng)驗(yàn)。客觀而言，由于“中國式的社會主義”更多地受到現(xiàn)代化意識形態(tài)和發(fā)展主義信仰的影響，在這種新型宗教的蠱惑下，以地方政府的無所不能和無所不用其極為背景，不計(jì)代價(jià)的工業(yè)化和城市化狂飆突進(jìn)，導(dǎo)致了更嚴(yán)重的工農(nóng)失衡和城鄉(xiāng)對立，中國大陸的“三農(nóng)問題”在規(guī)模、嚴(yán)峻程度和影響范圍方面都遠(yuǎn)非日、韓、臺可比。一方面，許多巨型城市在規(guī)模和擁擠程度上已經(jīng)不亞于東京和首爾，造成了城市史學(xué)家劉易斯·芒福德所說的“對大量人口的奴役”狀態(tài)[41]（“房奴”、“蟻?zhàn)濉薄ⅰ笆笞濉钡拇罅砍霈F(xiàn)即是其真實(shí)寫照）；另一方面，大規(guī)模的農(nóng)村青壯年進(jìn)城導(dǎo)致了許多村莊在社會意義上的淪陷[42]，處于失控狀態(tài)的圈地和拆遷運(yùn)動則造成了許多村莊在物理意義上的消亡。而同樣是作為其后果的一部分，糧食安全問題在“連年豐收”的背景下反而更加突出：以2010年的大豆進(jìn)口量攀升到5480萬噸（超過日、韓、臺的糧食進(jìn)口總量）為標(biāo)志，國家整體的糧食自給率超出預(yù)期地突破了95%這一“基本自給”的底限。
面對這樣一種仍在持續(xù)的進(jìn)程，難以預(yù)料中國大陸的“三農(nóng)問題”今后會如何演變。但是有一點(diǎn)似乎逐漸變得明晰：以近年來中國大陸對海外農(nóng)業(yè)市場的快速開拓[43]為標(biāo)志，它作為一個(gè)巨大的買家將在全球農(nóng)業(yè)領(lǐng)域越來越活躍。雖然這種“走出去”的戰(zhàn)略難以如日本和韓國、臺灣的同類活動一樣緩解其內(nèi)部壓力，但是掀起的旋風(fēng)卻可能產(chǎn)生不可預(yù)料的影響，依靠國際市場滿足其內(nèi)部糧食需求的“東亞模式”能否長期安然持續(xù)將成為一個(gè)問題。這樣，看似沒有關(guān)系的中國大陸的“三農(nóng)問題”，與日本、韓國、臺灣的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，也就將越來越緊密地聯(lián)系到一起。
注釋
[1]雷蒙·邁爾斯（Ramon H.Myers）：《東亞農(nóng)業(yè)的制度變遷和變革：一個(gè)歷史學(xué)解釋》，徐旺生譯，《古今農(nóng)業(yè)》2004年第1期。
[1]雷蒙·邁爾斯（Ramon H.Myers）：《東亞農(nóng)業(yè)的制度變遷和變革：一個(gè)歷史學(xué)解釋》，徐旺生譯，《古今農(nóng)業(yè)》2004年第1期。
[2]暉峻眾三編：『日本の農(nóng)業(yè)150年：1850－2000』，（東京）有斐閣，2003年，175頁。
[3]單玉麗：《臺灣經(jīng)濟(jì)60年》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，28頁。
[4]近藤康男等編著：『第三の武器――食糧』，（東京）お茶の水書房，1975年，52頁；日本農(nóng)林水產(chǎn)省：「農(nóng)林水産基本データ集」（ttp://www.maff.go.jp/j/tokei/sihyo/index.html）。
[5]韓國的數(shù)據(jù)源自韓立民：《韓國的“新村運(yùn)動”及其啟示》，《中國農(nóng)村觀察》1996年第4期；
http://www.foodqs.cn/news/gjspzs01/20043216479.htm；臺灣的數(shù)據(jù)見劉志偉：《國際農(nóng)糧體制與臺灣的糧食依賴：戰(zhàn)后臺灣養(yǎng)豬業(yè)的歷史考察》，《臺灣史研究》2009年第2期。
[6]日本總務(wù)省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站（http://www.stat.go.jp/data）。
[7]宋丙洛：《韓國經(jīng)濟(jì)的崛起》，張勝紀(jì)、吳壯譯，商務(wù)印書館，1994年，34頁。
[8]臺灣“內(nèi)政部”：2000年臺閩地區(qū)人口統(tǒng)計(jì)。
[9]以日本為例，其水稻單產(chǎn)從50年代前期到80年代提高了大約50%，見前引暉峻眾三編，173頁。
[10]這令人想起美國的武器出口——它既是美國的國際戰(zhàn)略的需要，也是其國內(nèi)軍工利益集團(tuán)的需要。而經(jīng)過1970年代初的糧食危機(jī)，糧食被看作軍火和石油之后的“第三種武器”。
[11]有關(guān)論述參照前引劉志偉論文。
[12]見暉峻眾三編，159頁。
[13]同注[4]近藤康男等編著，52頁。
[14]于宗先、毛育剛等編著：《兩岸農(nóng)地利用比較》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，81頁。
[15]暉峻眾三編，174頁。
[16]楊榮南、張雪蓮：《臺灣省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與城市化初探》，《經(jīng)濟(jì)地理》1996年第3期。
[17]加古敏之：「日本と韓國における経済発展と食料安全保障問題」，祖田修監(jiān)修、大原興太郎等編：『持続的農(nóng)村の展望』，（東京）大明堂，2003年。
[18]見暉峻眾三編，167頁。
[19]樸振煥：《韓國新村運(yùn)動：20世紀(jì)70年代韓國農(nóng)村現(xiàn)代化之路》，潘偉光等譯，中國農(nóng)業(yè)出版社，2005年。
[20]楊榮南、張雪蓮：《臺灣省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與城市化初探》，《經(jīng)濟(jì)地理》1996年第3期；張雅麗：《臺灣農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，《山西社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[21]蔡宏進(jìn)：《鄉(xiāng)村社會學(xué)》，（臺北）三民書局，1994年，第75頁。
[22]黃俊杰：《臺灣農(nóng)村的黃昏》，（臺北）自立晚報(bào)出版社，1988年，第134頁。
[23]見暉峻眾三編，165頁。
[24]韓國1966、1970、1975、1980年的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口比例分別為57.9%、50.5%、49%和37.2%，見趙利濟(jì)、金贏亨：《韓國經(jīng)濟(jì)騰飛的政策剖析》，孔德涌等譯，華中理工大學(xué)出版社，1996年，263頁。這表明，非農(nóng)就業(yè)的增加主要是在60年代的經(jīng)濟(jì)起飛階段和70年代后期的重工業(yè)化階段，而70年代前期農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的穩(wěn)定可能與“新村建設(shè)”提供的農(nóng)村就業(yè)機(jī)會增加有關(guān)。
[25]大致說來，農(nóng)家人口在韓國和臺灣等接近“農(nóng)村人口”，而在農(nóng)村地區(qū)“混住化”現(xiàn)象較普遍的日本，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于農(nóng)村人口。
[26]姚傳德：《“離農(nóng)”與韓國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期；前引于宗先、毛育剛等編著，127頁。
[27]前引黃俊杰著作，134頁；前引宋丙洛著作，84頁。
[28]見暉峻眾三編，200頁
[29]中田實(shí)、高橋明善等編：『日本の社會學(xué)6農(nóng)村』，東京大學(xué)出版會，1997年，296頁；焦必方：《戰(zhàn)后日本農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999年，225頁。
[30]竹中克行等編著：『人文地理學(xué)』，（京都）ミネルヴァ書房，2009年，76頁。
[31]《讀賣新聞》2010.1.9。
[32]毛育剛認(rèn)為，臺灣進(jìn)入70年代之后耕地已不再集約利用，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的限制因素已由耕地資源緊缺轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧恿o缺。見前引于宗先、毛育剛等編著，169、202、351頁。
[33]同注[30]。
[34]大原興太郎：「“嫁問題”と農(nóng)村社會関係の柔軟化」，祖田修監(jiān)修、大原興太郎等編：《持続的農(nóng)村の展望》，大明堂，2003年；賽漢卓娜：《國際移動時(shí)代の國際結(jié)婚》，（京都）勁草書房，2011年，94頁。
[35]布迪厄認(rèn)為，所有男性都在特定的婚姻圈中選擇結(jié)婚對象，城市的男性理論上可以選擇城市、小城鎮(zhèn)和農(nóng)村的女性，而農(nóng)村的男性則只能在農(nóng)村中選擇（皮埃尓?布迪厄著：《單身者舞會》，姜志輝譯，上海譯文出版社，2009年，64頁）。這種失衡在世界各地較為普遍，但在農(nóng)村之于城市的劣勢更明顯的東亞，不具“三高”優(yōu)勢的農(nóng)村男子面對的婚姻市場更加狹小，從而面對結(jié)構(gòu)性的“婚姻問題”。
[36]轉(zhuǎn)引自陳頤：《中韓城市化比較研究》，《江海學(xué)刊》2001年第6期。
[37]“國際婚姻”一般并不等同于“貿(mào)易”，但日本、韓國和臺灣農(nóng)村的國際婚姻實(shí)際上是中間商人、地方政府組織的“集體相親”活動的結(jié)果，帶有明顯的買賣性質(zhì)，是不平等的國際關(guān)系和地區(qū)間關(guān)系的表現(xiàn)。參照夏曉娟：《資本國際化下的國際婚姻——以臺灣的“外籍新娘”現(xiàn)象為例》，《臺灣社會研究季刊》第三十九期，2000年9月；以及《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2005.6.27，《北京晚報(bào)》2007.2.25，《世界新聞報(bào)》2010.8.27的相關(guān)報(bào)道。
[38]“外國新娘”以來自中國大陸和越南的女性為主，她們與其韓國丈夫的年齡平均相差11.3歲。較詳細(xì)的論述和報(bào)告參見申英美：《走向多民族國家的韓國》，《當(dāng)代韓國》2008年夏季號；李海鷹：《試論國際婚姻的跨境階級效果與性別化階級結(jié)構(gòu)——以韓國的國際結(jié)婚為例》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期；《華聲報(bào)》2006.3.31；http//www.china.com.cn 2008-03-27。
[39]《產(chǎn)經(jīng)新聞》2010.12.18。
[40]相關(guān)資料見《廣州日報(bào)》2008.12.24；《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010.12.20；NHK食糧危機(jī)取材班：『ランドラッシュ：激化する世界農(nóng)地爭奪戦』，新潮社，2010年。
[41]劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）著：《城市發(fā)展史》，宋俊嶺等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2005年，541頁。
[42]張玉林：《離土?xí)r代的農(nóng)村家庭——民工潮如何解構(gòu)鄉(xiāng)土中國》，《洪范評論》第3卷第2輯，2006年。
[43]王燕婕：《中國的海外農(nóng)作物種植：規(guī)模與爭論》，《國際政治研究》2010年第2期。
（作者系南京大學(xué)社會學(xué)系教授）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2011年03期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
