———個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)內(nèi)研究綜述
【內(nèi)容提要】中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的農(nóng)民工流動(dòng)，從“離土不離鄉(xiāng)”的就地轉(zhuǎn)移到“離土又離鄉(xiāng)”的民工潮，進(jìn)入新世紀(jì)后呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，其背后的邏輯是市場(chǎng)化與全球化推動(dòng)的制度變遷的影響。國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界對(duì)于農(nóng)民工流動(dòng)的研究從最初對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式的討論、對(duì)城鄉(xiāng)隔離制度的批判發(fā)展到對(duì)流動(dòng)背后的階級(jí)與性別、鄉(xiāng)村的商品化與社會(huì)化乃至發(fā)展主義的揭示，包括這種流動(dòng)所塑造出的不平等與斷裂的城鄉(xiāng)關(guān)系等。隨著流動(dòng)的多元化和推動(dòng)制度變遷力量的多元化，農(nóng)民工流動(dòng)、鄉(xiāng)村發(fā)展以及城鄉(xiāng)關(guān)系也有了新的選擇可能性，為這一領(lǐng)域的研究提供了新的空間。
【關(guān)鍵詞】農(nóng)民工/城鄉(xiāng)關(guān)系/政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
經(jīng)過(guò)三十多年的改革開(kāi)放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化，同時(shí)也不斷被卷入全球化，形成一個(gè)以資本主導(dǎo)的外向型勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)模式。伴隨著工業(yè)化、城市化與農(nóng)業(yè)相對(duì)收入水平的不斷下降，大批農(nóng)村人口進(jìn)入城市與非農(nóng)業(yè)部門(mén)尋找工作機(jī)會(huì)，這些被稱(chēng)作“農(nóng)民工”的勞動(dòng)力支撐起中國(guó)這一“世界工廠”。龐大的農(nóng)村人口被工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)員起來(lái)，他們盡管已經(jīng)成為城市與工業(yè)部門(mén)的主要?jiǎng)趧?dòng)力，卻沒(méi)有被城市所吸納，而是不斷在農(nóng)村與城市之間反復(fù)流動(dòng)。城鄉(xiāng)之間、內(nèi)地與沿海之間的年復(fù)一年、大規(guī)模的人口流動(dòng)成為中國(guó)工業(yè)化與現(xiàn)代化的一個(gè)獨(dú)特景觀。塑造這種流動(dòng)形式的制度背景、權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及為這種流動(dòng)所鏈接、形塑的城鄉(xiāng)關(guān)系成為國(guó)內(nèi)眾多社會(huì)科學(xué)研究者關(guān)注的主題。以下謹(jǐn)就改革開(kāi)放以來(lái)的農(nóng)民工流動(dòng)狀況及其制度背景變遷，以及國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的發(fā)展進(jìn)行一個(gè)綜述。
一、改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民工流動(dòng)變遷概述
農(nóng)村勞動(dòng)力向城市和非農(nóng)部門(mén)的轉(zhuǎn)移并非改革開(kāi)放以后才出現(xiàn)，早在20世紀(jì)70年代即有農(nóng)村集體組織、以“農(nóng)村副業(yè)隊(duì)”等為形式的外出務(wù)工，用以增加集體收入。①然而在改革開(kāi)放以后的三十年中，這種轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為農(nóng)村勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間、東部與中西部之間規(guī)模愈來(lái)愈大的流動(dòng)，從80年代初期的不足200萬(wàn)人②發(fā)展到2011年的1.58億人（外出務(wù)工農(nóng)民工數(shù)量），③占到中國(guó)農(nóng)村人口近1/4。④除了龐大的流動(dòng)規(guī)模外，工業(yè)化、市場(chǎng)化、全球化的推動(dòng)是這一時(shí)期農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)區(qū)別于改革之前的主要特征。
（一）20世紀(jì)80年代初期到80年代末：就地轉(zhuǎn)移與選擇性準(zhǔn)入
以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革重新將家庭作為組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和核算的基本單位，農(nóng)業(yè)模式也從規(guī)模化的集體生產(chǎn)回歸到以自耕農(nóng)的家庭小農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式為主。盡管土地在法律上仍然歸村集體所有，但是通過(guò)村莊內(nèi)部按人口分配和不定期調(diào)整土地的原則保證了每戶(hù)農(nóng)民的土地使用權(quán)，而土地的平均分配則帶來(lái)普遍性的勞動(dòng)力投入過(guò)密化，并且人口增加和新勞力的投入使這種過(guò)密化較之集體化以前更為嚴(yán)重。⑤這一時(shí)期的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、人口稠密、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率高、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的地區(qū)，通過(guò)經(jīng)營(yíng)家庭副業(yè)和進(jìn)入當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的方式實(shí)現(xiàn)就地就近轉(zhuǎn)移。⑥
由于自身沉重的就業(yè)壓力，這一時(shí)期的城市勞動(dòng)力市場(chǎng)總體上依然對(duì)農(nóng)民關(guān)閉著。在20世紀(jì)80年代初期，國(guó)家采取嚴(yán)格控制農(nóng)民外出務(wù)工的措施，各地大量清退農(nóng)民工和計(jì)劃外用工。以“農(nóng)民工”為主題詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，在1982到1984年的三年中大部分文章是關(guān)于開(kāi)展清退工作的。僅1982年的兩期《勞動(dòng)工作》就刊發(fā)了六篇宣傳清退工作“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”的文章，涉及到安徽、山東、河南、山西、青海五個(gè)省。而在《勞動(dòng)工作》1983年第1期的一篇文章中，我們能夠看到這種清退農(nóng)民工和控制農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的措施很大程度上是為了滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)城市大量待業(yè)青年的就業(yè)需要。⑦相應(yīng)地，這一時(shí)期中國(guó)政府積極鼓勵(lì)“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式，中央與地方政府也出于增加就業(yè)與財(cái)政收入的目的大力扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與小城鎮(zhèn)建設(shè)。
盡管如此，農(nóng)民并沒(méi)有被完全排斥在城市之外，一些高度危險(xiǎn)、體力繁重的工作被挑選出來(lái)向農(nóng)民開(kāi)放，例如煤礦采掘（齊管，1981）、⑧碼頭搬運(yùn)⑨等等。這種做法在當(dāng)時(shí)被作為改革用工制度、提高經(jīng)濟(jì)效益的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行宣傳。從1984年開(kāi)始，國(guó)家準(zhǔn)許農(nóng)民在“自籌資金、自理口糧”的條件下進(jìn)入城市務(wù)工經(jīng)商，⑩這種規(guī)定實(shí)際上希望農(nóng)民工能夠進(jìn)城從事那些為城里人所不愿意從事的工作，同時(shí)又免除了城市為農(nóng)民工提供進(jìn)行勞動(dòng)力再生產(chǎn)的生活資料的責(zé)任。這個(gè)城市工業(yè)部門(mén)對(duì)農(nóng)民的選擇性準(zhǔn)入機(jī)制，提供那些限定性的工作（體力繁重的、環(huán)境惡劣的、工作危險(xiǎn)的、地位卑下的），采用非正規(guī)的雇傭方式（包工、臨時(shí)工），不負(fù)責(zé)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，為此后中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割與農(nóng)民工陷入半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化境地埋下了伏筆。
（二）20世紀(jì)80年代末至90年代末：民工潮與歧視性控制
沿海地區(qū)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和大城市的迅速擴(kuò)張，很快將本地的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力吸納完畢，一些沿海發(fā)達(dá)地區(qū)甚至通過(guò)將村莊整體變?yōu)楣I(yè)園區(qū)(11)或納入城市成為城中村(12)的方式，徹底“消滅”了農(nóng)村和農(nóng)民（在此之前，這些地區(qū)的勞動(dòng)密集型工業(yè)部門(mén)以吸收本地農(nóng)民為主，外來(lái)勞動(dòng)力主要通過(guò)承包土地從事農(nóng)業(yè)的方式填補(bǔ)本地農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移后的空缺(13)）。與此同時(shí)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)力釋放作用的衰減和對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村投資的減少，農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的增加，農(nóng)民面臨著日益沉重的貨幣壓力。內(nèi)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展陷入困境（原因包括效益下滑、破產(chǎn)改制，以及一些政府部門(mén)以治理假冒偽劣、環(huán)境污染為名義的打壓等）將大量已經(jīng)被就地吸納的農(nóng)村勞動(dòng)力重新拋出。在沿海地區(qū)與大城市日益增長(zhǎng)的勞動(dòng)力需求和內(nèi)地農(nóng)村的貨幣壓力與就業(yè)壓力共同作用下，大規(guī)模跨區(qū)域流動(dòng)的“民工潮”取代“離土不離鄉(xiāng)”，成為這一時(shí)期農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的主要形式。在20世紀(jì)90年代初期，全國(guó)常年流動(dòng)的農(nóng)民工約有5 000萬(wàn)到6 000萬(wàn)人，其中四川、江西、湖南、湖北、河南、安徽六省就有2 400萬(wàn)人，(14)從而形成了此后以中西部省份作為勞動(dòng)力輸出地，東部沿海地區(qū)（尤其是長(zhǎng)三角、珠三角）和北京、上海、廣州等發(fā)達(dá)城市作為勞動(dòng)力輸入地的格局。
在20世紀(jì)80年代末到90年代初期，面對(duì)有增無(wú)減的民工潮，各級(jí)政府依然試圖將其阻擋在城市之外。通過(guò)極力凸顯農(nóng)民工進(jìn)城的負(fù)面信息（諸如擠占城市公共資源、違法犯罪、影響市容等等），或者稱(chēng)之為“盲流”，(15)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的“污名化”。然而，隨著1992年以后中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的外向型經(jīng)濟(jì)日益在國(guó)民經(jīng)濟(jì)起到了支柱作用，內(nèi)地農(nóng)民工對(duì)于滿(mǎn)足沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市勞動(dòng)力需求的重要性已經(jīng)無(wú)法忽視，各級(jí)政府對(duì)待勞動(dòng)力流動(dòng)的態(tài)度從單純限制轉(zhuǎn)向控制與規(guī)范。(16)這一時(shí)期各地政府部門(mén)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的主要政策可以歸納為輸出地有組織、輸入地有管理、流動(dòng)中有控制，而勞動(dòng)力流入地區(qū)以“暫住證”和“收容遣送制度”為代表的流動(dòng)人口管理措施也得到空前強(qiáng)化。并且，90年代國(guó)有企業(yè)改制造成的大量城市下崗工人在給城市帶來(lái)就業(yè)壓力的同時(shí)，也成為當(dāng)時(shí)社會(huì)抗?fàn)幍闹黧w，各地方政府和媒體出于維護(hù)穩(wěn)定的考慮而將外來(lái)農(nóng)民工視作城市就業(yè)機(jī)會(huì)與福利資源的爭(zhēng)奪者，從而通過(guò)限制與歧視性的準(zhǔn)入政策來(lái)轉(zhuǎn)嫁就業(yè)壓力。(17)部門(mén)利益驅(qū)動(dòng)的對(duì)農(nóng)民工的歧視性政策使原有的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割不斷被強(qiáng)化，(18)農(nóng)民工處在不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位而淪為無(wú)權(quán)的“弱勢(shì)群體”，(19)這種地位的直接體現(xiàn)就是沿海地區(qū)農(nóng)民工工資水平在90年代幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)。(20)在這里，歧視既是各種控制流動(dòng)人口措施的普遍特征，其本身亦是制造隔離并進(jìn)行控制的手段。事實(shí)上，直到2003年發(fā)生的“孫志剛事件”(21)和2004年起的“民工荒”(22)現(xiàn)象之后，對(duì)待勞動(dòng)力流動(dòng)與農(nóng)民工的種種歧視與控制政策才得到社會(huì)廣泛關(guān)注并逐漸改變。
需要注意到，隨著跨區(qū)域流動(dòng)成為農(nóng)民工流動(dòng)的主要形式，并形成相對(duì)固定的農(nóng)民工輸出地與輸入地劃分，地方政府對(duì)于農(nóng)民工流動(dòng)的態(tài)度也因?yàn)楦髯运诘貐^(qū)角色不同和相關(guān)利益不同而產(chǎn)生差異。對(duì)于農(nóng)民工輸出地，由于農(nóng)業(yè)收益微薄而工商業(yè)弱小，農(nóng)民外出務(wù)工帶來(lái)的收入無(wú)疑對(duì)促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加財(cái)政收入意義重大，當(dāng)?shù)卣虼烁鼧?lè)于積極推動(dòng)本地勞動(dòng)力外出。(23)對(duì)于農(nóng)民工輸入地，特別是一些自身就業(yè)壓力巨大（下崗工人多）的大城市，當(dāng)?shù)卣鼉A向于限制外來(lái)勞動(dòng)力的進(jìn)入；(24)而對(duì)那些以勞動(dòng)密集的外向型經(jīng)濟(jì)為主的地區(qū)（例如南方沿海地區(qū)），開(kāi)放外來(lái)農(nóng)民工進(jìn)入是一個(gè)明智的選擇，歧視與隔離控制更多是為了維持外來(lái)勞動(dòng)力的無(wú)權(quán)與弱勢(shì)地位，滿(mǎn)足資方對(duì)勞動(dòng)力“廉價(jià)、聽(tīng)話”的要求。(25)
（三）2000年至今：農(nóng)民工流動(dòng)的多元化與多元推動(dòng)的制度變遷
進(jìn)入新世紀(jì)，農(nóng)民工流動(dòng)的一個(gè)重要變化就是新生代農(nóng)民工開(kāi)始成為主體。與上世紀(jì)80年代開(kāi)始外出打工的第一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工大多為80后或90后，在外出打工之前接受過(guò)中等教育，大多是從校門(mén)直接走上外出務(wù)工的道路，缺乏務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)，有些甚至沒(méi)有基本的務(wù)農(nóng)常識(shí)。(26)與第一代農(nóng)民工為賺錢(qián)補(bǔ)貼家用而外出相比，新生代農(nóng)民工的外出動(dòng)機(jī)則趨于多樣化，賺錢(qián)已經(jīng)不是唯一的目標(biāo)，追求生活意義與自我發(fā)展開(kāi)始成為新生代農(nóng)民工的外出動(dòng)機(jī)。相應(yīng)的，新生代農(nóng)民工對(duì)于自己的農(nóng)民身份認(rèn)同開(kāi)始趨于弱化，對(duì)于家鄉(xiāng)農(nóng)村的認(rèn)同也趨于弱化，因此有學(xué)者將新生代農(nóng)民工定位為“介于生活者與生存者之間”和“介于回歸鄉(xiāng)土與定居城市之間”。(27)
隨著第一代農(nóng)民工年齡增大而陸續(xù)回到農(nóng)村，新生代農(nóng)民工越來(lái)越占據(jù)流動(dòng)的主體部分。他們雖然在身份上依然是農(nóng)民，卻幾乎沒(méi)有、也從未想過(guò)從事農(nóng)業(yè)，無(wú)法返回農(nóng)村卻又無(wú)力融入城市，(28)他們的未來(lái)依然不確定。這種不確定反映在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，就是新生代農(nóng)民工中強(qiáng)烈的“漂泊”感和不滿(mǎn)與焦慮情緒，頻繁地轉(zhuǎn)換工作和在農(nóng)村與城市以及城市之間流動(dòng)成為一種生活常態(tài)，還有就是對(duì)不平等現(xiàn)實(shí)的激烈抗?fàn)帯Ｒ恍W(xué)者認(rèn)為，70年代末到80年代初出生的農(nóng)民工同他們的父輩相比，少了對(duì)現(xiàn)實(shí)的屈服與忍耐，而有更多的權(quán)力意識(shí)和反抗意識(shí)。(29)相比于90年代以城市下崗工人和沉重稅費(fèi)負(fù)擔(dān)下的農(nóng)民為主體的社會(huì)抗?fàn)帲率兰o(jì)的社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)更多由農(nóng)民工發(fā)起，激烈的討薪維權(quán)乃至大規(guī)模罷工事件屢屢見(jiàn)諸社會(huì)媒體，“憤怒”(30)與抗?fàn)幊蔀樾律r(nóng)民工的重要特征之一。
除了流動(dòng)主體的多元化，在流動(dòng)方向上也出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，即大規(guī)模向外流動(dòng)與大規(guī)模返鄉(xiāng)回流的并存。新世紀(jì)以來(lái)頻頻出現(xiàn)的“民工荒”與“返鄉(xiāng)潮”同上世紀(jì)80年代末90年代開(kāi)始的“民工潮”形成鮮明對(duì)比，其背后的原因既有沿海地區(qū)農(nóng)民工工資長(zhǎng)期不變和各種歧視性待遇引起農(nóng)民工“用腳投票”的抗?fàn)帲灿猩疃染砣肴蚧闹袊?guó)外向型經(jīng)濟(jì)面對(duì)全球金融危機(jī)時(shí)對(duì)農(nóng)民工的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁。而在返鄉(xiāng)農(nóng)民工中也呈現(xiàn)出多元化的特征，農(nóng)民工回流的原因包括年齡、婚姻、生育等自然與家庭原因，外出就業(yè)失敗或遭到欠薪、工傷等侵害，厭倦工廠流水線單調(diào)緊張的生活等等；(31)年齡較大而被城市工業(yè)部門(mén)所拋棄的第一代農(nóng)民工大多選擇不再外出而重新務(wù)農(nóng)，而已經(jīng)習(xí)慣于城市生活的年輕人則感到在家鄉(xiāng)“無(wú)事可做”，他們傾向于再次外出；(32)同樣，一些在外出務(wù)工過(guò)程中積累了資金、技術(shù)、人脈的返鄉(xiāng)農(nóng)民工則會(huì)在家鄉(xiāng)農(nóng)村或附近城鎮(zhèn)投資現(xiàn)代農(nóng)業(yè)或工商業(yè)，(33)還有一些則成為鄉(xiāng)村精英、意見(jiàn)領(lǐng)袖或者被選為村干部，(34)他們帶回來(lái)的新的觀念與思維方式也對(duì)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)文化與日常生活產(chǎn)生重要的影響。
同農(nóng)民工流動(dòng)的多元化類(lèi)似，影響流動(dòng)的制度變遷在新世紀(jì)以來(lái)也呈現(xiàn)出推動(dòng)力量多元化的特征，除了中央與地方政府以外，全球化與社會(huì)對(duì)制度變遷的影響日益顯現(xiàn)。2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，標(biāo)志著中國(guó)已經(jīng)深度融入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，參與全球分工，依靠廉價(jià)勞動(dòng)力成為滿(mǎn)足全球市場(chǎng)需求的“世界工廠”，同時(shí)也成為中心發(fā)達(dá)國(guó)家資本輸出與利潤(rùn)攫取的重要場(chǎng)所。為了滿(mǎn)足跨國(guó)資本最大化剝削剩余價(jià)值的需要，維持一個(gè)權(quán)力缺失、頻繁流動(dòng)的農(nóng)民工群體而不必負(fù)擔(dān)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本（將其轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)村），(35)全球化力量不斷產(chǎn)生出勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割機(jī)制。(36)因此，盡管?chē)?guó)家從2000年起致力于構(gòu)建一個(gè)打破城鄉(xiāng)分割的統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，改變過(guò)去的一些歧視性政策與控制措施，并且在2004年正式承認(rèn)農(nóng)民工是“產(chǎn)業(yè)工人（階級(jí)）的一部分”，(37)但是農(nóng)民工真正的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”依然遙遙無(wú)期。(38)事實(shí)上，政府部門(mén)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)與農(nóng)民工的態(tài)度轉(zhuǎn)變與政策調(diào)整很大程度上是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)日益卷入全球化并高度依賴(lài)世界市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的順從，“民工荒”與“返鄉(xiāng)潮”正因?yàn)橛绊懙窖睾Ｍ庀蛐徒?jīng)濟(jì)的勞動(dòng)力需求與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而成為需要解決的“問(wèn)題”。
除了全球化因素，一些非政府因素也成為推動(dòng)制度變遷的一個(gè)重要力量，這其中有非政府組織（包括農(nóng)民工自組織）、社會(huì)媒體、學(xué)者與公共輿論等。各種自發(fā)的討薪、維權(quán)、罷工等抗?fàn)幮袆?dòng)，使農(nóng)民工作為一個(gè)群體（某些情況下作為一個(gè)階級(jí)）展現(xiàn)出不容忽視的力量，并推動(dòng)著農(nóng)民工的自組織（例如農(nóng)民工的獨(dú)立工會(huì)）建設(shè)。在公民社會(huì)推動(dòng)下，人口外流引起的農(nóng)村凋敝、農(nóng)業(yè)萎縮、留守人口處境和城市外來(lái)人口公民權(quán)缺失（例如農(nóng)民工子女教育、社會(huì)保障）等一些列問(wèn)題得以被呈現(xiàn)，類(lèi)似“孫志剛事件”等標(biāo)志性事件被廣泛關(guān)注，為推動(dòng)相關(guān)法律完善、政府政策與行為轉(zhuǎn)變發(fā)揮了重要作用。公民社會(huì)力量，特別是農(nóng)民工自組織力量的成長(zhǎng)，對(duì)改善勞動(dòng)力市場(chǎng)中國(guó)家、資本與農(nóng)民工之間不公平的力量博弈具有重要意義。
二、農(nóng)民工流動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：三十年來(lái)的變遷
（一）20世紀(jì)80年代：對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式的研究
國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的研究最早是從關(guān)注農(nóng)村剩余勞動(dòng)力問(wèn)題開(kāi)始的。如前文所言，農(nóng)村廢除集體生產(chǎn)而恢復(fù)小農(nóng)生產(chǎn)方式的改革使人多地少的矛盾凸顯。在中國(guó)期刊網(wǎng)上以“農(nóng)村剩余勞（動(dòng)）力”進(jìn)行題名檢索，第一篇文獻(xiàn)是魏時(shí)中發(fā)表在1982年1月《贛江經(jīng)濟(jì)》上的《農(nóng)村剩余勞動(dòng)力出路在哪里》，而在當(dāng)年就有五篇以之為題的論文，這一年恰是中央確立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制作為農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度的起始，(39)這些研究對(duì)于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力出路的普遍共識(shí)就是向工商部門(mén)轉(zhuǎn)移。(40)
共識(shí)達(dá)成之后便是轉(zhuǎn)移路徑與方式的具體討論。馮蘭瑞將可供選擇的轉(zhuǎn)移模式概括為：不離土不離鄉(xiāng)——通過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)戶(hù)兼業(yè)化，使農(nóng)業(yè)能夠吸納剩余勞動(dòng)力；離土不離鄉(xiāng)——通過(guò)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的方式，使剩余勞動(dòng)力在當(dāng)?shù)叵蚬ど虡I(yè)轉(zhuǎn)移；離鄉(xiāng)不離土——通過(guò)外出在異地承包土地耕種的方式實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移；離鄉(xiāng)又離土——?jiǎng)趧?dòng)力離開(kāi)農(nóng)村，進(jìn)入城市工商業(yè)部門(mén)。(41)由于當(dāng)時(shí)城市就業(yè)壓力巨大和資源限制，以“不離土不離鄉(xiāng)”或“離土不離鄉(xiāng)”的模式，通過(guò)農(nóng)戶(hù)兼業(yè)化、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移受到學(xué)者與政府的推崇。然而，當(dāng)時(shí)也有學(xué)者指出“離土不離鄉(xiāng)”只是“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的初次轉(zhuǎn)移”，而“離土又離鄉(xiāng)”的城市化才是“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變革的大趨勢(shì)”。(42)此外，也有學(xué)者對(duì)中國(guó)可轉(zhuǎn)移的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的數(shù)量估計(jì)展開(kāi)了討論，估計(jì)結(jié)果差異的背后是對(duì)未來(lái)農(nóng)業(yè)人均土地規(guī)模與機(jī)械化水平變化和技術(shù)進(jìn)步預(yù)期的不同。(43)這一時(shí)期，一些國(guó)外關(guān)于城鄉(xiāng)人口遷移的理論被引介進(jìn)來(lái)，例如劉易斯的二元結(jié)構(gòu)理論和托達(dá)羅的改進(jìn)模型、(44)人口遷移理論（包括推力——拉力模型）(45)等，這些基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論深深影響了以后中國(guó)的相關(guān)學(xué)術(shù)研究和政策選擇。(46)
（二）20世紀(jì)90年代：“民工潮”與農(nóng)民工流動(dòng)的制度分析
“民工潮”的涌現(xiàn)意味著沿海地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移基本完成（主要通過(guò)勞動(dòng)密集型、出口導(dǎo)向的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，以“離土不離鄉(xiāng)”的形式完成轉(zhuǎn)移），同時(shí)也表明內(nèi)地農(nóng)村對(duì)“不離土不離鄉(xiāng)”和“離土不離鄉(xiāng)”模式嘗試的失敗。對(duì)于迫使農(nóng)民離土向外流動(dòng)的原因，吳懷連通過(guò)對(duì)湖北省四縣34個(gè)村莊的調(diào)查認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間、工農(nóng)之間收入差距的巨大是主要原因，而非勞動(dòng)力剩余；(47)黃平等對(duì)全國(guó)四省八村的調(diào)查也認(rèn)為，土地缺乏和農(nóng)村勞動(dòng)力剩余都不是導(dǎo)致農(nóng)民外出的充分或必要條件，農(nóng)業(yè)收入的相對(duì)低下迫使農(nóng)民放棄土地而選擇外出務(wù)工，務(wù)工收入成為家庭主要的收入來(lái)源，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則被貶低為一種補(bǔ)充性的副業(yè)或“家務(wù)勞動(dòng)”。(48)這些研究實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力問(wèn)題的合法性提出了質(zhì)疑，并一定程度上揭示了工業(yè)部門(mén)（城市/沿海發(fā)達(dá)地區(qū)）攫取農(nóng)村勞動(dòng)力資源的實(shí)質(zhì)。
“民工潮”的興起使國(guó)內(nèi)許多研究者將關(guān)注點(diǎn)集中于農(nóng)民工的跨區(qū)域流動(dòng)，他們認(rèn)為過(guò)去“離土不離鄉(xiāng)”的轉(zhuǎn)移模式使城市化滯后于工業(yè)化進(jìn)程，(49)并希望這種跨區(qū)域流動(dòng)能夠推動(dòng)農(nóng)村人口城市化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本改變。(50)因此，這些研究者批評(píng)城市政府對(duì)農(nóng)民工設(shè)置的各種準(zhǔn)入障礙與歧視性政策，認(rèn)為不利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力自由流動(dòng)與最優(yōu)配置，阻礙了城市化進(jìn)程。(51)由于國(guó)家（包括中央與城市地方政府）對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的嚴(yán)格控制與歧視性政策是導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的主要原因，因此對(duì)于制度及其形成與變遷的研究開(kāi)始得到重視，一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。蔡昉將對(duì)外地農(nóng)民工的歧視政策歸因于城市居民為維護(hù)既得利益（例如國(guó)有部門(mén)的高福利，這些既得利益被認(rèn)識(shí)是改革之前城市與工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果），向本地政府施壓的結(jié)果（如前文所言，國(guó)有企業(yè)下崗工人的不滿(mǎn)構(gòu)成當(dāng)時(shí)城市維穩(wěn)的主要壓力）。(52)盡管這些研究依然采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)、理論與方法，但是反映出塑造經(jīng)濟(jì)行為的制度、權(quán)力等因素開(kāi)始得到研究者的重視。
作為流動(dòng)主體的農(nóng)民工，他們離開(kāi)農(nóng)村來(lái)到城市，從事非農(nóng)的職業(yè)卻依然是農(nóng)民的身份，生活工作在城市卻又為城市所排斥，處在一種游離與邊緣的地位。(53)這一時(shí)期對(duì)城市農(nóng)民工的研究主要考察他們的收入水平、生活方式、心理與觀念、越軌行為與犯罪問(wèn)題等。(54)例如李培林對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)地位的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在進(jìn)入城市的時(shí)候也把家鄉(xiāng)農(nóng)村的家庭倫理關(guān)系帶入了城市，他們的信息來(lái)源與交往方式、職業(yè)變動(dòng)與社會(huì)流動(dòng)仍然更多地依賴(lài)親緣與地緣關(guān)系，而與這些資源的市場(chǎng)化程度沒(méi)有關(guān)系；同時(shí)，農(nóng)民工內(nèi)部也在發(fā)生著地位分化，形成占有資本并雇傭勞動(dòng)的業(yè)主、占有少量資本并自我雇傭的個(gè)體工商業(yè)者和完全依靠出賣(mài)勞動(dòng)力的打工者三個(gè)社會(huì)階層。(55)周曉虹通過(guò)對(duì)北京“浙江村”和溫州一個(gè)農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民流動(dòng)史的考察，認(rèn)為流動(dòng)經(jīng)歷與城市生活體驗(yàn)對(duì)于影響農(nóng)民精神世界，培養(yǎng)個(gè)人現(xiàn)代性具有重要意義。(56)
人口外流對(duì)農(nóng)村的影響在這一時(shí)期也開(kāi)始被關(guān)注。徐勇的研究認(rèn)為，青壯年勞動(dòng)力外流使農(nóng)村稀缺的資金、技術(shù)、人才、知識(shí)與需求等資源向城市集中，鄉(xiāng)村發(fā)展陷入“空心化”的困境，流動(dòng)不僅沒(méi)有帶來(lái)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，一些外來(lái)文化沖擊反而破壞了原有的鄉(xiāng)村秩序，使鄉(xiāng)村社會(huì)處于一種失范狀態(tài)。(57)部分家庭成員長(zhǎng)期在外務(wù)工也使完整的家庭生活遭到破壞，于是產(chǎn)生了留守人口的問(wèn)題。高小賢的研究關(guān)注到了男性勞動(dòng)力大量外出引起的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)女性化現(xiàn)象，(58)繁重的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)任務(wù)對(duì)留守婦女的負(fù)擔(dān)是討論的主要話題。對(duì)于留守兒童，這一時(shí)期主要關(guān)注的是其教育問(wèn)題。
（三）2000年以后：階級(jí)的視角
新生代農(nóng)民工成為流動(dòng)的主體部分，他們疏于農(nóng)事，缺乏對(duì)農(nóng)村生活的認(rèn)同，將來(lái)似乎已經(jīng)無(wú)法像他們的父輩那樣回到農(nóng)村。(59)然而，城市對(duì)他們的接納依然遙遙無(wú)期，農(nóng)民工在城市中依然維持一種“邊緣”、“無(wú)根”的狀態(tài)。(60)王春光把這種狀態(tài)稱(chēng)為“半城市化”，農(nóng)村流動(dòng)人口雖然進(jìn)入了城市，并且工作、生活在城市，卻在體制、社會(huì)生活和社會(huì)心理上被城市與市民所排斥，當(dāng)這種排斥長(zhǎng)期不能改善時(shí)就會(huì)使“半城市化”結(jié)構(gòu)固化并不斷自我復(fù)制，他認(rèn)為這種“半城市化”具有長(zhǎng)期化的趨向。(61)于是，許多學(xué)者發(fā)出盡快實(shí)現(xiàn)“農(nóng)民的市民化”(62)的呼吁，并就如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工的城市適應(yīng)與市民化展開(kāi)了探討。(63)但現(xiàn)實(shí)中城市準(zhǔn)入門(mén)檻的不斷提高（尤其是經(jīng)濟(jì)上的，例如住房?jī)r(jià)格），以及農(nóng)民工子女教育的階級(jí)再生產(chǎn)傾向，(64)似乎正在應(yīng)驗(yàn)“半城市化”結(jié)構(gòu)固化的預(yù)言，以勞動(dòng)力流動(dòng)推動(dòng)城市化與社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的期望日漸渺茫，“漂泊無(wú)根”成為了新生代農(nóng)民工的一種典型“歸宿”。(65)
1.回歸階級(jí)視角
作為一個(gè)新的勞動(dòng)主體與抗?fàn)幹黧w，一些學(xué)者開(kāi)始從階級(jí)的視角來(lái)看待農(nóng)民工以及他們的流動(dòng)。劉劍在評(píng)論潘毅等人的《大工地：城市建筑工人的生存圖景》一書(shū)時(shí)提到，占據(jù)中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)研究主流的階層分析視角否認(rèn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的“內(nèi)在對(duì)立的結(jié)構(gòu)性因素”，主張階層利益調(diào)和與社會(huì)流動(dòng)的可能性，農(nóng)民工問(wèn)題可以通過(guò)制度文化的改進(jìn)得到解決；而階級(jí)分析視角突出資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“內(nèi)在利益對(duì)立的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)”，強(qiáng)調(diào)勞資之間不可避免的階級(jí)沖突。秉持階級(jí)分析視角的學(xué)者主張“只有將處于失語(yǔ)、錯(cuò)位和扭曲的階級(jí)話語(yǔ)拯救出來(lái)，才能夠直面和回應(yīng)產(chǎn)生利益對(duì)立、制造社會(huì)不公的結(jié)構(gòu)性根源”。(66)
潘毅認(rèn)為，毛澤東時(shí)代工人階級(jí)及其地位的塑造是由國(guó)家代為進(jìn)行的，改革開(kāi)放后的中國(guó)為了給強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、專(zhuān)業(yè)分工機(jī)會(huì)平等和開(kāi)放市場(chǎng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)鋪平道路，階級(jí)的話語(yǔ)被壓制，階級(jí)的話語(yǔ)先是被國(guó)家、而后被市場(chǎng)話語(yǔ)所取代。另一方面，戶(hù)籍制度同勞動(dòng)力控制機(jī)制的緊密結(jié)合形成一種權(quán)力形態(tài)，在深化對(duì)農(nóng)民工的剝削（利用農(nóng)村的自給自足經(jīng)濟(jì)壓低勞動(dòng)力再生產(chǎn)費(fèi)用）的同時(shí)也在模糊農(nóng)民工的身份認(rèn)同。既非農(nóng)民亦非工人的身份模糊性，以及因?yàn)闊o(wú)法在城市定居而不斷流動(dòng)的特征，都阻礙著農(nóng)民工作為一個(gè)階級(jí)發(fā)出自己的聲音。因此，在對(duì)打工妹群體及其日常抗?fàn)幍难芯恐校艘愫粲踔貧w階級(jí)的視角來(lái)理解全球化時(shí)代中國(guó)社會(huì)暴力的本質(zhì)，以此“召喚一種嶄新的，可以超越個(gè)人行動(dòng)或集體行動(dòng)、非政治沖突或政治沖突、地方性斗爭(zhēng)或全球斗爭(zhēng)的抗?fàn)幚碚摗薄?span>(67)沈原指出，當(dāng)國(guó)際社會(huì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛斷言中國(guó)已經(jīng)成為一座“世界工廠”時(shí)，也就表明世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)正在中國(guó)形成，因此他呼吁“把工人階級(jí)帶回分析的中心”。沈原認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)正處在外部資本主義全球化和內(nèi)部社會(huì)主義體制向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌這兩次“大轉(zhuǎn)變”的交匯點(diǎn)上，從而出現(xiàn)了不同于國(guó)有企業(yè)“老工人”的農(nóng)民工，即轉(zhuǎn)型期的“工人階級(jí)再形成”。對(duì)于農(nóng)民工研究，沈原主張從研究“抽象工人”轉(zhuǎn)換到研究“具體工人”，提供各種工人的具體形象、具體生活與工作場(chǎng)景，描繪他們?cè)诰唧w情境之下的實(shí)踐邏輯；其次要返回到生產(chǎn)中心性，重視生產(chǎn)過(guò)程對(duì)塑造農(nóng)民工的決定性作用。(68)
事實(shí)上，在潘毅和沈原提出回歸農(nóng)民工研究的階級(jí)視角之前，嚴(yán)海蓉于2001年發(fā)表的文章《“素質(zhì)”、“自我發(fā)展”和階級(jí)的幽靈》就通過(guò)一個(gè)打工妹的敘述展現(xiàn)出一個(gè)農(nóng)民工個(gè)體的階級(jí)覺(jué)醒過(guò)程。改革開(kāi)放使農(nóng)村成為無(wú)窮的勞動(dòng)力源泉，但是這些“低于現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)、廉價(jià)、沒(méi)有勞動(dòng)紀(jì)律”的勞動(dòng)力需要加以改造以適應(yīng)市場(chǎng)與跨國(guó)資本的要求。于是，農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力下進(jìn)行“自我發(fā)展”，將含有資本價(jià)值觀的“素質(zhì)”話語(yǔ)自覺(jué)內(nèi)化，用個(gè)體的自我否定與改造來(lái)取代階級(jí)認(rèn)同、遮蔽社會(huì)對(duì)立。當(dāng)資本的壓迫與剝削不斷加重，當(dāng)“自我發(fā)展”無(wú)法改變被異化的命運(yùn)的時(shí)候，農(nóng)民工也將擺脫“素質(zhì)”話語(yǔ)的束縛，重新回到作為一個(gè)階級(jí)的群體認(rèn)同。(69)而在對(duì)建筑工地的研究中，潘毅等發(fā)現(xiàn)建筑業(yè)包工制的用工體制將建筑工人置于一種勞動(dòng)關(guān)系缺失的困境中，資方與工人之間的層層轉(zhuǎn)包遮蔽了真正的勞資雇傭關(guān)系，分包制將工程進(jìn)行分解的同時(shí)也對(duì)工人進(jìn)行了分化，而包工隊(duì)內(nèi)部則以準(zhǔn)親緣（例如朋友關(guān)系）和地緣等人際關(guān)系代替勞資關(guān)系來(lái)管理、控制工人。分包勞動(dòng)制為資本控制工人并剝削剩余價(jià)值提供了更大的空間，然而當(dāng)這種壓榨突破工人的底線（拖欠工資，違背資本購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的“等價(jià)交換”原則）時(shí)，討工錢(qián)的斗爭(zhēng)便將勞動(dòng)與資本之間內(nèi)在對(duì)立和被隱藏的階級(jí)關(guān)系清晰地呈現(xiàn)在工人之前。在抗?fàn)幍膶?shí)踐中，當(dāng)分包制遮蔽下的勞資關(guān)系浮現(xiàn)出來(lái)，真正的老板出現(xiàn)時(shí)，地緣意識(shí)會(huì)反過(guò)來(lái)成為工人迅速團(tuán)結(jié)的社會(huì)基礎(chǔ)，建筑工人的階級(jí)意識(shí)由此形成。(70)
2.無(wú)法完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化
無(wú)產(chǎn)階級(jí)化是勞動(dòng)者失去對(duì)生產(chǎn)資料的控制，為了生存而不得不向他人出賣(mài)勞動(dòng)力的過(guò)程。在發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)化既是從農(nóng)業(yè)向工商業(yè)轉(zhuǎn)移人口的過(guò)程，也是勞動(dòng)者同他們?cè)械纳a(chǎn)資料（土地）相分離的過(guò)程，工業(yè)化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)化和城市化相伴隨而進(jìn)行。發(fā)展中國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化不同于發(fā)達(dá)國(guó)家早期的工業(yè)化的情況，而是大量勞動(dòng)力向非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門(mén)集中，(71)從事低工資、缺乏保障、臨時(shí)性的工作，成為所謂的“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。劉建洲在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的相關(guān)理論及不同歷史、地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過(guò)程進(jìn)行廣泛梳理的基礎(chǔ)上，認(rèn)為改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)民工的無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化由于國(guó)家力量的干預(yù)而并未完成，不得不處于“未完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化狀態(tài)”。農(nóng)民工作為勞動(dòng)的主體，其勞動(dòng)力的出現(xiàn)、使用與再生產(chǎn)在空間和社會(huì)意義上被割裂和拆分開(kāi)來(lái)，他們的勞動(dòng)力以工人的身份在城市被使用，卻必須回到農(nóng)村、以農(nóng)民的身份得到再生產(chǎn)。(72)孟慶峰認(rèn)為，“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”是波蘭尼社會(huì)“大轉(zhuǎn)變”過(guò)程中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)，勞動(dòng)力一方面被商品化為資本積累服務(wù)，同時(shí)又有一定程度的“去商品化”，是一種“社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”。但是中國(guó)農(nóng)民工的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化卻是在農(nóng)村取消集體經(jīng)濟(jì)而重歸小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的條件下，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)階段同被商品化的勞動(dòng)力使用階段一樣失去了社會(huì)保護(hù)。(73)
農(nóng)民工的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化源于其勞動(dòng)力使用與再生產(chǎn)過(guò)程的分離，無(wú)法在城市進(jìn)行勞動(dòng)力的世代再生產(chǎn)，讓一些學(xué)者注意到農(nóng)民工在城市的居住方式對(duì)其身份與階級(jí)塑造的影響。任焰、梁宏的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市的居住方式為資本主導(dǎo)或社會(huì)主導(dǎo)，未見(jiàn)國(guó)家或地方政府對(duì)解決農(nóng)民工居住方面的貢獻(xiàn)。農(nóng)民工在城市的居住條件與居住質(zhì)量決定了其居住的臨時(shí)性，僅僅滿(mǎn)足個(gè)體的基本生存要求而無(wú)法提供完整的家庭生活條件。而所謂的資本主導(dǎo)也即工廠提供的集體宿舍居住方式，社會(huì)主導(dǎo)則是以社會(huì)提供的房屋租賃（一般位于城中村）解決居住問(wèn)題。(74)周大鳴的“二元社區(qū)”描述了農(nóng)民工居住的擁擠的城中村、出租屋與工廠宿舍同本地人（工廠的出資人、管理人員或分利者）居住的“文明小區(qū)”之間的隔離，這種隔離不僅體現(xiàn)在居住空間與條件上，還體現(xiàn)在分配制度、職業(yè)、消費(fèi)與娛樂(lè)方式和社會(huì)心理上。(75)任焰、潘毅認(rèn)為，只提供基本生存條件的集體宿舍勞動(dòng)體制在宏觀上實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的高流動(dòng)性，滿(mǎn)足資本對(duì)勞動(dòng)力的廉價(jià)、年輕的要求；同時(shí)在微觀上使工人的生活過(guò)程同勞動(dòng)過(guò)程一樣被納入工廠（資本）的控制之下，使工廠能夠靈活支配和延長(zhǎng)工人的勞動(dòng)時(shí)間，提高勞動(dòng)力使用的剩余價(jià)值率。(76)
人為阻斷的城市化進(jìn)程使農(nóng)民工陷入農(nóng)民身份與工人職業(yè)的矛盾中，無(wú)法扎根于城市實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力使用與再生產(chǎn)的統(tǒng)一，使農(nóng)民工的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化始終處于無(wú)法完成的狀態(tài)，使這一勞動(dòng)主體“只能永遠(yuǎn)停留（流動(dòng)）在‘半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化’的特殊狀態(tài)之下”。(77)
3.其他研究視角
勞動(dòng)力流動(dòng)背后的關(guān)系、性別，以及推動(dòng)勞動(dòng)力流動(dòng)的社會(huì)化（商品化）、發(fā)展主義等也成為這一時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，并構(gòu)成了對(duì)階級(jí)視角的補(bǔ)充。
關(guān)系視角主要被應(yīng)用于對(duì)建筑工地包工制的研究。周瀟對(duì)建筑工地的田野研究發(fā)現(xiàn)，建筑工地上工人與管理者和工人與工人之間普遍存在的地緣與準(zhǔn)親緣（朋友）關(guān)系，在網(wǎng)絡(luò)化的勞動(dòng)力市場(chǎng)、農(nóng)民工“二等公民”的社會(huì)身份和建筑業(yè)獨(dú)特的生產(chǎn)組織特性下形成一種“關(guān)系霸權(quán)”，包工頭等管理者利用關(guān)系霸權(quán)在工人中獲得忠誠(chéng)與支持，約束并消解工人的反抗，促使工人積極投入到勞動(dòng)與“自我剝削”當(dāng)中。(78)蔡禾等對(duì)路橋建設(shè)行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，包工頭在工程款無(wú)法到位的情況下，對(duì)農(nóng)民工的工資發(fā)放遵循一種“逆差序格局”的邏輯，即按照與包工頭的“關(guān)系”由遠(yuǎn)到近作為工資發(fā)放的優(yōu)先順序，以降低由于“環(huán)境不確定性”而可能導(dǎo)致的關(guān)系邊緣工人流失。因此，關(guān)系霸權(quán)降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的作用對(duì)于包工頭和關(guān)系核心工人而言是不平等的，它使包工頭的風(fēng)險(xiǎn)被最大限度降低，而關(guān)系核心工人則承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)。(79)當(dāng)然這些研究也認(rèn)為，倘若涉及到根本的利益沖突（例如拖欠工資），則工人與管理之間的關(guān)系霸權(quán)則可能破裂，而關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在工人群體中造成的分割亦可能彌合，原有的地緣、準(zhǔn)親緣關(guān)系將讓位于階級(jí)關(guān)系與階級(jí)認(rèn)同。(80)
針對(duì)打工妹群體的研究特別強(qiáng)調(diào)性別視角的重要意義。潘毅在呼喚對(duì)中國(guó)打工妹研究的階級(jí)視角的同時(shí)也指出“打工妹是女性的打工主體”，女性因其更加容易被管理和控制的特征而被國(guó)際資本所挑選出來(lái)；因此打工妹的社會(huì)抗?fàn)幉粦?yīng)被簡(jiǎn)化為傳統(tǒng)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，這種社會(huì)抗?fàn)帯凹仁谴蚬ふ邔?duì)制度和資本的反抗，也是女性對(duì)父權(quán)制文化的反抗”。(81)嚴(yán)海蓉對(duì)保姆這一特殊打工妹群體的研究，梳理了改革話語(yǔ)下家務(wù)勞動(dòng)負(fù)擔(dān)如何從家庭內(nèi)部的性別不平等替換為知識(shí)分子的“階級(jí)負(fù)擔(dān)”問(wèn)題，(82)而保姆則成為轉(zhuǎn)嫁這種性別負(fù)擔(dān)的“性別替身”，因此家政工（保姆）的雇傭背后是城鄉(xiāng)、腦體、性別三重關(guān)系的運(yùn)動(dòng)與調(diào)整。嚴(yán)海蓉最后提出“任何對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的嚴(yán)肅討論都必須正視家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)價(jià)值”并“通過(guò)性別問(wèn)題和階級(jí)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)來(lái)尋求解放性的方案”。(83)
一些學(xué)者從農(nóng)村商品化（社會(huì)化）的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，主張超越傳統(tǒng)的經(jīng)典小農(nóng)范式來(lái)理解農(nóng)民的行為。徐勇、鄧大才將“社會(huì)化小農(nóng)”作為解釋當(dāng)今農(nóng)戶(hù)的一種視角，即在農(nóng)村日益卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會(huì)化分工和農(nóng)民生活空間的商品化帶來(lái)巨大貨幣壓力的情況下，小農(nóng)的行為遵循一種追求貨幣收入最大化和貨幣支出最小化的“貨幣倫理”。(84)在貨幣倫理的支配下，社會(huì)化小農(nóng)被貨幣壓力驅(qū)趕著向外流動(dòng)，不惜將自身作為換取貨幣的商品，與家人的團(tuán)聚、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的相對(duì)清閑甚至身體的健康如果不能帶來(lái)足夠貨幣收入則變得無(wú)意義了。(85)鄧大才認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民的打工邏輯經(jīng)歷了從生存邏輯向貨幣邏輯的轉(zhuǎn)變，打工動(dòng)機(jī)從生存最大化向貨幣最大化的轉(zhuǎn)變。目前大多數(shù)農(nóng)民外出務(wù)工依然遵循貨幣邏輯，包括已婚者為即期的貨幣壓力而打工，未婚者為緩解未來(lái)的貨幣壓力而打工；但是一些年輕打工者正從貨幣邏輯向前途邏輯轉(zhuǎn)變，從貨幣最大化向利益最大化轉(zhuǎn)變。(86)如果說(shuō)階級(jí)的視角讓我們認(rèn)識(shí)到農(nóng)民工的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的現(xiàn)實(shí)，那么社會(huì)化小農(nóng)的貨幣邏輯則解釋了農(nóng)民在擁有一定生產(chǎn)資料與生存能力的情況下何以會(huì)“主動(dòng)”地尋求自身無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。
這一時(shí)期，關(guān)注農(nóng)民工流動(dòng)導(dǎo)致的留守人口、農(nóng)業(yè)老齡化與農(nóng)業(yè)女性化、農(nóng)民工子女教育等相關(guān)主題的研究大量出現(xiàn)。葉敬忠將勞動(dòng)力流動(dòng)以及留守人口問(wèn)題置于發(fā)展主義的背景下來(lái)理解，并對(duì)這種以現(xiàn)代性霸權(quán)、唯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和城市中心主義為特征的發(fā)展模式進(jìn)行批判與反思。(87)
三、研究取向的新變化
近年來(lái)研究成果的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是將農(nóng)民工流動(dòng)置于市場(chǎng)化、城市化和全球化的大背景下，重在揭示其背后的宏觀結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在的矛盾沖突。研究的目標(biāo)從過(guò)去對(duì)已有現(xiàn)象的解釋為主，延伸向?qū)ξ磥?lái)趨勢(shì)的預(yù)測(cè)與應(yīng)對(duì)。在2000年以后的研究文獻(xiàn)中，以農(nóng)民工為對(duì)象的研究（特別是階級(jí)視角的研究），將農(nóng)民工的“半城市化”與“半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”視為最大的問(wèn)題，其暗含的政策取向依然是通過(guò)農(nóng)民工的徹底城市化來(lái)實(shí)現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”。另一些研究以流動(dòng)背景下的農(nóng)村和小農(nóng)為對(duì)象，則更多關(guān)注勞動(dòng)力外流、資源外流所導(dǎo)致的農(nóng)村“虛空化”，關(guān)注商品化對(duì)小農(nóng)的壓力，更多強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與意義，主張重建鄉(xiāng)村。此外，對(duì)影響勞動(dòng)力流動(dòng)的正式制度的研究，隨著城鄉(xiāng)行政壁壘逐漸瓦解，也從過(guò)去對(duì)產(chǎn)生負(fù)福利的隔離制度的批判，轉(zhuǎn)向?qū)ν暾駲?quán)利的制度保障的關(guān)注，意在推進(jìn)公共福利的均等化。
農(nóng)民工流動(dòng)主體與流動(dòng)方向的多元化和推動(dòng)制度變遷力量的多元化趨勢(shì)，為這一領(lǐng)域提供了新的研究問(wèn)題和研究空間，一些研究者開(kāi)始用新的經(jīng)驗(yàn)材料重新審視舊有研究結(jié)論。
對(duì)于農(nóng)民工的所謂“市民化”問(wèn)題，已經(jīng)有學(xué)者的研究開(kāi)始對(duì)此解決方案提出質(zhì)疑。李強(qiáng)、胡寶榮的研究發(fā)現(xiàn)，城市戶(hù)籍制度的松動(dòng)并沒(méi)有顯著改善農(nóng)民工市民化的現(xiàn)實(shí)困難。(88)并且，當(dāng)戶(hù)籍身份同農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相關(guān)聯(lián)時(shí)，“市民化”更多是農(nóng)民工面對(duì)國(guó)家征地時(shí)的被動(dòng)選擇。(89)
同時(shí)，有學(xué)者關(guān)注到了農(nóng)民工的回流趨勢(shì)。李郇、殷江濱的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工回流后主要在家鄉(xiāng)縣城、集鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，從而促進(jìn)了當(dāng)?shù)匦〕擎?zhèn)的發(fā)展。(90)對(duì)于回流人口向家鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)的集中現(xiàn)象，有學(xué)者提出了“回流式市民化”的概念。(91)同時(shí)，當(dāng)回流伴隨著沿海企業(yè)向內(nèi)地遷移時(shí)，也有可能使曾經(jīng)雙重脫嵌于鄉(xiāng)村和城市社會(huì)的農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)“再嵌入”。(92)
一些學(xué)者也開(kāi)始從福利而不僅僅是收入的角度來(lái)考察農(nóng)民工流動(dòng)對(duì)農(nóng)戶(hù)家庭的影響。彭大松的研究發(fā)現(xiàn)，家庭成員長(zhǎng)期外出對(duì)于家庭福利帶來(lái)了損失。(93)葉敬忠指出，大規(guī)模的農(nóng)民工外流在農(nóng)村造成了大量留守人口，同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)這些留守人口的“照料赤字”。(94)也有學(xué)者開(kāi)始研究童年留守經(jīng)歷對(duì)新生代農(nóng)民工的影響，從而將“農(nóng)民工”和“留守兒童”兩大主題建立起關(guān)聯(lián)。(95)
四、結(jié)論及未來(lái)可能的研究議題
通過(guò)對(duì)三十多年來(lái)農(nóng)民工流動(dòng)以及相關(guān)研究的梳理，可以得出如下結(jié)論：
雖然兼業(yè)化是中國(guó)農(nóng)民維持生計(jì)的慣常策略，但是大規(guī)模農(nóng)民工流動(dòng)并非自發(fā)的過(guò)程。農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移從“離土不離鄉(xiāng)”變?yōu)椤半x土又離鄉(xiāng)”，是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略從本地工業(yè)化的均衡發(fā)展向沿海優(yōu)先的非均衡發(fā)展轉(zhuǎn)變的結(jié)果。而維持農(nóng)民工的流動(dòng)與半工半耕、“半城市化”的狀態(tài)，也是國(guó)家和資本為保持勞動(dòng)力集中、廉價(jià)且馴服的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的共同需求。因此，農(nóng)民工流動(dòng)受到國(guó)家各種政策、法規(guī)、管制的推動(dòng)與引導(dǎo)，也被資本通過(guò)建構(gòu)生產(chǎn)體制和控制勞動(dòng)過(guò)程所維持，很大程度上是制度、權(quán)力、生產(chǎn)關(guān)系塑造的結(jié)果，而這種塑造的力量、機(jī)制與過(guò)程正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。
農(nóng)民工流動(dòng)仍將是長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象；農(nóng)民工徹底的城市化需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。正如有學(xué)者指出的，大批農(nóng)民工在沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村、務(wù)工與務(wù)農(nóng)之間潮汐式的流動(dòng)，依靠家庭農(nóng)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的支持，能夠在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)保持勞動(dòng)力相對(duì)低成本的優(yōu)勢(shì)。(96)每當(dāng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)蓄水池對(duì)城市過(guò)剩勞動(dòng)力的吸納，總能使城市的危機(jī)得到緩沖，避免大規(guī)模失業(yè)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定乃至政治穩(wěn)定帶來(lái)的沖擊。(97)在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)還沒(méi)有完成，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)對(duì)勞動(dòng)力密集、附加值低的出口加工業(yè)的依賴(lài)還沒(méi)有徹底擺脫時(shí)，城市的就業(yè)容量也就更容易受到世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。在沒(méi)有能力提供充分的城市就業(yè)與生活保障的情況下，此時(shí)過(guò)于急切地推動(dòng)農(nóng)民工“徹底城市化/無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”并非一個(gè)明智的選擇。
農(nóng)民工的工資價(jià)格優(yōu)勢(shì)是建立在家庭承擔(dān)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，需要有可持續(xù)的家庭農(nóng)業(yè)來(lái)支持。同樣，農(nóng)民工為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)周期的雙向流動(dòng)也建立在能夠返鄉(xiāng)的基礎(chǔ)上，需要有能夠支持家庭生活與生計(jì)的鄉(xiāng)村作為歸宿。然而，現(xiàn)時(shí)的農(nóng)民工流動(dòng)在給城市輸送人力的同時(shí)正不斷掏空農(nóng)村，在為城市生產(chǎn)財(cái)富與繁榮的同時(shí)正制造著農(nóng)村的寂寥與衰敗。如果說(shuō)過(guò)去的農(nóng)民務(wù)工是城鄉(xiāng)間不平等的要素交換，那么當(dāng)前的農(nóng)民工流動(dòng)則更多體現(xiàn)為城市對(duì)農(nóng)村單向的資源汲取。在發(fā)展主義和城市化的話語(yǔ)霸權(quán)下，新生代農(nóng)民外出務(wù)工換取的收入不再是投入家鄉(xiāng)的農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是積攢起來(lái)作為逃離農(nóng)村進(jìn)入城市的資金儲(chǔ)備。這種以拋棄鄉(xiāng)村、廢棄農(nóng)業(yè)為代價(jià)，使農(nóng)民無(wú)根的流動(dòng)是難以為繼的。
筆者認(rèn)為，學(xué)者們的研究視野需要進(jìn)一步拓展，將鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)關(guān)系納入研究視野，提供更加切實(shí)可行的解決方案。過(guò)去的研究主要集中于勞工研究領(lǐng)域，關(guān)注農(nóng)民工本身，而對(duì)鄉(xiāng)村和流動(dòng)關(guān)注較少，研究視野和對(duì)解決方案的想象都存在一定局限。農(nóng)民工本身是一個(gè)兼有農(nóng)民與工人兩重身份、村民與市民兩種特征的角色，農(nóng)民工的流動(dòng)將城市與鄉(xiāng)村、工廠生產(chǎn)與家庭農(nóng)業(yè)聯(lián)系起來(lái)。因此，對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)的研究需要從勞工研究中拓展開(kāi)來(lái)，需要將鄉(xiāng)村以及城鄉(xiāng)互動(dòng)納入研究視野，需要多領(lǐng)域、多視角的共同關(guān)注。在解決方案上除了“徹底城市化/無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，同樣需要有鄉(xiāng)村的建設(shè)與復(fù)興，需要構(gòu)建新的、更加平等的城鄉(xiāng)關(guān)系，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。
農(nóng)民工流動(dòng)在中國(guó)作為一個(gè)正在進(jìn)行且變化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，對(duì)其的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也依然應(yīng)當(dāng)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，其研究主題的發(fā)展也必然服從于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)展。由此觀之，勞動(dòng)力回流趨勢(shì)能否改變農(nóng)民工徹底無(wú)產(chǎn)階級(jí)化與市民化的“唯一前途”，回流對(duì)于農(nóng)村發(fā)展的影響如何，新的城鄉(xiāng)關(guān)系如何實(shí)現(xiàn)，社會(huì)力量在流動(dòng)中能夠發(fā)揮何種作用，如何發(fā)揮建設(shè)性作用，都有可能成為未來(lái)新的研究主題。
①齊管：《煤礦掘進(jìn)的新用工形式——對(duì)平頂山礦使用農(nóng)村副業(yè)隊(duì)承包井下工程的調(diào)查》，《勞動(dòng)工作》1981年第6期。
②劉建進(jìn)：《1997～1998年中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)及流動(dòng)狀況（中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究報(bào)告Ⅱ）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。
③人力資源與社會(huì)保障部：《2011年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。
④按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)2011年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2011年末中國(guó)農(nóng)村人口為6.56億。
⑤黃宗智：《中國(guó)農(nóng)村的過(guò)密化與現(xiàn)代化》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第86頁(yè)。
⑥宋林飛：《農(nóng)村勞動(dòng)力的剩余及其出路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第5期。
⑦安徽省勞動(dòng)局：《蕪湖七千城鎮(zhèn)青年到建筑、搬運(yùn)隊(duì)就業(yè)》，《勞動(dòng)工作》1983年第1期。
⑧莊啟東、張曉川、李建立：《關(guān)于貴州省盤(pán)江、水城礦務(wù)局使用農(nóng)民工的調(diào)查報(bào)告》，《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)研究》1982年第1期；王思誠(chéng)：《煤礦井下試行農(nóng)民合同輪換工的調(diào)查》，《經(jīng)濟(jì)管理》1982年第7期。
⑨尚勞：《上海港務(wù)、交通、造船行業(yè)改革用工制度經(jīng)濟(jì)效益提高》，《中國(guó)勞動(dòng)》1984年第13期。
⑩馬雪松：《從“盲流”到產(chǎn)業(yè)工人——農(nóng)民工的三十年》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2008年第5期。
(11)折曉葉、陳嬰嬰：《村莊的自然“城鎮(zhèn)化”》，《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒：1995～1998》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第119-129頁(yè)。
(12)李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。
(13)胡俊生：《廣東代耕農(nóng)生存狀況調(diào)查》，《中國(guó)改革（農(nóng)村版）》2004年第5期。
(14)朱澤：《“民工潮”問(wèn)題的現(xiàn)狀、成因和對(duì)策》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1993年第12期。
(15)任賢良、熊小立：《盲流還是潮流？——對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的深層思考》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1989年第6期。
(16)馬雪松：《從“盲流”到產(chǎn)業(yè)工人——農(nóng)民工的三十年》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2008年第5期。
(17)蔡昉、都陽(yáng)、王美艷：《城市排斥外來(lái)勞動(dòng)力的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——北京案例》，《中國(guó)制度變遷的案例研究·第四集》，2005年。
(18)李怡樂(lè)：《關(guān)于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2012年第2期。
(19)江立華：《論城市農(nóng)民工的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)問(wèn)題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第4期。
(20)包小忠：《劉易斯模型與“民工荒”》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2005年第4期。
(21)孫志剛事件：2003年3月17日，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上遭遇警察盤(pán)查，因缺少暫住證被送至廣州市“三無(wú)”人員收容遣送中轉(zhuǎn)站，后又轉(zhuǎn)到廣州收容人員救助站，遭受到工作人員和其他被收容人員的野蠻毆打，3月20日被發(fā)現(xiàn)死亡。由于孫志剛是一名畢業(yè)兩年的大學(xué)生，這一事件受到人們廣泛關(guān)注，并直接導(dǎo)致已實(shí)行20年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除。
(22)民工荒：2004年起，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)（特別是珠三角地區(qū)）出現(xiàn)的民工短缺現(xiàn)象，是農(nóng)民工面對(duì)過(guò)低的工資與歧視待遇時(shí)的一種“用腳投票”。
(23)安徽省委政研室：《關(guān)于安徽省“民工潮”的調(diào)查與對(duì)策建議》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1994年第1期；許平：《從政府行為到市場(chǎng)行為——竹鎮(zhèn)勞務(wù)輸出個(gè)案研究》，見(jiàn)李培林主編：《農(nóng)民工：中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第237-251頁(yè)。
(24)蔡昉、都陽(yáng)、王美艷：《城市排斥外來(lái)勞動(dòng)力的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——北京案例》，《中國(guó)制度變遷的案例研究·第四集》，2005年。
(25)周大鳴：《渴望生存：農(nóng)民工流動(dòng)的人類(lèi)學(xué)考察》，廣州：中山大學(xué)出版社，2005年，第61、62頁(yè)。
(26)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)流動(dòng)的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。
(27)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的外出動(dòng)因與行為選擇》，《中國(guó)黨政干部論壇》2002年第7期。
(28)王春光：《對(duì)中國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口“半城市化”的實(shí)證分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。
(29)符平：《漂泊與抗?fàn)帲呵嗄贽r(nóng)民工的生存境遇》，《調(diào)研世界》2006年第9期。
(30)程小娟：《艱難的歷程：20世紀(jì)80年代以來(lái)入城農(nóng)民的文學(xué)鏡像》，《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2006年第3期。
(31)張術(shù)環(huán)、張文萃：《農(nóng)民工回流問(wèn)題研究綜述》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2009年第2期。
(32)田先紅：《返鄉(xiāng)農(nóng)民工村莊適應(yīng)的代際差異》，《東岳論叢》2009年第7期。
(33)石智雷、楊云彥：《家庭稟賦、家庭決策與農(nóng)村遷移勞動(dòng)力回流》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。
(34)周大鳴：《外出務(wù)工與輸出地政治結(jié)構(gòu)的變遷——以江西省為例》，見(jiàn)李培林主編：《農(nóng)民工：中國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第192頁(yè)。
(35)潘毅、任焰：《農(nóng)民工的隱喻：無(wú)法完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化》，http://chinaleftreview.org/?p=534，《中國(guó)左翼評(píng)論》2011年第4期[2012年8月9日]。
(36)李怡樂(lè)：《關(guān)于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2012年第2期。
(37)馬雪松：《從“盲流”到產(chǎn)業(yè)工人——農(nóng)民工的三十年》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2008年第5期。
(38)潘毅、任焰：《農(nóng)民工的隱喻：無(wú)法完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化》，http://chinaleftreview.org/?p=534，《中國(guó)左翼評(píng)論》2011年第4期[2012年8月9日]。
(39)1982年1月1日發(fā)布的《全國(guó)農(nóng)村工作會(huì)議紀(jì)要》作為中共中央第一個(gè)關(guān)注“三農(nóng)”問(wèn)題的一號(hào)文件，正式肯定了集體所有制基礎(chǔ)上的包產(chǎn)到戶(hù)、包干到戶(hù)，被認(rèn)為是農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制正式確立。
(40)魏時(shí)中：《農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的出路在哪里》，《贛江經(jīng)濟(jì)》1982年第1期；宋林飛：《農(nóng)村勞動(dòng)力的剩余及其出路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第5期。
(41)馮蘭瑞、姜渭漁：《農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移模式的比較研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1987年第5期。
(42)蔡龍：《試論離土也離鄉(xiāng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1985年第7期。
(43)鄧一鳴：《我國(guó)不同類(lèi)型地區(qū)農(nóng)業(yè)勞力剩余及其轉(zhuǎn)移》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)叢刊》1985年第6期；季慶曾：《我國(guó)種植業(yè)只能容納1.6億勞動(dòng)力嗎？》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)叢刊》1987年第1期；鄧一鳴：《怎樣確定種植業(yè)容納勞動(dòng)力數(shù)量》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)叢刊》1987年第2期。
(44)蔡昉：《農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論評(píng)述》，《開(kāi)發(fā)研究》1988年第3期。
(45)林友蘇：《人口遷移理論簡(jiǎn)介》，《人口研究》1987第2期。
(46)李義平：《農(nóng)業(yè)與城市化——重讀舒爾茨的〈改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)〉》，《讀書(shū)》2012年第8期。
(47)吳懷連：《關(guān)于農(nóng)民離土原因的探討——湖北省四縣市34個(gè)村莊調(diào)查》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》1992年第2期。
(48)黃平、E.克萊爾：《對(duì)農(nóng)業(yè)的促進(jìn)或沖擊：中國(guó)農(nóng)民外出務(wù)工的村級(jí)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第3期。
(49)辛仁周：《農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力“離土不離鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)移方式存在的問(wèn)題分析》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》1995年第6期。
(50)李培林：《另一只看不見(jiàn)的手：社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期。
(51)宮希魁：《攆走農(nóng)民工安置下崗工實(shí)屬下策》，《改革與理論》1998年第5期；王西玉、崔傳義、趙陽(yáng)、馬忠東：《中國(guó)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)及其政策選擇》，《管理世界》2000年第5期。
(52)蔡昉：《中國(guó)城市限制外地民工就業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)人口科學(xué)》2000年第4期。
(53)張敦福：《城市農(nóng)民工的邊緣地位》，《青年研究》2000年第9期。
(54)馬德峰、雷洪：《關(guān)于城市農(nóng)民工問(wèn)題研究的新進(jìn)展》，《浙江學(xué)刊》2000年第5期。
(55)李培林：《流動(dòng)農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位》，《社會(huì)學(xué)研究》1996年第4期。
(56)周曉虹：《流動(dòng)與城市體驗(yàn)對(duì)中國(guó)農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京浙江村與溫州一個(gè)農(nóng)村社區(qū)的考察》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第5期。
(57)徐勇：《掙脫土地束縛之后的鄉(xiāng)村困境及應(yīng)對(duì)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期。
(58)高小賢：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移及農(nóng)業(yè)女性化趨勢(shì)》，《社會(huì)學(xué)研究》1994年第2期。
(59)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的外出動(dòng)因與行為選擇》，《中國(guó)黨政干部論壇》2002年第7期。
(60)朱力：《農(nóng)民工階層的特征與社會(huì)地位》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2003年第6期。
(61)王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。
(62)文軍：《農(nóng)民的市民化》，《開(kāi)放時(shí)代》2009年第8期。
(63)江立華：《城市性與農(nóng)民工的城市適應(yīng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第5期；周明寶：《城市滯留型青年農(nóng)民工的文化適應(yīng)與身份認(rèn)同》，《社會(huì)》2004年第5期；白南生、李靖：《城市化與中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)問(wèn)題研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2008年第4期。
(64)關(guān)于農(nóng)民工子女教育的階級(jí)再生產(chǎn)功能，可以參見(jiàn)熊易寒：《底層、學(xué)校與階級(jí)再生產(chǎn)》，《開(kāi)放時(shí)代》2010年第1期；周瀟：《反學(xué)校文化與階級(jí)再生產(chǎn)：“小子”與“子弟”之比較》，《社會(huì)》2011年第5期。
(65)仰和芝、趙玲玲：《落地生根還是落葉歸根抑或漂泊無(wú)根》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。
(66)劉劍：《把階級(jí)分析帶回來(lái)——〈大工地：城市建筑工人的生存圖景〉評(píng)述》，《開(kāi)放時(shí)代》2011年第1期。
(67)潘毅：《階級(jí)的失語(yǔ)與發(fā)聲——中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，《開(kāi)放時(shí)代》2005年第2期。
(68)沈原：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期。
(69)嚴(yán)海蓉：《“素質(zhì)”、“自我發(fā)展”和階級(jí)的幽靈》，《讀書(shū)》2001年第3期。
(70)潘毅、盧暉臨、張慧鵬：《階級(jí)的形成：建筑工地上的勞動(dòng)控制與建筑工人的集體抗?fàn)帯罚堕_(kāi)放時(shí)代》2010年第5期。
(71)黃宗智認(rèn)為，中國(guó)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”就業(yè)人員（即沒(méi)有保障、缺少福利和不受?chē)?guó)家勞動(dòng)法保護(hù)的勞工）已占今天2.38億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)中的1.68億人，比正規(guī)就業(yè)人員多出一倍半。見(jiàn)黃宗智：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，《開(kāi)放時(shí)代》2009年第2期。
(72)劉建洲：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)化歷程：理論解釋、歷史經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《社會(huì)》2012年第2期。
(73)孟慶峰：《半無(wú)產(chǎn)階級(jí)化、勞動(dòng)力商品化與中國(guó)農(nóng)民工》，《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2011卷第1輯。
(74)任焰、梁宏：《資本主導(dǎo)與社會(huì)主導(dǎo)——“珠三角”農(nóng)民工居住狀況分析》，《人口研究》2009年第2期。
(75)周大鳴：《外來(lái)工與“二元社區(qū)”——珠江三角洲的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期。
(76)任焰、潘毅：《跨國(guó)勞動(dòng)過(guò)程的空間政治：全球化時(shí)代的宿舍勞動(dòng)體制》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期。
(77)潘毅、任焰：《農(nóng)民工的隱喻：無(wú)法完成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化》，http://chinaleftreview.org/?p=534，《中國(guó)左翼評(píng)論》2011年第4期[2012年8月9日]。
(78)周瀟：《關(guān)系霸權(quán)：對(duì)建筑工地勞動(dòng)過(guò)程的一項(xiàng)田野研究》，清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。
(79)蔡禾、賈文娟：《路橋建設(shè)業(yè)中包工頭工資發(fā)放的“差序格局”——關(guān)系降低了誰(shuí)的風(fēng)險(xiǎn)》，《社會(huì)》2009年第5期。
(80)周瀟：《關(guān)系霸權(quán)：對(duì)建筑工地勞動(dòng)過(guò)程的一項(xiàng)田野研究》，清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。
(81)潘毅：《階級(jí)的失語(yǔ)與發(fā)聲——中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，《開(kāi)放時(shí)代》2005年第2期。
(82)嚴(yán)海蓉：《“知識(shí)分子負(fù)擔(dān)”與家務(wù)勞動(dòng)——?jiǎng)谛呐c勞力、性別與階級(jí)之一》，《開(kāi)放時(shí)代》2010年第6期。
(83)嚴(yán)海蓉：《階級(jí)的言說(shuō)和改造——?jiǎng)谛呐c勞力、性別與階級(jí)之二》，《開(kāi)放時(shí)代》2010年第6期。
(84)徐勇、鄧大才：《社會(huì)化小農(nóng)：解釋當(dāng)今農(nóng)戶(hù)的一種視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期。
(85)鄧大才：《社會(huì)化小農(nóng)：動(dòng)機(jī)與行為》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期。
(86)鄧大才：《農(nóng)民打工：動(dòng)機(jī)與行為邏輯——?jiǎng)趧?dòng)力社會(huì)化的動(dòng)機(jī)——行為分析框架》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。
(87)葉敬忠：《留守人口與發(fā)展遭遇》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。
(88)李強(qiáng)、胡寶榮：《戶(hù)籍制度改革與農(nóng)民工市民化的路徑》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。
(89)李強(qiáng)：《論農(nóng)民和農(nóng)民工的主動(dòng)市民化與被動(dòng)市民化》，《河北學(xué)刊》2013年第4期。
(90)李郇、殷江濱：《勞動(dòng)力回流：小城鎮(zhèn)發(fā)展的新動(dòng)力》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2012年第2期。
(91)潘華：《“回流式”市民化：新生代農(nóng)民工市民化的新趨勢(shì)——結(jié)構(gòu)化理論視角》，《理論月刊》2013年第3期。
(92)黃斌歡、徐美玲：《工廠內(nèi)遷與勞工的再嵌入——江西陶瓷廠的工廠政體研究》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第6期。
(93)彭大松：《農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭福利的影響》，《南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。
(94)張風(fēng)云、葉敬忠：《農(nóng)村孩子安全之憂(yōu)折射發(fā)展之痛》，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2013年8月15日。
(95)汪建華、黃斌歡：《留守經(jīng)歷與新工人的工作流動(dòng)：農(nóng)民工生產(chǎn)體制如何使自身面臨困境》，《社會(huì)》2014年第5期。
(96)賀雪峰、印子：《“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的路徑選擇》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2015年第2期。
(97)溫鐵軍：《八次危機(jī)》，北京：東方出版社，2013年。
作者簡(jiǎn)介：寧夏，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心助理研究員；葉敬忠，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，2016年01期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
