原題:行動(dòng)者、村莊與國家:城中村改造中農(nóng)民行動(dòng)的情景框架
【摘 要】 在廣州市珠江村城中村改造中,農(nóng)民的行為選擇受到不同行動(dòng)框架的約束,該約束成為大致相同社會(huì)情境下農(nóng)民行動(dòng)邏輯的重要影響因素。運(yùn)用國家(地方政府)提供的市場(chǎng)交易性框架,當(dāng)國家和市場(chǎng)不能提供足夠高的保障水平時(shí),農(nóng)民又會(huì)轉(zhuǎn)而回歸村莊集體,尋找安全性框架。不同的社會(huì)情境觸發(fā)不同的行動(dòng)框架。道義論和理性論都過于絕對(duì)。
【關(guān)鍵詞】 城中村改造；行為選擇；交易性框架；安全性框架
一、導(dǎo)論
學(xué)界在探討農(nóng)民的行動(dòng)邏輯時(shí)， 主要有兩個(gè)視角。一是本體論的視角。在該視角框架內(nèi)， 形成了“道義經(jīng)濟(jì)” 和“理性小農(nóng)” 的對(duì)立， 也稱“斯科特—波普金論題”。道義經(jīng)濟(jì)論者認(rèn)為， 農(nóng)民并不是利益最大化的追求者， 他們的行動(dòng)原則是安全第一， 即寧愿選擇回報(bào)較低但較穩(wěn)定的策略, 而不是那些回報(bào)較高但風(fēng)險(xiǎn)也較高的策略； [1] “理性小農(nóng)” 論者則持相反的觀點(diǎn)， 認(rèn)為農(nóng)民是理性的行動(dòng)者， 他們時(shí)刻計(jì)算著經(jīng)濟(jì)收益， 并主要依賴對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡作出選擇。[2] 另一種視角是社會(huì)互構(gòu)論的視角。這一視角把農(nóng)民行動(dòng)視為個(gè)體與社會(huì)長(zhǎng)期互動(dòng)的產(chǎn)物， 其本身并不存在本質(zhì)的規(guī)定性，農(nóng)民的選擇行為并沒有固定的選擇模式， 而由其特定的、具體的生存境遇所決定。[3] 郝亞光則基于現(xiàn)代小農(nóng)與傳統(tǒng)小農(nóng)的不同，提出空間的擴(kuò)大給小農(nóng)帶來的未知因素（發(fā)展的機(jī)遇或挑戰(zhàn)） 使他們的行為預(yù)期不再穩(wěn)定。[4]
筆者在實(shí)地研究中遇到了一個(gè)與以上理論都有所出入的社會(huì)事實(shí)。在珠江村① 的改造過程中，村民們面臨著兩次重大的選擇： 一次是要不要進(jìn)行城中村改造；一次是要不要一夜暴富。農(nóng)民愿意冒風(fēng)險(xiǎn)改造城中村，以增進(jìn)財(cái)富， 卻寧愿做長(zhǎng)時(shí)期收租的房東，而不愿一夜暴富。對(duì)于兩次市場(chǎng)化的選擇，村民們產(chǎn)生了很大分歧， 他們的行動(dòng)邏輯既非完全理性的算計(jì)，也非單純追求道義和安全。但是，筆者也不認(rèn)為這是一種社會(huì)互構(gòu)論所謂的行為預(yù)期不穩(wěn)定，深度訪談顯示，他們的行動(dòng)邏輯是一種情景框架的轉(zhuǎn)換。在不同的社會(huì)情景中， 農(nóng)民們會(huì)選擇截然相反的情景框架。在市場(chǎng)化初期，由于市場(chǎng)化未觸及他們的本體性安全，他們會(huì)選擇交易性框架；而隨著市場(chǎng)化的深入，國家在安全保障上的缺失使得農(nóng)民們觸發(fā)了安全性框架。這兩者是嵌套在一起的，不同的社會(huì)情境，會(huì)觸發(fā)不同的行動(dòng)框架。
二、兩次抉擇
珠江村位于廣州市海珠區(qū)東部， 是一個(gè)典型的嶺南水鄉(xiāng)村落。2002 年10 月， 村莊開始城中村改造， 實(shí)施撤村改制。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)， 村域面積日益縮小， 2000 年， 村莊面積為3.456 平方公里， [5] 2010 年縮減至1平方公里，耕地只剩下186 畝留用地， [6] 作為村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展自留用地。2007 年， 珠江村拉開了整村改造的序幕。2008 年9 月， 村莊通過了城中村改造設(shè)計(jì)方案、拆遷補(bǔ)償安置方案；2010 年3 月村莊開始動(dòng)遷， 同年10 月基本拆遷完畢， 傳統(tǒng)聚落形態(tài)的村莊完全消失。目前村域內(nèi)是一片熱火朝天的工地， 村民安置房及其他設(shè)施正在緊張地建設(shè)。拆遷時(shí)3200 多位農(nóng)民、① 500 多位居民現(xiàn)在大部分在珠江村周邊的城中村租房居住。
整村改造中， 珠江村農(nóng)民面臨著深刻影響生命歷程的兩次重大事件， 事件的選擇權(quán)均掌握在農(nóng)民手中。一是是否同意改造城中村， 二是安置房的土地權(quán)屬性質(zhì)。選擇不同意味著相異甚至截然不同的人生境遇。2008 年9 月4 日至8 日11 時(shí)， 珠江村根據(jù)有關(guān)規(guī)定和要求， 組織對(duì)《珠江村城中村改造設(shè)計(jì)方案》和《珠江村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置方案》進(jìn)行公示并表決。按照預(yù)定的順序， 先表決是否改造珠江村， 再表決拆遷補(bǔ)償方案。結(jié)果顯示， 2/3 以上的農(nóng)民同意改造珠江村， 這展現(xiàn)了與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同的圖景。不少文獻(xiàn)顯示， 在全國其他很多地方， 通過整村改造、征地拆遷、撤村建居等方式推進(jìn)城市化進(jìn)程， 往往是政府一廂情愿的“替民做主”， 多數(shù)農(nóng)民并不認(rèn)同， 他們不愿意改造村莊， [7] 但在選擇安置房的土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時(shí)， 珠江村的農(nóng)民在迅速擁有百萬甚至千萬財(cái)產(chǎn)與每月收取租金之間， 他們選擇了后者， 把安置房登記為只能出租不能出售的集體用地， 而不是可以上市交易從而“一夜暴富” 的國有用地。
三、交易性行動(dòng)框架下的農(nóng)民行為選擇
毛丹等人認(rèn)為， 在整村改造過程中， 農(nóng)民不愿做市民（居民） 的主要原因在于農(nóng)民的安全需求未能得到滿足。[8] 在社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)政策方面， 雖然珠江村與全國其他地方的村莊有一定差異， 但農(nóng)民總體社會(huì)保障水平是相近的， 即社會(huì)保障水平均不高。2007 年珠江村開始實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)制度， 農(nóng)民繳納一定數(shù)額養(yǎng)老保險(xiǎn)金后， 60 歲后每月有400—500 元的收入； 生病可以報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的60%， 每年最高報(bào)1.2 萬元。農(nóng)民通過撤村改制獲得市民成員資格， 但未能獲得與市民同等待遇； 由于農(nóng)民的人力資本不能契合城市企業(yè)需求， 加上原有的社會(huì)資本、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、地緣支持在新情境中對(duì)農(nóng)民就業(yè)作用不明顯， 村里人尤其“4050” 群體， 整天無所事事， 喝茶打牌聊天， 大部分家庭主要依靠屋租收入和集體分紅生活， 他們和全國其他地方農(nóng)村一樣， 面臨著一個(gè)充滿變化、但保障不足的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。與此同時(shí)， 由于城中村改造， 用于保障村莊發(fā)展的186 畝留用地要拍賣， 部分宅基地轉(zhuǎn)為國有土地， 這對(duì)農(nóng)民來說是一次極大的冒險(xiǎn)， 在沒有新的保障措施補(bǔ)位的情況下， 農(nóng)民的安全感事實(shí)上下降了。農(nóng)民長(zhǎng)期被迫以土地、多生育人口作為養(yǎng)老和自我保障的基礎(chǔ)， 結(jié)果土地性質(zhì)與土地分配、計(jì)生政策等， 也就成為農(nóng)民生活中最重要的內(nèi)容， 國家與集體在這些環(huán)節(jié)上的任何損害、減少農(nóng)民已經(jīng)獲得的權(quán)益安排， 都會(huì)被農(nóng)民視為損害其安全， 農(nóng)民對(duì)此極其敏感和反感； [9] 與此同時(shí)， 珠江村農(nóng)民還面臨著諸多其他不確定因素， 如改造工程爛尾、生活成本高企、城市文化歧視、帶老人的家庭租房困難等， 絕大多數(shù)農(nóng)民不同程度地表示了這些擔(dān)心。即便存在這些風(fēng)險(xiǎn)， 大多數(shù)農(nóng)民還是贊成城中村改造。
城中村改造， 我是舉雙手贊成的， 村里80%的人也是舉雙手贊成的， 除了那些老人轉(zhuǎn)不過彎來， 像我們這樣的人， 覺得這里出租一個(gè)房子太便宜了， 為什么呢， 來租房子的人收入很低， （這樣） 價(jià)錢漲不起來嘛， 何況你環(huán)境也不怎么好， 憑什么要高價(jià)錢呢？ ……城中村改造好， 越把環(huán)境搞得好， 回來就肯定沒有那么多外來打工的人，就多了那些白領(lǐng)、在貿(mào)易公司上班的那些人， 對(duì)我們的收益是好大的， 我們就可以站在廣州市的中層了， 現(xiàn)在我們還是在下層內(nèi)生活。如果改造好了， 我們可以回升到中層。（2010 年6 月19 日在珠江村Z 氏祠堂對(duì)第十經(jīng)濟(jì)社企業(yè)主Z 的訪談）
現(xiàn)在城中村改造， 實(shí)際上整體肯定好， 我可以拿回370 平方的房子， 70—80 平方一間， 我都可以拿幾間， 可以出租幾間?，F(xiàn)在的房子我沒法出租， 因?yàn)楫?dāng)時(shí)我建房子的時(shí)候技術(shù)不過關(guān)， 起了三層都要從自己的廳里走上去，無法出租的， 而且租金又不貴， 100 個(gè)平方租給人家才400 元。（2010 年4 月24 日在珠江村Z 氏祠堂對(duì)第十經(jīng)濟(jì)社原干部、企業(yè)主H 的訪談）
從上述訪談中我們發(fā)現(xiàn)， 農(nóng)民贊成城中村改造， 主要在于改造后有更大的經(jīng)濟(jì)收益預(yù)期?！俺侵写甯脑旌谩瓕?duì)我們的收益是好大的”、“現(xiàn)在城中村改造， 實(shí)際上整體肯定好， 我可以拿回370 平方的房子……都可以出租幾間”； 與此同時(shí)， 根據(jù)改造設(shè)計(jì)方案， 無論住宅還是商鋪， 均按合法產(chǎn)權(quán)面積補(bǔ)償臨遷費(fèi)， 另外還有簽約獎(jiǎng)勵(lì)、家電損失補(bǔ)償、搬遷交通補(bǔ)貼等， 這成為增強(qiáng)農(nóng)民改造意愿的砝碼。在當(dāng)時(shí)的情境下， 珠江村農(nóng)民贊成村莊改造的源動(dòng)力來自于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求。
但在全國其他很多地方， 國家（地方政府） 對(duì)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益也給予了充分的考慮， 卻出現(xiàn)與珠江村截然相反的結(jié)果， 這是什么原因造成的？ 毛丹等人認(rèn)為農(nóng)民的安全需求未能得到滿足， 導(dǎo)致他們更多地從安全經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來考慮是否改造， 這是富有解釋力的。但現(xiàn)在的問題是： 在村莊的安全需求均不足、或者安全保障與珠江村幾近相同甚至更好的情境下， 為何會(huì)產(chǎn)生截然相反的行為選擇？ 從兩地政府在城中村改造中的角色差異上， 我們可以得到更有效的解釋。全國其他很多地方的村莊， 國家（地方政府） 不僅是城中村改造的主導(dǎo)者、參與者， 而且是利益的分享者， 甚至被視為共謀者， 政府主要不是靠市場(chǎng)機(jī)制去搬遷農(nóng)民， 而主要是靠行政推動(dòng)； [10] 但在珠江村， 國家（地方政府） 既是城中村改造的引導(dǎo)者、推動(dòng)者， 也是城中村改造市場(chǎng)交易框架的建構(gòu)者、保護(hù)者。國家（地方政府） 通過一系列的策略， 在珠江村與社會(huì)資本間搭建起一個(gè)交易的平臺(tái)， 把村莊、農(nóng)民、開發(fā)商三者同時(shí)納入到市場(chǎng)交易框架中。農(nóng)民在國家（地方政府） 建構(gòu)起來的、相對(duì)公平的市場(chǎng)交易框架中， 對(duì)是否改造城中村自主做出選擇， 可進(jìn)可退， 農(nóng)民的主體地位得到足夠的尊重， 農(nóng)民的切身利益得到充分的體現(xiàn)， 這增強(qiáng)了農(nóng)民的安全感和改造意愿。從珠江村來看， 國家（地方政府） 通過以下環(huán)節(jié)建構(gòu)起市場(chǎng)交易框架。
第一， 引入市場(chǎng)主體。2007 年前， 廣州市城中村改造主要由政府主導(dǎo)， 改造費(fèi)用高昂， 同時(shí)不允許社會(huì)資金進(jìn)入，城中村改造進(jìn)展緩慢。2007 年， 廣州市在獵德村改造中引入社會(huì)資本， 形成政府主導(dǎo)、村民自愿、市場(chǎng)參與的“賣地籌錢” 模式， 市場(chǎng)和資本開始進(jìn)入城中村改造領(lǐng)域?！矮C德模式” 的成功， 拉開了廣州市大規(guī)模改造城中村的序幕， 珠江村在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步， 形成了政府引導(dǎo)、村民為主、市場(chǎng)參與的“珠江模式”， 農(nóng)民與市場(chǎng)唱“主角”。農(nóng)民（通過集體） 與開發(fā)商之間相對(duì)平等的市場(chǎng)主體關(guān)系， 雖然不可能完全排除國家（地方政府） 的影響， 但這種關(guān)系在廣州的城中村改造進(jìn)程中仍然是清晰可見的。
第二， 讓渡經(jīng)濟(jì)利益。王寧在分析中國消費(fèi)主義產(chǎn)生的原因和條件時(shí)， 提出“國家讓渡” 理論。王寧認(rèn)為國家默認(rèn)消費(fèi)主義的興起， 其實(shí)是在用居民追求生活質(zhì)量的改善來換取居民的政治讓渡。也就是說， 國家是用居民的物質(zhì)生活水平的提高來換取“社會(huì)穩(wěn)定”。[11] 在珠江村改造中， 國家（地方政府） 也通過“國家讓渡” 的方式， 完成了按期改造的政治目標(biāo)。在這里， 國家（地方政府） 不參與任何利益分配， 讓渡經(jīng)濟(jì)利益； 農(nóng)民同意城中村改造， 以使國家（地方政府） 實(shí)現(xiàn)城市發(fā)展戰(zhàn)略， 這是他們的政治讓渡。珠江村改造與全國其他地方村莊不同的是： 政府不負(fù)責(zé)拆遷安置， 不參與利益分配， 只是給予引導(dǎo)支持； 農(nóng)民在改造中處于主體地位， 是村莊是否改造以及如何改造的決定者； 改造具體事宜完全交由開發(fā)商， 這與通過行政力量推動(dòng)的模式不同。珠江村通過建構(gòu)市場(chǎng)交易框架的方式， 把國家和政府的意志滲透其中， 而不像全國其他地方那樣通過生硬的行政模式予以推進(jìn)。
第三，塑造市場(chǎng)主體。根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定， 在國家（地方政府）、村集體和農(nóng)民之間， 村集體是與開發(fā)商進(jìn)行城中村改造簽約的唯一市場(chǎng)主體。依照制度設(shè)計(jì)， 在城中村改造過程中國家不是市場(chǎng)主體， 但國家通過引入市場(chǎng)主體、讓渡經(jīng)濟(jì)利益， 把村集體、農(nóng)民塑造成市場(chǎng)主體， 把村集體、農(nóng)民（將權(quán)利讓渡給了集體） 推置到與開發(fā)商進(jìn)行市場(chǎng)交易的前臺(tái)。其中， 村集體只是具有代表性意義， 決定權(quán)還是掌握在農(nóng)民手里。
交易情境就像隱蔽的控制機(jī)制。[12] 通過建立市場(chǎng)交易框架， 農(nóng)民被約束到經(jīng)濟(jì)利益的行動(dòng)空間中來， 而其他方面則考慮得更少些； 或者說， 在農(nóng)民可供選擇的各種行動(dòng)框架包括安全性框架中， 市場(chǎng)交易性框架占了上風(fēng)， 這使得農(nóng)民在決定是否改造城中村時(shí)， 以“理性小農(nóng)” 的姿態(tài)呈現(xiàn)在我們面前。
四、安全性框架下的農(nóng)民行為選擇
2010 年珠江地區(qū)的一手樓價(jià)高達(dá)20000 元/平方米， 高企的房?jī)r(jià)加上“拆一補(bǔ)一” ① 的補(bǔ)償原則， 使農(nóng)民只要把安置房的土地登記為國有， 就可以“一夜暴富”。據(jù)媒體報(bào)道， 珠江村公開真實(shí)姓名的大業(yè)主有1700 平方米回遷面積， 按照2010 年樓價(jià)計(jì)算則高達(dá)3400 萬元， 大多數(shù)家庭的回遷面積在300 平方米左右， 資產(chǎn)高達(dá)600 萬元， 正如媒體敘述的那樣， 城中村改造成為一場(chǎng)“造富運(yùn)動(dòng)”。但“造富運(yùn)動(dòng)” 有個(gè)前提， 即農(nóng)民安置房的用地性質(zhì)必須為國有， 這樣才可以通過上市交易而“一夜暴富”， 如果安置房的土地性質(zhì)是集體， 即便市價(jià)再高， 也只能出租不可售賣， 農(nóng)民不可能迅速“致富”。在巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑面前， 農(nóng)民卻把安置房的土地產(chǎn)權(quán)登記為集體而不是國有， 拒絕了迅速致富的機(jī)會(huì)。面臨幾乎完全相同的社會(huì)情境， 農(nóng)民并沒有在市場(chǎng)交易性框架下繼續(xù)前行， 而是折返回來， 力圖通過把安置房登記為集體產(chǎn)權(quán)性質(zhì)， 尋求更為安全可靠的保障。研究發(fā)現(xiàn)， 農(nóng)民追求的安全需求主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
（一） 村莊認(rèn)同及歸屬感的維持
還是集體房產(chǎn)證好， 房子大家都賣不了， 住在小區(qū)里的還可以是同村的人； 如果搞成國有房產(chǎn)證， 就有人把房子拿去賣， 到時(shí)很多人就不會(huì)住在這里了， 大家都分散住了， 珠江村就真的不存在了。（2010 年5 月2 日在珠江村西南老年活動(dòng)中心對(duì)村第七經(jīng)濟(jì)社原干部、企業(yè)主H 的訪談）
整村改造后， 原來的村莊聚落形態(tài)消失， 但農(nóng)民仍希望村莊存在并延續(xù)下去， 即便不是村落意義上的。因此， 他們力圖通過保留安置房的集體用地性質(zhì)來阻擋村莊的消解， 使農(nóng)民對(duì)珠江村的認(rèn)同感、歸屬感不會(huì)因?yàn)榇迩f改造而徹底消失。與此同時(shí)， 他們還希望通過維持集體土地產(chǎn)權(quán)， 把原有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維系在社區(qū)里， 并從中獲得支持。我們祖祖輩輩生活在這里， 大家都是熟人， 沒事就串門聊天， 有事打個(gè)招呼就來幫忙， 相處都很好的。改造后， 大家要住樓房了， 串門沒那么方便了， 聯(lián)系也會(huì)少嘍， 但主要還是大家在這里一起住， 在一個(gè)小區(qū)里住， 真要聯(lián)系呢還是很方便的。我和家里人都不想離開這里， 反正都是自己住， 國有土地有70 年的使用期， 集體土地就
沒有限制， 我們當(dāng)然希望是集體用地啦。（2010 年5 月5 日在珠江村X 姓祠堂對(duì)第六經(jīng)濟(jì)社原干部、企業(yè)主X 的訪談）
改造后農(nóng)民的居住空間發(fā)生變動(dòng)， 這必然影響到人們的互動(dòng)方式和頻率。農(nóng)民意識(shí)到， 樓房的居住格局， 沒有毗鄰而居時(shí)那么方便了， 串門聊天也會(huì)減少， 但只要住在小區(qū)里， 大家還是同村的人， 還可以互相照應(yīng)， 農(nóng)民之間情感得以延續(xù)， 互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)不至于斷裂， 地緣的支持依舊如故。這種對(duì)情感支持和維持關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的渴望， 可以從動(dòng)遷時(shí)農(nóng)民結(jié)伴外出租房中窺見一斑。
好多人見面就問， 你在哪里住??？ 我也到那里去， 我去找房子。在東村， 也就是一社那邊的很多人住在東村。出門就是這樣的， 有一個(gè)熟悉的人， 我也不想住那么遠(yuǎn)， 就是珠埔村那邊隔壁的珠崗村啊， 以前那里蓋了很多房子的， 那些房子也便宜。比如你搬到哪里， 我也去看看那里的房子， 差不多了， 我也搬到那里去了， 就是這樣子的。（2010 年6 月19 日在珠江村Z 氏祠堂對(duì)第十經(jīng)濟(jì)社企業(yè)主、Z 的訪談）
農(nóng)民離開世代居住的地方， 到周邊的城中村去租房居住， 雖然是同屬一片區(qū)域， 但仍面臨如何重新融入新社區(qū)的問題， 包括如何獲得新社區(qū)的認(rèn)同、與新社區(qū)居民如何良性互動(dòng)甚至還有某種歧視等方面的問題， 這使他們感到很不安全， 因此， 結(jié)伴租住在同村甚至同一地段， 至少能使自己從原有網(wǎng)絡(luò)中獲得部分支持， 不需要在新的環(huán)境下完全重建，而這成為農(nóng)民離開村莊的重要信心來源。
（二） 家庭安全保障
家庭興旺發(fā)達(dá)、世代延續(xù)， 是每個(gè)中國農(nóng)民的理想， 珠江村農(nóng)民也不例外。他們對(duì)安置房用地性質(zhì)的選擇， 正是確保家庭安全延續(xù)、創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活條件的一種努力。國有土地有70 年的期限， 到期了國家就收回去了， 房子就不是我的了； 集體土地的房子沒有這種限制， 可以一直用下去， 可以傳給子孫啊， 一直傳下去。我們都是農(nóng)民， 沒多少收入， 不可能到別處買房， 我也沒想過要賣房， 當(dāng)然要保留集體用地性質(zhì)啊。還有啊， 現(xiàn)在的事情很難說， 如果辦國有房產(chǎn)證， 萬一家里出了個(gè)“敗家子”，到時(shí)把房子拿去賣了， 家就不成家了， 那還有什么意思呢？ （2010 年5 月26 日在珠江村X 氏祠堂斜對(duì)面士多店對(duì)第二經(jīng)濟(jì)社C 姓村民的訪談）
通過保持安置房集體土地性質(zhì)， 把土地作為財(cái)產(chǎn)世代傳遞下去， 并把土地的保障作用延伸至子孫身上， 從而家庭不會(huì)因?yàn)榧依锍霈F(xiàn)“敗家子” 而衰敗， 這在農(nóng)民看來， 是保障家庭安全的一種好辦法。不僅農(nóng)民個(gè)體基于家庭安全選擇集體性質(zhì)用地， 村莊集體也基于村莊穩(wěn)定及農(nóng)民的持續(xù)利益， 特別是考慮農(nóng)民未來的生存發(fā)展， 極力主張選擇集體房產(chǎn)證。
我擔(dān)心村里個(gè)別年輕人不“生性” （粵語方言： 懂事）， 把房子折現(xiàn)去玩去賭， 賭完之后什么都沒有了。當(dāng)初有少部分房子多的村民想拿國有房產(chǎn)證， 后來我們?nèi)ケM力去說服他們， 最后大家都同意拿集體房產(chǎn)證。集體房產(chǎn)證沒有使用年限的限制， 最主要的是房子不能夠進(jìn)行買賣?，F(xiàn)在村里多數(shù)村民的能力不行， 不能與外來的大學(xué)生比， 沒有房子出租還真不一定能養(yǎng)活自己， 到時(shí)還會(huì)是村集體的負(fù)擔(dān)。我們村民沒有地耕了， 但至少有個(gè)房子出租， 不至于沒飯吃。（2010 年4 月23 日在珠江村委會(huì)辦公室對(duì)村經(jīng)濟(jì)聯(lián)社Z 姓干部的訪談）
通過保持集體土地性質(zhì)的方式來保障村莊和家庭的安全， 這是村莊和農(nóng)民的真實(shí)想法。正是基于同樣的考慮， 廣州市其他一些正在進(jìn)行改造的村莊， 其安置房基本上也登記為集體土地， 以避免個(gè)別村民“沖動(dòng)消費(fèi)” 導(dǎo)致返貧。
（三） 心理平衡
農(nóng)民是傳統(tǒng)文化的保守者， 這種保守性格的形成， 一方面是農(nóng)業(yè)技術(shù)水平低下、農(nóng)民居住方式穩(wěn)定； 另一方面則是由于對(duì)農(nóng)民的法律與經(jīng)濟(jì)壓迫阻礙了農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)和國家文化的參與。[13] 正是這種保守性， 使農(nóng)民在高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì)面前， 尤其城中村改造導(dǎo)致部分土地改變產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的情況下， 他們感到不安全， 這種不安全不僅有經(jīng)濟(jì)上的、政治上的，也有心理上的。為此， 農(nóng)民必須選擇一種行動(dòng)策略， 以抵御諸多“不安全” 給自己帶來的壓力， 從而重建一種內(nèi)在心理與外在壓力之間的協(xié)調(diào)， 使自己能夠“安心”。對(duì)當(dāng)時(shí)情境下的農(nóng)民來說， 把安置房的土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)登記為集體不失為這樣一種行動(dòng)策略。
城中村改造是大勢(shì)所趨， 擋是擋不了的了。村里的土地早就征完了， 留用的180 多畝地也要拍賣了。沒有土地了， 心理不踏實(shí)啊。我一無文化， 二無技術(shù)， 出去找過幾次工， 很難找， 人家愿意接收你的， 工錢又不高， 不值得， 還不如在家喝喝茶。你問我為啥要選集體性質(zhì)的土地， 這個(gè)問題很簡(jiǎn)單， 有個(gè)房子在， 每個(gè)月收點(diǎn)租金，月月有錢來， 心理踏實(shí)啊， 如果改成國有土地， 總是心慌慌的， 擔(dān)心哪天自己一沖動(dòng)， 把它賣了， 那不就慘了？我們村里就有賣了房子去賭博的， 輸?shù)暮軕K。所以啊， 選個(gè)不能賣的房產(chǎn)證， 這樣就安心了。（2010 年5 月5 日在珠江村北士多店對(duì)居住在第四經(jīng)濟(jì)社S 的訪談。被訪者原為村民， 后轉(zhuǎn)為船運(yùn)工人， 居住在村里）
農(nóng)民選擇安置房的土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)， 發(fā)生在是否改造村莊之后， 農(nóng)民與資本的交易在法律上已經(jīng)完成， 利益得失大多數(shù)農(nóng)民也已做到“心中有數(shù)”， 交易性框架的“使命” 結(jié)束。這時(shí)農(nóng)民面臨著更多的風(fēng)險(xiǎn)， 但國家和市場(chǎng)不能提供更高水平的保障， 這使他們轉(zhuǎn)向集體尋求安全。在農(nóng)民看來， 村莊是最終的庇護(hù)者， 這是他們的港灣， 是可以依靠、并歸依情感的地方。長(zhǎng)期以來， 村莊為農(nóng)民提供著“集體式安全”。這種安全是集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下的遺產(chǎn)， 深深地印刻在農(nóng)民的心中， 成為他們的一種集體記憶。在面臨風(fēng)險(xiǎn)而又無更高水平的保障時(shí)， 這種記憶更容易被激活和喚醒。農(nóng)民意識(shí)到， 要讓自己安全， 就必須把自己與集體緊緊地拴在一起， 而能做到這一點(diǎn)的就是保留安置房的集體土地性質(zhì)。這是農(nóng)民在當(dāng)代社會(huì)的一種自我保護(hù)， 也是農(nóng)民選擇安全性框架的必然約束。
五、結(jié)論
在城中村改造過程中， 國家（地方政府） 和村莊基于不同的行動(dòng)目標(biāo)和角色擔(dān)當(dāng)， 為農(nóng)民的行動(dòng)提供了不同的行動(dòng)框架， 這為他們的行動(dòng)策略提供了不同的選擇。國家（地方政府） 提供的是按照市場(chǎng)交易原則展開的交易性框架， 村莊則為農(nóng)民提供安全性框架。這兩種不同的約束性框架， 對(duì)農(nóng)民的行動(dòng)約束存在重大差異。交易性框架把農(nóng)民約束進(jìn)市場(chǎng)交易的情境中， 而安全性框架則主要讓農(nóng)民尋求更多的安全支持。農(nóng)民的行為選擇取決于這兩個(gè)框架之間力量的較量。力量強(qiáng)的一方勝出， 而另一方則以隱性的方式存在。在是否愿意進(jìn)行城中村改造時(shí)， 國家（地方政府） 提供了市場(chǎng)交易性框架， 集體安全性框架隱性地存在于農(nóng)民的行動(dòng)指向中， 因此對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的要求凸顯了出來， 農(nóng)民行為決策時(shí)考慮得更多的是經(jīng)濟(jì)利益； 當(dāng)農(nóng)民做出第二次選擇時(shí)， 國家（地方政府） 和市場(chǎng)都不能提供足夠的安全保障， 出于自保， 農(nóng)民轉(zhuǎn)而尋求村莊集體的安全性框架， 這兩個(gè)情境框架交織在一起， 此消彼長(zhǎng)。
參考文獻(xiàn)：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)術(shù)研究》2013 年第4 期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
