導(dǎo)語:在一般人的印象里，民國農(nóng)村似乎存在著嚴(yán)重的土地兼并，地主與佃戶之間的關(guān)系也相當(dāng)緊張。
但事實(shí)恐怕并非如此。民國時(shí)期究竟有多少地主，哪些人該屬于地主哪些人不該屬于地主，農(nóng)民的普遍貧困是不是土地兼并的后果……等等，都是需要重新考量的問題。
調(diào)查顯示，民國農(nóng)村大地主極少
通常認(rèn)為，中國歷史上存在一條“土地兼并-農(nóng)民起義”的周期律：王朝越到末期，土地越集中到部分地主手里，農(nóng)民越?jīng)]活路，于是揭竿而起。近代“土地革命”的正當(dāng)性，也建筑在這一周期律之上。但考之史料，至少自北宋以來，這個(gè)周期律是不存在的——自北宋到民國，中國農(nóng)村地權(quán)變化的大趨勢，不是越來越集中，而是越來越分散；大地主數(shù)量不是越來越多，而是越來越少。
到明清兩代，中國農(nóng)村的大地主就已經(jīng)基本上消失了
之所以將討論限定在“至少自北宋以來”，有兩個(gè)原因。一是北宋之前留下的資料很少。二是北宋之前，朝廷經(jīng)常搞“均田制”改革，即便存在所謂的的周期率，也會(huì)被改革打斷。自北宋開啟“不立田制”、“不抑兼并”的先河，放任民間土地自由買賣，此后各朝大體沿襲成例。按“常理”，土地既然可以自由買賣，兼并理當(dāng)愈演愈烈。但事實(shí)卻相反。北宋時(shí)，地方政府登記在冊的占地400畝以上的“一等主戶”為數(shù)尚且不少，但到明、清兩代的黃冊和編審冊里，這類規(guī)模的地主卻已很難看到。以河北獲鹿縣為例，據(jù)該縣編審冊統(tǒng)計(jì)，占地百畝以上的“大地主”占農(nóng)戶總數(shù)的比例，康熙四十五年只有1.19%，雍正四年只有1.54%。考慮到這些“大地主”大多幾代未曾分家，其人均占地?cái)?shù)與平常農(nóng)戶間的差距只會(huì)更小。正如臺(tái)灣學(xué)者趙岡所說：“對(duì)明、清農(nóng)村從事實(shí)證研究的學(xué)者都同意，到了明、清，大地主已經(jīng)消失，田產(chǎn)是分散在自耕農(nóng)及中小業(yè)主的手中。”
進(jìn)入民國，農(nóng)村土地這種“越來越分散”的趨勢仍在繼續(xù)。南滿洲鐵道株式會(huì)社（“滿鐵”）是日本為侵略中國而設(shè)立的特殊企業(yè)，其重要業(yè)務(wù)之一是對(duì)中國國情做細(xì)致的實(shí)證調(diào)查。1935年，“滿鐵”調(diào)查了華北453個(gè)村落的土地分配狀況，并記錄了每個(gè)村莊最大地主擁有的田畝數(shù)。其中，占田千畝以上的地主只有兩戶，2/3村莊的最大地主占田不超過200畝。同期，南方土地的分散狀況更嚴(yán)重，據(jù)安徽、浙江的土地冊檔顯示，各地最大業(yè)主占田都在百畝以下。1939-1940年代“滿鐵”還調(diào)查了江蘇南部4縣11村，結(jié)果顯示，這些村莊里，“地主戶”有173戶，“佃戶”卻只有159戶，平均每戶“地主”只出租4.92畝地。換言之，民國時(shí)期，中國農(nóng)村的大地主已經(jīng)非常之少（劉文彩這類特殊的官僚軍閥地主，不在本期專題的討論范圍之內(nèi)）。一個(gè)占田200畝的10口之家的“地主”，和一個(gè)占田20畝的3口之家的“自耕農(nóng)”，區(qū)別其實(shí)沒多大。把前者劃歸“大地主”，把后者劃歸“自耕農(nóng)”，不過是政治意義上的文字游戲罷了。
人口激增導(dǎo)致“土地兼并”越來越難，已不具備產(chǎn)生大地主的土壤
上述事實(shí)會(huì)引發(fā)兩個(gè)疑問。第一個(gè)疑問是：為什么政府放任土地自由買賣之后，土地兼并不是愈來愈烈，反而越來越緩？大地主不是愈來愈多，反而越來越少？地主平均占地規(guī)模不是愈來愈大，反而越來越小？
答案的關(guān)鍵在于人口的增長。自1072年到1950年，人口從1億左右激增到超過5.5億，人均耕地也從5.45畝降到了1.74畝。一方面，地少人多的情況越來越嚴(yán)重、越來越普遍，農(nóng)民對(duì)土地越來越珍惜，除非萬不得已，輕易不愿出賣田產(chǎn)。清代同治年間編纂的《黃縣志》里記載：山東黃縣“地寡人眾，惜地如金……雖有豪強(qiáng)，無由兼并”，指的就是這種情況。另一方面，農(nóng)戶儲(chǔ)蓄剩余財(cái)富的速度，因人均耕地的減少而變慢，土地價(jià)格則因人均耕地的減少而上漲。這一降一漲的雙重壓力，使農(nóng)戶越來越難以擴(kuò)充田產(chǎn)，在清代晚期，往往需要經(jīng)過幾十年或幾代人，一個(gè)中產(chǎn)之家才有可能買進(jìn)幾十畝地。人口的增長，正是導(dǎo)致“兼并”越來越難、地主規(guī)模越來越小的主因。
另外，假設(shè)某中產(chǎn)之家用20年的時(shí)間順利使耕地占有量翻倍，它也很難循著這一財(cái)富積累模式變身為大地主，因?yàn)樗R上還會(huì)面臨著一個(gè)諸子分家的問題。該中產(chǎn)之家若只生一個(gè)兒子，其戶均田產(chǎn)會(huì)翻倍；若生了兩個(gè)兒子，戶均田產(chǎn)會(huì)維持不變；若生了三個(gè)兒子，戶均田產(chǎn)就要減少了。明、清以來中國人口激增，平均每戶人家的育子數(shù)量遠(yuǎn)不止兩名，諸子均分家產(chǎn)的傳統(tǒng)，破滅了許多中產(chǎn)之家的“大地主夢”。
民國農(nóng)村的普遍貧困，與“兼并”沒多大關(guān)系，也不是單靠土改能解決的問題
第二個(gè)疑問是：既然晚清民國時(shí)期的農(nóng)村土地分配不存在兼并越來越嚴(yán)重的問題，反而有平均化的趨勢，為什么民國政、學(xué)兩界的有識(shí)之士，當(dāng)年又都在大談農(nóng)村的衰敗與破產(chǎn)呢？農(nóng)村沒有嚴(yán)重的兼并，為什么會(huì)普遍衰敗？難道這些人所見的農(nóng)民的普遍貧窮，不是事實(shí)？
其實(shí)，把農(nóng)民的普遍貧窮歸因?yàn)橥恋丶娌ⅲM(jìn)而以“打土豪，分田地”為藥方，仿佛只要“均貧富”，即可挽救農(nóng)民的普遍貧窮，本身就是一種認(rèn)知誤區(qū)——財(cái)富均分與普遍貧窮，并不截然對(duì)立，而是可以共存的；而且，普遍貧窮往往還會(huì)促進(jìn)財(cái)富均分。當(dāng)人均耕地和人均耕種所得降到很低的程度，而農(nóng)民又很難有其他行業(yè)的出路，只能繼續(xù)呆在土地上時(shí)，土地分配不會(huì)產(chǎn)生兩極分化，只會(huì)越來越平均。對(duì)民國農(nóng)村的普遍貧困，紅色經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛暮橋了然于胸，1932年，他以無錫禮社鎮(zhèn)為考察對(duì)象，寫了一篇《江南農(nóng)村衰落的一個(gè)索引》，其考察結(jié)論是：“中等地主之能收支相抵不致淪入債叢者，亦已寥若晨星。……留居鄉(xiāng)間之中小地主，日漸沒落，其自身反受高利貸之壓迫。今年農(nóng)民、新華兩銀行之抵押貸款，幾全以地主為其對(duì)象，且所借款項(xiàng)，無一投資農(nóng)業(yè)，多用于還債、押會(huì)及各種消費(fèi)事項(xiàng)。”連“中小地主”都普遍破了產(chǎn)，可見當(dāng)時(shí)農(nóng)村衰敗的境況；更可見這種衰敗，與地主的“兼并”沒有多少關(guān)系。
蘇區(qū)反圍剿的紅軍戰(zhàn)士。土地革命沒能解決蘇區(qū)農(nóng)民的普遍貧困，1933年前后，“擴(kuò)紅”已相當(dāng)困難。
當(dāng)時(shí)的學(xué)者如胡適、張?jiān)獫?jì)等人，其實(shí)已經(jīng)分析總結(jié)了民國農(nóng)村衰敗的三大原因：1、工商業(yè)極不發(fā)達(dá)，龐大農(nóng)村剩余勞動(dòng)力只能被困在土地上；2、受西方經(jīng)濟(jì)沖擊，中國農(nóng)村粗疏的主、副業(yè)無力抵抗；3、政局動(dòng)亂，剝削太苛，搜刮太苦，負(fù)擔(dān)太重。因?yàn)榈诙l的緣故，當(dāng)時(shí)已有很多學(xué)者注意到：民國農(nóng)村的衰敗，遠(yuǎn)甚于清代。在這種全面衰敗下，“土改”（尤其是暴力土改）作為一種新的財(cái)富分配模式，在短期內(nèi)雖可獲得掙扎在貧困線上的農(nóng)民的擁護(hù)，但長期看來，仍解決不了農(nóng)村普遍貧困的問題，因?yàn)閱栴}并不出在分配環(huán)節(jié)——以蘇維埃所在的江西、福建兩省為例，如黃道炫所言，“占人口一半左右的農(nóng)村貧困階層，其人均占有土地不足一畝，……而如果人人均分土地，當(dāng)時(shí)閩、贛農(nóng)村人均普遍能達(dá)到兩畝左右”。從一畝到兩畝，不能說當(dāng)年的土地革命對(duì)底層農(nóng)民沒有吸引力；但僅僅從一畝變成兩畝，也絕不能說土地革命足以解決農(nóng)村的普遍貧困。
而且，當(dāng)時(shí)一般地主和佃農(nóng)的界限也往往很模糊
如果進(jìn)一步深入到地主與佃農(nóng)的互動(dòng)當(dāng)中，還會(huì)發(fā)現(xiàn)：因?yàn)榉N種特殊契約關(guān)系的存在，地主與佃農(nóng)的界限往往模糊不清，地主并不能始終保持對(duì)佃農(nóng)的剝削優(yōu)勢，有時(shí)候甚至地主還想要變成佃農(nóng)。看完下面這個(gè)“永佃制”的例子，即不難理解一二。
“永佃制”下，地主擁有田地的所有權(quán)，佃戶擁有田地的使用權(quán)
所謂“永佃制”，顧名思義，就是說佃戶享有永遠(yuǎn)租佃耕種地主田地的權(quán)力。具體說來，就是將傳統(tǒng)的土地產(chǎn)權(quán)分成兩份：地主一方享有田地的所有權(quán)，稱為“田骨”；佃戶一方享有田地的使用權(quán)，稱為“田皮”。“田骨”和“田皮”，在不同的地方有不同的稱呼，如田底與田面、大苗與小苗等等。這是一種從從中國農(nóng)村底層自發(fā)產(chǎn)生并發(fā)育成熟的制度。在這種制度下，地主和佃戶都享有獨(dú)立自由處分其產(chǎn)權(quán)的權(quán)力，佃戶可以自由買賣、贈(zèng)予、典押自己擁有的“田皮”，地主也可以自由買賣、贈(zèng)予、典押自己擁有的“田骨”。
國民政府土地委員會(huì)曾調(diào)查過各省“永佃制”所占的比重，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，江蘇、浙江、安徽、察哈爾、綏遠(yuǎn)這幾個(gè)省份，“永佃制”的比重相當(dāng)高。具體數(shù)據(jù)如下：
不區(qū)分“田骨”和“田皮”，往往會(huì)錯(cuò)判土地兼并的嚴(yán)重程度
“田骨”和“田皮”分割之后，地主名義上還是地主，佃戶名義上還是佃戶，但實(shí)際上二者平分了土地的所有權(quán)，都是土地的實(shí)際占有者。這個(gè)時(shí)候的“租佃”，已只是一種單純的土地經(jīng)營方式。
不了解這一點(diǎn)，常常會(huì)錯(cuò)判土地兼并的嚴(yán)重程度。舉個(gè)典型的例子，顧炎武曾在《日知錄》里記載：“吳中之民有田者什一，為人佃作者十九”。結(jié)果，這句話被許多“土地兼并論者”解釋成江蘇吳中地區(qū)90%的土地集中在10%的地主手里，這顯然是非常高的土地兼并率了，當(dāng)?shù)匕傩諔?yīng)該生活在水深火熱之中。但實(shí)際情況是，當(dāng)?shù)?0%的佃農(nóng)是永佃農(nóng)，他們名義上是佃戶，實(shí)際上卻擁有其租佃土地的永久使用權(quán)，這些農(nóng)民生活得有可能比地主還滋潤——時(shí)人筆記里常有記載：擁有“田骨”的地主破產(chǎn)，苦苦哀求擁有“田皮”的佃戶將土地還給自己耕種，但終究不能成功。
佃戶拿“田皮”常常更劃算，許多地主情愿賣“田骨”換“田皮”，去做佃戶
一塊地被分割成“田骨”與“田皮”兩項(xiàng)獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，各自的價(jià)值該怎么計(jì)算？自晚清以來，官方雖然承認(rèn)這種民間自發(fā)的產(chǎn)權(quán)分割，但卻從未給出過任何價(jià)值分割的官方標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果就是，“田骨”與“田皮”的價(jià)值，最終都由各自獨(dú)立的市場來決定。
一般來說，在自由市場上，“田皮”要比“田骨”更加搶手。原因很簡單：1、“田皮”的交易手續(xù)簡單，不像“田骨”交易需要走許多政府程序（因?yàn)檎徽J(rèn)田骨主人為課稅對(duì)象），只需雙方簽署有效契約即可；2、佃戶可以把“田皮”再次轉(zhuǎn)手給“二佃戶”，自己做“二地主”，“田骨”則不行；3、“田骨”的收益是固定租，而且常常因?yàn)椤疤锲ぁ鞭D(zhuǎn)手頻繁，找不到最終的“田皮”所有者，而導(dǎo)致收不到田租。相反，“田皮”所有者的收益卻很有保障。其結(jié)果，往往導(dǎo)致作為“二地主”的田皮所有者獲取的地租收益，要超過作為“大地主”的田骨所有者。譬如道光《寧都直隸州志》記載，江西寧都某佃戶租種了50畝地，“歲可獲谷二百石，以五十石為骨租，以七十石為皮租，佃戶自得八十石”，這里頭，給“大地主”的骨租是固定的，給“二地主”的皮租，則取決于“田皮”的市場價(jià)值，是浮動(dòng)的。后者大于前者，導(dǎo)致許多“地主”情愿賣掉“田骨”，轉(zhuǎn)而買入“田皮”，成為“永佃制”下的新“佃戶”。這種時(shí)候，地主和佃戶之間的區(qū)別，已經(jīng)徹底模糊掉了。
民國年間，“永佃制”盛行的地區(qū)，本村人不愿成為“田骨”擁有者，已成為一種社會(huì)風(fēng)氣。譬如1940年嘉定縣薛家埭的549畝土地中，有479畝的“田骨”產(chǎn)權(quán)賣給了外鄉(xiāng)人；蘇州郊區(qū)和太倉縣土改時(shí)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，木瀆鄉(xiāng)的“田骨”產(chǎn)權(quán)全部賣給了商人陳陸順和蔡治德，白洋鄉(xiāng)的“田骨”產(chǎn)權(quán)全部賣給了虎丘的小商人，太倉縣璜涇區(qū)和利民鄉(xiāng)的“田骨”產(chǎn)權(quán)則全賣給了太倉、沙溪等地的商人。以當(dāng)時(shí)的政治標(biāo)準(zhǔn)來定性的話，這些擁有“田皮”的本地村民都是佃戶，那些擁有“田骨”的外地商人都是地主，這些鄉(xiāng)村90%以上的土地都被極少數(shù)經(jīng)商地主給“兼并”掉了，村民們都生活在地主們水深火熱的剝削之中。但這樣的政治定性，真的只是荒唐的文字游戲。
總體來說，民國時(shí)期的佃戶遠(yuǎn)少于業(yè)主和自耕農(nóng)
南京中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所曾花費(fèi)了很大的力氣去調(diào)查民國時(shí)期各省的租佃率，并于1937年公布了調(diào)查結(jié)果。可惜的是，他們沒有將“永佃制”因素排除在外，那些“田皮”的所有者，也一并被算成了佃戶。趙岡對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正，將“永佃戶”單獨(dú)抽取出來，得到這樣一份“民國時(shí)期各種經(jīng)營方式農(nóng)戶比重”數(shù)據(jù)：
從表中不難看出，單獨(dú)而論，沒有一個(gè)省份的“普通佃戶”比例超過50%；集中而論，全國的“普通佃戶”更要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“業(yè)主和自耕農(nóng)”。該數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，可以參考梁漱溟的個(gè)人調(diào)查——梁氏說：“我所曾從事鄉(xiāng)村工作之河南山東兩省地方，大地主雖亦恒有，但從全局大勢論之，未見集中壟斷之象。特別是我留居甚久之鄒平，無地之人極少。我們在鄒平全縣所進(jìn)行之整理地籍工作，民國廿六年上半年將竣事，而抗戰(zhàn)遽作，今手中無可憑之統(tǒng)計(jì)報(bào)告。但確實(shí)可說一句：全縣百分之九十以上的人都有土地，不過有些人的地很少罷了。這情形正與河北定縣——另一鄉(xiāng)村工作區(qū)——情形完全相似。”——梁氏認(rèn)為山東、河北“百分之九十以上的人都有土地”，而表中數(shù)據(jù)顯示，兩省“普通佃戶”比例不過9%，可謂完全一致。值得一提的是，河北、山東兩省，正是延安時(shí)期“土地改革”的重心。
結(jié)語
雖然不可能就民國時(shí)期的地主總數(shù)得出一個(gè)具體的數(shù)據(jù)，但大致的輪廓是可以理清的：當(dāng)時(shí)大地主已經(jīng)很少，中小地主規(guī)模和普通自耕農(nóng)區(qū)別不大；農(nóng)村土地占有狀況非常分散，因田皮、田骨等復(fù)雜因素的存在，許多時(shí)候地主與佃農(nóng)的身份是模糊不清的；“兼并”也不是民國農(nóng)村衰敗的主因。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：歷史學(xué)家茶座 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
