57歲的陳一超頭發(fā)灰白。他微駝著背，一瘸一拐地挪進(jìn)法庭，面無(wú)表情。曾經(jīng)，這位金礦商人最大的手筆是一舉進(jìn)賬1億元;然而，檢察院認(rèn)定他行賄30萬(wàn)元的一輛小轎車后，他失去了自由。盡管還沒(méi)開(kāi)庭、更沒(méi)定罪，但早在4年多前，陳一超至少千萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)就和他沒(méi)什么關(guān)系了——某些紀(jì)委、紀(jì)檢干部、檢察官成了這些財(cái)富的主人。（2016年4月16日《中國(guó)青年報(bào)》）
一起涉及價(jià)值約30萬(wàn)元的行賄案，開(kāi)庭時(shí)竟?fàn)砍冻鼋?span>1000萬(wàn)元的資金非正常轉(zhuǎn)移，以及5輛車莫名其妙地被過(guò)戶給單位或個(gè)人；此事不僅涉及到當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)，而且省紀(jì)委也同樣被牽扯其中。那么，這樣的辦案程序是否合法，財(cái)物處理是否符合相關(guān)規(guī)定，均有必要予以厘清。
按照紀(jì)委相關(guān)辦案規(guī)定，“涉案款物的管理必須合法、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)，案件承辦人與保管人相分離、辦案部門與保管部門各司其職”。由此觀之，涉及此案件的省紀(jì)委在辦案過(guò)程中，明顯違反了上述相關(guān)規(guī)定，有違紀(jì)辦案嫌疑。對(duì)嫌疑人的涉案車輛不僅未按規(guī)定進(jìn)行封存，還直接過(guò)戶至省紀(jì)委辦公廳使用；對(duì)于嫌疑人的涉案資金，不是交由單位財(cái)務(wù)部門保管，而是轉(zhuǎn)入辦案人員的私人帳戶；雖然進(jìn)行了“暫予扣留、封存物品登記”，可資金利息會(huì)不會(huì)最終落入個(gè)人腰包？
檢察院在辦案過(guò)程中的做法，同樣經(jīng)不起推敲，視其違規(guī)一點(diǎn)不為過(guò)。就一般意義上來(lái)說(shuō)，如果涉案資金為現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清點(diǎn)、登記后交由單位財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一管理；如果涉案資金為銀行存款，規(guī)范做法應(yīng)該是凍結(jié)帳戶，待法院審理判決后按判決書確定的資金歸屬處理。但該案所涉及的資金全部為銀行存款，卻在法院尚未判決其歸屬的情況下，就逼迫當(dāng)事人將部分資金劃轉(zhuǎn)至辦案人員的個(gè)人帳戶。檢察院在對(duì)涉案車輛的處理上，比之紀(jì)委更讓人看不懂，竟過(guò)戶到了辦案人員的個(gè)人名下，甚至其中一人竟然非檢察官而是司機(jī)。
從以上分析不難看出，無(wú)論是辦理該案的紀(jì)委還是檢察院，在處理涉案資金與車輛方面，均存在違反相關(guān)規(guī)定的做法。從輕了說(shuō)，是違紀(jì)違規(guī)行為；說(shuō)是有“瓜田李下”之嫌，也無(wú)不可。這問(wèn)題可就來(lái)了，執(zhí)紀(jì)者違紀(jì)、執(zhí)法者違規(guī)，這事、這人該由誰(shuí)來(lái)管？相關(guān)單位或部門是不是應(yīng)該就此好好查一查，以便給當(dāng)事人、輿論和公眾一個(gè)明確的說(shuō)法。
作者住址:四川省江油市中壩鎮(zhèn)劇場(chǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
