摘要:認真審視和深刻探尋近代鄉(xiāng)村治理模式的演變軌跡、法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷規(guī)律和法制制度的轉(zhuǎn)型路徑，不僅能客觀真實地揭示近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的時代價值與基本特征，也能通過挖掘歷史資源和理順歷史脈絡(luò)來為當前我國農(nóng)村基層治理的模式轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供啟示和經(jīng)驗。近代不同時期鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的模式與法制轉(zhuǎn)型的路徑盡管具有不同的方式與特點，但卻具有相同的邏輯與規(guī)律。國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系是影響近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，三者關(guān)系的協(xié)調(diào)可以為解決和處理當代農(nóng)村基層治理問題提供認識論視角與方法論參考，要實現(xiàn)農(nóng)村基層治理的現(xiàn)代目標，應(yīng)當深度把握這三大因素，以構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)村基層治理的規(guī)范體制。
關(guān)鍵詞:近代鄉(xiāng)村治理；法權(quán)結(jié)構(gòu)變革；法制制度轉(zhuǎn)型
中國近代時期處于中華民族歷史上矛盾眾生、內(nèi)外交困的特殊階段，政治被動、經(jīng)濟窘迫、社會動蕩成為自清末以來近代的真實特征。鄉(xiāng)土社會自古就是國家法權(quán)結(jié)構(gòu)體制中的關(guān)鍵部分、重要環(huán)節(jié)和核心概念，鄉(xiāng)土社會是傳統(tǒng)經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)，是鄉(xiāng)村文化孕育的土壤，是鄉(xiāng)土民眾生活的場域。在近代內(nèi)力與外力輪番沖擊、傳統(tǒng)化與近代化交互摩擦、封建舊制與新法革命演進轉(zhuǎn)換中，鄉(xiāng)土社會也逐步開啟了近代轉(zhuǎn)型與制度變革的進程，集中體現(xiàn)在協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村關(guān)系、維持鄉(xiāng)村秩序的農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)變革，農(nóng)村基層治理法制制度開始逐步轉(zhuǎn)型。
法權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指事物內(nèi)部的邏輯構(gòu)成、外部的組織形式及其內(nèi)外部之間的相互聯(lián)系與互動規(guī)律，法權(quán)結(jié)構(gòu)具有反映事物本質(zhì)的功能，正因如此，學者弗拉基米爾·納博科夫曾說：“法權(quán)結(jié)構(gòu)形成了事物不同的組織特征和體制特質(zhì)，法權(quán)結(jié)構(gòu)決定了事物的本質(zhì)。”對于農(nóng)村基層治理體制來說，法權(quán)結(jié)構(gòu)決定了農(nóng)村基層治理的體制模式，有什么樣的法權(quán)結(jié)構(gòu)就有什么樣的農(nóng)村基層治理模式，而且，農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)是在歷史發(fā)展過程中不斷變遷而演進過來的，具有鮮明的歷史性特征。中國近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷既包括鄉(xiāng)村基層內(nèi)部不同治理力量和各類組織權(quán)威的運行法權(quán)結(jié)構(gòu)，也包括整體和宏觀視域中國家與鄉(xiāng)村控制權(quán)力的互動法權(quán)結(jié)構(gòu)，當然鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷始終根植于近代時期不同歷史階段的現(xiàn)實背景之中，法權(quán)結(jié)構(gòu)的變革與模式的轉(zhuǎn)型有其深厚的歷史背景，不同歷史階段法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特征有明顯的不同，這本身就與近代時期國家與鄉(xiāng)村處于轉(zhuǎn)型與變革的大背景有著深刻密切的聯(lián)系。國家權(quán)威集團、鄉(xiāng)村社會權(quán)威和鄉(xiāng)民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中基本的主體力量，還有其他在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮作用的組織或者主體，它們相互作用、相互利用，各自在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中扮演著重要的角色，它們共同存在于近代鄉(xiāng)土社會的封閉環(huán)境之中，共同依存于近代封建小農(nóng)經(jīng)濟的歷史基礎(chǔ)，而又在不斷發(fā)生力量轉(zhuǎn)變和作用轉(zhuǎn)換，由此成為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)原因。盡管近代鄉(xiāng)村危機不斷、社會動蕩不安，但鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制恰恰體現(xiàn)了在社會不安與危機不斷的歷史背景中通過各種力量的平衡調(diào)試與博弈互動來達到和實現(xiàn)其變革轉(zhuǎn)型的歷史必然。
一、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之時代價值
“許多發(fā)展中國家社會發(fā)展和制度變化的歷史進程揭示了一個現(xiàn)象，即國家制度整體的發(fā)展和國家政權(quán)整體的穩(wěn)定都有一個相同的決定因素，就是農(nóng)村的穩(wěn)定。農(nóng)村社會的動亂會帶來國家社會的混亂，農(nóng)村體制的安定決定著整個國家的安定與和諧，這已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)發(fā)展中國家發(fā)展的基本政治規(guī)律和重要歷史特征。”[1]從古至今，我國國家體制和社會制度的最基本單元和最基層結(jié)構(gòu)就是農(nóng)村，國家制度的穩(wěn)定和社會的發(fā)展很大程度就是由農(nóng)村社會的穩(wěn)定有序來決定的。當前，現(xiàn)代化進程中農(nóng)村基層治理制度的價值地位是很重要的，由于農(nóng)村基層治理是一個歷史發(fā)展的演進過程，因而，在歷史發(fā)展的大維度下對中國鄉(xiāng)村治理進行全方位、全過程、全情景式的深刻關(guān)注，可以深度地挖掘出中國鄉(xiāng)村治理的歷史發(fā)展脈絡(luò)、歷史演進線索和歷史演化經(jīng)驗，以更好地為當代農(nóng)村基層治理的發(fā)展所利用。近代鄉(xiāng)村治理問題集中體現(xiàn)為國家治權(quán)、鄉(xiāng)土社會權(quán)威和鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系，這是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主要因素，因而，在近代鄉(xiāng)村治理的歷史進程中，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威和鄉(xiāng)民主體是推進近代鄉(xiāng)村治理發(fā)展和農(nóng)村社會穩(wěn)定的關(guān)鍵主體，在近代歷史上，三者之間關(guān)系的不同、內(nèi)容和角色的不同定位，形成了不同的鄉(xiāng)村基層治理模式與體制，產(chǎn)生了不同的鄉(xiāng)村基層治理場景與效果，三者之間體制的組合和力量的整合是推進近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的根本原因。
觀察近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制可以為厘清與認清當代鄉(xiāng)村治理問題提供分析線索與認識路徑，可以從歷史變遷中吸取智慧、獲取經(jīng)驗。“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的革新主線，各自都在近代鄉(xiāng)村治理模式中形成了權(quán)力系統(tǒng)，由于近代歷史變更的頻繁與個因，使得鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)不斷發(fā)生變動，由此形成了近代時期不同階段的鄉(xiāng)村治理模式，構(gòu)建了鄉(xiāng)村治理在近代時期不同階段的不同法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制。從縱向的歷史發(fā)展進程來分析，近代鄉(xiāng)村社會的體制變革與制度轉(zhuǎn)變是鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特殊背景和歷史環(huán)境。從橫向的歷史演進過程來總結(jié)，近代鄉(xiāng)村體制變革與制度轉(zhuǎn)變又具有自身顯著的時代特征和歷史邏輯。總體來看，中國近代鄉(xiāng)村社會變遷推進鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法治轉(zhuǎn)型具有幾個方面的特征：第一，漸進性。以鄉(xiāng)村社會的歷史變革為開端，在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、政治、文化和社會等領(lǐng)域逐步體現(xiàn)變革的具體表現(xiàn)，原有的傳統(tǒng)制度、體制和基礎(chǔ)在歷史變革的影響下開始出現(xiàn)變化，最后慢慢形成整體變遷的態(tài)勢。第二，整體性。歷史變革是一個系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動全身。盡管最初歷史變遷的原因來自于某一個層面，但社會法權(quán)結(jié)構(gòu)具有統(tǒng)一性，某一方面的法權(quán)結(jié)構(gòu)性變化會深深影響到社會其他方面的變動，進而形成整體性的歷史變遷。第三，非同步性。歷史變革具有自身的特殊背景，社會轉(zhuǎn)型最終是由于歷史變革所引發(fā)，但兩者之間并不同步，具有一定的時間差。第四，歷史主導(dǎo)性和自發(fā)性并存。歷史主導(dǎo)性是指社會變遷是由于面臨內(nèi)外各種矛盾和壓力，以歷史時期的不同權(quán)威為主導(dǎo)力量的理性選擇而促動的，最重要的表現(xiàn)就是歷史變革的分階段趨近，這體現(xiàn)在宏觀和整體層面上；自發(fā)性則是具體的、局部的變革而言，許多創(chuàng)新被民眾、社會所創(chuàng)造出來，逐漸成長，然后在歷史演進中不斷被認可，再進行推廣，形成由下至上的一條轉(zhuǎn)型之路。
國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會權(quán)威和鄉(xiāng)民主體三者構(gòu)成了近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主要歷史動力，是近代鄉(xiāng)村社會變遷的歷史主線，體現(xiàn)了近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特殊規(guī)律和基本內(nèi)容：一是國家治權(quán)在近代鄉(xiāng)村社會的配置路徑和行使范圍、鄉(xiāng)村社會權(quán)威的表現(xiàn)方式和運行渠道、鄉(xiāng)民主體的群體特征和行為特性決定著近代整個鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)，也決定著近代鄉(xiāng)村治理的體制框架。二是國家治權(quán)在近代鄉(xiāng)村社會是放開還是收攏、鄉(xiāng)村權(quán)威是緊固還是松弛、鄉(xiāng)民主體是否具有行為的自主性，決定著近代鄉(xiāng)村治理體制的整體秩序。無論是從歷史的角度對近代鄉(xiāng)村治理進行理論整理和規(guī)律總結(jié)，還是從史鑒的高度通過近代鄉(xiāng)村治理問題的反思為當前鄉(xiāng)村問題的解決提供思路和方法，都有著十分重要的理論意義和時代價值。體現(xiàn)在：第一，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的基本規(guī)律可以挖掘和探索出社會環(huán)境與歷史變換給鄉(xiāng)村社會與鄉(xiāng)村治理帶來的深層次影響的原因，可以總結(jié)和整理出近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的模式與路徑，具有重要的理論價值。第二，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的演進路徑可以完整闡釋和整理描繪近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)模式與體制框架的基本價值和體制內(nèi)涵，可以挖掘?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)村社會有機整合和整體發(fā)展的歷史原因，可以加深對近代鄉(xiāng)村治理變革和轉(zhuǎn)型歷史的整體認知，更重要的是能夠反射或窺探出近代鄉(xiāng)村社會變遷背后的深度歷史原因。為當前農(nóng)村基層治理過程中遇到的問題提供歷史的解決思路；為當前農(nóng)村基層治理的發(fā)展與完善提供歷史的經(jīng)驗智慧。
二、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之基本特征
伴隨著近代的歷史變革，近代鄉(xiāng)村進入了社會的轉(zhuǎn)型和治理的變遷加速期，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、政治、文化和社會等各個層面都發(fā)生了前所未有的根本性變動。鄉(xiāng)村社會的法權(quán)結(jié)構(gòu)、政治體制、社會制度及受其影響的鄉(xiāng)村治理體制發(fā)生了顯著改變，推動著近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變革與法制的轉(zhuǎn)型。近代鄉(xiāng)村治理問題集中體現(xiàn)為國家治權(quán)、鄉(xiāng)土社會權(quán)威和鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系，這是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，也形成了近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的基本特征。
（一）近代鄉(xiāng)村社會——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的基本場域
近代鄉(xiāng)村社會處于歷史變革時期，體現(xiàn)了許多近代社會變遷與時代轉(zhuǎn)型的歷史特征。中國自古以來形成的國家層級法權(quán)結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村社會是二元法權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要部分，因而，近代鄉(xiāng)村社會是了解和透視整個中國社會的一個窗口和關(guān)鍵場域。近代鄉(xiāng)村社會涉及到鄉(xiāng)村社會的政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域以及鄉(xiāng)村社會的法權(quán)結(jié)構(gòu)、控制、體制等環(huán)節(jié)和領(lǐng)域。近代鄉(xiāng)村社會是近代鄉(xiāng)村治理的生存空間和依存環(huán)境，近代鄉(xiāng)村社會的變化深深影響到近代鄉(xiāng)村治理的變遷和轉(zhuǎn)型之程度。第一，近代鄉(xiāng)村社會是一個變化不斷的社會，對鄉(xiāng)村基層治理的變革影響較大。梁漱溟先生在著作《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》、晏陽初先生在著作《平民教育概論》《農(nóng)村運動的使命》和《十年來的中國》書中都深刻地指出了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的特殊性，都認識到近代歷史變革開啟的學習西方的體制構(gòu)建方式會損壞和破壞中國鄉(xiāng)村的固有法權(quán)結(jié)構(gòu)，是不能真正實現(xiàn)政治的進步。周曉虹教授在著作《傳統(tǒng)與變遷——江浙鄉(xiāng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》一書中深入地分析了近代歷史變革百年來中國鄉(xiāng)民的社會心理、思維模式、行為特征演變和變換的基本情況，他認為現(xiàn)代性既是對傳統(tǒng)特征的一種突破式的進步，同時現(xiàn)代性也具有傳統(tǒng)性延續(xù)和發(fā)揚的歷史使命。張鳴教授在著作《鄉(xiāng)土心路八十年——近代化過程中鄉(xiāng)民意識的變遷》一書中，從底層民眾的觀念和作為思想主體的鄉(xiāng)民意識的變遷這個角度，重新闡釋近代史，對近代鄉(xiāng)民的意識、思維、心理的變遷進行了系統(tǒng)研究，探索了中國鄉(xiāng)村社會法權(quán)結(jié)構(gòu)的獨特性以及中國鄉(xiāng)民存在著接受現(xiàn)代化的可能性等問題，分析認為在1840-1920年之間，中國農(nóng)村社會法權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一系列變化，農(nóng)民意識對于近代化和西洋化，呈現(xiàn)宏觀上冷漠抗拒、微觀上親近接受的矛盾外觀。第二，近代鄉(xiāng)村社會法權(quán)結(jié)構(gòu)具有自身的特殊性。費孝通先生著作《鄉(xiāng)土中國》一書中，提出了“差序格局”的鄉(xiāng)土社會法權(quán)結(jié)構(gòu)理論，讓世界重新認識了近代鄉(xiāng)村社會的特殊法權(quán)結(jié)構(gòu)。費孝通先生、吳晗先生在著作《皇權(quán)與紳權(quán)》一書中，對近代鄉(xiāng)村社會的法權(quán)結(jié)構(gòu)進行了全面深入的分析和描述，特別是強調(diào)了以鄉(xiāng)紳為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威體系在鄉(xiāng)村治理中的作用。第三，近代鄉(xiāng)村社會控制具有自身的本土特征：保甲制度是中國近代鄉(xiāng)村社會控制的基本制度。聞鈞天先生在著作《中國保甲制度》一書中對中國古代和近代鄉(xiāng)里制度進行了最早、也是迄今為止影響較深的論述，重點提出了近代鄉(xiāng)村社會控制的保甲制度特征。同時，鄉(xiāng)里制度也是中國近代鄉(xiāng)村社會控制的重要制度。趙秀玲教授在著作《中國鄉(xiāng)里制度》一書中對中國鄉(xiāng)里制度進行了歷史性的回顧與總結(jié)，探討了從先秦至近代鄉(xiāng)里制度的發(fā)端、變遷以及鄉(xiāng)里組織的管理形式等方面問題，仔細探索了鄉(xiāng)村制度的近現(xiàn)代的歷史演變、時代特征。
（二）近代國家治權(quán)——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)因素
有學者認為，中國國家的治理體制包含兩大部分，處于最頂層的是中央政府的統(tǒng)治權(quán)力，它屬于國家政權(quán)范疇，而且按照國家層級自上而下建立了各級統(tǒng)治機構(gòu)；處于最底層的是鄉(xiāng)村社會，由鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)如宗族、紳士或者鄉(xiāng)村精英人士控制著。[2]有學者認為：“在傳統(tǒng)中國社會，事實上存在著兩種秩序和力量：一種是‘官治’秩序或國家力量；另一種是鄉(xiāng)土秩序或民間力量。前者以皇權(quán)為中心，自上而下形成等級分明的梯形法權(quán)結(jié)構(gòu)；后者以家族為中心，聚族而居形成‘蜂窩狀法權(quán)結(jié)構(gòu)’的村落自治共同體，連接這兩種秩序和力量的是鄉(xiāng)紳精英階層。”[3]有學者認為，鄉(xiāng)村治理的地方權(quán)威并不來自于國家權(quán)威的授予，而是在長期的歷史演進過程中由地方或者村落的社會權(quán)力所支撐，并形成了較為系統(tǒng)的地方性制度予以保障，使得地方權(quán)威能夠?qū)崿F(xiàn)對鄉(xiāng)村事務(wù)的管理。[4]有學者認為，國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治并沒有過多實質(zhì)意義上的代表，形式意義上的色彩更強烈一些，事實上，普通民眾與國家政權(quán)之間的交往更多體現(xiàn)在國家對民眾的稅糧征收和民眾對國家的訴訟請求兩個方面。[5]在中國歷史的演進過程中，鄉(xiāng)村社會的地方管理權(quán)威系統(tǒng)是由鄉(xiāng)村精英和社會名流組成，以宗族、鄉(xiāng)紳為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威實際上在把控著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的生活秩序，這已經(jīng)成為學術(shù)界認識傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理的一種基本思維。有學者高度概括了傳統(tǒng)中國由上至下的鄉(xiāng)村治理格局，即：“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。”[6]這與馬克斯·韋伯所描述的中國鄉(xiāng)村治理中的“有限官僚制”觀點相近。馬克斯·韋伯研究中國問題很深刻，在其論述《中國的宗教》著作中，表達了自己對中國歷史傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的理論觀點，韋伯先生認為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治理權(quán)力和統(tǒng)治權(quán)威主要有兩個來源：一個是鄉(xiāng)村內(nèi)部宗族集團對鄉(xiāng)村社會和鄉(xiāng)民群體的控制，宗族控制著鄉(xiāng)村社會事務(wù)的管理，其權(quán)威來自于鄉(xiāng)民族人的支撐，“抵制著世襲君主行政體系的無情入侵”[7]；另一個是宗族組織或者宗族場所形成的對鄉(xiāng)村重大公共事務(wù)的管理。國內(nèi)外學術(shù)界關(guān)注中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理體制或者治理法權(quán)結(jié)構(gòu)時，更多的認為鄉(xiāng)村社會的權(quán)威力量更多來自于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，基本上都忽略了在國家治權(quán)對鄉(xiāng)村治理和社會事務(wù)管理方面的作用研究。實事求是地說，盡管鄉(xiāng)村權(quán)威在鄉(xiāng)村社會治理中呈現(xiàn)出主導(dǎo)的作用，但是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會一直都是處于國家治權(quán)的專制控制之下，除了國家治權(quán)在鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、文化等方面事務(wù)進行權(quán)力管制和強力控制之外，國家治權(quán)形成的權(quán)力法權(quán)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治體制也在不斷向鄉(xiāng)村社會延伸。在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型過程中，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會權(quán)力體系中的變化是導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，是鄉(xiāng)村社會內(nèi)部治理體系變化與權(quán)力變動的重要原因，從某種程度上說，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會的控制法權(quán)結(jié)構(gòu)決定著鄉(xiāng)村治理的效果。因而，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型始終是以國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會的法權(quán)結(jié)構(gòu)變化和權(quán)力變換為基礎(chǔ)。有學者認為，研究中國鄉(xiāng)村社會的歷史問題，僅僅只是從村內(nèi)鄉(xiāng)民的視角和維度去觀察鄉(xiāng)村社會事務(wù)，而不緊緊抓住傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在國家整體文化影響和互動這一背景的話，無疑對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的認識是片面的和不科學的，研究中國鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)歷史與社會變遷，必須要把握國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會的作用和影響，才能認識到近代鄉(xiāng)村社會變遷的真實原因和實質(zhì)徑路。[8]
（三）近代鄉(xiāng)村權(quán)威——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的根本基礎(chǔ)
中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)與運轉(zhuǎn)進路中，始終都離不開鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的權(quán)威系統(tǒng)，鄉(xiāng)村權(quán)威或者鄉(xiāng)村社會權(quán)力生成于鄉(xiāng)村系統(tǒng)內(nèi)部，在規(guī)范鄉(xiāng)村社會關(guān)系，維持鄉(xiāng)村社會秩序方面，發(fā)揮著不可替代的作用。因而，鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的重要主體，是鄉(xiāng)村治理十分重要的一股權(quán)力，也是連接村內(nèi)與村外權(quán)力體系的一座橋梁，更多的學者將鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)聚焦在宗族等村內(nèi)組織和鄉(xiāng)紳等村內(nèi)精英的研究上。有學者認為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是由國家、士紳和鄉(xiāng)土社會組成的三角管理法權(quán)結(jié)構(gòu)和體制框架，在鄉(xiāng)村治理事務(wù)中真正發(fā)揮實質(zhì)作用的是存在于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的鄉(xiāng)紳、族長等鄉(xiāng)村精英人士。[9]有學者認為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個鄉(xiāng)村社會自治治理的村落，沒有體現(xiàn)或者沒有出現(xiàn)朝廷等國家政權(quán)的干預(yù)意志，鄉(xiāng)村社會生活秩序是由宗族為主的治理組織來維持的，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會主要受制于宗族組織的控制與統(tǒng)治，國家在村內(nèi)的力量不及于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的宗族組織。[10]有學者認為，近代鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的行政管理體制伴隨著近代歷史變革在不斷拆解和破散，但在這一過程中，鄉(xiāng)村紳士作為傳統(tǒng)秩序的維持者，其權(quán)威系統(tǒng)并未受到挑戰(zhàn)和破壞。[10]有學者認為，中國由傳統(tǒng)向近代演進過程中，鄉(xiāng)村治理的領(lǐng)袖主要是鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的權(quán)威人士，主要是村內(nèi)具有勢力的家庭和士紳，也包括從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的富裕農(nóng)民、中產(chǎn)農(nóng)民以及農(nóng)民精英人物。[11]有學者認為，在傳統(tǒng)中國社會事實上存在著兩種秩序和力量，即以皇權(quán)為中心的官制秩序和力量及以家族或宗族為中心的鄉(xiāng)土秩序和民間力量。[3]在近代民國時期，民國政府和北洋政府加強對鄉(xiāng)村社會的控制，國家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)村社會，但是，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的權(quán)威體系在鄉(xiāng)村治理中仍然發(fā)揮著重要的作用。
近代歷史變革以來，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部權(quán)威體系的地位與功能隨著歷史變革帶來的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的變化而處于不斷變遷之中，鄉(xiāng)村權(quán)威體系內(nèi)部的體制內(nèi)精英和體制外精英的地位與功能也隨著鄉(xiāng)村社會內(nèi)部權(quán)力法權(quán)結(jié)構(gòu)的變化在不斷變動。有學者認為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村一直處于國家封建政權(quán)的統(tǒng)治與控制之下，封建政權(quán)通過構(gòu)建的科舉考試制度、官僚管理體系和正統(tǒng)封建意識形態(tài)的控制體制在實現(xiàn)這一統(tǒng)治的，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的權(quán)威體系和社會精英依靠著封建王權(quán)的地位在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部發(fā)揮著作用，封建政權(quán)是控制與統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會的主要力量。晚晴新政之前，國家封建政權(quán)的機構(gòu)體系止于縣級，鄉(xiāng)村社會實施的是自治體制，而封建王權(quán)統(tǒng)治之下的鄉(xiāng)村地方自治實質(zhì)上是由家族和鄉(xiāng)紳來共同實現(xiàn)的。[12]鄉(xiāng)村社會體制外精英在鄉(xiāng)村治理中具有重要的地位、發(fā)揮著重要作用，有學者將這種以體制外精英為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威體系稱為“長老統(tǒng)治”，包含橫暴權(quán)力、同意權(quán)力和教化權(quán)力三個具體的權(quán)力運行形態(tài)，其中橫暴權(quán)力的權(quán)源來自于國家的確認與支持，同意權(quán)力的權(quán)源來自于鄉(xiāng)村社會的契約遵守，教化權(quán)力的權(quán)源來自于鄉(xiāng)村社會歷史形成的傳統(tǒng)習俗。[13]
（四）近代鄉(xiāng)民——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的重要力量
鄉(xiāng)民是鄉(xiāng)村社會生活的主角，是鄉(xiāng)村社會歷史的推動者，盡管在近代鄉(xiāng)村治理變遷與轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)民在有些研究者看來其作用和貢獻是相當有限的，但作為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中的一個力量主體，鄉(xiāng)民主體在鄉(xiāng)村治理體制中的地位和角色及在推進近代鄉(xiāng)村治理變革中的作用也是不能忽視的。很多學者都已經(jīng)關(guān)注到近代鄉(xiāng)民在推進中國近代鄉(xiāng)村社會歷史變遷和治理變革中的重要作用。早在20世紀前半期，美國著名的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家卜凱于1937年出版了《中國土地利用》一書。他認為，制約中國鄉(xiāng)村發(fā)展的瓶頸是農(nóng)場面積的零細和生產(chǎn)力水平過低，中國鄉(xiāng)村貧困的根源在于人口過剩和人口分布過密，而解決這一問題的根本出路是控制人口的過度增長。日本在20世紀初，為了加快對華侵略政策的制定，以鄉(xiāng)民主體為觀察中心，集中在中國的東北、華北和華東地區(qū)組織進行了大量的實地調(diào)查，并且獲得近代鄉(xiāng)村寶貴的研究資料。正如有學者所言盡管“作為一個侵略國發(fā)起的研究，滿鐵的調(diào)查，肯定有其局限性”，但是“滿鐵資料不失為用現(xiàn)代經(jīng)濟人類學方法來研究中國農(nóng)村的一組數(shù)量最大而內(nèi)容又極為豐富的資料。它們的質(zhì)量甚至可能高于本世紀前半期世界任何其他小農(nóng)社會的有關(guān)資料。”[14]這批調(diào)研資料對于部分學者了解中國鄉(xiāng)村和中國鄉(xiāng)民發(fā)揮了一定的作用，部分學者在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一批有影響的學術(shù)成果，如美國學者馬若孟在1970年出版的著作《中國農(nóng)民經(jīng)濟：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展（1890-1949）》、美國學者黃宗智1985年出版的著作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》和1990年出版的著作《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》、美國學者杜贊奇在1988年出版的著作《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》等等書籍都引用或者參考了這批調(diào)查資料中的某些部分。以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)袖在20世紀20—30年代在中國農(nóng)村開展的實地調(diào)研而形成了調(diào)查報告，這些調(diào)查報告對于后期中國革命的推動產(chǎn)生了巨大的影響，為毛澤東同志形成以農(nóng)村包圍城市取得革命勝利的、符合中國國情的革命道路的形成奠定了重要的基礎(chǔ)。以梁漱溟、晏陽初為代表的“鄉(xiāng)村建設(shè)派”認為在近代歷史變革過程中，不能照搬西方的演進道路，應(yīng)當立足中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家的實際情況，以解決中國的鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)民問題為根本，重建或者復(fù)興中華民族的鄉(xiāng)村文化，通過重建文化、復(fù)興農(nóng)業(yè)來找到近代的改良之路。“鄉(xiāng)村建設(shè)派”學者深入各地鄉(xiāng)村，依靠自己的學術(shù)主張，大力興辦鄉(xiāng)村教育，大膽進行地方自治試驗，努力探索鄉(xiāng)村改造之路。
三、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之歷史啟示
近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制是調(diào)整近代鄉(xiāng)村社會關(guān)系、維系近代鄉(xiāng)村社會秩序的基本渠道，也是國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威、鄉(xiāng)民主體三大權(quán)威系統(tǒng)共同作用的組織脈絡(luò)。但是，近代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型治存在著很大的缺陷和不足：第一，只放權(quán)于紳，不放權(quán)于民，普通鄉(xiāng)民很難具有治理的權(quán)利。因而，近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型只是呈現(xiàn)出有限民主化的特征。在制度設(shè)計上，近代從一開始就沒有打算讓鄉(xiāng)民主體真正擁有治理的權(quán)利，最典型的是在治理機構(gòu)的選舉中，對選民和候選人的資格做了嚴格限制，普通鄉(xiāng)民根本就沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。正是因為資格上有限制，鄉(xiāng)民主體對治理事務(wù)漠不關(guān)心，治理機構(gòu)基本上都被有權(quán)有錢的鄉(xiāng)紳控制和把持。在這樣的治理機構(gòu)中，民眾的利益訴求根本就無法得到伸張。第二，規(guī)范化的近代基層治理制度沒有形成。有學者認為：“規(guī)范化的政治運行和制度化的政治體制在我國農(nóng)村一直沒有建立起來，一直是農(nóng)村基層政治發(fā)展最大的問題。”[4]這一點在中國近代鄉(xiāng)村治理過程中體現(xiàn)得最明顯，近代鄉(xiāng)村治理體制中沒有形成制度化的規(guī)范機制，沒有國家治權(quán)行使范圍、運行方式和實施手段的規(guī)范性制度，沒有鄉(xiāng)村社會權(quán)威活動場域和表現(xiàn)形式的規(guī)范性制度，也沒有鄉(xiāng)民主體參與治理的行為途徑和個性體現(xiàn)的規(guī)范化制度，特別是缺少對鄉(xiāng)民主體行為保障的制度體制，更不用說建立鄉(xiāng)民主體行為救濟渠道的規(guī)范性制度了。久而久之，近代鄉(xiāng)村治理由于忽視制度化的體制構(gòu)建，因而一直沒有在基層治理過程中樹立起制度的權(quán)威，鄉(xiāng)村治理一直處于傳統(tǒng)習慣調(diào)整的狀態(tài)，使得近代鄉(xiāng)村治理根本無法建立起對國家治權(quán)有效規(guī)范、適時約束的制度機制，使得鄉(xiāng)村權(quán)威和鄉(xiāng)民主體對近代鄉(xiāng)村治理發(fā)揮作用的空間極其有限，這些都是我們解決當代農(nóng)村基層治理問題時應(yīng)當引起重視的方面。近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型歷史對當代農(nóng)村基層治理問題的解決提供了重要的經(jīng)驗啟示。
（一）國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮規(guī)范作用，但這種規(guī)范作用又具有限制性
國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理體制中具有規(guī)范限制性，這既符合近代以來鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的客觀規(guī)律，又體現(xiàn)當前農(nóng)村基層治理模式的制度價值和發(fā)展目標。國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理體制構(gòu)建和具體運行中發(fā)揮著不可替代的作用，在不同時期盡管國家治權(quán)發(fā)揮作用的內(nèi)容有不同，但國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理中的地位和作用沒有太多的根本性變化，這在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的歷史過程中得到明顯體現(xiàn)。吸取近代鄉(xiāng)村治理變革和轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗教訓(xùn)，在當代的農(nóng)村治理模式中，一方面要繼續(xù)強調(diào)發(fā)揮國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理的規(guī)范作用，但另一方面更要突出這種規(guī)范作用是有嚴格的范圍和形式的限制。以國家治權(quán)的規(guī)范限制為基礎(chǔ)構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式的體制根基，體現(xiàn)現(xiàn)代的鄉(xiāng)村治理權(quán)力運行的基本特征，對國家治權(quán)在現(xiàn)代農(nóng)村治理中發(fā)揮規(guī)范限制作用的合理性、合法性和合適性認識是建立在對中國近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型所形成的經(jīng)驗教訓(xùn)深刻反思的基礎(chǔ)之上的。在國家治權(quán)具有規(guī)范限制性的基層治理框架中，最重要的就是結(jié)合近代鄉(xiāng)村治理的問題和缺陷，緊貼現(xiàn)代基層治理的思維和觀念，正確的處理“規(guī)范”和“限制”之間的關(guān)系，合理地安排兩者的行使空域：國家治權(quán)的“規(guī)范”地位和作用應(yīng)當堅持和牢守，但“限制”的范圍和方式應(yīng)當予以高度認可。發(fā)揮國家治權(quán)在現(xiàn)代農(nóng)村基層治理中的規(guī)范制約性，可以有兩層含義：第一，鄉(xiāng)村治理不是一個沒有國家治權(quán)干預(yù)和規(guī)制的空檔領(lǐng)域，當前農(nóng)村基層社會存在的各種問題和矛盾的解決還離不開國家治權(quán)的支持，因此，國家治權(quán)不是在農(nóng)村基層治理領(lǐng)域的完全退場。國家治權(quán)的根本性退出也不會產(chǎn)生農(nóng)村基層純粹的理想化的自治場面，反而離開了國家治權(quán)的規(guī)范會阻礙基層治理自治目標的實現(xiàn)。第二，鄉(xiāng)村治理是一個國家治權(quán)合法規(guī)范和適度運行的政治場域。現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)屬性、根本特征和近代以來形成的鄉(xiāng)村治理基本結(jié)構(gòu)決定了國家治權(quán)在農(nóng)村治理場域的有限性，國家治權(quán)行使的目的是特定的，即為了實現(xiàn)農(nóng)村社會的規(guī)范秩序和農(nóng)村社會公共利益的有效實現(xiàn)，國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中的價值立場與農(nóng)村基層治理的制度目標是完全相同的。所以，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理體制中具有規(guī)范限制性，決定了鄉(xiāng)村治理既不是一個沒有國家治權(quán)存在而獨立運行的治理領(lǐng)域，也不是一個國家治權(quán)無所不為的政治空間，它是一個國家治權(quán)地位特別、作用特殊、功能特定的系統(tǒng)工程。
（二）構(gòu)建現(xiàn)代“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制既是近代以來鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的歷史必然，也符合當前農(nóng)村基層治理的現(xiàn)實運行情況和實際制度需要
國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威和村民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主體因素和重要力量，三者關(guān)系的不同形態(tài)產(chǎn)生了不同的近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。三者是歷史因素，也是現(xiàn)代因素；三者是歷史資源，也是現(xiàn)代資源；三者是歷史線索，也是現(xiàn)代主線。三者是從近代一直存在并演化至今仍成為現(xiàn)代農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的重要主體。但是，當前三者在農(nóng)村基層治理中的制度地位和功能價值較之于近代時期已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化。現(xiàn)代的民主理念、法治思維和自治觀念等政治追求已經(jīng)融入三者的關(guān)系之中，直接影響到現(xiàn)代農(nóng)村基層治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。現(xiàn)代的政治追求成為平衡和協(xié)調(diào)三者之間關(guān)系的基本價值主張，成為三者之間合理發(fā)揮作用的根本行為準則。現(xiàn)代農(nóng)村政治的體制格局和鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)既要實現(xiàn)農(nóng)村社會的有序運行，又要實現(xiàn)農(nóng)村社會的規(guī)范運行，正確劃定國家、鄉(xiāng)土社會與村民個體之間的行為空間，既要實現(xiàn)農(nóng)村社會的相對自主和獨立，又要實現(xiàn)農(nóng)村社會在國家統(tǒng)一體制之下的安定有序。因此，科學地厘清國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體的空間范疇，合理地設(shè)定國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體的行為范圍，使“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—村民主體”三者關(guān)系在現(xiàn)代農(nóng)村政治框架下發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)換和全新性的轉(zhuǎn)變，急需構(gòu)建一種現(xiàn)代的“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—村民主體理性自治”的農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。在整體的農(nóng)村政治框架和現(xiàn)實的農(nóng)村政治生活中，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會權(quán)威和村民主體在制度體制內(nèi)是聯(lián)系緊密的，形成了你中有我、我中有你的態(tài)勢。但是，在現(xiàn)代國家和社會二元化發(fā)展格局日趨明顯的情景之下，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會權(quán)威和村民主體在一定程度上由于各自的行為目標與運行價值的不同而產(chǎn)生了分離，特別是當前多元農(nóng)村社會利益格局的形成和市場化發(fā)展的經(jīng)濟運行模式的確立，三者之間的分離孕育了現(xiàn)代農(nóng)村治理的基本體系。“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制是對“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”的歷史主線的現(xiàn)代闡釋，是符合政治現(xiàn)代化發(fā)展方向的全新界定。“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”互幫互助、互相支持、和諧發(fā)展、共同進步的現(xiàn)代發(fā)展趨勢將取代近代鄉(xiāng)村治理變遷模式中國家治權(quán)對鄉(xiāng)村權(quán)威、鄉(xiāng)民主體的全面主導(dǎo)和管控。鄉(xiāng)村社會的發(fā)展空間不斷壯大、發(fā)展視野不斷拓寬、發(fā)展活力不斷激發(fā)是“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制在農(nóng)村基層治理過程中發(fā)揮實質(zhì)性作用而釋放出的制度優(yōu)勢。在農(nóng)村現(xiàn)代化過程中“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制將會促使農(nóng)村的政治、經(jīng)濟、社會和文化等資源因素展示出更加強大的生命力和發(fā)展力，推進農(nóng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化發(fā)展。
四、結(jié)語
鄉(xiāng)村治理問題自古就是歷史變遷的最基本問題，也是近代歷史發(fā)展的最根本問題。全面審視和認真探尋近代百多年歷史發(fā)展過程中鄉(xiāng)村治理模式的演變軌跡、法權(quán)結(jié)構(gòu)變革規(guī)律和法制轉(zhuǎn)型路徑，不僅能客觀真實的揭示近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史價值、更替邏輯與基本規(guī)律，也能通過挖掘歷史資源和理順歷史脈絡(luò)來正確分析和客觀評判鄉(xiāng)村治理變遷轉(zhuǎn)型的歷史價值。因而，對近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的模式與路徑進行深入剖析、對近代時期鄉(xiāng)村治理的基本方式與法權(quán)結(jié)構(gòu)特征進行全面梳理、對近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和法制轉(zhuǎn)型的基本邏輯與客觀規(guī)律進行認真總結(jié)具有較高的理論價值。國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中三個基本的主體力量，它們共同存在于鄉(xiāng)土社會的變革環(huán)境之中，共同依存于封建小農(nóng)經(jīng)濟的歷史基礎(chǔ)，而又在不斷發(fā)生力量轉(zhuǎn)變和作用轉(zhuǎn)換，由此成為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)原因。從中國近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的深厚歷史中挖掘資源，緊緊抓住近代以來在我國鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制中形成的“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”三個非常重要的主體力量和關(guān)鍵因素，才能根本性地把握我國現(xiàn)代農(nóng)村基層治理制度發(fā)展的體制基礎(chǔ)。結(jié)合當前我國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的時代需要，積極構(gòu)建“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制是歷史發(fā)展的客觀必然，是現(xiàn)實生活的迫切需要。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《湖湘論壇》2017年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
