摘要:認(rèn)真審視和深刻探尋近代鄉(xiāng)村治理模式的演變軌跡、法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷規(guī)律和法制制度的轉(zhuǎn)型路徑，不僅能客觀真實(shí)地揭示近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的時(shí)代價(jià)值與基本特征，也能通過挖掘歷史資源和理順歷史脈絡(luò)來為當(dāng)前我國農(nóng)村基層治理的模式轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供啟示和經(jīng)驗(yàn)。近代不同時(shí)期鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的模式與法制轉(zhuǎn)型的路徑盡管具有不同的方式與特點(diǎn)，但卻具有相同的邏輯與規(guī)律。國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系是影響近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，三者關(guān)系的協(xié)調(diào)可以為解決和處理當(dāng)代農(nóng)村基層治理問題提供認(rèn)識(shí)論視角與方法論參考，要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村基層治理的現(xiàn)代目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)深度把握這三大因素，以構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)村基層治理的規(guī)范體制。
關(guān)鍵詞:近代鄉(xiāng)村治理；法權(quán)結(jié)構(gòu)變革；法制制度轉(zhuǎn)型
中國近代時(shí)期處于中華民族歷史上矛盾眾生、內(nèi)外交困的特殊階段，政治被動(dòng)、經(jīng)濟(jì)窘迫、社會(huì)動(dòng)蕩成為自清末以來近代的真實(shí)特征。鄉(xiāng)土社會(huì)自古就是國家法權(quán)結(jié)構(gòu)體制中的關(guān)鍵部分、重要環(huán)節(jié)和核心概念，鄉(xiāng)土社會(huì)是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)，是鄉(xiāng)村文化孕育的土壤，是鄉(xiāng)土民眾生活的場域。在近代內(nèi)力與外力輪番沖擊、傳統(tǒng)化與近代化交互摩擦、封建舊制與新法革命演進(jìn)轉(zhuǎn)換中，鄉(xiāng)土社會(huì)也逐步開啟了近代轉(zhuǎn)型與制度變革的進(jìn)程，集中體現(xiàn)在協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村關(guān)系、維持鄉(xiāng)村秩序的農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)變革，農(nóng)村基層治理法制制度開始逐步轉(zhuǎn)型。
法權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指事物內(nèi)部的邏輯構(gòu)成、外部的組織形式及其內(nèi)外部之間的相互聯(lián)系與互動(dòng)規(guī)律，法權(quán)結(jié)構(gòu)具有反映事物本質(zhì)的功能，正因如此，學(xué)者弗拉基米爾·納博科夫曾說：“法權(quán)結(jié)構(gòu)形成了事物不同的組織特征和體制特質(zhì)，法權(quán)結(jié)構(gòu)決定了事物的本質(zhì)。”對(duì)于農(nóng)村基層治理體制來說，法權(quán)結(jié)構(gòu)決定了農(nóng)村基層治理的體制模式，有什么樣的法權(quán)結(jié)構(gòu)就有什么樣的農(nóng)村基層治理模式，而且，農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)是在歷史發(fā)展過程中不斷變遷而演進(jìn)過來的，具有鮮明的歷史性特征。中國近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷既包括鄉(xiāng)村基層內(nèi)部不同治理力量和各類組織權(quán)威的運(yùn)行法權(quán)結(jié)構(gòu)，也包括整體和宏觀視域中國家與鄉(xiāng)村控制權(quán)力的互動(dòng)法權(quán)結(jié)構(gòu)，當(dāng)然鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷始終根植于近代時(shí)期不同歷史階段的現(xiàn)實(shí)背景之中，法權(quán)結(jié)構(gòu)的變革與模式的轉(zhuǎn)型有其深厚的歷史背景，不同歷史階段法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特征有明顯的不同，這本身就與近代時(shí)期國家與鄉(xiāng)村處于轉(zhuǎn)型與變革的大背景有著深刻密切的聯(lián)系。國家權(quán)威集團(tuán)、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威和鄉(xiāng)民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中基本的主體力量，還有其他在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮作用的組織或者主體，它們相互作用、相互利用，各自在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中扮演著重要的角色，它們共同存在于近代鄉(xiāng)土社會(huì)的封閉環(huán)境之中，共同依存于近代封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的歷史基礎(chǔ)，而又在不斷發(fā)生力量轉(zhuǎn)變和作用轉(zhuǎn)換，由此成為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)原因。盡管近代鄉(xiāng)村危機(jī)不斷、社會(huì)動(dòng)蕩不安，但鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制恰恰體現(xiàn)了在社會(huì)不安與危機(jī)不斷的歷史背景中通過各種力量的平衡調(diào)試與博弈互動(dòng)來達(dá)到和實(shí)現(xiàn)其變革轉(zhuǎn)型的歷史必然。
一、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之時(shí)代價(jià)值
“許多發(fā)展中國家社會(huì)發(fā)展和制度變化的歷史進(jìn)程揭示了一個(gè)現(xiàn)象，即國家制度整體的發(fā)展和國家政權(quán)整體的穩(wěn)定都有一個(gè)相同的決定因素，就是農(nóng)村的穩(wěn)定。農(nóng)村社會(huì)的動(dòng)亂會(huì)帶來國家社會(huì)的混亂，農(nóng)村體制的安定決定著整個(gè)國家的安定與和諧，這已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)發(fā)展中國家發(fā)展的基本政治規(guī)律和重要?dú)v史特征。”[1]從古至今，我國國家體制和社會(huì)制度的最基本單元和最基層結(jié)構(gòu)就是農(nóng)村，國家制度的穩(wěn)定和社會(huì)的發(fā)展很大程度就是由農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定有序來決定的。當(dāng)前，現(xiàn)代化進(jìn)程中農(nóng)村基層治理制度的價(jià)值地位是很重要的，由于農(nóng)村基層治理是一個(gè)歷史發(fā)展的演進(jìn)過程，因而，在歷史發(fā)展的大維度下對(duì)中國鄉(xiāng)村治理進(jìn)行全方位、全過程、全情景式的深刻關(guān)注，可以深度地挖掘出中國鄉(xiāng)村治理的歷史發(fā)展脈絡(luò)、歷史演進(jìn)線索和歷史演化經(jīng)驗(yàn)，以更好地為當(dāng)代農(nóng)村基層治理的發(fā)展所利用。近代鄉(xiāng)村治理問題集中體現(xiàn)為國家治權(quán)、鄉(xiāng)土社會(huì)權(quán)威和鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系，這是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主要因素，因而，在近代鄉(xiāng)村治理的歷史進(jìn)程中，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威和鄉(xiāng)民主體是推進(jìn)近代鄉(xiāng)村治理發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵主體，在近代歷史上，三者之間關(guān)系的不同、內(nèi)容和角色的不同定位，形成了不同的鄉(xiāng)村基層治理模式與體制，產(chǎn)生了不同的鄉(xiāng)村基層治理場景與效果，三者之間體制的組合和力量的整合是推進(jìn)近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的根本原因。
觀察近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制可以為厘清與認(rèn)清當(dāng)代鄉(xiāng)村治理問題提供分析線索與認(rèn)識(shí)路徑，可以從歷史變遷中吸取智慧、獲取經(jīng)驗(yàn)。“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的革新主線，各自都在近代鄉(xiāng)村治理模式中形成了權(quán)力系統(tǒng)，由于近代歷史變更的頻繁與個(gè)因，使得鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)不斷發(fā)生變動(dòng)，由此形成了近代時(shí)期不同階段的鄉(xiāng)村治理模式，構(gòu)建了鄉(xiāng)村治理在近代時(shí)期不同階段的不同法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制。從縱向的歷史發(fā)展進(jìn)程來分析，近代鄉(xiāng)村社會(huì)的體制變革與制度轉(zhuǎn)變是鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特殊背景和歷史環(huán)境。從橫向的歷史演進(jìn)過程來總結(jié)，近代鄉(xiāng)村體制變革與制度轉(zhuǎn)變又具有自身顯著的時(shí)代特征和歷史邏輯。總體來看，中國近代鄉(xiāng)村社會(huì)變遷推進(jìn)鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法治轉(zhuǎn)型具有幾個(gè)方面的特征：第一，漸進(jìn)性。以鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史變革為開端，在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等領(lǐng)域逐步體現(xiàn)變革的具體表現(xiàn)，原有的傳統(tǒng)制度、體制和基礎(chǔ)在歷史變革的影響下開始出現(xiàn)變化，最后慢慢形成整體變遷的態(tài)勢。第二，整體性。歷史變革是一個(gè)系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身。盡管最初歷史變遷的原因來自于某一個(gè)層面，但社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)具有統(tǒng)一性，某一方面的法權(quán)結(jié)構(gòu)性變化會(huì)深深影響到社會(huì)其他方面的變動(dòng)，進(jìn)而形成整體性的歷史變遷。第三，非同步性。歷史變革具有自身的特殊背景，社會(huì)轉(zhuǎn)型最終是由于歷史變革所引發(fā)，但兩者之間并不同步，具有一定的時(shí)間差。第四，歷史主導(dǎo)性和自發(fā)性并存。歷史主導(dǎo)性是指社會(huì)變遷是由于面臨內(nèi)外各種矛盾和壓力，以歷史時(shí)期的不同權(quán)威為主導(dǎo)力量的理性選擇而促動(dòng)的，最重要的表現(xiàn)就是歷史變革的分階段趨近，這體現(xiàn)在宏觀和整體層面上；自發(fā)性則是具體的、局部的變革而言，許多創(chuàng)新被民眾、社會(huì)所創(chuàng)造出來，逐漸成長，然后在歷史演進(jìn)中不斷被認(rèn)可，再進(jìn)行推廣，形成由下至上的一條轉(zhuǎn)型之路。
國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威和鄉(xiāng)民主體三者構(gòu)成了近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主要?dú)v史動(dòng)力，是近代鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的歷史主線，體現(xiàn)了近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的特殊規(guī)律和基本內(nèi)容：一是國家治權(quán)在近代鄉(xiāng)村社會(huì)的配置路徑和行使范圍、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威的表現(xiàn)方式和運(yùn)行渠道、鄉(xiāng)民主體的群體特征和行為特性決定著近代整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，也決定著近代鄉(xiāng)村治理的體制框架。二是國家治權(quán)在近代鄉(xiāng)村社會(huì)是放開還是收攏、鄉(xiāng)村權(quán)威是緊固還是松弛、鄉(xiāng)民主體是否具有行為的自主性，決定著近代鄉(xiāng)村治理體制的整體秩序。無論是從歷史的角度對(duì)近代鄉(xiāng)村治理進(jìn)行理論整理和規(guī)律總結(jié)，還是從史鑒的高度通過近代鄉(xiāng)村治理問題的反思為當(dāng)前鄉(xiāng)村問題的解決提供思路和方法，都有著十分重要的理論意義和時(shí)代價(jià)值。體現(xiàn)在：第一，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的基本規(guī)律可以挖掘和探索出社會(huì)環(huán)境與歷史變換給鄉(xiāng)村社會(huì)與鄉(xiāng)村治理帶來的深層次影響的原因，可以總結(jié)和整理出近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的模式與路徑，具有重要的理論價(jià)值。第二，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的演進(jìn)路徑可以完整闡釋和整理描繪近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)模式與體制框架的基本價(jià)值和體制內(nèi)涵，可以挖掘?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)有機(jī)整合和整體發(fā)展的歷史原因，可以加深對(duì)近代鄉(xiāng)村治理變革和轉(zhuǎn)型歷史的整體認(rèn)知，更重要的是能夠反射或窺探出近代鄉(xiāng)村社會(huì)變遷背后的深度歷史原因。為當(dāng)前農(nóng)村基層治理過程中遇到的問題提供歷史的解決思路；為當(dāng)前農(nóng)村基層治理的發(fā)展與完善提供歷史的經(jīng)驗(yàn)智慧。
二、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之基本特征
伴隨著近代的歷史變革，近代鄉(xiāng)村進(jìn)入了社會(huì)的轉(zhuǎn)型和治理的變遷加速期，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等各個(gè)層面都發(fā)生了前所未有的根本性變動(dòng)。鄉(xiāng)村社會(huì)的法權(quán)結(jié)構(gòu)、政治體制、社會(huì)制度及受其影響的鄉(xiāng)村治理體制發(fā)生了顯著改變，推動(dòng)著近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的變革與法制的轉(zhuǎn)型。近代鄉(xiāng)村治理問題集中體現(xiàn)為國家治權(quán)、鄉(xiāng)土社會(huì)權(quán)威和鄉(xiāng)民主體之間的關(guān)系，這是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，也形成了近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的基本特征。
（一）近代鄉(xiāng)村社會(huì)——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的基本場域
近代鄉(xiāng)村社會(huì)處于歷史變革時(shí)期，體現(xiàn)了許多近代社會(huì)變遷與時(shí)代轉(zhuǎn)型的歷史特征。中國自古以來形成的國家層級(jí)法權(quán)結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村社會(huì)是二元法權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要部分，因而，近代鄉(xiāng)村社會(huì)是了解和透視整個(gè)中國社會(huì)的一個(gè)窗口和關(guān)鍵場域。近代鄉(xiāng)村社會(huì)涉及到鄉(xiāng)村社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域以及鄉(xiāng)村社會(huì)的法權(quán)結(jié)構(gòu)、控制、體制等環(huán)節(jié)和領(lǐng)域。近代鄉(xiāng)村社會(huì)是近代鄉(xiāng)村治理的生存空間和依存環(huán)境，近代鄉(xiāng)村社會(huì)的變化深深影響到近代鄉(xiāng)村治理的變遷和轉(zhuǎn)型之程度。第一，近代鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)變化不斷的社會(huì)，對(duì)鄉(xiāng)村基層治理的變革影響較大。梁漱溟先生在著作《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》、晏陽初先生在著作《平民教育概論》《農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的使命》和《十年來的中國》書中都深刻地指出了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊性，都認(rèn)識(shí)到近代歷史變革開啟的學(xué)習(xí)西方的體制構(gòu)建方式會(huì)損壞和破壞中國鄉(xiāng)村的固有法權(quán)結(jié)構(gòu)，是不能真正實(shí)現(xiàn)政治的進(jìn)步。周曉虹教授在著作《傳統(tǒng)與變遷——江浙鄉(xiāng)民的社會(huì)心理及其近代以來的嬗變》一書中深入地分析了近代歷史變革百年來中國鄉(xiāng)民的社會(huì)心理、思維模式、行為特征演變和變換的基本情況，他認(rèn)為現(xiàn)代性既是對(duì)傳統(tǒng)特征的一種突破式的進(jìn)步，同時(shí)現(xiàn)代性也具有傳統(tǒng)性延續(xù)和發(fā)揚(yáng)的歷史使命。張鳴教授在著作《鄉(xiāng)土心路八十年——近代化過程中鄉(xiāng)民意識(shí)的變遷》一書中，從底層民眾的觀念和作為思想主體的鄉(xiāng)民意識(shí)的變遷這個(gè)角度，重新闡釋近代史，對(duì)近代鄉(xiāng)民的意識(shí)、思維、心理的變遷進(jìn)行了系統(tǒng)研究，探索了中國鄉(xiāng)村社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性以及中國鄉(xiāng)民存在著接受現(xiàn)代化的可能性等問題，分析認(rèn)為在1840-1920年之間，中國農(nóng)村社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一系列變化，農(nóng)民意識(shí)對(duì)于近代化和西洋化，呈現(xiàn)宏觀上冷漠抗拒、微觀上親近接受的矛盾外觀。第二，近代鄉(xiāng)村社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)具有自身的特殊性。費(fèi)孝通先生著作《鄉(xiāng)土中國》一書中，提出了“差序格局”的鄉(xiāng)土社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)理論，讓世界重新認(rèn)識(shí)了近代鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊法權(quán)結(jié)構(gòu)。費(fèi)孝通先生、吳晗先生在著作《皇權(quán)與紳權(quán)》一書中，對(duì)近代鄉(xiāng)村社會(huì)的法權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全面深入的分析和描述，特別是強(qiáng)調(diào)了以鄉(xiāng)紳為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威體系在鄉(xiāng)村治理中的作用。第三，近代鄉(xiāng)村社會(huì)控制具有自身的本土特征：保甲制度是中國近代鄉(xiāng)村社會(huì)控制的基本制度。聞鈞天先生在著作《中國保甲制度》一書中對(duì)中國古代和近代鄉(xiāng)里制度進(jìn)行了最早、也是迄今為止影響較深的論述，重點(diǎn)提出了近代鄉(xiāng)村社會(huì)控制的保甲制度特征。同時(shí)，鄉(xiāng)里制度也是中國近代鄉(xiāng)村社會(huì)控制的重要制度。趙秀玲教授在著作《中國鄉(xiāng)里制度》一書中對(duì)中國鄉(xiāng)里制度進(jìn)行了歷史性的回顧與總結(jié)，探討了從先秦至近代鄉(xiāng)里制度的發(fā)端、變遷以及鄉(xiāng)里組織的管理形式等方面問題，仔細(xì)探索了鄉(xiāng)村制度的近現(xiàn)代的歷史演變、時(shí)代特征。
（二）近代國家治權(quán)——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)因素
有學(xué)者認(rèn)為，中國國家的治理體制包含兩大部分，處于最頂層的是中央政府的統(tǒng)治權(quán)力，它屬于國家政權(quán)范疇，而且按照國家層級(jí)自上而下建立了各級(jí)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)；處于最底層的是鄉(xiāng)村社會(huì)，由鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)如宗族、紳士或者鄉(xiāng)村精英人士控制著。[2]有學(xué)者認(rèn)為：“在傳統(tǒng)中國社會(huì)，事實(shí)上存在著兩種秩序和力量：一種是‘官治’秩序或國家力量；另一種是鄉(xiāng)土秩序或民間力量。前者以皇權(quán)為中心，自上而下形成等級(jí)分明的梯形法權(quán)結(jié)構(gòu)；后者以家族為中心，聚族而居形成‘蜂窩狀法權(quán)結(jié)構(gòu)’的村落自治共同體，連接這兩種秩序和力量的是鄉(xiāng)紳精英階層。”[3]有學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的地方權(quán)威并不來自于國家權(quán)威的授予，而是在長期的歷史演進(jìn)過程中由地方或者村落的社會(huì)權(quán)力所支撐，并形成了較為系統(tǒng)的地方性制度予以保障，使得地方權(quán)威能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村事務(wù)的管理。[4]有學(xué)者認(rèn)為，國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的統(tǒng)治并沒有過多實(shí)質(zhì)意義上的代表，形式意義上的色彩更強(qiáng)烈一些，事實(shí)上，普通民眾與國家政權(quán)之間的交往更多體現(xiàn)在國家對(duì)民眾的稅糧征收和民眾對(duì)國家的訴訟請(qǐng)求兩個(gè)方面。[5]在中國歷史的演進(jìn)過程中，鄉(xiāng)村社會(huì)的地方管理權(quán)威系統(tǒng)是由鄉(xiāng)村精英和社會(huì)名流組成，以宗族、鄉(xiāng)紳為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威實(shí)際上在把控著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的生活秩序，這已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的一種基本思維。有學(xué)者高度概括了傳統(tǒng)中國由上至下的鄉(xiāng)村治理格局，即：“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。”[6]這與馬克斯·韋伯所描述的中國鄉(xiāng)村治理中的“有限官僚制”觀點(diǎn)相近。馬克斯·韋伯研究中國問題很深刻，在其論述《中國的宗教》著作中，表達(dá)了自己對(duì)中國歷史傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的理論觀點(diǎn)，韋伯先生認(rèn)為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理權(quán)力和統(tǒng)治權(quán)威主要有兩個(gè)來源：一個(gè)是鄉(xiāng)村內(nèi)部宗族集團(tuán)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)和鄉(xiāng)民群體的控制，宗族控制著鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)的管理，其權(quán)威來自于鄉(xiāng)民族人的支撐，“抵制著世襲君主行政體系的無情入侵”[7]；另一個(gè)是宗族組織或者宗族場所形成的對(duì)鄉(xiāng)村重大公共事務(wù)的管理。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制或者治理法權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，更多的認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威力量更多來自于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，基本上都忽略了在國家治權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村治理和社會(huì)事務(wù)管理方面的作用研究。實(shí)事求是地說，盡管鄉(xiāng)村權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中呈現(xiàn)出主導(dǎo)的作用，但是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)一直都是處于國家治權(quán)的專制控制之下，除了國家治權(quán)在鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面事務(wù)進(jìn)行權(quán)力管制和強(qiáng)力控制之外，國家治權(quán)形成的權(quán)力法權(quán)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治體制也在不斷向鄉(xiāng)村社會(huì)延伸。在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型過程中，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力體系中的變化是導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的主要因素，是鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部治理體系變化與權(quán)力變動(dòng)的重要原因，從某種程度上說，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的控制法權(quán)結(jié)構(gòu)決定著鄉(xiāng)村治理的效果。因而，近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型始終是以國家治權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的法權(quán)結(jié)構(gòu)變化和權(quán)力變換為基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，研究中國鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史問題，僅僅只是從村內(nèi)鄉(xiāng)民的視角和維度去觀察鄉(xiāng)村社會(huì)事務(wù)，而不緊緊抓住傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)在國家整體文化影響和互動(dòng)這一背景的話，無疑對(duì)中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的認(rèn)識(shí)是片面的和不科學(xué)的，研究中國鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)歷史與社會(huì)變遷，必須要把握國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的作用和影響，才能認(rèn)識(shí)到近代鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的真實(shí)原因和實(shí)質(zhì)徑路。[8]
（三）近代鄉(xiāng)村權(quán)威——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的根本基礎(chǔ)
中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)與運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)路中，始終都離不開鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威系統(tǒng)，鄉(xiāng)村權(quán)威或者鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力生成于鄉(xiāng)村系統(tǒng)內(nèi)部，在規(guī)范鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序方面，發(fā)揮著不可替代的作用。因而，鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的重要主體，是鄉(xiāng)村治理十分重要的一股權(quán)力，也是連接村內(nèi)與村外權(quán)力體系的一座橋梁，更多的學(xué)者將鄉(xiāng)村權(quán)威系統(tǒng)聚焦在宗族等村內(nèi)組織和鄉(xiāng)紳等村內(nèi)精英的研究上。有學(xué)者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是由國家、士紳和鄉(xiāng)土社會(huì)組成的三角管理法權(quán)結(jié)構(gòu)和體制框架，在鄉(xiāng)村治理事務(wù)中真正發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的是存在于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的鄉(xiāng)紳、族長等鄉(xiāng)村精英人士。[9]有學(xué)者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)自治治理的村落，沒有體現(xiàn)或者沒有出現(xiàn)朝廷等國家政權(quán)的干預(yù)意志，鄉(xiāng)村社會(huì)生活秩序是由宗族為主的治理組織來維持的，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)主要受制于宗族組織的控制與統(tǒng)治，國家在村內(nèi)的力量不及于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的宗族組織。[10]有學(xué)者認(rèn)為，近代鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的行政管理體制伴隨著近代歷史變革在不斷拆解和破散，但在這一過程中，鄉(xiāng)村紳士作為傳統(tǒng)秩序的維持者，其權(quán)威系統(tǒng)并未受到挑戰(zhàn)和破壞。[10]有學(xué)者認(rèn)為，中國由傳統(tǒng)向近代演進(jìn)過程中，鄉(xiāng)村治理的領(lǐng)袖主要是鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威人士，主要是村內(nèi)具有勢力的家庭和士紳，也包括從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的富裕農(nóng)民、中產(chǎn)農(nóng)民以及農(nóng)民精英人物。[11]有學(xué)者認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國社會(huì)事實(shí)上存在著兩種秩序和力量，即以皇權(quán)為中心的官制秩序和力量及以家族或宗族為中心的鄉(xiāng)土秩序和民間力量。[3]在近代民國時(shí)期，民國政府和北洋政府加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制，國家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)村社會(huì)，但是，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威體系在鄉(xiāng)村治理中仍然發(fā)揮著重要的作用。
近代歷史變革以來，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部權(quán)威體系的地位與功能隨著歷史變革帶來的國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的變化而處于不斷變遷之中，鄉(xiāng)村權(quán)威體系內(nèi)部的體制內(nèi)精英和體制外精英的地位與功能也隨著鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部權(quán)力法權(quán)結(jié)構(gòu)的變化在不斷變動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村一直處于國家封建政權(quán)的統(tǒng)治與控制之下，封建政權(quán)通過構(gòu)建的科舉考試制度、官僚管理體系和正統(tǒng)封建意識(shí)形態(tài)的控制體制在實(shí)現(xiàn)這一統(tǒng)治的，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威體系和社會(huì)精英依靠著封建王權(quán)的地位在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部發(fā)揮著作用，封建政權(quán)是控制與統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會(huì)的主要力量。晚晴新政之前，國家封建政權(quán)的機(jī)構(gòu)體系止于縣級(jí)，鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)施的是自治體制，而封建王權(quán)統(tǒng)治之下的鄉(xiāng)村地方自治實(shí)質(zhì)上是由家族和鄉(xiāng)紳來共同實(shí)現(xiàn)的。[12]鄉(xiāng)村社會(huì)體制外精英在鄉(xiāng)村治理中具有重要的地位、發(fā)揮著重要作用，有學(xué)者將這種以體制外精英為代表的鄉(xiāng)村權(quán)威體系稱為“長老統(tǒng)治”，包含橫暴權(quán)力、同意權(quán)力和教化權(quán)力三個(gè)具體的權(quán)力運(yùn)行形態(tài)，其中橫暴權(quán)力的權(quán)源來自于國家的確認(rèn)與支持，同意權(quán)力的權(quán)源來自于鄉(xiāng)村社會(huì)的契約遵守，教化權(quán)力的權(quán)源來自于鄉(xiāng)村社會(huì)歷史形成的傳統(tǒng)習(xí)俗。[13]
（四）近代鄉(xiāng)民——近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的重要力量
鄉(xiāng)民是鄉(xiāng)村社會(huì)生活的主角，是鄉(xiāng)村社會(huì)歷史的推動(dòng)者，盡管在近代鄉(xiāng)村治理變遷與轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)民在有些研究者看來其作用和貢獻(xiàn)是相當(dāng)有限的，但作為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)力量主體，鄉(xiāng)民主體在鄉(xiāng)村治理體制中的地位和角色及在推進(jìn)近代鄉(xiāng)村治理變革中的作用也是不能忽視的。很多學(xué)者都已經(jīng)關(guān)注到近代鄉(xiāng)民在推進(jìn)中國近代鄉(xiāng)村社會(huì)歷史變遷和治理變革中的重要作用。早在20世紀(jì)前半期，美國著名的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卜凱于1937年出版了《中國土地利用》一書。他認(rèn)為，制約中國鄉(xiāng)村發(fā)展的瓶頸是農(nóng)場面積的零細(xì)和生產(chǎn)力水平過低，中國鄉(xiāng)村貧困的根源在于人口過剩和人口分布過密，而解決這一問題的根本出路是控制人口的過度增長。日本在20世紀(jì)初，為了加快對(duì)華侵略政策的制定，以鄉(xiāng)民主體為觀察中心，集中在中國的東北、華北和華東地區(qū)組織進(jìn)行了大量的實(shí)地調(diào)查，并且獲得近代鄉(xiāng)村寶貴的研究資料。正如有學(xué)者所言盡管“作為一個(gè)侵略國發(fā)起的研究，滿鐵的調(diào)查，肯定有其局限性”，但是“滿鐵資料不失為用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人類學(xué)方法來研究中國農(nóng)村的一組數(shù)量最大而內(nèi)容又極為豐富的資料。它們的質(zhì)量甚至可能高于本世紀(jì)前半期世界任何其他小農(nóng)社會(huì)的有關(guān)資料。”[14]這批調(diào)研資料對(duì)于部分學(xué)者了解中國鄉(xiāng)村和中國鄉(xiāng)民發(fā)揮了一定的作用，部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一批有影響的學(xué)術(shù)成果，如美國學(xué)者馬若孟在1970年出版的著作《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展（1890-1949）》、美國學(xué)者黃宗智1985年出版的著作《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》和1990年出版的著作《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》、美國學(xué)者杜贊奇在1988年出版的著作《文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村》等等書籍都引用或者參考了這批調(diào)查資料中的某些部分。以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)袖在20世紀(jì)20—30年代在中國農(nóng)村開展的實(shí)地調(diào)研而形成了調(diào)查報(bào)告，這些調(diào)查報(bào)告對(duì)于后期中國革命的推動(dòng)產(chǎn)生了巨大的影響，為毛澤東同志形成以農(nóng)村包圍城市取得革命勝利的、符合中國國情的革命道路的形成奠定了重要的基礎(chǔ)。以梁漱溟、晏陽初為代表的“鄉(xiāng)村建設(shè)派”認(rèn)為在近代歷史變革過程中，不能照搬西方的演進(jìn)道路，應(yīng)當(dāng)立足中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家的實(shí)際情況，以解決中國的鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)民問題為根本，重建或者復(fù)興中華民族的鄉(xiāng)村文化，通過重建文化、復(fù)興農(nóng)業(yè)來找到近代的改良之路。“鄉(xiāng)村建設(shè)派”學(xué)者深入各地鄉(xiāng)村，依靠自己的學(xué)術(shù)主張，大力興辦鄉(xiāng)村教育，大膽進(jìn)行地方自治試驗(yàn)，努力探索鄉(xiāng)村改造之路。
三、近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型之歷史啟示
近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制是調(diào)整近代鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系、維系近代鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的基本渠道，也是國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威、鄉(xiāng)民主體三大權(quán)威系統(tǒng)共同作用的組織脈絡(luò)。但是，近代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型治存在著很大的缺陷和不足：第一，只放權(quán)于紳，不放權(quán)于民，普通鄉(xiāng)民很難具有治理的權(quán)利。因而，近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型只是呈現(xiàn)出有限民主化的特征。在制度設(shè)計(jì)上，近代從一開始就沒有打算讓鄉(xiāng)民主體真正擁有治理的權(quán)利，最典型的是在治理機(jī)構(gòu)的選舉中，對(duì)選民和候選人的資格做了嚴(yán)格限制，普通鄉(xiāng)民根本就沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。正是因?yàn)橘Y格上有限制，鄉(xiāng)民主體對(duì)治理事務(wù)漠不關(guān)心，治理機(jī)構(gòu)基本上都被有權(quán)有錢的鄉(xiāng)紳控制和把持。在這樣的治理機(jī)構(gòu)中，民眾的利益訴求根本就無法得到伸張。第二，規(guī)范化的近代基層治理制度沒有形成。有學(xué)者認(rèn)為：“規(guī)范化的政治運(yùn)行和制度化的政治體制在我國農(nóng)村一直沒有建立起來，一直是農(nóng)村基層政治發(fā)展最大的問題。”[4]這一點(diǎn)在中國近代鄉(xiāng)村治理過程中體現(xiàn)得最明顯，近代鄉(xiāng)村治理體制中沒有形成制度化的規(guī)范機(jī)制，沒有國家治權(quán)行使范圍、運(yùn)行方式和實(shí)施手段的規(guī)范性制度，沒有鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威活動(dòng)場域和表現(xiàn)形式的規(guī)范性制度，也沒有鄉(xiāng)民主體參與治理的行為途徑和個(gè)性體現(xiàn)的規(guī)范化制度，特別是缺少對(duì)鄉(xiāng)民主體行為保障的制度體制，更不用說建立鄉(xiāng)民主體行為救濟(jì)渠道的規(guī)范性制度了。久而久之，近代鄉(xiāng)村治理由于忽視制度化的體制構(gòu)建，因而一直沒有在基層治理過程中樹立起制度的權(quán)威，鄉(xiāng)村治理一直處于傳統(tǒng)習(xí)慣調(diào)整的狀態(tài)，使得近代鄉(xiāng)村治理根本無法建立起對(duì)國家治權(quán)有效規(guī)范、適時(shí)約束的制度機(jī)制，使得鄉(xiāng)村權(quán)威和鄉(xiāng)民主體對(duì)近代鄉(xiāng)村治理發(fā)揮作用的空間極其有限，這些都是我們解決當(dāng)代農(nóng)村基層治理問題時(shí)應(yīng)當(dāng)引起重視的方面。近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型歷史對(duì)當(dāng)代農(nóng)村基層治理問題的解決提供了重要的經(jīng)驗(yàn)啟示。
（一）國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮規(guī)范作用，但這種規(guī)范作用又具有限制性
國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理體制中具有規(guī)范限制性，這既符合近代以來鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的客觀規(guī)律，又體現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村基層治理模式的制度價(jià)值和發(fā)展目標(biāo)。國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理體制構(gòu)建和具體運(yùn)行中發(fā)揮著不可替代的作用，在不同時(shí)期盡管國家治權(quán)發(fā)揮作用的內(nèi)容有不同，但國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理中的地位和作用沒有太多的根本性變化，這在近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的歷史過程中得到明顯體現(xiàn)。吸取近代鄉(xiāng)村治理變革和轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在當(dāng)代的農(nóng)村治理模式中，一方面要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理的規(guī)范作用，但另一方面更要突出這種規(guī)范作用是有嚴(yán)格的范圍和形式的限制。以國家治權(quán)的規(guī)范限制為基礎(chǔ)構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式的體制根基，體現(xiàn)現(xiàn)代的鄉(xiāng)村治理權(quán)力運(yùn)行的基本特征，對(duì)國家治權(quán)在現(xiàn)代農(nóng)村治理中發(fā)揮規(guī)范限制作用的合理性、合法性和合適性認(rèn)識(shí)是建立在對(duì)中國近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型所形成的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)深刻反思的基礎(chǔ)之上的。在國家治權(quán)具有規(guī)范限制性的基層治理框架中，最重要的就是結(jié)合近代鄉(xiāng)村治理的問題和缺陷，緊貼現(xiàn)代基層治理的思維和觀念，正確的處理“規(guī)范”和“限制”之間的關(guān)系，合理地安排兩者的行使空域：國家治權(quán)的“規(guī)范”地位和作用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和牢守，但“限制”的范圍和方式應(yīng)當(dāng)予以高度認(rèn)可。發(fā)揮國家治權(quán)在現(xiàn)代農(nóng)村基層治理中的規(guī)范制約性，可以有兩層含義：第一，鄉(xiāng)村治理不是一個(gè)沒有國家治權(quán)干預(yù)和規(guī)制的空檔領(lǐng)域，當(dāng)前農(nóng)村基層社會(huì)存在的各種問題和矛盾的解決還離不開國家治權(quán)的支持，因此，國家治權(quán)不是在農(nóng)村基層治理領(lǐng)域的完全退場。國家治權(quán)的根本性退出也不會(huì)產(chǎn)生農(nóng)村基層純粹的理想化的自治場面，反而離開了國家治權(quán)的規(guī)范會(huì)阻礙基層治理自治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第二，鄉(xiāng)村治理是一個(gè)國家治權(quán)合法規(guī)范和適度運(yùn)行的政治場域。現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)屬性、根本特征和近代以來形成的鄉(xiāng)村治理基本結(jié)構(gòu)決定了國家治權(quán)在農(nóng)村治理場域的有限性，國家治權(quán)行使的目的是特定的，即為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)的規(guī)范秩序和農(nóng)村社會(huì)公共利益的有效實(shí)現(xiàn)，國家治權(quán)在農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中的價(jià)值立場與農(nóng)村基層治理的制度目標(biāo)是完全相同的。所以，國家治權(quán)在鄉(xiāng)村治理體制中具有規(guī)范限制性，決定了鄉(xiāng)村治理既不是一個(gè)沒有國家治權(quán)存在而獨(dú)立運(yùn)行的治理領(lǐng)域，也不是一個(gè)國家治權(quán)無所不為的政治空間，它是一個(gè)國家治權(quán)地位特別、作用特殊、功能特定的系統(tǒng)工程。
（二）構(gòu)建現(xiàn)代“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制既是近代以來鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的歷史必然，也符合當(dāng)前農(nóng)村基層治理的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行情況和實(shí)際制度需要
國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威和村民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革和法制轉(zhuǎn)型的主體因素和重要力量，三者關(guān)系的不同形態(tài)產(chǎn)生了不同的近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。三者是歷史因素，也是現(xiàn)代因素；三者是歷史資源，也是現(xiàn)代資源；三者是歷史線索，也是現(xiàn)代主線。三者是從近代一直存在并演化至今仍成為現(xiàn)代農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)的重要主體。但是，當(dāng)前三者在農(nóng)村基層治理中的制度地位和功能價(jià)值較之于近代時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化。現(xiàn)代的民主理念、法治思維和自治觀念等政治追求已經(jīng)融入三者的關(guān)系之中，直接影響到現(xiàn)代農(nóng)村基層治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。現(xiàn)代的政治追求成為平衡和協(xié)調(diào)三者之間關(guān)系的基本價(jià)值主張，成為三者之間合理發(fā)揮作用的根本行為準(zhǔn)則。現(xiàn)代農(nóng)村政治的體制格局和鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)既要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)的有序運(yùn)行，又要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)的規(guī)范運(yùn)行，正確劃定國家、鄉(xiāng)土社會(huì)與村民個(gè)體之間的行為空間，既要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)的相對(duì)自主和獨(dú)立，又要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)在國家統(tǒng)一體制之下的安定有序。因此，科學(xué)地厘清國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體的空間范疇，合理地設(shè)定國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體的行為范圍，使“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—村民主體”三者關(guān)系在現(xiàn)代農(nóng)村政治框架下發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)換和全新性的轉(zhuǎn)變，急需構(gòu)建一種現(xiàn)代的“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—村民主體理性自治”的農(nóng)村基層治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制。在整體的農(nóng)村政治框架和現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村政治生活中，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威和村民主體在制度體制內(nèi)是聯(lián)系緊密的，形成了你中有我、我中有你的態(tài)勢。但是，在現(xiàn)代國家和社會(huì)二元化發(fā)展格局日趨明顯的情景之下，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威和村民主體在一定程度上由于各自的行為目標(biāo)與運(yùn)行價(jià)值的不同而產(chǎn)生了分離，特別是當(dāng)前多元農(nóng)村社會(huì)利益格局的形成和市場化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的確立，三者之間的分離孕育了現(xiàn)代農(nóng)村治理的基本體系。“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制是對(duì)“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”的歷史主線的現(xiàn)代闡釋，是符合政治現(xiàn)代化發(fā)展方向的全新界定。“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”互幫互助、互相支持、和諧發(fā)展、共同進(jìn)步的現(xiàn)代發(fā)展趨勢將取代近代鄉(xiāng)村治理變遷模式中國家治權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威、鄉(xiāng)民主體的全面主導(dǎo)和管控。鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展空間不斷壯大、發(fā)展視野不斷拓寬、發(fā)展活力不斷激發(fā)是“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制在農(nóng)村基層治理過程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用而釋放出的制度優(yōu)勢。在農(nóng)村現(xiàn)代化過程中“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的法權(quán)結(jié)構(gòu)與法治體制將會(huì)促使農(nóng)村的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等資源因素展示出更加強(qiáng)大的生命力和發(fā)展力，推進(jìn)農(nóng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化發(fā)展。
四、結(jié)語
鄉(xiāng)村治理問題自古就是歷史變遷的最基本問題，也是近代歷史發(fā)展的最根本問題。全面審視和認(rèn)真探尋近代百多年歷史發(fā)展過程中鄉(xiāng)村治理模式的演變軌跡、法權(quán)結(jié)構(gòu)變革規(guī)律和法制轉(zhuǎn)型路徑，不僅能客觀真實(shí)的揭示近代鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史價(jià)值、更替邏輯與基本規(guī)律，也能通過挖掘歷史資源和理順歷史脈絡(luò)來正確分析和客觀評(píng)判鄉(xiāng)村治理變遷轉(zhuǎn)型的歷史價(jià)值。因而，對(duì)近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革的模式與路徑進(jìn)行深入剖析、對(duì)近代時(shí)期鄉(xiāng)村治理的基本方式與法權(quán)結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行全面梳理、對(duì)近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和法制轉(zhuǎn)型的基本邏輯與客觀規(guī)律進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)具有較高的理論價(jià)值。國家治權(quán)、鄉(xiāng)村權(quán)威與鄉(xiāng)民主體是近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)中三個(gè)基本的主體力量，它們共同存在于鄉(xiāng)土社會(huì)的變革環(huán)境之中，共同依存于封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的歷史基礎(chǔ)，而又在不斷發(fā)生力量轉(zhuǎn)變和作用轉(zhuǎn)換，由此成為近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)原因。從中國近代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)變革與法制轉(zhuǎn)型的深厚歷史中挖掘資源，緊緊抓住近代以來在我國鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)和法制體制中形成的“國家治權(quán)—鄉(xiāng)村權(quán)威—鄉(xiāng)民主體”三個(gè)非常重要的主體力量和關(guān)鍵因素，才能根本性地把握我國現(xiàn)代農(nóng)村基層治理制度發(fā)展的體制基礎(chǔ)。結(jié)合當(dāng)前我國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的時(shí)代需要，積極構(gòu)建“國家治權(quán)規(guī)范限制—鄉(xiāng)村權(quán)威有序運(yùn)行—鄉(xiāng)民主體理性自治”的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理法權(quán)結(jié)構(gòu)與法制體制是歷史發(fā)展的客觀必然，是現(xiàn)實(shí)生活的迫切需要。
參考文獻(xiàn)：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《湖湘論壇》2017年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
