“保護(hù)農(nóng)民利益”是一個(gè)常見的政策詞匯，而很少有說“保護(hù)工人利益”，“保護(hù)知識(shí)分子利益”的。農(nóng)民的弱勢(shì)性，體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性。在媒體上，“貧困”、“留守”、“空心化”……這些關(guān)鍵詞也形成了社會(huì)對(duì)農(nóng)村與農(nóng)民的輿論共識(shí)，沒有最慘、只有更慘。
何以如此？似乎也不難回答——長期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，形成了工業(yè)品貴（城市）而農(nóng)產(chǎn)品賤（農(nóng)村）的局面，亦即所謂的“剪刀差”。于是，感性的人們呼吁，是時(shí)候讓“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺鄉(xiāng)村”了。不少媒體也是這個(gè)思路，似乎“比慘”就能獲得關(guān)注和好處。
不過，這在法律上可能是做不到的。畢竟，法律面前人人平等，不論職業(yè)，只要是合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。比如說農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，標(biāo)準(zhǔn)有三條“依法、自愿、有償”。除此之外，都要按市場規(guī)律辦事——東北土地條件好，租金每畝1000元，貴州土地條件差，租金每畝300元。從法律的角度看，“保護(hù)農(nóng)民利益”是提供一個(gè)良治的法律和市場環(huán)境，而絕不是讓全國的地租向東北看齊。扯遠(yuǎn)一點(diǎn)，同樣是農(nóng)民工，有的月入5000元，有的只有2000元，收入差異是自然現(xiàn)象，只要符合法規(guī)，無需過度讀解。
所以，“保護(hù)農(nóng)民利益”更多地是指政策偏向而言，比如轉(zhuǎn)移支付、農(nóng)業(yè)支持等，李克強(qiáng)總理說“確保對(duì)農(nóng)業(yè)的財(cái)政投入只增不減”也是這個(gè)意思。就頂層設(shè)計(jì)而言，這本無可厚非，但到了分層對(duì)接，就有些變味了——但凡與農(nóng)村沾邊的項(xiàng)目與政策落地，言必稱“保護(hù)農(nóng)民利益”，若有反對(duì)或質(zhì)疑，即屬“罔顧農(nóng)民利益”——看似把道德的高地站穩(wěn)了，實(shí)則堵上了政策/項(xiàng)目反思和磋商改進(jìn)的渠道。舉兩個(gè)例子：
一是水稻、小麥最低收購價(jià)。短期看，最低收購價(jià)確實(shí)可以保護(hù)農(nóng)民的利益，問題在于——這樣的政策是否可持續(xù)，能夠持續(xù)多久？需知政策紅利不可持續(xù)，會(huì)嚴(yán)重耗損政府信用。對(duì)此，如果沒有一個(gè)理性的預(yù)判和調(diào)整預(yù)案，后果很可能是災(zāi)難性的。就說泰國曾經(jīng)的“大米典押”政策（類似最低收購價(jià)政策），上馬兩年，非但造成近45億美元的財(cái)政損失，還帶來了高糧價(jià)、高庫存、高補(bǔ)貼的政策尷尬。而當(dāng)這一政策終于草草收?qǐng)鰰r(shí)，最“受傷”的還是農(nóng)民。
二是食糖進(jìn)口限制措施。乍一看，這也是保護(hù)蔗農(nóng)利益，保護(hù)國內(nèi)甘蔗收購價(jià)格。其實(shí)如何呢？蔗農(nóng)的積極性或許是提高了，但下游糖廠就該士氣低落了——過高的收購價(jià)格，從一開始就抽干了食糖加工業(yè)的利潤（除非相應(yīng)拉高國內(nèi)食糖價(jià)格，這樣一來，消費(fèi)者又該不樂意了）。久而久之，就形成了這樣一種局面——蔗農(nóng)與土地相捆綁，繼續(xù)種植供大于求的甘蔗，而下游食糖加工產(chǎn)業(yè)慘淡經(jīng)營，難以為繼。
反過來，假如放寬或取消食糖進(jìn)口限制，情況會(huì)怎樣呢？是否像就像有些人說的那樣“自毀”呢？我們可以參考我國大豆、棉花、紗線的進(jìn)口的情況。首先，農(nóng)地上的大豆、棉花種植的確減少了，但農(nóng)地并未拋荒，而是種上了其他更高收益的作物，所以并未出現(xiàn)因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口而浪費(fèi)國內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源的情況。其次，隨著廉價(jià)農(nóng)品的進(jìn)口，食用油加工業(yè)、紡織服裝行業(yè)得以發(fā)展，進(jìn)而提供更多的就業(yè)、稅收與社會(huì)財(cái)富。
很多時(shí)候，農(nóng)民的利益就是這樣被保護(hù)掉的，特別是被不合理的產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)掉的。那么，又該如何正確打開“保護(hù)農(nóng)民利益”這一政策語匯，以免其淪為不合理產(chǎn)業(yè)政策的遮羞布呢？
文章開頭提到，“保護(hù)農(nóng)民利益”的一個(gè)前提是，農(nóng)民在社會(huì)中的弱勢(shì)性。從財(cái)富的層面看，的確如此，城鄉(xiāng)貧富差距不容否認(rèn)。但許多人在這一前提之前，又附加了一層讀解——農(nóng)民頭腦不開化，因此需要更高智慧階層的幫扶和干預(yù)，簡單說，就是農(nóng)民“傻”。這也是為什么當(dāng)某項(xiàng)“保護(hù)”政策無效時(shí)，社會(huì)往往傾向于做“利潤都被中間商賺了，農(nóng)民沒有得到任何好處”的讀解，而不去反思政策設(shè)計(jì)本身是否合理。
而不論從歷史還是現(xiàn)狀看，中國農(nóng)民都是理性的。不客氣地說，在一個(gè)歷經(jīng)農(nóng)民起義的國度里，真傻的不是農(nóng)民，而是那些低估農(nóng)民能力的人。剝除這一層的偏見，“保護(hù)農(nóng)民利益”的政策著力點(diǎn)就不難想見了——在于給農(nóng)民致富的機(jī)會(huì)并為此創(chuàng)造條件，而非進(jìn)行歧視性的掛鉤補(bǔ)貼。其中最直接的方式是“給錢”，特別是提高農(nóng)村居民的社會(huì)保障水平，逐步彌合城鄉(xiāng)在醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面的差距。同時(shí)，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素雙向流動(dòng)，取消城鎮(zhèn)對(duì)農(nóng)民構(gòu)成的實(shí)際門檻，為城鎮(zhèn)化發(fā)展夯實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。
此外，既有的歧視性產(chǎn)業(yè)政策也應(yīng)逐步退出。筆者曾與經(jīng)合組織的有關(guān)專家討論過農(nóng)業(yè)支持政策的問題，共同的結(jié)論是這些政策因其短視性，不僅起不到“保護(hù)農(nóng)民利益”的作用，反過來還會(huì)坑農(nóng)損農(nóng)。中國農(nóng)業(yè)支持政策、“保護(hù)農(nóng)民利益”本身沒問題，但分層對(duì)接應(yīng)逐步綠箱化，把種植決策還給農(nóng)民，要相信——中國的農(nóng)民足夠聰明。
中國農(nóng)業(yè)的供給側(cè)改革已經(jīng)到了非改不可的地步。一個(gè)合理的邏輯是，構(gòu)建公平合理有效的市場經(jīng)濟(jì)秩序，使市場機(jī)制在資源配置中起決定性作用，同時(shí)更好地發(fā)揮政府之手在外部性領(lǐng)域的作用，諸如農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)村教育、環(huán)境、扶貧等。有道是“救急不救貧”，依附在歧視性補(bǔ)貼之上，農(nóng)業(yè)很難進(jìn)步，農(nóng)村很難成長，農(nóng)民很難富裕。
“保護(hù)農(nóng)民利益”，要有一個(gè)正確的打開方式。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：澎湃新聞
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
