社區(qū)農(nóng)民合作社是構(gòu)建我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村組織體系的必要選擇
近年來，在創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的進(jìn)程中，社區(qū)性農(nóng)民合作社，在江浙閩徽魯?shù)仁≡俣瘸士焖侔l(fā)展勢頭。這是“三農(nóng)”問題倒逼的結(jié)果。能否抓住這個歷史機(jī)遇，關(guān)乎我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)村社會體系能否完善、整個國民經(jīng)濟(jì)社會能否穩(wěn)定與發(fā)展。
一、錯失發(fā)展社區(qū)農(nóng)民合作社的歷史機(jī)遇，是引發(fā)“三農(nóng)”問題的主要根源
黨和國家歷來把“穩(wěn)定農(nóng)村以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制，完善統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，發(fā)展社會化服務(wù)體系，壯大集體經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)農(nóng)民走共同富裕的道路”作為我國的基本國策，并以法律的形式加以確立。但令人遺憾的是，集體經(jīng)濟(jì)的組織制度框架多年來一直處于不確定的虛置狀態(tài)。如果我們在人民公社解體過程中，不僅通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，打破“一大二公”、“平均主義的大鍋飯”，通過設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會，實(shí)現(xiàn)“政企分開”；還能把國際通行的合作社制度引進(jìn)來，使其成為新型集體經(jīng)濟(jì)組織的制度載體，那么，堅(jiān)持家庭承包經(jīng)營的優(yōu)勢，堅(jiān)持合作社進(jìn)出自愿等原則，就有可能避免嚴(yán)重的“三農(nóng)”問題。這一點(diǎn)，我國各地發(fā)展好的富裕村，日本、韓國、臺灣等國家和地區(qū)，應(yīng)該是成功的案例。即使集體農(nóng)莊制度的俄羅斯，農(nóng)民也多已經(jīng)成為職業(yè)農(nóng)民，與城市職工享受同等的社會保障制度。
實(shí)踐證明，忽視農(nóng)民主體地位的任何措施都是越俎代庖。30多年來，我們曾采取了許多措施解決小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與大市場的矛盾。比如，讓農(nóng)民調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，幫農(nóng)民賣滯銷產(chǎn)品，僅靠村民自治實(shí)現(xiàn)農(nóng)村民主和社會事務(wù)治理，以大量的財(cái)政投入換取龍頭企業(yè)充當(dāng)整合小農(nóng)的主體，讓工商資本大舉進(jìn)入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，把政府服務(wù)下沉到社區(qū)，派干部包村包戶，等等，大多是政府在替農(nóng)民做主，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在很大程度上還在重復(fù)當(dāng)年人民公社時的做法，不得不過度干預(yù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)。雖然想做好事，但事倍功半，行政成本很高，且不能完全得到農(nóng)民認(rèn)同。
建設(shè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能僅僅停留在農(nóng)民專業(yè)合作社層面。發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社，少數(shù)局部經(jīng)濟(jì)效益明顯，但大多規(guī)模小能力差，且魚龍混雜。80%以上是企業(yè)、個體、私營經(jīng)濟(jì)掛合作社牌子套現(xiàn)政策，導(dǎo)致政府的扶持政策大打折扣。大到國家層面，我們一直沒有能與國際社會對話的農(nóng)民合作社組織；小到大多數(shù)村莊，至今沒有形成以農(nóng)民為主體的、能夠與工商企業(yè)平等對話的、擔(dān)負(fù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及社會事務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。這是諸多“三農(nóng)”問題得不到根本解決的主要根源。
二、新型社區(qū)農(nóng)民合作社快速發(fā)展的成因分析
一是政策導(dǎo)向。2013年的中央一號文件對農(nóng)民合作社的發(fā)展提出了新要求：“農(nóng)民合作社是帶動農(nóng)民進(jìn)入市場的基本主體，是發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的新型實(shí)體，是創(chuàng)新農(nóng)村社會管理的有效載體。”二是確保農(nóng)民主體地位的內(nèi)在要求。由于集體經(jīng)營層面長期缺失，多數(shù)超小規(guī)模農(nóng)戶在市場競爭中無法形成有效的經(jīng)濟(jì)主體，導(dǎo)致在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中農(nóng)民主體地位逐漸的嚴(yán)重缺失。實(shí)踐證明資本替代策略是不成功的。三是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的制度選擇。對以土地集體所有制為基礎(chǔ)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，是我國深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革無法回避的現(xiàn)實(shí)。合作社制度的特性及其在世界范圍百余年的成功實(shí)踐，自然成為大多數(shù)農(nóng)村改制的選擇。四是失地村莊確保農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的制度選擇。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，一些失地村莊為保障農(nóng)民集體產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益，選擇了相對公平合理的社區(qū)農(nóng)民合作社或股份合作社制度。五是村民自治制度無法解決日益嚴(yán)重的農(nóng)村社會問題倒逼的結(jié)果。實(shí)踐證明，我國村民自治的農(nóng)村社會治理制度，如果沒有一定的經(jīng)濟(jì)組織制度支撐，是無法獨(dú)立承擔(dān)起農(nóng)村社會事務(wù)的管理運(yùn)營職能的。六是保障合作社真實(shí)性的理性選擇。社區(qū)農(nóng)民合作社及其產(chǎn)權(quán)的唯一性，所派生的不可替代性和農(nóng)民的主體性，都使社區(qū)農(nóng)民合作社成為目前最能體現(xiàn)真實(shí)性、公平性的合作社組織。
三、以社區(qū)農(nóng)民合作社為基礎(chǔ)，構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村治理體系必要且可行
以社區(qū)性農(nóng)民合作社，構(gòu)建我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村治理框架體系，是根本解決“三農(nóng)”問題的惟一路徑。社區(qū)合作社明確每一位社區(qū)農(nóng)民對集體產(chǎn)權(quán)擁有權(quán)利的制度屬性，決定其公正性；其自愿進(jìn)退的制度要求保證了合作社自愿聯(lián)合的本質(zhì)屬性和要素的流動性；其以農(nóng)戶家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，按惠顧額與股份分配的方式，保持了家庭經(jīng)營的優(yōu)勢和分配的合理性；其聯(lián)合弱者，服務(wù)成員，經(jīng)營共同擁有產(chǎn)業(yè)的制度屬性，決定其必然成為農(nóng)業(yè)雙層經(jīng)營體制集體經(jīng)營層次的制度選擇；其一人一票的社員大會制度，理事會、監(jiān)事會制度，合作社聯(lián)社制度等，保證了農(nóng)民的主體地位和參與管理的權(quán)利；其培訓(xùn)教育成員，參與社區(qū)的制度規(guī)定，決定其必須與村“兩委”構(gòu)成“三足鼎立”穩(wěn)定合理的農(nóng)村社會治理結(jié)構(gòu)，確保農(nóng)村民主自治制度能落到實(shí)處；其地域、產(chǎn)權(quán)及成員的唯一屬性，決定其具有專業(yè)合作社不可替代的惟一確定性，可以成為承接國家政府各項(xiàng)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村公共政策的合理制度平臺。
在如此合理通暢的以農(nóng)民為主體的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)框架下，有國家政府的政策支持、有合作社聯(lián)社的指導(dǎo)幫助，合作社的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可以按市場規(guī)則獲取與各種農(nóng)業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)、專業(yè)合作社、供銷社、龍頭企業(yè)、工商資本的合作契約，在更高層次上形成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的資源優(yōu)化配置體系、規(guī)模經(jīng)濟(jì)高效的產(chǎn)業(yè)體系、拉動二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)體系、一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的高效產(chǎn)業(yè)體系，等等。體系健全了，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，各種要素資源包括人才、資金、政策就會源源不斷流向農(nóng)業(yè)、農(nóng)村。一個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會公平、自由幸福、能承載國人夢想、能緩解經(jīng)濟(jì)波動的新農(nóng)村制度體系便會快速建成。
所有關(guān)于社區(qū)合作社的諱忌都不再成立。社區(qū)合作社在近三十年來，一直是一個敏感區(qū)域。除去歷史的因素，還存在解讀和認(rèn)識的模糊之處。一是1981年我國廢除的是“一大二公”、“政企不分”的人民公社制度，不是世界通行的合作社制度。兩者除了社區(qū)性以外，其經(jīng)營、管理、分配制度差別是十分明顯的。更重要的是，前者是國家強(qiáng)制推行的公有制，后者是農(nóng)民自愿組合的農(nóng)民共同體；前者是脫離生產(chǎn)力水平的生產(chǎn)方式，后者是水到渠成的應(yīng)有之意；前者的外部環(huán)境是為優(yōu)先實(shí)現(xiàn)國家工業(yè)化而實(shí)施的索取農(nóng)業(yè)剩余的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，后者的外部環(huán)境則是國家已經(jīng)完成了工業(yè)化、免除了農(nóng)業(yè)稅、開始反哺農(nóng)業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)體制。二是以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的合作社制度，可以破解“集體行動邏輯”的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。今天的社區(qū)性合作社，是以農(nóng)民家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。它既具備家庭經(jīng)營監(jiān)督零成本和自發(fā)動力驅(qū)動機(jī)制的特質(zhì)，又能獲得自愿聯(lián)合基礎(chǔ)上生產(chǎn)要素整合的優(yōu)勢。這種整合優(yōu)勢所派生的機(jī)械化生產(chǎn)方式，能夠從技術(shù)層面上大大降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)監(jiān)督成本。同時，合作社特有的進(jìn)退自由、產(chǎn)權(quán)清晰、一人一票等管理制度，按成員惠顧額和產(chǎn)權(quán)分配的制度特性，從根本上保證了分配的公平性和效率的激勵性，可以破解“搭便車”道德風(fēng)險(xiǎn)。如果再加上股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承等土地產(chǎn)權(quán)制度改革，讓農(nóng)民有更多的自由選擇“用腳投票”的權(quán)力，還有更大區(qū)域聯(lián)社制度所具有的上下系統(tǒng)管理制度，教育、培養(yǎng)和監(jiān)督合作社領(lǐng)導(dǎo)人制度，以及法制國家的大制度環(huán)境等，更能夠從根本上解決“少數(shù)‘剝削’多數(shù)”的貪污腐敗道德風(fēng)險(xiǎn)。三是農(nóng)民合作社不是政治壓力集團(tuán)。世界百余年合作社發(fā)展歷史證明，農(nóng)民合作社的主要功能是整合大農(nóng)小農(nóng)，快速形成更大規(guī)模的資源配置及產(chǎn)業(yè)能力；是改變農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)屬性，提高市場競爭力和與壟斷資本的市場搏弈能力；是改善農(nóng)民社會福利，增加政府支農(nóng)政策執(zhí)行能力，等等。只有國家政策與制度嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)民利益，才是形成政治壓力的主導(dǎo)因素，而非合作社制度本身。
作者系山東社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《山東社會科學(xué)報(bào)道》2016年5月16日第22期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
