——對(duì)《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視》一文的評(píng)論
內(nèi)容提要：由鄧衡山、王文爛（2014）撰寫(xiě)的《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視——中國(guó)到底有沒(méi)有真正的農(nóng)民合作社？》一文直面中國(guó)合作社研究領(lǐng)域的三個(gè)基本問(wèn)題：合作社的本質(zhì)規(guī)定是什么？中國(guó)是否存在真正的合作社？如果不存在，合作社發(fā)生偏離本質(zhì)規(guī)定的原因是什么？該文對(duì)上述問(wèn)題的回答是：合作社的本質(zhì)規(guī)定是“所有者與惠顧者同一”；中國(guó)絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定；成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府部門(mén)支持是現(xiàn)實(shí)中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的成因。本文嘗試概括、評(píng)價(jià)該文的主要觀點(diǎn)、特點(diǎn)以及有待探討的地方，并在此基礎(chǔ)上提出我們對(duì)合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即合作社是要素契約與商品契約相互治理的一種混合組織形式，其中特別強(qiáng)調(diào)了商品契約的反向治理作用。按照這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，本文在要素契約與商品契約相互治理的分析框架下重新考察該文所提供的6個(gè)典型案例，發(fā)現(xiàn)中國(guó)存在真正的合作社。本文預(yù)言，隨著對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量要求的不斷提高，中國(guó)將會(huì)迎來(lái)合作社發(fā)展的新高潮。
關(guān)鍵詞：合作社；所有者-惠顧者同一；要素契約；商品契約
一、引言
中國(guó)合作社研究者需要直面三個(gè)基本問(wèn)題，即：1.合作社的本質(zhì)規(guī)定是什么？2.中國(guó)是否存在真正的合作社？3.如果不存在，中國(guó)合作社發(fā)生偏離本質(zhì)規(guī)定的原因是什么？其中，第一個(gè)問(wèn)題是根本，大家之所以會(huì)產(chǎn)生對(duì)合作社真假的爭(zhēng)執(zhí)，就是因?yàn)閷?duì)合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在分歧。
首先，什么是合作社的本質(zhì)？縱觀已有的研究和探討，可以歸結(jié)為5種論點(diǎn)：原則論、身份論、企業(yè)論、交易額論及混合論。所謂原則論是指，根據(jù)國(guó)際合作聯(lián)盟制定的原則來(lái)治理中國(guó)合作社。在過(guò)去的一百多年時(shí)間里，國(guó)際合作社界公認(rèn)的基本原則大致經(jīng)歷了羅虛代爾原則（1985年）、1966年原則和1995年原則①。目前，大家比較認(rèn)同的是1995年原則，它共包括7條，即：自愿和開(kāi)放的社會(huì)資格；社員民主控制；社員經(jīng)濟(jì)參與；自治和獨(dú)立；教育、培訓(xùn)和信息；合作社之間的合作；關(guān)心社區(qū)。所謂身份論是指，從成員身份來(lái)觀察合作社，并認(rèn)為合作社的內(nèi)在規(guī)定性就是所有者、惠顧者和控制者身份的同一。所謂企業(yè)論，是指合作社目前是按一般企業(yè)那套模式來(lái)運(yùn)行的。例如張曉山（1998）認(rèn)為，“合作社首先是企業(yè)，但它是由成員共同所有和民主控制的一種特殊的企業(yè)組織形式”。所謂交易額論，是指按交易額分配盈余，這與企業(yè)按股分配明顯不同。劉老石（2012）認(rèn)為，“按交易額分配盈余”這一原則體現(xiàn)了合作社的核心理念，即為社員服務(wù)。在這方面，徐旭初（2003）曾指出，合作社決策結(jié)構(gòu)的基本特征不是民主管理（一人一票），很可能是按照惠顧額確定投票權(quán)。所謂混合論，是指將合作社看為商品契約和要素契約治理的混合體。梁巧，黃祖輝（2011）認(rèn)為，合作社是一種兼有企業(yè)和共同體屬性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。從交易關(guān)系和制度安排來(lái)看，合作社與社員的關(guān)系既不是完全外包的市場(chǎng)交易關(guān)系，又不是完全內(nèi)化的科層治理關(guān)系，而是介于兩者之間，是一種科層與市場(chǎng)相結(jié)合的產(chǎn)業(yè)組織（黃祖輝，2008）。
在這5種論點(diǎn)中，身份論的話語(yǔ)權(quán)較大，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者較多，比較有代表性的有：苑鵬（2006）、徐旭初（2005）、鄧衡山、王文爛（2014）及李金珊等（2016）。合作社與其他經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)區(qū)別在于成員角色身份的高度統(tǒng)一性，他們既是合作社的投資者（所有者），又是合作社的惠顧者（使用者），也當(dāng)是合作社的實(shí)際控制者（苑鵬，2001；徐旭初，2005）。苑鵬（2006）認(rèn)為，合作社的本質(zhì)特征在于合作社的所有者與合作社業(yè)務(wù)的使用者同一, 合作社是以社員——服務(wù)對(duì)象為本, 而不是以股東——投資者為本。并且，在鄧衡山、王文爛（2014）看來(lái)，“所有者與惠顧者同一”與堅(jiān)持資本報(bào)酬有限、按惠顧額分配盈余和成員民主控制等原則存在內(nèi)在一致性。李金珊等（2016）還指出，“所有者與惠顧者同一”這一本質(zhì)所具有的制度優(yōu)勢(shì)是，它既有利于解決公司中難以實(shí)現(xiàn)的農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)監(jiān)督問(wèn)題，又有利于解決“公司+農(nóng)戶(hù)”組織中的契約約束性脆弱和協(xié)調(diào)性困難等問(wèn)題。
其次，中國(guó)是否存在真正的合作社？毋庸置疑，《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》頒布以來(lái)，在中國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展的這10個(gè)年頭里，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社在整個(gè)農(nóng)村大地蓬勃發(fā)展、蔚然成風(fēng)②，極大地促進(jìn)了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整以及農(nóng)民增收等。而導(dǎo)致懷疑合作社真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)“導(dǎo)火索”是：在其發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)內(nèi)部管理不民主、利益分配不均勻、農(nóng)戶(hù)參與積極性不高，甚至是一些假大空合作社套取國(guó)家財(cái)政支持等問(wèn)題也不時(shí)暴露出來(lái)。在各級(jí)政府、農(nóng)村基層乃至社會(huì)各界對(duì)此堪憂的同時(shí)，一些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑現(xiàn)在合作社已經(jīng)不是真正的合作社了（鄧衡山、王文爛，2014），而是披著合作社外衣的假合作社，亦或是發(fā)展成了其他經(jīng)濟(jì)組織。當(dāng)然，也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)是存在真正的農(nóng)民合作社的（劉老石，2012）。
最后，中國(guó)合作社發(fā)生偏離本質(zhì)規(guī)定的原因是什么？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，研究者都是基于自己對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)來(lái)識(shí)別和判斷的。其中，最有代表性的是基于身份論的角度展開(kāi)的，如鄧衡山、王文爛（2014），他們認(rèn)為，成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府部門(mén)支持是現(xiàn)實(shí)中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的成因。此外，Bonus（1986）提出：“合作社之所以在發(fā)展過(guò)程中會(huì)發(fā)生演變，這不僅是因?yàn)楹献魃鐚儆凇笆袌?chǎng) － 科層”治理結(jié)構(gòu)序譜中游離的中間狀態(tài)，而且與合作社本身就固有雙重屬性 （共同體屬性和企業(yè)屬性）是密不可分的”。這為我們回答這個(gè)問(wèn)題提供了一定的啟發(fā)，我們嘗試著從與企業(yè)、市場(chǎng)比較的角度探尋合作社偏離本質(zhì)規(guī)定的可能及原因。
本文試圖加入對(duì)這三個(gè)基本問(wèn)題的探討之中，其具體做法是研讀和評(píng)論一篇論文，并在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的闡發(fā)與探討。我們?cè)谘凶x文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，鄧衡山、王文爛（2014）發(fā)表于《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第7期的《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視——中國(guó)到底有沒(méi)有真正的農(nóng)民合作社？》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄧文”）對(duì)上述三個(gè)基本問(wèn)題曾做過(guò)認(rèn)真思考和具體分析。之所以選擇鄧文作為評(píng)論對(duì)象的理由，主要有以下幾個(gè)方面：
第一、該文所關(guān)注的問(wèn)題極為重要。鄧文所關(guān)注“合作社本質(zhì)、合作社真假、合作社異化原因”等三個(gè)基本問(wèn)題，這些都是關(guān)乎中國(guó)合作社發(fā)展命運(yùn)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)合作社本質(zhì)的澄清不到位，就會(huì)對(duì)合作社真假有所質(zhì)疑，異化原因再找不準(zhǔn)的話，就如同一直在迷宮里打轉(zhuǎn)，當(dāng)然找不到那條最適合中國(guó)合作社發(fā)展的道路，難以發(fā)揮合作社的真正作用。
第二、鄧文的觀點(diǎn)具有典型性和代表性。鄧文得出的三個(gè)觀點(diǎn)分別是：1.合作社的本質(zhì)規(guī)定是“所有者與惠顧者同一”；2.中國(guó)絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定；3.成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府部門(mén)支持是現(xiàn)實(shí)中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的成因。如前所述，鄧文所堅(jiān)持的“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)規(guī)定，代表了目前國(guó)內(nèi)很大一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，辨析、澄清乃至實(shí)證檢驗(yàn)該觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)于推進(jìn)對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)是有益的。
第三、鄧文符合研究規(guī)范和邏輯，考察周到，所得出的結(jié)論有理有據(jù)。為了驗(yàn)證中國(guó)是否存在符合本質(zhì)規(guī)定的合作社，鄧文所使用的案例或信息包括：6個(gè)典型案例、21個(gè)案例中的其余案例、農(nóng)業(yè)部案例庫(kù)的50個(gè)案例以及其他研究者提供的佐證，符合案例研究的多角度印證范式。從這個(gè)角度來(lái)講，該文值得認(rèn)真學(xué)習(xí)、揣摩和借鑒。
第四，本文所提供的論點(diǎn)、案例研究有助于本文觀點(diǎn)的驗(yàn)證。根據(jù)本文對(duì)合作社本質(zhì)的界定，我們還在所提出的要素契約與商品契約相互作用的概念性框架下，借助該文所提供的6個(gè)典型案例展開(kāi)了實(shí)證檢驗(yàn)。
應(yīng)該看到，評(píng)論這篇論文不僅在理論價(jià)值上有助于從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系角度認(rèn)識(shí)合作社的本質(zhì)，了解其組織制度的比較優(yōu)勢(shì)和有限適用范圍。而且在實(shí)踐上還有助于看清中國(guó)專(zhuān)業(yè)合作社目前存在亂象之根源，指明合作社發(fā)展方向以及政府支持的重點(diǎn)領(lǐng)域。此外，之于我們個(gè)人而言，評(píng)論該文即是一次很好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，可以細(xì)致體會(huì)作者的心路歷程、所提出的檢驗(yàn)框架以及細(xì)節(jié)處理等。必須坦陳，我們?cè)谘凶x、剖析和對(duì)比過(guò)程中受益良多。本文全文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為引言，第二部分概括了鄧文的研究?jī)?nèi)容及其特點(diǎn)，第三部分是我們對(duì)這篇論文的評(píng)論，第四部分闡述我們對(duì)合作社本質(zhì)等問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)，第五部分為結(jié)語(yǔ)。
二、鄧文的研究?jī)?nèi)容及其特點(diǎn)
根據(jù)我們對(duì)鄧文的理解，該文的主要內(nèi)容有三：一是闡釋作者對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)和理解；二是基于相關(guān)案例和數(shù)據(jù)實(shí)證考察中國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社是否滿(mǎn)足前述的本質(zhì)規(guī)定，其實(shí)證素材來(lái)自作者的實(shí)地調(diào)研和農(nóng)業(yè)部的案例集。三是揭示中國(guó)不存在符合本質(zhì)規(guī)定的合作社的原因。以下，圍繞這3個(gè)觀點(diǎn)，概括該文的思路、主要內(nèi)容及特點(diǎn)。
（一）鄧文觀點(diǎn)1：合作社的本質(zhì)規(guī)定是“所有者與惠顧者同一”
（1）該觀點(diǎn)的立足點(diǎn)是“合作社首先是一種組織”。也就是說(shuō)，鄧文視合作社為組織大家族中的一員，與公司或其他組織并存，并將合作社獨(dú)特的組織方式及其實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特功能作為考察的重點(diǎn)。
（2）該觀點(diǎn)的討論角度是從合作社的存在必要性出發(fā)。即鄧文明確指出，“討論合作社的本質(zhì)規(guī)定，可以從人們希望合作社實(shí)現(xiàn)什么功能或者解決什么問(wèn)題談起”。具體而言，所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是“小農(nóng)戶(hù)與大市場(chǎng)問(wèn)題”，即小農(nóng)戶(hù)由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，與外部市場(chǎng)打交道時(shí)交易成本高昂而難以融入大市場(chǎng)的問(wèn)題。
（3）作者所采用的是比較分析框架，將公司、“公司+農(nóng)戶(hù)”模式與合作社納入了就解決小農(nóng)戶(hù)與大市場(chǎng)問(wèn)題的框架中展開(kāi)比較分析。通過(guò)分析，鄧文所得出的一個(gè)具體結(jié)論是，“合作社要比農(nóng)戶(hù)單干更有效率，合作社要比公司和“公司+農(nóng)戶(hù)”更有效率”。鄧文認(rèn)為，通過(guò)這種比較透視，可以更加清楚地看到合作社的制度比較優(yōu)勢(shì)。與公司+農(nóng)戶(hù)相比，合作社的優(yōu)勢(shì)在于：第一，公司壓價(jià)、農(nóng)戶(hù)違約以及討價(jià)還價(jià)不存在了。第二，農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督問(wèn)題得以解決。中肯地講，這種比較分析更適合合作社中的公司領(lǐng)辦型。
（4）為什么講“這一條是合作社的本質(zhì)規(guī)定”？這個(gè)觀點(diǎn)抓住了合作社的顯著特點(diǎn)，即成員必須是惠顧者。在這一方面，公司的所有者可以不必是公司所提供服務(wù)的惠顧者。反之，若合作社不完全由其惠顧者共享，其結(jié)果就是要么變成以營(yíng)利為主的公司，要么變成提供公共物品的公益組織。
（5）這一本質(zhì)規(guī)定還能推演出合作社的資本報(bào)酬有限、按惠顧額分配盈余和成員民主控制等原則。若資本報(bào)酬不限，那么怎么向社員收取服務(wù)費(fèi)就成了難題，一旦社員的惠顧比例和股金比例不相等，就會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾；若不按惠顧額分配盈余而按股分配，合作社就會(huì)變成投資者所有的公司；若合作社不堅(jiān)持民主控制，那么決策者做決策時(shí)就會(huì)考慮自己的利益，而非每一個(gè)惠顧者，惠顧者也就談不上是所有者。這些原則都是突破不了的，表明了“所有者與惠顧者同一”與上述三條合作社堅(jiān)持的原則具有內(nèi)在一致性，更加能體現(xiàn)出“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)屬性。
（二）鄧文觀點(diǎn)2：中國(guó)絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定
（1）鄧文所使用的檢視方法及標(biāo)準(zhǔn)
鄧文指出，“要判定一個(gè)組織是否具有合作社的本質(zhì)規(guī)定，就需要判斷其所有者與惠顧者是否同一”。在該文中，成員所有者的所有權(quán)被具體化為使用權(quán)、收益權(quán)和決策權(quán)，而惠顧者即是享受合作社服務(wù)的人。
考慮到嚴(yán)格使用這一界定可能帶來(lái)的不利結(jié)果（如純粹投資者成為社員的可能，合作社向非社員提供服務(wù)的可能），鄧文采取了一個(gè)相對(duì)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，即至少超過(guò)一半的社員應(yīng)是“所有者與惠顧者同一”的，才算具備合作社的本質(zhì)規(guī)定。
（2）鄧文采用案例研究法來(lái)檢視
該文主要依據(jù)對(duì)理事長(zhǎng)的調(diào)研來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案例合作社是否符合本質(zhì)規(guī)定的檢視。在實(shí)地調(diào)研中，他們?cè)儐?wèn)合作社負(fù)責(zé)人及社員的問(wèn)題主要包括：“合作社股份構(gòu)成”、“理事會(huì)如何產(chǎn)生”、“盈余分配機(jī)制由誰(shuí)決定”、“合作社的重大事務(wù)由誰(shuí)決策”、“合作社如何為社員服務(wù)”等。此外，還詢(xún)問(wèn)了社員“合作社屬于誰(shuí)的”問(wèn)題。
該文作者在F省5縣中，共調(diào)研了21個(gè)合作社，其中，“公司”型、“大戶(hù)型”合作社有9個(gè)，“公司+農(nóng)戶(hù)”、“大戶(hù)+農(nóng)戶(hù)”、“村委會(huì)+農(nóng)戶(hù)”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶(hù)”型合作社12個(gè)。作者對(duì)其中的6個(gè)典型案例進(jìn)行了具體分析。
在文中，作者將6個(gè)典型案例分為兩大類(lèi)：（1）“公司”型合作社，包括案例1某中藥合作社和案例2某林業(yè)合作社；（2）“公司+農(nóng)戶(hù)”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶(hù)”、“大戶(hù)+農(nóng)戶(hù)”、“村委會(huì)+農(nóng)戶(hù)”等類(lèi)型，包括案例3某蔬果合作社、案例4某山藥合作社、案例5某稻種合作社和案例6某豆制品合作社。
根據(jù)鄧文提供的信息，本文對(duì)6個(gè)案例合作社的所有者與惠顧者特征進(jìn)行了整理和比較，其中，鄧文對(duì)所有者的理解和具體界定是，即“在考察某個(gè)社員是否擁有合作社的所有權(quán)時(shí)，主要是從使用權(quán)、收益權(quán)和決策權(quán)來(lái)進(jìn)行”，表1對(duì)這方面的比較和整理進(jìn)行了匯總。
對(duì)于代表第一類(lèi)類(lèi)型的案例1和案例2而言，在這兩類(lèi)合作社中，合作社雇工進(jìn)行統(tǒng)一生產(chǎn)，并無(wú)穩(wěn)定的惠顧者，也即惠顧者與合作社并無(wú)契約關(guān)系甚至沒(méi)有穩(wěn)定交易關(guān)系。如：在案例1某中藥合作社中，股東是合作社的所有者，但股東不是惠顧者，該合作社實(shí)際上是資本公司。而在案例2某林業(yè)合作社中，雖然社員都是所有者，但因合作社實(shí)行統(tǒng)一生產(chǎn)，社員并不是惠顧者，因而也不具備所有者與惠顧者同一的本質(zhì)。
對(duì)于代表第二類(lèi)型的案例3、案例4、案例5和案例6而言，在這些合作社中，其所有者是公司、經(jīng)紀(jì)人、大戶(hù)或者村委會(huì)，惠顧者是農(nóng)戶(hù)，二者不完全共享產(chǎn)權(quán)。其中，在案例3中，“表面上看所有股東都擁有合作社的所有權(quán)，但實(shí)際上，合作社的所有權(quán)都被牢牢控制在幾個(gè)大股東手里。”在案例4中，一般社員沒(méi)有股份，他們僅僅是通過(guò)與合作社交易而享有合作社提供的服務(wù)，而不享有合作社的收益權(quán)；股東才是合作社的真正所有者。在案例5中，大部分社員只是惠顧者而不是所有者，只有股東享有收益權(quán)。在案例6中，雖然所有成員都是惠顧者，都擁有使用權(quán)，并擁有收益權(quán)（該合作社盈余70%按交易量返還），但一般社員并不擁有決策權(quán)，決策權(quán)掌握在12個(gè)大股東手里。
通過(guò)對(duì)上述6個(gè)經(jīng)典案例以及剩余的15個(gè)合作社案例的考察，鄧文得出的一個(gè)重要結(jié)論是：具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的合作社一個(gè)都沒(méi)有。此外，鄧文還概括出這21家案例合作社的基本特征，即“合作社由少數(shù)人發(fā)起，發(fā)起人同時(shí)為大股東，發(fā)起時(shí)即由發(fā)起者推舉選出了理事長(zhǎng)和理事會(huì)成員，合作社重大事項(xiàng)由理事會(huì)決定。然后社員次第參加合作社，部分社員入股，部分社員不入股”。
（3）基于農(nóng)業(yè)部合作社案例庫(kù)的再檢視
考慮到所采用的調(diào)研數(shù)據(jù)是在一個(gè)省內(nèi)獲取的，且選樣是非隨機(jī)的，鄧文還分析了農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)營(yíng)管理司所編著的合作社案例集中的50個(gè)合作社（見(jiàn)表2），分析結(jié)果佐證了上述論點(diǎn)。
（4）其他學(xué)者的佐證
在這個(gè)方面，鄧文主要引用了3項(xiàng)研究：第一項(xiàng)研究的主要觀點(diǎn)是，大戶(hù)領(lǐng)辦和控制的合作社在一些地區(qū)已成為合作社的主要形式（張曉山，2009）；第二項(xiàng)研究的主要觀點(diǎn)是，中國(guó)的合作社中，大股東控股較為普遍，在成員邊界問(wèn)題上，合作社往往采用雙重標(biāo)準(zhǔn)（潘勁，2011）；第三項(xiàng)研究的觀點(diǎn)是，立法后合作社的制度安排具有下述特點(diǎn)，即合作社通常由能人領(lǐng)辦，他們兼具管理者和大股東的雙重角色，掌握核心決策權(quán)（孫亞范、余海鵬，2012）。基于對(duì)合作社本質(zhì)的界定以及所提出的衡量方法，鄧文認(rèn)為，上述三項(xiàng)研究所關(guān)注的合作社同樣不具有“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)。
（三）鄧文觀點(diǎn)3：成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府部門(mén)支持是現(xiàn)實(shí)中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的成因。
鄧文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中不存在“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)的原因有兩個(gè)：一是農(nóng)戶(hù)之間明顯的異質(zhì)性；二是國(guó)家目前的政策干預(yù)不能有效促使具有本質(zhì)規(guī)定的合作社產(chǎn)生。
（1）成員異質(zhì)性
鄧文首先注意到了農(nóng)戶(hù)之間以及農(nóng)戶(hù)與公司之間的差異，以及由這種差異所產(chǎn)生的組建與加入合作社的預(yù)期收益的不同，并且，還注意到了農(nóng)戶(hù)聯(lián)合時(shí)的組建方式與順序，即先是大戶(hù)聯(lián)合，后是大戶(hù)與小戶(hù)之間聯(lián)合。
對(duì)于大戶(hù)聯(lián)合，鄧文認(rèn)為，大戶(hù)同質(zhì)性較強(qiáng)，聯(lián)合動(dòng)機(jī)是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，大家的貢獻(xiàn)、話語(yǔ)權(quán)等都差不多，可以說(shuō)，大戶(hù)社員既是所有者又是惠顧者，因此認(rèn)為由大戶(hù)組建的合作社一般具有“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)。
對(duì)于大戶(hù)與小戶(hù)聯(lián)合，鄧文根據(jù)大戶(hù)選擇與小戶(hù)聯(lián)合的三種需要將這種聯(lián)合分為三種情形：第一種情形，大戶(hù)需要小戶(hù)的惠顧以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)農(nóng)資采購(gòu)和農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這種情形在現(xiàn)實(shí)中比較普遍；第二種情形，大戶(hù)需要小戶(hù)的資金，以滿(mǎn)足農(nóng)產(chǎn)品加工等縱向一體化對(duì)資金的需求；第三種情形，大戶(hù)需要小戶(hù)彼此之間的監(jiān)督以保障和提升農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量。鄧文分別針對(duì)這三種情形闡述了現(xiàn)實(shí)中“棄用”合作社而選用其他方式的理由，表3對(duì)此進(jìn)行了概括。對(duì)此，鄧文所得的基本觀點(diǎn)是，在與小戶(hù)的聯(lián)合上，大戶(hù)要么是可以通過(guò)其他方式，如對(duì)小戶(hù)的惠顧和資金的需要，要么是在現(xiàn)階段，沒(méi)有這方面的動(dòng)力，如對(duì)小戶(hù)的相互監(jiān)督上，即大戶(hù)在選擇與小戶(hù)的聯(lián)合上不需要采用合作社的方式。
（2）政策法規(guī)及政府部門(mén)支持
鄧文指出，目前的政策法規(guī)（主要是指《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》）不利于具有本質(zhì)規(guī)定的合作社產(chǎn)生。其理由有三：一是《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》出臺(tái)的根本目的是扶持和引導(dǎo)人們組建合作社，雖然規(guī)定了“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)，但不具有法律約束力，其中相關(guān)條文應(yīng)理解成合作社組建和經(jīng)營(yíng)指南以及獲取政策優(yōu)惠的條件。二是目前缺乏對(duì)不遵守《合作社法》給予相應(yīng)處罰的有關(guān)政策法規(guī)。在這種情況下，不遵守不會(huì)被懲處，甚至可以說(shuō)，不遵守還同樣可以得到好處。三是現(xiàn)實(shí)中相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《合作社法》中的相關(guān)要求和政策獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。
鄧文還認(rèn)為，符合本質(zhì)規(guī)定的合作社難以產(chǎn)生的原因還在于，合作社發(fā)展與供銷(xiāo)社、銀行及地方政府等部門(mén)難以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。具體表現(xiàn)在：第一、供銷(xiāo)社從事農(nóng)資銷(xiāo)售以及農(nóng)產(chǎn)品販賣(mài)，而合作社一旦發(fā)展起來(lái)，將直接與農(nóng)資生產(chǎn)廠家和消費(fèi)者交易，必然會(huì)危及供銷(xiāo)社利益；第二、銀行等機(jī)構(gòu)也不樂(lè)意見(jiàn)到真正的合作社，因?yàn)楹献魃绲馁Y金互助業(yè)務(wù)必將減少銀行在該地區(qū)的農(nóng)戶(hù)存款。第三，地方政府雖然樂(lè)于見(jiàn)到真正的合作社，但局限于扶持資金有限，就發(fā)展地方農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)而言，地方政府選擇龍頭企業(yè)和大戶(hù)以及大戶(hù)+農(nóng)戶(hù)的組織方式也可以做到。
三、我們對(duì)這篇論文的評(píng)論
（一）總體認(rèn)識(shí)
從整體框架來(lái)看，鄧文是一篇邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、論證有力的好文章。盡管“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)，并不是原文作者最早提出來(lái)的，但在筆者看來(lái)，該文對(duì)這一觀點(diǎn)的檢驗(yàn)和論證確實(shí)是最具說(shuō)服力的。在實(shí)證考察時(shí)，作者將6個(gè)典型樣本合作社分門(mén)別類(lèi)，并在所有者與惠顧者框架下展開(kāi)案例分析；同時(shí)，為了增強(qiáng)其說(shuō)服力，還引入了其它的案例來(lái)源（如農(nóng)業(yè)部的合作社案例集），不失為合作社研究領(lǐng)域運(yùn)用案例分析的力作之一。除了文章內(nèi)容的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)外，該文在寫(xiě)作構(gòu)思上，結(jié)構(gòu)分明，條理清晰，考慮周到，足見(jiàn)作者對(duì)學(xué)術(shù)研究所持之嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。該文的特點(diǎn)可歸為以下三點(diǎn)：
第一，觀點(diǎn)鮮明。針對(duì)“什么是合作社的本質(zhì)規(guī)定？”、“中國(guó)是否存在真正的合作社？”，以及“中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)真正合作社的原因”三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，經(jīng)過(guò)實(shí)證論證及相關(guān)闡述后，鄧文都給出了明確的觀點(diǎn)。“所有者與惠顧者同一”是合作社的本質(zhì)規(guī)定，中國(guó)農(nóng)民合作社幾乎都不滿(mǎn)足這一本質(zhì)規(guī)定，因此也就不存在真正的合作社，成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府支持是導(dǎo)致真正合作社不存在的原因。
第二、論證有力。鄧文的論證及其力度體現(xiàn)在對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的答復(fù)上。具體展開(kāi)如下：（1）本質(zhì)規(guī)定性。首先，作者將合作社定義為一個(gè)組織，以“小農(nóng)戶(hù)-大市場(chǎng)”問(wèn)題的解決來(lái)探討合作社的存在價(jià)值。然后圍繞這個(gè)問(wèn)題，將合作社與公司、“公司+農(nóng)戶(hù)”模式進(jìn)行比較，抓住了合作社成員必須是惠顧者這一顯著特征，得出“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)規(guī)定。整個(gè)論證過(guò)程，可謂環(huán)環(huán)相扣，擲地有聲。（2）中國(guó)不存在真正的合作社。為論證這一觀點(diǎn)，首先，作者調(diào)研F省5個(gè)縣，從每個(gè)縣中選取4個(gè)最具影響力的合作社，選取案例都極具代表性和典型性；然后，采用“所有者與惠顧者同一”的分析比較框架，并在調(diào)研中通過(guò)詢(xún)問(wèn)合作社負(fù)責(zé)人“合作社股份構(gòu)成”、“理事會(huì)如何產(chǎn)生”、“盈余分配機(jī)制由誰(shuí)決定”、“合作社的重大事務(wù)由誰(shuí)決策”、“合作社如何為社員服務(wù)”等問(wèn)題來(lái)收集信息。接下來(lái)，針對(duì)這些信息，將每個(gè)案例分門(mén)別類(lèi)，進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)除核心成員外的一般社員通常只是合作社的惠顧者而不是所有者，印證了不存在“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)規(guī)定的合作社的假說(shuō)。然后，作者為了檢驗(yàn)合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質(zhì)，這一現(xiàn)象的普遍性，另外選取了農(nóng)業(yè)部的50個(gè)案例合作社再次論證了自己的觀點(diǎn)。最后，通過(guò)分析其他學(xué)者對(duì)合作社的研究，佐證了合作社不具有“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)。由此可以看出，作者是盡其所能，盡量收集不同來(lái)源的材料信息，多角度相互印證自己的觀點(diǎn)。（3）成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府支持是導(dǎo)致真正的合作社不存在的原因。作者在這一觀點(diǎn)的論證上有三個(gè)特點(diǎn)：第一、對(duì)異質(zhì)性的分析，抓住了現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)及組建順序。一個(gè)顯著特點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)中農(nóng)戶(hù)之間在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、人力資本、資金實(shí)力異質(zhì)性等方面存在顯著差異；合作社的組建順序是，通常先是大戶(hù)之間的聯(lián)合，然后是大戶(hù)與小戶(hù)之間的聯(lián)合。第二，對(duì)大戶(hù)與小戶(hù)聯(lián)合的分析，分三種情形展開(kāi)。在這三種情況下，異質(zhì)性使得合作社實(shí)際控制權(quán)通常掌握在大戶(hù)手中，從而演變成“大戶(hù)+小戶(hù)”的合作模式，而小戶(hù)“搭便車(chē)”的心理也起到了推波助瀾的作用。成員異質(zhì)性導(dǎo)致了小戶(hù)通常只是合作社的惠顧者，而非所有者，因此不具備“所有者與惠顧者同一”的本質(zhì)。第三，對(duì)政策法規(guī)及政府支持的分析，符合實(shí)際觀察。作者發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中《合作社法》通常發(fā)揮的作用是引導(dǎo)和規(guī)范合作社的發(fā)展，并沒(méi)有強(qiáng)制性約束力，不遵守《合作社法》不會(huì)被懲處，這就導(dǎo)致了盡管《合作社法》規(guī)定了合作社“所有者與惠顧者同一”的屬性，但并未被落實(shí)。此外，合作社的發(fā)展會(huì)對(duì)銀行，供銷(xiāo)社等組織產(chǎn)生消極影響；在這個(gè)方面，政府通常選擇避重就輕，對(duì)合作社的扶持都是點(diǎn)到為止，并沒(méi)有盡全力去培養(yǎng)“所有者與惠顧者同一”的合作社。
第三、實(shí)證研究考慮周全。主要體現(xiàn)對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答上。具體分析的順序依次是：（1）6個(gè)典型案例；針對(duì)“中國(guó)到底有沒(méi)有真正合作社這一問(wèn)題”，作者先是用調(diào)查研究中的6個(gè)典型案例，逐條比較分析，初步驗(yàn)證自己的假說(shuō)；（2）另外的F省案例；在具體分析中，除了上述的6個(gè)典型案例之外，該文還使用了在F省調(diào)研獲取的15個(gè)案例。（3）農(nóng)業(yè)部50個(gè)案例；（4）其他學(xué)者的研究；鄧文還引用了用其他學(xué)者的研究來(lái)印證、推敲自己的觀點(diǎn)。（4）第五部分的討論。該文在分析完自己實(shí)地調(diào)研的6個(gè)案例之后，考慮到案例選取僅在F縣，樣本合作社的代表性會(huì)受到質(zhì)疑，又在文章第五部分展開(kāi)更大范圍的討論。由此，可以看出作者所秉持的證偽理念。
（二）對(duì)鄧文3個(gè)觀點(diǎn)的評(píng)論
1.對(duì)觀點(diǎn)1的評(píng)論
鄧文認(rèn)為，合作社的本質(zhì)規(guī)定是“所有者與惠顧者同一”，從身份論來(lái)探討對(duì)合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，抓住了成員身份同一這一特征。可以說(shuō)，這是身份論的集中體現(xiàn)。所謂身份論，是指從成員身份來(lái)觀察合作社，認(rèn)為合作社的內(nèi)在規(guī)定性就是所有者，惠顧者和控制者同一。吳彬（2013）在定義上對(duì)這三者進(jìn)行了區(qū)分：惠顧者是那些有資格分享合作社收益(一般表現(xiàn)為惠顧返還)的人；所有者是那些對(duì)合作社進(jìn)行投資并享有一定股份的人；而控制者則是那些擁有投票權(quán)來(lái)行使合作社治理權(quán)和控制權(quán)的人，合作社與其它經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)區(qū)別在于成員角色身份的高度同一性，他們既是合作社的投資者(所有者)，又是合作社的惠顧者(使用者)，也當(dāng)是合作社的實(shí)際控制者。
學(xué)術(shù)界對(duì)此也有不同的意見(jiàn)。如張曉山、苑鵬（1991）曾指出，合作社企業(yè)中所有者、經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者的“三位一體”，僅是某類(lèi)型的合作社在一定發(fā)展階段的產(chǎn)物，并非永久性的普遍現(xiàn)象，不能以此來(lái)定義合作社的本質(zhì)。
就本文而言，我們對(duì)這一觀點(diǎn)提出以下兩點(diǎn)疑問(wèn)：
對(duì)鄧文觀點(diǎn)1的疑問(wèn)之一：是否符合中國(guó)合作社發(fā)展之偉大實(shí)踐。中國(guó)農(nóng)民合作社究竟該往什么樣的方向發(fā)展，這是關(guān)乎合作社命運(yùn)的關(guān)鍵，探討合作社的本質(zhì)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)清這是一個(gè)階段性、本土性問(wèn)題，要用發(fā)展的眼光來(lái)看待合作社本質(zhì)，目前中國(guó)要發(fā)展合作社的最主要目的就是為了發(fā)揮其低交易成本的制度優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“所有者與惠顧者同一”只是理想型合作社才有的特征（徐旭初，2005），將它作為目前中國(guó)發(fā)展尚未成熟的合作社的本質(zhì)顯然不合適，而且一味地追求成員身份的同一并不符合合作社建立之初衷，最大地利用合作社獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)制度優(yōu)勢(shì)，才符合中國(guó)合作社發(fā)展之偉大實(shí)踐。
對(duì)鄧文觀點(diǎn)1的疑問(wèn)之二：該判斷是否抓住了合作社的本質(zhì)？鄧文從身份論來(lái)探討對(duì)合作社的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為合作社的內(nèi)在規(guī)定性就是所有者、惠顧者和控制者身份同一。成員身份論注意到了成員身份或角色之不同，但對(duì)成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及他們各自的策略行為考察并不深，至少缺乏對(duì)成員間關(guān)系動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性的深入認(rèn)識(shí)。成員身份同一僅是表象，決定這種同一的背后機(jī)制還需進(jìn)一步深挖。如鄧文中所言——合作社是一個(gè)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)組織，所以在探討合作社本質(zhì)時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)該從成員間的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系入手，理清各種契約關(guān)系間的相互作用，才能更好地理解合作社的運(yùn)行機(jī)制，更好地發(fā)揮合作社的制度優(yōu)勢(shì)。
（1）鄧文得出“大部分合作社都不滿(mǎn)足本質(zhì)規(guī)定”的觀點(diǎn)，運(yùn)用的分析框架是所有者-惠顧者同一的框架。將所有權(quán)又具體化為所有權(quán)、決策權(quán)與收益權(quán)。同時(shí)，針對(duì)這些考量的標(biāo)準(zhǔn)，又設(shè)計(jì)了“合作社的股份構(gòu)成”“理事會(huì)如何產(chǎn)生”“盈余分配機(jī)制由誰(shuí)決定”“合作社的重大事務(wù)由誰(shuí)決策”“合作社如何為社員服務(wù)”等相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題來(lái)判斷合作社本質(zhì)。
（2）具體的衡量指標(biāo)是一半以上成員符合所有者與惠顧者同一。根據(jù)表1，在“企業(yè)型”合作社的案例1和案例2中，要么是股東不是惠顧者，要么是成員不是惠顧者。而在“公司+農(nóng)戶(hù)”、“經(jīng)紀(jì)人+農(nóng)戶(hù)”、“大戶(hù)+農(nóng)戶(hù)”、“村委會(huì)+農(nóng)戶(hù)”等類(lèi)型的案例3、4、5和6中，雖然大部分成員都是惠顧者，但是既是所有者又是惠顧者的成員太少了，這類(lèi)成員都是大股東或理事會(huì)成員，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到一半以上。
對(duì)此，我們認(rèn)為，觀點(diǎn)2是否成立關(guān)鍵要看研究者對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)。如前所述，身份論存在認(rèn)識(shí)上的一些偏頗，那么，該文所得出的觀點(diǎn)2也值得商榷。另外，也有學(xué)者對(duì)采用這種方法來(lái)考察、研判合作社是否真假等問(wèn)題所表示的擔(dān)心。如徐旭初（2005）曾指出，若根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中要找到所有的所有者都是惠顧者，而所有的惠顧者都必須是所有者的合作社，是不可能的，這只能是合作社的理想類(lèi)型。
3. 對(duì)觀點(diǎn)3的評(píng)論
鄧文從內(nèi)、外兩個(gè)方面探討了中國(guó)現(xiàn)階段不存在所有者-惠顧者同一合作社的原因。
（1）成員異質(zhì)性原因。鄧文注意到了中國(guó)合作社的兩個(gè)實(shí)際：一是成員是異質(zhì)性的；二是先是大戶(hù)之間聯(lián)合，后是大戶(hù)與小戶(hù)之間的聯(lián)合。鄧文認(rèn)為，大戶(hù)聯(lián)合是符合所有者-惠顧者同一的，而大戶(hù)與小戶(hù)之間的聯(lián)合則是不符合。對(duì)后一種聯(lián)合，鄧文又從大戶(hù)聯(lián)合小戶(hù)的惠顧、資金和監(jiān)督三種動(dòng)機(jī)入手來(lái)具體論述了這種聯(lián)合為何棄用合作社這種制度安排的可能及原因。在本文看來(lái)，異質(zhì)性?xún)H是客觀的存在和表現(xiàn)，更深層次的原因在于，在眾多大戶(hù)“聯(lián)合”小戶(hù)的模式和制度安排中 ，合作社這種制度安排僅是其中的一種。為什么會(huì)存在其他解決方式（如“公司+農(nóng)戶(hù)”模式）或合作社會(huì)“變質(zhì)”、接近于其他方式，就在于合作社在處理這種關(guān)系時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)和成本上不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。
（2）政策法規(guī)與政府支持原因。鄧文指出，國(guó)家目前的政策干預(yù)不能有效促使具有本質(zhì)規(guī)定的合作社產(chǎn)生。我們認(rèn)為，問(wèn)題還出在對(duì)本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)上。如鄧文所言，《合作社法》發(fā)揮的作用是引導(dǎo)和規(guī)范合作社的發(fā)展，其關(guān)鍵是什么樣的合作社是值得引導(dǎo)的。如何才能針對(duì)國(guó)情制定出合理有效的合作社規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和路徑，包括相關(guān)優(yōu)惠政策獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。同樣，與不同部門(mén)和機(jī)構(gòu)的不相容也和合作社的本質(zhì)規(guī)定有關(guān)，真正的合作社，是有效率和有前途的合作社。并且，我們相信，地方政府、供銷(xiāo)社以及銀行等部門(mén)也會(huì)積極與之溝通和合作。
四、由鄧文所引發(fā)的再探討
（一）合作社的本質(zhì)規(guī)定是什么
在提出本文對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)之前，需要坦誠(chéng)的是，本文認(rèn)同鄧文觀察和認(rèn)識(shí)合作社的基本立場(chǎng)及思考角度。即在這個(gè)方面，鄧文有兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一是“合作社無(wú)論其本質(zhì)是什么，它首先是一種組織”；二是“討論合作社的本質(zhì)規(guī)定，可以從人們希望合作社實(shí)現(xiàn)什么功能或者解決什么問(wèn)題談起。”簡(jiǎn)言之，合作社是一種組織，同時(shí)它具有一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能。但本文與鄧文在組織性質(zhì)認(rèn)識(shí)上也存在一個(gè)重要差異，即本文更傾向于從“是什么”角度來(lái)認(rèn)識(shí)合作社。從學(xué)術(shù)淵源來(lái)看，奈特與科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的理解是不同的：前者關(guān)注的是“企業(yè)是一個(gè)什么樣的合約”問(wèn)題，而后者則關(guān)注的是“企業(yè)為什么是這樣的合約”問(wèn)題，其中，交易成本是重要的分析工具之一。
具體而言，與鄧文從成員所扮演的角色及其相互關(guān)系入手來(lái)概括合作社的基本特征不同，本文更關(guān)注合作社的性質(zhì)，即產(chǎn)權(quán)安排③、運(yùn)行邏輯和治理策略。與鄧文以所有者-惠顧者同一來(lái)界定合作社的本質(zhì)規(guī)定不同，本文認(rèn)為，合作社是要素契約與商品契約相互治理的一種混合組織形式，其中特別強(qiáng)調(diào)了商品契約的反向治理作用。從這個(gè)方面來(lái)看，我們注意到了作為商品契約和要素契約的混合體，既有科層治理又有市場(chǎng)交易機(jī)制治理的復(fù)雜一面，同時(shí)還注意到了合作社所特有的按交易額（量）分配所具有的激勵(lì)成員、合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并保護(hù)普通成員利益的治理含義。
本文認(rèn)為，真正的合作社至少包括以下三條邏輯要義：一是成員要入股，即要有要素契約并要有相應(yīng)的所有權(quán)安排④；二是要有商品契約，即成員與組織之間還要有產(chǎn)品和服務(wù)的交易。三是要素契約與商品契約之間要有相互作用，如：從要素契約方面來(lái)看，通過(guò)所有權(quán)安排和科層治理，如統(tǒng)一、協(xié)調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)化，影響成員生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售等，至少需要按照合作社的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)生產(chǎn)和銷(xiāo)售；而從商品契約方面來(lái)看，商品契約尤其是農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售后的按照交易額（量）分配盈余，其實(shí)是對(duì)要素契約的反向治理，即將風(fēng)險(xiǎn)與收益統(tǒng)一到所生產(chǎn)和交易的農(nóng)產(chǎn)品上，通過(guò)事后產(chǎn)出的衡量與分配來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程要素投入（如勞動(dòng)投入）的監(jiān)督（相比之下，衡量事前或事中的要素投入要比事后的產(chǎn)出更困難一些）；同時(shí)，根據(jù)交易額分配還有助于避免大股東成員侵占小股東成員利益的現(xiàn)象發(fā)生。
從性質(zhì)上講，合作社是要素契約與商品契約相互治理的組織形式。與企業(yè)不同，合作社有商品契約，且商品契約對(duì)合作社內(nèi)部的要素契約有反向的治理作用，如按交易額分配就具有剩余索取權(quán)制度安排的治理含義，無(wú)論是對(duì)核心成員還是外圍成員的機(jī)會(huì)主義行為都有防范作用；與市場(chǎng)不同，合作社還有科層治理的一面，即要有要素契約的“權(quán)威”，掌握剩余控制權(quán)的成員擁有統(tǒng)一生產(chǎn)和交易的權(quán)力。誠(chéng)然，我們對(duì)合作社性質(zhì)的理解屬于工具論，即實(shí)現(xiàn)某個(gè)具體目標(biāo)采取的手段或策略。
關(guān)于要素契約，就是剩余控制權(quán)和索取權(quán)在合作社內(nèi)部如何合理配置，按什么原則，應(yīng)該配置給誰(shuí)？這個(gè)權(quán)利又是如何實(shí)施的？通常，與剩余權(quán)分配相關(guān)的討論都圍繞合作社企業(yè)家展開(kāi)，以及應(yīng)該如何給合作社企業(yè)家進(jìn)行間接定價(jià)并支付報(bào)酬？合作社的管理、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售，以及傳幫帶，都離不開(kāi)合作社企業(yè)家的付出，對(duì)其的激勵(lì)和監(jiān)督就是頭等重要的大事。對(duì)此，當(dāng)合作社制度沒(méi)有給予個(gè)人對(duì)其生產(chǎn)性人力資本相應(yīng)的剩余索取權(quán)時(shí)，即當(dāng)現(xiàn)有制度無(wú)法滿(mǎn)足其剩余索取權(quán)的要求時(shí)，就會(huì)尋求其他途徑（王軍，2014）。實(shí)踐中的一個(gè)方案就是，多是按照股份分配盈余，并讓人力資本依附于股權(quán)，本質(zhì)上屬于附帶定價(jià)和支付，其邏輯上是讓合作社企業(yè)家同時(shí)兼任發(fā)起人和大股東，不再對(duì)其人力資本單獨(dú)定價(jià)并支付，分配給大股東的收益里就包含了對(duì)人力資本的定價(jià)（周應(yīng)恒、王愛(ài)芝，2013；王軍，2014）。
關(guān)于商品契約，應(yīng)注意到商品契約的反向治理作用，即合作社中的商品契約，包括要素服務(wù)購(gòu)買(mǎi)和農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售這兩個(gè)環(huán)節(jié)合約內(nèi)容以及與此相關(guān)的社會(huì)關(guān)系即關(guān)系型契約對(duì)要素契約以及整個(gè)合作社治理的作用。反向治理的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在整個(gè)過(guò)程圍繞農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)特別是在銷(xiāo)售后（即事后）來(lái)對(duì)事前行為進(jìn)行綜合考量，它應(yīng)該說(shuō)是對(duì)核心成員和普通成員機(jī)會(huì)主義行為的一種防范，特別是農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售階段的“秋后算賬”避免了因資產(chǎn)專(zhuān)用性所帶來(lái)的套牢問(wèn)題，起到了保護(hù)投資者利益的作用。二是，防范大股東剩余控制權(quán)背景下的小股東利益侵占問(wèn)題是思考商品契約的關(guān)鍵！如前所述，在合作社中，大股東成員是需要的，即使各方都分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，仍需要有專(zhuān)長(zhǎng)和管理能力的大股東成員來(lái)享有剩余控制權(quán)。但大股東成員也有動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)來(lái)侵占小股東的利益，并且監(jiān)督他們行為和衡量他們貢獻(xiàn)以及剝離其不良動(dòng)機(jī)的成本太高或者說(shuō)是很難。也就是收益、風(fēng)險(xiǎn)和各自的努力程度都融入在“農(nóng)產(chǎn)品”之中，只能是最后統(tǒng)一算賬！此時(shí)，主要且優(yōu)先按照農(nóng)產(chǎn)品交易量這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配盈余，無(wú)益是保證小股東成員利益的好措施。
按照這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，合作社有自己明確的邊界：從企業(yè)方向來(lái)看，倘若成員不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、完全被雇傭、風(fēng)險(xiǎn)由企業(yè)如龍頭企業(yè)承擔(dān)，這類(lèi)組織就已不屬于合作社，而應(yīng)納入企業(yè)范疇；從市場(chǎng)方向來(lái)看，倘若成員與組織之間的交易盡管有一定的合約規(guī)定，但是各自獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)主體，如訂單農(nóng)業(yè)那樣，也已不屬于合作社。
（二）中國(guó)是否有真正的合作社？
基于上述界定，我們構(gòu)建了一個(gè)包含要素契約與商品契約的概念性分析框架，其中，要素契約主要關(guān)注成員入股、決策和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而商品契約關(guān)注成員買(mǎi)入賣(mài)出以及反向治理的具體體現(xiàn)即合作社盈余分配方案；然后，在該框架下，本文對(duì)鄧文中的6個(gè)典型案例進(jìn)行了再考察。我們判斷合作社的標(biāo)準(zhǔn)，就是既要有要素契約，還要有商品契約，而且商品契約還應(yīng)具有反向治理作用。根據(jù)表4，案例1某中藥合作社未提供這方面的信息，案例2-5都是按股分紅。而在案例6中，我們注意到該豆制品合作社有成員入股，股東12人，合作社采取“三統(tǒng)一”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，這些構(gòu)成了要素契約；而且，成員需要購(gòu)買(mǎi)合作社提供的原料，也需要向合作社供貨，這些構(gòu)成了商品契約；最后，在盈余分配上，合作社采取了“30%按股分配，70%按交易量返還”的盈余分配方式，按交易額返還構(gòu)成了商品契約對(duì)要素契約的反向治理。由此可見(jiàn)，該合作社符合我們對(duì)合作社本質(zhì)的界定。根據(jù)我們對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定界定，以及我們對(duì)案例6的實(shí)證考察及分析，我們認(rèn)為，中國(guó)是存在真正的合作社的⑤。根據(jù)我們掌握的資料，支持本文這一結(jié)論的案例還包括：湖北省京山縣永興鎮(zhèn)崢嶸農(nóng)莊種植專(zhuān)業(yè)合作社（張曉山，2008）、所考察的重慶市萬(wàn)州區(qū)小巖無(wú)公害蔬菜專(zhuān)業(yè)合作社（黃勝忠，2013）。
（三）中國(guó)沒(méi)有真正合作社的原因是什么？
基于我們對(duì)合作社本質(zhì)的界定，雖然我們認(rèn)為中國(guó)存在真正的農(nóng)民合作社，但不得不承認(rèn)目前大部分合作社都沒(méi)有采用要素契約與商品契約相互治理的運(yùn)行機(jī)制，特別是大部分合作社都沒(méi)有采取按交易額分配盈余。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因很多，這里，我們嘗試著從認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)探尋：（1）有些核心成員往往對(duì)對(duì)合作社組織的內(nèi)涵理解還不深，忽視了“按交易額返還”所具有的激勵(lì)成員交易和合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的作用，決定分配方式時(shí)依然“模仿”企業(yè)按股分配盈余。（2）目前不具備按交易額分配的現(xiàn)實(shí)條件。我們推測(cè)，對(duì)貨源、產(chǎn)品品質(zhì)要求不嚴(yán)格是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一。在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)戶(hù)給合作社提供的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量往往參差不齊，合作社也都統(tǒng)一同價(jià)收購(gòu)，但此時(shí)按交易額分配盈余明顯對(duì)提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的農(nóng)戶(hù)不公平，在不重視產(chǎn)品質(zhì)量的情況下，即使按交易額分配盈余，仍然不能避免“搭便車(chē)”的行為。另外，誠(chéng)如鄧文中所言：在現(xiàn)實(shí)中，合作社大多力量弱小，無(wú)力涉足有機(jī)食品等高品質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，盡管很多合作社申請(qǐng)了綠色食品和無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證，但由于外部監(jiān)管不嚴(yán)，合作社并無(wú)動(dòng)力和壓力來(lái)真正提升產(chǎn)品的品質(zhì)。此外，按交易額返還的運(yùn)行成本要高于按股返還，以黃勝忠（2013）所考察的重慶市萬(wàn)州區(qū)小巖無(wú)公害蔬菜專(zhuān)業(yè)合作社為例，該合作社采取了按交易額返還盈余，并且每周結(jié)算，這相比于按股返還的每年結(jié)算則繁瑣很多，對(duì)合作社來(lái)說(shuō)是一筆不小的人力開(kāi)支。
展望明天，隨著大家對(duì)農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)的關(guān)心，合作社這種模式將大有用武之地。合作社組織重視了產(chǎn)品品質(zhì)，可以防止農(nóng)戶(hù)以次充好，提升產(chǎn)品整體質(zhì)量和合作社品牌形象。農(nóng)戶(hù)重視了，可以使自己的產(chǎn)品賣(mài)個(gè)更好地價(jià)錢(qián)，另外，按交易額分配才能真正落實(shí)，合作社的獨(dú)特制度優(yōu)勢(shì)才能發(fā)揮出來(lái)。最后，重視農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)也與中央的“供給側(cè)”改革推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相吻合，堅(jiān)持下去必定會(huì)迎來(lái)大發(fā)展的歷史機(jī)遇。
其次，政策法規(guī)和政府支持仍然是導(dǎo)致合作社異化的原因，外部的力量依舊會(huì)左右合作社發(fā)展；對(duì)此，我們認(rèn)為政府規(guī)范合作社相關(guān)政策法規(guī)的要點(diǎn)，不是規(guī)定成員應(yīng)該擁有什么樣的身份，而是應(yīng)該規(guī)定合作社該采取怎樣的運(yùn)行機(jī)制，看這樣的機(jī)制是否能有效降低風(fēng)險(xiǎn)和成本。我們建議，政府相關(guān)部門(mén)在規(guī)范和引導(dǎo)合作社發(fā)展時(shí)，應(yīng)將優(yōu)惠和補(bǔ)貼更多地應(yīng)用于合作社的制度建設(shè)當(dāng)中，尤其是規(guī)范商品契約的反向治理作用進(jìn)而促進(jìn)要素契約與商品契約良性互動(dòng)，最終不僅能夠同時(shí)提高收獲農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的效率和品質(zhì)，而且還能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)合作社小戶(hù)成員利益的有效保護(hù)。
五、結(jié)語(yǔ)
在《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視——中國(guó)到底有沒(méi)有真正的農(nóng)民合作社？》中，鄧衡山、王文爛提出、檢驗(yàn)并論證了以下三個(gè)觀點(diǎn)：（1）“所有者與惠顧者同一”是合作社的本質(zhì)規(guī)定；（2）中國(guó)目前不存在真正的農(nóng)民合作社；（3）成員異質(zhì)性和政策法規(guī)及政府支持是導(dǎo)致真正合作社不存在的原因。本文認(rèn)為，鄧文在探求合作社本質(zhì)時(shí)注意到了成員身份的不同，強(qiáng)調(diào)成員之間的身份關(guān)系，對(duì)成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及他們之間的行為與策略并未給予足夠的重視。
與鄧文從成員角色及之間關(guān)系角度探討合作社本質(zhì)規(guī)定不同，本文從性質(zhì)尤其是制度和策略角度來(lái)把握合作社產(chǎn)權(quán)制度安排及運(yùn)行邏輯。本文認(rèn)為，合作社的本質(zhì)規(guī)定至少包括以下三條邏輯要義：一是成員要入股，即要有要素契約并要有相應(yīng)的所有權(quán)安排；二是要有商品契約，即成員與組織之間還要有產(chǎn)品和服務(wù)的交易。三是要素契約與商品契約之間要有相互作用。用一句話來(lái)概括，合作社是要素契約與商品契約相互治理的一種混合組織形式，其中，商品契約具有反向治理作用。根據(jù)這個(gè)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，中國(guó)目前存在真正的農(nóng)民合作社，即滿(mǎn)足要素契約與商品契約相互作用，尤其是商品契約具有反向治理作用的合作社在中國(guó)是可以找到的，如鄧文中的案例6“某豆制品合作社”。最后，我們認(rèn)為，對(duì)貨源及產(chǎn)品品質(zhì)要求不嚴(yán)格導(dǎo)致了大多數(shù)合作社未采用要素契約和商品契約相互治理的組織制度方式，從而導(dǎo)致合作社被“棄用”或合作社發(fā)生異化。
最后，如徐旭初（2012）所言，“中國(guó)農(nóng)民合作社又走到了一個(gè)新的十字路口”，對(duì)合作社本質(zhì)搞不清楚，中國(guó)農(nóng)民合作社只能依舊在黑暗中摸索，并且會(huì)發(fā)生各種各樣的異化，甚至有可能停滯不前。因此，弄清合作社本質(zhì)，明確合作社發(fā)展方向的重要性是不言而喻的。在這個(gè)方面，我們認(rèn)為，未來(lái)更需關(guān)注的是：加強(qiáng)對(duì)合作社成員之間契約關(guān)系的重視和理解。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們肯定中國(guó)存在真正的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，真正的合作社既要有要素契約的“權(quán)威”，還要有商品契約，以及商品契約對(duì)要素契約的反向治理。當(dāng)前之所以出現(xiàn)“棄用”合作社或合作社異化的情形，其中的一個(gè)重要原因就是對(duì)農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)的要求普遍較低；從這個(gè)角度來(lái)看，明天中國(guó)真正的合作社是值得期待的，也是將大有所為的。
注1：本文得到了國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“成員主導(dǎo)型金融組織治理研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：71473227）和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基于環(huán)境嵌入的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社治理及其優(yōu)化研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14CJY042）的資助，特此致謝。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：合作金融之夢(mèng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
