摘要:鄉(xiāng)賢作為一個具有傳統(tǒng)文化意味的描述鄉(xiāng)村特定階層的話語，與當下鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實階層二者之間存在著一定程度上的不匹配。當前媒體與學者所熱議的“鄉(xiāng)賢”，一般而言是城市中以知識、文化、道德為內在特質的群體下鄉(xiāng)，這種鄉(xiāng)賢介入有著自我內在的行動邏輯。鄉(xiāng)賢的外生性及其介入鄉(xiāng)村的機理，直接影響到鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村后的行為方式——有可能有助于鄉(xiāng)村建設，也有可能與鄉(xiāng)村建設產生沖突。因此，應該避免“鄉(xiāng)賢”與“鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英”二者混淆使用的狀況，并在明確鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的相應政治、經(jīng)濟條件保障基礎上，推動鄉(xiāng)村“新鄉(xiāng)賢”群體建構，并促進其鄉(xiāng)村治理作用的有效發(fā)揮。
關鍵詞:鄉(xiāng)賢；外生性；鄉(xiāng)村社會；鄉(xiāng)村治理；鄉(xiāng)村融入
“鄉(xiāng)賢”作為一個具有傳統(tǒng)文化意味的描述鄉(xiāng)村特定階層的話語，在當下我們需要明確所指的是哪個階層或哪一群體，其行動邏輯是什么，因為這直接關系鄉(xiāng)賢文化建設與鄉(xiāng)賢培養(yǎng)能否落到實處。所以，從概念與概念所指向的群體及其行動邏輯著手，對“鄉(xiāng)賢”進行學理層面的討論是有益的。從概念的內涵來看，“鄉(xiāng)賢”在本質上就是一個正向的概念，其對社會的引領作用內在于話語中的“賢”的含義里。對當前而言，鄉(xiāng)賢的價值在于“賢”所具有的知識、文化與道德的優(yōu)勢。有高勢能的賢者參與鄉(xiāng)村社會建構，在其中發(fā)揮其勢能的作用，這是從常識意義上對鄉(xiāng)賢當下意義的理解。當然，人們的美好愿景與理性思維二者之間會存在沖突：關于鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村建設的良好期許，是否具有經(jīng)驗上與邏輯上的可驗證性與實踐性，以達成如蘇格拉底所言的“可檢驗的生活”。本文試圖從當下鄉(xiāng)賢群體如何生成，以及其與鄉(xiāng)村場域的相融性著手，對當下鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村治理功能實現(xiàn)的可能性與條件進行討論，以期能夠在理論上加深對這一問題的認識，有助于基層政府在實踐中作出妥當?shù)恼甙才拧?br/>
一、鄉(xiāng)賢之于鄉(xiāng)村：內生抑或外生的討論
如果從“鄉(xiāng)賢”這一詞語的字面來看，這是一個帶有濃厚道德與文化色彩的傳統(tǒng)概念，用以描述文化道德層面具有優(yōu)勢的群體或個人，這一群體或個人生存在一個相對穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會——這一鄉(xiāng)村社會知識、文化與倫理都容納于道德文化系統(tǒng)，整個鄉(xiāng)村的倫理體系具有同質化的特征。因此，媒體與政府政策層面在使用這一概念時，在觀念中移植了傳統(tǒng)社會與鄉(xiāng)賢二者的契合性，以張揚鄉(xiāng)賢對今天鄉(xiāng)村發(fā)展的重要價值。其實，在運用傳統(tǒng)的概念時我們應該追問：這一概念與現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會二者之間匹配嗎？在當前鄉(xiāng)村社會中，有這樣一個穩(wěn)定的具有知識、文化與道德優(yōu)勢、并被鄉(xiāng)村的居民普遍認同的鄉(xiāng)賢群體嗎？這些問題的答案可能并不讓人樂觀。原因在于，當前鄉(xiāng)村的社會結構與倫理體系的穩(wěn)定性已經(jīng)不復存在，在城鄉(xiāng)二元結構之下，農民在城鄉(xiāng)之間的流動仍然是一種常態(tài)。對大量的貧困鄉(xiāng)村來說，流動與解構成為其外在的主要特征，尤其是鄉(xiāng)村社會階層在市場導向的城鄉(xiāng)巨大收入差距之下的流動，就更為突出。知識、文化與道德權威所需要的穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會、倫理、心理結構已經(jīng)被逐步消解，對其的權威認同與權威服從也就難以存續(xù)了。另外，市場經(jīng)濟思維的泛化所造成的自利文化，使鄉(xiāng)村村民產生了功利化的認知與認同的標準——不在市場競爭中具有優(yōu)勢地位、不在經(jīng)濟利益分配中占據(jù)主動的人，僅僅憑借知識、文化與道德的優(yōu)越性，是難以獲得村民的心理認同的，這樣也就難以由道德文化優(yōu)勢轉變?yōu)楝F(xiàn)實鄉(xiāng)村治理中的權威。對此，正如有學者所指出的，應該把農民認同的發(fā)生和變化看作是農民與鄉(xiāng)村權威之間進行社會交換的媒介和載體。只有獲得農民的認同之后，才能依據(jù)自身的理性和利益需求的滿足程度來決定對鄉(xiāng)村權威的態(tài)度。
鄉(xiāng)賢對于當下鄉(xiāng)村建設當然是重要的。在人們的思維觀念中，鄉(xiāng)村所需與鄉(xiāng)賢優(yōu)勢二者之間，在形式上具有高度的契合性。鄉(xiāng)村道德倫理不彰、傳統(tǒng)文化消褪、現(xiàn)代鄉(xiāng)風民俗弱化，與鄉(xiāng)村自身賢者群體的解構與消失有關。而當下的鄉(xiāng)賢話語恰恰在需求結構上呈現(xiàn)出一種“缺乏——滿足”這種對應關系，這是人們在感性層面對鄉(xiāng)賢重要性的直觀判斷。但是，鄉(xiāng)村不容忽視的現(xiàn)實是，城鄉(xiāng)收入與生活水平的普遍性巨大差距，不斷導致農村人口的外流；由利益導向的人們的價值觀，同樣也逐漸使人們的心理認同發(fā)生轉變。農民對利益與金錢的觀感，在社會現(xiàn)實巨大的壓力、新生代農民工的城市情節(jié)等因素的催生下被強化了。在“賢”（知識、文化、道德為核心）與“利”（金錢和權力為核心）的比照中，鄉(xiāng)村之“賢”的權威性被弱化了。針對這一點，有學者認為，“在市場經(jīng)濟因素的沖擊下，村莊原有的傳統(tǒng)觀念體系也發(fā)生了劇烈變化，辦事公平公正以及為村莊集體利益考慮等內容不再被遵守，原有的本體觀念的約束性日益衰退”。于是，這便形成了一種悖論——在宏觀層面或抽象層面鄉(xiāng)賢是重要的，但落實在現(xiàn)實的實踐中，其重要性卻被大打折扣。當前的中國鄉(xiāng)村一改傳統(tǒng)的封閉狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種開放性與流動性。人們渴望美好生活的愿景，具體化為對物質生活水平提高的首要訴求。鄉(xiāng)村人走出鄉(xiāng)村進入城市，更易于使這種最重要的需求得以滿足。鄉(xiāng)村對城市的利益依賴、城鄉(xiāng)之間的人口流動與現(xiàn)代傳媒信息技術等共同作用，形成了城市與鄉(xiāng)村之間頻繁與緊密的聯(lián)系。
農村的這種變化，使在傳統(tǒng)社會的原生型鄉(xiāng)賢在當下已經(jīng)沒有了生成土壤——在市場競爭中缺乏競爭力的鄉(xiāng)村文化群體，在倫理體系被沖擊與解構中，失去了其權威性與重要性。所以說，原生鄉(xiāng)賢群體已經(jīng)不能與當前話語中的鄉(xiāng)賢相對應了。針對這一點，有學者表達了類似的觀點，認為在社會流動頻繁的當下社會，對鄉(xiāng)賢的界定應該比對傳統(tǒng)社會寬泛，“不必強調一定要出生于當?shù)兀鴳搹娬{對當?shù)厮鞯膶嵸|性的貢獻，從其道德行為的后果加以評判”。當然，有些鄉(xiāng)村仍然保留著傳統(tǒng)意義上的德高望重的老者——一般而言，其威望和年齡有關——但他們很難獲得人們的普遍性權威認同，他們所攜帶的優(yōu)勢難以成為鄉(xiāng)村治理的重要力量了。所以說，自生鄉(xiāng)賢已經(jīng)在廣大鄉(xiāng)村中難得一見，即使是有零星的出現(xiàn)，也囿于原有鄉(xiāng)村格局的局限，難以與今天我們話語中的鄉(xiāng)賢群體相對應。
從媒體與學者的描述中可以清晰發(fā)現(xiàn)，人們普遍接受這“鄉(xiāng)賢外生”這樣的觀念。人們在鄉(xiāng)村建設語境中使用鄉(xiāng)賢概念，往往對應著這樣的一個群體——在發(fā)達的城市生活，歸屬于城市特有的職業(yè)體系與文化體系，并形成了自我知識、文化與道德等方面的優(yōu)勢。當然，這種優(yōu)勢存在于錯位比較中，也就是說，在與鄉(xiāng)村現(xiàn)有的文化知識水平的比較中他們具有自我的優(yōu)勢與突出的勢能。從社會現(xiàn)實中來觀察，他們以暫時或長期的方式介入鄉(xiāng)村，進入鄉(xiāng)村場域中生活。這一群體具體包括文藝、體育、教育或從事相關領域的記者、作家、甚至包括退休官員（這是其中很少的一部分）?！班l(xiāng)賢”話語強調的是“鄉(xiāng)村在場（Field）”，而不強調這一群體是否與鄉(xiāng)村具有鄉(xiāng)緣、親情與倫理關聯(lián)。所以從鄉(xiāng)賢的構成來源看，他們是外生移入型的，他們所擁有的特質與優(yōu)勢，恰恰正是鄉(xiāng)村發(fā)展所缺乏的，從鄉(xiāng)村所具有的優(yōu)勢，也同樣是在城市中難以獲得滿足的部分。另一方面，鄉(xiāng)賢群體的鄉(xiāng)村介入是以生活為主要目標，而鄉(xiāng)村對于鄉(xiāng)賢的期待，是以他們可以引領農業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與參與鄉(xiāng)村治理為主要訴求。這二者之間自然也存在著行動邏輯上的張力。
二、鄉(xiāng)賢的介入機理：基于“需要”視角的分析
通過上文的討論不難獲得這樣的認知：鄉(xiāng)村已經(jīng)很難自生出鄉(xiāng)賢群體，需要靠城市文化階層向鄉(xiāng)村流動，或稱之為鄉(xiāng)村介入。這與中國傳統(tǒng)社會中生于斯長于斯并貢獻于斯的鄉(xiāng)賢形成了鮮明的對比?？梢哉f，內生型鄉(xiāng)賢與外來介入型鄉(xiāng)賢二者在鄉(xiāng)村的行為邏輯以及鄉(xiāng)村治理功能等方面，具有明顯的差異。我們可以張揚“傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢對鄉(xiāng)村治理具有良好作用”這種觀念，但必須深入討論其作用發(fā)生的機理。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者的天然融合性使這種問題不需要討論，而現(xiàn)在則必須要作深入的分析。因為，外生性的介入型鄉(xiāng)賢，必然會產生因何介入鄉(xiāng)村、介入之后如何行動等問題。在總體發(fā)展水平與文明程度相對較低的鄉(xiāng)村中，是何種“需要”促使這一群體發(fā)生了生存場域的置換，這種置換與鄉(xiāng)村介入的內在邏輯與機理是什么，“介入鄉(xiāng)村”能否自然推出“建設鄉(xiāng)村”，或許可以借助于媒體報道上的鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的典型案例，依托于“需要”這一視角，在城市與鄉(xiāng)村二者各自特征與優(yōu)勢的框架下，來認識鄉(xiāng)村介入機理。
這一歸屬于城市的文化群體之所以向鄉(xiāng)村流動，最根本的原因在于鄉(xiāng)村可以滿足他們當下最迫切的需要，而這種需要是在城市中無法獲得滿足的。這與鄉(xiāng)村人向往城市生活并向城市流動的邏輯相一致——滿足自我最迫切的需要是行動的根本動力。馬克思曾經(jīng)指出：“需要是人類心理結構中最根本的東西，是人類個體和整個人類發(fā)展的原動力?！彼裕谝欢ǔ潭壬峡梢哉f，“沒有需要就沒有生產”，“沒有需要就沒有社會的變更”。從當代中國人的需求層次來看，能夠作為行為動機而引導人們行動的需求，一定是在需求排序中占據(jù)了優(yōu)先的位置。當然，不同階層以及不同境遇的人的需求會有所差異。對農民而言，經(jīng)濟需求自然排在最重要的地位——生存的壓力與利益的追求二者共同作用，推動了農民對城市的物質與精神的雙重需要。他們這雙重需要都將會在城市中得到一定程度上的滿足。而鄉(xiāng)賢這一群體在自我生存空間仍未轉換之前，城市已經(jīng)為他們提供了比較充足的物質、教育、醫(yī)療、居住等方面的保障。這一群體離開城市向鄉(xiāng)村流動，似乎暫時離開了城市提供的種種福利，但實際上他們仍然保持著享有權。他們隨時可以回歸城市或暫時返回城市，以享受城市文明所給予的現(xiàn)代生活。從這個意義上來說，農民進入城市與鄉(xiāng)賢介入農村的條件與邏輯仍然是不同的。對于在表象上身份進行了轉換的鄉(xiāng)賢來說，在獲得城市滿足的基礎上，介入鄉(xiāng)村去獲取更高層次的獨特性需求的滿足，這是一種理性選擇的結果。那么，鄉(xiāng)村所提供給鄉(xiāng)賢的，可以視為其需求系統(tǒng)的補充。至少從普遍意義上來說，鄉(xiāng)賢自我職業(yè)訴求的主要場域一般不是在鄉(xiāng)村之中。也就是說，鄉(xiāng)村與這一群體的生活需求而非生產需求緊密聯(lián)系在一起，從而推動了其介入鄉(xiāng)村的行動。這也未必成為鄉(xiāng)賢，因為“能否成為鄉(xiāng)賢，其關鍵因素在于他能否遵從并滿足當?shù)靥囟ㄎ幕^念下的普通村民的普遍期待”。
綜上所論，可以這樣概括鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村的機理：在城市中有較好經(jīng)濟基礎的文化中產階層，在已經(jīng)獲取了城市所提供的福利及其福利權利基礎上，為了尋求城市所稀缺而鄉(xiāng)村相對充裕的特色資源，以兩棲或定居的方式進入鄉(xiāng)村，形成了與鄉(xiāng)村村民對應存在的鄉(xiāng)賢（群體）。一般來說，介入目的在于良好的生活品質而非物質生產；其文化心理歸屬于城市市民文化而非鄉(xiāng)村文化；其人格傾向于獨立平等而非依賴于家庭和宗族的人際網(wǎng)絡關系。在這種機理的作用下，鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村形成了幾種類型：一是回歸故里，即回到兒時的成長社群之中生活。這種歸鄉(xiāng)生活其優(yōu)勢在于熟悉鄉(xiāng)情倫理，可以更好地建立起鄉(xiāng)土人際網(wǎng)絡。但是，也會遇到鄉(xiāng)村村民在心理上由原有的羨慕（對躍出農門的崇拜心理）至歸鄉(xiāng)時的鄙視與漠視。二是介入陌生的鄉(xiāng)村。這種方式一般是通過房屋、田地、山林等租賃與使用權流轉等方式進入鄉(xiāng)村。這些租賃方式一般是作為他們進入鄉(xiāng)村生活的手段而不是目的。當然，這種方式的實現(xiàn)也需要借助于熟人網(wǎng)絡關系與當?shù)氐幕鶎诱?、村委會等力量，才能夠實現(xiàn)鄉(xiāng)村的進入，這不是一種純粹意義上的市場行為。三是這一群體的知識、文化、道德優(yōu)勢與經(jīng)濟實力相融合。此類鄉(xiāng)賢以鄉(xiāng)村為自我事業(yè)的發(fā)展方向，進入鄉(xiāng)村投資或為鄉(xiāng)村發(fā)展引進建設項目等。這種介入方式更接近于媒體上經(jīng)常報道的典型鄉(xiāng)賢案例。但可以看到，此類被媒體稱之為鄉(xiāng)賢者，所依托的主要力量是經(jīng)濟實力而非文化優(yōu)勢。文化與道德成為經(jīng)濟力量之上的附屬品，似乎可有可無。筆者認為，這種鄉(xiāng)賢已經(jīng)脫離了“賢”的本意。因為鄉(xiāng)賢的界定標準往往是多維度的，如有學者指出的，“鄉(xiāng)賢群體主要是指那些目前或者在不太遙遠的過去曾經(jīng)生活在鄉(xiāng)土社會，而今在政治、經(jīng)濟、文化等各領域取得杰出成就的精英群體”。但在現(xiàn)實中，此類鄉(xiāng)賢——我們可以稱之為經(jīng)濟、知識、文化與道德四合一型——并不多見，也很難在一個鄉(xiāng)村中形成相對穩(wěn)定的群體。所以，這種介入鄉(xiāng)村的人更接近于“鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英”這一概念所指。他們以經(jīng)濟力量為主導參與到鄉(xiāng)村的政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展中，與其是否是鄉(xiāng)賢沒有必然聯(lián)系。
三、鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動：基于鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村一致性與分歧的討論
當前社會對新鄉(xiāng)賢的期許主要在于其為鄉(xiāng)村所注入的新風氣與新精神、新活力。鄉(xiāng)賢各種角色與作用的發(fā)揮都必須要通過鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動來實現(xiàn)——無論是期待鄉(xiāng)賢提升鄉(xiāng)村文明水平，還是增加鄉(xiāng)村治理效能，或成為鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的火車頭。那么，介入鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)賢如何行動，其行動的內在動力、行為邏輯是什么，他們的行動是否能夠滿足人們的期許，對這些問題的探討，將有助于我們更深入理解鄉(xiāng)村建設與鄉(xiāng)賢行動二者之間的協(xié)調性與契合性。
通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村的公共行動并非是自然的，其參與鄉(xiāng)村治理的行為受制于介入鄉(xiāng)村的機理、自身條件及與鄉(xiāng)村的相融程度。這也就是說，不是鄉(xiāng)賢進入鄉(xiāng)村自然會參與到鄉(xiāng)村治理中來、自然對鄉(xiāng)村產生良好的重要影響。從社會心理學角度來看，雖然鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村農民心中外來介入的“他者”，與原來穩(wěn)固的鄉(xiāng)村社會結構與心理結構有著矛盾的一面，但在共享共同社區(qū)的利益上，這一群體與鄉(xiāng)村社會二者之間還是具有一致性的，諸如充裕的物質保障、優(yōu)美的環(huán)境、良好的民風及融洽的人際關系等。在上述諸多共同的利益上，對于鄉(xiāng)賢與村民二者來說，彼此之間的重要性排序有著明顯的差異，尤其是對生態(tài)環(huán)境、河流水源、林地濕地的態(tài)度，兩個群體的分歧更大。鄉(xiāng)賢群體更注重生態(tài)資源保護的價值，因為清新的空氣、干凈的水與優(yōu)美的環(huán)境，這些恰恰是鄉(xiāng)賢最為迫切需要的，也構成了這一群體介入鄉(xiāng)村的最大動力；而村民則有所不同，他們一般更關注能夠產生更多的經(jīng)濟效益。對于土生土長的村民來說，一直生活在其中，對這些資源已經(jīng)司空見慣，難以感受到其重要價值。村民更關注的是，鄉(xiāng)賢群體已經(jīng)在城市獲得的那些經(jīng)濟利益與社會福利。
從當前學術界與媒體對鄉(xiāng)賢的討論來看，在使用鄉(xiāng)賢這一概念來指稱鄉(xiāng)村社會的帶頭人時，存在著一個相當大的誤區(qū)，即自然地認為鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民二者具有傳統(tǒng)社會意義上的一致性，其實不然。費孝通先生曾經(jīng)指出，鄉(xiāng)土社會“這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”。費孝通先生構建的鄉(xiāng)土中國理論，一方面指出了鄉(xiāng)村社會所孕育的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因，另一方面指出了鄉(xiāng)村社會的基本性質及其人與人之間的社會關系?！班l(xiāng)”指同一鄉(xiāng)村，但今天用于“鄉(xiāng)賢”這一概念，“鄉(xiāng)”的理解與傳統(tǒng)社會已經(jīng)有了明顯的差異。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村中“鄉(xiāng)”具有雙重意義，一是作為地緣與農業(yè)生產的確定區(qū)域；二是指依托于這種自然地理區(qū)域之上所形成的倫理精神。正如有學者指出，“倫理精神是個體與共體相統(tǒng)一的客觀精神，它包含了知、情、意，既揚棄了抽象的整體性，也要揚棄抽象的個體性，是真正意義上的共體的‘精神’”。從這個意義上來看，“賢”與“民”二者不僅同屬于一個共同的社群，具有社群共同的利益，同時也共享著同一倫理體系?！懊瘛睂Α百t”具有高度的權威認同與心理服從，從而使“賢”對“民”具有道德文化權力，繼而轉化為現(xiàn)實性的鄉(xiāng)村權力。因此，鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動就具有了控制力、引導力與支配力。從當前使用的鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)”之概念來看，這二者所指的“鄉(xiāng)”已經(jīng)只剩下了自然地理意義上的共同含義，“鄉(xiāng)賢”與“鄉(xiāng)民”分別歸屬于不同的倫理與價值體系。正如上文曾經(jīng)論及，當前人們在討論鄉(xiāng)賢這一話題時，往往會忽視傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村的天然一致性是無法直接移植的這一特點。對于當前鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者之間的內在張力與客觀存在的互斥可能性的忽視，可能會造成鄉(xiāng)賢群體、鄉(xiāng)賢文化與其參與鄉(xiāng)村建設的目標相悖的現(xiàn)象。
鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動與農民之間的矛盾是客觀存在的。一是由各自訴求的差異性及在行為選擇時候的動因優(yōu)先性不同，行動的方向也就會出現(xiàn)分歧。二是鄉(xiāng)賢之知識、文化、道德勢能，在當下社會很難直接轉化為現(xiàn)實性權力，“道德文化——社會權力”這一傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)不復存在。三是兩種價值觀的沖突。毋庸置疑，鄉(xiāng)賢奉行的是生活—享受主導的價值觀念，而農民由于受到自身生活水平的限制，往往采取的是市場—利益主導的思維方式。鄉(xiāng)村相對固化的農民自我心理結構與權力結構，自然會排斥外來的他者支配自己的行為，除非有現(xiàn)實利益可以獲得。另外，作為一種鄉(xiāng)村社會的外來介入人群（或個人），必須面對原來鄉(xiāng)村權力結構：家族、宗教、村干部、經(jīng)濟能人等及其形成的文化網(wǎng)絡。這種“權力的文化網(wǎng)絡（culture nexus of power）”在長期的鄉(xiāng)村發(fā)展過程中處于相對的動態(tài)平衡之中——或互相競爭、或互相妥協(xié)，時而激烈、時而和平，這種種情形已經(jīng)被各方所承認與接受，而新的力量介入到這種權力結構之中，就會打破原有的均勢，從而面臨不少的行動障礙。這種鄉(xiāng)村對于鄉(xiāng)賢的排斥性，在心理文化層面更為明顯。實際上，如果農民沒有任何現(xiàn)實物質利益的收益，又不具備心理上的高度認同，對農民來說，鄉(xiāng)賢來引領鄉(xiāng)村建設的合法性又何在呢？
由此可見，暫時居住于同一社區(qū)的不同階層，雖具有共同的利益，但同時也不可避免地存在利益的矛盾性。這種利益矛盾必然導致鄉(xiāng)村行動之間的矛盾與沖突，所以需要著眼于鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者融合的問題，推進鄉(xiāng)村發(fā)展的良好愿景與可操作性、可行性的政策設計之間的有效結合。對這種由利益矛盾所造成的鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村社會的相互排斥，可以通過更深入地分析探討鄉(xiāng)賢這一群體，尋求一種化解矛盾的策略，從而推進二者的有效融合。
四、鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村融入：一個條件的厘析
鄉(xiāng)賢的作用不會自然發(fā)生，這與其外生性有關。鄉(xiāng)村原有能人及鄉(xiāng)村精英和介入者之間具有不同的行動邏輯與利益訴求，我們在討論鄉(xiāng)賢問題時必須對此給予足夠重視。鄉(xiāng)賢如果想要發(fā)揮重要作用，而不僅僅是尋找到一塊自我生活的世外桃源式的養(yǎng)老休閑居所，那鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的問題就非常重要了?？梢哉f，沒有鄉(xiāng)賢的有效融入，鄉(xiāng)賢的價值與作用就無從談起。如果鄉(xiāng)賢不會為鄉(xiāng)村發(fā)展作出貢獻，他們還會因為鄉(xiāng)村資源的占用、文化心理的沖突、風俗習慣的矛盾等，產生多種鄉(xiāng)村社會的潛在與顯在風險。尤其是當鄉(xiāng)村自我主體意識不斷增長之時，對外來力量的介入可能產生更多的排斥行為——實際上缺乏現(xiàn)實經(jīng)濟利益為紐帶的鄉(xiāng)賢介入，對農民來說沒有吸引力，二者之間的融合也就失去現(xiàn)實的載體。當然，筆者本意并非否定鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)賢文化發(fā)展對于鄉(xiāng)村的重要價值，畢竟當下社會對鄉(xiāng)賢探討的目的，就是充分發(fā)揮這一群體對鄉(xiāng)村基層治理的重要作用，“希望于此發(fā)現(xiàn)一條能夠粘合傳統(tǒng)與現(xiàn)實的鄉(xiāng)村建設道路”?；诖?，這一討論是圍繞著一種“政治話語”如何可以轉化為切實可行的公共政策設計，以及轉化為社會效果的中心來展開的。當然，也并不否定在一些經(jīng)濟發(fā)達的南方鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)賢治理有不少成功范例——這恰恰為今天我們討論更廣大范圍內的鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村條件，提供了現(xiàn)實的案例支持。對于鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村并發(fā)揮其現(xiàn)實作用的條件，可以從主體、客體兩個部分，按政治、經(jīng)濟、文化與社會四個維度加以厘析。
首先，鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的首要條件是鄉(xiāng)賢群體的主體利益必須得以充分保障。這種主體利益包括基礎層面的人身、財產等村民的核心訴求。這涉及鄉(xiāng)村在自我治理與尋求發(fā)展過程中，如何協(xié)調二者利益上的不一致性，以保障鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村所依賴的稀有資源。當然，資源的保護需要建立在其主體利益不被鄉(xiāng)村各種勢力侵犯、剝奪的基礎上。財富、文化心理與生活方式等多方面的差異，會在農民的心理上產生不小的沖擊，這就需要基層政府在法律的框架里，結合自我鄉(xiāng)村的民風與發(fā)展特點，制定出詳細的鄉(xiāng)賢權益保障措施與辦法。在對待鄉(xiāng)賢群體介入鄉(xiāng)村的現(xiàn)實性問題上，切忌“想當然”，僅憑借良好的愿望。因為農村社會情況仍然是多樣化的，利益的糾紛與鄉(xiāng)村固有宗族、各種力量，都是鄉(xiāng)賢的生存所需要面對的客觀存在。所以，在鄉(xiāng)賢群體的引入及吸收他們進入鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理機制之中時，就需要基層政府與學術界的研究者應該持有更為理性與科學的態(tài)度。把法制具體化是鄉(xiāng)賢權益保護的必要途徑，鄉(xiāng)賢群體與基層政府保持良好的溝通機制也是其權利保護的必要方式。只有借助于政府的力量，促進鄉(xiāng)賢的知識、文化、道德權力向現(xiàn)實治理能力的轉化才是可能的。
其次，鄉(xiāng)賢在當下的鄉(xiāng)村行動，仍然需要以經(jīng)濟力量作為主要依托?？梢赃@樣說，缺乏鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展支持力的文化道德群體構成的鄉(xiāng)賢，對于大多數(shù)鄉(xiāng)村來說，都難以發(fā)揮預期的作用。鄉(xiāng)賢的經(jīng)濟發(fā)展能力以及為鄉(xiāng)村帶來的現(xiàn)實利益的能力，是當下鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的經(jīng)濟條件。對此，有學者指出，在農村地區(qū)人才外流、鄉(xiāng)村空殼化嚴重的背景下，“大力發(fā)展村莊經(jīng)濟，切實改善村民的生產和生活條件，成為鄉(xiāng)賢在主政村莊治理中的一項重要任務”。但是，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民比較而體現(xiàn)出來的經(jīng)濟優(yōu)勢還不足以構成或支持其成為村民認同的權威。村民當下最急需的東西，或是認為最應迫切需要解決的問題，需要與鄉(xiāng)賢為鄉(xiāng)村提供的東西產生緊密的呼應關系——經(jīng)濟發(fā)展與收入提高、孩子教育、老人養(yǎng)老、鄉(xiāng)村貧困與公共產品提供不足等等，這些問題正是鄉(xiāng)賢獲得自身認同與形成權威的最重要著力點。如果鄉(xiāng)賢所能提供之物與這些問題錯位，鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村融入幾乎是難以完成的。當然，鄉(xiāng)賢個人可以借助于自身的優(yōu)勢滿足其中某一種需要，如教育、醫(yī)療等。有一個值得注意的現(xiàn)實問題，即鄉(xiāng)賢行為應該是一種可持續(xù)性的存在，行為的可持續(xù)化與效能的可持續(xù)增長是鄉(xiāng)賢融入的基本條件。沒有這種可持續(xù)性，農民的認同就自然會降低，矛盾也就會突顯出來。
最后，純粹化的知識、文化、道德式的鄉(xiāng)賢，其作用發(fā)揮的條件是村民自治、法治水平高、經(jīng)濟發(fā)達。這種鄉(xiāng)村已經(jīng)與城市的經(jīng)濟、文化發(fā)展水平?jīng)]有太大的差異。也就是說，鄉(xiāng)村已經(jīng)具有了雄厚的經(jīng)濟基礎。在這一基礎之上，人們訴求發(fā)生了多樣化的變化，其關注重點也就從經(jīng)濟層面轉移到了文化、心理與生態(tài)、生活品質層面。馬克思恩格斯曾經(jīng)指出，“物質資料生產是一切歷史活動的基本條件”?？梢姡挥形镔|生活和物質利益豐裕與滿足之后，才能談得上對精神生活和其他方面的需求。這種鄉(xiāng)村村民的需求與介入鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)賢的需求結構就趨向于基本一致，鄉(xiāng)賢的作用就會在鄉(xiāng)村治理過程中得以充分發(fā)揮——他們參與鄉(xiāng)村規(guī)范與決策、鄉(xiāng)村建設與文化教育事業(yè)的發(fā)展、鄉(xiāng)規(guī)民約的制定等重要事項。
綜上所述，鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村需要政治、經(jīng)濟與文化條件，與鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關。鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村村民的現(xiàn)實需要的呼應性是決定其功能的重要因素。這就需要我們在鄉(xiāng)村建設和治理過程中，不能脫離鄉(xiāng)村現(xiàn)實去過度夸大鄉(xiāng)賢的作用，而更應該從農民主體性與農民群體自身的培育著力，但也應該充分認識到，未來中國的城鄉(xiāng)差距會逐步縮小，鄉(xiāng)賢潛在的價值是不容忽視的。
?。ㄗ髡呦登穾煼洞髮W政治與公共管理學院教授，本文為教育部人文社科規(guī)劃基金“流動抑或駐守:當前中國鄉(xiāng)村精英‘鄉(xiāng)土歸屬’問題研究”（項目編號：12YJA840034）的研究成果）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《中國特色社會主義研究》 2017年第3期
(掃一掃，更多精彩內容！)
