摘要:鄉(xiāng)賢作為一個(gè)具有傳統(tǒng)文化意味的描述鄉(xiāng)村特定階層的話語，與當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)階層二者之間存在著一定程度上的不匹配。當(dāng)前媒體與學(xué)者所熱議的“鄉(xiāng)賢”，一般而言是城市中以知識(shí)、文化、道德為內(nèi)在特質(zhì)的群體下鄉(xiāng)，這種鄉(xiāng)賢介入有著自我內(nèi)在的行動(dòng)邏輯。鄉(xiāng)賢的外生性及其介入鄉(xiāng)村的機(jī)理，直接影響到鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村后的行為方式——有可能有助于鄉(xiāng)村建設(shè)，也有可能與鄉(xiāng)村建設(shè)產(chǎn)生沖突。因此，應(yīng)該避免“鄉(xiāng)賢”與“鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英”二者混淆使用的狀況，并在明確鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的相應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)條件保障基礎(chǔ)上，推動(dòng)鄉(xiāng)村“新鄉(xiāng)賢”群體建構(gòu)，并促進(jìn)其鄉(xiāng)村治理作用的有效發(fā)揮。
關(guān)鍵詞:鄉(xiāng)賢；外生性；鄉(xiāng)村社會(huì)；鄉(xiāng)村治理；鄉(xiāng)村融入
“鄉(xiāng)賢”作為一個(gè)具有傳統(tǒng)文化意味的描述鄉(xiāng)村特定階層的話語，在當(dāng)下我們需要明確所指的是哪個(gè)階層或哪一群體，其行動(dòng)邏輯是什么，因?yàn)檫@直接關(guān)系鄉(xiāng)賢文化建設(shè)與鄉(xiāng)賢培養(yǎng)能否落到實(shí)處。所以，從概念與概念所指向的群體及其行動(dòng)邏輯著手，對(duì)“鄉(xiāng)賢”進(jìn)行學(xué)理層面的討論是有益的。從概念的內(nèi)涵來看，“鄉(xiāng)賢”在本質(zhì)上就是一個(gè)正向的概念，其對(duì)社會(huì)的引領(lǐng)作用內(nèi)在于話語中的“賢”的含義里。對(duì)當(dāng)前而言，鄉(xiāng)賢的價(jià)值在于“賢”所具有的知識(shí)、文化與道德的優(yōu)勢。有高勢能的賢者參與鄉(xiāng)村社會(huì)建構(gòu)，在其中發(fā)揮其勢能的作用，這是從常識(shí)意義上對(duì)鄉(xiāng)賢當(dāng)下意義的理解。當(dāng)然，人們的美好愿景與理性思維二者之間會(huì)存在沖突：關(guān)于鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村建設(shè)的良好期許，是否具有經(jīng)驗(yàn)上與邏輯上的可驗(yàn)證性與實(shí)踐性，以達(dá)成如蘇格拉底所言的“可檢驗(yàn)的生活”。本文試圖從當(dāng)下鄉(xiāng)賢群體如何生成，以及其與鄉(xiāng)村場域的相融性著手，對(duì)當(dāng)下鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村治理功能實(shí)現(xiàn)的可能性與條件進(jìn)行討論，以期能夠在理論上加深對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，有助于基層政府在實(shí)踐中作出妥當(dāng)?shù)恼甙才拧?br/>
一、鄉(xiāng)賢之于鄉(xiāng)村：內(nèi)生抑或外生的討論
如果從“鄉(xiāng)賢”這一詞語的字面來看，這是一個(gè)帶有濃厚道德與文化色彩的傳統(tǒng)概念，用以描述文化道德層面具有優(yōu)勢的群體或個(gè)人，這一群體或個(gè)人生存在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會(huì)——這一鄉(xiāng)村社會(huì)知識(shí)、文化與倫理都容納于道德文化系統(tǒng)，整個(gè)鄉(xiāng)村的倫理體系具有同質(zhì)化的特征。因此，媒體與政府政策層面在使用這一概念時(shí)，在觀念中移植了傳統(tǒng)社會(huì)與鄉(xiāng)賢二者的契合性，以張揚(yáng)鄉(xiāng)賢對(duì)今天鄉(xiāng)村發(fā)展的重要價(jià)值。其實(shí)，在運(yùn)用傳統(tǒng)的概念時(shí)我們應(yīng)該追問：這一概念與現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)二者之間匹配嗎？在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)中，有這樣一個(gè)穩(wěn)定的具有知識(shí)、文化與道德優(yōu)勢、并被鄉(xiāng)村的居民普遍認(rèn)同的鄉(xiāng)賢群體嗎？這些問題的答案可能并不讓人樂觀。原因在于，當(dāng)前鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)與倫理體系的穩(wěn)定性已經(jīng)不復(fù)存在，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)仍然是一種常態(tài)。對(duì)大量的貧困鄉(xiāng)村來說，流動(dòng)與解構(gòu)成為其外在的主要特征，尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)階層在市場導(dǎo)向的城鄉(xiāng)巨大收入差距之下的流動(dòng)，就更為突出。知識(shí)、文化與道德權(quán)威所需要的穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會(huì)、倫理、心理結(jié)構(gòu)已經(jīng)被逐步消解，對(duì)其的權(quán)威認(rèn)同與權(quán)威服從也就難以存續(xù)了。另外，市場經(jīng)濟(jì)思維的泛化所造成的自利文化，使鄉(xiāng)村村民產(chǎn)生了功利化的認(rèn)知與認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)——不在市場競爭中具有優(yōu)勢地位、不在經(jīng)濟(jì)利益分配中占據(jù)主動(dòng)的人，僅僅憑借知識(shí)、文化與道德的優(yōu)越性，是難以獲得村民的心理認(rèn)同的，這樣也就難以由道德文化優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村治理中的權(quán)威。對(duì)此，正如有學(xué)者所指出的，應(yīng)該把農(nóng)民認(rèn)同的發(fā)生和變化看作是農(nóng)民與鄉(xiāng)村權(quán)威之間進(jìn)行社會(huì)交換的媒介和載體。只有獲得農(nóng)民的認(rèn)同之后，才能依據(jù)自身的理性和利益需求的滿足程度來決定對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威的態(tài)度。
鄉(xiāng)賢對(duì)于當(dāng)下鄉(xiāng)村建設(shè)當(dāng)然是重要的。在人們的思維觀念中，鄉(xiāng)村所需與鄉(xiāng)賢優(yōu)勢二者之間，在形式上具有高度的契合性。鄉(xiāng)村道德倫理不彰、傳統(tǒng)文化消褪、現(xiàn)代鄉(xiāng)風(fēng)民俗弱化，與鄉(xiāng)村自身賢者群體的解構(gòu)與消失有關(guān)。而當(dāng)下的鄉(xiāng)賢話語恰恰在需求結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出一種“缺乏——滿足”這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，這是人們?cè)诟行詫用鎸?duì)鄉(xiāng)賢重要性的直觀判斷。但是，鄉(xiāng)村不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，城鄉(xiāng)收入與生活水平的普遍性巨大差距，不斷導(dǎo)致農(nóng)村人口的外流；由利益導(dǎo)向的人們的價(jià)值觀，同樣也逐漸使人們的心理認(rèn)同發(fā)生轉(zhuǎn)變。農(nóng)民對(duì)利益與金錢的觀感，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)巨大的壓力、新生代農(nóng)民工的城市情節(jié)等因素的催生下被強(qiáng)化了。在“賢”（知識(shí)、文化、道德為核心）與“利”（金錢和權(quán)力為核心）的比照中，鄉(xiāng)村之“賢”的權(quán)威性被弱化了。針對(duì)這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，“在市場經(jīng)濟(jì)因素的沖擊下，村莊原有的傳統(tǒng)觀念體系也發(fā)生了劇烈變化，辦事公平公正以及為村莊集體利益考慮等內(nèi)容不再被遵守，原有的本體觀念的約束性日益衰退”。于是，這便形成了一種悖論——在宏觀層面或抽象層面鄉(xiāng)賢是重要的，但落實(shí)在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，其重要性卻被大打折扣。當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村一改傳統(tǒng)的封閉狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種開放性與流動(dòng)性。人們渴望美好生活的愿景，具體化為對(duì)物質(zhì)生活水平提高的首要訴求。鄉(xiāng)村人走出鄉(xiāng)村進(jìn)入城市，更易于使這種最重要的需求得以滿足。鄉(xiāng)村對(duì)城市的利益依賴、城鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)與現(xiàn)代傳媒信息技術(shù)等共同作用，形成了城市與鄉(xiāng)村之間頻繁與緊密的聯(lián)系。
農(nóng)村的這種變化，使在傳統(tǒng)社會(huì)的原生型鄉(xiāng)賢在當(dāng)下已經(jīng)沒有了生成土壤——在市場競爭中缺乏競爭力的鄉(xiāng)村文化群體，在倫理體系被沖擊與解構(gòu)中，失去了其權(quán)威性與重要性。所以說，原生鄉(xiāng)賢群體已經(jīng)不能與當(dāng)前話語中的鄉(xiāng)賢相對(duì)應(yīng)了。針對(duì)這一點(diǎn)，有學(xué)者表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為在社會(huì)流動(dòng)頻繁的當(dāng)下社會(huì)，對(duì)鄉(xiāng)賢的界定應(yīng)該比對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)寬泛，“不必強(qiáng)調(diào)一定要出生于當(dāng)?shù)兀鴳?yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)?shù)厮鞯膶?shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，從其道德行為的后果加以評(píng)判”。當(dāng)然，有些鄉(xiāng)村仍然保留著傳統(tǒng)意義上的德高望重的老者——一般而言，其威望和年齡有關(guān)——但他們很難獲得人們的普遍性權(quán)威認(rèn)同，他們所攜帶的優(yōu)勢難以成為鄉(xiāng)村治理的重要力量了。所以說，自生鄉(xiāng)賢已經(jīng)在廣大鄉(xiāng)村中難得一見，即使是有零星的出現(xiàn)，也囿于原有鄉(xiāng)村格局的局限，難以與今天我們?cè)捳Z中的鄉(xiāng)賢群體相對(duì)應(yīng)。
從媒體與學(xué)者的描述中可以清晰發(fā)現(xiàn)，人們普遍接受這“鄉(xiāng)賢外生”這樣的觀念。人們?cè)卩l(xiāng)村建設(shè)語境中使用鄉(xiāng)賢概念，往往對(duì)應(yīng)著這樣的一個(gè)群體——在發(fā)達(dá)的城市生活，歸屬于城市特有的職業(yè)體系與文化體系，并形成了自我知識(shí)、文化與道德等方面的優(yōu)勢。當(dāng)然，這種優(yōu)勢存在于錯(cuò)位比較中，也就是說，在與鄉(xiāng)村現(xiàn)有的文化知識(shí)水平的比較中他們具有自我的優(yōu)勢與突出的勢能。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來觀察，他們以暫時(shí)或長期的方式介入鄉(xiāng)村，進(jìn)入鄉(xiāng)村場域中生活。這一群體具體包括文藝、體育、教育或從事相關(guān)領(lǐng)域的記者、作家、甚至包括退休官員（這是其中很少的一部分）。“鄉(xiāng)賢”話語強(qiáng)調(diào)的是“鄉(xiāng)村在場（Field）”，而不強(qiáng)調(diào)這一群體是否與鄉(xiāng)村具有鄉(xiāng)緣、親情與倫理關(guān)聯(lián)。所以從鄉(xiāng)賢的構(gòu)成來源看，他們是外生移入型的，他們所擁有的特質(zhì)與優(yōu)勢，恰恰正是鄉(xiāng)村發(fā)展所缺乏的，從鄉(xiāng)村所具有的優(yōu)勢，也同樣是在城市中難以獲得滿足的部分。另一方面，鄉(xiāng)賢群體的鄉(xiāng)村介入是以生活為主要目標(biāo)，而鄉(xiāng)村對(duì)于鄉(xiāng)賢的期待，是以他們可以引領(lǐng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與參與鄉(xiāng)村治理為主要訴求。這二者之間自然也存在著行動(dòng)邏輯上的張力。
二、鄉(xiāng)賢的介入機(jī)理：基于“需要”視角的分析
通過上文的討論不難獲得這樣的認(rèn)知：鄉(xiāng)村已經(jīng)很難自生出鄉(xiāng)賢群體，需要靠城市文化階層向鄉(xiāng)村流動(dòng)，或稱之為鄉(xiāng)村介入。這與中國傳統(tǒng)社會(huì)中生于斯長于斯并貢獻(xiàn)于斯的鄉(xiāng)賢形成了鮮明的對(duì)比。可以說，內(nèi)生型鄉(xiāng)賢與外來介入型鄉(xiāng)賢二者在鄉(xiāng)村的行為邏輯以及鄉(xiāng)村治理功能等方面，具有明顯的差異。我們可以張揚(yáng)“傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢對(duì)鄉(xiāng)村治理具有良好作用”這種觀念，但必須深入討論其作用發(fā)生的機(jī)理。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者的天然融合性使這種問題不需要討論，而現(xiàn)在則必須要作深入的分析。因?yàn)椋馍缘慕槿胄袜l(xiāng)賢，必然會(huì)產(chǎn)生因何介入鄉(xiāng)村、介入之后如何行動(dòng)等問題。在總體發(fā)展水平與文明程度相對(duì)較低的鄉(xiāng)村中，是何種“需要”促使這一群體發(fā)生了生存場域的置換，這種置換與鄉(xiāng)村介入的內(nèi)在邏輯與機(jī)理是什么，“介入鄉(xiāng)村”能否自然推出“建設(shè)鄉(xiāng)村”，或許可以借助于媒體報(bào)道上的鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的典型案例，依托于“需要”這一視角，在城市與鄉(xiāng)村二者各自特征與優(yōu)勢的框架下，來認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村介入機(jī)理。
這一歸屬于城市的文化群體之所以向鄉(xiāng)村流動(dòng)，最根本的原因在于鄉(xiāng)村可以滿足他們當(dāng)下最迫切的需要，而這種需要是在城市中無法獲得滿足的。這與鄉(xiāng)村人向往城市生活并向城市流動(dòng)的邏輯相一致——滿足自我最迫切的需要是行動(dòng)的根本動(dòng)力。馬克思曾經(jīng)指出：“需要是人類心理結(jié)構(gòu)中最根本的東西，是人類個(gè)體和整個(gè)人類發(fā)展的原動(dòng)力。”所以，在一定程度上可以說，“沒有需要就沒有生產(chǎn)”，“沒有需要就沒有社會(huì)的變更”。從當(dāng)代中國人的需求層次來看，能夠作為行為動(dòng)機(jī)而引導(dǎo)人們行動(dòng)的需求，一定是在需求排序中占據(jù)了優(yōu)先的位置。當(dāng)然，不同階層以及不同境遇的人的需求會(huì)有所差異。對(duì)農(nóng)民而言，經(jīng)濟(jì)需求自然排在最重要的地位——生存的壓力與利益的追求二者共同作用，推動(dòng)了農(nóng)民對(duì)城市的物質(zhì)與精神的雙重需要。他們這雙重需要都將會(huì)在城市中得到一定程度上的滿足。而鄉(xiāng)賢這一群體在自我生存空間仍未轉(zhuǎn)換之前，城市已經(jīng)為他們提供了比較充足的物質(zhì)、教育、醫(yī)療、居住等方面的保障。這一群體離開城市向鄉(xiāng)村流動(dòng)，似乎暫時(shí)離開了城市提供的種種福利，但實(shí)際上他們?nèi)匀槐３种碛袡?quán)。他們隨時(shí)可以回歸城市或暫時(shí)返回城市，以享受城市文明所給予的現(xiàn)代生活。從這個(gè)意義上來說，農(nóng)民進(jìn)入城市與鄉(xiāng)賢介入農(nóng)村的條件與邏輯仍然是不同的。對(duì)于在表象上身份進(jìn)行了轉(zhuǎn)換的鄉(xiāng)賢來說，在獲得城市滿足的基礎(chǔ)上，介入鄉(xiāng)村去獲取更高層次的獨(dú)特性需求的滿足，這是一種理性選擇的結(jié)果。那么，鄉(xiāng)村所提供給鄉(xiāng)賢的，可以視為其需求系統(tǒng)的補(bǔ)充。至少從普遍意義上來說，鄉(xiāng)賢自我職業(yè)訴求的主要場域一般不是在鄉(xiāng)村之中。也就是說，鄉(xiāng)村與這一群體的生活需求而非生產(chǎn)需求緊密聯(lián)系在一起，從而推動(dòng)了其介入鄉(xiāng)村的行動(dòng)。這也未必成為鄉(xiāng)賢，因?yàn)椤澳芊癯蔀猷l(xiāng)賢，其關(guān)鍵因素在于他能否遵從并滿足當(dāng)?shù)靥囟ㄎ幕^念下的普通村民的普遍期待”。
綜上所論，可以這樣概括鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村的機(jī)理：在城市中有較好經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的文化中產(chǎn)階層，在已經(jīng)獲取了城市所提供的福利及其福利權(quán)利基礎(chǔ)上，為了尋求城市所稀缺而鄉(xiāng)村相對(duì)充裕的特色資源，以兩棲或定居的方式進(jìn)入鄉(xiāng)村，形成了與鄉(xiāng)村村民對(duì)應(yīng)存在的鄉(xiāng)賢（群體）。一般來說，介入目的在于良好的生活品質(zhì)而非物質(zhì)生產(chǎn)；其文化心理歸屬于城市市民文化而非鄉(xiāng)村文化；其人格傾向于獨(dú)立平等而非依賴于家庭和宗族的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。在這種機(jī)理的作用下，鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村形成了幾種類型：一是回歸故里，即回到兒時(shí)的成長社群之中生活。這種歸鄉(xiāng)生活其優(yōu)勢在于熟悉鄉(xiāng)情倫理，可以更好地建立起鄉(xiāng)土人際網(wǎng)絡(luò)。但是，也會(huì)遇到鄉(xiāng)村村民在心理上由原有的羨慕（對(duì)躍出農(nóng)門的崇拜心理）至歸鄉(xiāng)時(shí)的鄙視與漠視。二是介入陌生的鄉(xiāng)村。這種方式一般是通過房屋、田地、山林等租賃與使用權(quán)流轉(zhuǎn)等方式進(jìn)入鄉(xiāng)村。這些租賃方式一般是作為他們進(jìn)入鄉(xiāng)村生活的手段而不是目的。當(dāng)然，這種方式的實(shí)現(xiàn)也需要借助于熟人網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與當(dāng)?shù)氐幕鶎诱⒋逦瘯?huì)等力量，才能夠?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)村的進(jìn)入，這不是一種純粹意義上的市場行為。三是這一群體的知識(shí)、文化、道德優(yōu)勢與經(jīng)濟(jì)實(shí)力相融合。此類鄉(xiāng)賢以鄉(xiāng)村為自我事業(yè)的發(fā)展方向，進(jìn)入鄉(xiāng)村投資或?yàn)猷l(xiāng)村發(fā)展引進(jìn)建設(shè)項(xiàng)目等。這種介入方式更接近于媒體上經(jīng)常報(bào)道的典型鄉(xiāng)賢案例。但可以看到，此類被媒體稱之為鄉(xiāng)賢者，所依托的主要力量是經(jīng)濟(jì)實(shí)力而非文化優(yōu)勢。文化與道德成為經(jīng)濟(jì)力量之上的附屬品，似乎可有可無。筆者認(rèn)為，這種鄉(xiāng)賢已經(jīng)脫離了“賢”的本意。因?yàn)猷l(xiāng)賢的界定標(biāo)準(zhǔn)往往是多維度的，如有學(xué)者指出的，“鄉(xiāng)賢群體主要是指那些目前或者在不太遙遠(yuǎn)的過去曾經(jīng)生活在鄉(xiāng)土社會(huì)，而今在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域取得杰出成就的精英群體”。但在現(xiàn)實(shí)中，此類鄉(xiāng)賢——我們可以稱之為經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、文化與道德四合一型——并不多見，也很難在一個(gè)鄉(xiāng)村中形成相對(duì)穩(wěn)定的群體。所以，這種介入鄉(xiāng)村的人更接近于“鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英”這一概念所指。他們以經(jīng)濟(jì)力量為主導(dǎo)參與到鄉(xiāng)村的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展中，與其是否是鄉(xiāng)賢沒有必然聯(lián)系。
三、鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動(dòng)：基于鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村一致性與分歧的討論
當(dāng)前社會(huì)對(duì)新鄉(xiāng)賢的期許主要在于其為鄉(xiāng)村所注入的新風(fēng)氣與新精神、新活力。鄉(xiāng)賢各種角色與作用的發(fā)揮都必須要通過鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)——無論是期待鄉(xiāng)賢提升鄉(xiāng)村文明水平，還是增加鄉(xiāng)村治理效能，或成為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的火車頭。那么，介入鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)賢如何行動(dòng)，其行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力、行為邏輯是什么，他們的行動(dòng)是否能夠滿足人們的期許，對(duì)這些問題的探討，將有助于我們更深入理解鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)賢行動(dòng)二者之間的協(xié)調(diào)性與契合性。
通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村的公共行動(dòng)并非是自然的，其參與鄉(xiāng)村治理的行為受制于介入鄉(xiāng)村的機(jī)理、自身?xiàng)l件及與鄉(xiāng)村的相融程度。這也就是說，不是鄉(xiāng)賢進(jìn)入鄉(xiāng)村自然會(huì)參與到鄉(xiāng)村治理中來、自然對(duì)鄉(xiāng)村產(chǎn)生良好的重要影響。從社會(huì)心理學(xué)角度來看，雖然鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村農(nóng)民心中外來介入的“他者”，與原來穩(wěn)固的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與心理結(jié)構(gòu)有著矛盾的一面，但在共享共同社區(qū)的利益上，這一群體與鄉(xiāng)村社會(huì)二者之間還是具有一致性的，諸如充裕的物質(zhì)保障、優(yōu)美的環(huán)境、良好的民風(fēng)及融洽的人際關(guān)系等。在上述諸多共同的利益上，對(duì)于鄉(xiāng)賢與村民二者來說，彼此之間的重要性排序有著明顯的差異，尤其是對(duì)生態(tài)環(huán)境、河流水源、林地濕地的態(tài)度，兩個(gè)群體的分歧更大。鄉(xiāng)賢群體更注重生態(tài)資源保護(hù)的價(jià)值，因?yàn)榍逍碌目諝狻⒏蓛舻乃c優(yōu)美的環(huán)境，這些恰恰是鄉(xiāng)賢最為迫切需要的，也構(gòu)成了這一群體介入鄉(xiāng)村的最大動(dòng)力；而村民則有所不同，他們一般更關(guān)注能夠產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于土生土長的村民來說，一直生活在其中，對(duì)這些資源已經(jīng)司空見慣，難以感受到其重要價(jià)值。村民更關(guān)注的是，鄉(xiāng)賢群體已經(jīng)在城市獲得的那些經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)福利。
從當(dāng)前學(xué)術(shù)界與媒體對(duì)鄉(xiāng)賢的討論來看，在使用鄉(xiāng)賢這一概念來指稱鄉(xiāng)村社會(huì)的帶頭人時(shí)，存在著一個(gè)相當(dāng)大的誤區(qū)，即自然地認(rèn)為鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民二者具有傳統(tǒng)社會(huì)意義上的一致性，其實(shí)不然。費(fèi)孝通先生曾經(jīng)指出，鄉(xiāng)土社會(huì)“這是一個(gè)‘熟悉’的社會(huì)，沒有陌生人的社會(huì)”。費(fèi)孝通先生構(gòu)建的鄉(xiāng)土中國理論，一方面指出了鄉(xiāng)村社會(huì)所孕育的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因，另一方面指出了鄉(xiāng)村社會(huì)的基本性質(zhì)及其人與人之間的社會(huì)關(guān)系。“鄉(xiāng)”指同一鄉(xiāng)村，但今天用于“鄉(xiāng)賢”這一概念，“鄉(xiāng)”的理解與傳統(tǒng)社會(huì)已經(jīng)有了明顯的差異。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村中“鄉(xiāng)”具有雙重意義，一是作為地緣與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的確定區(qū)域；二是指依托于這種自然地理區(qū)域之上所形成的倫理精神。正如有學(xué)者指出，“倫理精神是個(gè)體與共體相統(tǒng)一的客觀精神，它包含了知、情、意，既揚(yáng)棄了抽象的整體性，也要揚(yáng)棄抽象的個(gè)體性，是真正意義上的共體的‘精神’”。從這個(gè)意義上來看，“賢”與“民”二者不僅同屬于一個(gè)共同的社群，具有社群共同的利益，同時(shí)也共享著同一倫理體系。“民”對(duì)“賢”具有高度的權(quán)威認(rèn)同與心理服從，從而使“賢”對(duì)“民”具有道德文化權(quán)力，繼而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的鄉(xiāng)村權(quán)力。因此，鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動(dòng)就具有了控制力、引導(dǎo)力與支配力。從當(dāng)前使用的鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)”之概念來看，這二者所指的“鄉(xiāng)”已經(jīng)只剩下了自然地理意義上的共同含義，“鄉(xiāng)賢”與“鄉(xiāng)民”分別歸屬于不同的倫理與價(jià)值體系。正如上文曾經(jīng)論及，當(dāng)前人們?cè)谟懻撪l(xiāng)賢這一話題時(shí)，往往會(huì)忽視傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村的天然一致性是無法直接移植的這一特點(diǎn)。對(duì)于當(dāng)前鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者之間的內(nèi)在張力與客觀存在的互斥可能性的忽視，可能會(huì)造成鄉(xiāng)賢群體、鄉(xiāng)賢文化與其參與鄉(xiāng)村建設(shè)的目標(biāo)相悖的現(xiàn)象。
鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村行動(dòng)與農(nóng)民之間的矛盾是客觀存在的。一是由各自訴求的差異性及在行為選擇時(shí)候的動(dòng)因優(yōu)先性不同，行動(dòng)的方向也就會(huì)出現(xiàn)分歧。二是鄉(xiāng)賢之知識(shí)、文化、道德勢能，在當(dāng)下社會(huì)很難直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性權(quán)力，“道德文化——社會(huì)權(quán)力”這一傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)不復(fù)存在。三是兩種價(jià)值觀的沖突。毋庸置疑，鄉(xiāng)賢奉行的是生活—享受主導(dǎo)的價(jià)值觀念，而農(nóng)民由于受到自身生活水平的限制，往往采取的是市場—利益主導(dǎo)的思維方式。鄉(xiāng)村相對(duì)固化的農(nóng)民自我心理結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，自然會(huì)排斥外來的他者支配自己的行為，除非有現(xiàn)實(shí)利益可以獲得。另外，作為一種鄉(xiāng)村社會(huì)的外來介入人群（或個(gè)人），必須面對(duì)原來鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)：家族、宗教、村干部、經(jīng)濟(jì)能人等及其形成的文化網(wǎng)絡(luò)。這種“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)（culture nexus of power）”在長期的鄉(xiāng)村發(fā)展過程中處于相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡之中——或互相競爭、或互相妥協(xié)，時(shí)而激烈、時(shí)而和平，這種種情形已經(jīng)被各方所承認(rèn)與接受，而新的力量介入到這種權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，就會(huì)打破原有的均勢，從而面臨不少的行動(dòng)障礙。這種鄉(xiāng)村對(duì)于鄉(xiāng)賢的排斥性，在心理文化層面更為明顯。實(shí)際上，如果農(nóng)民沒有任何現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的收益，又不具備心理上的高度認(rèn)同，對(duì)農(nóng)民來說，鄉(xiāng)賢來引領(lǐng)鄉(xiāng)村建設(shè)的合法性又何在呢？
由此可見，暫時(shí)居住于同一社區(qū)的不同階層，雖具有共同的利益，但同時(shí)也不可避免地存在利益的矛盾性。這種利益矛盾必然導(dǎo)致鄉(xiāng)村行動(dòng)之間的矛盾與沖突，所以需要著眼于鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村二者融合的問題，推進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展的良好愿景與可操作性、可行性的政策設(shè)計(jì)之間的有效結(jié)合。對(duì)這種由利益矛盾所造成的鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村社會(huì)的相互排斥，可以通過更深入地分析探討鄉(xiāng)賢這一群體，尋求一種化解矛盾的策略，從而推進(jìn)二者的有效融合。
四、鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村融入：一個(gè)條件的厘析
鄉(xiāng)賢的作用不會(huì)自然發(fā)生，這與其外生性有關(guān)。鄉(xiāng)村原有能人及鄉(xiāng)村精英和介入者之間具有不同的行動(dòng)邏輯與利益訴求，我們?cè)谟懻撪l(xiāng)賢問題時(shí)必須對(duì)此給予足夠重視。鄉(xiāng)賢如果想要發(fā)揮重要作用，而不僅僅是尋找到一塊自我生活的世外桃源式的養(yǎng)老休閑居所，那鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的問題就非常重要了。可以說，沒有鄉(xiāng)賢的有效融入，鄉(xiāng)賢的價(jià)值與作用就無從談起。如果鄉(xiāng)賢不會(huì)為鄉(xiāng)村發(fā)展作出貢獻(xiàn)，他們還會(huì)因?yàn)猷l(xiāng)村資源的占用、文化心理的沖突、風(fēng)俗習(xí)慣的矛盾等，產(chǎn)生多種鄉(xiāng)村社會(huì)的潛在與顯在風(fēng)險(xiǎn)。尤其是當(dāng)鄉(xiāng)村自我主體意識(shí)不斷增長之時(shí)，對(duì)外來力量的介入可能產(chǎn)生更多的排斥行為——實(shí)際上缺乏現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益為紐帶的鄉(xiāng)賢介入，對(duì)農(nóng)民來說沒有吸引力，二者之間的融合也就失去現(xiàn)實(shí)的載體。當(dāng)然，筆者本意并非否定鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)賢文化發(fā)展對(duì)于鄉(xiāng)村的重要價(jià)值，畢竟當(dāng)下社會(huì)對(duì)鄉(xiāng)賢探討的目的，就是充分發(fā)揮這一群體對(duì)鄉(xiāng)村基層治理的重要作用，“希望于此發(fā)現(xiàn)一條能夠粘合傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村建設(shè)道路”。基于此，這一討論是圍繞著一種“政治話語”如何可以轉(zhuǎn)化為切實(shí)可行的公共政策設(shè)計(jì)，以及轉(zhuǎn)化為社會(huì)效果的中心來展開的。當(dāng)然，也并不否定在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方鄉(xiāng)村中，鄉(xiāng)賢治理有不少成功范例——這恰恰為今天我們討論更廣大范圍內(nèi)的鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村條件，提供了現(xiàn)實(shí)的案例支持。對(duì)于鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村并發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)作用的條件，可以從主體、客體兩個(gè)部分，按政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)四個(gè)維度加以厘析。
首先，鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的首要條件是鄉(xiāng)賢群體的主體利益必須得以充分保障。這種主體利益包括基礎(chǔ)層面的人身、財(cái)產(chǎn)等村民的核心訴求。這涉及鄉(xiāng)村在自我治理與尋求發(fā)展過程中，如何協(xié)調(diào)二者利益上的不一致性，以保障鄉(xiāng)賢介入鄉(xiāng)村所依賴的稀有資源。當(dāng)然，資源的保護(hù)需要建立在其主體利益不被鄉(xiāng)村各種勢力侵犯、剝奪的基礎(chǔ)上。財(cái)富、文化心理與生活方式等多方面的差異，會(huì)在農(nóng)民的心理上產(chǎn)生不小的沖擊，這就需要基層政府在法律的框架里，結(jié)合自我鄉(xiāng)村的民風(fēng)與發(fā)展特點(diǎn)，制定出詳細(xì)的鄉(xiāng)賢權(quán)益保障措施與辦法。在對(duì)待鄉(xiāng)賢群體介入鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)性問題上，切忌“想當(dāng)然”，僅憑借良好的愿望。因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)情況仍然是多樣化的，利益的糾紛與鄉(xiāng)村固有宗族、各種力量，都是鄉(xiāng)賢的生存所需要面對(duì)的客觀存在。所以，在鄉(xiāng)賢群體的引入及吸收他們進(jìn)入鄉(xiāng)村發(fā)展與鄉(xiāng)村治理機(jī)制之中時(shí)，就需要基層政府與學(xué)術(shù)界的研究者應(yīng)該持有更為理性與科學(xué)的態(tài)度。把法制具體化是鄉(xiāng)賢權(quán)益保護(hù)的必要途徑，鄉(xiāng)賢群體與基層政府保持良好的溝通機(jī)制也是其權(quán)利保護(hù)的必要方式。只有借助于政府的力量，促進(jìn)鄉(xiāng)賢的知識(shí)、文化、道德權(quán)力向現(xiàn)實(shí)治理能力的轉(zhuǎn)化才是可能的。
其次，鄉(xiāng)賢在當(dāng)下的鄉(xiāng)村行動(dòng)，仍然需要以經(jīng)濟(jì)力量作為主要依托。可以這樣說，缺乏鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展支持力的文化道德群體構(gòu)成的鄉(xiāng)賢，對(duì)于大多數(shù)鄉(xiāng)村來說，都難以發(fā)揮預(yù)期的作用。鄉(xiāng)賢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力以及為鄉(xiāng)村帶來的現(xiàn)實(shí)利益的能力，是當(dāng)下鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)條件。對(duì)此，有學(xué)者指出，在農(nóng)村地區(qū)人才外流、鄉(xiāng)村空殼化嚴(yán)重的背景下，“大力發(fā)展村莊經(jīng)濟(jì)，切實(shí)改善村民的生產(chǎn)和生活條件，成為鄉(xiāng)賢在主政村莊治理中的一項(xiàng)重要任務(wù)”。但是，鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)民比較而體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢還不足以構(gòu)成或支持其成為村民認(rèn)同的權(quán)威。村民當(dāng)下最急需的東西，或是認(rèn)為最應(yīng)迫切需要解決的問題，需要與鄉(xiāng)賢為鄉(xiāng)村提供的東西產(chǎn)生緊密的呼應(yīng)關(guān)系——經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入提高、孩子教育、老人養(yǎng)老、鄉(xiāng)村貧困與公共產(chǎn)品提供不足等等，這些問題正是鄉(xiāng)賢獲得自身認(rèn)同與形成權(quán)威的最重要著力點(diǎn)。如果鄉(xiāng)賢所能提供之物與這些問題錯(cuò)位，鄉(xiāng)賢的鄉(xiāng)村融入幾乎是難以完成的。當(dāng)然，鄉(xiāng)賢個(gè)人可以借助于自身的優(yōu)勢滿足其中某一種需要，如教育、醫(yī)療等。有一個(gè)值得注意的現(xiàn)實(shí)問題，即鄉(xiāng)賢行為應(yīng)該是一種可持續(xù)性的存在，行為的可持續(xù)化與效能的可持續(xù)增長是鄉(xiāng)賢融入的基本條件。沒有這種可持續(xù)性，農(nóng)民的認(rèn)同就自然會(huì)降低，矛盾也就會(huì)突顯出來。
最后，純粹化的知識(shí)、文化、道德式的鄉(xiāng)賢，其作用發(fā)揮的條件是村民自治、法治水平高、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。這種鄉(xiāng)村已經(jīng)與城市的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平?jīng)]有太大的差異。也就是說，鄉(xiāng)村已經(jīng)具有了雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)之上，人們?cè)V求發(fā)生了多樣化的變化，其關(guān)注重點(diǎn)也就從經(jīng)濟(jì)層面轉(zhuǎn)移到了文化、心理與生態(tài)、生活品質(zhì)層面。馬克思恩格斯曾經(jīng)指出，“物質(zhì)資料生產(chǎn)是一切歷史活動(dòng)的基本條件”。可見，只有物質(zhì)生活和物質(zhì)利益豐裕與滿足之后，才能談得上對(duì)精神生活和其他方面的需求。這種鄉(xiāng)村村民的需求與介入鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)賢的需求結(jié)構(gòu)就趨向于基本一致，鄉(xiāng)賢的作用就會(huì)在鄉(xiāng)村治理過程中得以充分發(fā)揮——他們參與鄉(xiāng)村規(guī)范與決策、鄉(xiāng)村建設(shè)與文化教育事業(yè)的發(fā)展、鄉(xiāng)規(guī)民約的制定等重要事項(xiàng)。
綜上所述，鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村需要政治、經(jīng)濟(jì)與文化條件，與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村村民的現(xiàn)實(shí)需要的呼應(yīng)性是決定其功能的重要因素。這就需要我們?cè)卩l(xiāng)村建設(shè)和治理過程中，不能脫離鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)去過度夸大鄉(xiāng)賢的作用，而更應(yīng)該從農(nóng)民主體性與農(nóng)民群體自身的培育著力，但也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，未來中國的城鄉(xiāng)差距會(huì)逐步縮小，鄉(xiāng)賢潛在的價(jià)值是不容忽視的。
（作者系曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，本文為教育部人文社科規(guī)劃基金“流動(dòng)抑或駐守:當(dāng)前中國鄉(xiāng)村精英‘鄉(xiāng)土歸屬’問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJA840034）的研究成果）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國特色社會(huì)主義研究》 2017年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
