——基于國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)證據(jù)
引言:從全球范圍看，家庭農(nóng)場是世界各國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主要形式之一。幾千年來，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營最基本的形式就是家庭農(nóng)場。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)初步建立的20世紀(jì)50年代，我國就曾辦過國營農(nóng)場（江東平、宮成喜，1985），后來在國營農(nóng)場的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了職工家庭農(nóng)場（李惠安、王剛、華榮傳，1984）。但是，當(dāng)時(shí)的職工家庭農(nóng)場并非嚴(yán)格意義上的家庭農(nóng)場。農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，“家庭農(nóng)場”就很少被學(xué)界提及。胡書東（1996）關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較成熟地區(qū)農(nóng)業(yè)出路的探討和藍(lán)益江（1999）關(guān)于美國家庭農(nóng)場的研究是少數(shù)比較重要的研究。
2008年黨的十七屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，在這一重要文件的“健全嚴(yán)格規(guī)范的農(nóng)村土地管理制度”部分中，提出“發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營。有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、內(nèi)容摘要：家庭農(nóng)場作為一種重要的農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體，在我國具有廣闊的發(fā)展前景。本文通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)對家庭農(nóng)場的界定偏離了家庭農(nóng)場的本質(zhì)，即部分文獻(xiàn)過于強(qiáng)調(diào)土地規(guī)模的作用，在很大程度上忽視了家庭農(nóng)場的本質(zhì)與核心特征就是家庭經(jīng)營。另外，基于經(jīng)典文獻(xiàn)和我國農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，文章認(rèn)為“規(guī)模”不應(yīng)局限于土地的規(guī)模。農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營主體”。家庭農(nóng)場作為重要的“規(guī)模經(jīng)營主體”正式進(jìn)入中央文件。2013年中央一號文件《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè) 進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》中不僅將家庭農(nóng)場作為與專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社相提并論的“新型生產(chǎn)經(jīng)營主體”，而且明確提出要扶持家庭農(nóng)場發(fā)展。從此，家庭農(nóng)場開始得到越來越多的關(guān)注、討論和研究
在農(nóng)業(yè)部提出家庭農(nóng)場的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，一些地方政府也先后制定了各地的家庭農(nóng)場認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)或“條件”中，一個(gè)最基本的門檻就是土地規(guī)模。農(nóng)業(yè)部2013年開展的全國家庭農(nóng)場統(tǒng)計(jì)調(diào)查中，設(shè)定了家庭農(nóng)場需要滿足的四個(gè)條件：一是農(nóng)場經(jīng)營者應(yīng)具有農(nóng)村戶籍（即非城鎮(zhèn)居民）。二是以家庭成員為主要?jiǎng)趧恿ΑＨ且赞r(nóng)業(yè)收入為主。四是經(jīng)營規(guī)模達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)并相對穩(wěn)定。應(yīng)該說，農(nóng)業(yè)部所設(shè)定的四個(gè)條件，在很大程度上是基于政策操作層面的考慮。從純操作層面而言，以上四個(gè)條件似乎無可厚非。但是，以上四個(gè)條件是否全部切中家庭農(nóng)場的本質(zhì)？經(jīng)營者是否應(yīng)具有農(nóng)村戶籍？是否必須達(dá)到一定的規(guī)模？都有待進(jìn)一步商榷。
本文認(rèn)為，理論研究與政策研究應(yīng)相對獨(dú)立于政策操作。任何關(guān)于家庭農(nóng)場的討論，都必須切中其本質(zhì)。本文在研究國內(nèi)外大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，著眼于家庭農(nóng)場的本質(zhì)，對家庭農(nóng)場的定義進(jìn)行梳理，反思“規(guī)模”在家庭農(nóng)場中的作用，并對家庭農(nóng)場在中國的發(fā)展方向提出自己的看法。
家庭農(nóng)場的定義
科學(xué)界定家庭農(nóng)場，是深入探討本問題的基本前提。國內(nèi)關(guān)于家庭農(nóng)場的定義基本以農(nóng)業(yè)部的行政界定（強(qiáng)調(diào)農(nóng)場經(jīng)營者應(yīng)具有農(nóng)村戶籍、以家庭成員為主要?jiǎng)趧恿Α⒁赞r(nóng)業(yè)收入為主和經(jīng)營規(guī)模達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)）為藍(lán)本，且基本大同小異。如郭熙保（2013）認(rèn)為家庭農(nóng)場至少需要具有以家庭作為經(jīng)營單位、勞動力以家庭成員為主、經(jīng)營的農(nóng)地具有長期穩(wěn)定性并達(dá)到一定規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入為家庭全部和主要收入來源等基本特征。張紅宇、張海陽、李娜（2013）把家庭農(nóng)場的特點(diǎn)概括為家庭經(jīng)營、規(guī)模適度、一業(yè)為主和集約生產(chǎn)等方面。但行政部門的界定，往往基于政策操作，在很大程度上是源于操作的方便，必須考慮落地的可行性，以降低操作中的交易成本和不必要的“麻煩”。這種基于政策操作層面的界定，不必也不應(yīng)成為學(xué)術(shù)概念界定的基礎(chǔ)與依據(jù)。
（一）不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)規(guī)模在家庭農(nóng)場中的作用
對于家庭農(nóng)場的定義，國內(nèi)有不少學(xué)者基本上直接接受了農(nóng)業(yè)部對家庭農(nóng)場的界定，并高度重視農(nóng)場規(guī)模的作用。鄭風(fēng)田（2013）認(rèn)為，“家庭農(nóng)場”是在現(xiàn)行家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上進(jìn)行適度的擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。高強(qiáng)、劉同山、孔祥智（2013）和朱啟臻（2013）都很重視規(guī)模的作用，甚至將家庭農(nóng)場視為規(guī)模經(jīng)營組織，認(rèn)為其前置條件是生產(chǎn)要素的規(guī)模投入。郭熙保（2013）也強(qiáng)調(diào)耕地面積對于家庭農(nóng)場的作用。一些學(xué)者還試圖在農(nóng)業(yè)部提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上添加其他維度，比如從機(jī)械化、商業(yè)化等更多維度去界定家庭農(nóng)場（郎秀云，2014；黃仕偉、王鈺，2014），但這些研究似乎都過于強(qiáng)調(diào)規(guī)模尤其是土地（耕地）規(guī)模在家庭農(nóng)場中的作用。有些學(xué)者還賦予了家庭農(nóng)場過多的社會經(jīng)濟(jì)功能，比如解決農(nóng)地承包經(jīng)營規(guī)模小、經(jīng)營分散、集約化程度低、農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體老齡化、兼業(yè)化等問題（鄭風(fēng)田，2013）。總體而言，多數(shù)文獻(xiàn)由于過于強(qiáng)調(diào)規(guī)模的作用，有意無意地忽略了家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征，不是經(jīng)營規(guī)模（更不是土地或耕地規(guī)模），而是家庭經(jīng)營。
（二）對家庭農(nóng)場的界定必須回歸其家庭經(jīng)營的本質(zhì)
蘇俄著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞諾夫（1996）認(rèn)為“農(nóng)民農(nóng)場是一種家庭勞動農(nóng)場，在這種農(nóng)場中，家庭經(jīng)過全年勞動獲得單一的勞動收入，并且通過與所獲得的物質(zhì)成果的比較來對勞動的耗費(fèi)作出評價(jià)”。俄羅斯《家庭農(nóng)場法》規(guī)定：家庭農(nóng)場是享有法人權(quán)利的獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營主體。它可由農(nóng)民個(gè)人及家庭成員組成，并在利用終身占有、繼承的土地和資產(chǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工和銷售（方康云，2001）。
美國學(xué)界和政府對家庭農(nóng)場的界定雖然有一些細(xì)微的變化，但從未將“規(guī)模”尤其是土地規(guī)模作為家庭農(nóng)場的基本要件。1919年美國權(quán)威學(xué)者亨利?德拉出版的《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》專著中開始正式使用“家庭農(nóng)場”這一術(shù)語，1944年美國農(nóng)業(yè)部首次將家庭農(nóng)場界定為“經(jīng)營者要把全部時(shí)間用于農(nóng)場工作，家庭成員也要幫助他工作，不得從農(nóng)場外部雇傭數(shù)量過多的人手，能夠?yàn)闈M足生活需要而生產(chǎn)的農(nóng)場”。20世紀(jì)50年代以后，美國大多數(shù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者都把家庭農(nóng)場界定為獨(dú)立經(jīng)營并且主要依靠家庭的勞動和管理的單位。至于農(nóng)場的規(guī)模和收入水平，是否以農(nóng)為主，多數(shù)學(xué)者都不予考慮。美國1973年出版的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》把家庭農(nóng)場定義為“勞動與管理主要依靠農(nóng)場主及其家庭成員的農(nóng)場”（劉運(yùn)梓，2006）。當(dāng)前美國農(nóng)業(yè)部對家庭農(nóng)場的定義強(qiáng)調(diào)“農(nóng)場所有權(quán)及商業(yè)經(jīng)營權(quán)是由血緣、婚姻或收養(yǎng)關(guān)系締結(jié)的家庭成員所擁有，家庭紐帶可在各家庭與世代間遞延”。2012年美國農(nóng)業(yè)普查將家庭農(nóng)場定義為“經(jīng)營者以及與經(jīng)營者相關(guān)的個(gè)人，擁有和經(jīng)營的農(nóng)場”（USDA，2015）。
聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）將家庭農(nóng)場定義“主要依靠家庭成員勞動和經(jīng)營的農(nóng)場”。澳大利亞學(xué)者Brookfield（2008）將家庭農(nóng)場界定為“只使用家庭勞動力的農(nóng)場”（那些主要依賴雇工的農(nóng)場通常被描述為資本主義農(nóng)場）。可見，在很多國家，唯有家庭經(jīng)營才是家庭農(nóng)場最本質(zhì)的特征，甚至是家庭農(nóng)場的唯一特征。
實(shí)際上，國內(nèi)部分學(xué)者（杜志雄、肖衛(wèi)東，2014）對家庭農(nóng)場的界定抓住了其本質(zhì)。在他們看來，家庭農(nóng)場是由家庭成員勞動和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。凡屬一個(gè)經(jīng)營單位的土地不管面積大小統(tǒng)稱為農(nóng)場。曾曉光（1985）認(rèn)為，家庭農(nóng)場一般是指依靠家庭成員勞動，基本不雇工的農(nóng)場。劉雪梅（2013）認(rèn)為，家庭農(nóng)場是農(nóng)場主擁有全部或者部分土地和其他生產(chǎn)資料，對農(nóng)場具有自主決策的權(quán)力，并依靠自己的經(jīng)營管理才能取得適當(dāng)收入的、以家庭為單位的農(nóng)場。
綜合國內(nèi)外學(xué)界、政府部門和國際組織對家庭農(nóng)場的界定，本文認(rèn)為，對家庭農(nóng)場的界定應(yīng)該回歸本質(zhì)。所謂家庭農(nóng)場，就是以家庭成員為主進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位。沒必要設(shè)置過多的限定條件，否則在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中極易出現(xiàn)種種異化。基于經(jīng)營規(guī)模尤其是土地或耕地規(guī)模對家庭農(nóng)場的資格進(jìn)行限定，對中小農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不公平。
如何科學(xué)看待家庭農(nóng)場的“規(guī)模”
前文已析，規(guī)模尤其是土地規(guī)模雖然并非家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征，但是考慮到全球化背景下我國農(nóng)業(yè)與農(nóng)場的現(xiàn)實(shí)競爭力，規(guī)模又是一個(gè)繞不開的因素。因此，理論界和政界都將推動規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為緩解中國農(nóng)業(yè)困境的重要方向。這或許也是農(nóng)業(yè)部將經(jīng)營土地超過100畝的“大”農(nóng)場認(rèn)定為“家庭農(nóng)場”的重要背景。其基本用意在于積極支持規(guī)模較大的農(nóng)場作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化重要的微觀基礎(chǔ)。與此相呼應(yīng)的是，當(dāng)前很多討論規(guī)模經(jīng)營的研究文獻(xiàn)也都暗含著基于戶均土地增長的規(guī)模經(jīng)營。很多研究者和決策者都希望看到如下結(jié)果：土地的單位面積產(chǎn)量隨土地經(jīng)營規(guī)模的集中而不斷增加，在工業(yè)化與城鎮(zhèn)化逐步吸收了大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力之后，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模逐步擴(kuò)大（倪國華、蔡昉，2015）。
然而，現(xiàn)有很多關(guān)注規(guī)模經(jīng)營效果的文獻(xiàn)往往忽略了適度規(guī)模經(jīng)營的目的及政府和農(nóng)戶追求目標(biāo)的不一致（許慶、尹榮梁、章輝，2011）、糧食增產(chǎn)與農(nóng)民增收目標(biāo)未必一致（彭克強(qiáng)，2009）。對農(nóng)戶而言，擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模并不單單只是為了降低單位農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本或是增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，降低成本、增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量只是增加收益的一種手段而已，增加經(jīng)營的收益才是最終目的（劉瑩、黃季，2010）。從長遠(yuǎn)看，無論是對政府還是對農(nóng)民而言，農(nóng)民增收都要比產(chǎn)量更重要。實(shí)際上，把成規(guī)模的農(nóng)場看作是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然道路，這是忽略了中國農(nóng)業(yè)“小而精”的基本邏輯（黃宗智，2014）。以擴(kuò)大土地經(jīng)營規(guī)模為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，不應(yīng)是我國農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的主要方向。城市化已基本完成的日本，2004年的農(nóng)場平均規(guī)模為1.6公頃，而歐洲的農(nóng)場平均規(guī)模是日本的20到45倍，美國的農(nóng)場平均規(guī)模則是日本的125倍。由于我國農(nóng)戶的戶均土地規(guī)模尚不及日本的一半，因此，即便是戶均土地規(guī)模成倍甚至十倍增長，以戶均土地衡量中國農(nóng)戶規(guī)模仍然是非常小的規(guī)模，仍然無法在土地密集型農(nóng)業(yè)領(lǐng)域與人少地多的歐美國家進(jìn)行競爭。實(shí)際上，即便是家庭農(nóng)場已非常成熟的美國，總體來看，其絕大多數(shù)家庭農(nóng)場的收入仍主要來源于農(nóng)場外收入（杜志雄、肖衛(wèi)東，2014），目前來看，中國的家庭農(nóng)場甚至都很難達(dá)到美國的“中小型”家庭農(nóng)場的規(guī)模。因此，本文認(rèn)為，規(guī)模不應(yīng)該成為衡量中國家庭農(nóng)場的重要指標(biāo)，中國家庭農(nóng)場完全能通過農(nóng)場外收入（所謂“兼業(yè)化”）維持生存并實(shí)現(xiàn)發(fā)展。這也為我國的家庭農(nóng)場指明了重要的發(fā)展方向。
土地只是農(nóng)業(yè)的投入之一，資本、勞動和企業(yè)家才能在農(nóng)業(yè)中的重要性同樣不可低估，有時(shí)甚至更重要。因此，從中國的國情、農(nóng)情出發(fā)，必須放寬視野看待農(nóng)業(yè)或農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模。較小的土地經(jīng)營規(guī)模，如果從資本、技術(shù)、知識投入以及產(chǎn)出和銷售額來看，也可能是較大的規(guī)模（徐振宇、曹立杰，2015）。關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的模擴(kuò)張道路，張曉山（2006）區(qū)分了外延式的規(guī)模經(jīng)營（僅通過農(nóng)戶種植面積擴(kuò)大而提高勞動生產(chǎn)率的規(guī)模經(jīng)營）和內(nèi)涵式的規(guī)模經(jīng)營（農(nóng)戶種植面積不變但增加物質(zhì)和技術(shù)的投入而生產(chǎn)高附加值的農(nóng)產(chǎn)品從而提高勞動生產(chǎn)率的規(guī)模經(jīng)營）。顯然，內(nèi)涵式的、與集約化經(jīng)營相結(jié)合的規(guī)模經(jīng)營在中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展中可能更有應(yīng)用價(jià)值。當(dāng)前，我國很多地區(qū)比較成功的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，在很大程度上就是張曉山（2006）所概括的內(nèi)涵式、集約式的規(guī)模經(jīng)營：每家每戶的土地經(jīng)營面積基本上沒有多少增長，但單位土地上的增加值卻出現(xiàn)數(shù)倍的增長——從糧棉油糖等低附加值產(chǎn)品調(diào)整為水果等園藝作物為代表的高附加值產(chǎn)品（徐振宇、曹立杰，2015）。
早在一個(gè)世紀(jì)以前（1915 年），列寧在分析農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展規(guī)律時(shí)就曾指出，“資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要路線就是按土地面積計(jì)算仍然是小規(guī)模的小經(jīng)濟(jì)，變成按生產(chǎn)的規(guī)模、畜牧業(yè)的發(fā)展、使用肥料的數(shù)量、采用機(jī)器的程度等計(jì)算的大經(jīng)濟(jì)”。“土地的數(shù)量只能間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，而且農(nóng)業(yè)集約化進(jìn)行的愈廣泛，愈迅速，這種證明就愈不可靠。只有農(nóng)戶的產(chǎn)值能夠直接地而不是間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，且在任何情況下都能證明（列寧，1958）。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者舒爾茨（1987）指出，許多國家改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的計(jì)劃之所以失敗，就是因?yàn)橄嘈糯筠r(nóng)場學(xué)說并實(shí)施這種計(jì)劃。他指出，“在改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中至關(guān)重要的投資類型并不取決于大農(nóng)場的建立”。經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)證明，我國糧食生產(chǎn)中幾乎不存在顯著的規(guī)模收益遞增。增加農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模不一定能夠帶來更多的糧食增產(chǎn)（許慶、尹榮梁、章輝，2011）。在很多國家，衡量農(nóng)戶或農(nóng)場的規(guī)模，一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)是銷售額而不是土地面積。如在美國，其大中小型家庭農(nóng)場的劃分就是以農(nóng)產(chǎn)品銷售額為基準(zhǔn)的，25萬美元以下的是小型農(nóng)場，超過50萬美元的是大型農(nóng)場，介于兩者之間的是中型農(nóng)場（楊為民、李捷理、陳嬈，2013）。因此，過于強(qiáng)調(diào)土地規(guī)模，僅用土地規(guī)模來界定家庭農(nóng)場的規(guī)模，違背經(jīng)典馬列主義作家的基本觀點(diǎn)，缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也與國際經(jīng)驗(yàn)不符。
綜上所析，基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理論分析，基于國內(nèi)外正反方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，土地規(guī)模并非家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征。在家庭農(nóng)場的定義中，不應(yīng)加上經(jīng)營規(guī)模的限制，過分強(qiáng)調(diào)土地規(guī)模則更不應(yīng)該。只要是自主的家庭經(jīng)營，無論其土地規(guī)模多大，甚至無論其產(chǎn)值高低，在本質(zhì)上都是貨真價(jià)實(shí)的家庭農(nóng)場。
研究結(jié)論與相關(guān)討論
（一）研究結(jié)論
由于過于強(qiáng)調(diào)家庭農(nóng)場的規(guī)模，尤其是土地規(guī)模，部分學(xué)者對家庭農(nóng)場的界定在很大程度上偏離了家庭農(nóng)場的本質(zhì)。基于農(nóng)場規(guī)模尤其是土地規(guī)模對家庭農(nóng)場進(jìn)行直接補(bǔ)貼往往效率不高，經(jīng)常是“感恩充分，激勵(lì)不足”（方松海、王為農(nóng)，2009）。在家庭農(nóng)場的發(fā)展過程中，政府不應(yīng)以土地規(guī)模為依據(jù)來進(jìn)行有偏向的補(bǔ)貼。除規(guī)模經(jīng)營外，國內(nèi)文獻(xiàn)還強(qiáng)調(diào)了家庭農(nóng)場的市場化經(jīng)營、企業(yè)化管理及收入來源等方面。本文認(rèn)為，這些特征都不是家庭農(nóng)場的本質(zhì)特征。家庭農(nóng)場的本質(zhì)只有一個(gè)，即家庭經(jīng)營，即以家庭成員為主進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位，這一界定與美國1973年出版的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》將家庭農(nóng)場定義為“勞動與管理主要依靠農(nóng)場主及其家庭成員的農(nóng)場”是一致的。因此，在家庭農(nóng)場中，勞動力必須以家庭勞動力為主。不是說不能雇工，而是說雇工數(shù)量不應(yīng)超過家庭勞動的數(shù)量。無論是以美、加、澳為代表的大規(guī)模家庭農(nóng)場，還是以法、德為代表的中小型家庭農(nóng)場，亦或是以日、韓、中國臺灣為代表的小型家庭農(nóng)場，不分過去和現(xiàn)在，都有以下特征：擁有一定的生產(chǎn)資料，獨(dú)立決策，自己承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；農(nóng)場主既是勞動者又是經(jīng)營者和管理者；農(nóng)場的勞動和管理主要依靠農(nóng)場主及其家屬，雇工勞動只是作為補(bǔ)充（劉運(yùn)梓，2006）。
（二）相關(guān)討論
1. 關(guān)于農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征。強(qiáng)調(diào)家庭農(nóng)場應(yīng)有一定的經(jīng)營規(guī)模尤其是土地規(guī)模，背后的邏輯似乎是農(nóng)業(yè)具有比較明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，即農(nóng)場的農(nóng)地規(guī)模越大，就越有競爭力。但是，以上邏輯缺乏堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。恰恰相反，越來越多針對中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，增加農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模并不必然提升其競爭力，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中并不存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)（農(nóng)業(yè)部農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)辦公室，1994；萬廣華、程恩江，1996；劉鳳芹，2006；王昭耀，1996；解安，2002； 許慶、尹榮梁、章輝，2011）。一些經(jīng)驗(yàn)研究甚至發(fā)現(xiàn)糧食生產(chǎn)中可能存在 “規(guī)模報(bào)酬遞減”事實(shí)或所謂“反向關(guān)系”（倪國華、蔡，2015）。
2. 關(guān)于小微家庭農(nóng)場的組織化。我國將不得不面對小規(guī)模農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)中長期占主導(dǎo)地位的事實(shí)，小規(guī)模農(nóng)戶基礎(chǔ)上的小微家庭農(nóng)場將是中國家庭農(nóng)場的主流形態(tài)。這種小微家庭農(nóng)場的發(fā)展，必須走組織化的道路。諸多研究已經(jīng)表明，在很多國家證明有效的訂單農(nóng)業(yè)（合同農(nóng)業(yè)）在國內(nèi)多半水土不服，經(jīng)典意義上的農(nóng)民合作社在國內(nèi)也發(fā)育受阻，結(jié)合中國國情農(nóng)情探索中國特色的小微家庭農(nóng)場組織化道路，將是今后中國家庭農(nóng)場最重要的任務(wù)和挑戰(zhàn)。越來越多的國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，中國不太可能走歐美式的合作社道路，原因不在于所謂國民性或國民心理特征，而在于超小規(guī)模的農(nóng)戶無法克服過多的合作社成員之間交易成本過高和市場勢力過小這兩個(gè)基本難題，最終導(dǎo)致小規(guī)模農(nóng)戶之間“不合作”反而比“合作”更劃算。在交易成本過高的情況下，中國及東亞地區(qū)的家庭農(nóng)場不可能走西方式的已被證明成功的合作社范式。韓、日和中國臺灣地區(qū)的半官方化的農(nóng)民組織（韓日叫農(nóng)協(xié)、中國臺灣地區(qū)叫農(nóng)會）是人多地少的東亞地區(qū)小規(guī)模農(nóng)戶組織化的重要探索，中國臺灣地區(qū)的產(chǎn)銷班是小規(guī)模農(nóng)戶自發(fā)組織化的重要探索。中國的小微家庭農(nóng)場還需要合作社之外的其他組織形式，如基于小規(guī)模農(nóng)戶間自發(fā)的以非正式合作為特色的組織化模式（徐振宇，2011），就是其中的重要探索。今后，類似的探索會越來越多。
作者單位：北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究2016年12期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
