——G省P市“三變”實踐張力試析
【摘要】土地承包經(jīng)營權(quán)是小農(nóng)家庭經(jīng)濟社會權(quán)利的重要實現(xiàn)載體，也是中國減貧發(fā)展中內(nèi)生動力激發(fā)和依憑的社會性物質(zhì)基礎(chǔ)。P市“三變”實踐對農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)及其村集體自然資源產(chǎn)權(quán)的“資本為經(jīng)營主體的平臺”重構(gòu)，在形塑與土地承包經(jīng)營權(quán)區(qū)域性重構(gòu)的同時，表現(xiàn)出這種關(guān)系在社會維度方面也產(chǎn)生了根本性重構(gòu)的結(jié)構(gòu)性影響。在兩個“歷史耐心”及“不能犯顛覆性歷史錯誤”的警示下，此類快速化、規(guī)模化的資本牽引產(chǎn)業(yè)土地集中現(xiàn)象，有必要從減貧與發(fā)展政策的視角，再三斟酌和深思。
【關(guān)鍵詞】土地經(jīng)營權(quán)；“三變”；可持續(xù)減貧與發(fā)展；小農(nóng)經(jīng)濟
一、問題的提出
土地制度變革是影響中國農(nóng)村發(fā)展最重要的因素之一，正是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開啟了中國改革的大幕，以家庭為單位的土地分散經(jīng)營成為中國土地制度的基本格局。但是，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速推進以及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程的不斷加快，土地的經(jīng)營方式在實踐和政策上都出現(xiàn)了一些新的變化，其中最主要的就是由分散到集中的土地流轉(zhuǎn)。從規(guī)模上看，2007年土地流轉(zhuǎn)總面積為整個承包地面積的5.2%，2009年為8.7%，2010年為13%，2014年達到30.4%，2016年為35%。推動土地流轉(zhuǎn)加速的力量一是地方政府，二是與之相伴隨的資本下鄉(xiāng)。
近年來，農(nóng)業(yè)規(guī)模化、現(xiàn)代化與土地經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)方式成為精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧政策中的核心內(nèi)容，特別是“通過生產(chǎn)發(fā)展脫貧一批”“通過易地移民搬遷脫貧一批”的實施內(nèi)容，均與農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)方式關(guān)聯(lián)。在區(qū)域性減貧的精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略中，也與非貧困戶的土地承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成疊加關(guān)系。在強大的壓力下，對過程和結(jié)果預(yù)期前置，僵化和遮蔽了過程調(diào)控和因地制宜，創(chuàng)新探索的空間。農(nóng)業(yè)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的“大而化”預(yù)設(shè)，成為扶貧政績的一種短期可視化訴求。從而，以土地經(jīng)營為載體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長指標(biāo)，也被視為可度量的最重要減貧與發(fā)展指標(biāo)載體，成為地方政府最為熱心推動的一種減貧方式。在此過程中，農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)方式，成為當(dāng)下扶貧與可持續(xù)減貧的一個重要維度，被凸顯出來。
在貧困地區(qū)，面對脫貧攻堅的巨大壓力，時間緊、任務(wù)重，使得地方政府在行動上偏好大干快上的產(chǎn)業(yè)扶貧，其所倚重的對象，便是城市的工商資本；同時，由于最近幾年經(jīng)濟下行，造成了資本過剩，尤其是從礦產(chǎn)等資源開采行業(yè)中轉(zhuǎn)移出來的資本，需要尋找新的出路。在扶貧政策紅利的吸引下，一部分資本轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，力圖通過大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地以發(fā)展產(chǎn)業(yè)。政府也希望通過此舉帶動農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民脫貧。
但是，對于土地流轉(zhuǎn)到底能否促進農(nóng)村的發(fā)展，學(xué)術(shù)界和政策界有不同的看法。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)得到了各級政府和很多學(xué)者的普遍支持，他們堅信土地流轉(zhuǎn)有利于提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益，保障糧食安全，促進勞動力轉(zhuǎn)移，農(nóng)村勞動力的就地就業(yè)，是農(nóng)民的理性選擇。一些研究者從經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)來研究土地流轉(zhuǎn)的正面效應(yīng)，提出土地流轉(zhuǎn)可以帶來邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)和交易收益，可以提高資源配置效率,對地方經(jīng)濟的發(fā)展和土地資源配置效率的提高均有積極作用。在政策研究領(lǐng)域，持這一理論傾向的研究者也提出應(yīng)堅定不移地把引導(dǎo)小規(guī)模兼業(yè)農(nóng)戶離農(nóng)進城放在突出位置，為他們在農(nóng)村的承包地、宅基地、集體資產(chǎn)份額建立市場化退出通道，并通過土地流轉(zhuǎn)和資本投入形成農(nóng)業(yè)的規(guī)模化和資本式經(jīng)營，以適應(yīng)農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營。
另外一些學(xué)者則從其他角度審視了土地流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負面效應(yīng)。首先，資本下鄉(xiāng)并沒有使“三農(nóng)”發(fā)展步入良性運行軌道，反而形成一種霸權(quán)，建構(gòu)起具有排斥功能的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，農(nóng)民被排斥出村莊，農(nóng)業(yè)被異化為資本逐利的手段，村莊治理環(huán)境惡化，“三農(nóng)”問題愈加復(fù)雜。資本下鄉(xiāng)種地，是高風(fēng)險、低效率的，企業(yè)種地遠遠不如農(nóng)民種地。生產(chǎn)環(huán)節(jié)的經(jīng)濟效益低是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的固有特征，資本也無力改變，因此，在高風(fēng)險、低收益的壓力下，資本最終會退出生產(chǎn)環(huán)節(jié)。中國農(nóng)業(yè)的超大規(guī)模經(jīng)營既不符合資本逐利的規(guī)律，也不符合農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)律。因此，寄希望于企業(yè)來“帶動”農(nóng)戶，其作用是極為有限的，小農(nóng)依然是被遺忘的角色。其次，政策激勵促使資本下鄉(xiāng)逐利，損害農(nóng)民利益。資本憑借自身優(yōu)勢支配農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，向小農(nóng)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，小農(nóng)的就業(yè)和生計成為問題，多數(shù)原承包農(nóng)戶處于失業(yè)或隱性失業(yè)狀態(tài)，資本與農(nóng)民的矛盾沖突頻繁。尤其是全家務(wù)農(nóng)戶對土地的高度依賴，土地流轉(zhuǎn)對這部分家庭利益的影響更大。資本推動的土地流轉(zhuǎn)剝奪了農(nóng)民的最后生活保障，使他們向無地雇工的方向發(fā)展。而且，大量的農(nóng)民成為村莊里的無業(yè)者，并未按照政府農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化規(guī)劃藍圖所設(shè)計的那樣成為這些企業(yè)和大戶的雇工或者城市勞動者，80%原有土地上的農(nóng)民無法被雇用。如果這些失地農(nóng)戶大量進城，有可能形成貧民窟。因此，如果城市工業(yè)部門或服務(wù)業(yè)部門不能給這些從農(nóng)業(yè)部門中出來的人口提供充分的就業(yè)，不僅對這些人不利，更會危及社會穩(wěn)定。最后，資本下鄉(xiāng)把鄉(xiāng)村灰色暴力和村莊正式權(quán)威結(jié)合在一起，農(nóng)戶被置于一個不平等的博弈場域中，而且外來資本與民爭利在此過程中轉(zhuǎn)化為政府與民爭利，弱化了農(nóng)民對政府的信任。
二、P市“三變”的做法及其從應(yīng)然上擬回應(yīng)的問題
2013年，G省P市貧困人口為41.65萬人，貧困發(fā)生率達15.67%。在這種情況下，P市如何與全國、全省同步建成小康社會，面臨的困難和壓力前所未有。為此，2014年初，該市提出了關(guān)于農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“3155”工程，即到2018年全市發(fā)展獼猴桃100萬畝、茶葉100萬畝、核桃為主的干果100萬畝，種植商品蔬菜50萬畝、中藥材（含紅豆杉）50萬畝、刺梨（含特色經(jīng)果）50萬畝、紅花油茶（含花卉、苗圃）50萬畝，發(fā)展草食畜牧業(yè)50萬畝，確保農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收。
2015年，該市提出了“三變”改革思路，即資源變資產(chǎn)，村集體將土地、森林、草地、荒山、灘涂、水域等自然資源要素和房屋、建設(shè)用地、基礎(chǔ)設(shè)施等可經(jīng)營性資產(chǎn)的使用權(quán)，通過合同或者協(xié)議方式，投資入股企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場等經(jīng)營主體，享有股份權(quán)利；資金變股金，以各級財政投入到農(nóng)村的發(fā)展類、扶持類資金（補貼類、救濟類、應(yīng)急類資金除外），在不改變資金使用性質(zhì)及用途的前提下，量化為村集體或農(nóng)民持有的資金，通過合同或協(xié)議方式，投資入股經(jīng)營主體，享有股份權(quán)利；農(nóng)民變股東，農(nóng)民自愿以自有耕地、林地的承包經(jīng)營權(quán)、宅基地的使用權(quán)以及資金（物）、技術(shù)等，通過合同或者協(xié)議方式，投資入股經(jīng)營主體，享有股份權(quán)利。
為了落實“三變”，該市制定了專門的政策文件，其中的工作措施為：（一）加快確權(quán)登記頒證，對“三變”改革進展較快、群眾積極性較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村優(yōu)先確權(quán)；（二）全面開展清產(chǎn)核資，以行政村為單元，對村集體的資源、資產(chǎn)和資金開展清產(chǎn)核資；（三）加大資金投入，一是2016—2018年市縣財政每年安排5000萬元專項資金，二是整合發(fā)展類、扶持類資金；（四）打造發(fā)展平臺，一是打造村級初級發(fā)展平臺，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，二是圍繞“3155”工程打造規(guī)模化中級發(fā)展平臺，形成產(chǎn)業(yè)示范基地，三是打造綜合性高級發(fā)展平臺，形成加工、冷鏈、物流、研發(fā)、旅游、電子商務(wù)等基層功能齊全、設(shè)施配套、服務(wù)完善的農(nóng)業(yè)綜合體；（五）積極培育市場主體，一是壯大一批，利用市縣投融資公司，發(fā)揮引領(lǐng)示范和主力軍作用，并幫助承接“三變”的企業(yè)成長為省級以上龍頭企業(yè)，二是引進一批，通過招商引資企業(yè)參與“三變”，引導(dǎo)工商資本轉(zhuǎn)產(chǎn)投入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，探索引進土地流轉(zhuǎn)信托公司加快土地流轉(zhuǎn)，三是新建一批，以“三變”為紐帶，以“3155”工程為平臺，創(chuàng)辦村辦企業(yè)；（六）完善信息化管理平臺，實現(xiàn)各方面數(shù)據(jù)的有效對接和互聯(lián)互通；（七）大力開展招商引資，儲備和包裝一批“三變”項目，引進國內(nèi)外上市企業(yè)、市外優(yōu)強企業(yè)，并引導(dǎo)市內(nèi)以煤礦為代表的非公企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域；（八）在清產(chǎn)核資和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記頒證的基礎(chǔ)上，逐步建立完善農(nóng)村產(chǎn)權(quán)融資、產(chǎn)權(quán)交易、股權(quán)交易等“三變”改革配套政策體系；（九）加強產(chǎn)品市場培育，抓好市場拓展、品牌打造和電商平臺建設(shè)；（十）建立財政資金退出機制。
從擬回應(yīng)的問題上看，P市“三變”工作的核心為集中資源，政府主導(dǎo)，以解決過往產(chǎn)業(yè)扶貧中“一年投，二年驗，三年看不見”的國有資產(chǎn)、扶貧資金流失，農(nóng)民不受益，貧困人口被扶貧項目邊緣化的問題。首先，通過規(guī)模化、一體化、配套化的整體性措施，發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。將政府、企業(yè)、貧困人口、一般農(nóng)戶的利益和資源捆綁為一體，進行產(chǎn)業(yè)化運作，以回應(yīng)市場脆弱性、生產(chǎn)缺乏組織性、金融支持乏力、技術(shù)介入門檻過高等問題，最根本的是克服貧困戶能力較弱，難以靠自身力量走出貧困的問題。
其次，注重收益權(quán)的社會公平正義訴求，將深化減貧體制改革進行到底。面對一盤散沙，原子化的鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會組織實況，過往的行政路徑依賴強化了形式主義遮蔽下的扶貧資源利用“先富帶后富”邏輯的不公平性，“三變”設(shè)計將貧困戶脫貧的土地承包權(quán)、國家財政專項扶貧投入的項目收益處置權(quán)、特惠貸等金融優(yōu)惠政策變現(xiàn)權(quán)都一目了然地細化為貧困戶的收益權(quán)，理論上，使底線思維和紅線思維起到了維護貧困群體根本利益的“防洪堤”作用。
最后，注重農(nóng)業(yè)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟內(nèi)核作用機理，將產(chǎn)業(yè)鏈的延長，一二三產(chǎn)業(yè)的打通，田園綜合體的培育，農(nóng)旅一體化的結(jié)構(gòu)性建構(gòu)作為可持續(xù)減貧的中、長期戰(zhàn)略，進行“集中力量辦大事”的市、縣層面的資源整合，將規(guī)劃先行的理性預(yù)設(shè)進行操作層面的政府、企業(yè)、農(nóng)戶、社會資源的綜合性結(jié)構(gòu)建構(gòu)，一棄過往產(chǎn)業(yè)扶貧、專項扶貧、社會扶貧體制隔絕、各行其是、機制破碎的弊端，使大體量、長時段的農(nóng)業(yè)綜合性發(fā)展、農(nóng)村新業(yè)態(tài)培育與擺脫貧困有機地銜接起來。
總之，從戰(zhàn)略規(guī)劃和回應(yīng)上述問題的原則思路上，“三變”將可量化的多維度資源，操作為過程完備的結(jié)果形態(tài)產(chǎn)出，使公平正義貫徹到貧困人口權(quán)益保障的脫貧及區(qū)域可持續(xù)減貧的制度設(shè)計之中，具有符合中國政治制度內(nèi)涵及深化減貧發(fā)展的原則的合理性和理論的徹底性。但是，在實踐操作中，往往路徑的選擇、條件的培育才是最根本的落地舉措。理論、原則如果沒有貫通性的操作載體和落地平臺，走樣、變形也會造成顛覆性的錯誤并具有隱蔽性。
三、P市“三變”實現(xiàn)路徑及趨勢性問題分析
正如中央黨校報告所指出，P市推進“資源變資產(chǎn)，資金變股金，農(nóng)民變股東”改革，激活各類生產(chǎn)要素，發(fā)展多種形式的股份合作，創(chuàng)新了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營機制，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，增強了農(nóng)村集體經(jīng)濟實力，拓寬了農(nóng)民增收途徑。從理論分析和初顯成效的表象來看，這些說法并無虛言。但是如果具體分析實際情況，理論和實際之間的差距和錯位需要引起高度警惕。因為“三變”的核心是如何聚焦于土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)后的資金、資源，這本質(zhì)上是一種“創(chuàng)新”涉農(nóng)資源整合,以發(fā)展經(jīng)濟的思想，政府在其中起著“干預(yù)”主導(dǎo)性作用。
（一）減貧目標(biāo)與土地承包經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)路徑錯位：農(nóng)戶視角
以上“三變”實踐機制，將土地規(guī)模化流轉(zhuǎn)視為聚合資源及脫貧分利的前提，改變了農(nóng)民土地承包權(quán)通過自主經(jīng)營直接獲利的權(quán)利基礎(chǔ)，是一種對農(nóng)民土地的大規(guī)模集中。以土地流轉(zhuǎn)為主，規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化打造經(jīng)營主體的減貧“三變”，實際上已將區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶的承包土地強行規(guī)劃，使之進入“經(jīng)營主體”的盤子里。雖說尊重農(nóng)民意愿，但占地上千畝、幾萬畝、幾十平方公里的產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃，及在土地面積規(guī)劃基礎(chǔ)上的財政涉農(nóng)投入、扶貧資源資金整合，并不允許農(nóng)戶在具體操作中有大量的“不合作”空間。從調(diào)查中我們得知，區(qū)域性園區(qū)規(guī)劃和規(guī)模化農(nóng)業(yè)扶貧項目均需要成片流轉(zhuǎn)土地，以取得規(guī)模化土地集約經(jīng)營和獲得政策投入紅利。在“集體”壓力下，少有農(nóng)戶可以抵抗到底，不當(dāng)“股東”的。村集體與招商來的經(jīng)營主體構(gòu)成經(jīng)濟利益共同體，事實上遮蔽了農(nóng)戶家庭對經(jīng)營土地的普遍權(quán)利的自主經(jīng)營訴求，具體到家庭需求差異多樣化被漠視的現(xiàn)實痛感被觸發(fā)時，農(nóng)戶普遍利益受損已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)。這種損害主要表現(xiàn)為以下三個方面：
第一，小農(nóng)家庭土地承包經(jīng)營的直接收益權(quán)被動讓渡，而“變資產(chǎn)”的收益又以財政紅利稀釋過的價格計算，顯失公平。例如一畝土地，農(nóng)戶用以種蔬菜，每年畝產(chǎn)可能收益8000元，國家支持產(chǎn)業(yè)的財政補貼800元，如果是貧困戶，還有其他專項扶持資金。而流轉(zhuǎn)給公司20～30年，一畝年流轉(zhuǎn)費（股金)600～800元。而且國家的其他投入被大股東分走的比例自然遠遠高于農(nóng)戶一畝800元的股金。如此股本核算后再向銀行貸款，再整合特惠貸、國家貼息貸，其增值部分以股金份額計算，政策紅利的最大受益者已經(jīng)被置換成作為經(jīng)營主體的資本持有者。
第二，小農(nóng)家庭經(jīng)營土地的直接權(quán)益還在于農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境、生活方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，既是小農(nóng)家庭村莊社會存在的底線保障，其經(jīng)濟功能也是小農(nóng)家庭城鄉(xiāng)二元收入結(jié)構(gòu)的底線保障。公司化、園區(qū)化的雇工，將留守在家的半勞動力抽離家庭式土地依存方式，事實上是將農(nóng)村變?yōu)榱魉€生產(chǎn)的工業(yè)場地，不僅是消滅鄉(xiāng)村生活的多樣性，也是消滅鄉(xiāng)村生態(tài)鏈的內(nèi)生勾連機理。這種違背自然、社會和經(jīng)濟規(guī)律的對小農(nóng)家庭的釜底抽薪，加劇了農(nóng)村基礎(chǔ)性危機發(fā)生的可能性。
第三，急速剝奪了返鄉(xiāng)農(nóng)民工依靠土地經(jīng)營、自主創(chuàng)業(yè)的前提和權(quán)益。以運動式動員和實施的規(guī)模化農(nóng)業(yè)園區(qū)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、農(nóng)旅一體化園區(qū)，其突出特點即是“時間緊、任務(wù)重”的快速度運作。流轉(zhuǎn)土地要快，合作社成立要快，經(jīng)營主體公司（企業(yè)）工商注冊要快，平臺搭建后國土、環(huán)評規(guī)劃要快，最終是巨額融資貸款要快。而這一切快的前提，是村集體荒山、水體、林地等公共資源、農(nóng)民承包地入股要快。土地以流轉(zhuǎn)入股的方式交由公司經(jīng)營，為了快，貧困戶特惠貸等政策紅利一并流轉(zhuǎn)，作為股金計算的變體也大行其道；非貧困戶，由于量大體龐，更是流轉(zhuǎn)土地的主要對象。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部在宣傳“資源變資產(chǎn)”時，更多地宣傳規(guī)模化經(jīng)營的大體量市場優(yōu)勢對資源變現(xiàn)金的通道效應(yīng)；講“資金變股金”時，強調(diào)按股分紅的資金收益怎么利滾利，而資源變成資本的成本核算，資源怎么變成產(chǎn)品的投入產(chǎn)出卻緘口不言。對有的經(jīng)營主體來說，多少資金投入，多少資源按兵不動待價而沽原地漲價，都只是“商業(yè)秘密”，與農(nóng)民股東們無關(guān)，地方政府也無暇顧及。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)兩種突出情況：一種是2013年之前小規(guī)模流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營種植獼猴桃，現(xiàn)已掛果的公司，正遭遇當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶要求退地的風(fēng)潮；另一種是2014年以來，大規(guī)模流轉(zhuǎn)土地的園區(qū)經(jīng)營主體，正在為返鄉(xiāng)農(nóng)民工要求退回自主經(jīng)營承包地的訴求犯愁。因為返鄉(xiāng)農(nóng)民工“三個十五萬”返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的金融優(yōu)惠貸等政策紅利，早被公司或合作社設(shè)立時打包進企，而類似此類可以量化到農(nóng)戶和農(nóng)民個體的三農(nóng)發(fā)展政策，早被“集體”在村民不了解、不知情的情況下化為“總體”和“集體”投資使用，這已經(jīng)從前提上使返鄉(xiāng)農(nóng)民工依憑承包土地自主創(chuàng)業(yè)的可能性喪失。
第四，與減貧目標(biāo)和發(fā)展預(yù)期根本錯位的是，類似“三變”之后的落地操作，貧困農(nóng)戶與非貧困農(nóng)戶在被動圈入規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化的“新型經(jīng)營主體”之后，完全喪失了對承包土地家庭經(jīng)營的自主權(quán)和發(fā)展權(quán)，卻以股東的名義承擔(dān)著巨型項目可能帶來的債務(wù)風(fēng)險和土地或被快速改變原有使用結(jié)構(gòu)，或被長期荒廢閑置的資源、環(huán)境風(fēng)險。
（二）企業(yè)經(jīng)營主體的風(fēng)險
P市以蓄煤和產(chǎn)煤著稱，但自2012年起，煤價快速下跌，從事煤礦生產(chǎn)和經(jīng)營的一批經(jīng)營主體為尋求產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的出口，自然要與當(dāng)?shù)卣漠a(chǎn)業(yè)政策調(diào)整相一致，重心指向與特色農(nóng)業(yè)和具有氣候等資源優(yōu)勢的生態(tài)旅游、養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)及農(nóng)旅一體化等一批新業(yè)態(tài)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型相銜接，他們以既存的資本作為轉(zhuǎn)型的資金基礎(chǔ)，投向自己家鄉(xiāng)的生態(tài)產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)生態(tài)化的規(guī)模化涉農(nóng)業(yè)態(tài)中。由于擁有資本，他們無疑成為規(guī)模化土地經(jīng)營、土地供給和以此相匹配的政府財政及扶貧資金投入的接納平臺。于是，以這批工商企業(yè)主轉(zhuǎn)型而來的新業(yè)態(tài)創(chuàng)新的經(jīng)營主體和平臺，順勢而為地挑起大梁，成為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中政府、社會、市場創(chuàng)新結(jié)構(gòu)中的必然接盤手。
與他們進入采煤產(chǎn)業(yè)不同的是，之前是在市場和政府批礦簡單結(jié)構(gòu)中，從小到大，用了十幾年至二十年的時間慢慢從“競爭”中成為成功者的，而這一次，卻圈進了農(nóng)民大體量的承包經(jīng)營土地的承包權(quán)和直接經(jīng)營權(quán)，從而也是大體量農(nóng)民及農(nóng)民家庭的可期待土地財產(chǎn)經(jīng)營收益權(quán)。而時段性極強的政府配套資金，加速和加大了資本以主體經(jīng)營者權(quán)利去主宰這些土地和農(nóng)民的盈利動機。但問題是，這是一個已經(jīng)有市場和社會基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嗎？換句話來說，按照這種政府快速運動式推進的新業(yè)態(tài)落地方式，新業(yè)態(tài)必備的經(jīng)濟、社會，甚至政治基礎(chǔ)還不具備的前提下，這些資本主體能承擔(dān)得了如此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的平臺和載體的重任嗎？我們的調(diào)查至少在以下三個方面發(fā)現(xiàn)來自這些企業(yè)資本經(jīng)營主體的危機。
第一，涉農(nóng)生產(chǎn)的勞動力使用危機。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的務(wù)工收入除項目和園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和土地整治階段能參與務(wù)工，獲取較固定的工資之外，一旦進入生產(chǎn)領(lǐng)域，用工的季節(jié)性和技術(shù)性特征開始凸顯時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)品生產(chǎn)在組織方式和勞動方式上的差別就表征為大規(guī)模統(tǒng)一組織生產(chǎn)在工業(yè)中的優(yōu)勢，即轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的劣勢。在此工商資本用工業(yè)雇工方式吸納半勞動力從事大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不適應(yīng)性大致同理，難以維持。相對較高的勞動力工資水平與農(nóng)業(yè)季節(jié)性差異用工的矛盾，使“新業(yè)態(tài)”公司和合作社在起步階段就遇到了“勞動力大量短缺”與“勞動生產(chǎn)效率難以度量和監(jiān)控”的雙重困境。而如果是小農(nóng)家庭適度規(guī)模的生產(chǎn)和直接土地經(jīng)營基礎(chǔ)上的規(guī)模化，利益機制不同，結(jié)果也大不相同。
第二，企業(yè)主們一般均缺乏快速推進的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)知識和相應(yīng)管理經(jīng)驗，專業(yè)性短板嚴(yán)重阻礙項目推進。如此大規(guī)模的地產(chǎn)運作、資金運作、產(chǎn)品生產(chǎn)運作、市場運作，均需要專業(yè)人員和相應(yīng)機構(gòu)、機制。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)無論是幾千畝的單一性農(nóng)業(yè)種植項目還是園區(qū)綜合性復(fù)合項目，從企業(yè)老板到經(jīng)理班子，再到村集體股份代表，只擅長從農(nóng)民手中怎樣流轉(zhuǎn)土地，對流轉(zhuǎn)進來的土地如何整體規(guī)劃和細分落地生產(chǎn)經(jīng)營，均缺乏專業(yè)性規(guī)范化應(yīng)有的匹配制度安排，更多的是企業(yè)主和自己帶出來的兩三名貼身兄弟在全面應(yīng)對。在轉(zhuǎn)行墊底的初創(chuàng)時期，這些企業(yè)經(jīng)營主體根本無力承擔(dān)從內(nèi)部管理到外部運作項目的責(zé)任，而政府從資源配置到成果預(yù)期，都將責(zé)任重重地托付給這些企業(yè)主。使“自然風(fēng)險、市場風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、道德風(fēng)險”的生成，無可避免地與以上結(jié)構(gòu)嵌合一體，形成最根本的風(fēng)險之源。
第三，經(jīng)營主體的財務(wù)負債，依存在政府財政金融扶貧政策的支撐結(jié)構(gòu)之上，短期內(nèi)企業(yè)無法產(chǎn)生盈利。這也就意味著，原本政策實施扶貧和產(chǎn)業(yè)項目的成本與收益的缺口，由政府自己買單，20多年扶貧財政投入的流失，一直由政府自己“化解”。但園區(qū)化、規(guī)模化經(jīng)營主體出現(xiàn)后，形式上成為這些政府投入的平臺和責(zé)任的“標(biāo)的”載體。同時，資產(chǎn)負債表的責(zé)任主體，法律上已經(jīng)成為經(jīng)營平臺的所有股東。而占有股份最多的經(jīng)營主體的資本代表，也即成為最大的債務(wù)人。這種形似實體實則泡沫的大量“三變”公司的存在，實際上是快速形成新型陷阱，在僵化土地等生態(tài)資源自由流動的同時，也將農(nóng)民普遍性制度化地從土地上剝離出去，成為在地?zé)o工可打的“雇傭”工人后備軍，資本的“罪惡”導(dǎo)向產(chǎn)生大量“失業(yè)”工人。
（三）地方政府的風(fēng)險
為落實“3155”工程計劃，從地方政府減貧發(fā)展操作落地打造的機制上看，其邏輯向度是：第一，流轉(zhuǎn)土地獲取產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化效益的需要；第二，打造特色生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的需要；第三，以企業(yè)為主體的規(guī)模化經(jīng)營，更有利于對接財政扶貧資源，通過土地的集中讓龍頭企業(yè)承接扶貧資源，也似乎更有效率；第四，以土地流轉(zhuǎn)撬動金融，實現(xiàn)杠桿式利用，為對接2016年由中國人民銀行、農(nóng)業(yè)部等出臺的《農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點暫行辦法》給出的政策空間，將流轉(zhuǎn)過來的土地打包，通過融資平臺，獲得地方發(fā)展急需的資金；第五，對接市場，形塑新的市場主體，通過流轉(zhuǎn)土地，向企業(yè)或者合作社集中，以新的市場主體，提升生產(chǎn)和競爭能力，改變過去以小農(nóng)家庭為主的市場主體格局；第六，解決貧困戶脫貧問題。讓貧困戶通過“三變”，將土地流轉(zhuǎn)后獲得一筆租金，在公司或者合作社務(wù)工，獲得一筆勞務(wù)收入，或許還有一定分紅，從而通過“發(fā)展”，增加農(nóng)戶通過土地獲得現(xiàn)金收入的機會，也就可以使他們越過貧困線了。
以上地方政府的應(yīng)然思維，在落地操作時，必然遭遇客觀現(xiàn)實的實然“修正”，由此導(dǎo)致了一系列難以避免的風(fēng)險。
案例：P市的聯(lián)村黨委與土地流轉(zhuǎn)
2011年,當(dāng)?shù)卦谕鈴氖旅禾亢头康禺a(chǎn)開發(fā)的T回到C村，和其他5人成立合作社,以N山附近小流域濕地生態(tài)群為依托,打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū),從事精品水果種植和特色養(yǎng)殖,同時發(fā)展山地旅游產(chǎn)業(yè)。合作社籌資100股,每股20萬元,T出資1270萬元,占63.5股,按照T本人的說法，他將36.5股捐贈給全體村民持有。除了合作社的資金，T在當(dāng)?shù)氐耐度胭Y金超過4億元。2013年，依托當(dāng)?shù)貒壹墲竦毓珗@的旅游資源優(yōu)勢，T領(lǐng)頭創(chuàng)辦了旅游開發(fā)公司，合作社占股20%。2013年7月，T聯(lián)合8個村和合作社,成立聯(lián)村黨委,并任聯(lián)村黨委書記，8個村的支部書記為副書記或委員。以聯(lián)村黨委為依托，8村分別成立村級農(nóng)民專業(yè)合作社，采用“總社+分社+農(nóng)戶”模式，迅速成為一個整體。2013年底,N山農(nóng)業(yè)觀光園形成1.7萬畝土地的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)科技示范園建設(shè)，建成1.5萬畝種植園、18個景區(qū)。合作社共整合土地、林地、草地等資源10.68萬畝。同時,地方政府將財政投入全鄉(xiāng)的村級發(fā)展資金、專項扶貧資金、同步小康駐村幫扶資金2250萬元入股園區(qū)。截至2016年3月,N山園區(qū)總投入超過7億元。并采取公司擔(dān)保和還款，群眾以信用貸款入股的形式，動員了625戶群眾貸款5000萬元。在收益方面，各項自然資源所謂的“分紅”，其實質(zhì)都是租金，農(nóng)民的耕地中價格最高的水田每畝年租金650元，集體濕地每畝年租金僅為10元，湖面每畝年租金也僅183元。2016年N山園區(qū)實現(xiàn)農(nóng)旅產(chǎn)值4億元，而帶動3010戶農(nóng)民戶均增收不過6000元。而財政資金的“分紅”一年只有1.1萬元。農(nóng)戶貸款“入股”的資金，三年只能獲得10%的收益，而且3年后將永久退出。
此案例中，資本處于絕對的主導(dǎo)地位，政府則大力支持，不光將財政資金入股,還在政策上進行“創(chuàng)新”，將不能直接入股的貸款資金通過農(nóng)戶轉(zhuǎn)換為公司的股金。聯(lián)村黨委將8個村置于最強勢的資本的控制之下，以黨組織的權(quán)威來獲取通過資本難以獲得的資源，快速地大規(guī)模地將土地流轉(zhuǎn)。對于當(dāng)?shù)卣麄€社區(qū)而言，都已變成了公司經(jīng)營的要素。政府將面臨巨大風(fēng)險：
第一，經(jīng)濟風(fēng)險。一是資金風(fēng)險，如果公司的經(jīng)營出現(xiàn)困難和破產(chǎn)，對于農(nóng)民來說，戶均8萬元的貸款就變成了家庭的負債，貸款風(fēng)險更是由政府扛著。而財政、金融杠桿、扶貧項目投入的資金風(fēng)險，最終都會轉(zhuǎn)化為政府負債。二是土地風(fēng)險。以耕地和其它類型農(nóng)用土地在市級頂著天花板的放量流轉(zhuǎn)，其權(quán)屬發(fā)生了根本性改變，即“入股”與“租賃”兩種權(quán)宜之說。入股“土地流轉(zhuǎn)”偷換成“租賃”，對于農(nóng)民而言，沒有分享土地直接增值的權(quán)利（公司已付租金，農(nóng)民無權(quán)分享利潤），反而承擔(dān)著地權(quán)抵押資金的責(zé)任（土地是農(nóng)民承包的），這種權(quán)利和義務(wù)的根本錯位，其損失只能由政府來承擔(dān)。
第二，社會風(fēng)險。農(nóng)民利益及民心風(fēng)險。土地被大規(guī)模流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶即失去了自主經(jīng)營土地的法定標(biāo)的物。再經(jīng)土地整治后規(guī)劃利用，農(nóng)地四至不清，也無轉(zhuǎn)換的制度安排，從技術(shù)上剝奪了農(nóng)戶今后自主經(jīng)營承包地的可能。如此土地“變革”，是在快速也缺乏法律依據(jù)的情況下形成的。一旦農(nóng)民家庭普遍出現(xiàn)生計困難，要求自主經(jīng)營承包地時，這種政治性后果將會非常嚴(yán)重。在我們的調(diào)查中，許多在沿海因就業(yè)機會喪失而準(zhǔn)備返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的農(nóng)民工，在要求退還承包耕地時，卻因土地整治被大量閑置的土地利用現(xiàn)實所激怒，進而出現(xiàn)互串反抗的苗頭。
第三，政治風(fēng)險。大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)是在政府的主導(dǎo)下，并以黨組織的形式推動的，將千家萬戶的農(nóng)民和合作社或者公司捆綁起來，如果出現(xiàn)問題，農(nóng)民的利益受到損害，農(nóng)民與資本的矛盾極易演變?yōu)檗r(nóng)民與政府的矛盾，這對于政府來講，無疑將是巨大的政治風(fēng)險，進而是民心風(fēng)險，失去老百姓對政府的信任。
四、小農(nóng)家庭經(jīng)營與減貧發(fā)展
目前，我國仍有2.6億農(nóng)戶、6億多人生活在農(nóng)村，其中2.3億戶是承包農(nóng)戶。大規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)濟仍然是當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本特征。在當(dāng)下的減貧發(fā)展中，政策應(yīng)該充分關(guān)注這一基本前提。
（一）中國國情與兩個歷史耐心
薩米爾·阿明在《世界的貧困、貧困化與資本積累》一文中告訴我們一個不得不重視的關(guān)于全世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與人口和土地關(guān)系的問題。“全世界的農(nóng)業(yè)中，最發(fā)達的資本主義部分與最貧困的部分兩者的生產(chǎn)率之比，在1940年之前大約是10∶1，如今則趨近于2000∶1。今天由30億農(nóng)民在維生之余賣給市場的食物，改由2千萬新生的現(xiàn)代農(nóng)場主生產(chǎn)。實現(xiàn)這種改變的條件須包括：（1）良田沃土轉(zhuǎn)手給新興的資本主義農(nóng)場主（這就必須從目前的小農(nóng)手中奪走這些土地）；（2）資本（用來購買食品與設(shè)備）；（3）銷往消費市場的通路。具備這些條件的農(nóng)場主當(dāng)然可以贏過數(shù)以十億計的小農(nóng)。但這數(shù)十億人民會有什么下場呢？”
這是一個關(guān)于當(dāng)代世界體系中，全球化農(nóng)業(yè)分工中不平等的故事。但其在單一的工業(yè)化、城市化、市場化、現(xiàn)代化的話語體系下，一切都顯得那么“自然”和“歷史”，具有邏輯的合理性。但是，這種趨勢已經(jīng)快速地影響中國，表征為兩個關(guān)涉道路和方向的重大問題：其一，中國的城市化道路是否以快速消滅小農(nóng)為基礎(chǔ)？其二，從事農(nóng)業(yè)的主體應(yīng)該是誰？規(guī)模化、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的土地產(chǎn)權(quán)和組織機理為何？在問題意識還在被遮蔽之時，地方政府在脫貧攻堅的產(chǎn)業(yè)推進中與資本聯(lián)手，以土地流轉(zhuǎn)的釜底抽薪之力來引領(lǐng)減貧的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模化進程，在此趨勢下，被其遮蔽的即是人口、土地與中國當(dāng)下發(fā)展道路的內(nèi)生性理性選擇的歷史契機。
事實上，寄希望于城鎮(zhèn)化吸納農(nóng)村人口，從而在耕地上引入資本下鄉(xiāng)，大作流轉(zhuǎn)文章的地方政府減貧“理性”，是對我國新常態(tài)之下，城市發(fā)展空間及與時間結(jié)構(gòu)約束的挑戰(zhàn)缺乏深刻的判斷。那么，新常態(tài)下我國城市對農(nóng)村人口吸納力出現(xiàn)了什么新情況？第一，2015年、2016年外出就業(yè)農(nóng)民工數(shù)量增速明顯下降，分別只增長0.4%和0.3%。本地農(nóng)民工遞增提升，2016年增加了374萬人，遞增3.4%，比上一年提高0.7個百分點。第二，外出農(nóng)民工2.7億人，其中在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)之外的1.6億人，而在13.6億人口中，留在農(nóng)村的人口為6.3億人。即使是到2030年，城市化率達到70%，我國還有4.5億人居住在農(nóng)村。
關(guān)于第一個“歷史耐心”，習(xí)近平總書記2016年在小崗村調(diào)查時明確指出：“放活土地經(jīng)營權(quán)，推動土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，政策性很強，要把握好流轉(zhuǎn)、集中、規(guī)模經(jīng)營的度，要與城鎮(zhèn)化進程和農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)科技進步和生產(chǎn)手段改進程度相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)水平提高相適應(yīng)。要尊重農(nóng)民意愿和維護農(nóng)民權(quán)益，把選擇權(quán)交給農(nóng)民，由農(nóng)民選擇而不是代替農(nóng)民選擇，可以示范和引導(dǎo)，但不搞強迫命令、不刮風(fēng)、不一刀切。”曹錦清算了一筆賬：“像大城市完成一個農(nóng)民的城市化，企業(yè)和國家大概要花一百多萬元，這是出不起的。如果不能將農(nóng)民納入城市的社會保障體系，那么政府就有保護農(nóng)民的土地和住房的必要，維持現(xiàn)有的土地制度安排，讓農(nóng)村成為農(nóng)民進退的據(jù)點，這對尚未完成的現(xiàn)代化任務(wù)的中國具有重要的戰(zhàn)略意義。”
關(guān)于第二個“歷史耐心”，“習(xí)近平總書記在2014年初就特別強調(diào)土地流轉(zhuǎn)不能刮風(fēng)、不能搞大躍進、不能搞強迫命令、不能搞瞎指揮。但有些地方的做法都變成流轉(zhuǎn)速度越快越好、流轉(zhuǎn)規(guī)模越大越好，這就出現(xiàn)了偏差。”“2016年習(xí)近平總書記在小崗村專門講到，農(nóng)業(yè)如果是分散的、粗放式經(jīng)營，絕對搞不成現(xiàn)代化。但是要想改變這種分散式、粗放式的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，是需要時間和條件的，需要有一個相當(dāng)長的歷史時期。現(xiàn)在有一些問題看不清楚，要把這件事情放到整個歷史進程的大背景下考慮。對于這個問題，我們要有足夠的歷史耐心。”
曹錦清分析了資本下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地的機理及相互影響和后果：“目前，中央設(shè)定了四類農(nóng)業(yè)新型經(jīng)營主體，分別是種糧大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)。現(xiàn)在爭論最多的就是資本下鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)，如果資本下鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)，可能另有所圖，比如圈地。因為資本從事農(nóng)業(yè)通常是沒有什么利潤的。農(nóng)業(yè)是一個弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，就連美國這樣的發(fā)達國家，農(nóng)業(yè)的發(fā)展也依靠政府的高額補貼。不要忘記中國的小農(nóng)是精耕細作，在不計勞動力成本的情況下，才換來單產(chǎn)的提高。資本從事農(nóng)業(yè)，顯然無法以小農(nóng)那種方式去經(jīng)營，更何況要向農(nóng)民支付較高的地租，管理的成本也很高，所以獲利的空間實在有限。那么資本流轉(zhuǎn)土地去干嘛？有人把地圈下來，象征性地種植一些經(jīng)濟作物，然后等待政府的規(guī)劃，一旦所圈的土地被納入政府的規(guī)劃范圍，地價就自然上漲，他便可以獲得大筆的補償。”
（二）小農(nóng)家庭經(jīng)營的另一種時代可能
自從歐洲先發(fā)現(xiàn)代化國家的工業(yè)化、城市化、市場化同步“現(xiàn)代化”開啟以來，亞洲、中東、非洲等古代農(nóng)業(yè)文明形塑的經(jīng)濟、社會、政治形態(tài)被斥之于落后、缺乏效率的代名詞。從而，對這些在當(dāng)代文明轉(zhuǎn)型歷史契機中可能深度崛起，異軍突起的種種跡象和內(nèi)在邏輯遮蔽有加。然而，中國解決“三農(nóng)”問題的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展方案、中國貧困治理戰(zhàn)略目標(biāo)的政治堅守、中國對農(nóng)業(yè)文明傳統(tǒng)重新進行體系化認知的時代覺醒，都將生態(tài)農(nóng)業(yè)社會在文明沿襲與創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)形塑，推向了人類命運共同體與村莊精神文化再造的生態(tài)政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科視野的交叉共享。對小農(nóng)家庭經(jīng)營為主的農(nóng)村在地化城鄉(xiāng)互動發(fā)展創(chuàng)新體系建設(shè)，提供了可能。就目前研究和實踐的進展看，至少在以下兩方面已經(jīng)展示前景，而中國的國家制度優(yōu)勢，則是這種發(fā)展的首創(chuàng)主體和制度載體。其提供的創(chuàng)新空間在于：
其一，小農(nóng)家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營的隱性農(nóng)業(yè)革命，將使2億多農(nóng)民家庭小規(guī)模農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營產(chǎn)生高附加值的收益，從而擺脫貧困并走向區(qū)域性的共同富裕。其二，以一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，田園綜合體建設(shè)的農(nóng)村在地化跨城鄉(xiāng)發(fā)展將改變?nèi)祟悺?/p>
從農(nóng)業(yè)文明的歷史形塑中理解小農(nóng)家庭經(jīng)營在中國脫貧攻堅及區(qū)域發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展基礎(chǔ)地位及重要意義，在當(dāng)下具有迎接挑戰(zhàn)、抓住歷史契機的戰(zhàn)略選擇功能。而中國貧困治理的目標(biāo)確立，也可以鎖定在一個個農(nóng)村貧困家庭通過生產(chǎn)脫貧與區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展相勾連的制度打造的根本堅守之上。
以小農(nóng)家庭經(jīng)營承包土地為基礎(chǔ)的精準(zhǔn)扶貧模式的選擇是遵循自然規(guī)律、經(jīng)濟規(guī)律、社會發(fā)展規(guī)律的時代選擇。
第一，遵循自然規(guī)律。由貧困地區(qū)的自然生態(tài)條件以及長期形成的生態(tài)智慧所決定。貧困地區(qū)的山區(qū)、高寒區(qū)，農(nóng)業(yè)耕作養(yǎng)殖的家庭單位較適合這里的人地關(guān)系及組織基礎(chǔ)。胡耀邦30多年前就說過，要因地制宜扶貧，在深山區(qū)、森林區(qū)、高寒區(qū)不適合種糧的地方搞以糧為綱，是違反經(jīng)濟學(xué)起碼常識的。因此，小農(nóng)家庭經(jīng)營與市場、技術(shù)、工具等公共服務(wù)體系，以及農(nóng)民自己的合作社結(jié)合的規(guī)模化生產(chǎn)，才符合貧困地區(qū)自然環(huán)境及農(nóng)業(yè)知識積累的規(guī)律。在產(chǎn)業(yè)扶貧中為什么資本下鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營20多年一直在不斷地翻新，卻難以找到一個3年以上的成功案例，主要原因就是，在耕地貧瘠、地形地貌多樣化，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還很缺乏的深度貧困地區(qū)搞規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)扶貧，其物種多樣性和生長習(xí)性多樣性的認知和把握，顯然離不了人力成本投入的小農(nóng)家庭經(jīng)營主體之間合作達成的規(guī)模化。市場規(guī)律在此是將人力資本進行了無情的淘汰，半勞動力的投入彌補了勞動力成本的脆弱性。
小農(nóng)家庭經(jīng)營主體基礎(chǔ)上的規(guī)模化的農(nóng)業(yè)品形塑，即是來自小農(nóng)家庭人口和當(dāng)下半勞動力家庭結(jié)構(gòu)與生物季節(jié)性生長規(guī)律的契合。實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)規(guī)模化、市場化的路徑，其實并不一定要以破壞小農(nóng)家庭經(jīng)營為前提。扶貧戰(zhàn)略對脫貧資源的配套以及對貧困人群內(nèi)生動力的激發(fā)，首先即是要運用人地關(guān)系創(chuàng)新、依從約束條件的自然本性，走另外一條規(guī)模化之路。
第二，遵循經(jīng)濟規(guī)律。在扶貧開發(fā)中遵循經(jīng)濟規(guī)律的底線思維，表現(xiàn)在習(xí)近平總書記所講的，農(nóng)村土地制度改革，不管怎么改，還是有底線的，就是不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了，把耕地改少了，把糧食生產(chǎn)能力改弱了，把農(nóng)民利益損害了。
保護農(nóng)民與土地生產(chǎn)的根本利益關(guān)系，是人類社會千百年來探索出的經(jīng)濟學(xué)規(guī)律。即使在工業(yè)化、城市化過程中率先發(fā)展的國家和地區(qū)，例如日本、韓國、我國臺灣地區(qū)等，也將保護農(nóng)村與農(nóng)民的生產(chǎn)生活空間作為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的前提，因此都采取了嚴(yán)格限制非農(nóng)民進入農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的措施。陳錫文將此歸納為四個原因：第一，避免農(nóng)民的土地權(quán)益受到外來資本的侵害；第二，避免農(nóng)地被違規(guī)違法用于非農(nóng)的目的；第三，保持農(nóng)村以村莊為基礎(chǔ)的社會形態(tài)的穩(wěn)定；第四，保持農(nóng)民家庭在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的主體地位，這些考慮都是出于在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速推進的轉(zhuǎn)型期保持農(nóng)村經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定。顯然，通過相關(guān)的制度設(shè)計，他們的目的基本得到了實現(xiàn)。因此陳錫文認為，公司企業(yè)進入農(nóng)業(yè)實行雇工經(jīng)營，除了可以實行嚴(yán)格規(guī)范的勞動管理的工廠化生產(chǎn)的大棚園藝業(yè)、規(guī)模化養(yǎng)殖業(yè)等少數(shù)領(lǐng)域能夠獲取較好的效益外，在棉油等大宗農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)中還鮮見獲得成功，因為這不符合農(nóng)業(yè)需要以家庭經(jīng)營為主體的規(guī)律。而且，雖然發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批的精準(zhǔn)扶貧是瞄準(zhǔn)了與市場對接的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點，但在此仍應(yīng)跳開農(nóng)村看農(nóng)業(yè)。“工商資本興辦的農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)民合作社有很大的不同，前者的盈利分配與農(nóng)民無關(guān)，而這種分配對于農(nóng)民增收關(guān)系重大，這個問題不容忽視。”
第三，遵循社會規(guī)律。為什么農(nóng)村這么重要？是因為工業(yè)與城市化交集的背后機理是成本效益原則。而中國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村交集背后機理是人多地少，所以大多數(shù)都集聚村莊而活，相互守望相助，這是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的基本特點，它有一個復(fù)雜的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)，以村莊治理為中心的復(fù)雜的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)。誰都知道，地的背后是人，如果不讓農(nóng)民去城鎮(zhèn)和二三產(chǎn)業(yè)獲得更好的收入，強行的土地流轉(zhuǎn)集中，那無異于歷史上的土地兼并，就會引出非常多的問題。
從遵循社會規(guī)律的視角看小農(nóng)家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的社會合作，社區(qū)社會共同體的存在即是農(nóng)業(yè)與農(nóng)村不可分割的社會關(guān)聯(lián)機理。“毛澤東提出農(nóng)業(yè)的出路在于機械化，今天的承包到戶也實現(xiàn)了機械化，這就是社會化服務(wù)。使小塊土地實現(xiàn)了機械化，顛覆了傳統(tǒng)意義上的規(guī)模經(jīng)營概念，打破了小農(nóng)經(jīng)濟不能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的判斷。可以認為，一是中國農(nóng)民的實踐，創(chuàng)造了農(nóng)業(yè)發(fā)展的奇跡，將引發(fā)農(nóng)業(yè)發(fā)展的新變革。因為農(nóng)機、農(nóng)業(yè)技術(shù)、市場營銷、農(nóng)產(chǎn)品加工等都可以進行社會化分工，特別是與工業(yè)密切相連的可以進行精細化分工。但自然生產(chǎn)過程還是以家庭為中心，這樣就把農(nóng)業(yè)的特點與工業(yè)化的優(yōu)勢都結(jié)合起來，從而契合了舒爾茨提出的將現(xiàn)代要素注入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的觀點。如果不出現(xiàn)自然災(zāi)害，市場風(fēng)險就在社會化合作中分擔(dān)。”
五、結(jié)論與討論
我們的研究認為，P市“三變”背后隱藏著農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)方式和連鎖效應(yīng)包含的極大風(fēng)險，其實質(zhì)是土地問題。在減貧發(fā)展中，中國制度優(yōu)勢的政治根源在于“政黨利益中立性”與“人民對美好生活的向往，即是我們的奮斗目標(biāo)”的宗旨意識相嵌構(gòu)，也是土地經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)方式的前提。土地是“三農(nóng)”問題的核心，它既是最基本的生產(chǎn)要素，也是幾億農(nóng)民的民生保障基礎(chǔ)，國家相關(guān)政策的調(diào)整一直都秉持審慎的態(tài)度。本文從農(nóng)村減貧與發(fā)展的角度探討土地經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)方式的問題，并不是要反對土地流轉(zhuǎn)，而在于強調(diào)要把它放到特定的時空場域中去考量。我們認為：
首先，分散的家庭經(jīng)營與大市場的對接確實是農(nóng)業(yè)發(fā)展的一大難題。但是，大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)一定要建立在以下基礎(chǔ)上：一是農(nóng)戶大規(guī)模穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)取代其以農(nóng)業(yè)為主的生計方式，土地對他們失去了生存保障的意義，也就是通過城鎮(zhèn)化、工業(yè)化等途徑，用已有的發(fā)展條件將農(nóng)民從農(nóng)村吸納出去，而不是將他們強行從土地上剝離，讓他們?nèi)ァ巴苿印背擎?zhèn)化和工業(yè)化；二是要有有利的自然地理條件，如平原地區(qū)和離城鎮(zhèn)較近的地區(qū)，規(guī)模經(jīng)營有可能獲得更高的經(jīng)濟效益，但是在山地占絕對主導(dǎo)的地區(qū)，土地高度細碎和分散，自然條件差異巨大，所謂“一山分四季，十里不同天”，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)在經(jīng)濟效益、生態(tài)效益、社會效益上都有可能得不償失。土地流轉(zhuǎn)也應(yīng)遵循經(jīng)濟規(guī)律、自然規(guī)律、社會規(guī)律。2014年，全國耕地流轉(zhuǎn)面積占家庭承包經(jīng)營耕地面積的30.4%，只有8個省市超過35%，這些省份一類是上海、江蘇、北京、浙江等經(jīng)濟高度發(fā)達的地區(qū)，另一類就是黑龍江、河南等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)好的地區(qū)。
其次，大規(guī)模的小農(nóng)長期存在，既是中國的歷史特征，也是當(dāng)前中國的基本國情，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展道路選擇要充分認清這一前提。誠如黃宗智的研究所指出，中國多年來一直都在試圖模仿美國模式，政策上一直都向規(guī)模化農(nóng)業(yè)企業(yè)傾斜，試圖通過他們來“帶動”中國農(nóng)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)化”，并提倡“資本下鄉(xiāng)”。但事實上，在中國目前農(nóng)業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實下，這種模仿政策說到底是一種空中樓閣的設(shè)想，離現(xiàn)實較遠，在短中期不可能起到大規(guī)模的作用。我們亟須反思多年來偏重大農(nóng)戶、無顧小農(nóng)戶的政策。中國的農(nóng)業(yè)體系和美國極其不同。中國的農(nóng)業(yè)仍然是個以小農(nóng)場為主體的體系，戶均約20畝。而美國的農(nóng)場平均面積將近2800畝，要比中國的大100多倍。因此，中國大陸的小農(nóng)業(yè)并不需要橫向的一體化、規(guī)模化，而是應(yīng)該學(xué)習(xí)日本、我國臺灣地區(qū)的“東亞模式”，借助由下而上、基于農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)業(yè)合作社（如日本的農(nóng)協(xié)）來把無數(shù)的小農(nóng)組織、整合起來，促使農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過規(guī)范化而進入縱向一體化。
對此，黨的十九大報告指出：構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營體系，完善農(nóng)業(yè)支持保護制度，發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，健全農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系，實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接。這一定位，高瞻遠矚。
最后，應(yīng)該打破二元對立和線性進化的觀念，重新審視小農(nóng)和鄉(xiāng)村的價值。在現(xiàn)代社會，小農(nóng)經(jīng)濟常常背有“惡名”，一般觀點認為它阻礙了工業(yè)化進程，是落后的象征，必將走向消亡。隨著理論反思的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)經(jīng)濟有自身非常明顯的特點，它并未過時。即使是在發(fā)達國家，農(nóng)業(yè)也存在著工業(yè)化和再小農(nóng)化兩種趨勢。因此，我們應(yīng)該正視農(nóng)業(yè)的本質(zhì)和小農(nóng)農(nóng)業(yè)在尊重自然、尊重生命、尊重健康方面的特征，正視小農(nóng)在農(nóng)業(yè)中的主體性特征。鄉(xiāng)村具有多維度的價值，無論是田園綜合體，還是生態(tài)農(nóng)業(yè)社會，或者十九大報告所提出的鄉(xiāng)村振興，都是在承認鄉(xiāng)村價值的基礎(chǔ)上所昭示的鄉(xiāng)村發(fā)展的可能路徑。
（作者簡介：張建，男，云南大學(xué)文化發(fā)展研究院博士生，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院、社會建設(shè)與反貧困研究院副教授；孫兆霞，女，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院、社會建設(shè)與反貧困研究院教授）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
