肖唐鏢:群體性事件中的暴力何以發(fā)生

筆者以群體性事件的暴力程度為因變量，以行動(dòng)者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、行動(dòng)與利益的相關(guān)度作為自變量，同時(shí)，將各種動(dòng)員方式（均為1、0二分變量）作為控制變量，進(jìn)行Logitic回歸分析。初次回歸模型結(jié)果見表13。

從表13觀測(cè)相伴概率值最小、卡方值（Wald）最大的變量，可見在該模型中，利益相關(guān)度對(duì)暴力程度的作用是顯而易見的，血緣關(guān)系、職業(yè)關(guān)系和誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場(chǎng)激發(fā)等動(dòng)員方式的影響也很顯著；相比之下，組織程度影響的顯著性雖也存在，但較弱。不過，值得注意的是，組織程度和利益相關(guān)度的影響均是負(fù)相關(guān)。

a.納入回歸方式步驟1的變量有：血緣關(guān)系,職業(yè)關(guān)系,地緣關(guān)系,偶合關(guān)系,友緣關(guān)系,組織程度,利益相關(guān)度,誆騙動(dòng)員,脅迫動(dòng)員,鑼鼓動(dòng)員,會(huì)議動(dòng)員,組織動(dòng)員,網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員,電話動(dòng)員,告示動(dòng)員,串聯(lián)動(dòng)員,廣播動(dòng)員,文字動(dòng)員,現(xiàn)場(chǎng)激發(fā),學(xué)習(xí)文件。

在上述模型中，利益相關(guān)度與組織程度可能會(huì)發(fā)生共振影響，從而消減其實(shí)際影響力。實(shí)際上，對(duì)這兩個(gè)變量與群體性事件的暴力程度進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)其相關(guān)系數(shù)性達(dá)0.496，可見兩者之間的相互影響確實(shí)顯著。為此，我們剔除“利益相關(guān)度”自變量，再將其他自變量全部納入進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表14的回歸模型2。

回歸模型2顯示，在剔除利益相關(guān)度這一變量后，組織程度對(duì)暴力程度的影響變得更加顯著，且仍為負(fù)相關(guān)；而血緣關(guān)系、職業(yè)關(guān)系和誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場(chǎng)激發(fā)等動(dòng)員方式對(duì)暴力程度的影響依然存在。

4．統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)

從模型1和模型2可見，本研究所提出的統(tǒng)計(jì)假設(shè)得到驗(yàn)證。具體說來，就群體性事件的暴力程度而言，首先，行動(dòng)者組織程度的影響顯著，且呈負(fù)相關(guān)；

其次，行動(dòng)者利益相關(guān)度的影響也是顯著的，也呈負(fù)相關(guān)；

再次，在行動(dòng)者之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，血緣關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系的影響是顯著的，但血緣關(guān)系的影響是正向的，而業(yè)緣關(guān)系的影響卻是負(fù)向的。換言之，越是宗親血緣群體，其集體行動(dòng)的暴力性越強(qiáng)；而越是同一職業(yè)（單位）群體的行動(dòng)，其暴力性卻越弱。其他關(guān)系紐帶如地緣關(guān)系、友緣關(guān)系和偶合關(guān)系的影響，未得到驗(yàn)證；

最后，在作為控制變量而加入檢驗(yàn)的諸種動(dòng)員方式中，誆騙、脅迫、電話、告示、串聯(lián)和現(xiàn)場(chǎng)激發(fā)等動(dòng)員方式均有較為顯著或特別顯著的影響。其中，影響特別顯著的變量有誆騙、脅迫、串聯(lián)和現(xiàn)場(chǎng)激發(fā)四種，電話與告示動(dòng)員兩種變量的影響稍弱；誆騙、脅迫、電話和現(xiàn)場(chǎng)激發(fā)等動(dòng)員方式顯示出正相關(guān)性，而告示、串聯(lián)方式卻呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性。（未完待續(xù)）

五、群體性事件暴力化的機(jī)制解釋：案例比較

行動(dòng)者的組織程度是如何對(duì)其行動(dòng)的暴力程度發(fā)生作用的？對(duì)此，筆者將借助5個(gè)案例的比較作初步探討。

1．進(jìn)一步的研究假設(shè)

筆者以為，從行動(dòng)者角度看，群體性事件的暴力程度應(yīng)當(dāng)與各方行為主體之間的互動(dòng)、尤其是行動(dòng)表達(dá)者與被抗議對(duì)象和政府之間的互動(dòng)，高度相關(guān)。在此，我們將從行動(dòng)者與被抗議對(duì)象和政府之間的互動(dòng)，討論其影響群體性事件暴力程度的機(jī)制。

對(duì)上一節(jié)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的解釋，筆者提出如下假設(shè)，即，在非反體制類的群體性事件中，行動(dòng)者如果出現(xiàn)如下狀況，將導(dǎo)致群體性事件的暴力程度顯著降低：

其一，其組織的負(fù)責(zé)人若曾經(jīng)是或仍然是體制內(nèi)成員，因其政治經(jīng)驗(yàn)而對(duì)集體行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)能有較為清晰的認(rèn)知和規(guī)避，能提出明確而集中的訴求目標(biāo)，并較好地約束成員的行動(dòng)，開展有策略的抗?fàn)帲瑫r(shí)因其已有的社會(huì)政治資本而提高問題求決的可能性；

其二，組織成員相對(duì)固定、緊密，行動(dòng)單位的規(guī)模不過大。如此，既有助于減少“搭便車”行為，更有助于行動(dòng)責(zé)任和紀(jì)律的相互區(qū)分、認(rèn)知和約束；

其三，在利益訴求方面，若它與行動(dòng)表達(dá)者的相關(guān)度越高，則往往會(huì)致使組織者盡力尋求最佳的求決渠道和方式，暴力沖突很明顯未必是有利的選擇。相反，如果行動(dòng)表達(dá)與其利益的相關(guān)度底，就往往因無“后顧之憂”而任意行動(dòng)，更易于失控。

其四，如果行動(dòng)表達(dá)者與被抗議者和政府之間已有“積怨”，則極易激化行動(dòng)者的不滿情緒；尤其是如果被抗議者和政府的回應(yīng)方式過激，如壓制和打擊，則往往使行動(dòng)者失控，甚者走向暴力。

在上述假設(shè)中，我們?cè)O(shè)計(jì)了兩組自變量（詳見表16）：首先，“行動(dòng)者組織狀況”，包括：組織負(fù)責(zé)人的身份，組織成員（行動(dòng)者）之間的關(guān)系（以緊密和固定與否來測(cè)量），組織（行動(dòng)者）規(guī)模，目標(biāo)訴求，行動(dòng)策略，行動(dòng)的利益相關(guān)度；其次，“被抗議者和政府的回應(yīng)互動(dòng)”，包括：其與行動(dòng)表達(dá)者之間的既有關(guān)系，在事發(fā)中被抗議者的回應(yīng)和政府的回應(yīng)。兩組變量中實(shí)際上包含了9個(gè)二級(jí)變量，這里僅分析5個(gè)案例，無疑有著“變量太多而案例太少”的缺陷[27]。

2．案例比較

以組織程度三分（自變量）與暴力程度二分（因變量）做交互組合，如下表15所示，可以得到6種不同的理想類型。在我們深度研究的案例中，有其中5種不同類型的案例，但尚缺乏無組織的非（低）暴力型群體性事件。這里，試圖通過對(duì)5個(gè)信息詳實(shí)、各具特色案例的比較，探討行動(dòng)者組織對(duì)其暴力程度的影響機(jī)制。

下面，先依次簡述5個(gè)案例，再進(jìn)行比較分析。

“定州事件”[28]：這是一起有組織的暴力事件。2003年，為國華電廠一期工程建貯灰場(chǎng)，河北省定州市確定對(duì)繩油村進(jìn)行建設(shè)征地。因?qū)φ鞯刭r償款數(shù)額和征地程序有異議，當(dāng)年10月，便引發(fā)以村干部為首的村民的阻擾，后村民自發(fā)組織起大規(guī)模集體抗?fàn)帲啻吻巴?dāng)?shù)睾蜕霞?jí)政府集體上訪，并派出村民一直留守被征地。在采取合法手段和慣常打壓手段仍無法平息村民的集體阻攔行動(dòng)后，定州市政府主要負(fù)責(zé)人最終選擇勾結(jié)商人和黑社會(huì)力量，于2005年6月11日，對(duì)抗?fàn)幋迕襁M(jìn)行暴力驅(qū)逐，由此造成6人死亡、15人重傷的嚴(yán)重后果。

“軍轉(zhuǎn)干部的有組織上訪”：這是一起有組織的低暴力事件。2000年，在外地戰(zhàn)友抗?fàn)幮畔⒌拇碳は拢瑸榱藸幦∽陨淼慕?jīng)濟(jì)待遇，G縣150余位企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部堅(jiān)持長達(dá)七年的集體上訪。在數(shù)位“軍官”的組織和領(lǐng)導(dǎo)下，軍轉(zhuǎn)干部們組成緊密、團(tuán)結(jié)而秘密的組織——“上訪委員會(huì)”，經(jīng)常開展組織活動(dòng)。圍繞明確而統(tǒng)一的訴求目標(biāo)，他們制訂了嚴(yán)格的組織紀(jì)律和行動(dòng)策略，開展有計(jì)劃、有步驟、有藝術(shù)的抗?fàn)帯榱俗晕冶Ｗo(hù)，他們十分秘密地開展組織活動(dòng)，在行動(dòng)中進(jìn)行交叉掩護(hù)（以防負(fù)責(zé)人暴露），在上訪和其他場(chǎng)合注意使用“政治正確”的話語表達(dá)。隨著政府對(duì)其活動(dòng)從最初的壓制、排斥轉(zhuǎn)向接納和服務(wù)，軍轉(zhuǎn)干部們也放棄肢體拉扯、游行示威和圍堵等過激行為，轉(zhuǎn)向與政府協(xié)商解決問題。（肖唐鏢、陳達(dá)，2012）

“豐城事件”[29]：這是一起有組織的暴力抗稅事件。2000年，因當(dāng)?shù)剞r(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，在讀到宣傳中央和省有關(guān)農(nóng)民負(fù)擔(dān)政策的期刊——《減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)手冊(cè)》[30]后，江西省豐城市數(shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現(xiàn)臨時(shí)性的抗稅鼓動(dòng)者、事件策劃者和行動(dòng)參與者。經(jīng)過數(shù)天間村莊、宗族內(nèi)部的動(dòng)員以及跨村莊、跨宗族的松散聯(lián)系，數(shù)萬農(nóng)民先后沖擊數(shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，對(duì)鄉(xiāng)村基層組織和干部進(jìn)行打、砸、搶。面對(duì)農(nóng)民始發(fā)的不滿行動(dòng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部采用壓制手法，更激起農(nóng)民不滿。但是，農(nóng)民中間盡管出現(xiàn)鼓動(dòng)者和策劃者，但僅是臨時(shí)角色，更無嚴(yán)密的組織。為了讓沖擊行動(dòng)成功，策劃者們?cè)诖迩f和宗族之間發(fā)動(dòng)了對(duì)村干部的交叉行動(dòng)，但其行動(dòng)時(shí)散亂、無約束的，目標(biāo)訴求由“減負(fù)”擴(kuò)散到人際報(bào)復(fù)和泄憤等方面。事后，數(shù)位參與打砸搶的農(nóng)民被處罰。

“禾川事件”：這是一起有組織的非暴力抗?fàn)幨录Ｗ?958年中央企業(yè)五八廠進(jìn)村至1998年40年間，禾川村居民與該企業(yè)之間的關(guān)系，經(jīng)歷了從和諧到摩擦、再到?jīng)_突的三階段變遷。雙方盡管并無積怨，但1998年南方發(fā)生大水災(zāi)的大水災(zāi)使他們之間的沖突達(dá)到高潮。當(dāng)年的水災(zāi)致使企業(yè)生產(chǎn)的廢棄物嚴(yán)重?fù)p毀了農(nóng)田和農(nóng)作物。在數(shù)次向企業(yè)索賠無果、并經(jīng)鄉(xiāng)縣政府協(xié)調(diào)仍然未果后，在得到縣領(lǐng)導(dǎo)默示下，村干部秘密組織和發(fā)動(dòng)村民，以村小組為單位（各出20人），同時(shí)到企業(yè)進(jìn)行集體抗議，并要求：不得影響企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)，不得發(fā)生直接沖突，僅以砂石圍堵企業(yè)大門。村里以此為壓力，將企業(yè)拉回了談判桌，聽從縣政府的居間協(xié)調(diào)。在這里，村干部充當(dāng)了臨時(shí)的行動(dòng)組織者，并制訂和實(shí)施了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)策略。（葉凱、肖唐鏢，2005）

“萬州事件”[31]：這是一起突發(fā)性的無組織暴力事件。2004年10月18日，萬州區(qū)因3人間的日常糾紛，引發(fā)首先針對(duì)治安管理機(jī)關(guān)、繼而沖擊區(qū)政府的嚴(yán)重騷亂。在事件中，數(shù)萬民眾或旁觀或參與，甚者縱火焚燒建筑、車輛，毀壞辦公設(shè)備，并打砸搶。盡管“事不關(guān)己”，但行動(dòng)者們?nèi)绱伺e動(dòng)，據(jù)了解原因是多方面的，如：因企業(yè)破產(chǎn)而下崗，因移民而生活困難等，對(duì)當(dāng)?shù)卣虿糠指刹慨a(chǎn)生不滿情緒。事后，10余位鬧事者被處罰，其中絕大多數(shù)是年輕農(nóng)民。

依照前述設(shè)計(jì)，我將各案例的相關(guān)變量制作成下表16。對(duì)該表我們分三步進(jìn)行比較：

首先，對(duì)各案例的相關(guān)變量進(jìn)行比較分析，案例可分為兩個(gè)類型，即：“暴力程度高”與“暴力程度低（及非暴力）”兩組。前者包括定州事件、豐城事件和萬州事件，后者包括軍轉(zhuǎn)干部上訪事件和禾川事件。

其次，通過求同法，分別找出上述兩組案例中自變量的相同項(xiàng)。群體性事件暴力程度“高”案例組分別有：組織負(fù)責(zé)人要么是一般農(nóng)民、要么是沒有；行動(dòng)者規(guī)模均較大；與被抗議者均有“積怨”；事件中被抗議者的回應(yīng)均不夠理性或恰當(dāng)，要么采取壓制、打擊或暴力手段，要么“反應(yīng)遲鈍與無措”。相反，暴力程度“低”案例組共有的自變量有：組織負(fù)責(zé)人均曾是或正是體制內(nèi)成員，有當(dāng)國家干部或村干部的經(jīng)歷或身份；組織成員均為固定、緊密的關(guān)系；行動(dòng)者規(guī)模在100到200人左右，不過大；行動(dòng)的目標(biāo)均集中；行動(dòng)均有抗?fàn)幩囆g(shù)和自保意識(shí)；利益相關(guān)度高；與被抗議者均無“積怨”；事件中被抗議者的回應(yīng)均較為平和與理性。

再次，采取求異法，分別找出影響兩組案例的結(jié)果不同的變量。我們將兩組案例不同的自變量制作成表17。從中可見，一方面，在“行動(dòng)者組織狀況”的6個(gè)二級(jí)變量中，兩組案例顯示出不同的特征：暴力程度低的案例組表現(xiàn)出高度的一致性，顯示出較高的組織性；而暴力程度高的案例組則有4個(gè)不一致。在這里，兩者僅在“負(fù)責(zé)人身份和經(jīng)歷”與“行動(dòng)者規(guī)模”兩個(gè)變量上出現(xiàn)差異。這表明：“負(fù)責(zé)人”與“行動(dòng)者規(guī)模”是導(dǎo)致事件暴力程度不同的重要變量，而“行動(dòng)者關(guān)系”、“目標(biāo)訴求”、“行動(dòng)策略”和“利益相關(guān)度”等4個(gè)變量只是導(dǎo)致低暴力抗?fàn)幍谋匾獥l件而非充分條件。換言之，低暴力或非暴力的群體性事件除了必須具備相應(yīng)的“負(fù)責(zé)人”與“行動(dòng)者規(guī)模”條件外，還應(yīng)具備表17中“低暴力案例組”的其他4個(gè)組織因素；僅具備后4個(gè)因素或其中部分因素的，也有可能發(fā)生暴力程度高的抗?fàn)幨录?

另一方面，在“被抗議者和政府的回應(yīng)互動(dòng)”的3個(gè)二級(jí)變量中，兩組案例均顯示出各自統(tǒng)一但迥然對(duì)立的差異。與暴力程度高案例組的“有積怨”、回應(yīng)“不夠理性與恰當(dāng)”不同，暴力程度低的案例組則“無積怨”、回應(yīng)“平和與理性”。由此可見，“被抗議者和政府的回應(yīng)互動(dòng)”也是影響群體性事件暴力程度的重要因素。

綜合上述比較可見，“表達(dá)行動(dòng)者的組織程度”與“被抗議者和政府的回應(yīng)互動(dòng)”兩組變量，均是影響群體性事件暴力程度的重要條件。群體性事件如要走向非暴力，則應(yīng)當(dāng)滿足這樣的條件：一方面，表達(dá)行動(dòng)者的組織程度要高，比如，要有政治素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)較高的負(fù)責(zé)人，組織規(guī)模不過大，成員相對(duì)固定、緊密，目標(biāo)訴求集中、并較高的利益相關(guān)度，開展富于策略的抗?fàn)帲朴谧晕冶Ｗo(hù)；另一方面，被抗議者和政府應(yīng)與抗議者沒有深深的積怨，能夠平和而理性地回應(yīng)抗議行動(dòng)。雙方之間這種良性的互動(dòng)，正是確保群體性事件非暴力化的基本保障。反之，群體行動(dòng)缺乏其中的任一條件，均有可能走向暴力化。以案例1定州事件為例，其表達(dá)行動(dòng)者的組織程度原本較高，多個(gè)變量均接近非暴力事件中的相應(yīng)指標(biāo)，但被抗議者和政府缺乏理性和文明精神的回應(yīng)互動(dòng)，使得數(shù)年內(nèi)雙方之間始終劍拔弩張，最終以暴力沖突收?qǐng)觥?

3．機(jī)制解釋

為何表達(dá)行動(dòng)者組織狀況、以及被抗議者和政府的回應(yīng)互動(dòng)會(huì)影響表達(dá)行動(dòng)的暴力程度？這種影響是如何發(fā)生的？這里，我們?cè)噲D討論其中的作用機(jī)制。

在西方國家的體制背景下，民眾擁有受法律保障和限定的行動(dòng)表達(dá)權(quán)利，一旦超出法律范圍即要受到法律的相應(yīng)處罰。眾所周知，在我國，民眾的行動(dòng)表達(dá)權(quán)利在法律方面的保障依然不足，所受到的限制卻是嚴(yán)格的。尤其是對(duì)所謂有組織的表達(dá)或抗議活動(dòng)，往往會(huì)被因組織“非組織活動(dòng)”而受到更嚴(yán)厲的制裁。以“軍轉(zhuǎn)干部上訪案例”為例。在當(dāng)初發(fā)動(dòng)上訪時(shí)，多位軍轉(zhuǎn)干部心懷強(qiáng)烈的顧慮而不敢參加；在發(fā)動(dòng)成立“企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部上訪委員會(huì)”時(shí)，絕大多數(shù)人員更不敢在其中擔(dān)任任何職務(wù)，因?yàn)閾?dān)心一旦被政府查到了，會(huì)被扣“組織群眾造反”的罪名，不僅自己遭殃，家里人也跟著受罪。有位在法院任職干部告誡其“軍轉(zhuǎn)干部”兄弟：不要干上訪、串聯(lián)這類事情，跟政府對(duì)抗不會(huì)有什么好結(jié)果。可見，對(duì)我國民眾來說，以有組織、尤其是強(qiáng)組織方式展開表達(dá)行動(dòng)，尚是艱難的。在我們統(tǒng)計(jì)的千余個(gè)案例中，盡管存在有組織活動(dòng)的案例達(dá)6成，但絕大多數(shù)屬于僅有牽頭人之類的臨時(shí)組織，且一般處于隱秘狀況。

那么，在當(dāng)前社會(huì)政治環(huán)境下，有組織狀況對(duì)群體表達(dá)活動(dòng)非暴力化的作用是怎樣發(fā)生的呢？

筆者以為，對(duì)絕大多數(shù)民眾而言，其行動(dòng)選擇一般是理性的，他們應(yīng)有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和自我保護(hù)意識(shí)。對(duì)參與群體性事件的成本和風(fēng)險(xiǎn)，作為理性人的民眾更會(huì)評(píng)估其成本和風(fēng)險(xiǎn)，并注意自我保護(hù)，一般不會(huì)采取非法乃至違法行為。但在某些情景下，如在參與者眾多且雜亂，相互間陌生、且缺乏相互監(jiān)督和約束之時(shí)，民眾的行動(dòng)就可能出現(xiàn)變化，不僅可能出現(xiàn)“理性喪失”的烏合之眾心理，還會(huì)出現(xiàn)：即使違法也不可能被發(fā)現(xiàn)和追究的僥幸心理；既然大家都這樣，那我也這樣的從眾心理；以及，“法不責(zé)眾、法難責(zé)眾”的心理。在萬州事件和豐城事件中，十分典型地反映了這類特點(diǎn)，事后被追究的違法犯罪人員的供述，也多表明他們便是在以上心理的影響下而行動(dòng)。

與此相反，一旦群體活動(dòng)呈現(xiàn)有組織狀況，就將出現(xiàn)以下變化：

其一，組織負(fù)責(zé)人更會(huì)注意其活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)并自我保護(hù)。對(duì)于文化、政治素質(zhì)較高、政治經(jīng)驗(yàn)較豐富的負(fù)責(zé)人來說，尤其是那些曾是或仍然是體制內(nèi)成員的負(fù)責(zé)人來說，其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和規(guī)避的能力就更強(qiáng)。比如，因其政治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)組織集體行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)能有較為清晰的認(rèn)知，能提出明確而集中的訴求目標(biāo)；因其領(lǐng)導(dǎo)能力，能較好地約束成員的行動(dòng)，開展有策略的抗?fàn)帲灰蚱渖鐣?huì)政治資本，能提高問題求決的可能性。如在軍轉(zhuǎn)干部上訪案例中，他們一直注意使用“政治正確”的話語表達(dá)，在行動(dòng)中一直注意采用“交叉行動(dòng)”方式掩護(hù)負(fù)責(zé)人。在禾川事件中，作為事件組織者和發(fā)動(dòng)者的主要村干部，在安排好村民集體抗議的所有行動(dòng)和細(xì)節(jié)后，并沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，而是在鄉(xiāng)縣干部通知后“才得知事態(tài)”，似乎自己毫不知情，即以“事不關(guān)己”但又嚴(yán)格約束集體行動(dòng)的方式保護(hù)自己。

其二，組織或其內(nèi)部單元的成員之間能形成相互監(jiān)督與紀(jì)律約束，形成風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的落實(shí)和追究機(jī)制。一般地，抗議活動(dòng)的組織或其內(nèi)部單元的成員相對(duì)固定、緊密，規(guī)模不會(huì)過大，大家相互熟悉。熟人之間的有組織行動(dòng)，有助于相互監(jiān)督和約束，從而，既可能減少“搭便車”行為，更能使行動(dòng)的責(zé)任和后果的相互區(qū)分、認(rèn)知和落實(shí)。在這里，僥幸心理和烏合之眾心理難以存在。以職業(yè)群體的群體性事件為例，一旦某同事在行動(dòng)中有出格行動(dòng)，就有可能被規(guī)勸；如不被成功規(guī)勸，事后也易于會(huì)被落實(shí)責(zé)任而被追究。這也就是這類群體有組織抗?fàn)幈┝Τ潭鹊偷闹匾颉Ｏ喾矗谘壢后w中，由于其內(nèi)部一般有相互保護(hù)、出賣者將被內(nèi)部嚴(yán)厲追究、為家族犧牲者將得到特別榮耀和保障等規(guī)則，其成員的集體行動(dòng)往往易趨于暴力化。

綜上可見，組織對(duì)群體性事件非暴力化的核心機(jī)制之一在于：集體行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任及其坐實(shí)的認(rèn)知與評(píng)估機(jī)制。在有組織狀況下，這一機(jī)制能得以形成并運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使組織者和參與者能清晰認(rèn)知和研判自身在行動(dòng)中的角色和責(zé)任，清晰認(rèn)知和研判行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、成本與收益，促使行動(dòng)者有效地相互監(jiān)督和約束，進(jìn)而使集體行動(dòng)非暴力化。相反，在無組織狀況下，由于沒有伙伴的規(guī)勸或約束，由于陌生人狀態(tài)下需要“英雄”和“臨時(shí)領(lǐng)袖”，因此，所謂的“英雄主義者”和激憤者極易出現(xiàn)，僥幸、從眾或?yàn)鹾现姷男袨闃O易出現(xiàn)，尤其在法律和政治素養(yǎng)較低者及怨憤者中間。這一機(jī)制是發(fā)生在組織和行動(dòng)者內(nèi)部的作用機(jī)制。

而就組織與外部互動(dòng)的作用機(jī)制（核心機(jī)制之二）而言，則是被抗議者和政府對(duì)抗議者的理性回應(yīng)和互動(dòng)。在被抗議者眼中，被抗議者和政府是什么形象，抗議者對(duì)他們是否有嚴(yán)重的不滿？尤其是面對(duì)抗議活動(dòng)，被抗議者和政府采取怎樣的方式應(yīng)對(duì)，是著眼于妥善解決問題，還是一味壓制、打壓？換言之，被抗議者和政府的理性紓解或粗暴回應(yīng)，將對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)產(chǎn)生較大的刺激效應(yīng)。在當(dāng)今信息全球化和在場(chǎng)化的新形勢(shì)下，權(quán)利意識(shí)日益強(qiáng)烈的民眾已能借助更現(xiàn)代的新穎方式維權(quán)，并不會(huì)輕易放棄和罷休。即便如偏僻小縣城的江西宜黃，2010年9月中旬面對(duì)暴力拆遷和搶尸事件，抗議者也能借助微博等前所未有的新手段，維護(hù)其自身權(quán)益。在前述案例中，非暴力抗?fàn)幍?個(gè)案例均顯示了被抗議者和政府的理性應(yīng)對(duì)，而暴力抗?fàn)幍?個(gè)案例則顯示了被抗議者和政府應(yīng)對(duì)的理性缺失和策略失范。軍轉(zhuǎn)干部上訪案例中，軍轉(zhuǎn)干部們的表達(dá)行動(dòng)從激烈轉(zhuǎn)向平和，即與當(dāng)?shù)卣貞?yīng)方式從壓制轉(zhuǎn)向疏導(dǎo)和服務(wù)相隨，壓制使上訪者“以暴對(duì)暴”，相反，政府的疏導(dǎo)和服務(wù)卻帶來了上訪者的“理性維權(quán)”。總之，對(duì)群體性事件來說，理性回應(yīng)帶來有序，壓制和暴力意味著更加暴力。

六、結(jié)論

在一項(xiàng)涉及國內(nèi)261個(gè)群體性事件案例的新近研究中，不同于西方學(xué)界對(duì)抗議行動(dòng)中暴力使用的情感沖動(dòng)或策略性選擇的解釋，蔡永順借助群體-結(jié)構(gòu)的框架，解釋了中國抗議者對(duì)暴力的使用方式。他的研究發(fā)現(xiàn)，盡管暴力在中國發(fā)生于不同的場(chǎng)景，然而其產(chǎn)生的原因與參與者群體的結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系，即：由參與者類型、抗議涉及的社群類型以及是否存在領(lǐng)導(dǎo)者構(gòu)成的結(jié)構(gòu)影響了參與者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，并進(jìn)而影響到民眾對(duì)暴力的使用。（蔡永順，2011[32]）本文集中探討群體性事件中的組織程度與其暴力程度之間的關(guān)系，研究表明：兩者之間成反比，驗(yàn)證了“組織的程度與對(duì)抗中的暴力程度成反比”的結(jié)論。不過，這一關(guān)系的發(fā)生，本文也強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知機(jī)制的作用、強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的作用，但與蔡永順?biāo)煌氖牵P者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者規(guī)模及相互間的熟悉程度（而不是職業(yè)和社群類型），并強(qiáng)調(diào)被抗議者和政府回應(yīng)方式的影響。由于行動(dòng)者規(guī)模的合適及相互熟悉、并存在領(lǐng)導(dǎo)者，因而能進(jìn)行相互約束并協(xié)調(diào)，形成良好的抗?fàn)庯L(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任及其坐實(shí)的認(rèn)知與評(píng)估機(jī)制。如果有了這一機(jī)制的作用，再加上被抗議者和政府的理性回應(yīng)，那么，群體抗?fàn)幮袆?dòng)就易于去暴力化。顯然，這一研究結(jié)論與國人傳統(tǒng)的識(shí)見有著重大的出入，但與處于“維穩(wěn)”第一線的多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的研判相一致。筆者以為，應(yīng)當(dāng)基于更為豐富的實(shí)證資料，重新科學(xué)評(píng)估新時(shí)代民眾集體行動(dòng)組織化與其暴力性的關(guān)系。

應(yīng)當(dāng)注意的是，本文所考察的群體性事件中的組織活動(dòng)均是“非正式組織”的活動(dòng)，它們是在未經(jīng)法律允可、缺乏法制保障的環(huán)境下而行動(dòng)，因此，其行動(dòng)時(shí)刻帶有自我保護(hù)性或防衛(wèi)性的特點(diǎn)。比較起來，在允許結(jié)社自由和有組織自由表達(dá)的社會(huì)，有組織的抗?fàn)幒捅磉_(dá)活動(dòng)者往往關(guān)注的是法律之邊界，而在當(dāng)下中國，集體表達(dá)和抗?fàn)幍男袆?dòng)者們則不僅要關(guān)注法律（政策）的邊界，更要防范組織本身私密性的暴露、從而帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)。兩者的風(fēng)險(xiǎn)和成本雖然未必一致，但一致的是：其風(fēng)險(xiǎn)和成本均要由組織者來承擔(dān)。在法治狀況下，風(fēng)險(xiǎn)與成本來自法律的規(guī)定，它們是穩(wěn)定且一致的，民眾的有組織活動(dòng)合法而公開，更有助于走向有節(jié)制和有序化。在法治保障尚不健全的狀況下，風(fēng)險(xiǎn)與成本則更多是政治責(zé)任和約束，它們是易變且多元的，如果對(duì)有組織或隱秘組織的行動(dòng)給予十分嚴(yán)厲的打擊，則往往會(huì)刺激民眾選擇秘密、民粹和暴力化的行動(dòng)；如果政府的行動(dòng)是易變的、非規(guī)則的，則易于刺激民眾行動(dòng)的機(jī)會(huì)主義策略。實(shí)際上，近些年對(duì)民眾抗?fàn)幍碾[秘性組織，地方政府更多地采取了“睜一只眼、閉一只眼”的做法，這在相當(dāng)大的程度上促使了民眾組織行動(dòng)的自我約束，以免更為嚴(yán)重的政治后果。相反，那些缺乏來自組織自我約束的群體性事件，則更易于走向暴力化。就此而言，當(dāng)今社會(huì)秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，在于民眾的組織化而非碎片化。這正反映了現(xiàn)代型組織的基本特性，即“自我約束性和理性：組織的最顯著、最獨(dú)特的性質(zhì)，或許就是審慎考慮公開宣稱的自我限制。”（齊格蒙特.鮑曼、蒂姆.梅，2010[33]）韋伯就曾提出，當(dāng)代社會(huì)中的組織大量繁生，表明日常生活正不斷趨于理性化。理性行動(dòng)不同于傳統(tǒng)性行動(dòng)和情感性行動(dòng)，后兩者分別是由風(fēng)俗習(xí)慣和一時(shí)之情緒觸發(fā)的，做出這些行動(dòng)的時(shí)候，并沒有充分考慮各種后果；而前者則以明確界定的目標(biāo)為取向。在韋伯看來，組織的特征，就體現(xiàn)為對(duì)于理性行動(dòng)的要求的完美調(diào)適。（齊格蒙特.鮑曼、蒂姆.梅，2010[34]）

上述結(jié)論富含深刻的政策含義，有助于我們深入反思長期來的執(zhí)政理念與政策。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，歷史發(fā)展的大潮都將迎來結(jié)社自由和有組織表達(dá)的時(shí)代。正如查爾斯·梯利在考察歐洲國家民眾抗?fàn)幍臍v史時(shí)發(fā)現(xiàn)：在西方近代早期，民眾的抗?fàn)幓顒?dòng)傾向于毫無協(xié)調(diào)、地方化，后來走向有計(jì)劃、有步驟、有范圍、有紀(jì)律的協(xié)會(huì)型組織的集體活動(dòng)，而從1700年起，各種協(xié)會(huì)型團(tuán)體逐漸成為了民眾集體活動(dòng)的推動(dòng)媒介。（梯利，1984[35]）在我國，無可懷疑的是，民眾自發(fā)的有組織表達(dá)活動(dòng)也必將日益增多而頻繁。應(yīng)當(dāng)積極而有效地將其納入法治之軌而非拒斥于法治門外，如允許有組織的游行示威，修訂“社會(huì)團(tuán)體登記和管理?xiàng)l例”、研制結(jié)社法等。這應(yīng)是民主與法治建設(shè)題中的必然選擇。

[①]來自《瞭望》新聞周刊，2008年9月28日；肖唐鏢，2003；Thomas Lum 2006；Carl Minzner 2009。

[②]中組部黨建所課題組：《中國調(diào)查報(bào)告》，中央編譯出版社2001年版。

[③]中央政法委員會(huì)研究室編：《維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定文集》，法律出版社2001年版。，第10-11頁。

[④]中國行政管理學(xué)會(huì)：《群體性事件研究專輯》，載《中國行政管理》，2002年增刊，第2頁。

[⑤]正如李侃如（2010：前言，4-5）所云：中國政治的一個(gè)“固有缺陷”是：中國公眾一直沒有得到機(jī)會(huì)，去發(fā)展正常的政治參與渠道。自帝國時(shí)代至今，中國政府管理機(jī)構(gòu)經(jīng)常以無情的手段，管制那些尋求逃離這種政治束縛的團(tuán)體或組織。但旨在影響政策或國家人事調(diào)整的真正自治政治的努力，則完全限定在如秘密會(huì)社等非法地下組織，或通過示威和街頭暴力等形式爆發(fā)的零星的民眾抗議。”

[⑥]肖唐鏢：《二十余年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況》，載《二十一世紀(jì)》，2003年第2期。

[⑦]裴宜理（Perry）,Permanent Rebellion?Continuities and Discontinuities in Chinese Protest,Kevinn J.O’Brien ed.Popular Protest 

inChina,New York:Harvard University Press,2008,pp.205-215.

[⑧]于建嶸：《中國的社會(huì)泄憤事件與管治困境》，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會(huì)建設(shè)與危機(jī)管理國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2007年12月。

[⑨]劉能：《當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型社會(huì)中的集體行動(dòng)：對(duì)過去三十年間三次集體行動(dòng)浪潮的一個(gè)回顧》，載《學(xué)海》，2009年第4期。

[⑩]童星、張海波：《群體性突發(fā)事件及其治理——社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與公共危機(jī)綜合分析框架下的再考量》，載《學(xué)術(shù)界》，2008年第2期。

[11]劉明興、劉永東、陶郁、陶然：《中國農(nóng)村社團(tuán)的發(fā)育、糾紛調(diào)解與群體性上訪》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2010年第5期。

[12]莫里斯、繆勒：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第368頁。

[13]漢斯-克里西等：《西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第150頁。

[14]莫里斯、繆勒：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第369頁。

[15]莫里斯、繆勒：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第364頁。

[16]莫里斯、繆勒：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第382-383頁。

[17]漢斯-克里西等：《西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第149-150頁。

[18]漢斯-克里西等：《西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——比較分析》，張峰譯，重慶出版社2006年版，第155-157頁。

[19]梯利、塔羅：《抗?fàn)幷巍罚盍x中譯，譯林出版社2010年版，第63-64頁。

[20]葉凱、肖唐鏢：《廠民關(guān)系的歷史變遷：一種影響農(nóng)村穩(wěn)定因素的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》，2005年第3期。

[21]肖唐鏢、陳達(dá)：《民眾表達(dá)行動(dòng)的演進(jìn)及其政策意義——以G縣企業(yè)軍轉(zhuǎn)干部連續(xù)七年的上訪事件為例》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第5期。

[22]裴宜理：《上海罷工》，劉平譯，江蘇人民出版社2001年版。

[23]蔡禾、李超海、馮建華：《利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2001年第1期。

[24]李超海：《農(nóng)民工參加集體行動(dòng)及集體行動(dòng)參加次數(shù)的影響因素分析——基于對(duì)珠江三角洲地區(qū)農(nóng)民工的調(diào)查》，載《中國農(nóng)村觀察》，2009年第6期。

[25]承蒙朱云漢教授應(yīng)允，2004年本人在訪問臺(tái)灣大學(xué)時(shí)取得他們對(duì)臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行解讀的登錄表。

[26]同時(shí)，這類案例有可能涉及叛亂問題，與本文研究的一般意義上的群體性事件有所區(qū)別。

[27]對(duì)比較研究中的這一缺陷，詳見Todd Landman在著作《比較政治的議題與途徑》第三章中的分析，周志杰譯，臺(tái)北：韋伯文化國際有限公司，2003年版。

[28]詳見陳爍：《征地過程中的政府行為與民眾抗?fàn)帯ㄖ菔录{(diào)查》，國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究》課題組工作報(bào)告，2009年。

[29]詳見李遠(yuǎn)、肖唐鏢：《農(nóng)村群體性事件中的集群互動(dòng)關(guān)系——F市“8.16”事件分析》，國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究》課題工作報(bào)告，2005年。

[30]該手冊(cè)全名為《尚方寶劍在手農(nóng)民朋友抓牢——減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)手冊(cè)》，系中共江西省委農(nóng)村工作委員會(huì)主辦刊物《農(nóng)村發(fā)展論叢》的一期增刊。

[31]詳見李小鋒：《萬州事件調(diào)查》，國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究》課題工作報(bào)告，2007年。

[32]蔡永順：《抗議行為中的暴力》，見肖唐鏢主編：《中國社會(huì)穩(wěn)定研究論叢（第2卷）：群體性事件研究》，學(xué)林出版社2011年版，第250-270。

[33齊格蒙特·鮑曼、蒂姆·梅：《社會(huì)學(xué)之思》，李康譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第47頁。

[34]齊格蒙特·鮑曼、蒂姆·梅：《社會(huì)學(xué)之思》，李康譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第49頁。

[35]梯利：《革命運(yùn)動(dòng)與集體暴行》，載Fred I.Greenstein&Nelson W.Polsby主編：《政治科學(xué)大全》（第三卷），趙知廉譯，幼獅文化事業(yè)有限公司（中華民國73年）1984年版，第684-691頁。

注：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的群體性事件研究——以政府與民眾關(guān)系為視角的比較分析》（05BSH009）、國家行政學(xué)院重大委托項(xiàng)目《加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理》子課題《群體事件生成規(guī)律及其治理研究》的研究成果，其初稿曾在吉林大學(xué)“‘政治科學(xué)研究方法及其應(yīng)用’中美雙邊研討會(huì)”（2009年8月.長春）和西南政法大學(xué)“中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2010年11月重慶）上宣讀，得到李連江、牛銘實(shí)、賀欣等教授的指正。特此致謝！

作者簡介：肖唐鏢，法學(xué)博士（政治學(xué)），南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系、南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心教授、博士生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域：民主理論與基層民主實(shí)踐，中國政治與轉(zhuǎn)型政治，抗?fàn)幷魏蜕鐣?huì)穩(wěn)定，政治文化與政治參與等。在《社會(huì)學(xué)研究》《管理世界》《政治學(xué)研究》《二十一世紀(jì)》《戰(zhàn)略與管理》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文70余篇。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國社會(huì)公共安全研究報(bào)告》2013年02期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)