如果價值選擇、價值目標(biāo)不清楚，鄉(xiāng)村建設(shè)和治理的實踐可能會進入一個方向感不明確，或者說目標(biāo)感錯亂的狀態(tài)之中。多年來，黨和政府把三農(nóng)問題的重要性定位得非常高，但我認為這些只是表面上、口號上的，實際上我們并不是以它為本位、以它為目的，而是從工具主義的角度來理解三農(nóng)的重要性的，比如農(nóng)村作為全民食材供應(yīng)地、作為工業(yè)化強國的原材料供應(yīng)地、國民的穩(wěn)定地，等等。2007年，中央一號文件對農(nóng)業(yè)的功能做了新的解釋，有了這樣的功能定位，人們才更容易認識到，發(fā)展農(nóng)業(yè)、注重農(nóng)村問題，不止要關(guān)注那些傳統(tǒng)的功能，還應(yīng)該有新的。
認知或理解鄉(xiāng)村建設(shè)治理應(yīng)有的價值離不開對這個問題的研判：鄉(xiāng)村發(fā)展的總體趨勢和前景如何，鄉(xiāng)村有沒有可能會消亡掉，既然要消亡掉我們要做什么？我們可以聯(lián)系其他國家做一個比較性考慮，在一些發(fā)達的國家或者地區(qū)，城鄉(xiāng)高度一體化，鄉(xiāng)村地區(qū)成為供應(yīng)食品和生產(chǎn)生活原材料的重要基地，也是都市居民居住、生活乃至平時消遣等活動的重要場所，如果要把農(nóng)村區(qū)隔開來，都市生活是會受影響的。從這方面看，基于這種總體趨勢，農(nóng)村會消失嗎？它還有相當(dāng)部分存在，仍然是我們相當(dāng)部分國民的生產(chǎn)生活的所在地，同時也會成為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)國民的生活所在地。
從城鄉(xiāng)一體化的角度來看，鄉(xiāng)村建設(shè)治理的價值和功能，第一體現(xiàn)在生活品質(zhì)方面，鄉(xiāng)村搞不好，城市也不能有均等而優(yōu)質(zhì)的生活保障，這一方面鄉(xiāng)村地區(qū)應(yīng)該提供無限大的功能；第二在于民眾尊嚴(yán)，包括老百姓文明文化品質(zhì)的提升和養(yǎng)成；還有在經(jīng)濟助推和公共生活層面，沒有良性的高素質(zhì)的國民尤其是農(nóng)民群體，我國的現(xiàn)代化就是妄談。
我這里建一個簡單的分析框架來討論鄉(xiāng)村建設(shè)與治理實踐中的價值理念、價值選擇問題。從哲學(xué)角度，從工具理性和價值理性兩個維度看，這些年來我們的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐實際上存在以下四種理想類型：技術(shù)性的治理，意識形態(tài)主導(dǎo)性的治理，現(xiàn)代理念的參與式的治理，以及只有現(xiàn)代理念但是治理較弱的情況。解放后前三十年，我們的鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村治理是意識形態(tài)主導(dǎo)的：產(chǎn)業(yè)上以農(nóng)業(yè)服務(wù)工業(yè)；制度和道路上，時刻強調(diào)在中國怎么走社會主義道路，非常警惕所謂的資本主義的自發(fā)式成長，小農(nóng)經(jīng)濟則要消滅。改革開放以后，有過一段時間的農(nóng)村體制的大變化，包括大包干，包括農(nóng)村公社體制走向鄉(xiāng)鎮(zhèn)村社體制、村治體制，但是回過頭來進行總體性評估，這些有關(guān)鄉(xiāng)村治理的政策實踐盡管五花八門，但大多是技術(shù)性的調(diào)整，較少涉及結(jié)構(gòu)性的、體制性的改革，能夠留下良性的制度性遺產(chǎn)和變遷的極少。這些年來我們通過多種方式了解到，我們的領(lǐng)導(dǎo)干部大都認同這個說法，即黨政主導(dǎo)權(quán)力無限滲透的這種集權(quán)部署是越來越重的，鄉(xiāng)村形成的是強建設(shè)弱治理的狀況。現(xiàn)在農(nóng)村的困局呈現(xiàn)出比世紀(jì)之交時以農(nóng)民負擔(dān)為主體的農(nóng)村矛盾糾紛和治理危機還要嚴(yán)重的復(fù)合型危機，不僅有干群關(guān)系等方面的沖突，而且在生態(tài)文明、文化等方面都出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機，中西部地區(qū)尤其顯著。
在微觀層面上看，目前國內(nèi)不少政治學(xué)者都認同這個說法，即村這個層面的自治模式已經(jīng)走入了死胡同。一方面，盡管基層干部在推著我們走，但他們心底可能對這種居民參與的村治是懷有深深的疑慮的，只是上面要求他干他才干。另一方面，我們縱橫交錯的集權(quán)性權(quán)力結(jié)構(gòu)從方方面面制約了村治實踐，在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，村民公共參與嚴(yán)重不足。
在更高的層面上看，村落的權(quán)力也是缺失的，村落自治資源不足，手腳施展不開，也不適應(yīng)農(nóng)民群體的新變化。當(dāng)然，這些年各地政府也做了些治理創(chuàng)新，但這些治理創(chuàng)新是處在夾縫中的，這種夾縫中的治理創(chuàng)新難以持續(xù)性增長，出現(xiàn)的情況往往是某屆書記某屆政府為了政績等方面的沖突搞一下，換了屆新的班子上來就什么都沒有了。正是因為這樣一些體制性或制度性的特點，我們聽到的各種新名詞實際上內(nèi)涵都無甚區(qū)別，效果也一般。九十年代末曾有個鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)直選，沒多久就沒動靜了；這幾年又在推民主懇談、民主協(xié)商等，但是衡量這些提法中是否有真正的民主，這是可以打問號的；至于微治理、鄉(xiāng)賢治等，實際上我們在制度機制等方面難以提供應(yīng)有的平臺。
當(dāng)然，我們還應(yīng)注意到另一方面，一個非常好的勢頭是來自民間的多元性力量在鄉(xiāng)村建設(shè)治理中的行動，但是有點遺憾，這種多元性力量內(nèi)部的價值取向各不相同，甚至用一個不太準(zhǔn)確的詞來說，可能會造成混亂。
討論價值選擇時，我們面對或要思考的問題主要有以下幾點：怎樣較為和諧、恰當(dāng)?shù)靥幚砗霉駛€體與其他人、社會、國家、大自然的相互關(guān)系，這種價值選擇價值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)怎樣實現(xiàn)，其可操作空間有多大。
我的觀點是，鄉(xiāng)村建設(shè)和治理應(yīng)積極穩(wěn)固地走向一個新的治理模式，就是現(xiàn)代參與式的治理，就是以村民群眾為主體，形成包括黨政、企業(yè)資本力量、社會組織、村民群體等多元力量合作共治的治理形式。從社會主義核心價值上看，民主、自由、平等、公平、正義等源自于西方的理念不是他們的專利，我們對這些價值的認識回歸到了常識和常理。我認為，我們的鄉(xiāng)村建設(shè)和治理應(yīng)該從縣域?qū)用娴淖灾稳胧?，落實憲法和法律的體制安排。此外，不僅是政治上，文化、教育、經(jīng)濟等方面也應(yīng)注重社會自治，讓社會力量健康的成長。如此，鄉(xiāng)村建設(shè)和治理應(yīng)該會走上一個健康的道路。
作者系南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系、南京大學(xué)公共事務(wù)與地方治理研究中心教授；中國社會學(xué)會和中國政治學(xué)會理事。
（本文系作者在第二屆世界鄉(xiāng)村發(fā)展論壇上的發(fā)言）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：鄉(xiāng)村文化人 微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
