原題：《實(shí)踐與理論:中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》導(dǎo)論
理論是清晰的、抽象的和符合邏輯的，其目標(biāo)是跨時(shí)空和普適的，而實(shí)踐則常是模糊的、具體的和不符合邏輯的，是在某一特定時(shí)空中的特殊行為。兩者之間可能是相符的，但也可能是背離和互動(dòng)的，或充滿張力和矛盾的。雖然如此，在人們的認(rèn)知過程中，抽象概念/理論和具體經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐明顯都是不可或缺的一個(gè)方面。本文強(qiáng)調(diào)，我們需要集中研究的不是兩者之間的任何單一方面，而是兩者之間的如何連接問題。
西方現(xiàn)代的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)多傾向于一種二元對(duì)立非此即彼的思維習(xí)慣，而且，由于其所占據(jù)的霸權(quán)地位，這種傾向今天已經(jīng)滲透全世界的學(xué)術(shù)研究。普適主義與特殊主義之間非此即彼的選擇甚至已經(jīng)成為不同學(xué)科的基本傾向。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，一般劃分為要么是普適理論建構(gòu)，要么是特殊經(jīng)驗(yàn)或應(yīng)用研究，并明顯偏重理論，如經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，也包括法學(xué)，而歷史學(xué)和人類學(xué)則比較偏重經(jīng)驗(yàn)。在中國(guó)今天，更造成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)全盤引進(jìn)西方理論，而主流歷史學(xué)則幾乎完全拒絕（西方）理論的分裂狀態(tài)。在法學(xué)領(lǐng)域，甚至普遍把“法理”和“法史”劃分為兩個(gè)不同的“二級(jí)學(xué)科”，造成兩者各行其是、互不過問的局面。有的學(xué)術(shù)管理者甚至以“分工”來(lái)為這樣的隔離辯護(hù)。
在這樣的學(xué)術(shù)傾向下，失去的是我們常識(shí)性的根本認(rèn)識(shí)：即認(rèn)知不可能單憑抽象/理論或單憑經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐任何單一方面，而必須兼顧、連接兩者，從經(jīng)驗(yàn)中得出概念和理論，在理論中看到經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐。本書強(qiáng)調(diào)，非此即彼傾向其實(shí)偏離了學(xué)術(shù)應(yīng)有的最終目的——即怎樣最好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，其中關(guān)鍵正在于對(duì)概括/理論和經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐的適當(dāng)?shù)摹⒉贿`背現(xiàn)實(shí)的連接。需要的是超越簡(jiǎn)單的特殊性而朝向較寬闊的概括，而后再返回到經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，如此不斷往返的認(rèn)知過程。本書的目的即是從連接實(shí)踐與理論的問題角度來(lái)回顧筆者自己從事學(xué)術(shù)研究50年中所得出的一些關(guān)于方法和理論的體會(huì)，討論的既是階段性的積累和演變，也是一幅從局部到較全面的圖象的逐步形成。
一、悖論實(shí)際與理論概括：農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究
(一)《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》
筆者進(jìn)入不惑之年后的第一本專著是1985年英文原版、1986年中文版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》。此書提出的學(xué)術(shù)理念和方法是“試圖從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念，然后再不斷地到史料中去驗(yàn)證、提煉自己的假設(shè)”（中文版序，第2頁(yè)）。同時(shí)，以連接經(jīng)驗(yàn)與理論為中心問題，“有意識(shí)地循著從史實(shí)到概念再回到史實(shí)的程序進(jìn)行研究，避免西方社會(huì)科學(xué)中流行的為模式而模式的作風(fēng)”（同上），總體目的是要?jiǎng)?chuàng)建符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括。在對(duì)待理論上，則有意識(shí)地同時(shí)借鑒當(dāng)時(shí)的三大理論傳統(tǒng)，即形式主義、實(shí)體主義和馬克思主義學(xué)術(shù)理論，借助與之對(duì)話來(lái)形成自己的概念，憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)決定其中的取舍。
根據(jù)以上的研究進(jìn)路，筆者首先采用了關(guān)于革命前中國(guó)農(nóng)村最系統(tǒng)和細(xì)致的調(diào)查資料，尤其是“滿鐵”（日本“南滿洲鐵道株式會(huì)社”）的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)調(diào)查，根據(jù)翔實(shí)的關(guān)于一家一戶的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐資料來(lái)認(rèn)識(shí)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)，并輔之以各種歷史文獻(xiàn)資料來(lái)掌握長(zhǎng)時(shí)段的歷史變遷，并與各大理論對(duì)照。拙作得出的結(jié)論首先是，三大理論傳統(tǒng)均有一定的洞見和是處，共同組成了小農(nóng)的“三種不同的面貌”，伴隨其階級(jí)位置而異：雇傭勞動(dòng)的“經(jīng)營(yíng)式地主”和“富農(nóng)”更適合從形式主義的盈利單位來(lái)理解，而受雇的雇農(nóng)和打短工的貧農(nóng)，以及租地的貧農(nóng)則比較符合馬克思主義中被剝削的勞動(dòng)者的圖像。但是，在系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場(chǎng)的歷史演變之后，出于意料的發(fā)現(xiàn)是，華北在近三個(gè)世紀(jì)的商品化（市場(chǎng)化）和人口增長(zhǎng)兩大趨勢(shì)下，所展示的主要現(xiàn)象不是農(nóng)村向此兩端的分化，而是小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)憑借農(nóng)業(yè)+手工業(yè)和打短工“兩柄拐杖”的強(qiáng)韌持續(xù)，一直占到總耕地面積的絕大比例，而“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”則一直沒有能夠超過百分之十的比例。兩種農(nóng)場(chǎng)在勞動(dòng)組織上不同，但在畝產(chǎn)量上則基本一致，其間主要的差別只是后者因?yàn)榭梢园葱枰{(diào)節(jié)其勞動(dòng)力而達(dá)到較高效率的勞動(dòng)力使用，而前者的家庭勞動(dòng)力則是給定的，在農(nóng)場(chǎng)面積不斷縮減的壓力下，只能憑借投入越來(lái)越密集的勞動(dòng)力來(lái)應(yīng)付生存需要。相比之下，經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)達(dá)到較適度的勞動(dòng)力使用，而小家庭農(nóng)場(chǎng)則明顯趨向勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減。由此，我們可以很具體地理解到“人口壓力”的含義。在三大理論中，最貼近這樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的其實(shí)是“另類”的實(shí)體主義理論所突出的小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)在組織和行為邏輯上與資本主義雇傭單位間的不同。
讀者明鑒，上述的基本學(xué)術(shù)研究進(jìn)路是（一）從經(jīng)驗(yàn)到概念/理論的方法、（二）憑借經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)綜合多種理論傳統(tǒng)的使用，決定其不同部分的取舍。也可以說，是一種有意識(shí)地超越任何意識(shí)形態(tài)化理論的研究進(jìn)路。
（二）《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》和《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》
在《華北》一書之后，筆者在1990年英文原版的《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》則沿著以上的基本研究進(jìn)路，使用的再次是翔實(shí)的微觀調(diào)查材料，并輔之以筆者自己連續(xù)數(shù)年的實(shí)地追蹤調(diào)查。在經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)層面上，之前的華北研究使我感到意外，長(zhǎng)江三角洲則更使我感到驚訝。此地商品化（市場(chǎng)化）程度要遠(yuǎn)高于華北，但在明末清初之后，其“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”便基本消失，完全被高度市場(chǎng)化（主要是棉花和蠶桑）和家庭化（紡紗織布和繅絲）的小家庭農(nóng)場(chǎng)所壓倒。微觀層面的資料所展示的是，在單位耕地面積上，比華北還要高度勞動(dòng)密集化的生產(chǎn)。
據(jù)此，筆者在借助當(dāng)時(shí)占據(jù)主流學(xué)術(shù)地位的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見的同時(shí)，對(duì)兩者都更鮮明地提出了商榷和批評(píng)。主要針對(duì)的是其對(duì)市場(chǎng)化（商品化）必定會(huì)導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)發(fā)展的基本信念，論證中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“悖論”現(xiàn)象，提出了更符合中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)際的幾個(gè)“悖論”概念：即“沒有發(fā)展的商品化”以及“沒有‘發(fā)展’（筆者定義為單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和報(bào)酬的提升）的‘增長(zhǎng)’（定義為總產(chǎn)量的提升）”，而不是經(jīng)典理論所預(yù)期的兩者同步并進(jìn)。這就是筆者用“內(nèi)卷化”或“過密化”（即借助廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力而進(jìn)行邊際報(bào)酬遞減的生產(chǎn)）兩詞來(lái)表述的高度勞動(dòng)密集化家庭生產(chǎn)以及其所推動(dòng)的“內(nèi)卷型商品化”。與有的不可論證的宏大理論概念不同，這是可以證實(shí)的概念：譬如，明清以來(lái)從水稻+冬小麥種植轉(zhuǎn)入越來(lái)越多的棉花+紡紗+織布或蠶桑+繅絲生產(chǎn)，不可置疑地是伴隨單位勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬遞減（亦即“過密化”）而進(jìn)行的（譬如，紡紗的按日勞動(dòng)報(bào)酬只是種植水稻的約三分之一），而那樣的低廉報(bào)酬是由家庭輔助勞動(dòng)力來(lái)承擔(dān)的（筆者稱作“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭化”）。
與《華北》不同，此書還根據(jù)比較翔實(shí)的訪談資料以及由當(dāng)?shù)卣峁┑臄?shù)據(jù)和文字資料，把研究延伸到集體化時(shí)期和改革初年（當(dāng)代部分組成全書的約一半）。使筆者驚訝的是，集體化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)展示了與之前的家庭農(nóng)業(yè)同樣的“過密化”趨勢(shì)，而改革初年則展示了與西方經(jīng)驗(yàn)很不一樣的“農(nóng)村工業(yè)化”。
在《長(zhǎng)江》發(fā)表之后，在1991年原版的后續(xù)思考性論文《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》（本書第2章）中，更明確地論析，從西方理論來(lái)看待中國(guó)實(shí)際，幾乎所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是“悖論的”（paradoxical）——即從現(xiàn)有理論上看來(lái)是一對(duì)對(duì)相互排斥的悖論現(xiàn)象，但實(shí)際上都是并存和真實(shí)的：如“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”、“過密型商品化（市場(chǎng)化）”、“集體化下的過密化”以及“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。這些都是與經(jīng)典理論（新自由主義理論和馬克思主義理論）預(yù)期不相符的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際，是它們所沒有考慮到的實(shí)際，需要重新來(lái)理解和概括。這就意味著長(zhǎng)期以來(lái)由西方經(jīng)典社會(huì)科學(xué)理論所主宰的中國(guó)研究學(xué)界中的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”，也意味著中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究必須創(chuàng)建新的、更符合中國(guó)實(shí)際的概念和理論。筆者提出的內(nèi)卷化和內(nèi)卷型市場(chǎng)化等概括便是那樣的嘗試。此文可以看作筆者在《華北》和《長(zhǎng)江》兩本專著的基礎(chǔ)上總結(jié)出的學(xué)術(shù)方法和理論思考，當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)引起較廣泛的討論。[1]這里納入為本書正文部分的首篇。
這里需要重申，以上論述中的一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識(shí)和體會(huì)，是要從實(shí)踐到理論再返回到實(shí)踐檢驗(yàn)的側(cè)重實(shí)踐的認(rèn)識(shí)方法，與一般社會(huì)科學(xué)從理論到經(jīng)驗(yàn)到理論的側(cè)重理論的方法正好相反。筆者提倡的方法要求的是，在扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象化和概括——既非純經(jīng)驗(yàn)堆積也非純理論空談，而是兩者的結(jié)合，因此可以說是“雙手并用”。同時(shí)，有意識(shí)地避免從抽象化概括跳躍到理想化、普適化的違反實(shí)際的理論。筆者追求的是對(duì)史實(shí)的最真實(shí)理解和概括，不是普適理論的建構(gòu)。這才是“到最基本的事實(shí)中去探尋最重要的概念”的基本研究進(jìn)路。
二、表達(dá)/話語(yǔ)與實(shí)踐：法律史研究
（一）《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》
從1989年開始，筆者在其后的15年中把主要精力轉(zhuǎn)入了法律史的研究，部分原因是獲知訴訟案件檔案的開放，認(rèn)為這是進(jìn)一步深入研究中國(guó)社會(huì)的極好機(jī)會(huì)，部分原因是在后現(xiàn)代主義理論潮流的影響下，筆者對(duì)自己過去隱含的唯物主義進(jìn)行了一定的反思，覺得很有必要納入后現(xiàn)代主義所特別突出的“話語(yǔ)”層面，而訴訟案件是明顯具有話語(yǔ)表達(dá)和行動(dòng)實(shí)踐雙重層面的史料。
在詳細(xì)閱讀、梳理和分析來(lái)自三個(gè)縣的628起訴訟案件檔案并把其與《大清律例》條文對(duì)照之后，筆者認(rèn)識(shí)到的不是后現(xiàn)代主義所堅(jiān)持的、要以話語(yǔ)為一切研究的主要對(duì)象，而是話語(yǔ)/表達(dá)層面和實(shí)踐層面的背離，以及其所導(dǎo)致的兩者間的長(zhǎng)期互動(dòng)的復(fù)雜歷史過程。筆者從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)逐步得出的結(jié)論是，中國(guó)法律體系是一個(gè)既包含高度道德化表達(dá)也包含高度實(shí)用性實(shí)踐的體系，兩者所組成的是既矛盾又抱合的統(tǒng)一體：也就是說，“說的是一回事、做的是另一回事，合起來(lái)則又是另一回事”。其中關(guān)鍵在于“合起來(lái)”的“又是另一回事”。與后現(xiàn)代主義理論（例如，薩伊德Edward Said和吉爾茨Clifford Geertz的理論）不同的是，中國(guó)法律體系絕對(duì)不能簡(jiǎn)單視作一套話語(yǔ)，而需要看到其話語(yǔ)表達(dá)和實(shí)踐間的相互作用。法律史的演變其實(shí)多是出于兩者的互動(dòng)而形成的。與理論/概括和實(shí)踐/經(jīng)驗(yàn)間的連接一樣，我們需要集中探討的是兩者之間的連接和互動(dòng)，而不是任何單一方面。
基于此，筆者在1996年發(fā)表的《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》建立了“實(shí)用道德主義”（既矛盾又抱合）的悖論概念來(lái)表述清代法律體系的特色。同時(shí)，論證民間的非正式調(diào)解制度和法庭判決的正式制度的二元并存（而不是非此即彼），由此形成一個(gè)悖論統(tǒng)一體，以及源自其間的互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”。
《表達(dá)與實(shí)踐》一書的主要理論啟發(fā)來(lái)源和對(duì)話對(duì)象是韋伯、后現(xiàn)代主義的薩伊德和吉爾茨、以及布迪厄。韋伯代表的是形式主義理性的視角，那既是他的中心論點(diǎn)，用來(lái)代表西方現(xiàn)代的理想類型，也是他本人的基本思維。筆者從韋伯的理論獲得的是其極其寬闊的比較視野以及對(duì)現(xiàn)代西方法律體系的主導(dǎo)邏輯的認(rèn)識(shí)。后現(xiàn)代主義則如前所述，促使筆者更多地關(guān)注到表達(dá)層面的建構(gòu)和話語(yǔ)。與韋伯和后現(xiàn)代主義不同，布迪厄強(qiáng)調(diào)的不是韋伯那樣的理論化（和理想化）的“理想類型”，或后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)，而是“實(shí)踐”與其所包含的“實(shí)踐邏輯”，對(duì)筆者逐步形成的“實(shí)踐歷史”研究進(jìn)路和方法有一定的影響。
但是，即便筆者明顯受到三者的影響，與三者都不同的是筆者一貫以認(rèn)識(shí)真實(shí)世界而不是建構(gòu)普適理論為目標(biāo)，因此而特別側(cè)重從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)的研究進(jìn)路，憑此來(lái)決定對(duì)各種理論論點(diǎn)的取舍、重釋或改組，最終目的是闡明中國(guó)的實(shí)際而不是建構(gòu)理論，而韋伯、薩伊德-吉爾茨、和布迪厄則都是偏重建構(gòu)普適理論的理論家。
筆者在法律史研究中選擇的進(jìn)路其實(shí)是過去的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)路的進(jìn)一步延伸。同樣從大量經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)，同樣借助、關(guān)注多種理論傳統(tǒng)并憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)決定其間的取舍或選擇性修改。與之不同的是，在經(jīng)驗(yàn)與理論間的關(guān)聯(lián)之外，更關(guān)注到實(shí)踐與話語(yǔ)/表達(dá)間的關(guān)聯(lián)，而又同樣避免在兩者之間作出非此即彼的選擇，同樣堅(jiān)持在認(rèn)知過程中兩者缺一不可。我們研究的焦點(diǎn)不該是兩者任何單一方面，而是兩者之間的連接和媒介。
正是如此的進(jìn)路使筆者看到韋伯理論的弱點(diǎn)：當(dāng)他遇到自己建構(gòu)的“理想類型”與他轉(zhuǎn)述的中國(guó)的歷史實(shí)際不相符的時(shí)候，他曾試圖合并兩種類型來(lái)表述其性質(zhì)，即關(guān)乎中國(guó)政治體系的世襲君主制patrimonialism，加上關(guān)乎西方現(xiàn)代的官僚科層制bureaucracy的“世襲君主官僚制”patrimonial bureaucracy概念，以及關(guān)乎中國(guó)法律體系的“實(shí)體主義理性”概念。但是，他最終仍然偏向單一方面的選擇，憑借形式邏輯而把中國(guó)簡(jiǎn)單劃歸為非理性的世襲君主制類型和實(shí)體主義非理性類型。在論述中國(guó)以外的其他非西方“他者”時(shí)，也同樣如此，展示的是深層的西方中心主義和主觀主義傾向。（詳細(xì)論證見拙作《清代的法律社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》：第九章；亦見納入本書的《總序：中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義》）
實(shí)際上，韋伯建構(gòu)的“形式理性”法律是一個(gè)既排除倫理/道德也排除非正式法律制度的理想類型。他認(rèn)為，像中國(guó)傳統(tǒng)法律這樣高度道德化的法律，最終只可能是“非理性的”，只可能促使法外威權(quán)介入法律。同時(shí)，像中國(guó)以道德價(jià)值為主導(dǎo)思想的（非正式）民間調(diào)解制度，也只可能是非形式理性和非現(xiàn)代性的。他建構(gòu)的形式理性理想類型是限定于完全由形式邏輯整合的體系，也是限定于正式制度的體系（詳細(xì)討論亦見納入本書的《道德與法律：中國(guó)的過去和現(xiàn)在》）。
后現(xiàn)代主義理論雖然可以視作是對(duì)韋伯的現(xiàn)代主義和西方中心主義的有力批評(píng)，但在話語(yǔ)（表達(dá)）與實(shí)踐的二元對(duì)立間，同樣偏重話語(yǔ)單一方面，而筆者認(rèn)為，要理解清代的法律體系，需要的是分析話語(yǔ)與實(shí)踐之間的變動(dòng)關(guān)系，而不是其單一方面。
至于布迪厄，他對(duì)實(shí)踐的重視和闡釋對(duì)筆者影響深遠(yuǎn)，但是筆者同時(shí)也看到他缺乏關(guān)于表達(dá)與實(shí)踐背離和互動(dòng)的問題的思考，以及缺乏長(zhǎng)時(shí)段的歷史趨勢(shì)的視野。基于筆者自己的經(jīng)驗(yàn)研究，筆者認(rèn)識(shí)到“實(shí)踐邏輯”不僅是（布迪厄所強(qiáng)調(diào)的）現(xiàn)實(shí)時(shí)空橫截面上的邏輯，而更是通過實(shí)踐積累而形成的長(zhǎng)時(shí)段歷史趨勢(shì)，并與表達(dá)積累所形成的長(zhǎng)期趨勢(shì)是相對(duì)獨(dú)立的和相互作用的。后者才是筆者所集中探討的問題，也是布迪厄沒有關(guān)注的問題。
上述研究方法的關(guān)鍵是，面對(duì)理論和經(jīng)驗(yàn)實(shí)際、表達(dá)和實(shí)踐的二元對(duì)立，我們要做的不是非此即彼的選擇，而是要認(rèn)識(shí)到，對(duì)真實(shí)世界來(lái)說，二元中的任何單一方面都是片面的，真正需要我們?nèi)ゼ嘘P(guān)注的是兩者間持續(xù)不斷的相互關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，而韋伯、布迪厄和后現(xiàn)代主義卻都忽視了這個(gè)問題。
（二）《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》
在2001年第一次出版的《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》專著中，筆者面對(duì)的是中西法律、乃至中西文明碰撞與混合的大問題。從法典和大量實(shí)際案例出發(fā)，筆者發(fā)現(xiàn)的是，從表達(dá)或法典或話語(yǔ)層面出發(fā)，會(huì)造成民國(guó)時(shí)期的法律體系已經(jīng)完全拋棄傳統(tǒng)而全盤引進(jìn)西方法律的錯(cuò)覺，看到的只是法律文本上的全面更改以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與立法者全盤拒絕傳統(tǒng)法律的決策。但是，從法律的實(shí)踐/實(shí)際運(yùn)作出發(fā)則會(huì)看到眾多不同的中國(guó)與西方法律并存和互動(dòng)的實(shí)際：中華民國(guó)法律既包含鑒于社會(huì)實(shí)際而保留的清代法則和制度（尤其突出的是典權(quán)），也有與引進(jìn)的西方法律相互妥協(xié)、適應(yīng)和融合的方方面面（如產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、贍養(yǎng)、繼承法律），也有充滿張力的勉強(qiáng)并存（如婦女權(quán)利，從不符合中國(guó)社會(huì)實(shí)際的西方現(xiàn)代法律的婦女完全自主法則出發(fā)，結(jié)果因此拋棄了清代法律給予婦女的一些重要保護(hù)，如借助法庭來(lái)防止丈夫或姻親強(qiáng)迫自己改嫁或賣淫）。中西方法律兩者的混合絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的全盤西化過程，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)延續(xù)的過程，而是兩者的并存和互動(dòng)。這樣，更突出實(shí)踐視野的不可或缺以及歷史視野的必要，也突出了探尋兼容兩者，甚或超越性地融合兩者的必要。
從實(shí)踐和實(shí)用的角度來(lái)考慮，法律不可能存在于簡(jiǎn)單抽象和理想的空間，必須適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也就是說，韋伯型的形式理性理想類型和跨越時(shí)空的（形式主義理性）普適法律不僅是對(duì)實(shí)際的抽象化，更是脫離實(shí)際的理想化。讀者明鑒，抽象化固然是認(rèn)知的必要步驟，但理想化則不是——它多是脫離或違反實(shí)際的，對(duì)西方本身來(lái)說已經(jīng)如此，對(duì)非西方世界更加如此。簡(jiǎn)單把西方法律移植于非西方世界，只可能是違反實(shí)際的法律。要研究中國(guó)現(xiàn)代的法律，我們必須在條文之上更考慮到實(shí)際運(yùn)作，考慮到條文與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。近現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)給定前提條件是中國(guó)與西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、習(xí)俗與條文的必然并存。我們不可能，也不應(yīng)該做出簡(jiǎn)單的西化主義或本土主義的非此即彼抉擇，必需從歷史傳統(tǒng)和社會(huì)實(shí)際（包括民眾意愿）來(lái)考慮立法中的抉擇以及運(yùn)作中的實(shí)際。
（三）研究方法與反思
與以上兩本專著并行的是筆者繼《規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》一文之后對(duì)方法和理論的進(jìn)一步反思。首先是根據(jù)筆者的法律史經(jīng)驗(yàn)研究得出的結(jié)論：清代的法律一個(gè)基本特征是正式審判制度與非正式調(diào)解制度的并存，而像韋伯那樣的理論則只考慮正式制度，無(wú)視非正式制度。更有進(jìn)者，正式制度和非正式制度是相互作用的，并且在兩者之間形成了一個(gè)相互作用的、具有一定特色的“第三領(lǐng)域”。筆者1993年英文原版的《介于民間調(diào)解與官方審判之間：清代糾紛處理中的第三領(lǐng)域》（本書第3章）詳細(xì)論證了清代法律實(shí)際運(yùn)作中的這個(gè)中間領(lǐng)域。（之后納入清代卷為該書的第五章）
此后則是同年英文原版的《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》（本書第4章）。此篇通過與當(dāng)時(shí)在中國(guó)研究中十分流行的哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念/理論以及國(guó)內(nèi)外廣泛使用的“市民社會(huì)”理念/理論的對(duì)話，再次指出中國(guó)的悖論性：其關(guān)鍵不僅在正式與非正式制度的并存，也在兩者互動(dòng)所組成的中間領(lǐng)域，借此來(lái)拓展處于國(guó)家與社會(huì)之間、由兩者互動(dòng)而組成的“第三領(lǐng)域”概念。這里再次強(qiáng)調(diào)的是，面對(duì)理論中的二元對(duì)立，我們需要看到的不是兩者中的任何單一方面，而是兼顧兩者以及兩者之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)。
而后是1995年原版的《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)——從土改到“文革”時(shí)期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》（本書第5章），通過檢視中國(guó)的土地改革和“文化大革命”來(lái)闡釋表達(dá)/話語(yǔ)與實(shí)踐/經(jīng)驗(yàn)兩者間的變動(dòng)關(guān)系。土改和文革都展示了激烈的階級(jí)話語(yǔ)變更并導(dǎo)致了其與社會(huì)實(shí)際之間的張力和背離，闡明的是話語(yǔ)和社會(huì)實(shí)際既是相對(duì)獨(dú)立的也是相互作用的。文革時(shí)期兩者的極端背離最終導(dǎo)致“階級(jí)斗爭(zhēng)”之被“實(shí)事求是”完全取代。兩者之間的變動(dòng)關(guān)系對(duì)真實(shí)世界的洞察力要超過單獨(dú)考慮兩者的任何單一方面。這個(gè)思路既受惠于布迪厄的啟發(fā)，也與他有一定的不同——如上所述，他并沒有關(guān)注話語(yǔ)與實(shí)踐之間的可能背離與互動(dòng)，也沒有關(guān)注由兩者互動(dòng)所組成的縱向歷史趨勢(shì)。
在1998年第一次發(fā)表的《學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問題》（本書第6章）中，筆者比較平實(shí)地回顧、反思了筆者自身學(xué)習(xí)和探討理論與史實(shí)間的關(guān)聯(lián)和背離的經(jīng)驗(yàn)，由此來(lái)說明從實(shí)際出發(fā)而兼顧理論的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路，并突出尚待解答的中國(guó)的“現(xiàn)代性”問題。文章再一次強(qiáng)調(diào)，學(xué)習(xí)理論需要避免不加批判或意識(shí)形態(tài)化的使用，其中關(guān)鍵在于憑借經(jīng)驗(yàn)實(shí)際來(lái)決定不同理論傳統(tǒng)各部分的取舍，在于看到中國(guó)實(shí)際的悖論性，也在于不偏向二元實(shí)際的單一方。那樣，才能夠適當(dāng)使用并借助現(xiàn)有理論的洞察力。
再則是2000年原版的《近現(xiàn)代中國(guó)和中國(guó)研究中的文化雙重性》（本書第7章），從近現(xiàn)代中國(guó)歷史、國(guó)外的中國(guó)研究學(xué)界、以及筆者自身經(jīng)歷的雙重文化性角度來(lái)探討中西文化碰撞與混合的問題，提出了超越兩者的融合的實(shí)例和設(shè)想。文章論證，我們需要區(qū)別政治領(lǐng)域中的帝國(guó)主義vs.民族主義的非此即彼二元對(duì)立，以及雙重文化/雙語(yǔ)人群中的中西并存與融合現(xiàn)實(shí)。在理論和學(xué)術(shù)層面上則同樣需要超越普適主義（理性主義、科學(xué)主義、實(shí)證主義）和特殊主義（后現(xiàn)代主義、相對(duì)主義、歷史主義）非此即彼的二元對(duì)立，探索其間的并存與融合。
讀者明鑒，這些論文既闡釋了以上總結(jié)的基本主線，也展示了當(dāng)時(shí)的一些困惑和未曾解決的問題，反映的是筆者自身核心思路的逐步形成。其中前后一貫的是拒絕在理論與經(jīng)驗(yàn)、表達(dá)與實(shí)踐、以及中國(guó)與西方的二元之間做非此即彼的抉擇，強(qiáng)調(diào)要看到其實(shí)際上的二元并存和互動(dòng)。在研究中要做的是聚焦于二元間的并存和互動(dòng)，關(guān)注其間的連接和媒介。
三、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)術(shù)研究
筆者2004年從加利福尼亞大學(xué)退休，之后轉(zhuǎn)到國(guó)內(nèi)教學(xué)，十多年來(lái)都主要以中文寫作，把自己寫作的讀者對(duì)象從英語(yǔ)讀者轉(zhuǎn)為中國(guó)讀者。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程之中，自然而然地也從對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的消極關(guān)懷（想而不寫）轉(zhuǎn)為積極的關(guān)懷。在那個(gè)過程中，連接歷史與現(xiàn)實(shí)很快成為筆者學(xué)術(shù)研究的新的主要?jiǎng)恿ΑＭ瑫r(shí)，在過去側(cè)重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究進(jìn)路之上，更明確地關(guān)心到另外兩個(gè)問題：一是探尋建立中國(guó)以及中國(guó)研究自身的社會(huì)科學(xué)方法和理論的道路，一是探尋解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的可能途徑。在方法論層面，不可避免地也要問到：我們?cè)撛鯓尤グl(fā)現(xiàn)、建立符合中國(guó)實(shí)際的社會(huì)科學(xué)？同時(shí)，怎樣去改變現(xiàn)實(shí)——不是象牙塔里的憑空設(shè)想，而是具體可行的實(shí)踐道路的抉擇？
首先，在學(xué)術(shù)研究方面，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷成為自己完成關(guān)于當(dāng)代農(nóng)村的第三卷和當(dāng)代法律的第三卷的主要?jiǎng)恿ΑＮ矣X得需要對(duì)學(xué)生們說明，自己對(duì)明清以來(lái)的研究和理解對(duì)當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問題具有什么樣的含義？一方面是學(xué)術(shù)研究方法的問題，一方面也是現(xiàn)實(shí)問題的解決路徑問題。
同時(shí)，面對(duì)近年來(lái)農(nóng)民的大規(guī)摸進(jìn)城打工以及他們所遭受的不平等待遇和重重阻難，看到了中國(guó)面臨的社會(huì)危機(jī)，并且自然而然地興起了不平之感以及對(duì)中國(guó)未來(lái)的憂慮，希望能為這個(gè)問題作出學(xué)術(shù)性的貢獻(xiàn)，盡自己的微薄之力。這樣便很自然地把農(nóng)村研究延伸到農(nóng)民工的研究，作為自己在農(nóng)業(yè)和法律兩個(gè)領(lǐng)域之外最關(guān)心的第三課題，為此寫了一系列的論文。最終把那些關(guān)乎農(nóng)業(yè)和農(nóng)民以及關(guān)乎農(nóng)民工法律的論文分別納入了自己的農(nóng)業(yè)和法律的第三卷。
此三項(xiàng)研究都繼續(xù)了之前的研究方法，即從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)到理論再返回到經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知進(jìn)路，并同樣盡可能擺脫意識(shí)形態(tài)，采用多種理論資源，目的同樣是最好地認(rèn)識(shí)中國(guó)實(shí)際，而不是建構(gòu)普適理論。為此，一貫地聚焦于實(shí)踐/經(jīng)驗(yàn)和理論、實(shí)踐和話語(yǔ)以及中國(guó)和西方的并存、互動(dòng)和連接問題，由此來(lái)試圖建立更符合中國(guó)實(shí)際的概念。此外，為了對(duì)青年學(xué)者們說明這是一個(gè)什么樣的認(rèn)知方法以及為什么要這么做，寫了一系列方法論方面的論文。
（一）《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋農(nóng)村發(fā)展出路》
在農(nóng)業(yè)問題上，首先是再一次看到了中國(guó)的悖論性。在近三十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)革命，但是是和之前世界歷史上的農(nóng)業(yè)革命（以及根據(jù)其所得出的理論）很不一樣的革命。它不是主要來(lái)自某些農(nóng)作物由于畜力和畜肥的使用（像18世紀(jì)英格蘭的農(nóng)業(yè)革命那樣）而提高了一些主要作物的產(chǎn)量，也不像后來(lái)在20世紀(jì)60和70年代所謂的“綠色革命”中，主要由于現(xiàn)代投入（化肥、科學(xué)選種和機(jī)械）而提高了主要作物的產(chǎn)量。這是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代投入并沒有能夠提高農(nóng)民的勞動(dòng)報(bào)酬——再一次是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)（在集體制度之下）和之前同樣地過密化，產(chǎn)量的提高多被人口的增長(zhǎng)和勞動(dòng)密集化所導(dǎo)致的邊際報(bào)酬遞減所蠶食掉（當(dāng)然，也包括國(guó)家為工業(yè)發(fā)展而從農(nóng)業(yè)提取剩余的戰(zhàn)略決策所起的作用），以至于農(nóng)民收入并沒有顯著的提高。直到上世紀(jì)80年代以后，中國(guó)農(nóng)業(yè)方才真正進(jìn)入了新的局面。
其動(dòng)力不是像人們熟悉的過去那種農(nóng)業(yè)革命動(dòng)力，而是來(lái)自于十分不同的三大歷史性變遷趨勢(shì)的交匯。一是人們伴隨非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而來(lái)的收入提高所導(dǎo)致的食品消費(fèi)轉(zhuǎn)型（從8：1：1的糧食、肉食、蔬菜比例向當(dāng)今中國(guó)中上階層和臺(tái)灣地區(qū)的4；3：3比例轉(zhuǎn)化），以及伴之而來(lái)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向越來(lái)越高比例的高值農(nóng)產(chǎn)品（魚肉禽、高檔蔬菜、水果、蛋奶等）的種植和養(yǎng)殖，而那樣的高值農(nóng)產(chǎn)品則既是現(xiàn)代投入/“資本”（如化肥、科學(xué)選種、飼料、生物劑、塑膠膜和拱棚等）密集化的，也是勞動(dòng)密集化的（譬如，蔬菜、水果種植以及種養(yǎng)結(jié)合需要數(shù)倍于糧食的單位面積勞動(dòng)投入），由此既提高了農(nóng)業(yè)收入也吸納了更多勞動(dòng)力。一是從1980年開始的生育率下降終于在世紀(jì)之交體現(xiàn)為每年新增勞動(dòng)力的縮減。再則是農(nóng)民的大規(guī)模進(jìn)城打工。這三大趨勢(shì)的交匯導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的“去過密化”以及農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的顯著增長(zhǎng)，伴之而來(lái)的則是六個(gè)世紀(jì)以來(lái)農(nóng)業(yè)收入的第一次顯著提高。在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值上，展示為每年年均約6%的增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過之前的農(nóng)業(yè)革命所做到的增長(zhǎng)率（十八世紀(jì)英國(guó)才年均0.7%，上世紀(jì)的“綠色革命”才年均2~3%）。在農(nóng)場(chǎng)規(guī)模上，則逐步邁向更“適度”的（亦即從“隱性失業(yè)”到“充分就業(yè)”的演變）規(guī)模。
因?yàn)檫@樣的變化并不顯然易見，筆者稱之為“隱性農(nóng)業(yè)革命”，它主要可見于人多地少的后發(fā)展國(guó)家（特別是中國(guó)和印度），與西方人少地多（主要依賴機(jī)械化的）農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式十分不同。以上是筆者2009年出版的當(dāng)代農(nóng)業(yè)研究的階段性成果《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》專著的主要內(nèi)容。
在其后續(xù)的研究中，筆者進(jìn)一步論證，中國(guó)這種農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式具有多種“悖論性”，它不是“大而粗”的農(nóng)業(yè)而主要是“小而精”的勞動(dòng)與資本雙密集化的農(nóng)業(yè)。它的主體不是規(guī)模化的（雇工）生產(chǎn)而主要是小家庭農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)（尤其是大、中、小棚蔬菜種植、水果種植、以及種養(yǎng)結(jié)合的小農(nóng)場(chǎng)）。它主要依賴的現(xiàn)代投入不是節(jié)省勞動(dòng)力的機(jī)械而更多是節(jié)省土地（提高地力）的化肥、良種等投入。這樣，與西方（尤其是美國(guó)）形成了世界歷史上農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的兩大截然不同型式。
正因?yàn)樗鼜奈鞣浇?jīng)驗(yàn)和理論來(lái)看是悖論的，是與當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不相符的模式，它還沒有被許多學(xué)者和決策者真正認(rèn)識(shí)到。其中有不少人仍然沉溺于之前的經(jīng)典模式，錯(cuò)誤地以為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須主要依賴“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”——在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代錯(cuò)誤地以為必須是規(guī)模化的集體大農(nóng)業(yè)，今天則以為必須是雇傭勞動(dòng)的大企業(yè)農(nóng)場(chǎng)。而悖論的事實(shí)是，中國(guó)的新型農(nóng)業(yè)革命的主體其實(shí)是使用自家勞動(dòng)力的小家庭農(nóng)場(chǎng)，以及其結(jié)合主勞動(dòng)力和家庭輔助勞動(dòng)力的家庭生產(chǎn)組織。固然，伴隨生育率的下降、勞動(dòng)力的外出打工以及新（勞動(dòng)和資本雙密集）農(nóng)業(yè)所吸納的勞動(dòng)力，農(nóng)業(yè)農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模正在朝向更適度的勞動(dòng)力與耕地面積配合演變，但它絕對(duì)不像西方經(jīng)驗(yàn)中的主要依賴農(nóng)業(yè)機(jī)械化和產(chǎn)業(yè)化的大農(nóng)場(chǎng)。
正因?yàn)闆Q策者和學(xué)者們由于之前經(jīng)典理論（馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都同樣）深信農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化必須以規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益為前提條件，沒有認(rèn)識(shí)到這些基本的悖論事實(shí)。為此，在政策上也一直向農(nóng)業(yè)企業(yè)公司和大農(nóng)戶傾斜，基本無(wú)視小規(guī)模的家庭農(nóng)場(chǎng)。即便是2013年以來(lái)提出的發(fā)展“家庭農(nóng)場(chǎng)”策略，實(shí)質(zhì)上也是向（超過百畝）的大戶傾斜，預(yù)期和依賴的仍然是較大規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)。為此，筆者一再呼吁，要認(rèn)識(shí)到幾畝到幾十畝的勞動(dòng)和資本雙密集化小家庭農(nóng)場(chǎng)乃是今天農(nóng)業(yè)發(fā)展的最重要和最基本的動(dòng)力。它們亟需得到政策上的重視，需要政府更積極的支持，也需要政府更積極地引導(dǎo)和協(xié)助組織真正以小農(nóng)為主體的合作社，來(lái)為農(nóng)民提供融資和產(chǎn)-加-銷“縱向一體化”（而不是橫向一體化的農(nóng)業(yè)“產(chǎn)業(yè)化”、規(guī)模化）的服務(wù)，借此把更多的市場(chǎng)利益歸還給農(nóng)民生產(chǎn)者，而不是像當(dāng)前那樣，讓市場(chǎng)利益大都被商業(yè)資本所獲取。后者采用的經(jīng)營(yíng)方式其實(shí)大多并非真正的規(guī)模化生產(chǎn)，而是憑借“合同”、協(xié)議或“訂單”農(nóng)業(yè)等形式來(lái)利用一家一戶的相對(duì)廉價(jià)的家庭勞動(dòng)力以及其自我激勵(lì)機(jī)制來(lái)進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不是經(jīng)典理論中那種大規(guī)模雇傭勞動(dòng)的大農(nóng)場(chǎng)。許多商業(yè)資本經(jīng)營(yíng)的只不過是一種虛偽的“產(chǎn)業(yè)化”生產(chǎn)，只是憑借迎合了官方的招商引資要求來(lái)爭(zhēng)取更多的政府補(bǔ)貼。經(jīng)過比較系統(tǒng)的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，我（和高原、彭玉生）論證，今天農(nóng)業(yè)中的全職受雇的勞動(dòng)力只是全部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力中的約3%。中國(guó)農(nóng)業(yè)迄今仍然基本是悖論的“沒有無(wú)產(chǎn)化”的一家一戶的小農(nóng)業(yè)。而且，他們的資金來(lái)源很多是農(nóng)民家庭成員打工的收入，而不是商業(yè)企業(yè)的投資（或國(guó)家的補(bǔ)貼）。這些事實(shí)進(jìn)一步說明小家庭農(nóng)場(chǎng)的關(guān)鍵性以及中國(guó)農(nóng)業(yè)的悖論實(shí)際。
拙作同時(shí)論證，今天農(nóng)戶其實(shí)既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體也是（通過打工）工業(yè)生產(chǎn)的主體，在那樣的現(xiàn)實(shí)下，解決農(nóng)民問題不僅需要農(nóng)業(yè)方面的決策，更需要對(duì)經(jīng)濟(jì)整體的重新認(rèn)識(shí)和思考。我們需要認(rèn)識(shí)到中國(guó)農(nóng)戶長(zhǎng)期持續(xù)的“半工半耕”悖論特征，認(rèn)識(shí)到其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的關(guān)鍵作用，以及其對(duì)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和內(nèi)需所具備的巨大潛力。
同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到其所被迫承受的二等公民待遇乃是不經(jīng)濟(jì)的決策。在法律層面上，我們應(yīng)該為農(nóng)民和農(nóng)民工提供勞動(dòng)法律的保護(hù)以及社會(huì)福利，而不是像今天這樣把戶籍農(nóng)民排除在勞動(dòng)法適用范圍之外，并且基本沒有（或只有低等的）社會(huì)福利。對(duì)農(nóng)民和農(nóng)民工的公平待遇其實(shí)是提高農(nóng)民生活水平和購(gòu)買力最好、最快速的辦法，也是擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的關(guān)鍵。優(yōu)先提高農(nóng)民和農(nóng)民工生活水平是一條“為發(fā)展而公平，為公平而發(fā)展”的道路，特別適合中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際。它既不是集體時(shí)期那種貧窮下的公平道路，也不是近年來(lái)盲目“發(fā)展主義”下的“先發(fā)展后公平”的道路。其實(shí)，在中央的指示之下，有一個(gè)突出的地方實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明這是一條可行、有效的道路。為此，筆者詳細(xì)論證了那個(gè)經(jīng)驗(yàn)，試圖對(duì)其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行抽象的概括。以上這些內(nèi)容，加上原先關(guān)于“中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命”的內(nèi)容，組成了筆者2014年出版的農(nóng)業(yè)第三卷《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展出路》。
（二）《過去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》
中國(guó)今天的法學(xué)界的分歧主要在西化主義vs.本土主義，一方強(qiáng)調(diào)西方法律的普適性，一方強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史與實(shí)際的特殊性。雖然如此，在全盤引進(jìn)西方法律的今天，前者無(wú)疑是“主流”傾向。這個(gè)基本事實(shí)可以見于中國(guó)法律史的研究已經(jīng)日趨式微，其教員、學(xué)生、課程日益減縮。法律史的研究其實(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)一種博物館管理員的性質(zhì)，偶爾可以展示其珍藏品，但與當(dāng)前的實(shí)際毫無(wú)關(guān)系，在立法層面可以說幾乎完全沒有（或完全放棄）發(fā)言權(quán)。法理課程和研究的內(nèi)容幾乎全是舶來(lái)的理論，難怪法理與法史一般自行其是，基本沒有關(guān)聯(lián)。
面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者的研究再次強(qiáng)調(diào)實(shí)踐層面。從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，中國(guó)當(dāng)今的法律體系非常明顯的是一個(gè)三大傳統(tǒng)的混合并存體，即古代法律、革命法律和從西方引進(jìn)的法律。筆者在2009年出版的法律研究第三卷《過去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》詳細(xì)梳理、論證了一系列今天的法律實(shí)踐中仍然延續(xù)著的古代法律傳統(tǒng)（如調(diào)解制度、家庭主義的贍養(yǎng)、繼承和產(chǎn)權(quán)法則和制度），以及當(dāng)代中國(guó)一直適用的、來(lái)自革命傳統(tǒng)的法律（特別是婚姻和離婚法律）以及革命所創(chuàng)建的法庭調(diào)解制度。再則是融合中西法律的方方面面（例如侵權(quán)法）。在刑法領(lǐng)域，傳統(tǒng)和革命因素更加明顯，尤其是負(fù)面的因素，例如嫌疑人權(quán)利的缺失，被廣泛使用的“刑訊逼供”、威權(quán)主義的政治干預(yù)等。目的是要論證三大傳統(tǒng)并存的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。
在深一步的層面上，筆者分析了中、西方法律基本思維的不同，不僅在清代如此，在民國(guó)和當(dāng)代也如此。西方強(qiáng)烈傾向邏輯和程序，中國(guó)則仍然展示了一定程度的道德和實(shí)質(zhì)傾向。固然，從實(shí)踐層面來(lái)觀察，雙方其實(shí)都具有對(duì)方的另一面，如中國(guó)古代的法庭判決和程序化規(guī)定，和西方法律中的“實(shí)體主義”的方方面面，包括由“自然法”傳統(tǒng)遺留下來(lái)的道德理念（我們可以質(zhì)問韋伯：作為他所推崇的形式主義理性法律的人權(quán)和個(gè)人主義權(quán)利前提法則，何嘗不帶有一定的實(shí)體主義/道德理念的成分？）。更不用說美國(guó)的法律實(shí)用主義，提倡實(shí)用性和社會(huì)改革理念，長(zhǎng)期以來(lái)一直都和其“古典正統(tǒng)”的“法律形式主義”抗衡，一定程度上與之共同組成美國(guó)法律體系的實(shí)際性質(zhì)。當(dāng)然，今天的中國(guó)法律已經(jīng)大規(guī)模引進(jìn)和偏重西方形式化法律。雖然如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹剑袊?guó)法律依舊帶有側(cè)重道德和實(shí)質(zhì)的頑強(qiáng)傾向，仍然和西方法律很不一樣。
在更深的層面上，筆者指出，過去和今天的中國(guó)法律思維在其道德主義傾向之上，還帶有實(shí)用（主義）傾向的一面。正因?yàn)槠渲鲗?dǎo)思想是道德理念，是關(guān)乎“應(yīng)然”的思想，它不帶有形式理性邏輯那么強(qiáng)烈的跨時(shí)空普適主義傾向，沒有把用邏輯梳理出來(lái)的抽象法則等同于實(shí)然、并把抽象法則推向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的理想化那么強(qiáng)烈的傾向。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的道德主義化法律相對(duì)比較能夠承認(rèn)自身代表的是一種理想化，不會(huì)簡(jiǎn)單地把道德理念等同于實(shí)際，會(huì)看到理念與實(shí)際之間的差距（譬如，儒家思想把理想狀態(tài)劃歸“三代”和“先王”、強(qiáng)調(diào)“君子”的“修身”等），并接受其間需要某種媒介來(lái)連接現(xiàn)實(shí)。這正是筆者所提出的“實(shí)用道德主義”的核心。
同時(shí)，中國(guó)法律，尤其是古代法律但也仍然可見于今天，也反映了一種從經(jīng)驗(yàn)到理念/理論到經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知進(jìn)路，要求寓抽象概念/理念/準(zhǔn)則/法則于實(shí)際事例，堅(jiān)決保持道德準(zhǔn)則/法律原則與具體事實(shí)情況之間的連接，和西方現(xiàn)代的形式理性強(qiáng)烈趨向把抽象推向脫離實(shí)際的理想化普適法則或理論不同。純粹從邏輯化角度來(lái)考慮，后者肯定更簡(jiǎn)潔、清晰、易懂，而前者則顯得模糊、復(fù)雜、甚至不符合邏輯。但是，從真實(shí)世界的實(shí)際來(lái)考慮，中國(guó)法律其實(shí)更貼近實(shí)際。即便是今天的中國(guó)法律，也展示同樣的傾向。譬如，中國(guó)侵權(quán)法認(rèn)定在造成民事?lián)p失的案件中，雙方都沒有過錯(cuò)的案件普遍存在，而沒有像西方侵權(quán)法那樣基本拒絕考慮此種案件，甚或認(rèn)定其不可能存在，把其排除于侵權(quán)法律涵蓋范圍之外。中國(guó)法律則不然，從明顯可見的實(shí)際出發(fā)，并由此修正了從西方引進(jìn)的法律。
基于此，《過去和現(xiàn)在》的中心論點(diǎn)，以及其所打出的立法思路，是要求從法律實(shí)踐出發(fā)，從其中找出連接社會(huì)實(shí)際和法律規(guī)范的實(shí)例。該書論證，這些實(shí)例之中既有明智的抉擇，也有錯(cuò)誤的抉擇的例子。筆者在探索出反映“實(shí)踐智慧”的具體立法經(jīng)驗(yàn)以及錯(cuò)誤的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，指出朝向應(yīng)然改變的方向。其中包括如何適當(dāng)調(diào)和法則與實(shí)際以及如何到實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中去探尋綜合中西方法則的方法，借此來(lái)探尋更貼近中國(guó)實(shí)際的立法進(jìn)路。
在2014年出版的法律第三卷的增訂版中，筆者更納入了（作為附錄）另外三篇新的文章。《中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實(shí)用》明確提出了融合三者的框架性設(shè)想和具體實(shí)例，并把這樣的分析延伸到刑事法律領(lǐng)域。《歷史社會(huì)法學(xué)：以繼承法中的歷史延續(xù)與法理創(chuàng)新為例》提出了“歷史社會(huì)法學(xué)”新學(xué)科的初步設(shè)想，并以傳統(tǒng)的家庭主義和引進(jìn)的個(gè)人主義并存和拉鋸于繼承/贍養(yǎng)法律為實(shí)例，提出協(xié)調(diào)中西法學(xué)與法律的具體實(shí)例。再則是《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)人民——?jiǎng)趧?dòng)法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》，質(zhì)疑近年來(lái)脫離這方面的革命法則的傾向，并直接聯(lián)結(jié)了筆者的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究、農(nóng)民工研究和歷史社會(huì)法學(xué)研究，指出法律和社會(huì)改革的必要。
（三）方法與理論
1.從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)
和以上兩部專著研究同時(shí)進(jìn)行的是以方法和理論為主的探索。近幾年來(lái)，筆者比較明確地提出對(duì)建立中國(guó)研究自身的新社會(huì)科學(xué)的方案：先是2005年發(fā)表的方向性文章《認(rèn)識(shí)中國(guó)：走向從實(shí)踐出發(fā)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)》（本書第8章）和其同年發(fā)表的姊妹篇《悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)》（本書第9章），初步提出了本文總結(jié)的基本學(xué)術(shù)方法，以及用“實(shí)踐歷史”和“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”兩詞來(lái)表達(dá)的研究進(jìn)路。除了“悖論”和“實(shí)踐”兩大關(guān)鍵概念之外，更強(qiáng)調(diào)中國(guó)近百年在應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)的實(shí)踐之中所積累的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”，突出其中的明智抉擇。
2.法律的實(shí)踐歷史研究
更詳細(xì)的分學(xué)科討論主要是2008年出版的《中國(guó)法律的實(shí)踐歷史研究》（后來(lái)作為2009年出版的拙作法律第三卷的《導(dǎo)論》）（本書第10章），梳理了“實(shí)踐”的含義。首先，區(qū)別三種交疊而又不完全相同的含義：即相對(duì)“理論”而言，相對(duì)“表達(dá)”而言，以及相對(duì)“制度”而言的實(shí)踐，并以美國(guó)法律史、清代法律體系、以及當(dāng)代中國(guó)男女繼承法律的實(shí)例來(lái)闡明每一種含義。然后，進(jìn)而借助與韋伯“形式主義理性”法律理想類型的對(duì)比，來(lái)說明中國(guó)法律思想一貫堅(jiān)持的寓抽象法則于具體事例的思維方式。同時(shí)，借助與傾向純回顧性的實(shí)用主義對(duì)話，來(lái)說明中國(guó)的“實(shí)用道德主義”在實(shí)用性之上，也包含前瞻性道德理念。而后用現(xiàn)、當(dāng)代的離婚法律歷史為實(shí)例來(lái)闡明以上的多種特征。同時(shí)，區(qū)別正面實(shí)例與本世紀(jì)初年的盲目援用西方法律程序的“當(dāng)事人主義”于中國(guó)離婚法領(lǐng)域的負(fù)面實(shí)例，目的是說明實(shí)踐歷史之中，既可能包含可資指導(dǎo)立法的明智抉擇，也包含應(yīng)該引以為鑒的盲目模仿西方的負(fù)面實(shí)例。
再則是2014年出版的法律三卷本增訂版的《總序：中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義》（本書第11章），從現(xiàn)實(shí)立法需要的角度總結(jié)了筆者從經(jīng)驗(yàn)研究所發(fā)現(xiàn)的，在傳統(tǒng)法律、西方法律以及中國(guó)革命法律三大傳統(tǒng)的互動(dòng)下，中國(guó)在近百年的法律實(shí)踐中所作出的抉擇，包括所保留和所拒絕的中國(guó)傳統(tǒng)、所接受和所拒絕的西方法律、所援用和所拒絕的革命法律，以及在三者中所作出的調(diào)和和重新理解。總結(jié)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)包括正面和負(fù)面的抉擇，據(jù)此來(lái)勾勒今天法律所應(yīng)該采用的立法方向和方法。作為對(duì)手和陪襯的是韋伯的理論，憑借中國(guó)法律的實(shí)踐歷史來(lái)說明韋伯理論中形式主義與實(shí)體主義、理性與非理性、西方與中國(guó)的非此即彼二元對(duì)立框架對(duì)理解中國(guó)法律的盲點(diǎn)、誤區(qū)和不足。強(qiáng)調(diào)的是中西法律兩者不可避免的并存和互動(dòng)。我們需要的是澄清綜合兩者的原則和方法。
最后是同年為了進(jìn)一步闡釋筆者提倡的“歷史社會(huì)法學(xué)”的《〈歷史社會(huì)法學(xué)：中國(guó)的實(shí)踐法史與法理〉：導(dǎo)論》（本書第12章），借助納入該集子的、主要是筆者近年來(lái)接觸到的國(guó)內(nèi)優(yōu)秀青年學(xué)者和學(xué)生的論文，來(lái)更具體地說明筆者提倡的研究進(jìn)路。這些文章都根據(jù)中國(guó)的實(shí)際來(lái)質(zhì)疑硬把中國(guó)歷史塞進(jìn)西方（如早期現(xiàn)代化、現(xiàn)代化、理性化等）框架的傾向，通過在中國(guó)社會(huì)情境中的法律實(shí)踐來(lái)說明其與法律條文的異同，以及其所包含、展示的與西方形式主義法律不同的概念、邏輯和理論。文章的后半部分則對(duì)當(dāng)今可資借用的西方的多種非形式主義法學(xué)理論傳統(tǒng)進(jìn)行了梳理，說明創(chuàng)立更符合中國(guó)實(shí)際的、結(jié)合法律史和社會(huì)史、實(shí)踐歷史和理論概括的“歷史社會(huì)法學(xué)”新學(xué)科的設(shè)想。
3.實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史研究
在經(jīng)濟(jì)方面，則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的《從實(shí)踐出發(fā)的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（本書第13章），作為2009年的《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》一書的結(jié)論，之后修改、增訂為2014年新版的農(nóng)業(yè)三卷本第三卷的結(jié)論。此文比較系統(tǒng)地梳理了主要的相關(guān)（西方）理論。形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（舒爾茨、劉易斯等）慣常從理論前提（如，純競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)必然會(huì)導(dǎo)致資源的最佳配置）出發(fā)，而后搜集相關(guān)證據(jù)/數(shù)據(jù)，而后返回到理論前提，但要了解中國(guó)的實(shí)際，我們必須把這個(gè)過程倒過來(lái)，即從實(shí)踐出發(fā)而后進(jìn)行概括而后返回到實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，如此方能掌握實(shí)際并由此建立合適的概括與理論。可資我們借助的是西方一些非形式主義的、從實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史出發(fā)的理論（如瑞格里、博塞拉普、恰亞諾夫等），也包括之前，在來(lái)勢(shì)洶洶的原教旨市場(chǎng)主義意識(shí)形態(tài)潮流之前的，幾代的中西方奠基性人口和農(nóng)業(yè)研究。筆者提倡，要從中國(guó)人多地少的基本國(guó)情出發(fā)來(lái)分析市場(chǎng)、資本、技術(shù)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家體制等其它經(jīng)濟(jì)因素，看到它們和這個(gè)基本國(guó)情之間的互動(dòng)，而不是憑借理想化的市場(chǎng)建構(gòu)來(lái)排除對(duì)中國(guó)這個(gè)基本國(guó)情的考慮。最后，從中國(guó)改革期間的“隱性農(nóng)業(yè)革命”現(xiàn)實(shí)以及一個(gè)最近的地方實(shí)驗(yàn)出發(fā)，提出符合中國(guó)實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史的進(jìn)一步改革方向。
再則是為2014年新版的農(nóng)業(yè)三卷本所寫的《〈中國(guó)鄉(xiāng)村：明清以來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷〉——總序》（本書第14章），通過分析農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本不同，來(lái)說明舒爾茨等的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及其所抽象化、理想化的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)）中的基本錯(cuò)誤。而后從人口與土地的關(guān)系角度來(lái)論證這些西方經(jīng)典理論是如何因其教條而完全忽視了中國(guó)這個(gè)基本國(guó)情，并因此也忽視了當(dāng)前的龐大非正規(guī)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和其歷史根源。據(jù)此，筆者再次提倡“從證據(jù)到理論再到證據(jù)”的實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)路。由此，方有可能掌握中國(guó)的實(shí)際并創(chuàng)建帶有中國(guó)主體性的理論。
最后是同年出版并作為該書后記的《家庭農(nóng)場(chǎng)是中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的出路嗎？》（本書第15章），根據(jù)以上的研究進(jìn)路，比較詳細(xì)地回顧、論證“小而精”的中國(guó)（以及東亞和印度）農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)與“大而粗”的西方農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的不同。后者在現(xiàn)代化過程中依賴的主要是節(jié)省勞動(dòng)力的拖拉機(jī)，其前提條件是人少地多，而前者則更多依賴節(jié)省土地的化肥和科學(xué)選種，是由人多地少基本國(guó)情所驅(qū)動(dòng)的方式。以日本和美國(guó)為例，日本1970年所使用的勞均機(jī)械才是美國(guó)的1/45，但每公頃所使用的化肥則是美國(guó)的450%。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)則更加如此。實(shí)際上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由于人力和地力的自然限制，是和工業(yè)經(jīng)濟(jì)十分不同的生產(chǎn)，其中人地關(guān)系是個(gè)先決條件，不可像一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣混淆兩者。本文對(duì)“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)近年來(lái)受其理論影響的、偏重規(guī)模經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)政策提出了理論和方法上的質(zhì)疑，指出小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)在中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化中的關(guān)鍵角色。
中國(guó)今天需要做的是更積極地扶持以小規(guī)模（幾畝到幾十畝）的真正的家庭農(nóng)場(chǎng)為主體的合作化服務(wù)。特別值得借鑒的是日本、臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)帶有一定偶然性的歷史經(jīng)驗(yàn)——即從原先以農(nóng)政為主的日本模式的基層政權(quán)，加上其后在美國(guó)統(tǒng)治（或強(qiáng)大影響）下的改造而把基層政府的資源管理權(quán)讓給農(nóng)民組織的合作社。
4.非正規(guī)經(jīng)濟(jì)
此外是聚焦于中國(guó)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”（即沒有法律保護(hù)和沒有或只有低等社會(huì)福利的勞動(dòng)力，主要是農(nóng)民工）的三篇論文。首先是2009年出版的《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》（本書第16章），論證非正規(guī)經(jīng)濟(jì)在改革三十年之后的中國(guó)，由于（尋找最廉價(jià)勞動(dòng)力的）全球資本的進(jìn)入，已經(jīng)和其它發(fā)展中國(guó)家同樣占到城鎮(zhèn)就業(yè)人員的大多數(shù)。文章比較系統(tǒng)地梳理了這個(gè)來(lái)自國(guó)際勞工組織的分析概念的學(xué)術(shù)起源。它是根據(jù)發(fā)展中國(guó)家近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際得出的概括，但它多被“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)所忽視。在人們廣泛援用的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理想類型，以及現(xiàn)代化主義和橄欖型社會(huì)等模式的影響下，中國(guó)這個(gè)根本和龐大的現(xiàn)實(shí)廣泛被掩蓋和否認(rèn)。即便是中國(guó)國(guó)家所搜集的正式統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都如此。文章呼吁，要把意識(shí)形態(tài)化的理論建構(gòu)置于一旁，從經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)來(lái)概括中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際。
其后是2010年出版的《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐：歷史與理論》（本書第17章）。此文首先仔細(xì)梳理了今天在國(guó)內(nèi)影響最大的（哈耶克、科爾奈、科斯等的）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而后檢視與其敵對(duì)的（Andrew Walder魏昂德和錢穎一等的）理論。后者正確指出，科斯等因其理論教條（唯有私有產(chǎn)權(quán)和私營(yíng)企業(yè)才可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展），忽視了地方政府在中國(guó)改革中所起的關(guān)鍵作用。但是，即便如此，魏、錢等立論的依據(jù)最終也沒有脫離主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的掌控：他們爭(zhēng)論，中國(guó)地方政府之所以起到如此的作用是因?yàn)楦母镏笏鼈兊男袨樽兂膳c市場(chǎng)化的私營(yíng)企業(yè)一樣（尤其可見于其所創(chuàng)辦、經(jīng)營(yíng)或控制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）。這樣，正反雙方的意見都沒有能夠看到改革后期的關(guān)鍵現(xiàn)象，即地方政府通過非正規(guī)廉價(jià)勞動(dòng)力以及各種各樣的非正規(guī)補(bǔ)貼和優(yōu)惠（尤其是土地）來(lái)吸引外資，促使中國(guó)成為全球資本的第一選擇，借此推動(dòng)了中國(guó)的發(fā)展“奇跡”。此中關(guān)鍵在于地方政府和企業(yè)間的協(xié)同運(yùn)作，而不是其中任何單一方面。這個(gè)過程不是政府向企業(yè)的“轉(zhuǎn)型”，而是政府的非市場(chǎng)行為和非正規(guī)（包括反法規(guī)）行為賦予了其所招引的企業(yè)特低的成本和超額的收益。其道理不在于政府和市場(chǎng)的非此即彼二元對(duì)立，而在于兩者的協(xié)調(diào)與搭配。事實(shí)是，政府+企業(yè)，尤其是在中國(guó)的后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，比純企業(yè)具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。具有諷刺意味的是，特別突出“制度”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)居然完全沒有考慮到這個(gè)基本的制度性因素。但這種做法既導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公。針對(duì)后者，文章論證在中央指示下的重慶實(shí)驗(yàn)的突出之處正在于政府和企業(yè)更優(yōu)質(zhì)的配合，做到對(duì)非正規(guī)人員的較公平的待遇，借此來(lái)促進(jìn)更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
第三篇是2013年出版的《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)人民——?jiǎng)趧?dòng)法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》（本書第18章），論證非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)民工今天已被完全排除于正規(guī)的國(guó)家勞動(dòng)法保護(hù)范圍之外。在實(shí)際運(yùn)作中，被認(rèn)定為處于非正規(guī)的“勞務(wù)關(guān)系”而不是正規(guī)的“勞動(dòng)關(guān)系”之中，因此不適用勞動(dòng)法。來(lái)自革命傳統(tǒng)的勞動(dòng)法今天其實(shí)只被適用于國(guó)家公務(wù)員、事業(yè)單位人員和具有一定特權(quán)身份的少數(shù)藍(lán)領(lǐng)工人，并不包含絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民。國(guó)家政權(quán)和法律實(shí)踐實(shí)際上嚴(yán)重偏向國(guó)有單位人員和資本一方而不是勞動(dòng)一方。
今天，傳統(tǒng)的“工人”和“農(nóng)民”兩大范疇已經(jīng)不再能夠表達(dá)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，因?yàn)榻^大多數(shù)的“工人”是農(nóng)村戶籍的農(nóng)民，而絕大多數(shù)的農(nóng)民家庭都有部分人員在城鎮(zhèn)打工。如此的由農(nóng)民和農(nóng)民工共同組成的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)今天占到全國(guó)總就業(yè)人員中的83.2%。剩下的16.8%正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員中則足足有一半是國(guó)有單位人員。如此的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際與左右雙方的經(jīng)典理論預(yù)期都不相符。事實(shí)是，非正規(guī)人員既是中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的關(guān)鍵，也是其社會(huì)危機(jī)的主要體現(xiàn)。后者乃是當(dāng)前亟需國(guó)家盡力解決的問題。文章最后論證，最好的解決方案是采納“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而推進(jìn)社會(huì)公平”的方案。
5.政治經(jīng)濟(jì)體制
另外則是關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)體制的探討。首先，沿著原來(lái)第三領(lǐng)域的思路，把其拓展到2008年出版的《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》（本書第19章），突出中國(guó)古代歷史上國(guó)家體制的既集權(quán)又簡(jiǎn)約的悖論治理方式，依賴的是半正式的準(zhǔn)官員，國(guó)家的正式官僚體系要在遇到糾紛時(shí)方才介入。文章論證如此的傳統(tǒng)一定程度上仍然可見于當(dāng)今的中國(guó)，也仍然具有一定的借鑒價(jià)值。
但是，這里需要說明，雖然如此，此雙悖論現(xiàn)象明顯不足以描述和指導(dǎo)當(dāng)前的政治體制，因?yàn)樵诋?dāng)代，它首先被納入了一個(gè)既是高度集權(quán)也是高度滲透社會(huì)的黨國(guó)全能體制。之后，又經(jīng)歷了改革期間一定程度的現(xiàn)代西方型的專業(yè)化、科層制化，也經(jīng)歷了基層政權(quán)的往上收縮。同時(shí)，又形成遠(yuǎn)比之前鮮明得多的中央集權(quán)與地方分權(quán)的悖論結(jié)合。結(jié)果是多重悖論的復(fù)合并存于單一體系。同時(shí)，作為一個(gè)掌權(quán)體，政治體制又從來(lái)就是特別堅(jiān)韌和難以改革的體系。由此而形成的是史無(wú)前例的龐然大物，不是任何單一雙悖論現(xiàn)象所能表述的，更毋庸說現(xiàn)有的強(qiáng)烈傾向非此即彼單一方面邏輯的經(jīng)典理論。
政治體制當(dāng)然和經(jīng)濟(jì)體系緊密相關(guān)，而后者同樣是一個(gè)多重悖論的復(fù)合體：一是古代的燦爛都市文明下的過密化糊口小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，也是今天的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的歷史根源；一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下龐大的國(guó)營(yíng)工業(yè)體系，今天仍然占據(jù)全國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值的將近一半；一是“市場(chǎng)化”“轉(zhuǎn)型”下的資本主義私營(yíng)企業(yè)的興起。再則是國(guó)有企業(yè)“抓大放小”的私有化以及大型國(guó)企的公司化和盈利化。結(jié)果同樣是個(gè)由多重悖論所組成的錯(cuò)綜復(fù)雜的龐然大物，不是任何現(xiàn)有西方經(jīng)典理論所能概括和闡明的。新自由主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論偏重單一的邏輯整合性，不能掌握悖論結(jié)合的實(shí)際，更毋庸說多重的悖論。譬如，由于堅(jiān)持私有產(chǎn)權(quán)+市場(chǎng)機(jī)制模式而拒絕認(rèn)真考慮盈利型國(guó)營(yíng)企業(yè)的積極面，但市場(chǎng)化的后者實(shí)際上已經(jīng)成為中國(guó)今天經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α．?dāng)然，也完全忽視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的龐大制度實(shí)際。
即便是近年來(lái)廣為使用的、帶有悖論合一性的“國(guó)家資本主義”或“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”兩大范疇，也只能捕捉到這個(gè)體系的部分實(shí)際。在多重悖論復(fù)合的實(shí)際下，這個(gè)龐然大物形成了一系列的悖論特征，包括比西方資本主義體系還要不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及比西方資本主義經(jīng)歷還要強(qiáng)勁的政治權(quán)力與商業(yè)資本的結(jié)合。目前，整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體系還帶有一定的不可預(yù)測(cè)性，一方面是強(qiáng)大的共產(chǎn)黨（國(guó)）組織和其仍然擁護(hù)（起碼在話語(yǔ)層面上）的“社會(huì)主義”理念和其部分傳統(tǒng)，一方面是既得權(quán)-錢利益的凝固化。整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體系其實(shí)仍然處于一個(gè)前途未卜的交叉路口。
關(guān)于這個(gè)改革“轉(zhuǎn)型”期政治體制的思考，筆者在2009年發(fā)表的《改革中的國(guó)家體制：經(jīng)濟(jì)奇跡和社會(huì)危機(jī)的同一根源》（本書第20章）是一篇探索性的文章，初步梳理了一些主要的問題和相關(guān)文獻(xiàn)。文章比較清晰地提出，改革中所形成的特殊國(guó)家體制其實(shí)既是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡的根源也是其社會(huì)（以及環(huán)境）危機(jī)的根源。同時(shí)，從國(guó)家體制角度來(lái)總結(jié)筆者自己之前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)研究，進(jìn)而提出如何改革的初步設(shè)想。
而后是2014年的《“項(xiàng)目制”的運(yùn)作機(jī)制和效果是“合理化”嗎？》（本書第21章），論證今天被廣泛依賴的項(xiàng)目制治理方法——即由上層政府依賴個(gè)人的和政府機(jī)關(guān)的（為追求政府項(xiàng)目補(bǔ)貼而競(jìng)爭(zhēng)的）逐利機(jī)制來(lái)引導(dǎo)下層行為，在缺失道德價(jià)值的環(huán)境中，已經(jīng)逐漸形成一個(gè)凝固了的官-商、權(quán)-錢結(jié)合體系。該文從一個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策出發(fā)，論證項(xiàng)目制并沒有像新自由主義理論所預(yù)期的那樣，由于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作而導(dǎo)致最佳的資源配置，反而是由于國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)介入而扭曲了市場(chǎng)機(jī)制，導(dǎo)致憑借國(guó)家補(bǔ)貼而采用不經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)方式的大戶的興起。此外，農(nóng)村的合作社、扶貧等領(lǐng)域中的項(xiàng)目制也展示了類似的權(quán)-錢結(jié)合情況。更有進(jìn)者，地方上的“土地財(cái)政”運(yùn)作其實(shí)也展示了同樣的邏輯，所呈現(xiàn)的是由地方政權(quán)和商人所組成的招商引資和“力項(xiàng)致富”體系，充滿腐敗傾向，而且正在凝固為一個(gè)違反國(guó)家和人民意愿的利益體系，亟需改革。政府和企業(yè)的搭配本身可優(yōu)可劣，其中關(guān)鍵在于主導(dǎo)價(jià)值觀念——僅憑逐利價(jià)值，幾乎必然導(dǎo)致大規(guī)模的腐敗，需要的是較崇高的道德價(jià)值驅(qū)動(dòng)。
此外，筆者在2012年發(fā)表的《國(guó)營(yíng)公司與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？》（本書第22章）論證，人們慣常借用的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由其衍生的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)今天已經(jīng)成為認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重障礙，憑理論教條而拒絕考慮其所顯示的基本悖論實(shí)際，特別是混合經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)以及其盈利性國(guó)營(yíng)公司在發(fā)展中所起的積極作用。事實(shí)是，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系中，國(guó)營(yíng)公司具備比私營(yíng)公司更有利的競(jìng)爭(zhēng)條件——唯有借助國(guó)家的權(quán)力和資源才有可能與龐大的國(guó)際跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，憑借其意識(shí)形態(tài)化的理論前提建構(gòu)，同樣拒絕承認(rèn)中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)差別所顯示的嚴(yán)重社會(huì)不公，堅(jiān)持使用所謂的“劉易斯拐點(diǎn)”和“橄欖型”社會(huì)“理論”來(lái)夸大勞動(dòng)市場(chǎng)的整合性和“中產(chǎn)階級(jí)”所占的比例，借此來(lái)否認(rèn)、掩蓋中國(guó)的貧富懸殊社會(huì)實(shí)際。
文章借助中央引導(dǎo)下的重慶實(shí)驗(yàn)來(lái)論證，以上兩大問題的關(guān)鍵不在國(guó)營(yíng)企業(yè)應(yīng)否存在，而在于其利潤(rùn)的使用。當(dāng)前兩大關(guān)乎中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的分析模式是“國(guó)家資本主義”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。前者突出國(guó)營(yíng)公司之為盈利而盈利的一面，后者則指向用其所得利潤(rùn)于民生。重慶經(jīng)驗(yàn)所展示的是后一方向，也是如何賦予“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以實(shí)實(shí)在在內(nèi)涵的方向。為此，雖然因其領(lǐng)導(dǎo)人所犯的錯(cuò)誤而受到一定的挫折，仍然不失為一個(gè)極其重要的實(shí)驗(yàn)。當(dāng)然，其主要的貢獻(xiàn)在于經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民工方面的政策，仍然欠缺更清晰可行的推進(jìn)農(nóng)村發(fā)展的政策，也缺乏如何通過民主化來(lái)改革目前的威權(quán)主義+官僚主義政治體制的可持續(xù)方案。
讀者明鑒，中國(guó)國(guó)家體制及其改革是個(gè)關(guān)鍵而又特別錯(cuò)綜復(fù)雜的問題。筆者自己的研究仍處于探索階段，有待于更深入的、長(zhǎng)期持續(xù)的研究，也有待于更多他人研究的啟發(fā)，更有待于實(shí)踐/實(shí)驗(yàn)之中的發(fā)明。但是，筆者深信，掌握此問題的關(guān)鍵是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，排除現(xiàn)有理論條框和單一學(xué)科的束縛而創(chuàng)建符合中國(guó)實(shí)際的概括，而后返回到實(shí)踐去檢驗(yàn)，逐步摸索出長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)道路。
四、韋伯與布迪厄之間的道路
拙作法律三卷本以及相關(guān)的方法論文所未曾解決的一個(gè)大問題是，中西方法律兩者的結(jié)合該怎樣來(lái)更全面、系統(tǒng)、清晰地梳理和概括？我們?cè)撊绾卧诜谴思幢说亩獙?duì)立大潮流下，更清晰地提出調(diào)和、融合、超越兩者的方法和理論？我們的目的不僅是要證明在實(shí)踐歷史中兩者混合并存的實(shí)際，也不僅是要挖掘出其“實(shí)踐邏輯”而突出其悖論性，在其中區(qū)別“實(shí)踐智慧”和錯(cuò)誤的抉擇，而是要探尋更全面的闡釋。此外，需要超越“實(shí)踐”所帶有的純“回顧性”（要做了之后才談得上“實(shí)踐邏輯”），納入帶有關(guān)乎未來(lái)的前瞻性抉擇方法。這里，筆者試圖通過借助西方啟蒙哲學(xué)大師康德的實(shí)踐理性理論來(lái)討論對(duì)自己過去研究帶有強(qiáng)大和持久影響的韋伯和布迪厄，借此來(lái)回答這個(gè)問題。
（一）韋伯和布迪厄vs.“實(shí)踐理性”的道德價(jià)值
韋伯和布迪厄在對(duì)待理論和實(shí)踐之間的關(guān)系上幾乎是完全敵對(duì)的。在以上以及筆者之前撰寫的多篇文章中已經(jīng)說明，韋伯可以說是“主流”形式主義理論的最佳代言者之一（同時(shí)也是其最佳分析者之一）。他認(rèn)為，現(xiàn)代性的關(guān)鍵在于“理性化”，而他對(duì)“理性”的理解主要是形式化（演繹）邏輯，認(rèn)為現(xiàn)代最佳的政治體制和法律乃是最高度形式理性化的體系。其中關(guān)鍵在于憑借邏輯而自成體系，其傳承主要來(lái)自掌握邏輯的法學(xué)專家，而其運(yùn)作則主要是（形式邏輯所主宰的）官僚科層制和形式理性法律。他認(rèn)為，形式理性的對(duì)立面是實(shí)體理性——后者憑借的不是普適的理性邏輯而是特殊的道德價(jià)值觀以及特殊的具體事實(shí)或統(tǒng)治者的意志等“非理性”因素。這些因素都容易成為外部勢(shì)力侵入法律領(lǐng)域的途徑。他認(rèn)為，現(xiàn)代科層制以及形式理性法律要求的是合理化，即整合于邏輯，達(dá)到普適的邏輯性，不受非理性因素的影響、摻和。在如此的非此即彼的二元對(duì)立之中，他基本不考慮理論和實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系，而要求整合一切于前后一貫的、單一的形式理性。（尤見納入本書的《總序：中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義》和《道德與法律：中國(guó)的過去和現(xiàn)在》）
固然，在敘述具體歷史時(shí)，韋伯偶爾也考慮到結(jié)合自己建構(gòu)的兩個(gè)不同的類型。我們上面已經(jīng)看到，一個(gè)例子是他轉(zhuǎn)述中國(guó)政治體系時(shí)初步提出的“世襲君主官僚制”patrimonial bureaucracy概念，另一個(gè)是轉(zhuǎn)述中國(guó)法律制度時(shí)提出的“實(shí)體主義理性”概念，合并了自己建構(gòu)的兩種不同類型，隱約含有筆者所采用的悖論的二元并存思路。但是，他并沒有進(jìn)一步如此闡釋，而是最終仍然返回到自己的演譯邏輯而把中國(guó)的政治體制簡(jiǎn)單地劃歸世襲君主制非理性類型，把中國(guó)的法律體系歸類為非理性的實(shí)體主義法律。他的總體思維傾向是把原來(lái)來(lái)自西方經(jīng)驗(yàn)的抽象化進(jìn)一步理想化為形式主義理性的主理想類型，而把非西方的“他者”歸屬為實(shí)體主義非理性的主對(duì)立類型。因此我們可以說，他最終是位強(qiáng)烈傾向唯心主義的思想家/理論家，并沒有真正貫徹對(duì)理論和實(shí)踐、類型和歷史之間復(fù)雜關(guān)系的關(guān)注，更不用說把如此的問題設(shè)置為自己探索的中心。
布迪厄一定程度上是韋伯的對(duì)立面。他特別突出的是實(shí)踐而不是理論，探索的是他的所謂“實(shí)踐邏輯”而不是韋伯的形式理性理想類型。首先，布迪厄批評(píng)了過去的非此即彼二元對(duì)立思想并試圖提出超越如此對(duì)立的理論概念。譬如，提出“習(xí)性”（habitus）概念：與主觀主義完全把（階級(jí)）行為理解為純粹主觀選擇（意志主義）不同，他爭(zhēng)論人們的階級(jí)屬性會(huì)影響他們的實(shí)踐抉擇，通過一生的生活習(xí)慣（地位、舉止、衣著、言辭等）而形成一種習(xí)慣性的意識(shí)和傾向，從而影響（但不是完全決定）他們的實(shí)踐。同時(shí)，與客觀主義/結(jié)構(gòu)主義把（階級(jí)）行為理解為（最終）由客觀的結(jié)構(gòu)（階級(jí)關(guān)系）決定的馬克思主義理論不同，他又認(rèn)為人們具有一定的能動(dòng)性，其行為同時(shí)也受到主觀意志和抉擇的影響。這樣，他試圖超越結(jié)構(gòu)主義和意志主義的二元對(duì)立。同時(shí)，他的“象征資本”概念試圖把馬克思主義的“資本”論析拓展到非物質(zhì)的象征領(lǐng)域，認(rèn)為那樣的象征資本（譬如，教育背景、特長(zhǎng)、地位等）可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資本，而后又再轉(zhuǎn)化為象征資本（例如聲譽(yù)、品牌），如此往復(fù)。這樣，他試圖超越主觀主義和客觀主義的二元對(duì)立，在這方面和韋伯很不一樣。（Bourdieu 1977）
布迪厄“實(shí)踐邏輯”概念的含義主要是日常生活實(shí)踐中所包含的（常是未經(jīng)明言）的“邏輯”。對(duì)他來(lái)說，“習(xí)性”便是這樣一個(gè)（容易被忽視的）實(shí)踐邏輯的具體例子，象征資本也是，而兩者的邏輯都不是簡(jiǎn)單主觀性或客觀性的、結(jié)構(gòu)主義或意志主義的，而是處于兩者的并存和互動(dòng)的模糊、矛盾地帶的。這無(wú)疑是對(duì)韋伯理論的一種批評(píng)和超越。讀者明鑒，這樣的理論也許沒有形式理性理論那么清晰，但明顯比韋伯單一面的“理想類型”更貼近真實(shí)世界的實(shí)際情況，說明真實(shí)世界不是韋伯那樣的理想化理論所能涵蓋。
但是，布迪厄的實(shí)踐邏輯也帶有關(guān)鍵的弱點(diǎn)。除了上面已經(jīng)提到的缺乏歷史感和缺乏對(duì)表達(dá)與實(shí)踐背離問題的關(guān)注之外，他沒有仔細(xì)分析主觀抉擇的性質(zhì)。習(xí)性說明的是某一種客觀條件所導(dǎo)致的主觀傾向。但在這種傾向以上的主觀抉擇呢？人們做出抉擇的時(shí)候，還有什么樣的非客觀機(jī)制在起作用？其抉擇到底是怎樣形成的？布迪厄并沒有解答。
這里，我們可以借助于康德而做出以下的概括：人們的主觀抉擇可能來(lái)自某種主觀終極目標(biāo)（例如某種宗教或意識(shí)形態(tài)信仰），也可以是純功利性的（為了自己或某些人的利益），更可以是僅僅出于某一種特殊客觀情況下的特殊行為。而這些都說不上是可以通過理性邏輯來(lái)普適化的法則。它們包含的主要是特殊性而不是普適性。康德集中論析的則是源自其所謂的“實(shí)踐理性”（practical reason）而作出的抉擇：在具有自由意志的人們之中，可以憑借實(shí)踐理性來(lái)做出多種多樣道德準(zhǔn)則之中的理性抉擇，由此來(lái)指導(dǎo)行為。此中的關(guān)鍵是他的“絕對(duì)命令”（categorical imperative）——主導(dǎo)如此的行為的道德準(zhǔn)則是否可以被理性地想象為應(yīng)該普適化的法則？不只適用于行動(dòng)人，而更可以憑理性辨析而得到別人的支持，可以適用于所有的人？如果可以，便是理性的道德抉擇，不然，便不是。（詳細(xì)論析見作為本書結(jié)論的第23章《道德與法律：中國(guó)的過去和現(xiàn)在》）
康德這里的貢獻(xiàn)在于樹立怎樣在繁雜多樣的特殊道德準(zhǔn)則中作出理性抉擇的標(biāo)準(zhǔn)。這是他實(shí)踐理性的核心。他的論析可以為布迪厄的實(shí)踐邏輯提供其所沒有的道德價(jià)值維度，提供借此來(lái)從眾多實(shí)踐邏輯中作出抉擇的方法，由此可以為其加上其所缺乏的前瞻性。布迪厄則因?yàn)樨桀櫋吧啤薄皭骸眴栴}，只關(guān)心實(shí)踐行為，而使其“實(shí)踐邏輯”最終只可能成為一種純回顧性的，被旁觀的（人類學(xué)）學(xué)者所觀察出來(lái)的實(shí)踐邏輯，不帶有改變現(xiàn)實(shí)的前瞻性導(dǎo)向。也就是說，布迪厄的實(shí)踐邏輯理論最終并不足以指導(dǎo)行為或決策的選擇。布迪厄本人固然是位進(jìn)步的、真誠(chéng)地關(guān)心普通民眾的學(xué)者，但他并沒有試圖把自己的進(jìn)步價(jià)值觀和感情加以理性化的梳理。正因?yàn)椴嫉隙蛲耆珱]有考慮到這樣的道德維度，其理論只能是回顧性的，不足以指導(dǎo)我們關(guān)心的立法進(jìn)路、農(nóng)村政策抉擇或經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的問題。
至于韋伯，康德的實(shí)踐理性則提供了強(qiáng)有力的邏輯化論析，足夠說明韋伯對(duì)“理性”的理解只局限于理論理性，完全沒有考慮到“實(shí)踐理性”/道德理性，而后者正是理論理性與實(shí)踐間的關(guān)鍵媒介。韋伯偏重理論理性，沒有考慮到連接理論與實(shí)踐的問題。這是他歸根到底是一位偏向主觀主義的思想家的重要原因。
更有進(jìn)者，康德的“絕對(duì)命令”“實(shí)踐理性”思路其實(shí)是符合中國(guó)文明的基本傾向的。中國(guó)古代至當(dāng)代的法律歷史所展示的是，中國(guó)文明中最堅(jiān)韌持續(xù)的特征之一是儒家的道德化思維，其核心長(zhǎng)期以來(lái)可見于儒家的“己所不欲，勿施于人”的“黃金規(guī)則”，實(shí)際上至今仍然在中國(guó)的調(diào)解制度中被廣泛援用。它其實(shí)完全可以被“現(xiàn)代化”為相當(dāng)于康德的絕對(duì)命令的道德標(biāo)準(zhǔn)。它顯然可以成為一個(gè)被一般公民所接受的標(biāo)準(zhǔn)。它也和康德的“實(shí)踐理性”一樣附帶有自內(nèi)而外的道德抉擇觀點(diǎn)，與西方此前的“自然法”把道德視為客觀存在于自然的思路很不一樣。過去的儒家思想雖然把如此的道德抉擇局限于“君子”，但這是個(gè)完全可以大眾化、全公民化的理念（儒家自身便有“有教無(wú)類”的理念），也完全可以適用于今天的立法抉擇。
這樣，我們可以辨析出一條位于韋伯的過度形式化的形式理性和布迪厄的缺乏前瞻性的實(shí)踐邏輯之間的道路，從而得出一條憑借實(shí)踐理性（道德理性）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定道德準(zhǔn)則的取舍，借此來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的道路。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)所作出的抉擇顯然可以一定程度地適用于他人，甚至可能達(dá)到適用于所有他人的普適性。
（二）實(shí)踐理性與毛澤東思想
我們也可以從實(shí)踐與理論的關(guān)聯(lián)的問題角度來(lái)回顧中國(guó)的革命傳統(tǒng)。其實(shí)過去的“毛澤東思想”便是一套聚焦于如何連接實(shí)踐與理論問題的思想。我們可以想象，在中國(guó)共產(chǎn)黨高度依賴共產(chǎn)國(guó)際的物質(zhì)援助和政治領(lǐng)導(dǎo)的早期階段中，要脫離其所設(shè)定的奪取大城市和依賴工人階級(jí)的“總路線”，從實(shí)際情況出發(fā)而得出實(shí)用可行的建立（農(nóng)村）根據(jù)地、游擊（運(yùn)動(dòng)）戰(zhàn)戰(zhàn)略、人民軍隊(duì)以及從農(nóng)村包圍城市的實(shí)踐方針是多么的不容易，多么的需要突破理論的條條框框，多么的需要從實(shí)踐出發(fā)而概括出符合實(shí)際情況的方針，由此來(lái)連接基于中國(guó)實(shí)際情況的實(shí)踐和馬列主義理論（包括被共產(chǎn)國(guó)際提升到理論層面的蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)）。我們甚至可以把那段經(jīng)驗(yàn)和革命傳統(tǒng)視作這里提倡的學(xué)術(shù)對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)知進(jìn)路的佐證，而當(dāng)年的陳紹禹（王明）、秦邦憲（博古）等人則使我們聯(lián)想到今天主張簡(jiǎn)單模仿美國(guó)經(jīng)濟(jì)和法律的全盤西化學(xué)者和決策者。
但是，很有必要指出，“毛澤東思想”后來(lái)從一種認(rèn)知和探索方法而轉(zhuǎn)化為僵硬的意識(shí)形態(tài)。它被非常有意識(shí)地塑造為霸占馬列理論和中國(guó)實(shí)踐之間的媒介角色的思想，最終成為一種比Franz Schurmann（1970）稱為“純意識(shí)形態(tài)”（pure ideology）的馬列主義更為全能的“實(shí)踐意識(shí)形態(tài)”(practical ideology)，其實(shí)際效果是完全壟斷、控制如何連接理論與實(shí)踐的關(guān)鍵中間地帶。用其自身的隱喻來(lái)表述，唯有毛澤東才是能把馬列理論的弓箭“有的放矢”地射中中國(guó)實(shí)際的目標(biāo)的弓手。隨后是在延安時(shí)期的黨內(nèi)關(guān)乎具有至高權(quán)力的“最高領(lǐng)導(dǎo)”制度的建立。之后，可以說幾乎由毛澤東一人控制了人們思想的全部——從理論到實(shí)踐到其間的連接。
這和筆者這里要提倡的憑借實(shí)踐理性（道德理性）而做出具有獨(dú)立意志人們所自愿接納的抉擇絕對(duì)不是同一回事。毛澤東思想的洞見在于非常清晰地認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)界和理論家們較普遍忽視的關(guān)鍵問題，即怎樣在實(shí)踐和理論間進(jìn)行媒介、連接。這是他和中國(guó)共產(chǎn)黨革命成功的秘訣，但毛澤東思想后來(lái)的絕對(duì)化則導(dǎo)致了對(duì)人們的宗教型全能控制，不僅控制其信仰和理性，還兼及其價(jià)值觀和實(shí)踐抉擇，完全違反毛澤東自身原先抗拒黨內(nèi)主流意識(shí)形態(tài)化理論的精神。固然，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，甚或在人民共和國(guó)的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，如此的絕對(duì)化思想也許是可以理解的，但對(duì)今天的中國(guó)來(lái)說則肯定是不適用的，亟需從絕對(duì)化改為方法化的思想。最終，我們可以說，毛澤東思想既為我們提供了這里提倡的認(rèn)知方法的實(shí)例和佐證，也為我們敲響了關(guān)乎所有絕對(duì)化思想-理論的警鐘。這里提倡的是一種認(rèn)知的方法，絕對(duì)不是全能的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，筆者這里對(duì)康德的實(shí)踐理性的援用也是一個(gè)方法化了的重新理解。
沒有康德實(shí)踐理性標(biāo)準(zhǔn)的方法來(lái)對(duì)不同道德準(zhǔn)則做出抉擇，我們最多只能在繁雜多樣的“實(shí)踐邏輯”之中探尋出展示實(shí)踐智慧以及其反面的例子，但不足以梳理出能夠朝向普適方向邁進(jìn)的實(shí)踐邏輯。筆者在自己過去的研究中，曾經(jīng)仔細(xì)區(qū)別當(dāng)代中國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)中展示的明智抉擇和錯(cuò)誤抉擇，借以探尋處于韋伯型形式主義理性之外的立法方向。但是，之前缺乏的是，和布迪厄一樣，一個(gè)完整的前瞻性抉擇的原則和方法。
以上的認(rèn)知方法顯然不僅適用于學(xué)術(shù)研究，也適用于國(guó)家決策。從后者的角度來(lái)考慮，“實(shí)踐理性”同樣十分必要。正是那樣的實(shí)踐理性和抉擇才能夠區(qū)別“善”與“惡”之間的抉擇。決策者到底是為了老百姓的幸福還是一己或某種狹窄的利益而做出抉擇？對(duì)中國(guó)人民的未來(lái)來(lái)說，這是個(gè)關(guān)鍵的問題。我們不僅不該像韋伯那樣拒絕道德在立法和決策中所應(yīng)起的作用，而是要提倡借助于如此的道德標(biāo)準(zhǔn)。
筆者論述以上方法和理論思路的主要論文是為2014年出版的拙作法律三卷本的增訂版所寫的《總序：中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義》（在農(nóng)業(yè)三卷本付印之后的后續(xù)思考《“項(xiàng)目制”是中國(guó)治理機(jī)制的“合理化”嗎？》也涉及道德抉擇問題）以及作為本書最后一章的《道德與法律：中國(guó)的過去和現(xiàn)在》。這里謹(jǐn)以本文作為本書的導(dǎo)論，并以《道德與法律》一文作為全書的結(jié)論。
五、中國(guó)的悖論性與中國(guó)社會(huì)科學(xué)理論的建構(gòu)
最后，回顧筆者五十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)研究，一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際的“悖論性”。讀者明鑒，現(xiàn)今的社會(huì)科學(xué)理論幾乎全都來(lái)自西方。我們?nèi)绻涯切├碚摚绕涫瞧洹爸髁鳌崩碚摗皻v史化”，便會(huì)認(rèn)識(shí)到它們幾乎都源自對(duì)西方某種經(jīng)驗(yàn)的抽象化之后，把其進(jìn)一步理想化，進(jìn)而普適化和意識(shí)形態(tài)化。其原先可能是比較符合西方實(shí)際的抽象化，但之后，則通過邏輯推理而被絕對(duì)化，而后是被政權(quán)所意識(shí)形態(tài)化。今天它們被廣泛引進(jìn)中國(guó)，被當(dāng)作是中國(guó)“現(xiàn)代化”和“與國(guó)際接軌”的必要構(gòu)成部分，甚至在研究中國(guó)自身方面也如此。在這樣的大環(huán)境之下，我們只有從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際/實(shí)踐出發(fā)，而不是從舶來(lái)的理論出發(fā)，才可能看到中國(guó)的悖論性，而不是把中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)盲目地塞進(jìn)西方的理論框架。這正是筆者一貫提倡從經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐研究出發(fā)的根本原因。
正是中國(guó)實(shí)際本身的悖論性才是筆者多年來(lái)的研究的基本認(rèn)識(shí)和動(dòng)力。但我們的研究不可以停頓在僅僅“證偽”西方的理論，因?yàn)槟菢拥脑挘鋵?shí)仍然只是其“腳注”。我們需要做的是，從悖論的實(shí)際出發(fā)來(lái)建構(gòu)符合中國(guó)實(shí)際的新概念和理論。問題是，怎樣去做？
筆者一貫的做法不是簡(jiǎn)單地拒絕西方（主流）理論，而是借助它們，以及與它們敵對(duì)的西方“另類”理論。這是因?yàn)椋袊?guó)和中國(guó)研究自身的社會(huì)科學(xué)理論還沒有太多的積累，需要借助西方的理論資源來(lái)建構(gòu)自己的概念和理論。筆者認(rèn)為，最好的辦法是通過中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際來(lái)與西方理論對(duì)照（對(duì)話），由此鑒別其中對(duì)中國(guó)實(shí)際有洞察力的和沒有洞察力或錯(cuò)誤的部分。這樣才可以既借助于它也獨(dú)立于它，目的是要建立更符合中國(guó)實(shí)際的概念和理論。
在這個(gè)過程中，筆者還體會(huì)到，第一步固然是對(duì)西方理論的掌握，而且不僅是對(duì)其理論建構(gòu)本身的掌握，更是對(duì)其歷史背景和思維方式的掌握，借此來(lái)更好地鑒別其洞見和更有根據(jù)地拒絕其誤區(qū)和盲點(diǎn)。在此過程中，與其敵對(duì)的非主流理論是個(gè)有用的資源。總體來(lái)說，現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)界比較自由多元，“主流”的意見多會(huì)引發(fā)有見地的“非主流”批判，其中不少是深刻有用的批判。對(duì)中國(guó)和中國(guó)的研究來(lái)說，這些都是可資借用的資源。在筆者以上所舉的例子中，馬克思主義、實(shí)體主義和后現(xiàn)代主義理論都是比較突出的非主流傳統(tǒng)。掌握多種理論傳統(tǒng)可以幫助我們看到每一種理論傳統(tǒng)的局限，更好地鑒別其適用與不適用的部分。
同時(shí)，筆者一貫的傾向是側(cè)重經(jīng)典理論家多于其繼承者。總體來(lái)說，經(jīng)典理論家的思路更為清晰有力，也更集中于重要問題，而其后續(xù)者則比較容易沉溺于繁瑣的次級(jí)問題，甚至完全脫離原先的真正的理論洞見，要么把其當(dāng)作無(wú)需辨析論證的絕對(duì)真理，要么完全陷于（學(xué)術(shù)界常見的）關(guān)乎枝節(jié)的爭(zhēng)論。如果陷入繁瑣雜碎的枝節(jié)，便很難掌握一個(gè)理論傳統(tǒng)真正的洞見和缺陷，也會(huì)促使自己陷入次級(jí)或瑣碎問題的研究。
如果某一理論傳統(tǒng)被當(dāng)權(quán)者所采納，并憑借政權(quán)和宣傳機(jī)構(gòu)來(lái)塑造為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)（如西方當(dāng)前的新自由/新保守主義以及中國(guó)過去的馬列主義和毛澤東思想，一定程度上也包括今天舶來(lái)的新自由主義），則必定會(huì)被簡(jiǎn)單化、庸俗化、教條化和絕對(duì)化，會(huì)成為求真、求實(shí)的學(xué)術(shù)的障礙而不是助力，亟需警惕。這也是筆者一貫強(qiáng)調(diào)要采納多種理論資源的重要原因，避免把任何理論當(dāng)作絕對(duì)真理，不然的話，不可能借助來(lái)作出真正創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)。
再則是研究問題的選擇。筆者的經(jīng)驗(yàn)是，除了通過經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)發(fā)現(xiàn)悖論實(shí)際之外，另一個(gè)特別有用的方法是，借助不同理論的交鋒點(diǎn)來(lái)選擇、形成自己的“問題意識(shí)”。一般來(lái)說，如果從廣為本專業(yè)接受的理論或概念出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)自己的研究，很容易會(huì)陷入意識(shí)形態(tài)化理論的誤導(dǎo)，脫離實(shí)際也脫離真實(shí)，不太可能會(huì)有新的、重要的發(fā)現(xiàn)。但是，處于不同理論傳統(tǒng)的交鋒點(diǎn)上的問題，則更可能會(huì)是重要的問題，對(duì)此作出扎實(shí)的研究，更有可能會(huì)發(fā)前人之所未發(fā)，更可能會(huì)洞察到關(guān)鍵的、重要的實(shí)際問題。以上列舉的新自由主義、馬克思主義、實(shí)體主義、后現(xiàn)代主義的交鋒點(diǎn)，及其引發(fā)的問題便可以被視作這里說的方法的實(shí)例。
當(dāng)然，這些不同理論傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)實(shí)際所共有的盲點(diǎn)，更是值得研究和挖掘的問題。筆者自身認(rèn)識(shí)到的一個(gè)關(guān)鍵盲點(diǎn)是西方理論在二元對(duì)立之間強(qiáng)烈傾向非此即彼的思維習(xí)慣，無(wú)論是理論與經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐、話語(yǔ)/表達(dá)與實(shí)踐、道德與法律、市場(chǎng)與國(guó)家、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方都如此。其背后的動(dòng)力是演繹邏輯，被廣泛認(rèn)為是西方文明獨(dú)有的資源，要求把一切理論整合于前后一貫的邏輯。這就形成理論上的一個(gè)重要盲點(diǎn)，即忽視二元并存的實(shí)際以及其間的連接與互動(dòng)問題。由于此，韋伯最終偏向單一的形式理性、普適主義和現(xiàn)代主義；后現(xiàn)代主義則偏向單一的話語(yǔ)和特殊主義；即便是布迪厄，也偏向單一的實(shí)踐，沒有考慮到其與話語(yǔ)之間的可能背離和相互作用。而筆者從經(jīng)驗(yàn)研究得出的一個(gè)體會(huì)是理解真實(shí)世界的關(guān)鍵其實(shí)在于如此的二元的并存以及其間的連接、張力和互動(dòng)，而這正是較普遍地被西方理論所忽視的問題。
在這個(gè)根本性的問題上，筆者自己長(zhǎng)期以來(lái)其實(shí)出乎意料地受到中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的深層影響。在抽象和經(jīng)驗(yàn)的連接問題上，相對(duì)西方思維而言，中國(guó)一直更側(cè)重寓抽象于具體事例，而不是像現(xiàn)代西方那樣強(qiáng)烈傾向憑借演繹邏輯而把原來(lái)比較符合實(shí)際的抽象推向脫離實(shí)際的理想化和普適化。這是中國(guó)法律史中所展示的中國(guó)的基本思維。同時(shí)，面對(duì)眾多西方所（再次是演繹邏輯的驅(qū)動(dòng)而）建構(gòu)的二元對(duì)立，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣思維是兼顧兩者，看到其并存和互動(dòng)，而不是做出非此即彼的單一抉擇。在筆者看來(lái)，西方的思維能夠?qū)е赂逦乃枷耄袊?guó)的思維則更貼近實(shí)際。顯然，筆者之所以這么看、這么想，除了從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)積累所看到的實(shí)際之外，也和中國(guó)文明傳統(tǒng)有深層的關(guān)聯(lián)。但即便如此，筆者認(rèn)為今天我們需要把這樣的思維進(jìn)一步精確化、清晰化、邏輯化，也可以說“現(xiàn)代化”，但是是要貼近實(shí)際的抽象化和邏輯化，而不是脫離實(shí)際的理想化和普適化。此點(diǎn)也許可以視作筆者學(xué)術(shù)方法思想的深層核心。
但方法和理論最終只是方法和理論，它可以對(duì)學(xué)術(shù)有一定的幫助，但僅靠其本身是不可能創(chuàng)建有價(jià)值的學(xué)術(shù)的。在這點(diǎn)上，筆者常對(duì)學(xué)生們強(qiáng)調(diào)“歷史感”（看到從哪里來(lái)才可能得出較實(shí)際的到哪里去的想法）和“真實(shí)感”（辨別真?zhèn)危┑谋匾约把芯空弑旧淼膬r(jià)值觀和研究動(dòng)力，是出于真誠(chéng)的、比較崇高的道德理念還是其他？是來(lái)自心底的動(dòng)力還是其他？當(dāng)然，如果能在其中得出無(wú)窮的樂趣則更可持續(xù)。
至于中國(guó)研究的未來(lái)，建構(gòu)“中國(guó)特色”的社會(huì)科學(xué)不一定應(yīng)該成為我們的終極目標(biāo)，因?yàn)檎\(chéng)摯的求真、求實(shí)的學(xué)術(shù)最終是沒有國(guó)界的，我們的目標(biāo)也許應(yīng)該是帶有實(shí)踐理性道德的前瞻性的、又是符合實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐與概括/理論的連接，既帶有清晰有力的分析概念也帶有扎實(shí)可信的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的學(xué)術(shù)，并且是關(guān)注重要問題的學(xué)術(shù)。那樣的學(xué)術(shù)才是最有說服力的學(xué)術(shù)，也是最足以指導(dǎo)實(shí)踐抉擇的學(xué)術(shù)。
注釋：[1]《史學(xué)理論研究》最先以《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》為標(biāo)題發(fā)表了拙作的前半部分，刪去了對(duì)1949年以來(lái)研究的討論，因?yàn)榫庉嬚J(rèn)為那部分政治上太敏感（1993年第1期，頁(yè)42-64）。在接下來(lái)的五期中，《史學(xué)理論研究》連載了一系列關(guān)于這篇文章以及華北農(nóng)村和長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村兩本書的討論。一開始是由四位學(xué)者對(duì)拙作的簡(jiǎn)短評(píng)論（1993年第2期，頁(yè)93-102），接著是一篇論文（1993年第3期，頁(yè)151-55），再接著是關(guān)于針對(duì)拙作召開的兩次會(huì)議的報(bào)告，一次是由《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》雜志發(fā)起的，主題為“黃宗智經(jīng)濟(jì)史研究之評(píng)議”（《史學(xué)理論研究》1993年第4期，頁(yè)95-105），一次是由《史學(xué)理論研究》、《中國(guó)史研究》和《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》三個(gè)雜志聯(lián)合召開的，主題為“黃宗智學(xué)術(shù)研究座談會(huì)”（《史學(xué)理論研究》1994年第1期，頁(yè)124-34）。這一系列討論終結(jié)于以“黃宗智學(xué)術(shù)研究討論”為主題的六篇文章（《史學(xué)理論研究》1994年第2期，頁(yè)86-110）。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》也報(bào)道了兩次會(huì)議的議程（1993年第4期，頁(yè)140-42；1994年第1期，頁(yè)157-60）。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：三農(nóng)中國(guó)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
