——來自臺灣桃米社區(qū)的經(jīng)驗
摘要:外來社會精英如何進入封閉的農(nóng)村熟人社會并驅(qū)動治理創(chuàng)新？本文通過對臺灣桃米社區(qū)的案例分析發(fā)現(xiàn)，“文化轉(zhuǎn)譯”促進了外來精英在社區(qū)中的融合。與此同時，外來社會精英也憑借資源優(yōu)勢，將其關于農(nóng)村社區(qū)治理的構(gòu)想轉(zhuǎn)化為社區(qū)內(nèi)相關利益團體的共識，構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)治理網(wǎng)絡，使農(nóng)村社區(qū)成為高度自治的共同體。外來社會精英的自我轉(zhuǎn)化是其社區(qū)建設構(gòu)想得以實現(xiàn)的起點。面對農(nóng)村社區(qū)相對穩(wěn)定而封閉的社會特質(zhì)，淘米經(jīng)驗對于激發(fā)農(nóng)村社區(qū)建設的想象力具有重要的啟示。
關鍵詞:社會精英；農(nóng)村社區(qū)治理；桃米社區(qū)
一、問題的提出
近年來，農(nóng)村外來社會精英研究日漸成為農(nóng)村社區(qū)治理的熱點。對于這些精英的作用，目前存在兩方面的觀點：一方面，相當部分的學者認為，在目前的行政管理體制下，精英對推動農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的積極作用勿庸置疑。由于農(nóng)村具有一定的封閉性，鄉(xiāng)土變革的希望需要由外來力量進行制度建設。①②③另一方面，也有研究者指出，外來精英在農(nóng)村社區(qū)實際發(fā)展中帶來了消極作用，如產(chǎn)生了村落派系的非正常博弈、精英掠權(quán)，以及在村落發(fā)展中的錯位與不足的消極效應。④⑤對于如何借助外來力量推動農(nóng)村社區(qū)治理，臺灣地區(qū)的社區(qū)治理(社區(qū)營造)經(jīng)驗可以帶來啟發(fā)。在臺灣地區(qū)，從20世紀90年代開始，陸續(xù)有“返鄉(xiāng)”與“重回部落”運動的參與者，他們以啟蒙知識分子姿態(tài)，揭露臺灣資本主義發(fā)展造成城鄉(xiāng)差距、文化與生態(tài)危機、農(nóng)村衰敗等現(xiàn)象，投入到村鎮(zhèn)改革的行列，參與了古跡保存、生態(tài)保育、社區(qū)重建等工作。⑥這為大陸思考農(nóng)村社區(qū)外來力量的定位與作用提供了參照。
作為臺灣社區(qū)營造的明星社區(qū)，位于南投埔里的桃米社區(qū)吸引了眾多的學者和媒體工作者前去調(diào)研，但目前的研究只停留在組織信任的層面展開分析卻缺乏對整體社區(qū)治理網(wǎng)絡的思考，要么只是對一般性的外來社會力量進行泛化介紹卻缺乏細致的考察。因此，本文以臺灣桃米社區(qū)治理中的外來社會精英為研究對象，關注他們是如何參與農(nóng)村社區(qū)建設和社會治理的，包括以下幾個問題：第一，這些社會精英通過何種策略與農(nóng)村社區(qū)居民產(chǎn)生互動？第二，具有保守傾向的農(nóng)村社區(qū)居民接納外來社會精英的動力源自哪里？對這兩個問題的回答有助于我們深入了解外來社會精英融入農(nóng)村社區(qū)的方式。
第三，在農(nóng)村社區(qū)治理網(wǎng)絡中，社會精英如何推動個人的農(nóng)村社區(qū)建設設想變成多方共識并訴諸實踐？第四，在這個過程中，包括基層政府、社會企業(yè)等在內(nèi)的相關利益團體置身何處？對這些問題的回答，有助于反思在大陸農(nóng)村社區(qū)治理中政府(尤其是基層政府)、社會組織乃至企業(yè)的角色。
經(jīng)過實地調(diào)研，本文發(fā)現(xiàn)在桃米的農(nóng)村社區(qū)建設中，外來社會精英通過“知識培育”、“建立社區(qū)居民獲益機制”實現(xiàn)“文化轉(zhuǎn)譯”，⑦逐漸與社區(qū)居民就農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展方向建立共識，以此實現(xiàn)與社區(qū)居民良性互動。在此基礎上，社會精英進一步以組織的形式嵌入農(nóng)村社區(qū)治理網(wǎng)絡，采取“連接多元社會謀發(fā)展”、“向政府爭取資源”等策略整合資源，來影響農(nóng)村社區(qū)建設。桃米社區(qū)以生態(tài)可持續(xù)發(fā)展為綱的模式緩解了農(nóng)村普遍存在的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與農(nóng)村生態(tài)保育之間的緊張對立關系，賦予了經(jīng)濟發(fā)展不一定需要破壞生態(tài)環(huán)境的可能性，也使離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)村社區(qū)居民獲得平等的發(fā)展權(quán)，過上體面富足的生活，在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)形塑了突破單純血緣倫理的共同體文化。
二、從社會精英到社區(qū)精英：來自臺灣桃米社區(qū)的個案
受臺灣工業(yè)化和城市化影響，臺灣南投縣埔里鎮(zhèn)桃米社區(qū)的大批青壯年常年外出工作，人口結(jié)構(gòu)老化、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟衰退、社會關系疏遠、公共空間單一、地方自治不足。加之鎮(zhèn)垃圾掩埋場就設在此，故社區(qū)居民常自嘲為“垃圾里”。⑧然而，在社會精英廖嘉展及其創(chuàng)建的新故鄉(xiāng)文教基金會的引導與陪伴下，桃米社區(qū)開始挖掘到社區(qū)原有豐富的自然生態(tài)資源，在短短時間內(nèi)，逐步以“生態(tài)村”的社區(qū)總體營造，成功轉(zhuǎn)型為“9·21”震災社區(qū)重建的著名案例，⑨由原來一個傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)逐漸凋零的鄉(xiāng)下農(nóng)村，發(fā)展到成為全臺灣皆知的生態(tài)社區(qū)。⑩
(1)社會精英廖嘉展及其創(chuàng)建的新故鄉(xiāng)文教基金會從臺灣暨南國際大學公共行政與政策研究所畢業(yè)后，廖嘉展先后在《人間雜志》、《天下雜志》雜志擔任記者，體會到臺灣社會變動的力量，也感受到臺灣社會結(jié)構(gòu)性的發(fā)展困境。在1989年《人間雜志》停刊后，廖嘉展遷居到曾在那里作過濁水溪瑏瑡相關調(diào)查報導的埔里，為日后廖嘉展關注和融入埔里桃米社區(qū)奠定了基礎。
隨后，廖嘉展應邀擔任新港文教基金會執(zhí)行長。任職期間，廖嘉展觀察新港社區(qū)營造的過程，使其從過去消極的社會批判，轉(zhuǎn)向更為積極的參與。社會資本逐漸豐厚的廖嘉展，隨后在1999年1月創(chuàng)辦了臺灣新故鄉(xiāng)文教基金會，并擔任董事長一職，以“實踐在地行動的公共價值”，吸引、團結(jié)了一群資深和年輕的文化工作者，共同致力社區(qū)營造工作。臺灣新故鄉(xiāng)文教基金會也得到了諾貝爾化學獎獲得者、“中央研究院”院長李遠哲的支持，出任基金會的“榮譽董事長”，開始了“社區(qū)的草根活動是真正改變世界”的實踐。同年3月，廖嘉展協(xié)助臺灣社區(qū)營造學會創(chuàng)辦雜志《新故鄉(xiāng)》，擔任社長兼總編輯。作為臺灣島內(nèi)第一本按照商業(yè)體系發(fā)行的社區(qū)性質(zhì)刊物，《新故鄉(xiāng)》雜志也得到了包括李遠哲在內(nèi)的文化學術(shù)界人士的奔走、募款，寄托了“匯集文化界力量，營造臺灣成為夢想起飛的‘新故鄉(xiāng)’”的希冀。
在1999年的“9·21”地震發(fā)生后，受桃米社區(qū)邀請，廖嘉展帶領其團隊新故鄉(xiāng)隨即參與到地震后的相關重建工作。在參與社區(qū)重建的過程中，廖嘉展提出了兩個策略性觀點：一、社區(qū)需要長期的陪伴：在陪伴的過程中，培力(Empowerment)社區(qū)建構(gòu)自我承載的能力。二、在社區(qū)內(nèi)部形成社會運動：讓社區(qū)真正面對自己的問題，唯有長期的改造，才有機會翻轉(zhuǎn)社會不良的結(jié)構(gòu)。瑏瑣這兩條思路事實上成為了廖嘉展及其帶領的新故鄉(xiāng)團隊參與桃米社區(qū)重建與后續(xù)發(fā)展的重要指引。
(2)社會精英陪伴下的臺灣桃米社區(qū)
雖然早在1996年桃米社區(qū)就成立了社區(qū)發(fā)展協(xié)會，但這個被動且無積極運作的組織并沒有為桃米社區(qū)帶來實質(zhì)性改變。社區(qū)居民多限于血緣或親屬關系的互動，網(wǎng)絡連結(jié)并不密切，這也使居民對于社區(qū)公共事務的參與積極性偏低、社區(qū)共同的意識與認同凝聚較薄弱。這些都是傳統(tǒng)意義上衰敗的農(nóng)村社區(qū)的縮影。
轉(zhuǎn)折點源于1999年“9·21”地震。當遭受外在威脅時，組織內(nèi)部的凝聚力便會提高。地震造成921位鄉(xiāng)親罹難，6206棟房屋倒塌，也暴露了桃米里長久以來傳統(tǒng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)沒落、人口外流等的尷尬。如何進行社區(qū)災后重建，成為了居民、社區(qū)、鄉(xiāng)里乃至社會各界共同關心的議題。憂患意識使重建社區(qū)成為了共識。廖嘉展帶領其團隊臺灣新故鄉(xiāng)文教基金會，便在此時受桃米里長黃金俊邀請參與到社區(qū)重建之中。
隨著緊急救難階段性任務完成，社區(qū)長期的發(fā)展模式，如何重新建構(gòu)社區(qū)居民關系網(wǎng)絡與調(diào)節(jié)社區(qū)相關議題等被提上日程。瑏瑦為此，新故鄉(xiāng)文教基金會邀請了臺灣農(nóng)委會特有生物保育及研究中心、集集特生中心瑏瑧等組織的專家老師前來調(diào)研，由此發(fā)現(xiàn)了桃米社區(qū)具有豐富而獨特的生態(tài)資源。在借鑒海外以生態(tài)旅游和生態(tài)社區(qū)為發(fā)展模式的成功案例的基礎上，廖嘉展及其帶領的新故鄉(xiāng)團隊初步確定了以生態(tài)保育為前提發(fā)展生態(tài)旅游、促進生態(tài)社區(qū)發(fā)展的桃米生態(tài)村發(fā)展模式。然而，在起步階段，作為外來力量的廖嘉展及其團隊并沒有得到社區(qū)居民的完全信任。為更好地動員桃米居民，廖嘉展堅持將桃米的社區(qū)居民作為重要的人力資源，為其創(chuàng)設了參與社區(qū)重建的一個可行角色：觀光向?qū)АＴ诖_定挖掘桃米社區(qū)“青蛙老板”生態(tài)價值的農(nóng)村社區(qū)發(fā)展道路后，在半強制、半人情的情況下，將信將疑的少數(shù)社區(qū)居民成為了青蛙知識培訓課程的第一期學員。考核及格的學員獲發(fā)了社區(qū)頒發(fā)的“導覽證”，由此取得在桃米社區(qū)做觀光向?qū)У馁Y格。按照社區(qū)制定的規(guī)則，只有獲得導覽證的社區(qū)居民才具備在桃米社區(qū)為觀光游客解說的資格。同時，社區(qū)也建立了“導覽收入歸個人所有”的收益分配機制。
為擴大桃米社區(qū)的知名度，吸引觀光游客，廖嘉展運用個人社會資源，邀請了政府部門的官員前往桃米觀光體驗。在首批官員游客到來之后，加上一些媒體宣傳的配合，桃米社區(qū)的知名度逐步擴大，開始迎來外地游客。那些接受知識培訓的專業(yè)導覽們由此獲得了比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更豐厚卻又相對輕松的收入，這吸引了更多桃米社區(qū)居民參與到新故鄉(xiāng)文教基金會組織的桃米社區(qū)觀光導覽培訓之中，培訓內(nèi)容也從早期的青蛙知識介紹擴展到蜻蜓、植物、鳥類以及桃米社區(qū)發(fā)展史等。
隨著桃米社區(qū)的人文生態(tài)景觀得以改善，社區(qū)居民逐漸意識到“其實我們的家鄉(xiāng)并不是一無是處的，她有很多寶貴的資源。像青蛙，以前我們根本沒有想到這是一種生態(tài)資源，更談不上要保育它們，現(xiàn)在它是我們的‘老板’，是有經(jīng)濟價值的，我們要保護它們、保護它們生活的生態(tài)”。瑐瑠目前，隨著桃米社區(qū)進入成熟發(fā)展階段，在新故鄉(xiāng)文教基金會的培力與輔導下，社區(qū)居民與生態(tài)旅游相關業(yè)者、觀光導覽、民宿業(yè)者、風味餐廳業(yè)者等，圍繞著生態(tài)桃米獲得了收益。據(jù)調(diào)研期間廖嘉展在座談會上提供的統(tǒng)計材料，近年來以社區(qū)居民作為參與主體的民宿、餐飲、工藝品及DIY、紙教堂等為桃米社區(qū)近200位居民提供了就業(yè)，創(chuàng)造的產(chǎn)值估算為130，000，000臺幣(約合人民幣26，000，000元)，這是以往一公斤5臺幣(約合人民幣1元)竹筍種植難以比擬的收入。
同時，社區(qū)內(nèi)部進一步凝聚了共生共榮的價值觀。通過民宿和風味餐廳經(jīng)營者上交10%的收入、觀光導覽上交20%的收入的方式，桃米社區(qū)設立了公積金制度，以作公共支出及社區(qū)弱勢照顧之用。在這過程中，社區(qū)全員投入社區(qū)公共事務，新故鄉(xiāng)文教基金會與桃米社區(qū)構(gòu)成了“互利共生”的親密伙伴關系。廖嘉展個人也在桃米社區(qū)中享有了較高威望，從外來社會精英轉(zhuǎn)化為了得到本土文化所認可、擁戴的社區(qū)精英。
(3)文化轉(zhuǎn)譯：社會精英的社區(qū)動員與融入
“轉(zhuǎn)譯”(translation)的原始概念源于法國科學哲學家、科學人類學家Bruno Latour，他認為實驗室中產(chǎn)生的科學知識需要不斷調(diào)整或修飾科學知識的再現(xiàn)形式，以引起公眾的關注，從而影響社會。瑐瑡楊弘任首次將“文化轉(zhuǎn)譯”用于社區(qū)研究，這里的“文化轉(zhuǎn)譯”具有兩層含義：第一，這是一種“雙向轉(zhuǎn)譯”：“外來專業(yè)知識”與“當?shù)剞r(nóng)民知識”之間存在差異，兩者相互影響。第二，在前者基礎上生成了“兩種公共性的想象”，外來團體具有“領域的公共性”，而當?shù)剞r(nóng)民則具有“動機的公共性”。總之，文化轉(zhuǎn)譯論假定兩者各自有其知識形式與公共性想象，雖然彼此文化習性的構(gòu)成特質(zhì)不同，但可以進行相互的轉(zhuǎn)譯，相互的“以自己的語言說出對方的興趣”，而讓雙方在各受影響之后仍舊維持其各自文化習性的主軸，在長期時間下緩緩的進行轉(zhuǎn)型，也就是在延續(xù)之中有所突破。瑐瑢本文基本認同楊弘任對“文化轉(zhuǎn)譯”的理解，并著重關注外來社會精英如何融入農(nóng)村社區(qū)、參與社區(qū)治理的問題。
由于存在差異甚大的文化習性與行動目標，外來的社會精英與社區(qū)居民之間相互產(chǎn)生共鳴并非一件簡單的事情。真正能融入農(nóng)村社區(qū)的外來社會精英，必定經(jīng)過特定的轉(zhuǎn)型過程，這便是“文化轉(zhuǎn)譯”。“文化轉(zhuǎn)譯”使兩者實現(xiàn)互通交融：如果社會精英找到了這種轉(zhuǎn)譯界面，那么社區(qū)居民的參與動員就可以順利地實現(xiàn)；在普遍而深入地參與之下，與民眾意識共通的精英理念經(jīng)由民眾的身體實踐而逐步內(nèi)化，成為新習慣和新文化。
在臺灣桃米社區(qū)的案例中不難發(fā)現(xiàn)，文化轉(zhuǎn)譯主要通過三個關鍵步驟得以實現(xiàn)。首先，外來社會精英需要對農(nóng)村社區(qū)建設有著清晰的理念支持。在桃米社區(qū)的建設經(jīng)驗中，外來社會精英清晰的理念支持一方面體現(xiàn)在對桃米社區(qū)的發(fā)展規(guī)劃上：通過社區(qū)資源調(diào)研、借鑒國外經(jīng)驗，社會精英主導制定了符合社區(qū)實際情況、具有前瞻性的桃米發(fā)展藍圖，為日后的社區(qū)發(fā)展指明了方向。另一方面，清晰的理念源于外來社會精英的自我定位，如何把握“自身與社區(qū)居民的關系”。誠如廖嘉展所言，“社區(qū)營造就是要激活桃米里民的內(nèi)在力量。在這個過程中，社區(qū)的居民才是主體，要讓他們感受到這是為自己而努力的，才會產(chǎn)生永續(xù)的行動能力，促進社會變革”。瑐瑤這些從理念出發(fā)制訂周密的計劃和宏大藍圖的外來社會精英，在社區(qū)建設的起步階段就充分尊重與理解社區(qū)居民“獲益優(yōu)先”、“先做著看”的實用主義，并堅持將其作為社區(qū)建設的主體。
第二個步驟是“傳輸知識”并在社區(qū)內(nèi)部訂立規(guī)則。例如，規(guī)定無“導覽證”的社區(qū)居民不能參與導覽工作。這一方面使擁有知識資源的外來社會精英有了融入社區(qū)的渠道：這些提供知識支持、方向引導的社會精英，通過向社區(qū)居民開展知識培訓、提供知識支持，逐步與居民建立起密切持續(xù)的互動，進而為社區(qū)居民所接受。另一方面，得到專業(yè)系統(tǒng)的培訓的社區(qū)居民能提供較為優(yōu)質(zhì)的觀光服務，從而提升觀光游客的觀光體驗，進而保障了桃米社區(qū)的生態(tài)旅游發(fā)展模式得以持續(xù)。此外，潛移默化的知識培育還促使社區(qū)居民重新了解、認識自己所在的社區(qū)，進一步激發(fā)了社區(qū)居民作為主體參與社區(qū)發(fā)展的熱情。
第三個步驟是“建立社區(qū)居民獲益機制”。這是使社會精英與社區(qū)居民的互動得以持續(xù)的重要原因。首先，在“知識培育”的基礎上，社會精英利用自身社會資本邀請到社區(qū)的首批官員游客，為桃米社區(qū)開拓市場、形成品牌打下了良好基礎。隨后，除了部分社區(qū)居民因提供導覽服務而獲得經(jīng)濟收入以外，初步建立的“社區(qū)居民獲益機制”因民宿、餐廳的建立得以鞏固，桃米社區(qū)居民感受到了“既保護了自己的桃米家園原生態(tài)，又解決生活甚至致富”瑐瑥的甜頭，開展農(nóng)村社區(qū)建設的主觀能動性被進一步激發(fā)。外來的社會精英也因此與社區(qū)居民建立了更牢固的互動信任關系，完全完成了個人的社區(qū)融入，轉(zhuǎn)化為社區(qū)精英。
三、活化資源：打造社區(qū)自治共同體
在完成社區(qū)融入、轉(zhuǎn)化為社區(qū)精英的基礎上，社會精英憑借自身的社會資源優(yōu)勢，采取“連接多元社會謀發(fā)展”、“向政府爭取資源”的策略整合資源，使社區(qū)發(fā)展較大程度地超越了資源約束的制約，并以此使自身組織內(nèi)嵌于農(nóng)村社區(qū)治理網(wǎng)絡，使之成為農(nóng)村社區(qū)自治共同體的軸心。
連結(jié)多元社會，是桃米社區(qū)不可或缺的發(fā)展理念。通過聯(lián)結(jié)機制，本土的學界、文藝界、商界，乃至國際化力量，都找到了用武之地。首先，學界成就了桃米的“知識經(jīng)濟”。受新故鄉(xiāng)文教基金會邀請，陳墀吉教授帶領的世新大學觀光系專家成為了第一支為桃米社區(qū)授課的團隊。他們帶領居民做調(diào)查，摸底桃米里的資源特色，為居民們講授培養(yǎng)休閑產(chǎn)業(yè)的相關課程。課堂內(nèi)外，桃米人與新故鄉(xiāng)文教基金會、教授們共同討論出了桃米社區(qū)的重建愿景，提煉出“桃米生態(tài)村”的概念，從而確立了將桃米里從一個傳統(tǒng)的農(nóng)村轉(zhuǎn)型成為一個結(jié)合有機農(nóng)業(yè)、生態(tài)保育和休閑體驗的教育基地的發(fā)展目標。經(jīng)營民宿也得到了學者們的支持：世新大學老師們開設的600多個小時的課程里，對綠色民宿進行了深入講解，組織學員環(huán)臺灣考察了一遍，了解和體驗民宿。在2009年暨南國際大學舉辦的“9·21社區(qū)重建國際研討會”中，會后百余位來自日本、中國大陸和臺灣本地的專家學者、社區(qū)營造者就分宿在桃米的各家民宿之中，享用來自經(jīng)新故鄉(xiāng)文教基金會美食班培訓的“社區(qū)媽媽”的美食。
其次，文藝界和商界的力量使桃米錦上添花。例如，在由臺灣新故鄉(xiāng)文教基金會、臺灣點燈協(xié)會(紀錄片工作者)、臺灣音樂人協(xié)會三家聯(lián)合主辦的“9·21”地震10周年紀念音樂會中，不少臺灣大腕級音樂人都放下工作前來義演，還邀請了臺灣“行政院長”吳敦義前來致詞。瑐瑦臺灣點燈文化協(xié)會拍攝記錄片《青蛙共和國》，進一步打造青蛙名片。臺灣飛利浦公司資助新故鄉(xiāng)文教基金會在桃米社區(qū)的社區(qū)營造工作，并陸續(xù)捐獻兩座創(chuàng)意休閑涼亭和很多公共照明設施，以及投入后續(xù)教育經(jīng)費，促成了第二階段社區(qū)生態(tài)導覽的培訓和社區(qū)美食班的開課。瑐瑧信義房屋長期贊助桃米的發(fā)展，出版圖書《桃米生態(tài)村的未來》、支持生態(tài)池建設。資訊工程策進會瑐瑨則協(xié)助引進了50臺電動腳踏車，進行低碳旅游以保護環(huán)境生態(tài)。在多方協(xié)力下，多元化的活動滿足了不同群體的需求，吸引了社會人士的廣泛參加，從而增強了社會影響力。
除了本土力量，合理利用國際資源也使桃米擁有了國際知名度。2005年，臺灣重建社區(qū)訪問團前往日本參加阪神地震十周年紀念時，得知日本的紙教堂完成階段性任務后即將拆除。作為團長的廖嘉展提出將紙教堂移筑臺灣，使之成為臺、日兩地地震災區(qū)重建交流中心的構(gòu)想，得到了日方的支持。隨后在桃米社區(qū)重建的紙教堂，一方面成為了普及地震知識、社區(qū)居民聚會交流的空間，另一方面也成為了桃米的國際名片，是國際友人參觀、學習的平臺。據(jù)統(tǒng)計，2014年國際旅客逐漸增加到每月約3000人。
除吸引本土乃至國際力量參與社區(qū)建設，桃米社區(qū)的成功還綜合體現(xiàn)在社會精英汲取政府資源的能力與技巧之上。早在社區(qū)重建階段，新故鄉(xiāng)文教基金會特別邀請了“行政院”農(nóng)委會特有生物研究保育中心協(xié)助桃米的生態(tài)調(diào)查及規(guī)劃，并在2001年爭取到了農(nóng)委會“桃米里生態(tài)觀光示范推動計劃”的4年計劃，讓“新故鄉(xiāng)”與社區(qū)能持續(xù)進行產(chǎn)業(yè)、社區(qū)生活環(huán)境、社區(qū)特色形象及生態(tài)環(huán)境的營造與重建工作。瑑瑠在桃米社區(qū)確立生態(tài)旅游的發(fā)展道路的初期，出于“桃米社區(qū)尚未成熟，大規(guī)模接待游客會降低觀光體驗”，“行政人員來桃米不需要他們自己掏錢，這種‘免費觀光’可相對降低他們的期待”，以及“獲得公部門日后資助扶持”瑑瑡等方面的考慮，桃米的首批游客便來自于政府，這充分體現(xiàn)了社會精英對桃米社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的前瞻性以及善于使用政府部門資源的策略。在后續(xù)發(fā)展中，桃米社區(qū)也積極參與政府的服務購買計劃。以“行政院”農(nóng)委會為例，僅2012年，資助桃米的各項工程底價金額達新臺幣7，440，000元(見表1)。對于一個社區(qū)而言，政府的這種支持力度不可謂不大也。
除了“農(nóng)委會”外，桃米還不同程度地得到了“水保局”瑑瑢、“文化部”瑑瑣(以前的“文建會”)、“環(huán)保署”等政府部門各項計劃的支持，為桃米社區(qū)的發(fā)展提供了重要的資源保障。
總之，廖嘉展及其新故鄉(xiāng)文教基金會一方面做社區(qū)培力，陪伴社區(qū)居民成長；另一方面導入外界的人力、物力、財力等資源，豐富了農(nóng)村社區(qū)網(wǎng)絡的多樣性。這種內(nèi)外兼修的方式，使具有資源優(yōu)勢的社會精英逐漸成為社區(qū)領袖(見圖1)。這里具有兩層含義：一方面，社會精英意識到社區(qū)居民具有獲益導向的實用主義傾向，通過開放參與、以社區(qū)居民深度參與和建立獲益機制的方式使社區(qū)發(fā)展理念轉(zhuǎn)化成可操作的技術(shù)，即實現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)譯，完成了社會精英的在地化，使其與社區(qū)居民之間產(chǎn)生真正的內(nèi)在聯(lián)結(jié)。另一方面，隨著文化轉(zhuǎn)譯的完成，社會精英的資源優(yōu)勢便逐漸在農(nóng)村社區(qū)建設中得以體現(xiàn)。在桃米社區(qū)中，廖嘉展帶領的新故鄉(xiāng)文教基金會在與政府對話、邀請藝術(shù)家進駐社區(qū)、爭取政府和社會資源、拓展農(nóng)村社區(qū)社會影響力等方面都擁有毋庸置疑的話語權(quán)，實際上成為了聯(lián)結(jié)政府、社區(qū)組織、非營利組織、地方產(chǎn)業(yè)、教育資源的樞紐，改變了基層農(nóng)村的治理架構(gòu)。
在搭建了基層農(nóng)村治理架構(gòu)后，“桃米生態(tài)村社造協(xié)進會”的月度會議為相關利益團體提供了對話平臺，成為實現(xiàn)社區(qū)自治的載體。協(xié)進會邀請了社區(qū)發(fā)展協(xié)會、新故鄉(xiāng)文教基金會、桃米休閑農(nóng)業(yè)推展協(xié)會，以及暨南大學、農(nóng)委會的生態(tài)保育中心、日月潭國家風景區(qū)管理處等多個相關利益團體參加，通過較民主的協(xié)商機制使桃米社區(qū)的發(fā)展愿景成為了共識。目前，通過協(xié)進會，桃米已經(jīng)確定了在實現(xiàn)桃米生態(tài)村的基礎上，發(fā)展埔里蝴蝶王國的愿景。種花挖池為蝴蝶營造生態(tài)棲息地的系列改造，成為了桃米乃至埔里地區(qū)發(fā)展的新希望(圖2)。
如何以一個地方共同發(fā)展的愿景，來揉合各種不同相關利益者，以此打破既有的利害關系，讓大家一起為共同的愿景去打拼，且在有實質(zhì)的效益后，卷起更大的參與，擴大影響，自然形成地方的質(zhì)變？這是我們一直思考的。這種質(zhì)變，不完全以經(jīng)濟的獲利為依歸，它更是生態(tài)、生計與生活的共同體現(xiàn)，同時也滿足了參與者的生命價值的實踐，是地方可持續(xù)發(fā)展的保證。
四、反思與展望
在思考社會精英如何推動農(nóng)村社區(qū)治理的這個問題上，桃米的經(jīng)驗是難能可貴的，它為探索農(nóng)村社會資本、經(jīng)濟發(fā)展模式與鄉(xiāng)村治理的關系提供了絕佳的觀察樣本。在中國大陸農(nóng)村，同時存在著“公”、“共”和“私”三個領域為地方治理提供資源，分別代表著政府的“再分配原則”、社區(qū)的“互惠原則”和市場的“交換原則”，其中，“共”是基層治理的最大資源，而農(nóng)村精英歷來是“共”的主要承擔者。賀雪峰在此基礎上提出了“分配型民主”和“動員型民主”兩個概念，前者指的是農(nóng)民利用村民自治制度成果來分享自上而下的轉(zhuǎn)移資源，后者則是由村民通過民主來討論如何分擔公共品建設責任：出資或出勞的責任。
在桃米社區(qū)，外來的社會精英完成了文化轉(zhuǎn)譯、實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)融入后，成為了社區(qū)內(nèi)部“互惠原則”的主要承擔者，并通過向社會和政府爭取資源使社區(qū)實現(xiàn)了“分配型民主”和“動員型民主”的相互統(tǒng)一。在這過程中，社會精英既使原來的農(nóng)村社區(qū)突破了費孝通所提出的差序格局，又通過聯(lián)結(jié)的力量締結(jié)了依然具有密切聯(lián)系、具有共同榮譽、相關利益團體協(xié)商對話的新型共享社區(qū)，兩者缺一不可。因此，外來社會精英的作用既在于“破”，破除農(nóng)村社區(qū)具有明顯封閉性的人情網(wǎng)絡；也在于“立”，建立新型的協(xié)商民主，協(xié)同相關利益團體共同推進農(nóng)村社區(qū)發(fā)展。在“破—立”之間，需要找到滿足農(nóng)村居民發(fā)展權(quán)的契合點，才能實現(xiàn)文化轉(zhuǎn)譯，將社會精英的構(gòu)想轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村居民的共識與切實的行動。
當我們繼續(xù)仔細審視“社會精英在‘破－立’之間實現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)譯”這一命題，實際上是從微觀層面思考社會精英與社區(qū)居民的互動與融合問題，即如何將社會精英自身置于農(nóng)村的社區(qū)網(wǎng)絡之中。Doug Mcadam瑑瑦關于網(wǎng)絡的分析為本文理解社會精英與社區(qū)居民的互動提供了視角：首先，在網(wǎng)絡聯(lián)結(jié)中，社區(qū)居民增加了與社區(qū)事務信息封閉、社會資本薄弱的農(nóng)村社區(qū)實現(xiàn)了資源動員。當然，在這過程中，社會精英的參與及主導難以陷入“強人治理”“能人治理”的憂慮。但是，協(xié)商民主的制度化程度越高，精英治理蛻變成強人專斷的可能性越小；而民主的制度建設是漸進積累的，累積式的制度化有助于實現(xiàn)從“能人治理”向“制度治理”的過渡。
桃米社區(qū)的價值還在于使地方政府重新定位其角色。除了社會精英與社區(qū)居民的聯(lián)結(jié)，地方政府也是重要的資源角色，它和社會資源的角色在重建社區(qū)方面應該是互補的。政府通過何種制度安排、為農(nóng)村社區(qū)建設的發(fā)展提供何種條件，政府如何與由外來社會精英組建的、活躍在農(nóng)村社區(qū)的社會組織互動，社區(qū)居民的自治組織自洽，都對社會精英與社區(qū)居民的糅合及整體的農(nóng)村社區(qū)建設產(chǎn)生深遠影響。當前，我們在強調(diào)農(nóng)村社區(qū)治理的當下，如何實現(xiàn)黨組織領導下的基層政府、村委會、社區(qū)社會組織、村民的多元治理，推動公共服務，因地制宜探索農(nóng)村社區(qū)建設模式，是農(nóng)村基層治理繞不開的問題。另一方面，農(nóng)村社區(qū)建設的生命力恰恰也在于自下而上的多元化力量參與，農(nóng)村社區(qū)更有基層政權(quán)難以滲透的獨特空間，這都賦予了創(chuàng)新實踐的可能性。
其次，網(wǎng)絡本身會提供選擇性誘因，參與所獲得的團結(jié)感即是對個人的報酬，以此克服了搭便車的難題。以及第三，一個集體中的組織越是多量與多樣，成員對于網(wǎng)絡的參與度越高，針對特定情境的動員就越是快速而持久。進而言之，正式組織或非正式組織之間的聯(lián)結(jié)，相互溝通，促成農(nóng)村社區(qū)建設。在桃米社區(qū)治理網(wǎng)絡中，團結(jié)起來的桃米居民產(chǎn)生了前所未有的集體榮譽感，將“發(fā)展桃米、保護桃米”當作分內(nèi)之事。同時，包含政府、地方自治組織、學界、商界、藝術(shù)界，乃至國際等多元力量的參與，滿足了桃米以及社會的多元需求，使桃米的社區(qū)發(fā)展具有了穩(wěn)定性與持續(xù)性。
第四，在重建的治理網(wǎng)絡中，已實現(xiàn)社區(qū)融入的社會精英，通過提供個人聲望、組織技巧與社會資源，為原本信息封閉、社會資本薄弱的農(nóng)村社區(qū)實現(xiàn)了資源動員。當然，在這過程中，社會精英的參與及主導難以陷入“強人治理”“能人治理”的憂慮。但是，協(xié)商民主的制度化程度越高，精英治理蛻變成強人專斷的可能性越小；而民主的制度建設是漸進積累的，累積式的制度化有助于實現(xiàn)從“能人治理”向“制度治理”的過渡。
桃米社區(qū)的價值還在于使地方政府重新定位其角色。除了社會精英與社區(qū)居民的聯(lián)結(jié)，地方政府也是重要的資源角色，它和社會資源的角色在重建社區(qū)方面應該是互補的。政府通過何種制度安排、為農(nóng)村社區(qū)建設的發(fā)展提供何種條件，政府如何與由外來社會精英組建的、活躍在農(nóng)村社區(qū)的社會組織互動，社區(qū)居民的自治組織自洽，都對社會精英與社區(qū)居民的糅合及整體的農(nóng)村社區(qū)建設產(chǎn)生深遠影響。當前，我們在強調(diào)農(nóng)村社區(qū)治理的當下，如何實現(xiàn)黨組織領導下的基層政府、村委會、社區(qū)社會組織、村民的多元治理，推動公共服務，因地制宜探索農(nóng)村社區(qū)建設模式，是農(nóng)村基層治理繞不開的問題。另一方面，農(nóng)村社區(qū)建設的生命力恰恰也在于自下而上的多元化力量參與，農(nóng)村社區(qū)更有基層政權(quán)難以滲透的獨特空間，這都賦予了創(chuàng)新實踐的可能性。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京社會科學》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
