——論中產(chǎn)者進(jìn)入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的時(shí)間窗口尚未到來（以鎮(zhèn)原縣為例）
連續(xù)14年，中央一號(hào)文件聚焦三農(nóng)主題，調(diào)子沒有變、力度沒有減。近些年來，筆者堅(jiān)持學(xué)習(xí)一號(hào)文件（或被師長(zhǎng)帶著學(xué)、或被領(lǐng)導(dǎo)牽著學(xué)、或被自己逼著學(xué)），學(xué)最近的，學(xué)過去的，學(xué)的多了，覺得一號(hào)文件除了舉國(guó)點(diǎn)贊的高瞻遠(yuǎn)矚之外，難免也存在一些短處。如長(zhǎng)于“新提法”，而短于“好做法”；長(zhǎng)于“概念引領(lǐng)”，而短于“制度供給”；長(zhǎng)于面面俱到、事無(wú)巨細(xì)，而短于重點(diǎn)突破、回頭總結(jié)。
近些年，在地權(quán)改革、農(nóng)村金融、人才計(jì)劃等要素配置領(lǐng)域，令人眼花繚亂的新銳概念迭出，但是，每一個(gè)新提法在實(shí)踐環(huán)節(jié)，到底落實(shí)的效果如何，以及還存在多少亟待破解的制度障礙？卻鮮有人將鏡頭聚焦于基層去解剖麻雀、探索真相。當(dāng)然，基層工作者（實(shí)踐者）的集體失語(yǔ)也有很多難言之隱。但是整個(gè)社會(huì)熱衷于“玩概念”，而不關(guān)注如何“玩實(shí)踐”，總歸不是什么好事情。筆者斗膽請(qǐng)纓，還請(qǐng)各路看官多多支持。
在“供給側(cè)”改革的主旋律下，今年一號(hào)文件的主題為“農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”實(shí)屬預(yù)料之中。最近仔細(xì)研習(xí)文件的同時(shí)，也閱讀了唐仁健、韓俊等官方的，以及其他學(xué)者的相關(guān)解讀。依筆者理解，聚焦“供給側(cè)”的深化改革，最根本的就是要解決人（人才）、地（用地）、錢（融資）等原始要素的配置問題。而其他的花哨概念，或是可以歸為以上三類，或只是些花拳繡腿、概念泡沫。
而這些新概念、新政策到底能在實(shí)踐端釋放出多少新動(dòng)力、新能量？“政治實(shí)踐”和“政治情懷”從來都不是同一回事情，“實(shí)踐”關(guān)注怎么做，“情懷”關(guān)注怎么想？范仲淹固然有先天下憂、后天下樂的“高姿態(tài)”，但不一定能有革新除弊、勵(lì)精圖治的“好做法”。用馬克思老爺爺?shù)脑捳f，農(nóng)村現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系，阻礙了撂荒生產(chǎn)力的進(jìn)一步解放。用唐仁健的話說：“農(nóng)民增收的傳統(tǒng)動(dòng)力減弱了，新的動(dòng)力跟不上。”用筆者的話說：“新的概念迭出，卻缺乏新的制度支撐，中產(chǎn)者進(jìn)入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的時(shí)間窗口尚未到來”。
下面筆者以鎮(zhèn)原縣部分區(qū)域或行業(yè)的數(shù)據(jù)為例，從土地、資本、人才三大基本要素著手，分析基層實(shí)踐工作中的困境都在有哪些：
土地（三權(quán)分置+農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼）
本屆政府的土地新政為“三權(quán)分置”（即落實(shí)集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)）。自該政策提出以來，全國(guó)范圍內(nèi)土地流轉(zhuǎn)面積已經(jīng)超過3.8億畝，占全國(guó)總耕地面積的28.8%以上。而鎮(zhèn)原縣縣城所在的城關(guān)鎮(zhèn)，全鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)面積為3369.01畝，占總耕地面積的4.99%，遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，城郊地區(qū)尚且如此，遑論其它。
其實(shí)，“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”原本就是一個(gè)完整的權(quán)利形式，很難人為的將其分割為“承包權(quán)”（法律概念）和“經(jīng)營(yíng)權(quán)”（經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)），相當(dāng)于在同一個(gè)所有權(quán)上分離出兩個(gè)相似的用益物權(quán)，如此只是讓土地法律關(guān)系人為復(fù)雜化。問題的關(guān)鍵在于，《物權(quán)法》規(guī)定的土地“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”是以占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)、續(xù)期、征收補(bǔ)償?shù)葹閮?nèi)容的“權(quán)利束”，在三權(quán)分置以后，尤其是農(nóng)戶的承包權(quán)長(zhǎng)期以一種法律上的虛擬形式存在，該項(xiàng)虛擬權(quán)利在農(nóng)戶與代繼之間的轉(zhuǎn)讓、繼承、分割、補(bǔ)償將會(huì)產(chǎn)生多少矛盾，尤其是和經(jīng)營(yíng)權(quán)（經(jīng)營(yíng)者）產(chǎn)生的激烈沖突將如何化解。如果不能將這些權(quán)利歸屬厘清，而只是在實(shí)踐中冒進(jìn)，將會(huì)使基層干部陷入權(quán)利糾紛的汪洋大海而無(wú)所適從。
2017年一號(hào)文件中再提“進(jìn)城落戶農(nóng)民自愿有償退出承包地和宅基地”，這里“有償退出”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么，有償?shù)馁Y金來源在哪里？近些年，在千方百計(jì)盤活農(nóng)村資源、賦予農(nóng)戶更完整的土地用益物權(quán)等方面做了很多探索，諸如宅基地改革試點(diǎn)、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可抵押可擔(dān)保等等，但是在“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”的改革道路上，還缺乏大量的制度供給、法律支撐、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作為一個(gè)處于基層工作最前沿的大隊(duì)支書，深有無(wú)法可依的無(wú)助感和恐慌感。
再看與農(nóng)村土地制度高度相關(guān)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度。2017年一號(hào)文件再次強(qiáng)調(diào)補(bǔ)貼政策的“指向性”和“精準(zhǔn)性”，也是老調(diào)重彈。自2004年為獎(jiǎng)補(bǔ)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“三項(xiàng)補(bǔ)貼”實(shí)行以來，補(bǔ)貼結(jié)果違背補(bǔ)貼初衷的現(xiàn)象普遍存在，已經(jīng)招致大量批評(píng)，但至今依然無(wú)從改進(jìn)。十年前，“三項(xiàng)補(bǔ)貼”是完全按照承包權(quán)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)放的，概不過問承包農(nóng)戶的土地是自己耕種、還是轉(zhuǎn)包別人、還是已經(jīng)撂荒，而這種人人有份利益均沾的泛福利式發(fā)放，導(dǎo)致了今天補(bǔ)貼政策的目的性和效率性極差。“三權(quán)分置”以后，經(jīng)營(yíng)權(quán)才是“三項(xiàng)補(bǔ)貼”需要保護(hù)和獎(jiǎng)補(bǔ)的真正對(duì)象，但土地的真正經(jīng)營(yíng)者，卻既要承擔(dān)承包戶的地租，還拿不到政府的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼（即承包者既拿走了地租，也拿走了政府補(bǔ)貼，卻并沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)），是承包權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的剝奪。這為中產(chǎn)者進(jìn)入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)造成了不小障礙。筆者在實(shí)踐中，多次提出尋找恰當(dāng)手段，讓沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的承包戶吐出農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的辦法，卻均被同僚所恥笑，也被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)視為胡鬧。
資本（金融支農(nóng)+財(cái)政支農(nóng)）
在過去幾年的基層實(shí)踐中，農(nóng)村金融（含農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)）能算得上筆者理論學(xué)習(xí)最扎實(shí)、工作開展最徹底、和眾多基層官吏交流最充分的領(lǐng)域之一。該專題也是拙著《祁村奮斗》中重點(diǎn)闡述的一個(gè)章節(jié)。目前的農(nóng)村金融市場(chǎng)，算得上亂象橫生（信貸投放亂、市場(chǎng)利率亂、監(jiān)管責(zé)任亂等），政府以財(cái)政手段干擾金融市場(chǎng)的粗暴做法難辭其咎，其中“金融風(fēng)險(xiǎn)財(cái)政化”是地方財(cái)政、金融機(jī)構(gòu)、貸款農(nóng)戶三方深陷金融泥淖的主要原因。
從源頭上看，農(nóng)戶的集體資產(chǎn)因所有權(quán)或用益物權(quán)不完整而缺乏抵押品，很難在金融市場(chǎng)上以完整的市場(chǎng)主體出現(xiàn)，是導(dǎo)致農(nóng)村金融市場(chǎng)失靈（金融抑制）的罪魁禍?zhǔn)住榱私鉀Q農(nóng)村金融供不應(yīng)求的結(jié)構(gòu)性矛盾，地方政府身先士卒、飲鴆止渴，或以財(cái)政資金直接放貸（如互助資金）、或以財(cái)政資金成立擔(dān)保公司抵押貸款（如婦女小額貸款），結(jié)果因過度擔(dān)保引起的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致貸款農(nóng)戶大量惡意拖欠，使支農(nóng)貸款出現(xiàn)巨額不良記錄，增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)、侵蝕了公眾福利、敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。
這種現(xiàn)象的根源在于地方政府混淆了財(cái)政支農(nóng)與金融支農(nóng)的分工和界限，政府不應(yīng)該介入金融市場(chǎng)之中，以地方財(cái)政充當(dāng)放貸者、擔(dān)保者，這是犯了方向性的錯(cuò)誤。政府應(yīng)該千方百計(jì)賦予農(nóng)民更加完整的產(chǎn)權(quán)，從法律源頭上化解農(nóng)戶抵押品不足的問題，使農(nóng)戶在金融市場(chǎng)上作為一個(gè)獨(dú)立而健全的市場(chǎng)主體出現(xiàn)，并對(duì)自己的一切金融行為承擔(dān)后果，同時(shí)加強(qiáng)金融監(jiān)管與對(duì)不法行為的法律制裁，使惡意拖欠貸款的市場(chǎng)主體得到應(yīng)有的懲罰，以維護(hù)社會(huì)的公平正義。
2017年一號(hào)文件中涉及農(nóng)村金融的條款篇幅最長(zhǎng)、態(tài)度最明確。面對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)呈現(xiàn)的分散、混亂，投機(jī)、尋租的基本現(xiàn)象，地方政府的著力點(diǎn)應(yīng)該在農(nóng)村金融立法、制度供給、市場(chǎng)監(jiān)管上下功夫，如農(nóng)村商業(yè)銀行、合作銀行、村鎮(zhèn)銀行、互助資金、互助保險(xiǎn)、擔(dān)保公司、小額貸款公司等主體，需要厘清各自的業(yè)務(wù)范圍，以金融手段獎(jiǎng)優(yōu)懲劣（如對(duì)優(yōu)秀機(jī)構(gòu)執(zhí)行優(yōu)惠的存款準(zhǔn)備金率），以法律手段嚴(yán)厲打擊農(nóng)村非法集資和金融詐騙。而不是讓地方政府介入金融系統(tǒng)內(nèi)部，胡作為、亂作為、急功近利、越俎代庖。如果一個(gè)創(chuàng)業(yè)者在這樣的金融環(huán)境中融資，那就得看您的手段如何了。
人才（人才培訓(xùn)+科技創(chuàng)新）
一號(hào)文件中有關(guān)農(nóng)村人才培訓(xùn)、科技創(chuàng)新、就業(yè)創(chuàng)業(yè)等方面的眾多條款，筆者以為統(tǒng)統(tǒng)可以歸在“人才”（或勞動(dòng)）這一生產(chǎn)要素之下。這一板塊的新鮮概念也最為眼花繚亂，筆者通讀全篇之后，按層次分門別類的抽離出來，以饗讀者：
個(gè)體類概念包括：新農(nóng)民、企業(yè)主、鄉(xiāng)村工匠、高校畢業(yè)生、青年農(nóng)場(chǎng)主、農(nóng)業(yè)科技人員、留學(xué)歸國(guó)人員等；主體類概念包括：家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、農(nóng)科教產(chǎn)學(xué)研一體化聯(lián)盟等；平臺(tái)類概念包括：創(chuàng)新園、科技園、孵化基地、創(chuàng)客空間、測(cè)試檢驗(yàn)中心、院士專家工作站、技術(shù)交易機(jī)構(gòu)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園等，甚至出現(xiàn)了“田園綜合體”（及“三區(qū)三園一體”）這般高達(dá)上的東西。
如此喊破嗓子，其目的就是為了營(yíng)造良好的下鄉(xiāng)返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的氛圍。我們可以以鎮(zhèn)原縣就業(yè)局提供的數(shù)據(jù)來觀察下近年來的政策效果如何：2016年全縣勞務(wù)輸出人口為13.4萬(wàn)人（境外就業(yè)200人），創(chuàng)勞務(wù)收入28.14億元。全年勞務(wù)培訓(xùn)4475人，創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)513人，城鎮(zhèn)登記新增就業(yè)12581人（含城鎮(zhèn)戶籍），累計(jì)發(fā)放創(chuàng)業(yè)貸款939人，5015萬(wàn)元，帶動(dòng)1463人實(shí)現(xiàn)就業(yè)創(chuàng)業(yè)。
從以上數(shù)據(jù)可以看出，相對(duì)與全縣54萬(wàn)人（常住人口44萬(wàn)人）而言，勞務(wù)輸出依然占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)人數(shù)則非常有限，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的影響力非常微弱。原因可能也是鮮見的，只有先激活了要素，才可能激活主體、激活市場(chǎng)，而要素配置的關(guān)鍵在于用地（土地）、融資（資本）等核心要素的生產(chǎn)關(guān)系。如果束縛前兩者的桎梏得意破解，農(nóng)業(yè)創(chuàng)業(yè)人才的返鄉(xiāng)和回流則是水到渠成的事情。
一號(hào)文件引領(lǐng)時(shí)代潮流，理應(yīng)高大上、高起點(diǎn)、高瞻遠(yuǎn)矚。農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革吹響時(shí)代號(hào)角，從理論上看，它將為中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)一步解放提供新的動(dòng)能。“供給側(cè)”的核心在于要素配置，而要素配置的核心在土地、資本、人才。如果這些重點(diǎn)領(lǐng)域的制度供給乏力，只停留在詩(shī)情畫意的概念炒作上，恐怕于事無(wú)補(bǔ)。功夫應(yīng)在詩(shī)之外。
最后請(qǐng)?jiān)试S一個(gè)調(diào)侃：人常言，中國(guó)之實(shí)踐在于，“中央政策都太好，大隊(duì)支書都太壞”。我總是忍俊不禁，中國(guó)體制內(nèi)干部近3000萬(wàn)人（約800萬(wàn)行政編、約2000萬(wàn)事業(yè)編），基本都是受過良好教育的士人，卻將中國(guó)的實(shí)踐問題——如此龐大的責(zé)任——?dú)w咎為平均學(xué)歷為初小水平的編制外的大隊(duì)支書群體，我總是莫名的想笑。
筆者以一個(gè)社會(huì)最底層的大隊(duì)支書，呼吁社會(huì)重視實(shí)踐、關(guān)注實(shí)踐、尊重實(shí)踐者，傾聽實(shí)踐的聲音、允許實(shí)踐得出不同的結(jié)論、正視實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的各種問題。筆者寫此拙文，絕不是求疵于一號(hào)文件，而是提供另一種可能存在的視角和姿態(tài)，同時(shí)從實(shí)踐端提醒農(nóng)業(yè)創(chuàng)業(yè)者，概念泡沫破滅后，要素市場(chǎng)的制度環(huán)境或許并不如想象的那樣美好。
筆者熱愛農(nóng)村、堅(jiān)守農(nóng)村、耕讀于農(nóng)村，期待在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收、農(nóng)村增綠，愿農(nóng)業(yè)成為令人向往的“大產(chǎn)業(yè)”，農(nóng)民成為令人羨慕的“好職業(yè)”，農(nóng)村成為引人入勝的“新天地”！
作者簡(jiǎn)介：
趙安之，1987年生，甘肅省慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣人，中共黨員。蘭州大學(xué)管理學(xué)學(xué)士，蘭州大學(xué)法律碩士，中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)碩士。先后擔(dān)任中共慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣城關(guān)鎮(zhèn)五里溝村、祁川村黨支部書記、第一書記，城關(guān)鎮(zhèn)團(tuán)委書記等職務(wù)，現(xiàn)掛職甘肅省蘭石集團(tuán)工會(huì)辦公室副主任。
趙安之的代表作品《祁村奮斗》，已由中國(guó)法制出版社出版并面向全國(guó)發(fā)行，兩個(gè)月以來，已經(jīng)被法制網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中國(guó)文明網(wǎng)、中國(guó)普法網(wǎng)、《法制日?qǐng)?bào)》、《甘肅經(jīng)濟(jì)廣播電臺(tái)》、《甘肅日?qǐng)?bào)》客戶端、《每日甘肅》網(wǎng)、《大學(xué)生村官》網(wǎng)、《隴東報(bào)》等媒體報(bào)道，也被中國(guó)法制出版社、蘭州大學(xué)、蘭州大學(xué)研究生院、長(zhǎng)安街讀書會(huì)、蘭州市團(tuán)委、鎮(zhèn)原縣縣委宣傳部、鎮(zhèn)原縣團(tuán)委等官方微信所發(fā)布，也得到了掌上蘭州新區(qū)、掌上慶陽(yáng)、掌上鎮(zhèn)原、鎮(zhèn)原通等多家自媒體的推送和傳播。微信公眾號(hào)、新浪微博：趙安之工作室。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
