編者按：上世紀80年代，在有關(guān)包產(chǎn)到戶的理論爭論過程中，胡耀邦的理論貢獻并未受到重視。如果說鄧小平的談話增加了高層博弈的砝碼，趙紫陽的信件給出了具體的政策意見，那么，胡耀邦的講話則為從根本上肯定包產(chǎn)到戶奠定了理論基礎(chǔ)。胡耀邦提出“中央不反對搞包產(chǎn)到戶”，“單干不等于資本主義”，為高層開闊了思想視野，為理論開拓了重要向度。
胡耀邦在包產(chǎn)到戶高層決策過程中貢獻巨大，集中表現(xiàn)在兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。1980年7月，在理論紛爭陷入膠著狀態(tài)時，胡耀邦最早闡述包產(chǎn)到戶與社會制度沒有內(nèi)在關(guān)系，并指出“中央并不反對包產(chǎn)到戶”； 1981年7月，為突破1980年中央75號文件的理論局限和政策制約，胡耀邦首先提出起草新文件，支持從政治上肯定包產(chǎn)到戶。這個新文件就是后來的1982年一號文件。在以往的改革史研究中，胡耀邦這個貢獻并不被重視。
一、包產(chǎn)到戶問題的根本解決
改革之初，包產(chǎn)到戶（后期演進為包干到戶）的出現(xiàn)，主要面臨兩個基本問題：一個是政策規(guī)定問題，即政策上是否允許；一個是政治理論問題，或者說如何從政治理論上定性。這兩個問題密切聯(lián)系，但并非一體。如1980年中央75號文件，政策上有條件地允許部分地區(qū)實行包產(chǎn)到戶，但是政治理論上依然予以否定。政策問題的徹底解決，或者說政策上的限制被徹底破除，政治理論問題的解決是重要條件。
包產(chǎn)到戶問題的根本解決，基本標志在這兩個方面：
在政策上，不再為包產(chǎn)到戶適合哪些地區(qū)劃定任何限制性框框，將尊重農(nóng)民選擇的原則貫徹到底。即不論經(jīng)濟發(fā)達程度怎樣，不論何種類型地區(qū)，在政策上都允許農(nóng)民自主選擇，可以選擇包產(chǎn)到戶，也可以不選擇包產(chǎn)到戶。這條政策的正式出臺和貫徹，實際上是以高層政治上的博弈較量為基礎(chǔ)。在這個較量過程中，萬里充當急先鋒，總書記胡耀邦是萬里的最堅定支持者。這個新政策的根本確立，是在1982年一號文件上，即正式承認包產(chǎn)到戶、包干到戶也屬于多種形式的“社會主義生產(chǎn)責任制”之一。這個文件是連續(xù)五個一號文件的第一個。
在理論上，將家庭承包制肯定為社會主義合作制理論的新發(fā)展。圍繞包產(chǎn)到戶的理論紛爭過程，主要發(fā)生在與社會主義的關(guān)系上，可以分為三個階段。第一階段，主導說法是包產(chǎn)到戶破壞了社會主義，或者說與社會主義是負相關(guān)。這個階段包產(chǎn)到戶反對者具有明顯的理論優(yōu)勢，又依托了政治上的強勢。包產(chǎn)到戶支持者明顯處于弱勢，選擇了不爭論，只做不說。第二階段，是說包產(chǎn)到戶與社會主義不相關(guān)，即包產(chǎn)到戶本身無所謂社會主義還是資本主義，在什么社會制度條件下都可以存在。在這個階段，胡耀邦的闡述不僅是先導，而且最具理論上的說服力。第三階段，肯定包產(chǎn)到戶與社會主義是正相關(guān)，即家庭承包制是社會主義合作制的發(fā)展。在這個階段，理論工作者的作用非常重要。在中央領(lǐng)導人中，積極支持這些理論成果進入中央文件的依然是萬里和胡耀邦。
從理論爭辯的過程和結(jié)果看，不論說包產(chǎn)到戶破壞了社會主義，還是說包產(chǎn)到戶發(fā)展了社會主義，其論證過程都相當不易。在剛剛走出文革的時代條件下，要闡述什么是社會主義已很困難，而要說明包產(chǎn)到戶與社會主義究竟是何種關(guān)系，則更加困難。
實際上，肯定包產(chǎn)到戶的社會主義性質(zhì)，依托了包產(chǎn)到戶支持者政治上的勝利，就其理論力量而言則相當微弱，所以，反對者至今質(zhì)疑聲音不絕。但是，肯定家庭承包制是農(nóng)民偉大創(chuàng)造、是馬克思主義合作制理論在中國實踐的新發(fā)展，并直接進入中央文件，顯示中央亮明了態(tài)度，標志包產(chǎn)到戶支持者在政治上徹底勝利。在這個過程中，胡耀邦貢獻巨大。
1980年夏季，在包產(chǎn)到戶爭論最激烈的時候，鄧小平、趙紫陽、胡耀邦都有講話和文字。胡耀邦的談話具有獨特的思想深度和理論力量。
二、鄧小平談話
1980年5月31日鄧小平關(guān)于農(nóng)村政策的談話，是包產(chǎn)到戶政策過程中的歷史性事件，據(jù)有政策過程的轉(zhuǎn)折性意義。但是，這種轉(zhuǎn)折作用顯然后來是被不適當?shù)卣`讀了。
這個談話是鄧小平聽取胡喬木、鄧力群匯報宣傳理論工作時談話的一部分。鄧小平說：“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了包產(chǎn)到戶，增產(chǎn)幅度很大。鳳陽花鼓中唱的那個鳳陽縣，絕大多數(shù)生產(chǎn)隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。”然后，鄧小平針對當時的爭論談了看法：“有的同志擔心這樣搞會不會影響集體經(jīng)濟。我看這種擔心是不必要的。”為什么不必擔心呢？鄧小平說：“我們總的方向是發(fā)展集體經(jīng)濟。實行包產(chǎn)到戶的地方，經(jīng)濟的主體現(xiàn)在也還是生產(chǎn)隊。”鄧小平進一步展開：“這些地方將來會怎么樣呢？可以肯定，只要生產(chǎn)發(fā)展了，農(nóng)村的社會分工和商品經(jīng)濟發(fā)展了，低水平的集體化就會發(fā)展到高水平的集體化，集體經(jīng)濟不鞏固的也會鞏固起來。
鄧小平的這些話，高度評價了包產(chǎn)到戶、包干到戶的增產(chǎn)效果，并認為對包產(chǎn)到戶不必擔心。但是，鄧小平依然在既有的體制和理念框架下看待包產(chǎn)到戶問題，依然肯定生產(chǎn)隊為主導的集體經(jīng)濟。鄧小平強調(diào)，不僅總方向是集體經(jīng)濟，而且實行了包產(chǎn)到戶的地方，還要堅持生產(chǎn)隊的主體地位，由生產(chǎn)隊來保證集體經(jīng)濟的性質(zhì)。在實際的改革進程中，包產(chǎn)到戶后來的發(fā)展迅速而徹底地瓦解了生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟。
關(guān)于鄧小平這次談話的作用，萬里晚年說得相當客觀。一方面，萬里強調(diào)這個談話對于包產(chǎn)到戶的巨大支持，另一方面，萬里也強調(diào)談話作用的局限性，并沒有從根本上解決圍繞包產(chǎn)到戶的政策和理論爭端。他說：“5月31日，小平同志作了重要講話，熱情贊揚肥西和鳳陽的包產(chǎn)到戶。此后情況有了好轉(zhuǎn)，但還是吵吵嚷嚷，全國性的爭論并沒有停止，有些反對的人手里掌著權(quán)，他不同意你就干不成。”可見，即便鄧小平講了話，全國性爭論還在繼續(xù)，手中有權(quán)的反對者依然反對。
為什么鄧小平談話后爭執(zhí)還在繼續(xù)，很多人還在反對？有必要具體分析這次談話的背景。
從傳達過程和社會影響力來看，鄧小平談話是在內(nèi)部傳達，以征求意見的形式進行，并不是作為政策文件傳達，而且傳達范圍有限，一段時間內(nèi)的社會影響力相當有限。據(jù)時任安徽滁縣地委書記王郁昭回憶，這個談話在六月上旬傳達，傳達范圍到地委書記，而且不準記錄，連地委副書記和縣委書記也不了解這個談話。因為這種傳達方式，在地方領(lǐng)導層的影響力相對有限。因此，現(xiàn)在一些研究中所說的的鄧小平談話了，包產(chǎn)到戶問題就解決了，仿佛頃刻間云開霧散，顯然過于理想化和簡單化。
從談話的權(quán)威性來看，當時鄧小平是中央副主席，雖然威信很高，但權(quán)威還不夠，華國鋒還是中央主席，還在主持中央工作，是正式權(quán)力體系中的最高領(lǐng)導人。同時，中央文件關(guān)于“不許分田單干”“也不要包產(chǎn)到戶”規(guī)定還在。因為鄧小平還不具備形式上的最高權(quán)威，中央文件的明確規(guī)定還在，地方領(lǐng)導的工作自然還要執(zhí)行中央文件。
最重要的一點，從談話內(nèi)容本身的原因來看。對于這個談話不同意見者的理解各有側(cè)重，引用時也各取所需。實際上雙方各抓住一個要點。一方強調(diào)，這個談話肯定包產(chǎn)到戶、包干到戶的增產(chǎn)效果很好，不必擔心，顯然是對包產(chǎn)到戶的重要支持；另一方強調(diào)，這個談話強調(diào)堅持以生產(chǎn)隊為主導，發(fā)展集體經(jīng)濟是方向。尤其是，鄧小平說“一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶”，那么，具體的政策問題則是，哪些地方適宜或者不適宜搞包產(chǎn)到戶？應該誰決定一個地方適宜或者不適宜搞包產(chǎn)到戶？以不同理解為基礎(chǔ)，兩派政策主張各取所需，各執(zhí)一端，繼續(xù)爭執(zhí)。
客觀地看，鄧小平談話的核心作用，是在高層內(nèi)部開啟了新的政策議程，或者說在兩種主張交鋒中增加了新砝碼，而不是為基層官員和農(nóng)民帶來了新政策。換句話說，這個談話的巨大影響主要體現(xiàn)在高層政策討論，而不是基層政策執(zhí)行。從后來改革的形勢演變看，生產(chǎn)隊很快就無法維持；從歷史發(fā)展和理論背景看，究竟何為集體經(jīng)濟，一直存在爭議。
三、趙紫陽的信
在鄧小平談話半個多月以后，趙紫陽關(guān)于包產(chǎn)到戶提出了自己的意見。
1980年6月19日，趙紫陽致信胡耀邦、萬里。信中首先建議加強包產(chǎn)到戶的問題調(diào)查，他說：“根據(jù)鄧小平同志關(guān)于農(nóng)村政策問題的指示，需要把農(nóng)業(yè)部門的干部和理論工作者相結(jié)合，深入到不同類型的地區(qū)和社隊，對包產(chǎn)到戶問題做一些比較深入的調(diào)查和分析，爭取在今年秋后能夠形成一個中央文件，有個統(tǒng)一的、明確的說法，有領(lǐng)導地解決好這個問題。”趙紫陽在這里正式提出搞好包產(chǎn)到戶的調(diào)查研究，本身就是一個重要突破。從1979年春天以來，關(guān)于包產(chǎn)到戶的爭執(zhí)主要在內(nèi)部進行，內(nèi)部實際上是不爭論、不贊成的狀態(tài)，現(xiàn)在正式提出加強調(diào)研，討論公開化，可以說是政策議程的重要推進。
但是，趙紫陽這封信的重點顯然不是加強調(diào)研，而是對于包產(chǎn)到戶的政策意見：“在這個問題上，我的看法是：第一，在那些困難、落后的地方，可以包產(chǎn)到戶；第二，在那些生產(chǎn)比較正常、集體經(jīng)濟搞得比較好的地方，原則上不搞包產(chǎn)到戶(至于社隊的副業(yè)生產(chǎn)和多種經(jīng)營，可以包給專業(yè)組、專業(yè)戶、專業(yè)工)；第三，現(xiàn)在有些集體經(jīng)濟搞得比較好的地方也搞了包產(chǎn)到戶的，允許進行實驗，經(jīng)過一段時間看看結(jié)果如何。”在信的后段，趙紫陽引用了新華社《內(nèi)部參考》的關(guān)于陜西米脂縣孟家坪生產(chǎn)隊的一個材料，指出：“看來，在生產(chǎn)隊的統(tǒng)一領(lǐng)導下，在專業(yè)化分工協(xié)作的基礎(chǔ)上包產(chǎn)到人，比一般的平均包產(chǎn)到戶要好，這是一種責任制的形式。不僅集體經(jīng)濟比較鞏固的地方搞了包產(chǎn)到戶的，應向這個方向發(fā)展，就是在那些落后的地方搞了包產(chǎn)到戶的也要逐步朝這個方向引導。”
在信的最后，趙紫陽建議中央書記處會議專門討論這個問題。
趙紫陽的意見，顯然是認真解讀了鄧小平談話的結(jié)果，是把鄧小平提出的原則精神進一步具體化，提出了明確的政策主張。關(guān)于包產(chǎn)到戶，趙紫陽的這封信并沒有理論分析，直接就是政策主張。核心觀點可以概括為，在困難落后地區(qū)可以包產(chǎn)到戶，但是一般來說，“包產(chǎn)到人”比“包產(chǎn)到戶”要好。這個觀點在半年后發(fā)展為主張在一般地區(qū)搞“包產(chǎn)到勞”，而不是“包產(chǎn)到戶”。包產(chǎn)到戶作為權(quán)宜之計，實際上在相當長的時間里是高層的主導思想，在鄧小平、趙紫陽的談話中都有體現(xiàn)。
從國家農(nóng)委會議資料來看，中央書記處轉(zhuǎn)達了趙紫陽這封信，農(nóng)委很快就落實了趙紫陽關(guān)于調(diào)查研究的要求。
總起來看，不論是鄧小平的談話，還是趙紫陽的信，都沒有正面闡述包產(chǎn)到戶引發(fā)的理論問題，胡耀邦的表態(tài)則有明顯不同。
四、胡耀邦的講話
胡耀邦關(guān)于包產(chǎn)到戶問題的公開表態(tài)，或者說對于鄧小平談話的回應，是在趙紫陽寫出那封信二十天后。胡耀邦的談話，并沒有談及具體政策措施，重點在于理論上的闡述，為從根本上肯定包產(chǎn)到戶奠定了理論基礎(chǔ)。
1980年7月12日，在全國宣傳工作會議上，胡耀邦在講話中說：“中央不反對搞包產(chǎn)到戶”，“我們不要把包產(chǎn)到戶同單干混為一談，即使是單干，也不能把它同資本主義等同起來，不要一提到單干就認為是走資本主義道路。說單干就等于走資本主義道路，這在理論上是錯誤的。在我國目前條件下，單干戶，也就是個體所有制的農(nóng)民，已不同于舊社會的小農(nóng)經(jīng)濟，它同社會主義的公有制經(jīng)濟是密切聯(lián)系著的，他本身沒有剝削，在一般情況下，不會發(fā)展到資本主義。不要自己嚇自己。”在這里，胡耀邦直接從理論上撇清了包產(chǎn)到戶與資本主義的必然聯(lián)系。尤其是，他沒有具體附和關(guān)于貧困地區(qū)可以包產(chǎn)到戶、一般地區(qū)不要包產(chǎn)到戶的政策思路。胡耀邦的談話，實質(zhì)上超越了相對具體的政策操作層面，沒有拘泥于具體如何劃定政策界限，同時，為包產(chǎn)到戶開辟了開闊的理論空間。
胡耀邦進一步指出：“在這個問題上還有一種誤解，就是把勞動方式（集體勞動或者分散勞動，伙干或單干）同所有制混為一談，認為搞社會主義什么事情都必須集體勞動，一起伙干。如果分散勞動，一個人單獨干，就是單干戶，就是走資本主義道路。其實這完全是兩碼事。”胡耀邦進一步說：“農(nóng)奴社會多數(shù)情況下并不是分散干，而是集體勞動，一塊地里有七八個農(nóng)奴一起干，一個人看著。相反，社會主義生產(chǎn)是社會化大生產(chǎn)，但在某些情況下還只能一個人單干，例如汽車司機就是一個人單干，獨立勞動。有些農(nóng)活也只能一個人單獨干，這并不影響到所有制的性質(zhì)。”
胡耀邦這個關(guān)于包產(chǎn)到戶的講話，實際上有力地回應了包產(chǎn)到戶反對者的一個重要論點。當時，上層有一些人在堅持維護人民公社體制時，引用了馬克思《資本論》中的論述，在生產(chǎn)工具沒有進步時，生產(chǎn)組織方式改變，也可以提高社會生產(chǎn)力。這種觀點認為，從馬克思的理論原則出發(fā)，人民公社把單家獨戶的勞動改變?yōu)榧w勞動，就是社會主義的優(yōu)越性。這是當時為人民公社集體經(jīng)營提供辯護的重要理論依據(jù)。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)導部門內(nèi)部，堅持這個觀點的主要是農(nóng)業(yè)部副部長李友九。胡耀邦從奴隸的集體勞動來說明，集體勞動并不意味體制進步，通俗而有力地回應了包產(chǎn)到戶反對者的論點。
胡耀邦的講話不僅具有理論和歷史深度，而且面對現(xiàn)實。胡耀邦用非常直白通俗的語言，直接抨擊了人民公社的體制弊端。“我們前些年搞那個大呼隆，二三十人，三四十人，一起下地，名曰集體勞動，實際是集體窩工、磨洋工，上午搞這塊地，下午還是搞這塊地。這樣搞了一二十年，搞得沒有飯吃。這種狀況再也不能繼續(xù)下去了啊！”
胡耀邦在中宣部長會議上的講話，具有理論上的突破性，消解了包產(chǎn)到戶問題上意識形態(tài)的基本框架，可以說為包產(chǎn)到戶政策提供了理論支撐。在包產(chǎn)到戶爭論不可開交，包產(chǎn)到戶支持者在理論上處處被動的情況下，胡耀邦的這段話是非常重要的理論開拓，為高層開闊了思想視野，加上他本身作為總書記的政治權(quán)威，對于包產(chǎn)到戶的支持力度非常之大。
1980年夏天，在鄧小平、趙紫陽、胡耀邦分別表態(tài)之后，作為包產(chǎn)到戶最早的支持者和倡導者，特別是作為分管農(nóng)業(yè)的中央領(lǐng)導人，萬里并沒有專門講話，更沒有關(guān)于包產(chǎn)到戶的理論闡發(fā)。可能的原因是多方面的。主要原因是，萬里在欣慰之余，并不贊同只在困難地區(qū)實行包產(chǎn)到戶的政策限定，而是認為，應該放手讓農(nóng)民自由選擇。胡耀邦的講話，在理論上為包產(chǎn)到戶開拓了巨大空間，是對萬里的巨大支持。萬里晚年回憶時談及此事深有感慨。
五、包產(chǎn)到戶的政治定位
在中央文件中，關(guān)于“大包干”的政治定位經(jīng)歷了兩次提升。
第一次提升是1982年一號文件即第一個一號文件，將包產(chǎn)到戶、包干到戶列為“社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責任制”之一種，取得與其他責任制一樣的平等身份。此前，雖然允許在特殊困難地區(qū)實行，但是，理論上、政治上都被歸為另冊，不屬于“社會主義責任制”之列，依然屬于小農(nóng)經(jīng)濟或者資本主義。
第二次提升是1983年一號文件即第二個一號文件，將包產(chǎn)到戶、包干到戶的家庭承包制定義為，“這是在黨的領(lǐng)導下我國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化在我國實踐中的新發(fā)展”。這個新表述得以進入文件，萬里在領(lǐng)導文件起草過程的積極推動是第一步，胡耀邦的大力支持則是文件稿進入政治局議程的關(guān)鍵。
在第二個一號文件起草過程中，胡耀邦、萬里起初擔心這個新提法可能在政治局討論時受到質(zhì)疑，特別擔心幾位老同志可能提出不同意見，甚至難以通過。因此，胡耀邦曾向起草組提出要求，關(guān)于這個提法的論證要嚴密些。
1982年最后一天，12月31日上午，胡耀邦主持政治局會議討論文件稿。鄧小平?jīng)]有參加這次會議，陳云在會上說，他在會前與鄧小平通過電話，共同認為這是一個好文件。會議氣氛比較輕松，關(guān)于包產(chǎn)到戶問題并沒有出現(xiàn)擔心的爭執(zhí)場面。文件稿討論中提了幾個具體問題，甚至還提出了行文中的文字失誤，但關(guān)于“偉大創(chuàng)造”的重大論斷沒有爭執(zhí)。討論最后，薄一波做了總結(jié)性發(fā)言：“對于包產(chǎn)到戶與合作化的關(guān)系，我是反復深思過的，也不是沒有過疑慮，最初是作為貧困地區(qū)解決溫飽問題的權(quán)益之計來接受的，但實踐的發(fā)展證明了我的擔心是多余的。”他還認為，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制“解決了國際共產(chǎn)主義運動長期以來沒有解決的一個根本問題。”這樣的討論過程有些出乎萬里、胡耀邦意料之外。胡耀邦要求文件組當天下午就改出定稿，他隨即簽發(fā)。1983年一號文件即第二個一號文件由此誕生。
稱家庭承包是中國農(nóng)民的“偉大創(chuàng)造”，最早的官方說法出自萬里。1982年11月5日，萬里在全國農(nóng)村工作會議講話時指出：“聯(lián)產(chǎn)承包制的推行，是中國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，決不能低估。它適合中國的國情，有偉大的發(fā)展前途”。這是“偉大創(chuàng)造”說進入中央文件的前奏。如果繼續(xù)往前追溯，以目前掌握的資料，是1981年6月農(nóng)委內(nèi)部的調(diào)查匯報會上，有社科院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所的青年研究人員這樣說。那時在上層，特別是農(nóng)委內(nèi)部，主流的意見還認為大包干是權(quán)益之計，屬于小農(nóng)經(jīng)濟，不是社會主義。會后不久，萬里了解到匯報情況，在一次談話中給予“偉大創(chuàng)造”這一說法當面肯定。
在第二個一號文件中，新的重要理論判斷有兩個。一個是將新的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營形式定名為“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營的聯(lián)產(chǎn)承包制”；一個是稱為“馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實踐中的新發(fā)展”。“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營的聯(lián)產(chǎn)承包制”的最初說法，是1982年8月林子力在一個長篇調(diào)查報告中提出的。這個報告是對廣東、廣西、福建、寧夏、云南、貴州、湖北、安徽、山西、江西農(nóng)村經(jīng)濟變革的系統(tǒng)考察。林子力時任中央書記處研究室理論組長，后來調(diào)入農(nóng)村政策研究室。胡耀邦很贊同這個報告的提法，萬里則在報告上寫了很多眉批，做出了批語，特別稱贊這個報告關(guān)于分配問題的分析，“解決了長期沒有解決的問題”。
1982年11月23日，杜潤生在中央農(nóng)村工作會議講話時，提出“推行生產(chǎn)責任制是為了完善合作經(jīng)濟，走我國自己的發(fā)展道路”，并論述家庭承包責任制從三個方面完善了合作制。這三個方面是：“雙層經(jīng)營”、“有專有聯(lián)”、“統(tǒng)一核算和包干分配相結(jié)合”。這是“雙層經(jīng)營”進入政策表述的前奏。目前可以見到的，最早論述“馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實踐中的新發(fā)展”，也是林子力的文章，發(fā)表在1983年《紅旗》雜志第五期。從中央文件關(guān)于家庭承包制度的提法演進過程來看，做出最直接理論貢獻者是林子力，起草組負責人是杜潤生，領(lǐng)導文件起草的中央領(lǐng)導是萬里，主持討論定稿者是胡耀邦。
從關(guān)于包產(chǎn)到戶的早期論述可以看出，胡耀邦讀書多，理論功底豐厚，善于講道理，長于以理服人，既具有思想的先導性，也具有理論的說服力。在隨后農(nóng)村政策向縱深推進的過程中，胡耀邦闡發(fā)了一系列嶄新的改革理念。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國改革》2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
