中國(guó)需要在政府權(quán)力、財(cái)稅和戶籍等相關(guān)政策上提出一個(gè)一攬子解決方案，真正將地方政府從一個(gè)“商業(yè)公司”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)的“供應(yīng)商”，推行一個(gè)以人為核心的城鎮(zhèn)化。
關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題一直是個(gè)熱門話題。最近數(shù)年，經(jīng)濟(jì)增速不斷下滑，債務(wù)累積速度很快，房?jī)r(jià)大漲，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景似乎蒙上了一層陰影。筆者認(rèn)為看衰觀點(diǎn)都有一定的道理，而且從經(jīng)濟(jì)史的角度來(lái)看，每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在邁向高收入國(guó)家的時(shí)候，都難以避免遭遇幾次系統(tǒng)性金融危機(jī)。只要一國(guó)可以實(shí)行大體上正確的經(jīng)濟(jì)政策，讓其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Υ蟛糠值靡园l(fā)揮，那么即使在其發(fā)展的路途中遭遇些金融危機(jī)，該國(guó)經(jīng)濟(jì)也只會(huì)在短期承受危機(jī)的重創(chuàng)，長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展應(yīng)該是大概率的事件。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍有巨大的潛力可挖，因?yàn)槿杂写罅俊暗痛沟墓麑?shí)”（那些可推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展且成本較低的資源，比如利用閑置土地進(jìn)行生產(chǎn)）可摘。只要擺脫人為設(shè)置的制度性障礙，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿蜁?huì)馬上轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。“低垂的果實(shí)”包括直接引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家業(yè)已成熟的技術(shù)、關(guān)閉經(jīng)濟(jì)體中的低效企業(yè)等，在此筆者想集中來(lái)談中國(guó)的城市化問(wèn)題。
新增長(zhǎng)理論
新增長(zhǎng)理論是筆者分析城市化所用的基本理論。在亞當(dāng)·斯密時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就注意到了分工對(duì)提高生產(chǎn)率的作用。最近20多年來(lái)，新增長(zhǎng)理論逐漸成形。新增長(zhǎng)理論在學(xué)術(shù)上頗為復(fù)雜，但其背后的含義卻比較簡(jiǎn)單直白。根據(jù)該理論，規(guī)?；纳a(chǎn)會(huì)提高生產(chǎn)率，從而增加產(chǎn)出。這種效率的提高一方面來(lái)自企業(yè)內(nèi)部，比如說(shuō)當(dāng)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大四倍時(shí)，其經(jīng)營(yíng)成本可能僅擴(kuò)大兩倍，這就等于說(shuō)企業(yè)的生產(chǎn)率得到了提高。但在新增長(zhǎng)理論中，企業(yè)內(nèi)部效率的提高不是主要內(nèi)容，來(lái)自企業(yè)外部的生產(chǎn)率提高才是重點(diǎn)關(guān)注的部分。
具體來(lái)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)源于技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新來(lái)源于技術(shù)創(chuàng)新體系。對(duì)某一特定區(qū)域來(lái)說(shuō)，同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的不同公司集聚在一起，這既可以產(chǎn)生更細(xì)的分工，提高效率，也有利于知識(shí)積累和知識(shí)外溢，從而推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。知識(shí)外溢是什么意思呢？簡(jiǎn)單說(shuō)，企業(yè)需要各種知識(shí)來(lái)提高生產(chǎn)率，但有些知識(shí)是被一些企業(yè)壟斷的，比如專利權(quán)就是給企業(yè)一種排他性的生產(chǎn)權(quán)利，也有很多知識(shí)不具有排他性。當(dāng)這些沒(méi)有排他性的知識(shí)在產(chǎn)業(yè)集群中積累和傳播時(shí)，集群的整體創(chuàng)新能力會(huì)上升，技術(shù)進(jìn)步的步伐會(huì)加快，從而帶來(lái)整體生產(chǎn)率的提高。這方面最典型的例子就是美國(guó)的硅谷，假如硅谷沒(méi)有眾多的科技公司，沒(méi)有形成產(chǎn)業(yè)集群，那么科技人才就業(yè)的機(jī)會(huì)就會(huì)減少，人與人交流的機(jī)會(huì)也會(huì)減少，知識(shí)的產(chǎn)生和傳播必然會(huì)大打折扣，這對(duì)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不利的。
另外，在產(chǎn)業(yè)集群中，產(chǎn)業(yè)鏈可以拉得更長(zhǎng)，分工程度可以提得更高，每一個(gè)企業(yè)可以更加專注于產(chǎn)業(yè)鏈中某一部分的生產(chǎn)。更細(xì)的分工會(huì)提高企業(yè)對(duì)細(xì)分領(lǐng)域的研發(fā)和生產(chǎn)，從而提高生產(chǎn)率。這方面典型的例子就是浙江的產(chǎn)業(yè)集群。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)，知識(shí)的積累和外溢可以有效地提高產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新能力，而更細(xì)的分工則可以產(chǎn)生更為專業(yè)的生產(chǎn)知識(shí)。兩者互相促進(jìn)，共同提高生產(chǎn)率。更重要的是，增加資本品投資刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方法，例如修橋修路，存在邊際效應(yīng)遞減的問(wèn)題。而知識(shí)和分工所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不存在這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫@種增長(zhǎng)是通過(guò)創(chuàng)新和更細(xì)的分工來(lái)提升效率，無(wú)需大規(guī)模的外部投資，所以其具有可持續(xù)性。從長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度來(lái)看，無(wú)論哪個(gè)經(jīng)濟(jì)體想成為高收入經(jīng)濟(jì)體，都必須走這條路。
既然經(jīng)濟(jì)的持續(xù)良性增長(zhǎng)需要知識(shí)的積累與外溢，需要分工的深化，那么什么地方有這樣的條件呢？或者換句話說(shuō)，哪里比較容易產(chǎn)生企業(yè)集群？筆者認(rèn)為，要產(chǎn)生企業(yè)集群就需要較大的市場(chǎng)規(guī)模、眾多的企業(yè)和勞動(dòng)力密集分布于某一區(qū)域。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，除了硅谷和溫州這樣的特殊產(chǎn)業(yè)聚集地外，城市尤其是大城市，是最容易產(chǎn)生企業(yè)集群的地方。
這其中的原因很簡(jiǎn)單，大城市有更大的規(guī)模，容易產(chǎn)生更高的集聚效應(yīng)。企業(yè)多，勞動(dòng)力多，可以降低交易成本，促進(jìn)知識(shí)的積累和傳播，同時(shí)也能提高生產(chǎn)的專業(yè)化程度。和硅谷相似，中關(guān)村的例子很清楚地表明，大量的創(chuàng)新企業(yè)聚集，大量的科技人才匯聚，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上取得了巨大的成果。從這個(gè)角度說(shuō)，中關(guān)村的例子較好表達(dá)了新增長(zhǎng)理論的觀點(diǎn)。
錯(cuò)誤的城市管理政策
然而遺憾的是，我們的城市規(guī)劃者并沒(méi)有理解城市發(fā)展的規(guī)律，相反，我們?cè)诔鞘谢矫娴囊恍┱吲c此是背道而馳的，這一點(diǎn)在大城市的人口政策上表現(xiàn)得尤為突出。
京滬是中國(guó)最大的城市，也是經(jīng)濟(jì)最有活力的地方，但兩個(gè)城市都在控人。這樣的政策不但在學(xué)理上講不通，在實(shí)踐中也屢屢碰壁。筆者認(rèn)為這些控人政策失敗是件好事，成功相反是壞事，因?yàn)閺臋?quán)利的角度來(lái)說(shuō)，自由遷徙是人權(quán)的一部分，需要保障；從效率的角度來(lái)說(shuō)，只要有科學(xué)的規(guī)劃，大城市的人越多，經(jīng)濟(jì)會(huì)越發(fā)達(dá)；從和諧社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的控人政策在一定程度上導(dǎo)致了大量的社會(huì)弊病，例如幾千萬(wàn)的留守兒童，這不但有損公平，也不人道。
目前京滬等地實(shí)行控人政策的理由一般是資源承載力有限、大城市病等，但細(xì)究起來(lái)，這些問(wèn)題都不是控人的理由。根據(jù)復(fù)旦大學(xué)人口研究所所長(zhǎng)王桂新教授提供的資料，東京都市圈人口密度為北京市人口密度的2.5倍。王教授認(rèn)為將東京都的數(shù)據(jù)與北京相比結(jié)論不辯自明，中國(guó)的大城市病有極為復(fù)雜而深刻的原因，在一定意義上外來(lái)人口只是被作為產(chǎn)生大城市病的“替罪羊”而已。
有趣的是，王教授還提供了另一份關(guān)于東京都的資料。日本人口2008年達(dá)到了峰值，自此整體人口減少，東京都的人口卻反向發(fā)展繼續(xù)增加。這就是市場(chǎng)的力量。大城市有更高的生產(chǎn)率，更高的收入，更好的公共服務(wù)。水往低處流，人往高處走，大城市吸引力強(qiáng)是很正常的，中外皆然。
實(shí)際上，現(xiàn)在中國(guó)控制大都市發(fā)展的彎路別的國(guó)家也曾走過(guò)，比如根據(jù)2014年世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心公布的《中國(guó)：推進(jìn)高效、包容、可持續(xù)的城鎮(zhèn)化》（下稱世行報(bào)告）報(bào)告顯示，目前韓國(guó)首爾人口超過(guò)1000萬(wàn)，在占全國(guó)面積1%的土地上生產(chǎn)著全國(guó)25%的GDP。首爾大都市區(qū)包括29個(gè)市（含首爾和仁川）和4個(gè)縣，其面積占全國(guó)面積的12%，生活著全國(guó)一半的人口，生產(chǎn)全國(guó)一半的GDP。但在過(guò)去的70年中，圍繞著如何管理首爾大都市區(qū)曾有過(guò)很多爭(zhēng)議，而且政府也采取了眾多的措施去限制這一區(qū)域的發(fā)展，例如限制工業(yè)用地，限制某些地區(qū)的開發(fā)，超過(guò)100萬(wàn)平方米的土地開發(fā)項(xiàng)目需經(jīng)中央政府審批等。同時(shí)政府還對(duì)全國(guó)各地其他14個(gè)城市的開發(fā)予以扶持。
但這些控制措施最后都失敗了。投資商和市場(chǎng)繞開政府的管制，推出了一輪輪的新項(xiàng)目，包括住宅小區(qū)、高速公路和機(jī)場(chǎng)等。同時(shí)，這些管制措施還損害了效率，大區(qū)內(nèi)有20萬(wàn)家工廠沒(méi)有登記，助長(zhǎng)了不受管理的城市發(fā)展，城市增長(zhǎng)呈現(xiàn)碎片化格局，加劇了擁堵和環(huán)境退化。
最終，韓國(guó)政府放松了管制，開始利用市場(chǎng)工具調(diào)控城市管理，這加快了首爾成為全球城市的步伐。
改革城市管理政策
目前的城市管理政策不但有損公平，也不利于效率的提升，顯然需要改變。筆者認(rèn)為可從以下三點(diǎn)著手：
第一，逐步廢除戶籍制度，讓勞動(dòng)力在全國(guó)范圍內(nèi)自由流動(dòng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由不同要素相互作用構(gòu)成的，例如資本、技術(shù)和勞動(dòng)力。目前商品和服務(wù)已能在全國(guó)范圍內(nèi)流通，資本和技術(shù)流動(dòng)的障礙也比較小，但勞動(dòng)力的流動(dòng)依然面臨很大的障礙。勞動(dòng)力的自由流動(dòng)將有利于資源的最佳配置，從而提高生產(chǎn)率，但目前這種自由流動(dòng)尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象最重要的因素就是戶籍制度。戶籍制度本來(lái)是封建社會(huì)時(shí)代下控制人口流動(dòng)的行政性手段，現(xiàn)在戶籍制度本身已經(jīng)不重要，重要的是公共服務(wù)在同一地區(qū)不同戶籍人群間的分配。也就是說(shuō)，即使現(xiàn)在取消戶籍制度，但如果原非戶籍常住人口依然無(wú)法享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)，那么這種戶籍制度改革是無(wú)效的，因此如何讓公共服務(wù)全覆蓋，讓常住人口享受與本地市民同等的公共服務(wù)，這才是問(wèn)題的要害。至于解決辦法，筆者會(huì)在后文論述。
第二，改革目前的土地制度。筆者認(rèn)為目前的土地制度從兩方面損害了中國(guó)的城市化進(jìn)程。首先，地方政府壟斷了土地的供應(yīng)，土地財(cái)政和土地金融使地方政府從土地中獲得了大量的資金。對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，其既是土地市場(chǎng)的管理者，又是經(jīng)營(yíng)者，從土地中獲得盡可能多的收益是地方政府在土地運(yùn)作中的第一要義。抬高地價(jià)可以用減少土地供應(yīng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此各地政府頻繁使用減少土地供應(yīng)的政策。高昂的地價(jià)推升了房?jī)r(jià)，這升高了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本，而且也提高了農(nóng)民在城市安居的成本，阻礙了城市化的進(jìn)程。
其次，18億畝紅線政策需要調(diào)整。18億畝紅線的含義是全國(guó)耕地必須維持在18億畝以上，中央政府在執(zhí)行這個(gè)政策時(shí)是將總額度分散開來(lái)，讓各地都承擔(dān)一部分，包括大城市，結(jié)果這導(dǎo)致一些大城市保留了大量的耕地。根據(jù)2016年6月國(guó)土資源部頒布的《全國(guó)土地利用總體規(guī)劃綱要（2006-2020年）調(diào)整方案》，到2020年，北京、上海和天津的耕地保有量目標(biāo)分別為166萬(wàn)畝、282萬(wàn)畝和501萬(wàn)畝。與此同時(shí)，三地的建設(shè)用地總規(guī)模分別為558萬(wàn)畝、480萬(wàn)畝和661萬(wàn)畝。假如用耕地保有量去除以建設(shè)用地總規(guī)模，那么三地的數(shù)據(jù)分別是30%、59%和78%。大城市的土地寸土寸金，其產(chǎn)出遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)土地，但我們依然在大城市保有了大量的耕地，這從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)是非常低效的做法。
其實(shí)，中央完全可以通過(guò)對(duì)18億畝紅線政策的微調(diào)來(lái)解決問(wèn)題。比如讓大城市的耕地更多轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，降低房?jī)r(jià)，讓更多的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，這樣農(nóng)村將節(jié)省出大量的宅基地。除了宅基地，農(nóng)村還有很多其他的閑置土地，例如過(guò)去給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)但現(xiàn)在已廢止的土地，假如將這些土地復(fù)耕為農(nóng)田，那么城市保留耕地的必要性會(huì)大大下降。
這樣一來(lái)，18億畝紅線的政策目標(biāo)未變，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民的成本降低，城市化獲得了進(jìn)一步的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效率自然會(huì)提高。根據(jù)前文所述的世行報(bào)告估計(jì)，中國(guó)城市的規(guī)模每擴(kuò)大一倍，其生產(chǎn)率將提高10%，而且在中國(guó)城市化的過(guò)程中，勞動(dòng)力從第一產(chǎn)業(yè)向第二、三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率接近20%。
中央政府實(shí)施18億畝紅線政策的出發(fā)點(diǎn)是保證糧食安全，但保證糧食安全有很多方法，保障耕地面積是一個(gè)方法，提高單位面積上的產(chǎn)出也是一個(gè)辦法。根據(jù)世行報(bào)告，越南1993年通過(guò)法律承認(rèn)了土地的繼承、轉(zhuǎn)讓、出售、租賃和抵押權(quán)，并將土地使用權(quán)的期限從20年延長(zhǎng)至50年。改革后的5年里，土地租賃市場(chǎng)參與率翻了兩番，土地交易量增加了7倍。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率顯著提高，使越南從水稻凈進(jìn)口國(guó)成為世界第二大水稻出口國(guó)。
同樣的情況也出現(xiàn)在美國(guó)。1900年以來(lái)美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)數(shù)量減少了63%，但單個(gè)農(nóng)場(chǎng)的平均面積提高了67%。在轉(zhuǎn)型最迅速的時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)甚至超過(guò)了制造業(yè)。
要提高單位面積農(nóng)地上的產(chǎn)出，就需要擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模，同時(shí)增加對(duì)農(nóng)業(yè)的研發(fā)投入。但目前中國(guó)農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度仍然殘缺，土地沒(méi)有辦法徹底流轉(zhuǎn)起來(lái)。沒(méi)有強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和研發(fā)投入就會(huì)受到阻礙，因此這方面的制度改革將會(huì)顯著影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。
實(shí)際上，即使在目前這種殘缺的產(chǎn)權(quán)保護(hù)下，中國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率仍獲得了大幅提升。根據(jù)世行報(bào)告，2004年至2011年，中國(guó)主要糧食作物的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)2%，主要蔬菜作物的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)3%。我們可以想象，假如農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以進(jìn)一步改革，那么中國(guó)的糧食安全問(wèn)題將獲得更好的保障。
第三，將地方政府的行為目標(biāo)從提高GDP改為提供公共服務(wù)。目前，由于GDP是考核地方官員的主要指標(biāo)，因此各地政府都在想盡辦法加快經(jīng)濟(jì)增速，其行為很像一個(gè)“商業(yè)公司”。在GDP目標(biāo)的引導(dǎo)下，地方政府熱衷于招商引資，熱衷于從土地中獲得更多的收入，熱衷于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但對(duì)提供公共服務(wù)卻興趣寥寥。
對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，公共服務(wù)雖然有利于本地居民，但這卻會(huì)增加政府的支出，減少其可以投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)的資金，而這對(duì)提高GDP增速是不利的，因此大城市控人的政策一方面是出于治理大城市病的考慮，另一方面估計(jì)也是想盡量減少所需提供的公共服務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，大城市希望強(qiáng)化而非逐漸廢除戶籍制度也就比較容易理解了。反過(guò)來(lái)說(shuō)，假如將地方政府的行為目標(biāo)從提高GDP轉(zhuǎn)為提供公共服務(wù)，那么戶籍制度即使暫時(shí)不會(huì)解決，其作用也會(huì)被弱化。這就是筆者之前所說(shuō)，廢除戶籍制度的本質(zhì)是讓外來(lái)人口享受到與本地居民同樣的公共服務(wù)，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)就需要改變對(duì)地方政府的激勵(lì)機(jī)制。
應(yīng)該如何將地方政府的行為目標(biāo)引導(dǎo)到提供公共服務(wù)呢？筆者認(rèn)為需從三方面下手，一是逐漸取消按GDP考核地方官員的標(biāo)準(zhǔn)，讓地方政府不再參與具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，僅僅負(fù)責(zé)制定規(guī)則和監(jiān)管，例如逐步取消地方政府對(duì)土地的壟斷，將土地的權(quán)利還給農(nóng)民和農(nóng)村集體單位，讓市場(chǎng)來(lái)決定土地的價(jià)格，地方政府不要扮演一個(gè)裁判的角色，去做一些監(jiān)管的工作，比如說(shuō)保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平交易等。實(shí)際上，將土地還給農(nóng)民和集體不但是眾多學(xué)者的建議，也是中央對(duì)土地市場(chǎng)改革的態(tài)度。例如2013年11月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確表示，“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)。在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)?！?/span>
二是開征房產(chǎn)稅。地方政府退出具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后收入會(huì)減少，因此需要新的收入來(lái)滿足提供公共服務(wù)的開銷。房產(chǎn)稅是對(duì)資產(chǎn)的直接征稅，有產(chǎn)者肯定不會(huì)喜歡，但從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，房產(chǎn)稅可以看作是購(gòu)買公共服務(wù)的交費(fèi)。房產(chǎn)稅對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)是一個(gè)穩(wěn)定的稅源，而且征稅對(duì)象也是公共服務(wù)的受益者。這樣的話公眾也不會(huì)過(guò)于排斥交稅，但由于是直接交稅給地方政府，因此公眾會(huì)對(duì)地方政府提出更多要求，比如增加透明度、向納稅人說(shuō)明稅款的具體投向等。
征收房產(chǎn)稅有兩個(gè)目標(biāo)，一是讓它成為政府提供地方公共服務(wù)主要稅源，二是對(duì)資產(chǎn)的征稅。房產(chǎn)稅會(huì)提升地方政府提供公共服務(wù)的積極性，因?yàn)槠湓谳爡^(qū)內(nèi)提供的公共服務(wù)越好，本地區(qū)流入的人口就越多，從而帶動(dòng)房?jī)r(jià)上漲。在這樣一種激勵(lì)機(jī)制下，地方政府不再將人視作負(fù)擔(dān)，而會(huì)將其視為財(cái)富。
對(duì)資產(chǎn)征稅有兩個(gè)好處，一是促進(jìn)了公平，二是鼓勵(lì)房產(chǎn)所有者更好地利用手中的房產(chǎn)，比如將房屋出租，這會(huì)提高存量住房的使用效率，促進(jìn)民眾的福利。
三是取消對(duì)居民自由流動(dòng)的限制，促使地方政府為爭(zhēng)奪居民而互相競(jìng)爭(zhēng)。上文已經(jīng)述及，開征房產(chǎn)稅有利于轉(zhuǎn)變地方政府的激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)其提供公共服務(wù)的積極性，但除了這一點(diǎn)外，民眾還有一個(gè)促使地方政府提供公共服務(wù)的辦法，就是“用腳投票”。
對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，更多的居民意味著更多的收入和更大的權(quán)力，因此各地政府都會(huì)想辦法去爭(zhēng)取居民的遷入，而吸引居民最好的辦法就是提供性價(jià)比更好的公共服務(wù)。對(duì)居民來(lái)說(shuō)，某地公共服務(wù)的性價(jià)比越好，其遷入的意愿就會(huì)越強(qiáng)，某地公共服務(wù)的性價(jià)比越差，其遷出的意愿就越強(qiáng)。對(duì)居民來(lái)說(shuō)，他們用自由流動(dòng)的辦法來(lái)表達(dá)自己對(duì)地方政府公共服務(wù)性價(jià)比的評(píng)價(jià)，因此我們說(shuō)居民是在“用腳投票”。當(dāng)然，這種“用腳投票”是有前提條件的，就是不能有限制居民自由遷徙的政策，比如戶籍制度。
總之，中國(guó)需要在政府權(quán)力、財(cái)稅和戶籍等相關(guān)政策上提出一個(gè)一攬子解決方案，真正將地方政府從一個(gè)“商業(yè)公司”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)的“供應(yīng)商”。在這個(gè)過(guò)程中，我們需打破對(duì)居民流動(dòng)的阻礙，消除對(duì)外地人的歧視，為所有人塑造一個(gè)公平的生活環(huán)境。最終，就像國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)說(shuō)的那樣，推行一個(gè)以人為核心的城鎮(zhèn)化。假如能實(shí)行這些措施，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)一定會(huì)向前邁進(jìn)一大步。
作者系長(zhǎng)江商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、案例研究中心主任
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《財(cái)經(jīng)》年刊
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
