──7省11家農(nóng)民合作社調(diào)查
能否獲取必要的融資，對于農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)民生活至關重要，因為它牽涉到能否使一個有利可圖的農(nóng)村小型投資進行下去，能否為解決農(nóng)戶的季節(jié)性收入和連續(xù)性支出之間的矛盾獲得消費平滑化手段。更為關鍵的是，在小農(nóng)最為關注的涉及婚喪嫁娶、生病上學等突發(fā)性大額而剛性的消費需求來臨時，獲得必要的融資。因此，信貸可得性對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民生活都至關重要。沒有融資渠道，就意味著小農(nóng)的簡單再生產(chǎn)鏈條可能斷裂，甚至連基本生活都會因缺乏平滑化手段而難以維持。小農(nóng)缺乏融資手段，與資金的本性和小農(nóng)作為窮人的經(jīng)濟境遇相關。世界性消除貧困的努力既無法改變資金的本性，更無力從根本上改善窮人的境遇。具有諷刺意味的是，在近些年扶貧資金不斷增長的情況下，窮人和窮國的數(shù)量也在不斷增長。尋求適合窮人生計的融資方法，才能朝著解決融資上難題的方向前進。什么是適合窮人生計的融資方法？實際上，打開窮人融資難題這把鎖的鑰匙在窮人自己手。本文將在中國現(xiàn)實背景下討論窮人的融資問題，并以農(nóng)民合作社不斷創(chuàng)新發(fā)展的資金互助情況來說明農(nóng)村金融合作的創(chuàng)新形式。
一、農(nóng)村儲蓄向富裕地區(qū)轉(zhuǎn)移和貧窮農(nóng)民的集體“扶富”
中國是個低收入國家，中國農(nóng)民是世界上最龐大的低收入群體。然而，在低收入狀況下，貧困的農(nóng)民竟貢獻了2萬億元的儲蓄（相當于人均儲蓄2千5百元），農(nóng)民的儲蓄動機究竟為何？人們儲蓄金錢的行為多出于預防性動機。1968年，最早分析預防性動機的Leland把預防性儲蓄定義為因未來收入的不確定性而導致的額外儲蓄。如果未來收入的不確定性增大，預防性儲蓄占全部儲蓄的比重就會提高，從而導致儲蓄率上升、消費率下降?？鐕?jīng)驗表明，收入不穩(wěn)定、社會保障體系不健全的時候，預防性儲蓄傾向就比較強，由此會導致高儲蓄率。窮人的持幣動機確有很強的預防性儲蓄特點。但單純從收入的不確定性似乎不能解釋大多數(shù)窮人、尤其是發(fā)展中經(jīng)濟體中窮人的狀況。
中國農(nóng)民的儲蓄更多的不是為了應付未來收入的不確定性，而是為了應付未來支出的不確定性。在城鄉(xiāng)分割體制下，農(nóng)民的社會保障機制幾乎不存在，農(nóng)民們只能自我保障。千百年來，中國農(nóng)民也習慣了這種系著于土地與家庭的自我保障，所以才有了濃重的“鄉(xiāng)土情結”和“養(yǎng)兒防老”觀念。多數(shù)農(nóng)民尋求以土地作為最基本的生存保障──解決口糧，以非農(nóng)收入作為生存保障的延續(xù)──解決日常消費、生病養(yǎng)老、子女教育、婚喪嫁娶、建房置地等生存需求。這就有了廣義預防性儲蓄的基本需求。為了未來的某一筆大項支出，農(nóng)民不得不積蓄十幾年、甚至幾十年的資金。
然而，窮人積蓄的存款絕大多數(shù)未能供需要貸款的窮人利用，而是在一項項制度的安排下，離開了窮人社區(qū)。比如，中國農(nóng)民的錢存入農(nóng)村信用社、郵政儲蓄、農(nóng)業(yè)銀行等金融機構后，這些資金多為農(nóng)村中的富裕農(nóng)民和富裕地區(qū)所用。大多數(shù)窮困農(nóng)民和窮困社區(qū)一直患著“資金饑渴癥”，幾乎未有治愈的時候。
農(nóng)村居民居住分散、收入低下、生產(chǎn)有明顯季節(jié)性、單筆存貸款規(guī)模小、生產(chǎn)項目的自然風險和市場風險比較大、缺乏必要的擔保與抵押品等特點，決定了農(nóng)村信貸的風險較大。農(nóng)業(yè)投資的長期性、高風險和低盈利性，與商業(yè)資金追求流動性、安全性和盈利性是相悖的。農(nóng)業(yè)的自然依賴性也導致信貸的地區(qū)風險較大。農(nóng)村經(jīng)濟的獨特特點決定了農(nóng)村信貸的成本要大大高于城市工商信貸。不同地區(qū)，不同的自然特征、信用文化、市場結構等，又帶來了一些地區(qū)性風險，這也與商業(yè)信貸服務的標準化要求不合。在其他文章中[1]，我專門論述過農(nóng)村金融市場的四大基本問題：信息不對稱更為嚴重、缺乏可抵押物、存在特質(zhì)性成本和風險、非生產(chǎn)性借貸為主。這些問題都不是正式的金融機構所能解決的。
既然無力解決這四大問題，這些金融機構要么不下鄉(xiāng)，即使下鄉(xiāng)了也干脆只充當儲蓄動員機器，成為把農(nóng)村資金抽取到城市的一根根吸管。農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄如此，連所謂的“支農(nóng)主力軍”──農(nóng)村信用社，自1970年代以來實際上也一直是從農(nóng)村“抽血”的主力軍。中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司1992年的數(shù)據(jù)和《中國農(nóng)村住戶調(diào)查》1996年的數(shù)據(jù)顯示，自70年代開始，農(nóng)村信用社對農(nóng)村的貸款余額就持續(xù)小于農(nóng)村的存款余額（即貸/存比小于1）。80年代貸存比在二分之一左右，90年代在三分之二左右，1995年農(nóng)戶儲蓄僅有22％用于農(nóng)戶貸款[2]，以致于農(nóng)村存貸差成為各家金融機構爭奪的對象。1990年代中期的銀行商業(yè)化改革使得各家金融機構出于成本收益考慮紛紛撤出農(nóng)村市場。此后農(nóng)村里只留下了在城市里沒有大本營的農(nóng)村信用社，而農(nóng)信社也不能完全面向農(nóng)民服務，農(nóng)戶從農(nóng)信社獲得的貸款不足其向農(nóng)信社存款的三分之一，其中2002年為27％，2003年為31％。即使按寬口徑的全部農(nóng)業(yè)貸款計算，占農(nóng)戶存款比例也不足4成，2002年為36％，2003年為39％。[3]
從1996年起全國金融系統(tǒng)出現(xiàn)了資金富裕的局面，同時，支持“三農(nóng)”的呼聲也愈來愈響。但銀行系統(tǒng)仍然堅持資金不下鄉(xiāng)，反而游說決策當局，屢屢打壓在吸取農(nóng)戶儲蓄方面有競爭關系的農(nóng)村非正式金融活動。具有諷刺意味的是，即使非正式金融屢受打壓，中央政府又強令銀行系統(tǒng)對農(nóng)民貸款，中國的2.4億農(nóng)戶里也只有15%的農(nóng)戶獲得過正規(guī)金融機構的貸款，其余85%都是通過民間借貸融資。可見，即便逼著這些正規(guī)金融機構向農(nóng)民貸款，他們也不愿意貸。1984 以來的3次重大農(nóng)村金融改革都力圖解決農(nóng)村融資難題，但成效甚微，農(nóng)村“缺血”現(xiàn)象反而日益突出。農(nóng)村資金的“凈流出”使得這個世界上最大的貧困群體在集體“扶富”，出人意料地成了資金的凈供給者。
二、對7省11家農(nóng)民合作社的調(diào)查
據(jù)筆者的分析以及發(fā)展中國家的經(jīng)驗，正式金融體系并不能解決農(nóng)村金融市場存在的四大基本問題，其在農(nóng)村的發(fā)展反而導致農(nóng)村資金的“城市偏向”，出現(xiàn)對農(nóng)村資金的“多取少予”和農(nóng)村金融體系的“管死”格局。因此必須探討并實踐有利于農(nóng)民的非正式金融安排。農(nóng)民的組織的確是個難題，本來農(nóng)民就不容易聯(lián)合起來行動，在資金方面更是如此。雖然農(nóng)民口袋里有些余錢，但沒有掏出來湊在一起使用。實際上，農(nóng)村不缺乏盈利機會，農(nóng)民也不缺乏盈利能力，缺乏的是農(nóng)民的聯(lián)合。
近幾年，在晏陽初鄉(xiāng)村建設學院、梁漱溟鄉(xiāng)村建設中心和溫鐵軍、姜柏林等人的發(fā)動下，少數(shù)有條件的農(nóng)村合作社啟動了資金互助項目，朝著解決農(nóng)民融資問題的方向努力。截至2005年8月，這些項目大多運行了一年，取得了一定的經(jīng)驗，也面臨著不少挑戰(zhàn)。我們對7省11家合作社做了調(diào)查，這些合作社分別位于河北翟城、山東史河口、山東魚臺縣姜莊、河南蘭考縣南馬莊、賀村、陳寨、河南胡寨、重慶豐巖、山西栗家莊、安徽南塘和吉林梨樹縣榆樹臺。筆者調(diào)查了其中4省 7家合作社（包括已實行資金互助的全部5家合作社），并獲得了其他4家合作社的資料，還在2005年和2006年與農(nóng)民合作社骨干們開會或培訓這些骨干期間，訪談了合作社的主要負責人。現(xiàn)將其基本情況介紹如下。
這11家合作社中有5家開展了資金互助，其中吉林的榆樹臺、河南的南馬莊、賀村和陳寨這4家合作社主要按照姜柏林設計的資金互助版本，建立了非常完善的風險控制制度，已實施1年。山東姜莊合作社則主要依托兩個專業(yè)養(yǎng)殖協(xié)會（養(yǎng)豬協(xié)會和養(yǎng)兔協(xié)會）開展資金互助，自發(fā)摸索了資金互助的方案。2005年8月起，在晏陽初鄉(xiāng)建學院指導下，該合作社也設計了資金互助方案，并爭取盡快實施。而其他6家合作社，多因合作層次尚未達到，近期內(nèi)沒有推出資金互助的計劃。當然，在法律與政策未明晰的條件下，地方政府和金融監(jiān)管當局的態(tài)度是資金互助能否推動的關鍵因素。河南蘭考縣的資金互助能夠推行與身為掛職副縣長的何慧麗背后的努力關系甚大，而吉林榆樹臺則與出生于本地的銀監(jiān)局干部姜柏林的推動直接相關。
目前已開展資金互助的合作社各自的總金額未超過4萬元，有4家每戶最高入股額不過4百元，僅吉林榆樹臺百信合作社的單戶入股額達到1千元。借貸金額也比較小，多在3千元以下，僅1戶借貸金額1萬元（河南蘭考縣陳寨合作社）。此外，資金互助中限制條款很多。例如，河南南馬莊、賀村的資金互助方案都是依據(jù)姜柏林的吉林榆樹臺試驗版本改造的，而該版本又來自農(nóng)村信用社的小額信貸實踐，風險限制措施很多，設置了5道風險“防火墻”，有過于謹慎之嫌。實際上，有了社員聯(lián)保機制，加上農(nóng)村熟人社會的聲譽機制，已足以抑制這些小額貸款的賴帳風險；過多的限制條款可能不利于資金互助項目的開展。同時，由于借貸手續(xù)麻煩，金額控制太死等，也不利于農(nóng)民抓住市場變化中的盈利機會。
不過，資金互助產(chǎn)生的經(jīng)濟和社會效益還是很明顯的。首先，有效緩解了當?shù)剞r(nóng)村的“融資饑渴癥”。大多數(shù)社員將借入資金用于種植、養(yǎng)殖以及商品流通領域，抓住了盈利機會。其次，解決了不少臨時性生活困難。比如，河南賀村就因社員家人病故、孩子結婚，發(fā)放了2筆應急貸款；河南南馬莊發(fā)放了3筆孩子上學學費和1筆辦喜事貸款；吉林榆樹臺發(fā)放了3筆結婚費用貸款，2筆孩子上學貸款，1筆還帳貸款，1筆看病貸款，1筆打工路費貸款，占借貸筆數(shù)的一半，使這些平日求貸無門的非生產(chǎn)性資金需求得到了滿足。再次，增強了社員們對合作社的信心，擴大了合作社在農(nóng)民心中的向心力，甚至擴大了良好價值觀的傳遞。比如，資金互助放款中，把個人人品、尊老愛幼、宗教信仰、改正錯誤等，都作為發(fā)放貸款的主要依據(jù)，對培育合作文化、改善民風起到了重要的推動作用。這在河南蘭考縣賀村合作社的資金互助導向中表現(xiàn)得最為明顯。最后，積累了寶貴的金融合作經(jīng)驗，有利于更大規(guī)模資金互助活動的開展。比如，吉林梨樹百信合作社的資金互助經(jīng)驗給其他合作社開展資金互助提供了經(jīng)驗藍本。
三、資金互助合作嘗試的制度創(chuàng)新意義
這些冒著風險而開展起來的資金互助合作嘗試，支付了合作社的金融創(chuàng)新成本，挑戰(zhàn)了現(xiàn)行農(nóng)村金融體制，其經(jīng)驗的正外部性很強。比如，已有的資金互助經(jīng)驗已讓人看到資金互助解決農(nóng)村融資問題的優(yōu)勢，克服了農(nóng)村金融市場的四大問題，成為目前一項十分重要的適合農(nóng)民融資需求的金融安排，已反映在2006年的 “中央1號文件”中。
資金互助更為普遍和深遠的意義在于，這種由農(nóng)民自辦的金融安排對長期以來的“口號支農(nóng)”的農(nóng)村金融體制挑明了改革方向。多年來，意圖支援“三農(nóng)”的農(nóng)村金融體制改革未能解決農(nóng)村金融市場的四大基本問題，按照合作制方向改革的農(nóng)村信用社實際上漸行漸遠，越來越走向商業(yè)化。長期以來，農(nóng)村信用社有合作金融之名而無合作金融之實，難以走出經(jīng)營困境，無法形成良好的治理結構和經(jīng)營機制。農(nóng)村信用社要面對居住分散的單家獨戶的農(nóng)民發(fā)放貸款，交易成本很高，難以解決農(nóng)民小額而經(jīng)常的金融需求，更難以支持農(nóng)民抓住轉(zhuǎn)瞬即逝的市場機會。交易成本過高又導致農(nóng)信社難以持續(xù)經(jīng)營，只能依靠國家的特殊政策（如上浮利率和補充資本金）等來維持生存。農(nóng)民的資金互助則克服了農(nóng)信社不能解決的四大基本問題，但其局限性也十分明顯，即資金規(guī)模過小、經(jīng)營管理經(jīng)驗不足。在此情況下，若能實現(xiàn)農(nóng)村信用社和農(nóng)民資金互助安排之間的鏈接，可能是農(nóng)信社的生存之道，也是解決“三農(nóng)”融資難題的實質(zhì)性創(chuàng)新。
處于初級階段的農(nóng)村資金互助，在許多方面還有待進一步研究。首先是合法性問題。由于合作社立法尚未出臺，過去農(nóng)村合作基金會被關閉整頓的歷史記憶以及金融管理當局對民間金融的屢屢打壓，使得社員們對資金互助的合法性存在頗多顧慮。雖然2004年到2006年連續(xù)3個“中央1號文件”鼓勵多種形式的農(nóng)村金融組織創(chuàng)新，但社員們對此并不太了解。其次是借貸風險防火墻的設置。目前，由于社員的資金需求比較大，從合作社借入的資金相對滿足不了社員生產(chǎn)的需求。過多的風火墻設置雖然控制了風險，但也會窒息資金互助的生命力。再次是資金互助的推出條件。金融合作，通常是高層次的合作，必然要建立在充分的社區(qū)信任和良好的制度框架之上。一般情況下，要經(jīng)過長時間的勞動互助、購銷合作，才能發(fā)展到資金互助。拔苗助長，可能不利于資金互助實踐的健康發(fā)展。
對小農(nóng)的融資，扶持了生產(chǎn)，就實際上是扶持了生活，反之亦然。由這些資金互助的實踐可見其對于維系窮人生計的意義。研究和完善資金互助實踐，并尋求真正解決農(nóng)村融資難題的金融安排，尚需進一步的努力。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《當代中國研究》2006年 第3期（總第94期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
