小農(nóng)理想有這樣幾個特點：保有自家生活需要的土地，以家庭內(nèi)部分工實現(xiàn)自給自足；鄰里最低限度合作，滿足低水平的公共服務需求，冀盼正派鄉(xiāng)紳秉持正義，維護小共同體秩序；耕讀持家，希望小共同體向大共同體（國家治理體系）推送出代理人，維護小共同體的利益。這種小農(nóng)理想在舊時代不無存在根據(jù)。就是在今天，因為中國城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟高度不均衡，小農(nóng)理想也有作用空間。事實上，小農(nóng)理想對農(nóng)村發(fā)展的實際過程有廣泛影響。如果判定小農(nóng)理想完全主導中國農(nóng)村發(fā)展政策，無疑是不恰當?shù)摹５∞r(nóng)理想通過輿論，通過某些政策的制定與實施，對農(nóng)村發(fā)展產(chǎn)生不同程度的影響，則恐怕是不能否定的事實。但從中國大局看，小農(nóng)理想不利于中國農(nóng)村現(xiàn)代化。
放棄“土地拜物教”
土地是財富之母，勞動是財富之父，這是一條很大程度上已經(jīng)過時的財富創(chuàng)造觀。17世紀的重農(nóng)學派以為只有農(nóng)業(yè)創(chuàng)造財富，而土地與勞動是基本條件。這種前古典主義的、已經(jīng)不適用當代社會的觀點還在中國能覓到蹤影，例如，總有朋友擔心農(nóng)民離開農(nóng)村后沒有辦法生存，要給他們回歸農(nóng)村留個后路。其實這個關懷完全沒有必要。只要明晰土地產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民走哪里，怎么處理土地，應該是農(nóng)民自己的事情，給農(nóng)民自由選擇權(quán)即可。
其實在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，技術與資本對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的貢獻要遠遠超出土地與勞動的貢獻。二戰(zhàn)以后，世界農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出增長數(shù)倍，而土地沒有增加，農(nóng)業(yè)勞動力更是大幅度減少，這說明，促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長的主要貢獻因素來自技術與資本。這種結(jié)果表現(xiàn)為地租率的下降及土地價格的相對下降。
在土地市場比較健全的國家，地價比我們想象的要低了許多。筆者走訪波蘭時，了解到那里的一些地價情況。1公頃較差農(nóng)地約4000歐元，合每畝人民幣2700元；而較好的農(nóng)地則合每畝人民幣1.4萬元。農(nóng)村地區(qū)由規(guī)劃確定的建設用地也不貴，算下來每畝約13萬元左右。
在人口密度高的日本也是如此。在我們想象中，日本人多地少，一定是地價高昂。其實不然。東京郊區(qū)1畝農(nóng)地可賣到40萬元人民幣，考慮到日本農(nóng)產(chǎn)品價格極其高昂，這個地價也不過是高昂地租的10倍左右，大體與國際價格相當。在北海道，一般的農(nóng)地每畝合人民幣約3000元，而牧業(yè)用地甚至可以無償使用。
土地對經(jīng)濟發(fā)展貢獻率下降，不是說離開土地后還可以發(fā)展經(jīng)濟，更不是說土地制度改革不重要。對于農(nóng)業(yè)，耕地越多，越有利于農(nóng)業(yè)輪作及土地休耕，從而有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展。但是，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟成長的根本出路，是用資本替代勞動，因此，我們不必哀嘆什么“空心村”越來越多，不必歡呼地租率與地價的提高。
農(nóng)業(yè)發(fā)展：要農(nóng)場化不要公司化
鄉(xiāng)村精英是鄉(xiāng)村社會的寶貴資源。但一些鄉(xiāng)村精英的腦袋也不精明。他們喜歡上了農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營，以為這是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展必由之路。我國很多地方的行政村都設立了公司，有的把原本承包給農(nóng)民的耕地收歸集體統(tǒng)一耕作。于是，村長變成了總經(jīng)理，書記變成了董事長。
地方政府大多熱衷公司化農(nóng)業(yè)。目前究竟有多少公司型企業(yè)涉及到田間生產(chǎn)環(huán)節(jié)，尚沒有沒有官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但從進入農(nóng)業(yè)的企業(yè)基本都使用合作社的招牌看，數(shù)量應該不少。目前我國合作社數(shù)量約150萬家，其中示范社在10萬家左右，而達到示范社標準的多有公司背景。按筆者的調(diào)查，公司化不見得比家庭農(nóng)場有更高的效率。差不多在1000畝以上的公司農(nóng)業(yè)，都會出現(xiàn)土地分包的情形，否則管理成本會非常高昂。反過來說，一個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位一旦出現(xiàn)土地分包情形，就意味著出現(xiàn)了因規(guī)模過大而發(fā)生的“不經(jīng)濟”問題。一些公司化農(nóng)業(yè)投資者直接或間接從農(nóng)民那里以較低的租金率拿到土地，借助政府的財政支農(nóng)項目對土地進行大規(guī)模整理，然后再高價出租給實際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，自己從中凈賺一筆。在有的地方，土地的一進一出所產(chǎn)生的差價可以達到3倍以上。這種以套取國家農(nóng)業(yè)補貼為目的的公司不會認真從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營。分包農(nóng)戶因為土地租約期較短，也沒有長期經(jīng)營行為。
因為公司化農(nóng)業(yè)與莊園經(jīng)濟的興起，我國農(nóng)業(yè)領域的雇工人數(shù)出現(xiàn)增長勢頭。一些地方官員經(jīng)常說農(nóng)民獲得了多種收入，有工資收入、租金收入、補貼收入，因此以為好事，遂大力推動農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營。但據(jù)筆者在國內(nèi)外調(diào)研、訪問，可認定一般農(nóng)業(yè)田間生產(chǎn)如采用雇工生產(chǎn)方式，其效率會很低。歐美家庭農(nóng)場的勞動力不足使時，也回請人參與，但通常會以聘請“合伙人”的方式來操作，而不是按計時工發(fā)工資。國內(nèi)有的專業(yè)農(nóng)戶個筆者講過一些生動的故事，說明農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營與家庭農(nóng)場經(jīng)營之見的巨大差異。
依筆者之見，為提高我國農(nóng)業(yè)競爭力，促進農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型，應遏制農(nóng)業(yè)公司化、農(nóng)場莊園化、農(nóng)民雇工化趨勢。政府對相關行為可以不強力靜止，但決不可鼓勵，尤其不可將支農(nóng)資金投到這種趨勢的當事人手上。
一概反對村莊成立公司也不對。有的村莊事實上已經(jīng)不是農(nóng)業(yè)居民點，例如長三角、珠三角地區(qū)，土地變成了工業(yè)用地，或者變成了大魚塘，技術上不可分割，成立公司解決一個分配問題，很有必要。但是，就農(nóng)業(yè)耕作來說，家庭經(jīng)營足以承載起現(xiàn)代規(guī)模化農(nóng)業(yè)，不必成立什么公司。
筆者主張大力發(fā)展家庭農(nóng)場，也不是說完全反對“城市資本下農(nóng)村”。城市資本進入農(nóng)場以外的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的其他環(huán)節(jié)未嘗不可，但從農(nóng)業(yè)發(fā)達國家的經(jīng)驗看，由農(nóng)場主組成的合作社經(jīng)營農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈更有利于增加農(nóng)民收入。
家庭農(nóng)場的規(guī)模無論多大，對于農(nóng)產(chǎn)品的巨大市場來說，還是一個小的經(jīng)營單位，農(nóng)場主對市場價格沒有影響力。解決這個問題的辦法是建立農(nóng)民自己的合作社。從國際經(jīng)驗看，一個國家的農(nóng)民合作社可以十分龐大的規(guī)模，足以對農(nóng)產(chǎn)品價格發(fā)生影響，對供應做出安排。這種農(nóng)業(yè)組織有了明顯的壟斷性。從歐盟的經(jīng)驗看，大體量的合作社控制生產(chǎn)計劃以后，減少了農(nóng)產(chǎn)品的市場價格波動，提高了產(chǎn)品質(zhì)量，以致歐盟國家多年未出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品嚴重過剩問題。合作社對市場的控制明顯利大于弊。
村民自治不是農(nóng)民自己全額負擔公共服務
我國上世紀80年代初期取消了人民公社“政社合一”制度，因為那個制度帶來了不小災難。但是，村一級的“政社合一”在實踐中還存在，在觀念上更沒有沒有取消。“政社合一”體制的核心，是集體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，并用集體收入的一部分滿足社區(qū)公共服務需求。
舊時代農(nóng)村公共服務比較簡單，鄉(xiāng)紳當家大抵能解決農(nóng)村公共服務問題，甚至不必有村莊的公共預算。現(xiàn)在不同了，村干部不再是免費提供服務的鄉(xiāng)紳，公共預算不能完全沒有。政府財政沒有實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共財政權(quán)覆蓋，村干部找錢成了第一要務。
我在農(nóng)村調(diào)查當中，問基層干部“堅持現(xiàn)有農(nóng)村管理體制究竟有什么意義？”他們的回答很樸實：如果不實行現(xiàn)在這個制度的話，村莊的公共開支問題沒有辦法解決！還有第一線官員朋友說的也很直白：如果沒有集體經(jīng)濟，上級到基層檢查工作，可能沒有茶喝，因為集體買不起茶葉。村里面干部說，如果沒有集體經(jīng)濟，“我們沒有工資發(fā)，村里面的道路壞了沒有錢修”。
原來就是一個“辦公經(jīng)費”問題！或是農(nóng)村公共服務經(jīng)費問題！因為這個問題而去束縛農(nóng)民手腳，其實得不償失。
那么進一步看，我們在農(nóng)村到底有什么樣的錢要花？我總結(jié)一下，目前中國農(nóng)村社區(qū)涉及十大“公共事務”，分別是：村容村貌、環(huán)境衛(wèi)生、鄰里關系、民俗民風、生產(chǎn)互助、扶貧濟困、社會合作、土地整理、產(chǎn)權(quán)保護、祖宗祭祀等。這其中，土地整理與產(chǎn)權(quán)保護的成本雖然比較高，但卻不是經(jīng)常性的公共事務。農(nóng)村的其他公共性事務，例如各種社會性保障，本來由政府提供，小型社區(qū)不需要自己負擔。
以上那些社區(qū)性公共事務果真要花很多錢么？不是！處理這些事務，古代中國都基本是免費的，當代的歐美社會基本也是免費的，因為小型社區(qū)的公共服務常由志愿者提供。在歐美國家，某些公共服務的組織責任，會實行輪流坐莊制，坐莊者是不取報酬的。
退一步說，這些社區(qū)性公共服務如果不能免費獲得,我們又可算一筆賬。如果我們給每個村補貼20萬人民幣，形成針對解決農(nóng)村社區(qū)性公共事務支出問題的全國城鄉(xiāng)公共財政全覆蓋機制，情況就完全不同了。全國涉農(nóng)的村莊是大概50多萬個（不少城中村和城郊村莊已經(jīng)實現(xiàn)了公共財政全覆蓋），實現(xiàn)公共財政全覆蓋大概需要1000億人民幣。
有了這個1000億支出，就可以實現(xiàn)“政經(jīng)分離”改革與更深入的產(chǎn)權(quán)改革，從而能更大程度地放活農(nóng)民經(jīng)營權(quán)。通過深化改革，農(nóng)業(yè)GDP如果若能增長15%，就意味著多產(chǎn)出9000億左右。這個帳再清楚不過了！我們沒有1000億嗎？當然不是。目前，中央與地方政府涉及“三農(nóng)”的支出近3萬億。用1000億換來9000億，這個改革紅利可謂巨大！很高興中央最新發(fā)布的關于農(nóng)村綜合改革的實施方案，肯定了“政經(jīng)分離”的改革探索。希望這項改革為深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革提供條件。
作者系中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：經(jīng)濟觀察網(wǎng) 2016-09-14
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
