小農(nóng)理想有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：保有自家生活需要的土地，以家庭內(nèi)部分工實(shí)現(xiàn)自給自足；鄰里最低限度合作，滿足低水平的公共服務(wù)需求，冀盼正派鄉(xiāng)紳秉持正義，維護(hù)小共同體秩序；耕讀持家，希望小共同體向大共同體（國(guó)家治理體系）推送出代理人，維護(hù)小共同體的利益。這種小農(nóng)理想在舊時(shí)代不無(wú)存在根據(jù)。就是在今天，因?yàn)橹袊?guó)城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度不均衡，小農(nóng)理想也有作用空間。事實(shí)上，小農(nóng)理想對(duì)農(nóng)村發(fā)展的實(shí)際過程有廣泛影響。如果判定小農(nóng)理想完全主導(dǎo)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展政策，無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹５∞r(nóng)理想通過輿論，通過某些政策的制定與實(shí)施，對(duì)農(nóng)村發(fā)展產(chǎn)生不同程度的影響，則恐怕是不能否定的事實(shí)。但從中國(guó)大局看，小農(nóng)理想不利于中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化。
放棄“土地拜物教”
土地是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父，這是一條很大程度上已經(jīng)過時(shí)的財(cái)富創(chuàng)造觀。17世紀(jì)的重農(nóng)學(xué)派以為只有農(nóng)業(yè)創(chuàng)造財(cái)富，而土地與勞動(dòng)是基本條件。這種前古典主義的、已經(jīng)不適用當(dāng)代社會(huì)的觀點(diǎn)還在中國(guó)能覓到蹤影，例如，總有朋友擔(dān)心農(nóng)民離開農(nóng)村后沒有辦法生存，要給他們回歸農(nóng)村留個(gè)后路。其實(shí)這個(gè)關(guān)懷完全沒有必要。只要明晰土地產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民走哪里，怎么處理土地，應(yīng)該是農(nóng)民自己的事情，給農(nóng)民自由選擇權(quán)即可。
其實(shí)在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，技術(shù)與資本對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出土地與勞動(dòng)的貢獻(xiàn)。二戰(zhàn)以后，世界農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出增長(zhǎng)數(shù)倍，而土地沒有增加，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力更是大幅度減少，這說(shuō)明，促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)因素來(lái)自技術(shù)與資本。這種結(jié)果表現(xiàn)為地租率的下降及土地價(jià)格的相對(duì)下降。
在土地市場(chǎng)比較健全的國(guó)家，地價(jià)比我們想象的要低了許多。筆者走訪波蘭時(shí)，了解到那里的一些地價(jià)情況。1公頃較差農(nóng)地約4000歐元，合每畝人民幣2700元；而較好的農(nóng)地則合每畝人民幣1.4萬(wàn)元。農(nóng)村地區(qū)由規(guī)劃確定的建設(shè)用地也不貴，算下來(lái)每畝約13萬(wàn)元左右。
在人口密度高的日本也是如此。在我們想象中，日本人多地少，一定是地價(jià)高昂。其實(shí)不然。東京郊區(qū)1畝農(nóng)地可賣到40萬(wàn)元人民幣，考慮到日本農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格極其高昂，這個(gè)地價(jià)也不過是高昂地租的10倍左右，大體與國(guó)際價(jià)格相當(dāng)。在北海道，一般的農(nóng)地每畝合人民幣約3000元，而牧業(yè)用地甚至可以無(wú)償使用。
土地對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)率下降，不是說(shuō)離開土地后還可以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，更不是說(shuō)土地制度改革不重要。對(duì)于農(nóng)業(yè)，耕地越多，越有利于農(nóng)業(yè)輪作及土地休耕，從而有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展。但是，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的根本出路，是用資本替代勞動(dòng)，因此，我們不必哀嘆什么“空心村”越來(lái)越多，不必歡呼地租率與地價(jià)的提高。
農(nóng)業(yè)發(fā)展：要農(nóng)場(chǎng)化不要公司化
鄉(xiāng)村精英是鄉(xiāng)村社會(huì)的寶貴資源。但一些鄉(xiāng)村精英的腦袋也不精明。他們喜歡上了農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營(yíng)，以為這是中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展必由之路。我國(guó)很多地方的行政村都設(shè)立了公司，有的把原本承包給農(nóng)民的耕地收歸集體統(tǒng)一耕作。于是，村長(zhǎng)變成了總經(jīng)理，書記變成了董事長(zhǎng)。
地方政府大多熱衷公司化農(nóng)業(yè)。目前究竟有多少公司型企業(yè)涉及到田間生產(chǎn)環(huán)節(jié)，尚沒有沒有官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從進(jìn)入農(nóng)業(yè)的企業(yè)基本都使用合作社的招牌看，數(shù)量應(yīng)該不少。目前我國(guó)合作社數(shù)量約150萬(wàn)家，其中示范社在10萬(wàn)家左右，而達(dá)到示范社標(biāo)準(zhǔn)的多有公司背景。按筆者的調(diào)查，公司化不見得比家庭農(nóng)場(chǎng)有更高的效率。差不多在1000畝以上的公司農(nóng)業(yè)，都會(huì)出現(xiàn)土地分包的情形，否則管理成本會(huì)非常高昂。反過來(lái)說(shuō)，一個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位一旦出現(xiàn)土地分包情形，就意味著出現(xiàn)了因規(guī)模過大而發(fā)生的“不經(jīng)濟(jì)”問題。一些公司化農(nóng)業(yè)投資者直接或間接從農(nóng)民那里以較低的租金率拿到土地，借助政府的財(cái)政支農(nóng)項(xiàng)目對(duì)土地進(jìn)行大規(guī)模整理，然后再高價(jià)出租給實(shí)際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，自己從中凈賺一筆。在有的地方，土地的一進(jìn)一出所產(chǎn)生的差價(jià)可以達(dá)到3倍以上。這種以套取國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼為目的的公司不會(huì)認(rèn)真從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。分包農(nóng)戶因?yàn)橥恋刈饧s期較短，也沒有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)行為。
因?yàn)楣净r(nóng)業(yè)與莊園經(jīng)濟(jì)的興起，我國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的雇工人數(shù)出現(xiàn)增長(zhǎng)勢(shì)頭。一些地方官員經(jīng)常說(shuō)農(nóng)民獲得了多種收入，有工資收入、租金收入、補(bǔ)貼收入，因此以為好事，遂大力推動(dòng)農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營(yíng)。但據(jù)筆者在國(guó)內(nèi)外調(diào)研、訪問，可認(rèn)定一般農(nóng)業(yè)田間生產(chǎn)如采用雇工生產(chǎn)方式，其效率會(huì)很低。歐美家庭農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)力不足使時(shí)，也回請(qǐng)人參與，但通常會(huì)以聘請(qǐng)“合伙人”的方式來(lái)操作，而不是按計(jì)時(shí)工發(fā)工資。國(guó)內(nèi)有的專業(yè)農(nóng)戶個(gè)筆者講過一些生動(dòng)的故事，說(shuō)明農(nóng)業(yè)雇工經(jīng)營(yíng)與家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之見的巨大差異。
依筆者之見，為提高我國(guó)農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，應(yīng)遏制農(nóng)業(yè)公司化、農(nóng)場(chǎng)莊園化、農(nóng)民雇工化趨勢(shì)。政府對(duì)相關(guān)行為可以不強(qiáng)力靜止，但決不可鼓勵(lì)，尤其不可將支農(nóng)資金投到這種趨勢(shì)的當(dāng)事人手上。
一概反對(duì)村莊成立公司也不對(duì)。有的村莊事實(shí)上已經(jīng)不是農(nóng)業(yè)居民點(diǎn)，例如長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)，土地變成了工業(yè)用地，或者變成了大魚塘，技術(shù)上不可分割，成立公司解決一個(gè)分配問題，很有必要。但是，就農(nóng)業(yè)耕作來(lái)說(shuō)，家庭經(jīng)營(yíng)足以承載起現(xiàn)代規(guī)模化農(nóng)業(yè)，不必成立什么公司。
筆者主張大力發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)，也不是說(shuō)完全反對(duì)“城市資本下農(nóng)村”。城市資本進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)以外的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的其他環(huán)節(jié)未嘗不可，但從農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，由農(nóng)場(chǎng)主組成的合作社經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈更有利于增加農(nóng)民收入。
家庭農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模無(wú)論多大，對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的巨大市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)小的經(jīng)營(yíng)單位，農(nóng)場(chǎng)主對(duì)市場(chǎng)價(jià)格沒有影響力。解決這個(gè)問題的辦法是建立農(nóng)民自己的合作社。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)國(guó)家的農(nóng)民合作社可以十分龐大的規(guī)模，足以對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格發(fā)生影響，對(duì)供應(yīng)做出安排。這種農(nóng)業(yè)組織有了明顯的壟斷性。從歐盟的經(jīng)驗(yàn)看，大體量的合作社控制生產(chǎn)計(jì)劃以后，減少了農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，提高了產(chǎn)品質(zhì)量，以致歐盟國(guó)家多年未出現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品嚴(yán)重過剩問題。合作社對(duì)市場(chǎng)的控制明顯利大于弊。
村民自治不是農(nóng)民自己全額負(fù)擔(dān)公共服務(wù)
我國(guó)上世紀(jì)80年代初期取消了人民公社“政社合一”制度，因?yàn)槟莻€(gè)制度帶來(lái)了不小災(zāi)難。但是，村一級(jí)的“政社合一”在實(shí)踐中還存在，在觀念上更沒有沒有取消。“政社合一”體制的核心，是集體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，并用集體收入的一部分滿足社區(qū)公共服務(wù)需求。
舊時(shí)代農(nóng)村公共服務(wù)比較簡(jiǎn)單，鄉(xiāng)紳當(dāng)家大抵能解決農(nóng)村公共服務(wù)問題，甚至不必有村莊的公共預(yù)算。現(xiàn)在不同了，村干部不再是免費(fèi)提供服務(wù)的鄉(xiāng)紳，公共預(yù)算不能完全沒有。政府財(cái)政沒有實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共財(cái)政權(quán)覆蓋，村干部找錢成了第一要?jiǎng)?wù)。
我在農(nóng)村調(diào)查當(dāng)中，問基層干部“堅(jiān)持現(xiàn)有農(nóng)村管理體制究竟有什么意義？”他們的回答很樸實(shí)：如果不實(shí)行現(xiàn)在這個(gè)制度的話，村莊的公共開支問題沒有辦法解決！還有第一線官員朋友說(shuō)的也很直白：如果沒有集體經(jīng)濟(jì)，上級(jí)到基層檢查工作，可能沒有茶喝，因?yàn)榧w買不起茶葉。村里面干部說(shuō)，如果沒有集體經(jīng)濟(jì)，“我們沒有工資發(fā)，村里面的道路壞了沒有錢修”。
原來(lái)就是一個(gè)“辦公經(jīng)費(fèi)”問題！或是農(nóng)村公共服務(wù)經(jīng)費(fèi)問題！因?yàn)檫@個(gè)問題而去束縛農(nóng)民手腳，其實(shí)得不償失。
那么進(jìn)一步看，我們?cè)谵r(nóng)村到底有什么樣的錢要花？我總結(jié)一下，目前中國(guó)農(nóng)村社區(qū)涉及十大“公共事務(wù)”，分別是：村容村貌、環(huán)境衛(wèi)生、鄰里關(guān)系、民俗民風(fēng)、生產(chǎn)互助、扶貧濟(jì)困、社會(huì)合作、土地整理、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、祖宗祭祀等。這其中，土地整理與產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本雖然比較高，但卻不是經(jīng)常性的公共事務(wù)。農(nóng)村的其他公共性事務(wù)，例如各種社會(huì)性保障，本來(lái)由政府提供，小型社區(qū)不需要自己負(fù)擔(dān)。
以上那些社區(qū)性公共事務(wù)果真要花很多錢么？不是！處理這些事務(wù)，古代中國(guó)都基本是免費(fèi)的，當(dāng)代的歐美社會(huì)基本也是免費(fèi)的，因?yàn)樾⌒蜕鐓^(qū)的公共服務(wù)常由志愿者提供。在歐美國(guó)家，某些公共服務(wù)的組織責(zé)任，會(huì)實(shí)行輪流坐莊制，坐莊者是不取報(bào)酬的。
退一步說(shuō)，這些社區(qū)性公共服務(wù)如果不能免費(fèi)獲得,我們又可算一筆賬。如果我們給每個(gè)村補(bǔ)貼20萬(wàn)人民幣，形成針對(duì)解決農(nóng)村社區(qū)性公共事務(wù)支出問題的全國(guó)城鄉(xiāng)公共財(cái)政全覆蓋機(jī)制，情況就完全不同了。全國(guó)涉農(nóng)的村莊是大概50多萬(wàn)個(gè)（不少城中村和城郊村莊已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公共財(cái)政全覆蓋），實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政全覆蓋大概需要1000億人民幣。
有了這個(gè)1000億支出，就可以實(shí)現(xiàn)“政經(jīng)分離”改革與更深入的產(chǎn)權(quán)改革，從而能更大程度地放活農(nóng)民經(jīng)營(yíng)權(quán)。通過深化改革，農(nóng)業(yè)GDP如果若能增長(zhǎng)15%，就意味著多產(chǎn)出9000億左右。這個(gè)帳再清楚不過了！我們沒有1000億嗎？當(dāng)然不是。目前，中央與地方政府涉及“三農(nóng)”的支出近3萬(wàn)億。用1000億換來(lái)9000億，這個(gè)改革紅利可謂巨大！很高興中央最新發(fā)布的關(guān)于農(nóng)村綜合改革的實(shí)施方案，肯定了“政經(jīng)分離”的改革探索。希望這項(xiàng)改革為深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革提供條件。
作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 2016-09-14
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
