異化抑或創(chuàng)新？
摘要：本文試圖探討三個(gè)涉及中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展的根本問(wèn)題：①中國(guó)的農(nóng)民合作社是否特殊？②如果中國(guó)農(nóng)民合作社的特殊性是既定的，那么，它為什么特殊？③這些“中國(guó)特色”的合作社還是不是“合作社”？本文研究發(fā)現(xiàn)，基于Leavitt的組織模型，作為舶來(lái)品的合作社在目標(biāo)、參與者（成員）、技術(shù)（文化）和社會(huì)結(jié)構(gòu)等基本組織要素方面均呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)本土特色。從歷史因素和制度因素考察，中國(guó)的農(nóng)民合作社之所以會(huì)呈現(xiàn)出特色形態(tài)，是因?yàn)槠浔澈箅[含著兩大關(guān)鍵機(jī)制——先賦的產(chǎn)業(yè)化機(jī)制與引致的合法化機(jī)制。通過(guò)回歸合作社制度硬核，并適當(dāng)放寬合作社的定義域，本文認(rèn)為，可以將“惠顧”劃分為“直接惠顧”和“間接惠顧”。進(jìn)而，本文推斷，當(dāng)前中國(guó)大多數(shù)農(nóng)民合作社是具有合作制屬性、同時(shí)產(chǎn)業(yè)化和制度性色彩鮮明的股份合作制的改進(jìn)型（且為過(guò)渡型）中間組織，這些合作社并非異化的或偽形的合作社，而是富有中國(guó)本土特色的創(chuàng)新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：合作社；異化；產(chǎn)業(yè)化機(jī)制；合法化機(jī)制；定義域
一、引言
據(jù)國(guó)家工商總局統(tǒng)計(jì)，截止到2017年4月底，全國(guó)依法登記的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社達(dá)193.3萬(wàn)家，入社農(nóng)戶(hù)超過(guò)1億戶(hù)，約占全國(guó)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的46.8%。十年間，在以《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》為核心的政策體系指導(dǎo)下，中國(guó)農(nóng)民合作事業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，合作形式不斷豐富，行業(yè)領(lǐng)域不斷拓展，產(chǎn)業(yè)鏈條不斷延伸，帶動(dòng)引領(lǐng)作用不斷增強(qiáng)。然而，伴隨著農(nóng)民合作社的快速發(fā)展，不少問(wèn)題始終沒(méi)有得到有效解決。
一方面，相當(dāng)部分的合作社存在發(fā)展欠規(guī)范或不合意現(xiàn)象。比如，法定治理結(jié)構(gòu)流于形式，財(cái)務(wù)管理制度不健全，甚至少數(shù)核心成員獨(dú)大專(zhuān)權(quán)，以致于普通成員只能享受價(jià)格改進(jìn)而難以分享二次返利、盈余分紅等其他獨(dú)特的組織收益，嚴(yán)重制約了合作社的健康發(fā)展。不少學(xué)者據(jù)此判定國(guó)內(nèi)絕大部分農(nóng)民合作社是假的。譬如，何秀榮（2010）曾坦言，“政策鼓勵(lì)合作社，然后我們就冒出大堆合作社來(lái)，仔細(xì)一看大概80%以上的合作社是假的，所謂的合作社，它可能是另外的一個(gè)徒有虛名的，但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性活動(dòng)的組織”。又如，鄧衡山、王文爛（2014）研究指出，“中國(guó)大部分甚至是絕大部分合作社都不具有‘所有者與惠顧者同一’的本質(zhì)規(guī)定”，因此，中國(guó)并不存在真正的農(nóng)民合作社。面對(duì)龐大的合作社基數(shù)和農(nóng)村分工分業(yè)深化的基本背景，有學(xué)者指出，大農(nóng)聯(lián)合小農(nóng)組建合作社的最初目的，部分地是套取國(guó)家財(cái)政扶持資金，換言之，政府雖然樂(lè)于見(jiàn)到真正的合作社，但由于扶持資金有限，而大農(nóng)事實(shí)上已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)，扶持大農(nóng)建立“假合作社”比構(gòu)建普惠制的扶持機(jī)制或構(gòu)建一個(gè)更嚴(yán)密的遴選機(jī)制，其行政成本要低很多（仝志輝、溫鐵軍，2009）。于是，部門(mén)權(quán)力結(jié)合下鄉(xiāng)資本加上與少數(shù)鄉(xiāng)村精英合謀就構(gòu)成了合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯（馮小，2014），“真合作社”在爭(zhēng)奪外部扶持資源的過(guò)程中被無(wú)情擠壓（張穎、任大鵬，2010）。在這一過(guò)程中，小農(nóng)自然逐漸被排斥，能人（大戶(hù)）或企業(yè)主導(dǎo)的合作社成為了合作社的主流形式（苑鵬，2001；張曉山，2004；徐旭初，2005；潘勁，2011），而且這些（“假”）合作社形態(tài)又缺乏“去異化”的內(nèi)在抑制機(jī)制（陳義媛，2017）。與此同時(shí)，在物質(zhì)支持有限且缺乏有效監(jiān)管的情況下，原本的真合作社異化成“偽合作社”，因?yàn)闉榱霜?dú)享政策扶持的好處，就必須異化成由少數(shù)人控制的“偽合作社”（鄧衡山等，2016）。因此，“知假扶假”現(xiàn)象普遍化，作為意外性后果的合作社制度出現(xiàn)了“名實(shí)分離”（熊萬(wàn)勝，2009）。
另一方面，農(nóng)民合作突破專(zhuān)業(yè)合作范疇，各式新型農(nóng)民合作社形態(tài)不斷涌現(xiàn)。隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)和農(nóng)村勞動(dòng)力的大量轉(zhuǎn)移，農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)快速發(fā)展，農(nóng)民對(duì)聯(lián)合與合作的意愿更加強(qiáng)烈，對(duì)合作的內(nèi)容、層次和形式的需求呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，在農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社之外，土地股份合作社、社區(qū)股份合作社以及大量的新型農(nóng)民合作社形態(tài)（例如資金互助社、農(nóng)機(jī)合作社、旅游合作社、勞務(wù)合作社、物業(yè)合作社等）紛紛涌現(xiàn)，合作社呈現(xiàn)出泛化的勢(shì)頭；而且，許多新型合作社的質(zhì)性令人懷疑，“相當(dāng)部分被當(dāng)作合作社對(duì)待的‘合作’組織均非合作社”（馬彥麗、黃勝忠，2013）。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前絕大部分合作社在規(guī)范化建設(shè)方面確實(shí)難以盡如人意，尤其是當(dāng)興辦合作社成為一種任務(wù)（特別是作為地方政府的政績(jī)考核任務(wù)）、一種時(shí)髦（特別是在全面脫貧攻堅(jiān)背景下彰顯合作社所謂益貧偏好的時(shí)髦）、一種手段（特別是作為可以比較輕松地套取政府直接財(cái)政扶持的手段以及相關(guān)主體參與尋租的手段）時(shí)，人們面對(duì)的必然是類(lèi)型繁雜、良莠難辨的“合作社叢林”（徐旭初，2012）。誠(chéng)然，“處于社會(huì)主義初級(jí)階段的合作社在實(shí)踐中必然呈現(xiàn)異質(zhì)性和多樣性的特點(diǎn)，它們只有在發(fā)展中才有可能逐步規(guī)范。關(guān)鍵是合作社朝什么方向發(fā)展？”（張曉山，2009）
基于以上現(xiàn)實(shí)背景，也正值《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》正式實(shí)施10周年之際，本文試圖探討這樣三個(gè)涉及中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展的根本問(wèn)題：①中國(guó)的農(nóng)民合作社是否特殊？②如果中國(guó)農(nóng)民合作社的特殊性是既定的，那么，它為什么特殊？③這些“中國(guó)特色”的合作社還是不是合作社？
二、回歸組織：農(nóng)民合作社的構(gòu)成要素
正如Simon所言，“為了建立理論，特別是為了建立那些使我們能據(jù)之推理的理論，我們必須對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化。我們不是試圖捕捉真實(shí)世界里的每一個(gè)復(fù)雜因素，而僅僅是抓住其中最重要的因素，并且注意防止使我們從理論中得出的那些推理超越理論本身對(duì)現(xiàn)實(shí)的近似界限”。因此，為了更好地解析作為組織的農(nóng)民合作社，必須回到關(guān)于組織的預(yù)假設(shè)。著名的Leavitt組織模型指出，任何組織都包括社會(huì)結(jié)構(gòu)、參與者、目標(biāo)、技術(shù)、環(huán)境五個(gè)重要組成部分。而關(guān)于農(nóng)民合作社，本文認(rèn)為，這五大要素也缺一不可。
（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)
社會(huì)結(jié)構(gòu)是指組織參與者關(guān)系的模式化和規(guī)范化，包括應(yīng)然的“規(guī)范結(jié)構(gòu)”和實(shí)然的“行為結(jié)構(gòu)”兩部分。其中，“規(guī)范結(jié)構(gòu)”包括了價(jià)值觀、規(guī)章制度和角色期待（斯科特，2002）。對(duì)于合作社而言，其一，關(guān)于合作社的基本價(jià)值觀，國(guó)際合作社聯(lián)盟1995年在《關(guān)于合作社界定的聲明》的背景文件中曾指出，“因?yàn)楹献魃绲念I(lǐng)導(dǎo)者和參與者已經(jīng)深受傳統(tǒng)的合作社信念體系的影響，因此，任何關(guān)于合作社價(jià)值的討論都必須深刻關(guān)切適當(dāng)?shù)牡赖滦袨閱?wèn)題，以期達(dá)成一個(gè)關(guān)于合作社價(jià)值的雖然復(fù)雜但很有意義的全球性共識(shí)”，并據(jù)此提出了合作社六大價(jià)值理念，即自助、自擔(dān)責(zé)任、民主、平等、公平、團(tuán)結(jié)。其二，合作社最重要的規(guī)章制度無(wú)疑是章程。合作社章程是在法律法規(guī)和國(guó)家政策規(guī)定的框架內(nèi)，由全體成員根據(jù)各自合作社的特點(diǎn)和發(fā)展目標(biāo)制定的共同一致的意思表示，載明了合作社組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。其三，一般認(rèn)為，合作社成員的主要角色分別是惠顧者、所有者和控制者，而理想的合作社，其成員角色期待必定是此三大角色的高度一致。
然而，考察現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在合作社實(shí)然的“行為結(jié)構(gòu)”方面，合作社價(jià)值理念式微、合作社章程虛置、成員角色不統(tǒng)一等現(xiàn)象較為普遍。譬如，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，合作社對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求日益凸顯，經(jīng)濟(jì)價(jià)值超越了倫理價(jià)值，成為合作社發(fā)展的源泉（張艷芳，2011）。為了體現(xiàn)合作社“民辦、民管、民受益”的性質(zhì)，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》賦予合作社章程以較大的自由度，但現(xiàn)實(shí)中絕大部分合作社都是照抄照搬國(guó)家出臺(tái)的合作社示范章程，出現(xiàn)了不理想的“章程虛置”現(xiàn)象（徐旭初，2012）。此外，當(dāng)前大量不規(guī)范發(fā)展的合作社已經(jīng)形成了包括內(nèi)核成員、外核成員、股東成員、惠顧成員和帶動(dòng)成員等的多層異質(zhì)性成員結(jié)構(gòu)（邵科、朱守銀，2014）。
（二）參與者
組織的參與者是指那些出于各種原因而為該組織做出貢獻(xiàn)的個(gè)體（Barnard，1938；Simon，1945）。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，組織的參與者首先是社會(huì)行動(dòng)者，因?yàn)檎撬麄兊呐?、遵從或不順從，?gòu)建和決定了組織的結(jié)構(gòu)。換言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)規(guī)范著參與者，而參與者的行動(dòng)同時(shí)也建構(gòu)了組織的社會(huì)結(jié)構(gòu)。
成員自我服務(wù)和成員民主控制是合作社區(qū)別于投資者導(dǎo)向企業(yè)（IOFs）等其他商事組織的最本質(zhì)特征，合作社成員對(duì)合作社的權(quán)利均來(lái)自其成員資格。因此，探討合作社層面的問(wèn)題首先必須回到合作社成員層面。正如徐建群（2016）所言，合作社只是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織形式，本身的積累與建設(shè)并不是目的，其存在的唯一目的是服務(wù)于成員的發(fā)展，成員的發(fā)展是合作社發(fā)展的根本動(dòng)力之所在，也是最終目標(biāo)之所在。在理想狀態(tài)下，合作社成員同質(zhì)，包括個(gè)人資源稟賦、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及出資占比等都大體相同。然而，現(xiàn)實(shí)中，由于農(nóng)民分化的先決結(jié)構(gòu)背景，合作社成員中呈現(xiàn)出了普通成員與核心成員的區(qū)隔現(xiàn)象。其中，本文認(rèn)為尤其需要提及的是扮演驅(qū)動(dòng)者角色的合作社核心成員。在家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，處于“天然”弱勢(shì)地位的農(nóng)民為了有效應(yīng)對(duì)自然和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并改善自身狀況，產(chǎn)生了內(nèi)在的合作需求。而R?pke認(rèn)為，“建立合作社的可能性不會(huì)自發(fā)地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，沒(méi)有合作社企業(yè)家就不會(huì)有合作社”。誠(chéng)然，作為驅(qū)動(dòng)者的“合作社企業(yè)家”是關(guān)鍵要素（如經(jīng)濟(jì)資本、人力資本、社會(huì)資本等）的擁有者，他們承擔(dān)了主要的合作風(fēng)險(xiǎn)和合作成本，并與其他成員共享合作利潤(rùn)，他們更多地遵循旨在尋租（指經(jīng)濟(jì)租）的合作策略（行為），而普通成員則選擇了策略性依附或追從于核心成員。當(dāng)然，普通成員的邊緣性地位并不是因?yàn)樗麄內(nèi)狈献饕庾R(shí)，或者法制的缺失，而是由其在合作社中的結(jié)構(gòu)性位置所決定的（陳義媛，2017）。
（三）目標(biāo)
簡(jiǎn)言之，組織目標(biāo)是指參與者力圖通過(guò)其行為活動(dòng)而達(dá)成的目的（斯科特，2002）。許多組織理論學(xué)者（例如Simon，1964；Barnard，1938；Clark and Wilson，1961）都認(rèn)為，不論對(duì)組織的參與者還是對(duì)外部公眾來(lái)說(shuō)，目標(biāo)都作為附屬物的基礎(chǔ)而存在，是參與者認(rèn)同和行為動(dòng)機(jī)的來(lái)源。而且，組織目標(biāo)還對(duì)組織獲致合法性、吸引資源、找到利益聯(lián)盟者等產(chǎn)生重要影響（斯科特，2002）。
根據(jù)國(guó)際合作社聯(lián)盟（ICA）的權(quán)威界定，“合作社是由自愿聯(lián)合起來(lái)的人們通過(guò)其聯(lián)合所有與民主控制的企業(yè)來(lái)滿(mǎn)足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化需求與抱負(fù)的自治聯(lián)合體”?？梢?jiàn)，合作社的核心目標(biāo)是滿(mǎn)足成員的需求，而這一需求可以是單純的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化需求，也可以是其混合。但合作社絕非只是單純的經(jīng)濟(jì)組織，它“天然地”具有滿(mǎn)足成員社交、尊重以及自我實(shí)現(xiàn)等更高水平需求的功能。然而，一方面，近幾十年來(lái)，工商資本日益強(qiáng)大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾乎已成為全人類(lèi)公認(rèn)的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，合作社日益面臨以縱向協(xié)調(diào)為主要特征的縱向一體化與供應(yīng)鏈管理趨勢(shì)，合作社市場(chǎng)化發(fā)展已成大勢(shì)。另一方面，隨著合作社成員異質(zhì)性的增強(qiáng)，作為驅(qū)動(dòng)者以及制度設(shè)計(jì)者的核心成員，其個(gè)人目標(biāo)在很大程度上就內(nèi)嵌于合作社的組織目標(biāo)中。因此，在這種外部環(huán)境擠壓和內(nèi)部利益沖動(dòng)的雙重作用下，合作社的組織目標(biāo)往往不得不發(fā)生“外向性扭曲”，放松“益貧性（pro-poor）”的合作初衷，逐步從以成員利益為導(dǎo)向轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向。
（四）技術(shù)
所有組織都擁有為其使命和任務(wù)所用的技術(shù)，這些技術(shù)通常部分地植根于硬件設(shè)施，同時(shí)又包含了參與者的知識(shí)和技能。而且，環(huán)境不僅是投入的來(lái)源和產(chǎn)出的接收者，也是組織所使用的工作技術(shù)和工具的主要來(lái)源。因此，應(yīng)該重視作為“內(nèi)部”要素的技術(shù)將組織與環(huán)境連接起來(lái)的程度（斯科特，2002）。
對(duì)于合作社而言，其組織技術(shù)體現(xiàn)在兩方面——軟技術(shù)與硬技術(shù)。所謂軟技術(shù)體現(xiàn)為軟性的文化或制度，主要是表征合作社本質(zhì)規(guī)定性和價(jià)值基礎(chǔ)的合作社組織理念、文化傳統(tǒng)和制度安排。而所謂硬技術(shù)則主要體現(xiàn)為包括標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)、統(tǒng)一購(gòu)銷(xiāo)、加工增值等合作社業(yè)務(wù)流程上的具體技術(shù)、工藝或規(guī)范。當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民合作社在技術(shù)方面的問(wèn)題是硬技術(shù)多，軟技術(shù)少，當(dāng)然，這與參與者結(jié)構(gòu)（特別是核心成員）有關(guān)。由于旨在解決某些“關(guān)鍵性問(wèn)題”的特殊技能或難以被替代的專(zhuān)業(yè)化職能是組織權(quán)力的重要來(lái)源之一（Crozier andFriedberg，1977），本文認(rèn)為，可將擁有特殊資源或技能的核心成員稱(chēng)為技術(shù)中繼者（technique relays）。他們通常是合作社的驅(qū)動(dòng)者，既代表合作社與部分外部環(huán)境（主要是市場(chǎng)環(huán)境和政策環(huán)境）打交道，又向合作社傳遞外部環(huán)境要求，引導(dǎo)構(gòu)建相關(guān)技術(shù)規(guī)則，并促使合作社成員遵守這些規(guī)則。由此，他們通過(guò)自身的企業(yè)家才能、市場(chǎng)渠道、技術(shù)能力等，既減少了環(huán)境的不確定性，也為自身提供了尋租和內(nèi)部人控制的可能性。
（五）環(huán)境
每個(gè)組織都存在于某一特定的并且必須適應(yīng)的物質(zhì)、科技、文化和社會(huì)環(huán)境中，沒(méi)有一個(gè)組織是自給自足的，所有組織的存在都有賴(lài)于與其所處的更大體系的關(guān)系。而且，最好或最合適的組織結(jié)構(gòu)依賴(lài)于正在進(jìn)行的工作類(lèi)型和組織面臨的環(huán)境要求或條件（斯科特，2002）。
在Cook（1995）看來(lái)，合作社從一開(kāi)始就是一個(gè)抵御市場(chǎng)失靈的“防御性”應(yīng)激組織。因此，“當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境是清晰的、安全的和持久的時(shí)，合作社也必然是相對(duì)穩(wěn)定的”，但問(wèn)題在于，“近二三十年來(lái)這個(gè)原本清晰的、舒適的世界已經(jīng)改變了”（Hendrikseand Veerman，2004）。就外部環(huán)境而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)正處于具有深遠(yuǎn)意義的結(jié)構(gòu)性變革中，這迫使合作社必須盡快適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)需求轉(zhuǎn)向；同時(shí)，就內(nèi)部環(huán)境而言，隨著合作社規(guī)模逐步擴(kuò)大，成員異質(zhì)性也會(huì)顯著增大，導(dǎo)致成員的戰(zhàn)略選擇差異日益凸顯，因此，合作社的信任基礎(chǔ)受到了極大沖擊。另外，或許更為重要的是，合作社日益被政策環(huán)境以及合法性需求所引導(dǎo)，日益承載越來(lái)越多的外在的制度性期待。因此，在中國(guó)，農(nóng)民合作社深深嵌入在中國(guó)特色的發(fā)展環(huán)境之中，總體而言，合作社發(fā)展處于結(jié)構(gòu)嵌入（成員異質(zhì)性）、市場(chǎng)嵌入（供應(yīng)鏈時(shí)代）、制度嵌入（社會(huì)政治結(jié)構(gòu)）、村社嵌入（村社傳統(tǒng)）四重嵌入之中，而這也就意味著，中國(guó)農(nóng)民合作社的發(fā)展機(jī)遇要嚴(yán)峻得多，面臨的約束要復(fù)雜得多，合作社企業(yè)家要稀缺得多，成員稟賦要參差得多，政府介入要頻繁得多（徐旭初，2008）。
綜上，基于Leavitt（1965）的組織模型，不難看出，端始于環(huán)境條件的時(shí)空改變，作為舶來(lái)品的合作社在中國(guó)大地上明顯有偏于經(jīng)典合作社形態(tài)，目標(biāo)、參與者（成員）、技術(shù)（文化）和社會(huì)結(jié)構(gòu)等組織要素均呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)本土特色。
三、本土特色：農(nóng)民合作社的關(guān)鍵機(jī)制
如果承認(rèn)中國(guó)農(nóng)民合作社的特色形態(tài)是既定的，那么，問(wèn)題的關(guān)鍵就變成了對(duì)其何以可能的現(xiàn)實(shí)原因的解讀。時(shí)至今日，在確認(rèn)中國(guó)農(nóng)民合作社獨(dú)特的嵌入式結(jié)構(gòu)背景后，需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，究竟是什么具體的關(guān)鍵機(jī)制引致了這樣的特色形態(tài)；而且，必須高度重視其形成過(guò)程中的“歷史因素”和“制度因素”。正如鄧宏圖等（2014）指出的，“這兩種因素的存在使農(nóng)業(yè)合同選擇在許多情況下更是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)利與權(quán)力的配置過(guò)程，而不單純或不僅僅是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的資源配置過(guò)程”。本文認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民合作社旨在探尋兼具合宜性與合意性的發(fā)展路徑背后，主要隱含著兩大關(guān)鍵機(jī)制——先賦的產(chǎn)業(yè)化機(jī)制與引致的合法化機(jī)制。
（一）先賦的產(chǎn)業(yè)化機(jī)制
首先，在內(nèi)部成員異質(zhì)性的前提下，在面對(duì)外部供應(yīng)鏈管理環(huán)境時(shí)，小農(nóng)往往選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)作為第一要?jiǎng)?wù)，所以，合作社核心成員就成了風(fēng)險(xiǎn)（主要是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)）的主要承擔(dān)者，而這種異質(zhì)性的成員結(jié)構(gòu)往往先賦地決定了合作社的產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)向。其次，自市場(chǎng)化進(jìn)程開(kāi)始以來(lái)，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展尤其是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程業(yè)已呈現(xiàn)出與歐美國(guó)家大相徑庭的路徑?？梢哉J(rèn)為，歐美國(guó)家的通常路徑表現(xiàn)為農(nóng)民先進(jìn)行初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)層面上的橫向聯(lián)合，而后進(jìn)行價(jià)值鏈的縱向延伸。與之相反的是，中國(guó)則是在推行“包干到戶(hù)”的家庭承包制十余年后，于20世紀(jì)80年代末先開(kāi)始推進(jìn)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，而后于20世紀(jì)90年代中后期才開(kāi)始發(fā)展合作組織，更是直到2007年才正式施行《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》面引導(dǎo)和規(guī)制合作社發(fā)展。換言之，中國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程是先縱向聯(lián)合，后橫向聯(lián)合（即發(fā)展合作社）。
因此，中國(guó)農(nóng)民合作社在發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出具有本土特色的“雙重產(chǎn)業(yè)化”現(xiàn)象：一方面，合作社在外部主動(dòng)或被動(dòng)地逐步融入產(chǎn)業(yè)鏈，力圖適應(yīng)和實(shí)現(xiàn)縱向一體化；另一方面，合作社也出現(xiàn)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)象，即核心成員與普通成員之間從一開(kāi)始就建立了縱向的兼具要素合約、商品合約與關(guān)系合約的契約關(guān)系。在一定意義上，當(dāng)前甚為普遍的大戶(hù)帶動(dòng)型合作社實(shí)質(zhì)上是（大戶(hù)與小戶(hù)之間的）合作制與（大戶(hù)或核心成員之間的）合伙制的混合形態(tài)，有些大戶(hù)與小戶(hù)之間干脆就是一種帶有合作制外衣的較穩(wěn)定的市場(chǎng)合約關(guān)系。在這種有偏于經(jīng)典合作社模式的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)中，“看起來(lái)是上層農(nóng)賺了中下層農(nóng)的錢(qián)，但其背后的邏輯確是一種分利機(jī)制”（周娟，2017）。
不難想見(jiàn)，這種由資源稟賦和政治社會(huì)條件導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的差異化起步方式和發(fā)展路徑，極有可能會(huì)造成中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)生方式和發(fā)展走向的獨(dú)特性。而且，產(chǎn)業(yè)化機(jī)制驅(qū)使合作社依據(jù)不同的價(jià)值和目標(biāo)在具體情境下選擇成員，使得成員邊界成為一個(gè)可伸縮的范圍（李琳琳、任大鵬，2014）。事實(shí)上，正是這種制度路徑的歷史性差異，使得中國(guó)農(nóng)民合作社在起點(diǎn)就蒙上了一層股份化或股份合作化的色彩，而且這層色彩在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化越發(fā)達(dá)的地區(qū)就越濃重。
因此，當(dāng)前國(guó)內(nèi)普遍呈現(xiàn)的能人或企業(yè)帶動(dòng)的股份合作化的合作社發(fā)展模式，究其根本，是對(duì)異質(zhì)性的成員結(jié)構(gòu)以及“先產(chǎn)業(yè)化、后合作化”的獨(dú)特制度路徑的映射，無(wú)非是以產(chǎn)業(yè)化機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)效率的追求，意在節(jié)約交易費(fèi)用。在這種先賦的產(chǎn)業(yè)化機(jī)制的作用下，合作社成員的合作類(lèi)型將會(huì)從傳統(tǒng)的勞動(dòng)、業(yè)務(wù)合作迅速走向資本、技術(shù)等要素合作。而且，在中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品供大于求的市場(chǎng)格局沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性變化的情況下，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)深入開(kāi)展的今天，在農(nóng)產(chǎn)品終端消費(fèi)者需求多樣化和農(nóng)業(yè)技術(shù)深入發(fā)展的趨勢(shì)下，核心成員主導(dǎo)合作社的情況依然會(huì)在相當(dāng)程度上沿襲下去，除非參與合作社的成員在資源稟賦上呈現(xiàn)出一定的同質(zhì)性。
（二）引致的合法化機(jī)制
理性的組織實(shí)踐在本質(zhì)上是制度性的。著名管理學(xué)家詹姆斯?馬奇和赫伯特?西蒙很早就指出，“受技術(shù)發(fā)展的影響，我們現(xiàn)在的生活環(huán)境已然不再是單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是組織經(jīng)濟(jì)”。因此，作為一種深深嵌入社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)組織，合作社的一項(xiàng)重要任務(wù)是獲致（外部）合法性地位，以得到官方的關(guān)注、許可并爭(zhēng)取資源輸入。故而，合作社從一開(kāi)始就難免對(duì)政府相關(guān)部門(mén)產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴(lài)性，而這種依賴(lài)性是一種源于在基層“合作社企業(yè)家”供給短缺條件下合作社尋求政府來(lái)?yè)?dān)當(dāng)“準(zhǔn)合作社企業(yè)家”的工具性組織行為（苑鵬，2001；徐旭初，2005），更準(zhǔn)確地說(shuō)是合作社長(zhǎng)期處于合法性困境下“合法化”努力的結(jié)果。
稍加回顧，政府對(duì)合作社的功能期待大致經(jīng)歷并涵蓋了下列順序：①農(nóng)民合作社作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上帶領(lǐng)分散小農(nóng)進(jìn)入大市場(chǎng)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。②為配合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)和農(nóng)地流轉(zhuǎn)，興辦土地股份合作社。這些合作社被視為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體，通過(guò)農(nóng)戶(hù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，合作發(fā)展，以獲得規(guī)模效應(yīng)。③突破合作社自我服務(wù)的邊界，拓展和發(fā)揮農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)功能，如大量農(nóng)機(jī)合作社、植保合作社等社會(huì)化服務(wù)類(lèi)合作社形態(tài)涌現(xiàn)出來(lái)。④合作社形式已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，而是被廣泛應(yīng)用到大農(nóng)業(yè)、農(nóng)商業(yè)、第一第二第三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的范疇，如旅游合作社、勞務(wù)合作社、物業(yè)合作社等多種合作社形態(tài)紛紛涌現(xiàn)。⑤將合作社形式運(yùn)用到農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，使之成為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的有效載體。⑥近期以來(lái)，合作社又被視為推進(jìn)生產(chǎn)、供銷(xiāo)、信用“三位一體”綜合合作，打造為農(nóng)服務(wù)大平臺(tái)的核心力量。不難看出，在前述過(guò)程中，政府賦予合作社合法性的基本邏輯理路，鮮明地表現(xiàn)為從主體化到載體化的趨勢(shì)，亦即，從開(kāi)始時(shí)將合作社視為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，到逐漸對(duì)其附加諸多外在的非效率的制度性期待，并以相應(yīng)的政策環(huán)境加以引導(dǎo)（或誘導(dǎo)），進(jìn)而使其日益成為農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的政策載體。
在這種從主體化到載體化的合法化機(jī)制的引致下，一方面，許多農(nóng)民合作社為了獲得合法性資源，積極追隨著政府的政策導(dǎo)向，努力承擔(dān)起一些符合政策期待的社會(huì)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)功能，而這些功能有些未必是這些合作社能夠或適宜承擔(dān)的。另一方面，不少農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中涌現(xiàn)出來(lái)的新型社會(huì)化和組織化需求都紛紛被冠以合作社的名號(hào)。這些合作社雖然具有一定的合作屬性，但往往在財(cái)產(chǎn)關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)以及業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)上都內(nèi)在地顯著帶有股份化或股份合作化的色彩，天然地缺乏制度規(guī)范性。
由上可知，中國(guó)農(nóng)民分化和外部供應(yīng)鏈環(huán)境先產(chǎn)業(yè)化（縱向一體化）、后合作化（橫向一體化）的歷史路徑造成了中國(guó)農(nóng)民合作社先賦的產(chǎn)業(yè)化機(jī)制，而這一機(jī)制的直接反映就表現(xiàn)為能人或企業(yè)主導(dǎo)型合作社的普遍化。與此同時(shí)，由于合作社自始至終亟需政府賦予其外部合法性，而政府又為合作社附加了很多非效率的制度性期待，從而這種引致的合法化機(jī)制就使其呈現(xiàn)出顯著的從主體化到載體化的本土特色。因此，以上兩大關(guān)鍵機(jī)制導(dǎo)致了中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展進(jìn)程中獨(dú)特的股份化或股份合作制形態(tài)以及名實(shí)不符問(wèn)題、載體化現(xiàn)象等。
四、起點(diǎn)詮釋?zhuān)恨r(nóng)民合作社的本質(zhì)重構(gòu)
行文至此，本文最終需要解答的疑惑是，這些富于“中國(guó)特色”的合作社到底還是不是合作社呢？如果從經(jīng)典的合作社本質(zhì)規(guī)定性（即所有者與惠顧者同一）來(lái)回答，以鄧衡山為代表的部分學(xué)者的判斷恐怕并沒(méi)有錯(cuò)——中國(guó)幾乎沒(méi)有真正意義上的農(nóng)民合作社（鄧衡山、王文爛，2014；鄧衡山等，2016）。然而，存在即是合理，以經(jīng)典觀照現(xiàn)實(shí)并不是目的。本文認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)放寬合作社的定義域，努力在合作社經(jīng)典原則的可移植性與中國(guó)具體實(shí)踐的本土性之間尋求平衡點(diǎn)。馬奇和西蒙發(fā)現(xiàn)，“每一個(gè)組織理論，都會(huì)不可避免地伴隨著一種屬于組織范圍內(nèi)的人類(lèi)哲學(xué)，這種哲學(xué)是組織的成員必須要以這種或那種方式加以認(rèn)真考慮的”。為此，本文嘗試回到合作社的制度本源并對(duì)其制度內(nèi)核進(jìn)行重新剖析。
（一）合作社制度硬核的重構(gòu)
縱觀國(guó)際合作社原則170余年的流變過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)，它始終恪守著一些最為根本的原則，或稱(chēng)之為質(zhì)性規(guī)定，主要體現(xiàn)為“成員民主控制”“資本報(bào)酬有限”和“按惠顧額返還盈余”三大核心原則，它們依次對(duì)應(yīng)著合作社的控制權(quán)（或治理權(quán)）、所有權(quán)和收益權(quán)，以此確保合作社的組織底線(xiàn)。在Barton（1989）看來(lái)，以上就是傳統(tǒng)合作社的“硬核原則”。當(dāng)然，隨著合作社的不斷實(shí)踐和發(fā)展，其質(zhì)性規(guī)定不可避免地發(fā)生著漂移（黃祖輝、邵科，2009）。應(yīng)瑞瑤（2004）曾對(duì)此有過(guò)比較全面的總結(jié)。他指出，現(xiàn)代合作社制度正逐步從入社退社自由向合作社成員資格不開(kāi)放變化，從絕對(duì)的“一人一票”制向承認(rèn)差別發(fā)展，從公共積累的不可分割性向產(chǎn)權(quán)明晰化方向發(fā)展，從對(duì)資本報(bào)酬率的嚴(yán)格限制向?qū)ν鈦?lái)資本實(shí)行按股分紅方向發(fā)展，而社員管理合作社被擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的職業(yè)經(jīng)理所取代。因此，在中國(guó)語(yǔ)境下，本文認(rèn)為，需要重新剖析合作社的制度硬核并適度放寬其定義域放寬。
《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》有云：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也?！睆那笆龇治隹梢缘贸?，基于中國(guó)特殊的國(guó)情環(huán)境條件，中國(guó)農(nóng)民合作社的組織要素和現(xiàn)實(shí)形態(tài)明顯有偏于經(jīng)典合作社形態(tài)，其發(fā)展路徑和關(guān)鍵機(jī)制呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)本土特色。因此，由于當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展仍然處于初級(jí)階段，在吸納西方合作社思想的基礎(chǔ)上，考慮本土特點(diǎn)的“嫁接”相較于恪守原則的“移栽”必然更具有生命力。而且，在這個(gè)初級(jí)階段必須有本土的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（劉老石，2010）。就本土實(shí)踐而言，由現(xiàn)實(shí)情境倒逼而產(chǎn)生的《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》（包括新近公示的《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法（修訂草案）》），其在立法導(dǎo)向中著眼于合作社的激勵(lì)相容（默許企業(yè)家尋租和普通成員的策略性參與）、允許合作社帶有股份化印記，這就決定了它對(duì)于合作社只能是有限規(guī)制（徐旭初、吳彬，2017）。
事實(shí)上，無(wú)論是國(guó)際合作社聯(lián)盟標(biāo)準(zhǔn)還是本土《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》標(biāo)準(zhǔn)，從總的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，合作社原則標(biāo)準(zhǔn)必定會(huì)隨著整體環(huán)境的變化而變化，始終朝著有利于合作社發(fā)展并旨在不斷增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力、凝聚力和吸引力的方向自我完善。正如國(guó)際合作社聯(lián)盟在修訂合作社原則時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，“合作社原則并不是一個(gè)穩(wěn)定的列表，而是按慣例應(yīng)進(jìn)行定期的重新審視；合作社原則只是賦予了一個(gè)框架，在其中，合作社可以有效地把握未來(lái)”。
（二）合作社定義域的放寬
自2013年中央“一號(hào)文件”開(kāi)始，政府文件中便紛紛以更具包容性的“農(nóng)民合作社”一詞替代了“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”。不難看出，對(duì)于合作社提法的改變意味著政府開(kāi)始傾向于倡導(dǎo)發(fā)展多元化、多類(lèi)型的合作社，尤其是將“股份合作社”并列于“專(zhuān)業(yè)合作社”，并以“農(nóng)民合作社”統(tǒng)御二者。當(dāng)面對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社顯著的股份化傾向，以及土地股份合作社、社區(qū)股份合作社甚至諸多新型合作社形態(tài)時(shí)，其合作社屬性應(yīng)如何解釋?zhuān)?/p>
一般認(rèn)為，“所有者與惠顧者同一”是合作社的本質(zhì)規(guī)定性。但若根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中要找到所有的所有者都是惠顧者，而所有的惠顧者又都是所有者的合作社，幾乎是不可能的；這也只是理想類(lèi)型合作社才具有的特征（徐旭初，2005）。張曉山、苑鵬（1991）也曾指出，合作社中所有者、經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者的“三位一體”，僅是某類(lèi)型的合作社在一定發(fā)展階段的產(chǎn)物，并非永久性的普遍現(xiàn)象，不能以此來(lái)定義合作社的本質(zhì)。
就傳統(tǒng)且主流的專(zhuān)業(yè)合作社（國(guó)際上多稱(chēng)為“營(yíng)銷(xiāo)合作社”或“經(jīng)銷(xiāo)合作社”）而言，在新的歷史條件下，許多合作社的產(chǎn)權(quán)安排具有顯著的差異性，呈現(xiàn)出程度各異的對(duì)質(zhì)性底線(xiàn)的漂移現(xiàn)象。然而，關(guān)鍵是這些專(zhuān)業(yè)合作社是否已喪失合作社的本質(zhì)屬性。這就要視其偏離合作社質(zhì)性的程度而定。不過(guò)，更深刻的問(wèn)題是，對(duì)于土地股份合作社和社區(qū)股份合作社以及類(lèi)如農(nóng)機(jī)合作社、旅游合作社、勞務(wù)合作社、物業(yè)合作社等新型合作社形態(tài)而言，其合作制（合作社）屬性又該如何解釋呢？問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于其股份化問(wèn)題，而在于如何解釋在這種股份合作形態(tài)中成員的“惠顧”問(wèn)題。換言之，如果（必須）認(rèn)定它們是合作社，那么，成員對(duì)合作社的惠顧體現(xiàn)在哪里？這也許是中國(guó)特色實(shí)踐對(duì)國(guó)際合作社理論的最大挑戰(zhàn)和最大貢獻(xiàn)。
因此，合作社的“惠顧”概念或許應(yīng)該被創(chuàng)新性地重新詮釋?zhuān)涠x域得以適度放寬。本文認(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)組織都是基于某種基本生產(chǎn)要素建構(gòu)，并進(jìn)行所有權(quán)安排的。與企業(yè)基于資本進(jìn)行所有權(quán)安排不同，合作社是基于惠顧進(jìn)行所有權(quán)安排，并且這種惠顧可以分為直接惠顧和間接惠顧，前者是指成員以其自己生產(chǎn)的產(chǎn)品（服務(wù)）進(jìn)行投售（專(zhuān)業(yè)合作社就是如此），后者是指成員以其自己擁有的基本生產(chǎn)要素（如土地、資本）進(jìn)行委托生產(chǎn)并進(jìn)行投售。據(jù)此，或許可以認(rèn)為合作社可分為業(yè)務(wù)惠顧型合作社與要素惠顧型合作社，前者是直接惠顧者（即直接生產(chǎn)者）擁有并控制的組織，后者是間接惠顧者（即要素?fù)碛姓撸碛胁⒖刂频慕M織。不過(guò)，后者與股份公司又有什么區(qū)別呢？是從事農(nóng)業(yè)？當(dāng)然不是；是擁有公共財(cái)產(chǎn)？也不是，因?yàn)榇嬖诠藏?cái)產(chǎn)并不違背合作制，反而是經(jīng)典合作制的重要特征；答案是民主控制，是基于“人本”的民主控制。換言之，合作社作為一種特殊的治理結(jié)構(gòu)，它與另一種典型的治理結(jié)構(gòu)——股份公司的根本差異就表現(xiàn)為：合作社是“人本”（以成員為根本）的民主，而公司是“資本”（以資本為根本）的民主。具體而言，合作社的“人本”民主是基于人格的、建立在惠顧（使用）基礎(chǔ)上的“人本”民主，這里的“人”特指惠顧者（使用者）。既然合作社的主要民主方式是直接民主，那么，合作社的民主控制必然主要是“一人一票”的形式。在合作社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，合作社的所有權(quán)決定合作社的治理權(quán)，而合作社的所有權(quán)又是由合作社的使用者成員資格即惠顧權(quán)所決定的。在此意義上，合作社的所有權(quán)結(jié)構(gòu)（或者說(shuō)股權(quán)結(jié)構(gòu)）就并非很重要，更核心的問(wèn)題變成了成員資格——“誰(shuí)是我們當(dāng)中的一員？”——以及在此基礎(chǔ)上的民主控制。
所以，如果要認(rèn)定土地股份合作社以及其他新型股份合作社的合作社性質(zhì)，那么，惠顧者成員（包括直接惠顧者和間接惠顧者）對(duì)合作社實(shí)施民主控制的底線(xiàn)一定要守住，要嚴(yán)格限制外來(lái)資本的投票權(quán)?；蛟S只有這樣看，諸多新型股份合作社的合作制（合作社）性質(zhì)才是可以解釋的。
因此，基于對(duì)“惠顧”的重新詮釋?zhuān)梢钥闯觯F(xiàn)在的合作社大多已從過(guò)去的以單要素合作（特別是勞動(dòng)合作）為主走向了全要素合作（王曙光，2008）。雜糅了各種要素惠顧的合作社大多力圖突破經(jīng)典合作社的一些基本特征，成員關(guān)系更為緊密，持股也未必均衡，決策上也不太強(qiáng)調(diào)一人一票，分配上更是多以按股分紅為主等，從而更多地帶有股份制色彩。于是，可以認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前大多數(shù)運(yùn)營(yíng)正常的農(nóng)民合作社是具有合作制屬性、同時(shí)產(chǎn)業(yè)化和制度化色彩鮮明的股份合作制的改進(jìn)型中間組織。因此，雖然可以放寬有關(guān)惠顧的定義域，但仍要堅(jiān)守服務(wù)成員的基本宗旨和民主控制的組織底線(xiàn)。同時(shí)，在合作社的日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，必須區(qū)分清楚，合作社的治理結(jié)構(gòu)確實(shí)被虛置了，抑或只是普通成員進(jìn)行的一種策略性授權(quán)。本文認(rèn)為，其中確有治理結(jié)構(gòu)被虛置的成分，但在很大程度上，在成員異質(zhì)性的前提下，可能更多地體現(xiàn)為后者。
更進(jìn)一步地看，股份合作制問(wèn)題確實(shí)是中國(guó)特色的制度創(chuàng)新，是中國(guó)近40年來(lái)市場(chǎng)化進(jìn)程的歷史產(chǎn)物，國(guó)際上少有此類(lèi)問(wèn)題。其根本原因乃在于中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程。前者要求共同共有，后者要求產(chǎn)權(quán)明晰；換言之，集體經(jīng)濟(jì)不能丟，又要有效率地運(yùn)行。因此，股份合作制或許正是一種集體制的有效實(shí)現(xiàn)形式，只是這樣就始終存在著個(gè)體化與社會(huì)化之間的張力。在中國(guó)特色的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中始終存在著以增進(jìn)產(chǎn)權(quán)明晰程度為核心的個(gè)體化進(jìn)程和以提高農(nóng)民組織化程度為核心的社會(huì)化進(jìn)程；前者因集體經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)而突出，后者因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程而顯著。依此視角，在中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程下，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)體化與社會(huì)化相結(jié)合則是在所必然的了。
如此，不難看到，實(shí)質(zhì)上，土地股份合作社是在個(gè)體化框架下實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，而社區(qū)股份合作社則是在社會(huì)化框架下實(shí)現(xiàn)個(gè)體化，此兩者的相似之處在于都帶有或深或淺的集體制的底色；至于農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社以及其他新型股份合作社，由于它們是在家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上組織和運(yùn)營(yíng)的，與集體制沒(méi)有太多的直接關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上也是在個(gè)體化框架下實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，這也是土地股份合作社等與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社密切相關(guān)的緣故。
同樣，也不難看到，土地股份合作和社區(qū)股份合作，包括專(zhuān)業(yè)合作社股份化形態(tài)的發(fā)生和發(fā)展，都與市場(chǎng)化程度密切相關(guān)。市場(chǎng)化程度越高，股份合作的必要性和可能性則越大；反之，其必要性和可能性則越小。只是股份合作制的具體形式最終還是呈現(xiàn)為“合作社質(zhì)性程度”，而且，如果當(dāng)前股份合作制是改進(jìn)型、非平衡態(tài)或短期常態(tài)，那么，它是否是獨(dú)立的制度形態(tài)？其終態(tài)是什么？它是否可逆？這些都還有所爭(zhēng)議，也缺乏相關(guān)的法律和政策規(guī)制，一切都在發(fā)展之中。
五、進(jìn)一步討論與啟示
在中國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展問(wèn)題上，或許正如Weick所倡導(dǎo)的，“我們不應(yīng)執(zhí)著于實(shí)體性的概念，而應(yīng)該接受從一個(gè)實(shí)體性的概念（組織）轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)過(guò)程性的概念（組織化）”。因此，為了能夠更通透地看待眾多合作社實(shí)踐（特別是所謂真假合作社現(xiàn)象），必須回到農(nóng)業(yè)組織化的視角。所謂農(nóng)業(yè)組織化至少包括農(nóng)業(yè)合作化、產(chǎn)業(yè)化和社會(huì)化三個(gè)方面。其一，合作化是指農(nóng)戶(hù)通過(guò)集體行動(dòng)達(dá)致減工降本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，換言之，合作社的初衷是基于成本開(kāi)展運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，旨在省錢(qián)。其二，產(chǎn)業(yè)化即縱向一體化，是通過(guò)延長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈或價(jià)值鏈來(lái)整合外部利益相關(guān)主體。個(gè)中關(guān)鍵是如何分配產(chǎn)業(yè)化收益，是公平分配給合作社成員抑或由少數(shù)骨干成員獨(dú)享。其三，社會(huì)化是指將價(jià)值鏈中原本由自身提供的具有共性的、非核心的、但內(nèi)包不經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)流程剝離出來(lái)，外包給外部專(zhuān)業(yè)服務(wù)提供者來(lái)完成的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
中國(guó)絕大部分合作社因?yàn)橥瑫r(shí)雜糅了合作化、產(chǎn)業(yè)化和社會(huì)化的農(nóng)業(yè)組織化功能，因此看起來(lái)并不“規(guī)范”。通常地，合作社較多地在農(nóng)業(yè)投入品采購(gòu)方面體現(xiàn)出合作化功能，而在農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售方面常常表現(xiàn)出內(nèi)部產(chǎn)業(yè)化關(guān)系；同時(shí)，合作社還可能部分外包生產(chǎn)環(huán)節(jié)或業(yè)務(wù)給其他社會(huì)化服務(wù)組織，或者在滿(mǎn)足成員自我服務(wù)的基礎(chǔ)上成為外包服務(wù)提供者，從而表現(xiàn)出社會(huì)化功能。至于為什么中國(guó)合作社不能同時(shí)規(guī)范地兼容合作化、產(chǎn)業(yè)化和社會(huì)化的功能內(nèi)容，這需要?dú)w因于成員異質(zhì)性、外部供應(yīng)鏈壓力、政府強(qiáng)勢(shì)引導(dǎo)以及村社文化傳統(tǒng)等基礎(chǔ)性因素。但無(wú)論如何，不能因?yàn)橐恍┖献魃绺嗟匕l(fā)揮了（內(nèi)部）產(chǎn)業(yè)化、（外部）社會(huì)化功能，就簡(jiǎn)單地斥之為“假合作社”，因?yàn)槠鋵?shí)它們大多是有著或多或少的合作化功能的（徐旭初，2015）。而且，真假合作社的爭(zhēng)論其實(shí)沒(méi)有意義，應(yīng)該留給合作社更多實(shí)踐的空間（劉老石，2010）。張曉山（2009）也認(rèn)同，大戶(hù)或公司引領(lǐng)合作社是現(xiàn)實(shí)的，而作為社員的農(nóng)民（從事農(nóng)產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)或營(yíng)銷(xiāo)的專(zhuān)業(yè)農(nóng)戶(hù)）的權(quán)益能否得到保障是合作社未來(lái)走向健康與否的試金石，而這必須由實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。
不僅如此，自新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)政府一直將合作社發(fā)展視為幫助實(shí)現(xiàn)其公共職能的重要政策工具之一。毋庸諱言，在實(shí)用主義指導(dǎo)下，中國(guó)政府扶持合作社的初衷其實(shí)是將其視為小微企業(yè)，希望借助它們帶動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因而，只要合作社確實(shí)具有一定的帶動(dòng)能力，即便不甚規(guī)范，與法律有些出入，政府也會(huì)采取策略性容忍的態(tài)度（吳彬，2015）。當(dāng)然，合作社本身也具有某種天然的“益貧性”，可以成為政府實(shí)施各項(xiàng)“三農(nóng)”扶持政策措施的有效組織媒介（吳彬、徐旭初，2009）。與此同時(shí)，面對(duì)農(nóng)民合作社“重?cái)?shù)輕質(zhì)”的快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，為了加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系、推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，也為了維護(hù)成員合法權(quán)益、增強(qiáng)合作社發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，政府不斷強(qiáng)調(diào)應(yīng)把規(guī)范化建設(shè)擺在更加突出的位置，并開(kāi)展了一系列農(nóng)民合作社示范社創(chuàng)建活動(dòng)。然而，典范對(duì)非典范的所謂“示范”作用更多地體現(xiàn)為典范通過(guò)或虛或?qū)嵉膬x式性活動(dòng)獲取資源的各種方式，而典范是否名實(shí)相符并不是非典范是否對(duì)其模仿的決定性因素，所以，這種“示范”作用往往也難以符合制度設(shè)計(jì)者的本意（王敬培等，2014）。因此，政府意圖兼顧實(shí)用化和規(guī)范（示范）化，但這兩種政策導(dǎo)向之間天然存在著一定的內(nèi)在矛盾，由此強(qiáng)化了當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民合作社名實(shí)不符、一實(shí)多名的問(wèn)題。
無(wú)論如何，當(dāng)前中國(guó)大多數(shù)運(yùn)營(yíng)正常的農(nóng)民合作社都或多或少地具有合作制屬性，是產(chǎn)業(yè)化和制度性色彩鮮明的股份合作制的改進(jìn)型（且為過(guò)渡型）中間組織，這些合作社并非異化的或偽形的合作社，而是富有中國(guó)本土特色的創(chuàng)新形態(tài)。而且，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些富有本土實(shí)踐特色的中國(guó)農(nóng)民合作社將逐步從不穩(wěn)定的中間組織形態(tài)走向穩(wěn)定的組織形態(tài)。同時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)，作為過(guò)程性概念的農(nóng)民合作社將于鄉(xiāng)村治理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、供應(yīng)鏈管理、扶貧開(kāi)發(fā)等廣闊視野中進(jìn)一步延展其獨(dú)特的制度魅力和組織功能。
作者單位：杭州電子科技大學(xué)人文與法學(xué)院；浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第12期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
