摘要：俄羅斯在轉(zhuǎn)軌時期, 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與農(nóng)地制度改革之間的關(guān)系是復(fù)雜的。而當(dāng)時農(nóng)地初始狀態(tài)復(fù)雜、農(nóng)業(yè)市場環(huán)境不好、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體多元, 三者交織在一起造就了俄羅斯農(nóng)地制度改革的復(fù)雜邏輯。基于此, 本文從蘇聯(lián)時代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性入手, 分析了俄羅斯農(nóng)地私有化作為激進式改革, 卻取得了漸進式效果。在此基礎(chǔ)上, 探討了公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)和低效率勞動并存的局面, 農(nóng)業(yè)企業(yè)的“公共領(lǐng)域”與“私有產(chǎn)權(quán)”居民經(jīng)濟的相互補充, 造就了低效率勞動和高收入回報, 農(nóng)民從中獲得的效益明顯大于單獨組建家庭農(nóng)場所獲得的收益, 這就是其農(nóng)地制度變遷的基礎(chǔ)。認清了其農(nóng)地制度變遷的邏輯基礎(chǔ), 才能真正理解其私有化改革和農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革的實際效果和作用。
1、問題的提出
俄羅斯地域遼闊, 自然資源豐富, 具有發(fā)展農(nóng)業(yè)的良好條件。但事實上, 在過去20多年時間內(nèi), 其農(nóng)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出波動起伏狀態(tài), 各種緣由值得思考。其中, 農(nóng)地制度變遷的邏輯較為復(fù)雜和神秘。相關(guān)學(xué)者對此已經(jīng)進行了充分的研究, 大多數(shù)學(xué)者認為, 俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革是失敗的, 造成了農(nóng)業(yè)發(fā)展的波動狀態(tài)[1]。對此, 俄羅斯部分學(xué)者對其農(nóng)地私有化是持不贊成的態(tài)度[2]。也有部分學(xué)者從市場的角度分析了俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路, 認為俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展受制于貿(mào)易條件, 貿(mào)易條件掩蓋了農(nóng)地制度變遷的實際作用[3]。尤其是在金融危機中, 盧布大范圍的貶值, 恰恰為改善貿(mào)易處境創(chuàng)造了條件, 實際上是促進俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的。但是, 在實際農(nóng)業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中, 無法看到農(nóng)地制度變遷與農(nóng)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系, 也無法闡釋二者之間的具體邏輯。
俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)兩次重要的改革時期分別是發(fā)生在1990—1992和2001—2002年。第一次改革是葉利欽政府主導(dǎo)的私有化改革, 具體的推進依據(jù)是總統(tǒng)臨時頒布的總統(tǒng)令和緊急法令;第二次改革是普京政府推行的農(nóng)地自由流轉(zhuǎn), 推進的依據(jù)是俄羅斯國家杜馬制定的《土地法典》和《農(nóng)地流轉(zhuǎn)法》。但從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上分析, 兩次改革其實都是推進農(nóng)地私有化的手段。從這個意義上看, 不應(yīng)當(dāng)以20世紀(jì)90年代俄羅斯農(nóng)業(yè)衰退來否定私有化改革。顯然, 如果葉利欽政府主導(dǎo)的私有化改革是錯誤的, 那么普京政府應(yīng)當(dāng)糾正這個錯誤, 但實際上普京政府依然堅持私有化方向。普京政府扭轉(zhuǎn)了俄羅斯農(nóng)業(yè)衰退的局面, 是發(fā)生在推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)之后, 由此說明, 農(nóng)業(yè)發(fā)展并非完全依賴于農(nóng)地產(chǎn)權(quán), 而用益物權(quán)制度變化依然能夠起到較大的作用。
再從產(chǎn)權(quán)改革的對象上考察, 20世紀(jì)90年代初期推行的農(nóng)地私有化改革, 其直接推進了家庭農(nóng)場的產(chǎn)生, 加上已經(jīng)存在的農(nóng)業(yè)企業(yè) (蘇聯(lián)時代的國營農(nóng)場與集體農(nóng)莊) 以及從蘇聯(lián)時代就存在的農(nóng)民對小塊土地私有的居民經(jīng)濟, 這三者構(gòu)成了俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體系。私有化的改革, 家庭農(nóng)場雖然已經(jīng)產(chǎn)生, 但沒有葉利欽政府預(yù)想的那樣大范圍出現(xiàn)且占據(jù)主導(dǎo)地位, 不僅如此, 反而出現(xiàn)了大范圍的波動;集體農(nóng)莊與國營農(nóng)場盡管在名稱上改組成為股份制農(nóng)業(yè)企業(yè), 但其原來的經(jīng)營架構(gòu)依然存在;而居民經(jīng)濟呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢, 在20世紀(jì)90年代前兩者波動或不穩(wěn)的情況下, 居民經(jīng)濟難得維持著產(chǎn)出的增長[4]。
從上述分析可知, 俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與市場環(huán)境之間的整體關(guān)系是正比例關(guān)系, 但3種農(nóng)業(yè)主體表現(xiàn)出來的發(fā)展態(tài)勢, 并沒有體現(xiàn)出這種正比例關(guān)系, 令人較為疑惑。事實上, 土地作為重要的生產(chǎn)要素, 其產(chǎn)權(quán)制度變遷必然會對其效益產(chǎn)生激勵作用, 只不過是這種激勵作用被市場環(huán)境所掩蓋, 導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)與績效之間關(guān)系的模糊。畢竟當(dāng)農(nóng)業(yè)主體經(jīng)營不佳的時候, 則會導(dǎo)致土地價值的減少, 產(chǎn)權(quán)自然缺乏內(nèi)生刺激力;反之, 當(dāng)農(nóng)地價值上升的時候, 產(chǎn)權(quán)的促進作用也會隨之增加。兩者之間的關(guān)系是辯證式的, 產(chǎn)權(quán)改革與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟績效之間的邏輯關(guān)系, 是了解俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素。
2、蘇聯(lián)時代復(fù)雜的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)
2.1 集體化:集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場
俄羅斯歷史上獨具的村社傳統(tǒng), 使得農(nóng)民形成了牢固的集體主義觀念。私有產(chǎn)權(quán)在沙皇時代出現(xiàn)過, “斯托雷平改革”的核心就是推進農(nóng)地私有化, 由此也塑造了俄羅斯的富農(nóng)階層, 客觀上大大提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率。但村社制度依然存在, 且日漸成為代表貧農(nóng)的基層社會組織。十月革命后, 村社作為農(nóng)村的基層社會組織, 不僅予以保留而且還賦予了其更多的職能。村社組織可以重新分配土地以及界定土地的權(quán)利, 由此使得集體主義和平均地權(quán)的觀念再次盛行。列寧就極為重視俄羅斯的村社傳統(tǒng), 認為村社制度是小農(nóng)經(jīng)濟向社會主義過渡的一種橋梁和中介。列寧認為:“村社傳統(tǒng)下所確立的土地共同耕作制度, 可以使得全體成員能夠?qū)崿F(xiàn)共同勞動與收獲, 集體使用生產(chǎn)資料, 是符合過渡經(jīng)濟形態(tài)要求的[5]。”后來, 斯大林執(zhí)政期間, 蘇共高層對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展道路產(chǎn)生了分歧, 對工農(nóng)關(guān)系也產(chǎn)生了不同的看法, 最終以斯大林的觀點獲得了勝利。1929年, 斯大林在蘇共政治局會議上發(fā)表了《大轉(zhuǎn)變的一年》, 由此標(biāo)志著蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動的到來, 與之對應(yīng)的是, 村社制度和富農(nóng)階層一起消亡, 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)全面實現(xiàn)公有制。
馬克思的小農(nóng)理論注重強調(diào)土地公有制, 其出發(fā)點是為了維護農(nóng)民利益以及促進農(nóng)業(yè)發(fā)展, 在此基礎(chǔ)上需要配合外部的農(nóng)業(yè)技術(shù)的廣泛應(yīng)用。在馬克思看來, 俄國是具備實現(xiàn)其理論的現(xiàn)實條件。“土地公有制確定了集體占有的基礎(chǔ), 能夠?qū)崿F(xiàn)勞動的大規(guī)模聯(lián)合。因此, 可以避開資本主義的陷阱, 借助于機器大生產(chǎn)來取代小塊土地耕種技術(shù), 俄國土地平坦的地勢條件是極為適合機器耕作的[6]。”從馬克思的論述看, 俄國村社制度的存在以及幅員遼闊的土地, 是實現(xiàn)土地公有制的先決條件, 但是如何借助機器技術(shù)來實現(xiàn)土地公有制, 是個難題。列寧極為熟悉馬克思的小農(nóng)理論, 并且有其自己的理解, 在當(dāng)時的條件下并沒有做出全盤公有制的論斷和決定。斯大林對于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)實行了全面的集體化改造, 突出強調(diào)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的支持作用。在他看來, 要鞏固社會主義制度, 除了推進工業(yè)化之外, 還必須有小農(nóng)經(jīng)濟過渡到機器大生產(chǎn)的集體農(nóng)業(yè), 這是社會主義制度在蘇聯(lián)農(nóng)村立足的基礎(chǔ)。但是, 在其確立的工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略體系中, 農(nóng)業(yè)集體化是完成工業(yè)積累的載體, 工業(yè)化帶來的技術(shù)提升, 在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并沒有得到體現(xiàn)。失去了技術(shù)手段的支持, 蘇聯(lián)的小農(nóng)經(jīng)濟自然就難以直接過渡到社會主義。而此時, 村社制度已經(jīng)廢除, 但全盤集體化再次將土地公有和集體主義觀念灌輸?shù)睫r(nóng)民的頭腦中, 自然集體農(nóng)莊及國營農(nóng)場就成為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)經(jīng)營主體[7]。
2.2 私有產(chǎn)權(quán):居民經(jīng)濟
但是, 村社傳統(tǒng)帶來的小農(nóng)經(jīng)濟在全盤集體化時代, 依然有存在的空間。當(dāng)時的國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊的職工在工作之余, 利用自己住房周邊的空地進行了小規(guī)模的家庭種植活動, 屬于家庭副業(yè)經(jīng)濟, 是對集體化的一種補充。在斯大林看來, 集體農(nóng)莊及國營農(nóng)場的生產(chǎn)剩余品必須從商品流通系統(tǒng)中排除出去, 需要納入到國家工業(yè)和計劃系統(tǒng)中, 但職工建筑物周邊的個人副業(yè)不需納入這種系統(tǒng)中。顯然, 職工工作之余在住房周邊開墾的土地屬于自耕狀態(tài), 沒有雇傭他人, 也沒有采取機械化耕作方式, 因此, 在當(dāng)時對農(nóng)業(yè)主體進行劃分的時候, 將其稱之為“居民經(jīng)濟”。盡管當(dāng)時蘇聯(lián)法律上已經(jīng)不承認土地私有制, 但實際上, 農(nóng)民對于居民經(jīng)濟土地有穩(wěn)定的控制權(quán), 具有私有產(chǎn)權(quán)的基本屬性。
斯大林在集體化運動中之所以沒有將居民經(jīng)濟這部分土地納入其中, 一個重要的因素就是這部分土地屬于農(nóng)民自給自足的活動, 帶有非商品經(jīng)濟的性質(zhì), 并非是資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)活動。事實上也是如此, 居民經(jīng)濟中的生產(chǎn)經(jīng)營活動幾乎與市場完全脫離, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的是為了滿足家庭消費的需求。農(nóng)民從事這種勞動的動力并非是市場需求, 而是家庭消費規(guī)模的需要。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)組織理論的創(chuàng)始人恰亞諾夫?qū)Υ擞歇毜降囊娊? “居民經(jīng)濟理論并不是農(nóng)場理論, 也不是農(nóng)業(yè)企業(yè)理論, 而是一種農(nóng)民生產(chǎn)理論”[8]。當(dāng)農(nóng)民家庭人口較多的時候, 農(nóng)民在勞動中會自發(fā)增加勞動時間, 目的是為了更好地滿足家庭人口消費的需求。當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠滿足家庭成員消費的需求, 剩余的產(chǎn)品有到市場上出售的可能性, 此時居民經(jīng)濟可能會表現(xiàn)出企業(yè)的激勵屬性。但是, 對于地廣人稀, 當(dāng)時交通并不發(fā)達的蘇聯(lián)而言, 居民經(jīng)濟生產(chǎn)的產(chǎn)品要到市場交換幾乎沒有可能。因此, 居民經(jīng)濟除了家庭消費以外的生產(chǎn)活動客觀上會受到限制, 農(nóng)民也沒有動力去擴大生產(chǎn)規(guī)模。從這個意義上看, 居民經(jīng)濟因為流通、市場等因素, 其非商品化的特征再次得到了強化。
3、俄羅斯農(nóng)地變遷的過程
3.1 激進式的改革
俄羅斯獨立之后, 俄羅斯政府按照西方新自由主義經(jīng)濟學(xué)的理論, 啟動了激進式的改革轉(zhuǎn)型, 積極推進產(chǎn)權(quán)私有化、價格市場化、市場自由化改革, 農(nóng)業(yè)也是其激進式改革的一部分。1990年11月, 俄羅斯杜馬就頒布了《土地改革法》和《家庭農(nóng)場法》。這兩部法律承認農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化的效力, 但改革的效果并不顯著。于是1991年12月, 葉利欽為了更快地推進農(nóng)業(yè)私有化改革, 簽署了《推進俄羅斯聯(lián)邦土地改革的緊急總統(tǒng)令》, 盡管這個法令的名稱冠以“緊急”, 但在實施中并非如此。農(nóng)民對私有化帶有強烈的抵制心理, 集體主義觀念和居民經(jīng)濟狀態(tài)所折射出的蘇聯(lián)時代農(nóng)地制度依然具有強大的生命力。面對這種局面, 葉利欽又于1992年3月簽署了《俄羅斯聯(lián)邦政府關(guān)于改造集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場的辦法》, 要求集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場必須在1993年1月1日之前徹底完成私有化改革。盡管這項總統(tǒng)法令相較于上一個總統(tǒng)法令, 在內(nèi)容上更加細化, 操作性更強, 但獲得效果也不明顯。集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場在啟動改革, 也進行了私有產(chǎn)權(quán)的確認, 但經(jīng)營模式并非改變, 經(jīng)營效益沒有明顯的提升。
顯然, 俄羅斯政府推進的這種激進式的私有化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革, 是一種自上而下的改革, 是一種強制性的制度變遷過程。與其對應(yīng)的是, 自下而上的誘致性改革。強制性制度變遷往往是通過法律對產(chǎn)權(quán)進行重新設(shè)計, 誘致性改革屬于漸進式改革, 需要獲得政府認可才能大范圍推廣。俄羅斯獨立之后的整體經(jīng)濟改革均是屬于強制性的制度變遷, 是典型的激進式改革, 農(nóng)地私有化改革也是如此。但這種激進式改革并沒有收到激進式的效果, 在村社傳統(tǒng)和集體主義觀念的影響下, 加上當(dāng)時的市場環(huán)境不佳, 國營農(nóng)場、集體農(nóng)莊只是在產(chǎn)權(quán)形式上做了改變, 但經(jīng)營框架并沒有改變。
3.2 漸進式的效果
無疑, 產(chǎn)權(quán)是制度變遷的核心因素, 也是促進經(jīng)濟增長的關(guān)鍵要素, 但并非是制度變遷的唯一要素。諾斯在研究中構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)、國家、意識形態(tài)3大要素共同決定制度變遷模型。在他看來, 有效的產(chǎn)權(quán)安排是促進經(jīng)濟增長的前提條件, 但之所以很多國家出現(xiàn)了一些低效率的產(chǎn)權(quán)安排, 主要是因為國家作為產(chǎn)權(quán)的設(shè)計者, 其追求的并非是效率, 而是追求國家租金利益的最大化。改變這種制度安排的最好辦法, 就是推動產(chǎn)權(quán)改革, 同時意識形態(tài)作為輔助因素, 也可以推進其改革。按照這種思路, 俄羅斯政府在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)設(shè)計的時候, 盡管不存在獲取國家租金最大化的要求, 但改組國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊, 實施私有化改革, 有減輕政府財政負擔(dān)的訴求[9]。加上農(nóng)民本身對之前的余糧征集、農(nóng)業(yè)稅、集體化之間關(guān)系的認知, 很容易對于政府主導(dǎo)下推進的私有化制度變遷產(chǎn)生較大的不信任感, 因此, 私有化改革在基層阻力較大。俄羅斯政府的出發(fā)點是, 通過私有化改革來提升農(nóng)業(yè)主體的生產(chǎn)效率和市場化程度, 但其改革的起點是蘇聯(lián)時代集體化和私有產(chǎn)權(quán)交織的復(fù)雜農(nóng)地局面。農(nóng)民對于私有產(chǎn)權(quán)改革缺乏明顯的偏好, 幾乎沒有私有化的動力。而且, 植根于俄羅斯農(nóng)民思想里的村社傳統(tǒng)和集體主義觀念, 使得農(nóng)民習(xí)慣了集體耕作的生活, 因此, 在改革初期很少有農(nóng)民以自己的私有土地為基礎(chǔ)來組建家庭農(nóng)場, 從這個意義上看, 這就是意識形態(tài)所起的作用。這就意味著強制性的制度變遷并不能帶來激進式的改革效果。
無疑, 俄羅斯在農(nóng)地私有化改革中, 表現(xiàn)出來的是漸進式的效果。從制度變遷的目標(biāo)———家庭農(nóng)場的發(fā)展情況看, 1992—1994年, 俄羅斯家庭農(nóng)場的數(shù)量并沒有出現(xiàn)大規(guī)模的增長。直到1998年金融危機之后, 由于盧布的大幅貶值, 家庭農(nóng)場的數(shù)量才開始出現(xiàn)較大規(guī)模的增長, 經(jīng)營效益才開始好轉(zhuǎn)。按照俄羅斯政府的統(tǒng)計數(shù)據(jù), 1991年的時候家庭農(nóng)場平均規(guī)模只有41hm, 到1999年擴大到了51hm, 2007年的時候為99hm2[10]。當(dāng)然, 家庭農(nóng)場規(guī)模的擴大, 除了產(chǎn)權(quán)、市場因素之外, 還與俄羅斯農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立相關(guān)。
3.3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立
在葉利欽時代, 農(nóng)地私有化之后, 農(nóng)民對于土地享有所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán), 但處分權(quán)并沒有得到法律的認可。盡管部分州可以進行土地交易, 但交易的土地也僅僅是居民經(jīng)濟的私有土地及部分集體農(nóng)莊、國營農(nóng)場中所獲得土地份額, 統(tǒng)一的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場沒有建立。普京執(zhí)政后, 開始積極推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律的出臺, 2001年國家杜馬通過了《土地法典》, 規(guī)定了城市土地可以進入市場自由買賣和交易;2002年國家杜馬通過了《農(nóng)地流轉(zhuǎn)法》, 規(guī)定了農(nóng)地可以流轉(zhuǎn)交易。此時, 私有化改革才真正得以落實。與總統(tǒng)主導(dǎo)的私有化改革不同, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的建立在杜馬中并非是一帆風(fēng)順的。但該制度確立之后, 效果就開始凸顯。家庭農(nóng)場無論是規(guī)模還是數(shù)量上, 均出現(xiàn)了較大幅度的增長, 對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的貢獻率也在上升。到2007年, 家庭農(nóng)場的對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的貢獻率超過了20%, 首次超過了居民經(jīng)濟的貢獻率[11]。可以說, 農(nóng)地私有化改革的阻力是在基層, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)幾乎沒有阻力, 而且處于俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的增長時期, 推行較為順利。農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立, 符合了俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的形勢。畢竟俄羅斯地域遼闊, 但勞動力相對匱乏, 推進土地流轉(zhuǎn)有助于促進農(nóng)地的重組、合并, 實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化發(fā)展。
4、俄羅斯農(nóng)地制度變遷的邏輯
4.1 公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)與低效率勞動的并存
在蘇聯(lián)時代, 集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場是企業(yè)性質(zhì)的農(nóng)業(yè)組織, 按照葉利欽政府的設(shè)想, 通過土地私有化的方式, 將這些規(guī)模較大的企業(yè)分拆為若干小的企業(yè)或生產(chǎn)車間, 它們之間的關(guān)系通過市場來維系。這種通過從企業(yè)組織向市場機制過渡的狀態(tài)能否促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展, 實際上是難以界定的。農(nóng)業(yè)發(fā)展究竟是市場交換模式好, 還是企業(yè)組織模式好, 這個問題在古典經(jīng)濟學(xué)中就沒有得到回答。因為, 企業(yè)生產(chǎn)需要資本、勞動力、技術(shù)、土地等生產(chǎn)要素, 而市場交易則不需要這些成本。但對于某些半成品或是生產(chǎn)要素而言, 究竟是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)更有利于節(jié)省成本, 還是在市場上購買更合算, 不好衡量。著名經(jīng)濟學(xué)家科斯后來界定了企業(yè)與市場之間的關(guān)系, 最終企業(yè)的邊界、規(guī)模才更加清楚[12]。企業(yè)生產(chǎn)需要組織成本, 市場機制發(fā)揮作用需要交易成本。由此, 用企業(yè)來代替市場, 則降低了交易成本, 但組織成本依然存在。反過來, 用市場代替企業(yè)盡管降低了組織成本, 但交易成本同樣存在。按照這種邏輯關(guān)系, 俄羅斯的集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場被拆分之后, 組織成本肯定會下降, 但交易成本卻會上升。進一步分析, 如果交易成本的增幅小于組織成本上升的幅度, 如此農(nóng)地私有化改革就會比較容易推進, 反之則推進比較困難。但綜觀當(dāng)時俄羅斯的社會形勢, 市場秩序比較混亂, 商品及生產(chǎn)要素的交易所需付出的議價、搜尋、比較及信息等方面的成本是很高的。如果將農(nóng)業(yè)企業(yè)拆分為若干小型企業(yè)或家庭農(nóng)場, 其交易成本必然會大幅飆升, 發(fā)展將會十分困難。關(guān)鍵的是, 俄羅斯地廣人稀, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不集中, 能夠為農(nóng)產(chǎn)品流通提供的市場較為匱乏, 這樣的條件下, 與企業(yè)的組織成本相較而言, 交易成本太過于昂貴。有學(xué)者以“市場半徑”理論解釋了俄羅斯農(nóng)產(chǎn)品交易成本過高的問題, 認為俄羅斯家庭農(nóng)場經(jīng)營產(chǎn)生困境的最大問題就在于市場的地理位置過遠[13]。因此, 從組織成本與交易成本比較的角度看, 俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展不僅僅是要明晰產(chǎn)權(quán), 更需要在地廣人稀的條件下建立一個能夠高效運轉(zhuǎn)的市場及其交易機制, 只有這樣才能夠改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對企業(yè)的依賴程度, 才能降低交易成本。但是市場交易機制建立的決定因素不是由農(nóng)業(yè)決定的, 其取決于整體經(jīng)濟形勢的發(fā)展水平。恰恰這也是俄羅斯農(nóng)地制度改革的外部制約因素, 當(dāng)時在短期之內(nèi)是難以扭轉(zhuǎn)。
從俄羅斯當(dāng)時的土地歸屬上看, 農(nóng)民以私有土地組建的家庭農(nóng)場以及居民經(jīng)濟, 是典型的私有產(chǎn)權(quán), 但生產(chǎn)效益有較大差別。家庭農(nóng)場的效益明顯低于居民經(jīng)濟, 原因就是交易成本遠遠高于組織成本所致。集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場經(jīng)過私有化之后改組成為農(nóng)業(yè)企業(yè), 但原來的職工并未真正取得土地, 而是繼續(xù)留在企業(yè)中工作, 職工取得的僅僅是土地份額的權(quán)利, 但并不實際占有土地。可見, 土地產(chǎn)權(quán)的界定并沒有改變改組后這些股份制農(nóng)業(yè)企業(yè)的低效率問題, 而且這種低效率勞動已與居民經(jīng)濟這種私有產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了互補關(guān)系。大部分農(nóng)民并不愿意經(jīng)營家庭農(nóng)場, 而是選擇在農(nóng)業(yè)企業(yè)中勞動, 業(yè)余時間從事自己的居民經(jīng)濟。這樣, 一邊通過低效率的勞動獲得應(yīng)有的收入和福利, 再通過剩余的時間從事精耕細作的居民經(jīng)濟來滿足家庭消費的需求, 剩余產(chǎn)品還可以創(chuàng)造部分額外收入。當(dāng)然, 獲取額外收入的機會并不大, 居民經(jīng)濟的非商品屬性并未真正改變, 與市場的關(guān)系也不密切。無疑, 農(nóng)業(yè)企業(yè)中的低效率勞動對于企業(yè)發(fā)展是不利的, 對于俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率及效益的提升也是不利的, 但對于工作其間的農(nóng)民而言是最理想的狀態(tài), 利大于弊。事實上, 一個農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)中工作, 再加上自己居民經(jīng)濟所得, 遠遠大于一個農(nóng)民經(jīng)營家庭農(nóng)場所得, 這樣私有化改革難以推進就是必然的。
對于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言, 產(chǎn)權(quán)不明產(chǎn)生的激勵機制難以實現(xiàn), 而農(nóng)業(yè)勞動的特殊之處是不可重復(fù), 難以計量和監(jiān)督。農(nóng)業(yè)勞動的難以監(jiān)督, 最好的辦法就是通過以家庭為核心來進行經(jīng)營, 這也是家庭農(nóng)場至今還是發(fā)達國家主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織主體的原因, 因為家庭勞動激勵機制不是問題, 家庭成員有共同的目標(biāo), 幾乎無需監(jiān)督。但對于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言, 如果采取分組勞動的形式, 那么部分農(nóng)民就會采取“搭便車”的方式, 以低效率的勞動獲取報酬。但農(nóng)業(yè)勞動較為分散, 監(jiān)督成本十分高昂, 甚至要高于生產(chǎn)成本, 即便是采取計量的防范, 但其生產(chǎn)周期過長, 還容易受到自然環(huán)境的影響, 對一個人的勞動難以綜合衡量。反過來, 農(nóng)業(yè)企業(yè)的監(jiān)督和激勵不能很好地實現(xiàn), 低效率的勞動是永遠存在的。也正是低效率勞動的存在, 俄羅斯的農(nóng)民有更多的時間和精力來從事其居民經(jīng)濟, 獲得收益更多, 這也是為什么在20世紀(jì)90年代俄羅斯居民經(jīng)濟能夠占到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟貢獻率40%~50%的原因[14]。
俄羅斯農(nóng)業(yè)企業(yè)中的土地所有權(quán)是份額權(quán)利, 還是集體持有, 產(chǎn)權(quán)的集體屬性依然存在, 所有者是缺位的。這種似有產(chǎn)權(quán)很難說是真正的私有產(chǎn)權(quán), 巴澤爾認為, 這種不充分的私有產(chǎn)權(quán)實際上是一種“公共領(lǐng)域”, 其資產(chǎn)名義上是屬于農(nóng)民職工, 但對每個份額私有財產(chǎn)界定或保護的成本太高, 無法確定這種份額權(quán)利的排他性。正是因為這種私有產(chǎn)權(quán)的模糊色彩, 而生產(chǎn)要素恰恰是處于公共狀態(tài), 農(nóng)場職工才可以充分獲利, 甚至是帶有隱性的攫取。如果農(nóng)民從企業(yè)中出來成立家庭農(nóng)場, 其所需的生產(chǎn)資料在市場是匱乏的, 獲取這些生產(chǎn)資料的成本太高。農(nóng)民對此是無能為力的, 除非是大幅提升農(nóng)產(chǎn)品價格, 但是當(dāng)時的市場環(huán)境不好, 農(nóng)產(chǎn)品價格也難以提升。但依附于農(nóng)業(yè)企業(yè)的居民經(jīng)濟之所以發(fā)展得很好, 就在于這些企業(yè)職工在農(nóng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)資料處于公共狀態(tài)的情況下, 能夠無償?shù)貙⑦@些生產(chǎn)資料攫取為個人所有。可見, 俄羅斯農(nóng)民的集體主義思想對于農(nóng)業(yè)企業(yè)沒有太大的保護作用, 其更多的是調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系, 而不是調(diào)整公共財產(chǎn)和私有財產(chǎn)邊界的意識形態(tài)。
4.2 農(nóng)地流轉(zhuǎn):緩和上述邏輯困境
要改變俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展中的公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)和低效率勞動并存的邏輯困境, 除了繼續(xù)明晰產(chǎn)權(quán)之外, 更重要的是推進農(nóng)地流轉(zhuǎn), 特別是處于公共領(lǐng)域的農(nóng)業(yè)企業(yè)的土地流轉(zhuǎn), 如此才能改變所有者缺位的問題。一旦所有者明確, 農(nóng)民對公共領(lǐng)域的攫取才會減少。當(dāng)然, 這個問題是涉及俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向問題, 是支持農(nóng)民將土地帶出農(nóng)業(yè)企業(yè), 組建家庭農(nóng)場;還是應(yīng)該繼續(xù)加大投資, 擴大農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)模, 發(fā)揮土地規(guī)模效應(yīng)。葉利欽政府的主張是建立家庭農(nóng)場, 使得家庭農(nóng)場成為俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營最主要的組織形式。但事實上在實踐中, 市場機制的不健全, 家庭農(nóng)場無法克服其地廣人稀的缺點, 在勞動力不足及農(nóng)業(yè)技術(shù)上提升不大的情況下, 家庭農(nóng)場難以發(fā)展。普京政府推進農(nóng)地流轉(zhuǎn), 是繼續(xù)私有化的舉動。但在農(nóng)業(yè)主體建設(shè)上, 更加強調(diào)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的主體地位。為了解決農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊的問題, 突出了政府在土地流轉(zhuǎn)中獨特作用, 通過購買農(nóng)民土地份額, 將土地產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)企業(yè)手中, 農(nóng)民由股東變成雇員。這種改革帶來了雙贏的局面:一方面農(nóng)民通過手中的份額實現(xiàn)了土地的財產(chǎn)價值;另一方面, 也使得農(nóng)業(yè)企業(yè)成為真正的土地所有人, 改變了原來集體產(chǎn)權(quán)的模糊性。農(nóng)業(yè)企業(yè)成為真正的市場主體, 不再是“公共領(lǐng)域”[15]。
但是, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度, 使得農(nóng)業(yè)企業(yè)的“公共領(lǐng)域”屬性消除了, 但是農(nóng)業(yè)企業(yè)與居民經(jīng)濟之間的互補關(guān)系依然存在, 只不過是改變了不合理的攫取關(guān)系。對于農(nóng)業(yè)企業(yè)職工而言, “搭便車”現(xiàn)象依然存在, 監(jiān)督和計量成本依然很高。農(nóng)業(yè)企業(yè)提供的公共物品及福利, 對農(nóng)民職工依然具有較大的吸引力。要改變這種局面, 只有當(dāng)家庭農(nóng)場的收益高于農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)中的工資福利和居民經(jīng)濟的收入總和, 農(nóng)民才會單獨出來組建家庭農(nóng)場, 農(nóng)業(yè)企業(yè)和居民經(jīng)濟的互補關(guān)系才會打破。
對于俄羅斯而言, 在農(nóng)地制度已經(jīng)穩(wěn)定的情況下, 過去10年來, 政府對于農(nóng)業(yè)投資的方向在很大程度上決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體的發(fā)展。2007—2011年, 俄羅斯政府農(nóng)業(yè)投入的主要方向是農(nóng)業(yè)企業(yè), 農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)模繼續(xù)擴大;2012—2016年, 俄羅斯政府大力提升對家庭農(nóng)場的補貼, 家庭農(nóng)場發(fā)展迅猛。到今天, 俄羅斯家庭農(nóng)場和農(nóng)業(yè)企業(yè)對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的貢獻基本上是1∶1的比例[16]。換言之, 政府的政策導(dǎo)向, 將決定俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展方向。
5、結(jié)語
如前所述, 俄羅斯農(nóng)地制度改革的邏輯是復(fù)雜的, 決不能用產(chǎn)權(quán)和績效的關(guān)系來簡單衡量。客觀而言, 有效的產(chǎn)權(quán)安排是能夠大大促進績效的增長, 反之則可能會導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的衰退。在俄羅斯農(nóng)地制度改革中, 產(chǎn)權(quán)改革的邏輯復(fù)雜、推進過程跌宕起伏。為此, 很多人認為葉利欽政府當(dāng)時推進的農(nóng)地私有化改革政策是錯誤的, 是私有化導(dǎo)致了俄羅斯農(nóng)業(yè)的衰退。事實上, 俄羅斯農(nóng)地私有化改革的激勵效果沒有立刻發(fā)揮, 是漸進式凸顯的。私有化改革對于明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是至關(guān)重要的, 但是改革之前其產(chǎn)權(quán)初始狀態(tài)的復(fù)雜、當(dāng)時農(nóng)業(yè)市場環(huán)境的不好、農(nóng)業(yè)主體的多元, 使得私有化改革效果未能立刻體現(xiàn)。最明顯例證就是, 農(nóng)業(yè)企業(yè)與居民經(jīng)濟的互補關(guān)系, 強化了農(nóng)民低效率勞動和私有產(chǎn)權(quán)兩者相加獲得的利益最大化, 這對強行推進農(nóng)地私有化, 鼓勵農(nóng)民組建家庭農(nóng)場是不利的。后來, 俄羅斯在推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革中, 強化了私有產(chǎn)權(quán)的功能及財產(chǎn)性質(zhì), 最終使得農(nóng)地私有化改革效果顯現(xiàn)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：世界農(nóng)業(yè)2018年01期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
