摘要：當代中國農(nóng)地制度經(jīng)歷了土地改革、合作化運動、人民公社化和家庭承包經(jīng)營等發(fā)展階段。其存續(xù)和變遷可以用“黏性生成-黏性稀釋”分析框架進行闡釋：制度環(huán)境與路徑依賴是制度黏性的生成誘因，對農(nóng)地制度的存續(xù)發(fā)揮了重要作用；非正式制度的滲入是稀釋制度黏性的關(guān)鍵變量，非正式制度與正式制度之間的互動貫穿整個制度變遷過程，思想觀念和意識形態(tài)的變化對正式制度的加強、消解或建構(gòu)具有重要影響。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地制度；制度黏性；制度存續(xù)；制度變遷；非正式制度
一、問題的提出與研究進展
（一）研究緣起與問題
新中國成立后，我國農(nóng)地制度幾經(jīng)變遷，土地產(chǎn)權(quán)的法律主體和實踐載體不斷變革，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的目標取向也因時而異。隨著實踐的發(fā)展和社會的轉(zhuǎn)型，目前的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與市場經(jīng)濟發(fā)展要求之間出現(xiàn)了一些不適應，由于制度設(shè)計的不完善，農(nóng)民權(quán)益、農(nóng)業(yè)效率和農(nóng)村發(fā)展等社會問題不斷凸顯，近年來出現(xiàn)了土地流轉(zhuǎn)不順、土地財政依賴和征地拆遷沖突等治理難題。如果將視野置于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、新型城鎮(zhèn)化、中后期工業(yè)化迅速發(fā)展與深度融合的宏闊場域中，我們會發(fā)現(xiàn)農(nóng)村土地問題與當下國家重大發(fā)展戰(zhàn)略和整個經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型緊密相連；將目光投向農(nóng)民權(quán)益、農(nóng)村穩(wěn)定和社會公平的現(xiàn)實挑戰(zhàn)上，也會發(fā)現(xiàn)農(nóng)村土地制度的有效供給、適時改革和創(chuàng)新探索直接關(guān)涉到農(nóng)民生活水平的提升、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長效發(fā)展與農(nóng)村社會的和諧穩(wěn)定。毋庸置疑，正在進行的農(nóng)地制度改革是全面深化改革進程中最重要、也是最敏感的話題之一。正因如此，農(nóng)地制度的存續(xù)與變遷是我們必須回應和解釋的重大社會現(xiàn)實問題。將農(nóng)地制度的時代性和問題性聯(lián)系起來，對其存續(xù)和變遷進行理論解讀是提升治理能力的現(xiàn)實要求，也是對農(nóng)地制度進行改革完善的實證基礎(chǔ)。
我們以時間為刻度，以制度變遷階段為位序?qū)r(nóng)地制度進行回顧與評估（見表1），在此過程中遇到了以下問題：從制度存續(xù)的角度出發(fā)，在特定時期和實踐層面上，農(nóng)地制度體系內(nèi)部同時存在高效和低效的部分。為何低效制度得以生成和持續(xù)？農(nóng)地制度的“低效閉鎖”效應是如何打破的？從制度變遷的角度來看，新中國成立以來的農(nóng)地制度在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分化的總趨勢下呈現(xiàn)出所有權(quán)的穩(wěn)定性及其在實踐中的彈性化。家庭承包制之后農(nóng)地所有權(quán)制度基本保持穩(wěn)定，但在現(xiàn)實中卻有極大的彈性空間。那么此種制度安排背后的主導因素是什么？正是基于以上問題，本文嘗試在吸收已有研究成果的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的分析框架，從文本和實踐兩個角度解釋農(nóng)地制度的存續(xù)和變遷。
（二）研究進展與局限
20世紀80年代至今，農(nóng)地制度問題得到了學界持續(xù)的關(guān)注，農(nóng)地制度的改革、績效和創(chuàng)新等問題激發(fā)了眾多學者的研究熱情，取得了大量有價值的研究成果。從分析范式上來看，當前受關(guān)注較多的“誘致性-強制性”制度變遷范式強調(diào)權(quán)力運作和制度變遷的向度；國家行為、地方政府行為、村干部和農(nóng)民的偏好與認知等解釋路徑側(cè)重于對制度變遷主體及其相互之間互動與博弈的考察；而交易費用、產(chǎn)權(quán)配置、經(jīng)濟績效等分析范式聚焦于成本和制度均衡的考量。更加綜合性的分析框架則對效率、公平及社會穩(wěn)定三者間的關(guān)系在農(nóng)地制度變遷中的重要作用，對農(nóng)地制度變遷的歷史進程以及土地使用規(guī)則的“不確定性”進行了系統(tǒng)分析。
圍繞本文所側(cè)重的制度變遷邏輯和機理，以往的研究認為“生存危機”加速了土地制度的革新，“集體成員權(quán)”使耕地按人口均分成為內(nèi)在邏輯，在更加抽象的意義上，農(nóng)地制度變遷被視為漸進性的“自發(fā)演進”過程，其演進路向受到國家、地方政府、農(nóng)民組織、村干部及農(nóng)戶等“主體博弈”的影響。由此也引發(fā)了對地方治理結(jié)構(gòu)的關(guān)注：地方政府和村干部的偏好與強勢地位對于土地權(quán)利和土地調(diào)整具有極大影響，集體決策在農(nóng)地制度演變中的具有重要作用。當然，“路徑依賴”對農(nóng)地制度變遷的影響貫穿始終，無論采用何種分析思路，都不應忽視這一因素的力量。
作為制度變遷理論的集大成者，諾斯首先開展了對意識形態(tài)的研究，認為非正式制度對制度變遷或維系發(fā)揮著重要的作用。相比之下，國內(nèi)將影響農(nóng)地制度存續(xù)和變遷的非正式制度因素納入研究的成果并不多見。從宏觀性角度看，制度變遷受到雙重秩序演化路徑的影響，因此在強調(diào)外部規(guī)則的同時不應忽視傳統(tǒng)文化、記憶等內(nèi)部規(guī)則的重要作用，作為內(nèi)部規(guī)則的組成部分，觀念因素不僅對農(nóng)地制度變遷產(chǎn)生影響，同時對制度創(chuàng)新也發(fā)揮作用。與本文的研究更加切近的是，已有的研究提出了“思想解放”的解釋，認為農(nóng)村改革歸功于真理標準的大討論，思想的解凍在制度變遷中發(fā)揮了潛移默化的作用。與此同時，新中國成立后中國共產(chǎn)黨主流意識形態(tài)的嬗變與土地政策的演化存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從“地方性知識”出發(fā)，農(nóng)民經(jīng)由土地而產(chǎn)生的一系列社會關(guān)系和文化規(guī)則屬于土地制度的組成部分，民間俗例和社會規(guī)范對制度變遷具有重要影響。更近一步，非正式制度往往會規(guī)范和協(xié)調(diào)社會秩序，是影響我國不同區(qū)域內(nèi)異質(zhì)性次生農(nóng)地制度的重要因素。
總體而言，現(xiàn)有研究取得了一些有價值的成果，但仍有局限：在時間跨度上，大多聚焦于改革開放以來的農(nóng)地制度，缺乏較長時間的歷史性研究；在研究類型上，現(xiàn)有的描述性研究對于制度為什么變化，怎樣變化和變化程度等深層次問題的解釋還不夠；在理論依據(jù)上，多數(shù)研究者“只從自己研究的學科領(lǐng)域探討農(nóng)村土地制度”，整體性、交叉性的研究存在進一步運用的可能。一些研究貢獻了較為宏觀的視角，如“結(jié)構(gòu)—制度”分析、“多重制度邏輯”以及“制度與生活”等，這些視角從不同側(cè)面解讀制度變遷，但對于制度變遷過程并未作出令人滿意的解釋；在研究內(nèi)容上，已有成果對非正式制度變量的分析力度還存在不足：一方面，對農(nóng)民觀念、民間俗例的側(cè)重忽視了國家意識形態(tài)的統(tǒng)合作用；另一方面，對政治組織偏好和意識形態(tài)的傾斜則弱化了“地方性知識”的力量。由此引致的后果是對民眾需求和政策供給的互動著墨不多，對制度變遷的復雜性重視不夠。
基于此，本文要解決的核心問題是尋找影響和勾連農(nóng)地制度存續(xù)與變遷的關(guān)鍵因素，考察制度變與不變的內(nèi)在機理，并試圖在借助以往新制度經(jīng)濟學分析進路的基礎(chǔ)上引入歷史制度主義理論，從非正式制度切入，發(fā)掘“低效制度的生成與持續(xù)”、“農(nóng)地所有權(quán)的穩(wěn)定性與彈性化”以及“作用于農(nóng)地制度的關(guān)鍵因素”三者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
二、黏性分析的引入
正式制度和非正式制度相互聯(lián)系、相互制約，從某種程度上說，后者甚至比前者更重要，因為大多數(shù)社會規(guī)則以非正式制度形式表現(xiàn)，而且有的正式制度本身就是由非正式制度脫胎而來。因此，本文試圖探尋非正式制度與正式制度的互動機制，通過建構(gòu)“黏性分析”的研究框架重新解釋長時域農(nóng)地制度存續(xù)和變遷的內(nèi)在機理。
（一）學術(shù)脈絡(luò)及框架建構(gòu)
“制度黏性”(institutional stickiness)一詞由Peter J. Boettke等人首先提出，他們認為諾斯等人的研究指出了路徑依賴和文化對制度的重要性，但并未解答這種“歷史影響”是怎樣起作用的，由此Boettke等提供了一個理解制度黏性的框架。在此基礎(chǔ)上，區(qū)別于制度持續(xù)性與制度彈性的研究框架得以建立，黏性制度的變革受到了關(guān)注。進一步，制度黏性依賴于包括主流政治文化在內(nèi)的社會因素的結(jié)合。國外學者通過對技術(shù)、文化等因素的考察分析了制度黏性的強度，認為與前述因素距離越遠，制度黏性越弱。
綜合看來，Boettke等人主要是從新發(fā)展經(jīng)濟學視域下考察外生制度、內(nèi)生制度與地方性要素的互動及其對經(jīng)濟增長的影響，制度黏性因其與本土性文化的距離遠近而減弱和增強；Ali Burak Güven則主要通過中層部門視角(sectoral perspective )和連續(xù)性概念(notion of continuity)的精確建構(gòu)闡釋了黏性制度的改革；而Krasnozhon側(cè)重于從社會文化因素考察制度黏性的影響；平喬維奇（Pejovich）較早的研究也曾指出民主制度和地方性知識的社會距離引發(fā)了諸如接納、檢查和執(zhí)行等交易費用。
不同于制度持續(xù)性、路徑依賴和供給滯后等概念，“制度黏性”更具開放性、連通性和動態(tài)性，黏性的生成直接作用于制度存續(xù)，黏性的稀釋則內(nèi)蘊于制度變遷，由此這一概念也將制度的存續(xù)和變遷統(tǒng)攝于一個整體性框架內(nèi)，實現(xiàn)了二者間的通聯(lián)，突出了制度的動態(tài)性和復雜性。因此，在農(nóng)地制度分析中引入這一概念能夠為我們提供更加多元、系統(tǒng)和精細化的理解。正是基于這種判斷，本文對已有的黏性概念進行吸收和再造，提出“黏性分析”的研究框架，將“黏性”的內(nèi)核與歷史制度主義理論相融匯，結(jié)合現(xiàn)實經(jīng)驗與研究需要將其界定為正式制度存續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)和“正常時期”，并預設(shè)（1）農(nóng)地制度黏性具有特定生成機理，黏性一旦生成，制度即受其影響，不會隨著需求和績效等外部因素的變化而變化；（2）非正式制度對制度黏性具有稀釋或強化作用。至此，借助制度黏性的核心概念，我們初步建立了分析農(nóng)地制度存續(xù)和變遷的“黏性生成-黏性稀釋”研究框架。
（二）分析進路與核心命題
在運用“黏性分析”的研究框架時，我們主要從三個方面提升其對現(xiàn)實的回應性和解釋力。第一，制度黏性具有普遍性，這種黏性一旦生成，無論是合理的制度還是低效的制度都會受其影響，從而具有一定時期的持續(xù)性。第二，制度黏性的生成或強化與其所處場域具有緊密聯(lián)系，在解讀制度存續(xù)時應將共時性分析和歷時性分析相結(jié)合，即一方面要把握制度所處的政治社會背景，另一方面也要檢視制度存續(xù)的歷史性因子。第三，制度黏性并非鐵板一塊，在特定時期和特定因素的長期作用或突發(fā)刺激下，制度黏性被沖淡，此時制度變遷得以生發(fā)。以上分析進路建立了制度存續(xù)和制度變遷之間的密切聯(lián)系和邏輯循環(huán)，二者既交替發(fā)生又相互作用，且作用的方向和程度存在多元性。
將“黏性分析”研究框架引入到農(nóng)地制度存續(xù)和變遷的具體分析，本文試圖提出和驗證以下研究命題：
P1：農(nóng)地制度黏性的生成受制度環(huán)境和路徑依賴影響，前者是共時性影響因子，后者是歷時性因子，二者共同作用于農(nóng)地制度的存續(xù)和穩(wěn)定。
P2：農(nóng)地制度黏性在特定時期會被稀釋，這一時期就是制度變遷的斷裂節(jié)點，但制度變遷的方向和程度并不固定，非正式制度在此過程中可能發(fā)揮關(guān)鍵作用。
提出非正式制度的作用，主要基于以下考慮：首先，制度的構(gòu)成要素包括正式規(guī)則、非正式規(guī)則以及有效的實施，它們共同框定了經(jīng)濟激勵結(jié)構(gòu)。一般來說，如果非正式制度與正式制度相適應，那么可以提高制度績效。如果非正式制度滯后甚至與正式制度不相容，二者之間的“緊張”將阻礙正式制度的實施，消解正式制度的效率。其次，新制度經(jīng)濟學和新制度主義政治學關(guān)注非正式制度，但尚未把研究觸角伸向農(nóng)地制度領(lǐng)域。最后，非正式制度對制度變遷的作用機理顯然還未引起國內(nèi)學界的重視，已有的關(guān)注也并未形成系統(tǒng)的分析框架。因此，我們在分析農(nóng)地制度存續(xù)與變遷機理的過程中將非正式制度因素引入，嘗試建構(gòu)新的分析進路。
簡言之，本文以正式制度“黏性”為起點，試分析其生成原因并以此解釋農(nóng)地制度的存續(xù)。選取非正式制度因素作為關(guān)鍵變量，探尋它對制度黏性的稀釋，進而對制度變遷的推動作用（圖1）。進一步，本文試圖建立農(nóng)地制度存續(xù)和變遷的整體性分析框架：以“正式制度?非正式制度”的互動機制作為核心觀照，形成“黏性生成-黏性稀釋”的分析進路，借此解讀我國農(nóng)地制度的存續(xù)和變遷機理。
三、現(xiàn)實經(jīng)驗的回應與驗證
“黏性分析”框架試圖通過建構(gòu)新范式對農(nóng)地制度進行更細致、系統(tǒng)的解釋。同時，新范式的建構(gòu)不能停留在精巧的模型或抽象的文本上，必須經(jīng)過現(xiàn)實經(jīng)驗的驗證。下文以新中國成立以來的現(xiàn)實經(jīng)驗為依托，論述農(nóng)地制度黏性的生成和稀釋，借此考察農(nóng)地制度存續(xù)與變遷。
（一）制度環(huán)境與路徑依賴：農(nóng)地制度黏性的生成
根據(jù)命題1，制度環(huán)境和路徑依賴通常是引起農(nóng)地制度黏性重要變量，二者從不同側(cè)面闡釋了制度存續(xù)的原因。歷史制度主義者也強調(diào)制度產(chǎn)生和演變的“背景”，重視制度演進和制度起點之間的關(guān)聯(lián)，認為現(xiàn)有制度是歷史進程的遺產(chǎn)?；诖?，本文分別借助制度環(huán)境和路徑依賴概念來考察制度黏性的成因，并試圖解讀這種制度黏性對制度存續(xù)的作用機制。
1．制度環(huán)境
作為一個復雜多元的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，制度環(huán)境直接作用于具體制度的存續(xù)和變遷，因此不能僅僅關(guān)注微觀、單一的制度因果鏈條，而應把握具體制度所鑲嵌的整個體系。基于這種認識，我們分別從宏觀和中觀角度考察中國農(nóng)地制度面臨的制度環(huán)境。在宏觀方面，選取“體制模式”、“發(fā)展戰(zhàn)略”和“改革方式”三個維度來展開分析，這三個維度分別約束著制度變遷的方向、制度目標的側(cè)重和制度供給的方式。
從體制模式上看，我國曾采用計劃經(jīng)濟體制和“全能主義”政治體制，與此相適應，供給主導型制度變遷方式逐漸形成并鞏固。這就決定了我國農(nóng)地制度環(huán)境具有以政府為主導的強制性特征，微觀主體的談判能力和契約地位不強，農(nóng)村土地承包契約關(guān)系是一種單邊規(guī)制關(guān)系。自上而下的制度變遷方向使政府成為“第一行動集團”，在一定程度上用行政干預代替了市場機制，針對農(nóng)村土地問題制訂出各項土地政策、辦法和決定等，土地制度存續(xù)的泛化特點與此緊密相關(guān)。
從發(fā)展戰(zhàn)略上看，囿于低水平的經(jīng)濟發(fā)展和動蕩的國際形勢，新中國成立后確立了重工業(yè)趕超戰(zhàn)略，這使我國快速建成了比較完備的重工業(yè)體系。然而這一戰(zhàn)略的缺陷在相當長時期內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)：“經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略、資源配置體制與微觀經(jīng)營主體構(gòu)成‘三位一體’的整體，在資本稀缺的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，以重工業(yè)優(yōu)先作為發(fā)展戰(zhàn)略，就會形成扭曲要素和產(chǎn)品價格的宏觀政策環(huán)境，內(nèi)在生成以計劃為基本手段的高度集中的資源配置制度和沒有自主經(jīng)營權(quán)的微觀經(jīng)營機制”，其實踐體現(xiàn)即工業(yè)的國有化與農(nóng)業(yè)的人民公社化。此外，發(fā)展戰(zhàn)略有助于解釋土地制度存續(xù)的沖突特點，制度的沖突正是優(yōu)先發(fā)展大城市和重工業(yè)戰(zhàn)略與新型發(fā)展戰(zhàn)略之間的摩擦。
從改革方式上看，中央政府的改革以微觀環(huán)節(jié)為切入點，宏觀政策環(huán)境的改革相對滯后，微觀單位自主權(quán)的擴大推動了市場結(jié)構(gòu)替代傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的制度變遷過程，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制即十一屆三中全會以來微觀環(huán)節(jié)放權(quán)讓利改革的重要成果。同時，這種改革方式?jīng)Q定了我國農(nóng)地制度的供給呈現(xiàn)微觀放活、宏觀滯后的特點，造成了農(nóng)地制度存續(xù)結(jié)構(gòu)上的不適應和制度供給的真空地帶，并誘發(fā)了以制約增長速度和舊體制周期復歸為表征的“治亂循環(huán)”現(xiàn)象。
在中觀層面，不同階段的農(nóng)地制度都面臨著相應的制度環(huán)境。如果僅對每個新制度起源時的制度環(huán)境進行分析，我們很可能忽略制度環(huán)境的穩(wěn)定性特征，也不可能發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境作為共時性因子對農(nóng)地制度存續(xù)的作用。實際上，拋開制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點和制度環(huán)境的重大變化，制度環(huán)境對農(nóng)地制度的作用更多地表現(xiàn)為“存續(xù)”而非“變遷”。新中國成立以來我國農(nóng)地制度大致經(jīng)歷了四個階段，而在每一階段的時間跨度之內(nèi)，制度環(huán)境在發(fā)生重大變革之前對農(nóng)地制度的作用主要是維持性的。
土地革命時期，中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命能取得成功，很大一部分原因是滿足了農(nóng)民的土地訴求。土地問題歷來是中國革命和農(nóng)民起義的核心問題，平分土地是在革命勝利后進一步回應農(nóng)民需求的舉措。建國初期，國家面臨著國內(nèi)外各種威脅和挑戰(zhàn)，推行土地改革，兌現(xiàn)均田承諾，有助于提升人民群眾的國家認同。與此同時，經(jīng)過長期戰(zhàn)亂的新中國生產(chǎn)力較為落后，實行農(nóng)民土地所有制可以調(diào)動農(nóng)業(yè)勞動者的生產(chǎn)積極性，促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和國民經(jīng)濟的恢復和發(fā)展。因此，新民主主義革命的成功和新中國成立這一制度環(huán)境使土地改革得以迅速推進，并保持了一定時期的存續(xù)和穩(wěn)定。
農(nóng)業(yè)合作化時期，農(nóng)民個體經(jīng)營的發(fā)展限度逐漸顯露，生產(chǎn)的分散性限制了農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，無法持續(xù)擴大再生產(chǎn)，而單個農(nóng)戶經(jīng)濟力量的薄弱往往導致生產(chǎn)工具不足，農(nóng)田水利設(shè)施建設(shè)難以推進，導致農(nóng)業(yè)對自然災害的抵御能力較差，這種現(xiàn)實生產(chǎn)條件的制約是當時推進農(nóng)業(yè)合作化的重要背景。此外，農(nóng)村出現(xiàn)了兩極分化趨勢，1955年，毛澤東在《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》的報告中提出農(nóng)村新富農(nóng)和“資本主義自發(fā)勢力”不斷發(fā)展，造成了對貧農(nóng)經(jīng)濟地位的威脅，如果任其發(fā)展，農(nóng)村中的兩極分化必然會更加嚴重。對農(nóng)村形勢的這種判斷是提出過渡時期總路線、推進農(nóng)業(yè)合作化并保持其穩(wěn)定存續(xù)的重要依據(jù)。
人民公社化時期，中蘇關(guān)系幾經(jīng)波折最終破裂，嚴峻的國內(nèi)外形勢迫使國家統(tǒng)合力量，大力推動工業(yè)化，這就要求克服農(nóng)業(yè)分散經(jīng)營的弊端，為工業(yè)發(fā)展提供保障。此外，當時在一些地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了人民公社，《中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》指出：“在克服右傾保守思想，打破了農(nóng)業(yè)技術(shù)措施的常規(guī)之后，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)飛躍發(fā)展的形勢……在目前形勢下，建立農(nóng)林牧副漁全面發(fā)展、工農(nóng)商學兵互相結(jié)合的人民公社，是發(fā)展的必然趨勢”。在這樣的政治環(huán)境下，1958年5月，中共八大二次會議通過了“鼓足干勁、力爭上游、多快好省地建設(shè)社會主義”的總路線，人民公社化運動在全國掀起了高潮。在現(xiàn)實環(huán)境尤其是政治環(huán)境的影響下，內(nèi)源型的資本積累和工業(yè)發(fā)展方式使農(nóng)地制度黏性大大增強，人民公社化時期的農(nóng)地制度持續(xù)了20余年。
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時期，農(nóng)地制度演進與改革開放的步伐基本一致。改革開放初期，“農(nóng)業(yè)學大寨”依然占主流地位，集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“磨洋工”造成了農(nóng)村的極度衰敗。以情況較為嚴重的安徽省為例，1977年有90%的生產(chǎn)隊不能維持溫飽，有很多“生產(chǎn)靠貸款，吃糧靠返銷，用錢靠救濟”的“三靠縣”，甚至有10%的隊仍在生存線上掙扎。極度的貧苦和部分地區(qū)的自然災害逼出了小崗村包產(chǎn)到戶的自發(fā)探索，人們開始尋求與接受新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展模式，突破了傳統(tǒng)的禁區(qū)。此后隨著改革開放的縱深推進和政治環(huán)境的進一步優(yōu)化，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制逐漸形成并實現(xiàn)了長期化、規(guī)范化和初步法制化。進入新世紀，“三農(nóng)”問題引發(fā)了更加廣泛的關(guān)注，農(nóng)地制度與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、工業(yè)化和新型城鎮(zhèn)化協(xié)同發(fā)展，農(nóng)村稅費改革、新農(nóng)村建設(shè)和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展等宏觀制度環(huán)境對農(nóng)地制度黏性產(chǎn)生了顯著影響，此后全面深化改革的共識不斷凝聚，大大開闊了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路。從整體上看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時期的制度環(huán)境使這一制度得以存續(xù)，并不斷得到優(yōu)化。
至此，農(nóng)地制度黏性的生成機制就不難理解了，從宏觀層面看，構(gòu)成制度環(huán)境的體制模式、發(fā)展戰(zhàn)略和改革方式引發(fā)了農(nóng)地制度黏性。從中觀層面看，每個階段的政治社會環(huán)境對制度黏性產(chǎn)生了強化或維持等多個面向的作用，維持了高效或低效農(nóng)地制度的存續(xù)。此外，制度安排也是歷史“慣性”的產(chǎn)物，其變遷方向、程度和績效都受到“路徑依賴”的影響。
2.路徑依賴
路徑依賴強調(diào)初始制度設(shè)置的重要性和制度糾偏的成本。如果初始制度配置科學，接近或達到制度耦合狀態(tài)，制度變遷進入良性循環(huán)狀態(tài)；如果制度設(shè)計不科學，或原來與市場需求相適應的制度安排，隨著時間的推移而出現(xiàn)制度時滯，那么制度變遷通常會陷入“低效閉鎖”的惡性循環(huán)狀態(tài)，表現(xiàn)出一種“內(nèi)卷化”效應。路徑依賴性使農(nóng)地制度黏性得以強化，較高的糾偏成本使農(nóng)地制度調(diào)整多為漸進性的邊際調(diào)整，因此即使是低效的農(nóng)地制度也可能長期存在并難以破解。
農(nóng)地制度路徑依賴性的主線是土地“所有權(quán)-經(jīng)營權(quán)”的不同配置方式。雖然現(xiàn)行農(nóng)地制度與新中國成立初期相比發(fā)生了根本性的改變，但其變遷過程由于受路徑依賴影響而經(jīng)歷了“四步走”的邊際調(diào)整過程，不同階段的農(nóng)地制度或存在所有權(quán)上的沿襲，或存在經(jīng)營權(quán)上的因循。從所有權(quán)角度分析，我們會發(fā)現(xiàn)集體所有權(quán)的路徑依賴性更強，農(nóng)民擁有土地所有權(quán)僅僅持續(xù)了7年（1949-1956），而集體作為土地所有權(quán)主體卻從人民公社時期一直持續(xù)至今（1958-2015），并且在可預見的將來還會持續(xù)下去。
農(nóng)地制度路徑依賴性的特征主要有三方面，一是制度內(nèi)核的延續(xù)性，二是產(chǎn)權(quán)格局的穩(wěn)定性，三是經(jīng)營形式的分散性。自1958年以來，農(nóng)地的所有權(quán)主體一直是“集體”，雖然“集體”的意涵隨著制度調(diào)整有所變化，但集體所有的框架從未被突破，這種制度內(nèi)核一直延續(xù)至今。在集體所有的框架內(nèi)，地權(quán)的分解（使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)及承包權(quán)的分離）在一定程度上解決了農(nóng)民生產(chǎn)積極性和糧食供給等問題，但就所有權(quán)而言，農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)格局具有高度的穩(wěn)定性。此外，改革開放以來的農(nóng)地制度改革以穩(wěn)定社會功能為目的，以家庭經(jīng)營為起點，使得農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的制度供給無法擺脫路徑依賴的影響，農(nóng)地經(jīng)營呈現(xiàn)出規(guī)模不斷細化的分散性特征。
造成這種路徑依賴性的本質(zhì)原因包括以下幾個方面：一是制度目標的初始設(shè)定。在改革初期，制度目標主要是解決溫飽問題、增加糧食產(chǎn)量，對農(nóng)地制度的總體目標和實施路徑缺乏系統(tǒng)和明確的設(shè)計。隨著實踐的發(fā)展，這種以增產(chǎn)為目的，以發(fā)揮土地社會功能為起點的改革與農(nóng)民的增收需求和經(jīng)濟效益的提升越來越不適應。二是路徑選擇的成本考量。農(nóng)地制度改革是多項制度安排和發(fā)展戰(zhàn)略的節(jié)點，對其進行改革就必須輔之以多項配套改革措施，涉及領(lǐng)域廣，改革成本高。三是制度改革的成本分攤機制使得推行改革的政府部門需要支付成本和代價，決策者往往選擇維持不變。此外，權(quán)利和租金的壟斷者也會提升農(nóng)地制度變遷的成本，從而引發(fā)一定時期內(nèi)的體制鎖定。由此，初始制度限定了后續(xù)改革范圍，制度起點規(guī)制了演進路向，制度變遷的成本降低了決策者行動的可能性。
值得注意的是，雖然制度環(huán)境和路徑依賴誘發(fā)了農(nóng)地制度的黏性，使制度得以存續(xù)，但制度的變遷的動力也是多元的，尤其是非正式制度的存在和演變對制度黏性的稀釋發(fā)揮著關(guān)鍵作用。
（二）非正式制度滲入：農(nóng)地制度黏性的稀釋
已有的研究成果認為，非正式制度具有自發(fā)生成性、非強制性、廣泛滲透性和長期持續(xù)性特征，往往構(gòu)成正式制度的實施基礎(chǔ)，對行為規(guī)則起著拓展、限制和細化作用。歷史制度主義特別關(guān)注制度之間的連接問題，將制度狀態(tài)分為正常時期和關(guān)鍵節(jié)點時期，分別指代制度的存續(xù)和斷裂狀態(tài)。在制度斷裂的關(guān)鍵節(jié)點上，制度演變擺脫路徑依賴的影響，制度黏性得到稀釋，從而使變遷得以發(fā)生。
由命題2出發(fā)，非正式制度對社會經(jīng)濟發(fā)展具有促進或阻礙作用，對正式制度配置的作用也是雙重的。非正式制度與正式制度的協(xié)調(diào)或緊張關(guān)系是影響制度變遷和制度績效的重要因素，在某些情況下，前者對后者具有決定性作用。所以，在制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點上，往往伴隨著非正式制度與制度體系的沖突，直至達成新的平衡。基于此，本文選取非正式制度中的思想觀念和意識形態(tài)作為觀察指標，分析新中國成立后四階段農(nóng)地制度變遷的發(fā)生機制，即非正式制度的滲入對正式制度黏性的稀釋機制。
1.第一階段：1949年—1952年
土地改革階段，農(nóng)地制度變遷的關(guān)鍵性節(jié)點是新中國的成立，此時土地產(chǎn)權(quán)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民個體所有，農(nóng)民有自由經(jīng)營、買賣及出租其土地的權(quán)利。在思想觀念方面，這一時期占主導地位的是“耕者有其田”的樸素愿望，人們普遍認為“封建地主土地所有制”是農(nóng)村經(jīng)濟和中國社會發(fā)展的桎梏，農(nóng)民迫切要求得到土地，擺脫地主階級的壓迫。這種觀念恰好與政府鞏固新生政權(quán)，恢復和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等政治考量相適應。因此，新中國成立后土地改革迅速開展，至1952年底，國家通過制度供給和強制力量使3億多農(nóng)民無償獲得了7億多畝土地。將封建地主土地所有制轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民土地所有制，既實現(xiàn)了新民主主義革命任務(wù)，又回應了長久以來“不患寡而患不均”的平均地權(quán)思想，是國家對土地改革實踐的總結(jié)，也是當時主流觀念同民眾需求相契合的成果。
從意識形態(tài)上看，革命型意識形態(tài)在新中國成立初期占主導地位，《土地改革法》以法律形式確認農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，是“新民主主義革命的邏輯延續(xù)和實踐展開”，也是中國共產(chǎn)黨完成遺留革命任務(wù)的過渡性安排。另一方面，對“美好平均主義世界的終極目標的承諾，是革命意識形態(tài)的合法性基礎(chǔ)”，在解放戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨通過土地改革使農(nóng)民取得土地，獲得了戰(zhàn)爭的勝利，新中國成立后繼續(xù)推行的土地改革同樣是為了打破地主對土地的壟斷，向平均土地的目標邁進。此外，新中國成立后，原有的社會結(jié)構(gòu)被打破，各項社會事業(yè)百廢待興，這些轉(zhuǎn)折對執(zhí)政者和全社會的意識形態(tài)產(chǎn)生了重大影響，農(nóng)地制度的改革，正是由這種意識形態(tài)逐漸上升為政策和法律的。
總體上看，這一階段基層群眾的需求與上層價值目標存在契合點，從而使得根本性的制度變遷得以發(fā)生，經(jīng)濟效益得到大幅提升。然而，此后個人私有制對社會主義精神的沖擊和個體小農(nóng)的局限性也慢慢凸顯，隨著過渡時期的臨近，影響農(nóng)地制度變遷的意識形態(tài)發(fā)生了顯著的變化。
2.第二階段：1953年—1956年
合作化運動階段，農(nóng)地制度變遷的關(guān)鍵性節(jié)點是過渡時期總路線的提出和社會主義改造戰(zhàn)略的實施，此時農(nóng)地所有權(quán)形態(tài)為農(nóng)民所有，集體經(jīng)營。在思想觀念方面，1953年過渡時期總路線提出，國家對非社會主義經(jīng)濟進行改造，“沒有農(nóng)業(yè)社會化，就沒有全部的鞏固的社會主義“一化三改”成了過渡時期的核心任務(wù)，而農(nóng)業(yè)的社會主義改造（農(nóng)業(yè)合作化）就是其中的組成部分之一。黨中央認為農(nóng)業(yè)個體經(jīng)濟較為分散和脆弱，存在兩極分化的危險，也不能滿足工業(yè)發(fā)展的原材料需求，必須“組織起來”。國家力主追求高尚純潔的社會精神面貌，高度重視改造人的主觀世界，在三個改造的宣傳和實施過程中，對廣大人民群眾也進行了一次深刻的社會主義思想教育。剛剛“翻身解放”的農(nóng)民對社會主義思想較為支持，思想重建的努力也對人們的觀念產(chǎn)生了深刻的影響，這也是當時的土地政策得以順利推行的非正式制度原因，而這種社會主義的制度實踐在一定程度上又進一步加固了群眾的思想觀念。
在意識形態(tài)方面，對社會主義價值目標的追求占據(jù)主導地位，對馬列主義和毛澤東思想的宣傳、對反馬克思主義的批判是這一時期的主流意識形態(tài)。中央雖然明確了“疾風暴雨式的階級斗爭基本結(jié)束”，但依然強調(diào)意識形態(tài)的重要作用。此時由新民主主義社會向社會主義社會過渡、實施社會主義改造是民眾與國家都認同的意識形態(tài)，在此背景下，農(nóng)民土地私有制沒有生長的土壤。中央早在1951年12月就對推進農(nóng)業(yè)互助和農(nóng)民組織發(fā)展做出了部署，1953年2月發(fā)布了《中共中央關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》。自此農(nóng)業(yè)合作化運動進入新階段，并提出了“互助組-初級社-高級社”的發(fā)展藍圖。此后的相關(guān)政策加速了農(nóng)業(yè)合作化進程，確認了合作社的集體經(jīng)濟性質(zhì)。1955年初，毛澤東提出了“農(nóng)村社會主義風暴”即將到來的預示，七屆六中全會召開后各地掀起了“社會主義的高潮”，入社農(nóng)戶占全國農(nóng)民比例在1955年10月是32.5%，1956年12月為96.2%，農(nóng)業(yè)合作化在1956年底基本實現(xiàn)。
總體而言，農(nóng)業(yè)合作化是中國共產(chǎn)黨“團結(jié)和領(lǐng)導動搖的小生產(chǎn)者”，用合作社鞏固領(lǐng)導權(quán)的策略選擇與農(nóng)民對社會主義思想認可，發(fā)展生產(chǎn)的迫切要求相結(jié)合的產(chǎn)物，推動了農(nóng)地制度向第二階段變遷。此后，農(nóng)民逐漸產(chǎn)生了思想上的猶疑和顧慮，1956年下半年在各地開始出現(xiàn)了“拉牛退社”的現(xiàn)象，中央因此開展了兩條道路大辯論的社會主義教育運動，制止住了退社風潮。在此進程中，制度慣性和意識形態(tài)剛性的力量不容忽視，以政治運動方式追求高度組織化目標的農(nóng)業(yè)合作化運動為下一步的人民公社化提供了思想條件。
3.第三階段：1957年—1978年
人民公社化階段，農(nóng)地制度變遷的關(guān)鍵性節(jié)點是加速建設(shè)社會主義、“跑步進入共產(chǎn)主義”的戰(zhàn)略，這一時期的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是集體所有，集體經(jīng)營。在思想觀念上，由于受到國內(nèi)外形勢和急躁冒進的工作思路影響，這一時期在經(jīng)歷了全面建設(shè)社會主義的短暫思想導向后立即轉(zhuǎn)向了“左”傾思想。1958年“大躍進”迅速蔓延，“共產(chǎn)風”泛濫，同年通過的《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社的決議》認為“共產(chǎn)主義的實現(xiàn)已經(jīng)不再遙遠”，僅兩個月后就在全國基本上實現(xiàn)了人民公社化。人民公社體制下，高級社的一切財產(chǎn)無償歸公，生產(chǎn)資料公有化、勞動成果統(tǒng)一分配、社員共同勞動等特點鮮明地體現(xiàn)了當時追求社會關(guān)系的絕對公平和所有制的純潔性政策指向。
在意識形態(tài)上，決策者未能抓住農(nóng)村發(fā)展困境的真正原因，而是希望通過群眾性政治運動等手段革除舊意識形態(tài)，以新的意識形態(tài)來整合民眾，提升制度的合法性。由此導致了制度和現(xiàn)實的進一步脫節(jié)，發(fā)展困境更加明顯，進一步加劇了意識形態(tài)剛性，直到1966年演化為“以階級斗爭為綱”的極端意識形態(tài)。在此過程中人們感受了意識形態(tài)的巨大力量，意識形態(tài)與制度裝置之間陷入極不協(xié)調(diào)的狀態(tài)，造成極其嚴重的利益漏失和效率損耗，人民公社時期農(nóng)民的“出勤不出力”，“大田種不過自留地”即是明證。此后進行的糾“左”和“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的調(diào)整未能挽回農(nóng)業(yè)發(fā)展的頹勢甚至停滯，以階級斗爭和學習班等方式對農(nóng)民進行的思想馴化也收效甚微。
客觀上說，人民公社化運動是受“左”傾思想影響的決策結(jié)果，當時“試驗大同世界的理想”和農(nóng)村社教的政治壓力與農(nóng)民改變現(xiàn)狀的愿望存在結(jié)合點，正是在這種意識形態(tài)的引領(lǐng)下形成了“組織軍事化、行動戰(zhàn)斗化、生活集體化、政社合一”的人民公社體制。囿于當時的現(xiàn)實困境，執(zhí)政者“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的偏好使“通過在農(nóng)村迅速建立公有制成為當時在既定的約束條件下實現(xiàn)對農(nóng)村的超經(jīng)濟控制的理性選擇”，人民公社體制在一定程度上也是國家賴以提取農(nóng)業(yè)剩余的制度基礎(chǔ)。
4.第四階段：1978年至今
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制階段，農(nóng)地制度變遷的關(guān)鍵性節(jié)點是“解放思想，實事求是”宣言和“改革開放”重大決策帶來的思想觀念和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)換，集體所有、家庭經(jīng)營的農(nóng)地制度在這一時期開始逐漸取代公社型集體所有制，并得到穩(wěn)定和完善。
在過渡和確立時期，農(nóng)民面臨巨大的生存壓力，“共產(chǎn)主義是天堂，人民公社是橋梁”的宣傳話語被廣大群眾的“生存?zhèn)惱怼彼黄?，個別地區(qū)的農(nóng)戶頂著巨大的政治風險訂立了“賭咒契約”，自發(fā)進行包產(chǎn)到戶的改革。在此背景下，思想觀念的轉(zhuǎn)變再一次發(fā)揮了巨大的作用，真理標準問題的大討論、“三個有利于”標準的提出和“解放思想、實事求是”思想路線有力推動了國家經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)地制度變遷，使個別地區(qū)的改革實踐擴展到了整個國家，制度變遷的擴張效應明顯：到1983年，“實行大包干的生產(chǎn)隊數(shù)達57.6萬多個，占當年實行責任制生產(chǎn)隊總數(shù)的98.3%”。在穩(wěn)定和發(fā)展時期，包產(chǎn)到戶的爭議消除，社會階段論、社會主義本質(zhì)論和社會主義市場經(jīng)濟理論相繼提出，包括學術(shù)界對農(nóng)地制度長達10余年的持續(xù)性研究，引領(lǐng)了社會主義建設(shè)事業(yè)，激發(fā)了廣大干部、群眾的思想轉(zhuǎn)變。1982年中央“一號文件”獲得了廣大群眾的強烈反響，此后四年的中央一號文件連續(xù)聚焦農(nóng)業(yè)發(fā)展，為長期穩(wěn)定和規(guī)范家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和深化農(nóng)村改革指明了方向。與此同時，基層也對土地使用制度安排進行了積極的探索，如兩田制、規(guī)模經(jīng)營、土地股份合作制和“四荒”使用權(quán)拍賣等。
在穩(wěn)固和深化時期，出現(xiàn)了思想觀念方面的新問題，一是溫飽問題基本解決后，過度重視土地的社會保障和提供“口糧”功能與農(nóng)民“增加收入”的要求產(chǎn)生了矛盾，也和既存的制度結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)了不適應。二是長期存在的“重城輕鄉(xiāng)”、“重工輕農(nóng)”等觀念的“慣性”仍然巨大，使農(nóng)地制度變遷難以突破城鄉(xiāng)分割的狀態(tài)，農(nóng)民權(quán)益受到了侵害。另一方面是要求從根本上變革農(nóng)地制度的呼聲漸弱，全社會就完善現(xiàn)行制度達成了思想共識，中央提出了土地承包關(guān)系再延長30年不變，鼓勵增人不增地、減人不減地，允許土地使用權(quán)依法有償轉(zhuǎn)讓，制度內(nèi)涵得到較大拓展。
在完善和轉(zhuǎn)折時期，整個社會也處于轉(zhuǎn)型階段，中央經(jīng)濟集權(quán)觀念的剛性、地方政府以地生財?shù)钠靡约稗r(nóng)民模糊的產(chǎn)權(quán)意識相疊加，致使農(nóng)地制度的缺陷集中凸顯，出現(xiàn)了土地審批的種種問題、地方財政對土地的嚴重依賴以及農(nóng)民土地權(quán)益的損失。另一方面，“三農(nóng)”問題引起了全社會的高度關(guān)注，農(nóng)村改革的訴求更加強烈。在這樣的思想環(huán)境和現(xiàn)實條件下，國家先后推動了農(nóng)村稅費改革、農(nóng)民增收等一系列舉措，使農(nóng)村的改革發(fā)展進入到了新的時期。
意識形態(tài)方面，改革開放以來的意識形態(tài)強調(diào)以經(jīng)濟建設(shè)為中心，但在推進改革的過程中也出現(xiàn)過新舊思想的緊張，并一度使改革陷入停滯。1978年12月，十一屆三中全會發(fā)布的決定為農(nóng)地制度戴上了“兩個不許”的“緊箍咒”。一面是嚴峻的農(nóng)業(yè)發(fā)展形勢，一面是強大的意識形態(tài)壓力，整個社會存在較大的思想分歧，“談包色變”是普遍現(xiàn)象，這種爭論和憂慮直到1980年7月才有所緩和。1980年5月，鄧小平指出包產(chǎn)到戶的地區(qū)“都增產(chǎn)了，效果很好”；1981年12月，第一次全國農(nóng)村工作會議召開，形成了1982年的一號文件，直至1992年的南方談話最終統(tǒng)一了認識。此后的主流意識形態(tài)促進了農(nóng)地制度改革的深化，包括家庭承包經(jīng)營制度的完善和創(chuàng)新，農(nóng)地管理制度的法制化建設(shè)等方面。21世紀以來，主流意識形態(tài)推動了農(nóng)地制度的創(chuàng)新和發(fā)展，包括穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度、現(xiàn)有土地承包關(guān)系長久不變，改革征地制度，保障農(nóng)民合法權(quán)益，健全嚴格規(guī)范的農(nóng)地管理制度等。
黨的十八大和三中全會以來，全面深化改革和依法治國的思想與意識形態(tài)凝聚了全社會的共識，政府、集體、個人的觀念逐步向“改革是最大的紅利”轉(zhuǎn)變，這對農(nóng)地制度改革產(chǎn)生了積極影響。步入經(jīng)濟社會和農(nóng)村發(fā)展的“新常態(tài)”后，我國在既有框架內(nèi)對農(nóng)地制度進行了總體設(shè)計，提出了轉(zhuǎn)折性目標，農(nóng)地制度變遷進入了更加活躍的新階段。
綜觀整個第四階段的農(nóng)地制度變遷，國家通過意識形態(tài)適應和引領(lǐng)制度變革，使二者達成新的均衡，充分發(fā)揮了意識形態(tài)為制度配置提供解釋、辯護和社會整合的功能，保障了土地制度的順利運行，降低了改革的成本，同時也使我們認識到了意識形態(tài)發(fā)展的反復性。意識形態(tài)對正式制度的作用是復雜的、長期的、雙向的，意識形態(tài)既可能促進也可能阻礙正式制度變遷，而制度變遷既可能是正向的，也可能是反向的。一條普遍的規(guī)律是：意識形態(tài)先于正式制度而存在，指引行為者創(chuàng)造制度變革的條件，并逐漸使主流意識形態(tài)演變?yōu)檎摺⒎傻日街贫刃问?。正式制度反過來又會影響意識形態(tài)，二者不斷的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。農(nóng)地制度變遷可能永遠沒有終點，這種制度變遷機制不斷地推動制度在均衡與非均衡狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)化。
四、總結(jié)與討論
（一）研究發(fā)現(xiàn)
農(nóng)地制度變遷是新中國成立后整個制度變遷的縮影，與政治、經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展和轉(zhuǎn)型存在廣泛的關(guān)聯(lián)，因此我們的研究重點是將替代性研究框架運用于農(nóng)地制度變遷的具體分析。研究發(fā)現(xiàn)，第一，中國農(nóng)地制度具有黏性，這種黏性對農(nóng)地制度呈現(xiàn)出兩個面向的影響，即黏性生成后對農(nóng)地制度存續(xù)的維持和黏性稀釋后對農(nóng)地制度變遷的推動；第二，制度環(huán)境和路徑依賴從不同的側(cè)面形塑了制度變遷的黏性狀態(tài)。一方面，構(gòu)成制度環(huán)境的體制模式、發(fā)展戰(zhàn)略和改革方式從宏觀上對同期農(nóng)地制度的存續(xù)狀態(tài)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。而不同階段的政治環(huán)境從中觀上不同程度地作用于農(nóng)地制度的穩(wěn)定性，對于制度黏性具有強化和維持等多個面向的作用。另一方面，路徑依賴性通常會使制度變遷陷入“低效閉鎖”的惡性循環(huán)，難以突破制度的凝滯和固化狀態(tài)。第三，當前學術(shù)界關(guān)注較少的非正式制度因素在特定的政治、歷史條件約束下對農(nóng)地制度的配置和變遷具有重要作用，思想觀念和意識形態(tài)等非正式制度因素是稀釋制度黏性的關(guān)鍵變量，由此也驗證了新制度經(jīng)濟學中的“主觀主義模型”和意識形態(tài)理論。具體而言，“耕者有其田”思想與革命型意識形態(tài)使土地改革成為當時的理性選擇；社會主義思想與批判型意識形態(tài)推動了農(nóng)業(yè)合作化運動；“左”傾思想將農(nóng)地制度引向人民公社化；實事求是思想與建設(shè)型意識形態(tài)將工作重心扭轉(zhuǎn)到經(jīng)濟建設(shè)方面，這使家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的持續(xù)完善以及土地制度創(chuàng)新獲得了非正式制度條件。
至此，我們完成了“黏性生成-黏性稀釋”研究框架在農(nóng)地制度變遷中的邏輯演進和理論解釋。框架的核心觀照是正式制度與非正式制度的互動機理。無論是權(quán)力主體，利益集團，還是個體行為者，其理性都會受到特定制度的塑造，既有的思想觀念、意識形態(tài)和個人偏好等非正式制度因素只有扎根于正式制度之后才具有規(guī)制和激勵作用，由此正式制度和非正式制度之間的“互構(gòu)”或“緊張”狀態(tài)不斷演進，推動著彼此的進一步變遷和循環(huán)。制度變遷的一條重要路徑是非正式制度向正式制度形態(tài)轉(zhuǎn)換（政策化和法律化），二者相依共生，相輔相成。
理解中國的制度變遷，必須首先把握上層的價值目標取向與基層民眾的需求。在實踐中，如果原有制度出現(xiàn)不適應，不能滿足群眾需求，民眾會將這種不滿的思想投射到頂層，決策者對民眾需求或基層實踐進行風險評估，判斷可能發(fā)生的制度變遷的性質(zhì)。如果制度變遷的需求與頂層偏好契合，那么變遷發(fā)生，反之，這種需求就得不到制度化的反饋和國家層面的推行，甚至可能成為意識形態(tài)的批判對象。進一步，以契合點的存在為前提，上層通過社會輿論的方式營造意識形態(tài)，進行改革動員，意識形態(tài)的改變又會反過來影響社會輿論的進一步配合，只有二者不斷的互動和強化，才能使制度變遷進入到制度化實施準備階段，最終推動制度變遷（圖2）。
不可回避的是，思想觀念、意識形態(tài)等要素對正式制度的影響是多面向的：既可能引致不合理制度的崩解，促進新制度的建構(gòu)，也可能維護甚至“加強”不合理制度。因此，應該注重從歷史文化的視角理解農(nóng)地制度的產(chǎn)生和演變，重視非正式制度的演化，引導思想觀念，避免意識形態(tài)僵化和對峙，充分發(fā)揮非正式制度的解釋性、合法性和社會整合功能，使農(nóng)地制度與政治制度、經(jīng)濟實踐相互促進。
從更宏觀的視角來看，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略，就是在社會轉(zhuǎn)型和矛盾頻發(fā)背景下力圖解決社會公平公正問題，而解決這一問題最接地氣的選擇是要解決好土地制度問題。因此，全面深化改革的意識形態(tài)和公共政策都應彰顯這一基本判斷，使廣大民眾不僅分享改革紅利，而且更加積極地創(chuàng)造價值。當然，關(guān)于如何提升土地制度對社會問題和改革戰(zhàn)略的回應，我們還需要更深入的研究。
（二）研究展望
當前，各項農(nóng)地制度設(shè)計和試點相繼進行，作為社會重大現(xiàn)實問題，今天的農(nóng)地制度改革相較于過去更加艱難，更需審慎，因而圍繞農(nóng)地制度進行的研究相較于過去也更具重要性和針對性。在當前的經(jīng)濟體制和政治生態(tài)下，農(nóng)地制度的變遷是多因素疊加、多主體參與及多元訴求共存的重大問題，其復雜程度非同一般，如何對農(nóng)地制度進行實踐層面上的改良和學理層面的分析是一個很大的挑戰(zhàn)?！梆ば苑治觥笨蚣艿奶岢鲈噲D將制度變遷研究引向歷史的、文化的和整體性的視角，通過制度黏性解釋制度的產(chǎn)生、維持、特征和演變。與此同時，由于客觀條件限制，本文的分析在一定程度上簡化了制度演變的復雜機理，有些問題未能涉及。要理解農(nóng)地制度的產(chǎn)生和演變，我們還需要在研究框架、研究方法上進行更多的嘗試，對這一問題進行更加全面、深入的審視。
對于農(nóng)地制度變遷的研究，在引入西方理論的同時也應立足于中國實際，汲取本土理論的營養(yǎng)。在研究方法上要超越新制度經(jīng)濟學和應用計量經(jīng)濟學模型，引入政治學、社會學等學科的研究方法，依托于權(quán)威的數(shù)據(jù)平臺，使得研究結(jié)論更具科學性與說服力。
作者：王敬堯（華中師范大學政治與國際關(guān)系學院教授，博士生導師，中國縣域發(fā)展研究中心主任） 魏來（華中師范大學政治與國際關(guān)系學院博士研究生）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國社會科學》2016年02期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
