——以當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐為例
【內(nèi)容提要】本文從對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不同理解出發(fā)，結(jié)合筆者長(zhǎng)期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐案例（包括農(nóng)民合作社、社區(qū)支持農(nóng)業(yè)等）嘗試指出：在實(shí)踐中社會(huì)和經(jīng)濟(jì)從來都不是二元對(duì)立的簡(jiǎn)單分割，表面獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)問題背后其實(shí)包含著各種社會(huì)與文化層面上的限定和影響，故需要一種“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”的整體視野及讓經(jīng)濟(jì)重新嵌回社會(huì)的理論敏感與現(xiàn)實(shí)框架。它既有助于加強(qiáng)對(duì)各相關(guān)議題的深入思考與行動(dòng)空間開拓，更可讓行動(dòng)者準(zhǔn)確理解實(shí)踐中所遭遇的各種困難。
【關(guān)鍵詞】社會(huì)經(jīng)濟(jì) 鄉(xiāng)村建設(shè) 視野
上世紀(jì)90年代以來，社區(qū)經(jīng)濟(jì)的理論和實(shí)踐陸經(jīng)香港逐步為中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)運(yùn)動(dòng)界所了解。但潘毅認(rèn)為，需提出一個(gè)比起社區(qū)經(jīng)濟(jì)更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性與推動(dòng)力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，它相對(duì)于以利潤(rùn)為唯一目標(biāo)而造成當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)關(guān)系相脫離的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的要旨應(yīng)包括：以人為本、立足社區(qū)、互助合作、民主參與、人與土地的和諧共生，以及一種“生產(chǎn)不是為了消費(fèi)，而是為了解決民生問題、多元化”的社會(huì)所有制。從根本上說，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不是服務(wù)于資本的積累，而是重新將經(jīng)濟(jì)發(fā)展嵌入社會(huì)關(guān)系的一種新型模式。
作為進(jìn)一步的延伸與展開，在香港理工大學(xué)所舉辦的“2011 社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共論壇”上，三位香港學(xué)者從不同角度進(jìn)行了充滿張力的討論：許寶強(qiáng)對(duì)在經(jīng)濟(jì)之上冠以社會(huì)的這種做法，擔(dān)心會(huì)令人覺得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是分割的，或認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)可以先驗(yàn)的得到不同對(duì)待。他認(rèn)為重要的不是提出理想的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是什么樣子，也不是加上“社會(huì)”后就成為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”這樣的好東西。相反，他認(rèn)為重要的是做現(xiàn)實(shí)分析——現(xiàn)實(shí)中社會(huì)和經(jīng)濟(jì)無(wú)法分開，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)上都是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”，而經(jīng)濟(jì)不可能脫離了社會(huì)的范疇，也不能脫離文化范疇。如果我們不打破這種二元對(duì)立的觀念，我們就會(huì)縛手縛腳。相反，大企業(yè)卻沒有這種自我暗示和自我設(shè)限，他們信手拈來，十分靈活。
嚴(yán)海蓉和潘毅則提出質(zhì)疑，難道蒙德拉貢和富士康都可以稱為社會(huì)經(jīng)濟(jì)？這樣的處理是否會(huì)模糊社會(huì)經(jīng)濟(jì)以社會(huì)為本的目標(biāo)？許寶強(qiáng)認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)本身就有好壞之分，恰恰如果我們要做出一個(gè)好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，就不能停留于“動(dòng)機(jī)是否好”或“是否由NGO / 社會(huì)公益團(tuán)體在推動(dòng)”這種層面，簡(jiǎn)化分析往往不能跳出“好心辦好事”這樣的邏輯。相反，重新扣聯(lián)復(fù)雜的脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)，反而可能會(huì)“逼”我們?nèi)ブv / 想清楚，社會(huì)經(jīng)濟(jì)所真正應(yīng)該包含的內(nèi)容。
作為討論雙方思想來源與可供借鑒的理論思考之一，《資本主義的終結(jié)》一書的作者J·K·吉布森—格雷厄姆（J. K. Gibson-Graham）基于其多年來對(duì)另類發(fā)展實(shí)踐的參與和思考，在《A Postcapitalist Politics》一書專門展開了分析。作者認(rèn)為，無(wú)論是社區(qū)經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)，都不應(yīng)抽離具體脈絡(luò)進(jìn)行浪漫化和理想化的討論，首先要做的是重新思考“經(jīng)濟(jì)”的概念本身及“社會(huì)”與“經(jīng)濟(jì)”的復(fù)雜關(guān)系，而在主流經(jīng)濟(jì)與日常生活中已經(jīng)存在著各種所謂“非經(jīng)濟(jì)”或“多元經(jīng)濟(jì)”的“社區(qū) / 社會(huì)經(jīng)濟(jì)”。
在這樣的宏觀背景下，提出社會(huì)經(jīng)濟(jì)不僅對(duì)當(dāng)前日益森嚴(yán)的學(xué)科壁壘有知識(shí)生產(chǎn)上的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新，也可能對(duì)不同層面上的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐起到“解放思想”的推動(dòng)作用。但其也存在著被輕易誤讀與簡(jiǎn)化處理的危險(xiǎn)：當(dāng)新的說法被素以“創(chuàng)造”和“品味”新概念為時(shí)尚的學(xué)術(shù)界所推崇，興奮和熱情反可能斬?cái)嗥渑c社會(huì)實(shí)踐的有機(jī)連接；即使能回到具體的社會(huì)實(shí)踐中，其也容易被理解為某種實(shí)體性的“替代”，在不自覺中強(qiáng)化了對(duì)所批判對(duì)象的定型想象與主流辨識(shí)。
具體到筆者所長(zhǎng)期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，作為中國(guó)現(xiàn)代化的一種反應(yīng)，鄉(xiāng)村建設(shè)很容易被“去脈絡(luò)”的處理為各種層次上的“好人好事”，該處理方法往往以“經(jīng)濟(jì) / 社會(huì)”自然分割為前提，然而無(wú)論是歷史還是當(dāng)代的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，只有采取“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”這樣的整體視野才能加以準(zhǔn)確的理解與定位，對(duì)其所遭遇的各種“兩難”和尷尬進(jìn)行解釋，并從中看到更多的可能性與空間，本文結(jié)合當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐中的各種案例，既希望做一些不同角度的分析，更期待一種新視野下的分析嘗試。
一、相關(guān)理論
經(jīng)濟(jì)史學(xué)者卡爾·波蘭尼認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)并非一般理論那樣自足，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的“過程”，因?yàn)樗粩嘣谧兓瓦\(yùn)動(dòng)之中，而且這一過程植根于各種生態(tài)、技術(shù)和人工建構(gòu)的組織制度之內(nèi)，即經(jīng)濟(jì)生活是嵌入各類社群文化活動(dòng)之中的。被認(rèn)為不言而喻的各類“經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)，實(shí)質(zhì)包含了種種被界定為“非經(jīng)濟(jì)”的社群文化實(shí)踐。而被不斷強(qiáng)調(diào)和化約的經(jīng)濟(jì)力量只能是其中一個(gè)因素，政治、文化、社會(huì)等力量從來都不會(huì)被完全排拒出其運(yùn)行機(jī)制之外的。
因此，追求徹底純粹的“自由市場(chǎng)”其實(shí)是個(gè)謊言，因?yàn)樵?9世紀(jì)以前，頑強(qiáng)存在著各種諸如“再分配 / 互惠 / 交換 / 自給自足”等從古至今都在妨礙自由市場(chǎng)的因素。即使進(jìn)入20世紀(jì)，最發(fā)達(dá)的資本主義地區(qū)也沒有真正實(shí)現(xiàn)過所謂的“自由市場(chǎng)”，因?yàn)殡m然舊的“非市場(chǎng)因素”逐步消失，但新的“非市場(chǎng)因素”不斷涌現(xiàn)，諸如“家務(wù)勞動(dòng) / 志愿行為等社群文化活動(dòng)”。但這些謊言卻常常通過意識(shí)形態(tài)等手段起到自圓其說的效果，一方面對(duì)社會(huì)矛盾起著轉(zhuǎn)移作用，否認(rèn)了現(xiàn)實(shí)政治矛盾與特權(quán)的存在；另一方面合理化了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。“實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者一樣，把‘自由市場(chǎng)’當(dāng)成分析和批評(píng)的起點(diǎn)，分歧只是對(duì)自由市場(chǎng)的不同喜惡和道德上的對(duì)立，實(shí)際是同宗同源”。
在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，波蘭尼認(rèn)為需重新思考“市場(chǎng) / 自由”這樣常見概念的標(biāo)準(zhǔn)解釋，并進(jìn)而批判那個(gè)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為可能的市場(chǎng)社會(huì)。他通過實(shí)例論證道：“任何力量都不能像經(jīng)濟(jì)主義偏見那樣有效地模糊我們的社會(huì)洞察力，……導(dǎo)致退化和淪落的原因并非像通常假定的那樣是由于經(jīng)濟(jì)上的剝削，而是被犧牲者文化環(huán)境的解體。……恰恰是這種對(duì)剝削的強(qiáng)調(diào)使得更重大的文化退化問題逃離我們的視野。……印度大眾在19世紀(jì)下半葉饑餓而死的原因并不是他們被蘭開夏（英國(guó)紡織業(yè)中心）剝削，他們大批死亡是因?yàn)橛《却迩f共同體被消滅了。……在從前的時(shí)代，有地方上的小糧倉(cāng)來應(yīng)付歉收，但現(xiàn)在這些糧倉(cāng)或者早已不再運(yùn)轉(zhuǎn)，或者被卷入大市場(chǎng)中，……正是剝削的對(duì)立面啟動(dòng)了具有毀滅性的文化交往”。通過這種結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的整體分析，他認(rèn)為“社會(huì)的發(fā)現(xiàn)既是自由的終結(jié)，也是自由的重生”。
延續(xù)著波蘭尼的思考，法國(guó)年鑒學(xué)派歷史學(xué)家布羅代爾認(rèn)為，一切社會(huì)都可以被分解為幾個(gè)“組合”：經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等，但只有與其他“組合”聯(lián)系起來，滲透到其他“組合”之中并且也向其他“組合”敞開大門的情況下，經(jīng)濟(jì)這一塊才能被理解。布氏通過對(duì)我們習(xí)慣上自認(rèn)為一體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行了“物質(zhì)生活、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本主義”的層次劃分，指出介于生產(chǎn)和消費(fèi)之間的市場(chǎng)僅起不完全乃至部分的聯(lián)系作用，而非真正的萬(wàn)能。19世紀(jì)前，它只是一個(gè)堅(jiān)實(shí)的、厚薄不均的普通層次，在它的下面有著日常生活的汪洋大海，一切進(jìn)步取決于物質(zhì)生活的膨脹，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也依賴物質(zhì)生活而迅速膨脹，并擴(kuò)展與外界的聯(lián)系。雖然在這一擴(kuò)展中，得益的始終是資本主義。但資本主義也從未完整的統(tǒng)轄整個(gè)經(jīng)濟(jì)或全部社會(huì)勞動(dòng)。
正是通過三個(gè)層次之間的互動(dòng)與辯證，布羅代爾讓我們跳出經(jīng)濟(jì)決定論的陷阱及對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) / 資本主義”的固有認(rèn)識(shí)，并在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體視野和重新脈絡(luò)化（復(fù)雜化）的分析方法中打開社會(huì)變革的可能空間。
回到中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)的具體脈絡(luò)，梁漱溟曾十分清醒地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)問題本來就是混整之一個(gè)問題，雖被說成政治經(jīng)濟(jì)文化三個(gè)問題，其實(shí)只是分別從不同角度看，并不是當(dāng)真有分得開的三個(gè)問題。雖然鄉(xiāng)村建設(shè)大部分是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，不過，單從經(jīng)濟(jì)上下功夫，是解決不了經(jīng)濟(jì)問題的。具體到農(nóng)民合作社，如果單把合作看成是達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)手段，則合作社是不會(huì)辦好的。
而對(duì)于當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，推動(dòng)者溫鐵軍雖是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)屬性、社會(huì)影響和社會(huì)限定都有著深刻的認(rèn)識(shí)。他在90年代所提出的“三農(nóng)”問題，就是希望將作為產(chǎn)業(yè)與單一經(jīng)濟(jì)角度的“農(nóng)業(yè)”拓展到涉及社會(huì) / 文化 / 倫理 / 生態(tài)等立體綜合角度的“農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)”。溫鐵軍還通過實(shí)踐認(rèn)識(shí)到：“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)外部性問題遍布的鄉(xiāng)土中國(guó)，逐漸失去以信用關(guān)系作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制形成的基本條件。因此，自然不是通過引進(jìn)某些制度就能緩解的。
從這個(gè)意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)正是基于鄉(xiāng)土社會(huì)的背景和特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)及各種“常識(shí)”所進(jìn)行的修正、挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，并以此嘗試一種讓經(jīng)濟(jì)重新嵌回社會(huì)的可能路徑。
二、有社會(huì)的經(jīng)濟(jì)
從歷史到當(dāng)代，農(nóng)民合作社一直是鄉(xiāng)村建設(shè)重要的組織載體與工作內(nèi)容，也是鄉(xiāng)建理念的微觀體現(xiàn)，更作為由西方引進(jìn)的現(xiàn)代制度在鄉(xiāng)土社會(huì)中遭遇、反抗、適應(yīng)和矛盾的一個(gè)前沿領(lǐng)域，各種類型的實(shí)踐案例、理論研究與批評(píng)都已十分豐富。
本部分將結(jié)合筆者所長(zhǎng)期參與的農(nóng)民合作社相關(guān)案例，從不同角度指出：作為“經(jīng)濟(jì)組織”的合作社，不僅存在著“關(guān)心社區(qū)”這樣的社會(huì)目標(biāo)，其“經(jīng)濟(jì)屬性”非一般割裂于社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是一種包含著社會(huì)（歷史文化脈絡(luò)、社會(huì)環(huán)境等）的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。
作為“農(nóng)民自己辦的公司”，合作社研究者和推動(dòng)者分享著一個(gè)基本共識(shí)：農(nóng)民合作社是個(gè)經(jīng)濟(jì)組織。既然作為經(jīng)濟(jì)組織，許多人因此認(rèn)為：只有搞好經(jīng)營(yíng)才能盈利，只有盈利才能生存和發(fā)展，只有發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)理念，“經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)”需以這種先后順序才能連接。另一種代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為：首先要讓農(nóng)民得到利益，他們看到希望才會(huì)跟你（合作社）走，有了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，做什么也就好辦……，這種觀點(diǎn)的隱含假設(shè)是，經(jīng)濟(jì)（此處主要指利益）既可提供較大的物質(zhì)保障與激勵(lì)，更可能讓社會(huì)目標(biāo)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，如果這樣，社會(huì)更應(yīng)從屬于經(jīng)濟(jì)。
然而，苑鵬辯證的指出，農(nóng)民合作社一方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，另一方面其制度安排卻具有天然的反市場(chǎng)性。許寶強(qiáng)則認(rèn)為其“帶有某種‘反資本主義’性質(zhì)”。
在這里筆者不希望通過概念和特征將合作社“本質(zhì)化”而“抽象化”，相反，希望讓合作社回到具體的實(shí)踐脈絡(luò)，讓我們看到其所存在的政治、文化、社會(huì)面向及彼此之間的有機(jī)聯(lián)系。
（一）合作社的歷史脈絡(luò)與社會(huì)環(huán)境
立足鄉(xiāng)土社會(huì)的農(nóng)民合作社，之所以不只是一般意義上的經(jīng)濟(jì)組織，除其同時(shí)還存在著社會(huì)、倫理、生態(tài)等功能外，還因其與特殊的歷史脈絡(luò)與外部環(huán)境存在著不可割裂的互動(dòng)關(guān)系。
在我們舉辦的各期農(nóng)民合作社培訓(xùn)班中，真正的困難不在于講明白合作社是什么，而在于合作社與人民公社有著什么樣的區(qū)別。從理論上我們似乎可以講得簡(jiǎn)單明了，那對(duì)我們似乎只是一段充滿悖論的歷史，但對(duì)于農(nóng)民學(xué)員來說卻是飽含復(fù)雜感情的記憶與參照，更是他們對(duì)“合作”主題的基本想象來源。
因此不管新型合作如何不同，對(duì)于農(nóng)民來說的這種“二次合作”需先認(rèn)真處理那個(gè)特殊的時(shí)代，而非簡(jiǎn)單照搬主流對(duì)“人民公社”的簡(jiǎn)單化評(píng)價(jià)——這種結(jié)論清晰的判斷往往巧妙地利用人們?cè)谇楦猩蠈?duì)那段歲月的整體好惡，在“打包”處理中“去脈絡(luò)化”，有意無(wú)意地遮蔽了人民公社悖論的復(fù)雜原因與時(shí)代特點(diǎn)。不同解釋的提出并非為某些政策或人物辯護(hù)，而是希望跳出以個(gè)人評(píng)價(jià)代替歷史分析、以具體事件代替宏觀趨勢(shì)的簡(jiǎn)單化傾向，而這種處理不僅影響到當(dāng)前主流各界對(duì)農(nóng)民合作能力的普遍懷疑，當(dāng)其與學(xué)術(shù)研究及意識(shí)形態(tài)宣傳相結(jié)合，它更無(wú)形中強(qiáng)化和定型了廣大農(nóng)民（包括大部分從未經(jīng)歷過那個(gè)年代的中青年農(nóng)民）對(duì)“合作”的負(fù)面印象。不管正確與否，歷史所留下的影響與話語(yǔ)大大增加了“二次合作”的難度與阻力，并使各種“新合作”因“舊合作”而產(chǎn)生一定的“路徑依賴”。
除來自歷史與記憶的影響外，已在全球范圍內(nèi)獲得很大影響的新自由主義意識(shí)形態(tài)與大眾消費(fèi)文化也作為重要外部社會(huì)環(huán)境而對(duì)農(nóng)民合作社起著不可忽視的限定作用。強(qiáng)調(diào)個(gè)人奮斗、致富神話等個(gè)人主義話語(yǔ)，在對(duì)鄉(xiāng)土社區(qū)、家庭及傳統(tǒng)互助價(jià)值形成挑戰(zhàn)的同時(shí)，也讓“合作組織”的社會(huì)基礎(chǔ)和信任關(guān)系很難形成。
溫鐵軍和董筱丹認(rèn)為，伴隨著市場(chǎng)化帶來的個(gè)人主義、利己主義之商業(yè)文化弱化了農(nóng)民組織的傳統(tǒng)紐帶，并且當(dāng)前快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)流動(dòng)、信息傳播及國(guó)家權(quán)力向農(nóng)村的滲透，使得現(xiàn)代性因素全方位進(jìn)入農(nóng)村，農(nóng)民合作的心理文化、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都遭受了強(qiáng)烈的銷蝕，農(nóng)民的價(jià)值觀得到了重塑，同時(shí)改變并重建了農(nóng)民行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性條件。
賀雪峰則結(jié)合自己在全國(guó)二十余省市的農(nóng)村調(diào)查指出，改革開放以來所確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念及現(xiàn)代性在根本的行為動(dòng)力與人生目標(biāo)上改造并重塑著中國(guó)農(nóng)村，這使得解決農(nóng)民合作之需的傳統(tǒng)方式越來越難發(fā)揮作用。
這些分析與調(diào)研讓我們看到促使農(nóng)民合作或不合作的非經(jīng)濟(jì)因素，它高度受制于國(guó)家所選的發(fā)展道路與時(shí)代特點(diǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)前正被學(xué)界廣泛關(guān)注的日本農(nóng)協(xié)，同樣可以提供相應(yīng)的佐證。
因工業(yè)化進(jìn)程所不可避免的“三農(nóng)”問題，日本的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村也同樣面臨著來自工業(yè)化和自由化同時(shí)加速的雙重挑戰(zhàn)。而綜合農(nóng)協(xié)正是日本對(duì)外殖民擴(kuò)張和工業(yè)化時(shí)期應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)“三農(nóng)”問題的時(shí)代產(chǎn)物與服務(wù)明治維新后工業(yè)化原始積累之國(guó)家戰(zhàn)略，這也正是李晶通過人類學(xué)實(shí)地考察后所驗(yàn)證的：日本農(nóng)協(xié)雖然號(hào)稱是農(nóng)民自己的組織，但一開始就得到了政府蔭庇。
李晶同時(shí)指出：即使這樣，有著上百年歷史的日本農(nóng)協(xié)，當(dāng)面臨著“金融自由化、農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口自由化和糧食管制等各種限制緩和”這三大外部環(huán)境改變時(shí)，所引發(fā)的各種矛盾隨處可見，地緣和血緣越來越淡化，農(nóng)戶與農(nóng)協(xié)的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)……因?yàn)楝F(xiàn)在農(nóng)業(yè)整體不行，農(nóng)協(xié)也就不行，這是一種惡性循環(huán)。而農(nóng)協(xié)之所以還能維持，正是靠著一些經(jīng)濟(jì)效益好的業(yè)務(wù)來支撐。
可見農(nóng)民合作社有問題，從來不是農(nóng)民或合作社本身的問題。
（二）合作社的限定與制約
以上談到一些對(duì)農(nóng)民合作社發(fā)生著重要影響但卻很容易被忽略的歷史與社會(huì)文化脈絡(luò)，也即農(nóng)民合作社的意義與發(fā)展困境不應(yīng)只從組織自身及內(nèi)部尋找答案。如果說其存在著制度規(guī)范的問題，也主要需依賴外部條件的根本改善，離開這些單純談內(nèi)部規(guī)范是沒有意義的。下文談到農(nóng)民合作社所面對(duì)的諸多限定，都無(wú)法從單一經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行分析并解決的。
隨著宏觀政策的變化，一方面農(nóng)村的“三要素（土地、資金、勞動(dòng)力）”隨城市化和工業(yè)化的加速而紛紛外流，進(jìn)而導(dǎo)致留下的可盈利空間萎縮，小農(nóng)剩余過少；另一方面，產(chǎn)品的市場(chǎng)化和支出的貨幣化讓傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)承受著巨大的壓力。在我們的培訓(xùn)中，無(wú)論是農(nóng)資聯(lián)合購(gòu)銷還是通過自我中醫(yī)療法省醫(yī)藥費(fèi)等諸多舉措，理論上“省錢”即“賺錢”，但在實(shí)際中效果卻不明顯。重要原因可能是：與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)因自給自足與社區(qū)互助而“低現(xiàn)金交易 / 依賴”不同，當(dāng)日益貨幣化后各種現(xiàn)金需求激增，農(nóng)民自然就認(rèn)為“省下”的有限貨幣不過杯水車薪。
再一方面，當(dāng)代的農(nóng)民合作社是在農(nóng)戶分化、強(qiáng)者牽頭、弱者參與、部門和資本下鄉(xiāng)的格局下進(jìn)行的，因此形成了特殊的面貌。基于政績(jī)和利益的考慮，涉農(nóng)部門逐步開始興辦和領(lǐng)辦農(nóng)民合作社，在強(qiáng)大的涉農(nóng)部門面前，各種合作社只能和部門利益結(jié)合，成為部門的附庸和發(fā)展部門利益的“幫兇”，而在多重博弈中涉農(nóng)部門則與在地化的資本 / 精英更為緊密地結(jié)合了。
正是在上述比較復(fù)雜和特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體脈絡(luò)下，溫鐵軍結(jié)合當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)各地試驗(yàn)區(qū)的具體案例進(jìn)一步指出，當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主體間的互動(dòng)出現(xiàn)了“精英俘獲”結(jié)果，資本和部門通過扶持“大農(nóng)（精英農(nóng)戶）吃小農(nóng)（普通農(nóng)戶）”，既節(jié)約了作為外部主體下鄉(xiāng)需與分散小農(nóng)的交易成本，又因組織起來的農(nóng)民更有利于部門和資本的盤剝而保證收益壟斷。當(dāng)這種形式和內(nèi)涵的合作社成為主要形式，其自然不會(huì)真正完善內(nèi)部的合作關(guān)系，各種交易成本的節(jié)約也僅限于社員的購(gòu)銷需求，而實(shí)質(zhì)上并不能解決小農(nóng)在市場(chǎng)上的弱勢(shì)地位，反而造成了合作社的虛假繁榮局面，改變了財(cái)政專項(xiàng)扶持資金維護(hù)公平的公益性質(zhì)。
這才是當(dāng)前農(nóng)民合作社的深層困境，筆者所負(fù)責(zé)的晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院培訓(xùn)部從2004年始就建議農(nóng)民合作社以聯(lián)合購(gòu)銷的形式盡可能實(shí)現(xiàn)利益最大化，然而幾年的具體實(shí)踐卻困難重重，與其說農(nóng)民不夠努力或方法不對(duì)，不如說更可能由于當(dāng)今中國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)，已經(jīng)被過度化的市場(chǎng)力量所占據(jù)，為合作社們聯(lián)合購(gòu)銷預(yù)留的空間并不大。
在我們的培訓(xùn)中有一位十分認(rèn)真的學(xué)員，培訓(xùn)后回到家鄉(xiāng)創(chuàng)辦起了合作社，在至今6年的時(shí)間里歷盡艱辛，他充滿感慨地說道：
當(dāng)前農(nóng)村中，有規(guī)模有效益的項(xiàng)目，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)在做；小規(guī)模有效益的項(xiàng)目，村莊中致富能手在做；有利可圖的項(xiàng)目，村莊中小商小販則是無(wú)孔不入。市場(chǎng)上已經(jīng)形成各自完整的利益鏈，逐漸形成壟斷利益；村莊中占70％～80％的分散農(nóng)戶只能靠出賣原材料和勞動(dòng)力來獲得利潤(rùn)。……我甚至絕望地做了比喻：“一群乞丐與一個(gè)乞丐能力沒有本質(zhì)的區(qū)別，頂多是個(gè)丐幫”。
在6年中，我們也在不斷嘗試發(fā)展生產(chǎn)和產(chǎn)品的營(yíng)銷，但在實(shí)踐中，我發(fā)現(xiàn)一群長(zhǎng)期被土地綁定的農(nóng)民去做市場(chǎng)，有很大的局限性，我們處在一個(gè)熟人社會(huì)圈子，我們想做的事，別人也想得到，……合作社的機(jī)制沒有秘密，大家開會(huì)研究要做的事，第二天整個(gè)村子全知道，有些事，在村里已形成壟斷利益，是一群特定群體的“盤中餐”，合作社觸動(dòng)了這部分利益，組織者就會(huì)受到刁難，甚至報(bào)復(fù)。合作社目前的情況是利益是大家的，責(zé)任卻由個(gè)人承擔(dān)。好不尷尬！
這個(gè)鮮活具體的“尷尬”讓我們看到研究者和推動(dòng)者所堅(jiān)持的合作社“理想模型”及各種原則當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)的局限與無(wú)力。還有另一類案例：每次培訓(xùn)作為院長(zhǎng)的溫鐵軍教授都要苦口婆心的反復(fù)叮囑：中國(guó)目前的各類生產(chǎn)已經(jīng)高度過剩，而生產(chǎn)中合作的成本又是很難降低的，故風(fēng)險(xiǎn)也最大，所以建議剛剛合作起來的農(nóng)民先不急上生產(chǎn)項(xiàng)目，而是從購(gòu)銷及產(chǎn)前產(chǎn)后入手……但培訓(xùn)后，農(nóng)民學(xué)員們往往在實(shí)踐中“不聽勸告”，結(jié)果導(dǎo)致部分項(xiàng)目“虧損”而后悔不已。
開始時(shí)，總感覺是培訓(xùn)時(shí)強(qiáng)調(diào)不夠或沒講清楚，慢慢的，我們發(fā)現(xiàn)根本不是培訓(xùn)的問題，也不是農(nóng)民是否“理性”或足夠認(rèn)真。如果農(nóng)民學(xué)員更愿意選擇聯(lián)合起來規(guī)模養(yǎng)豬，既可能有上節(jié)所提到的歷史原因：對(duì)合作的單一想象與依賴，“人民公社”式合作雖已被媒體和主流意識(shí)形態(tài)反復(fù)進(jìn)行了負(fù)面強(qiáng)調(diào)，但卻不經(jīng)意間限制了“互助合作”本應(yīng)十分豐富多樣的形式和資源。
同時(shí)，長(zhǎng)久以來占據(jù)主流話語(yǔ)的“農(nóng)民致富神話”宣傳，無(wú)疑都是以帶頭人“個(gè)人（奮斗）”為基本敘述單位，雖多輔以“帶動(dòng)全村”，但也往往只是對(duì)其事業(yè)成功與精神偉大的進(jìn)一步證明而已，更多篇幅往往同時(shí)放在“致富英雄”如何戰(zhàn)勝普通村民們的“短視”與落后觀念。如此敘述結(jié)構(gòu)分別與強(qiáng)調(diào)地緣血緣的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)及高度組織化的毛時(shí)代農(nóng)村都有著明顯的區(qū)別，它有效地重建了與外部社會(huì)及時(shí)代特點(diǎn)可以對(duì)接的新標(biāo)準(zhǔn)，它更從“成功學(xué)”的角度賦予了廣大農(nóng)民受眾在精神與文化層面上以不同形式追求“個(gè)人奮斗”式的致富神話。
所以，比起緩慢而又逆時(shí)代潮流的信任基礎(chǔ)重建，農(nóng)民學(xué)員當(dāng)然更愿意以“上項(xiàng)目—快速致富”為先。況且對(duì)一般的中國(guó)小農(nóng)來說，長(zhǎng)久以來，本來就只有種地養(yǎng)豬這類生產(chǎn)活動(dòng)才是他們真正熟悉和有實(shí)在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，如果沒有新的空間與積極的支援，如何期待農(nóng)民可以按外來者的期待在流通、購(gòu)銷、金融等陌生領(lǐng)域中游刃有余？
在合作社培訓(xùn)班里，我們常以南街村的“外圓內(nèi)方”為例啟發(fā)合作社們?nèi)ふ易约旱陌l(fā)展策略與現(xiàn)實(shí)平衡。但在現(xiàn)實(shí)中，“圓”如何影響“方”？“方”又是如何以“圓”為想象與標(biāo)準(zhǔn)？這些層出不窮的新問題讓我們看到表面獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)問題，背后其實(shí)包含著各種社會(huì)與文化層面上的制約。而所謂單純獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)共識(shí)，往往隱含著許多或明或暗的文化偏見。
（三）社會(huì)經(jīng)濟(jì)視野下的合作社
基于以上分析，我們不再執(zhí)著于以經(jīng)濟(jì)為單一視角來分析現(xiàn)有農(nóng)民合作社的問題與可能空間。既然在兼業(yè)小農(nóng)占主體的中國(guó)農(nóng)村，專業(yè)性農(nóng)民合作存在著諸多無(wú)法在既定結(jié)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行突破的限制，我們則希望因地制宜地推動(dòng)以社區(qū)為邊界、提供綜合服務(wù)功能的綜合性農(nóng)民合作，它不應(yīng)停留在“是否綜合農(nóng)協(xié)也有缺點(diǎn)”這樣的問題上，它的推動(dòng)不是“得寸進(jìn)尺”般地爭(zhēng)取更大空間，也不僅期待農(nóng)民所獲得其他領(lǐng)域的盈利足以支付整體的合作成本，它更應(yīng)讓我們有機(jī)會(huì)發(fā)展出某種整體性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)視野。
在這種整體視野下，金融、生產(chǎn)、生活、文藝是不可相互割裂而彼此獨(dú)立的。合作社除經(jīng)濟(jì)效果外，也可能為參與者帶來包括尊嚴(yán)、認(rèn)同、信任、安全等社會(huì)產(chǎn)出；經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的順利展開，則離不開各種文化、社會(huì)、政治、社群等要素或手段的支撐。
帶著這樣的視野，我們還可以更為準(zhǔn)確地把握合作組織對(duì)于鄉(xiāng)村建設(shè)及鄉(xiāng)土中國(guó)復(fù)興的綜合意義，挑戰(zhàn)對(duì)于農(nóng)民合作社各種常見的“定型化”刻板認(rèn)識(shí)，同時(shí)也看到抽象意義上討論合作社的局限。因此，一方面對(duì)合作社的反思和批評(píng)不應(yīng)停留在“就事論事”的階段；另一方面，必須讓合作社重新嵌回特定的文化與社會(huì)脈絡(luò)，和其他的鄉(xiāng)建實(shí)踐（如生態(tài)農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)土文化等）結(jié)合起來。
比如，在各種不利于合作的資源條件下，農(nóng)民的“不合作 / 合作失敗”既可能是外部制約的表現(xiàn)與結(jié)果，也可能是某種程度上農(nóng)民對(duì)不利環(huán)境的消極反抗與自我保護(hù)（相對(duì)于資本 / 部門下鄉(xiāng)的“大農(nóng)吃小農(nóng)”），故不應(yīng)將“不合作”抽離所處脈絡(luò)而簡(jiǎn)化為“善合”或“不善合”這樣的本質(zhì)性問題，也不應(yīng)人為地二元建構(gòu)為“真假合作社”之爭(zhēng)。后者的這個(gè)爭(zhēng)論雖有特定意義，但如只停留在“去偽存真”的層面，而未能對(duì)其背后的資本 / 部門下鄉(xiāng)與“精英俘獲”進(jìn)行深入的分析，類似的“打假口號(hào)”反可能模糊真問題，充分調(diào)動(dòng)起來的過度期待與“恨鐵不成鋼”的焦慮情緒反可能成為“規(guī)范”農(nóng)民合作社的正當(dāng)理由，并進(jìn)一步成為主流對(duì)于“農(nóng)民果然善分不善合”的有效例證，進(jìn)而抹殺鄉(xiāng)土社會(huì)和草根合作社因各種先天不足與外部制約而成長(zhǎng)出不可被已有規(guī)范所承認(rèn)之多元形態(tài)的合理性。結(jié)果可能是，更為迫切的合作社新空間沒有得到開拓，反產(chǎn)生了“空間收縮”這一不期然的后果。
同樣借助社會(huì)經(jīng)濟(jì)視野，對(duì)于“資本”這一下鄉(xiāng)的外部主體來說，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化高度統(tǒng)一，并且十分靈活，隨時(shí)可根據(jù)需要而選擇更有效率的一種或多種手段。其之所以能在農(nóng)村迅速產(chǎn)生影響，決不單靠“優(yōu)惠 / 促銷 / 返還”等經(jīng)濟(jì)手段，而是有效借助了大眾傳媒與主流意識(shí)形態(tài)等文化手段，充分利用城鄉(xiāng)二元差異下農(nóng)民對(duì)“城市，讓生活更美好”為導(dǎo)向的“發(fā)展想象”，在無(wú)形中有效重建后的農(nóng)民價(jià)值觀與生活方式。而這些“文化工程”的目標(biāo)當(dāng)然不止于商品銷售與利潤(rùn)增加，其更希望可以徹底地讓鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。 當(dāng)然，這種理想化的狀態(tài)從來不會(huì)徹底的發(fā)生，實(shí)際也只是經(jīng)濟(jì)主義邏輯下的另一種“烏托邦”，它結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地遭到各種“社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)（波蘭尼，2007）”的制衡，筆者將另文分析。
三、有經(jīng)濟(jì)的社會(huì)
社會(huì)經(jīng)濟(jì)的視野既讓我們從經(jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)社會(huì)，也讓我們從社會(huì)中尋找經(jīng)濟(jì)。正如社會(huì)學(xué)家布洛維所指，“社會(huì)不是懸在自發(fā)的價(jià)值共識(shí)流中的一個(gè)自主領(lǐng)域，而是被各種微小的力量貫穿”。作為與前一部分的呼應(yīng)，本部分將通過當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)的另一組案例，希望指出“就社會(huì)論社會(huì)”同樣存在之不足及“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”間的另一類互動(dòng)形式。
2007年，晏陽(yáng)初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院因不可控因素被迫停止工作，為生存與延續(xù)鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)而選擇了“公司化轉(zhuǎn)型”，它不僅是借公司的名義以完成現(xiàn)階段民間組織注冊(cè)難的問題并減少對(duì)公益基金的依賴，還希望可以真正的學(xué)習(xí)并借助商業(yè)與經(jīng)濟(jì)，挑戰(zhàn)NGO思維中的偏見與盲點(diǎn)，最終探索一個(gè)能夠包含經(jīng)濟(jì)的社會(huì)。
于是“外圓內(nèi)方”不僅是農(nóng)民培訓(xùn)時(shí)的建議，同樣也成為新階段鄉(xiāng)建實(shí)踐的組成部分與必要策略。但卻馬上遭遇諸多批評(píng)，認(rèn)為因此而變得“不純粹”，未能自覺地獨(dú)立于“資本”之外……。如果結(jié)合上文的各種分析，在當(dāng)前如此復(fù)雜之社會(huì)文化脈絡(luò)與各種利益集團(tuán)充分“共謀”的前提下，抽象的“純粹”本身就是一個(gè)十分可疑的期待。而對(duì)于NGO的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，王紹光早已通過多項(xiàng)數(shù)據(jù)分析指出，所謂市民社會(huì)自給自足這一深入人心的“獨(dú)立迷信”在全球范圍內(nèi)根本沒有事實(shí)基礎(chǔ)。因此，NGO圈內(nèi)某種程度上的“道德潔癖”不僅涉及判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，也反映出對(duì)“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”二元對(duì)立的前提性默認(rèn)，以及對(duì)本應(yīng)富含多元解讀可能之“經(jīng)濟(jì)”的“定型化”想象。
如此“偏見 / 定見”不僅發(fā)生在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中國(guó)內(nèi)地，同樣也存在于經(jīng)濟(jì)高度自由和發(fā)達(dá)的亞洲金融中心——香港。許寶強(qiáng)通過對(duì)香港近年來社會(huì)運(yùn)動(dòng)與左翼思潮的觀察指出，社會(huì)運(yùn)動(dòng)者往往拒絕運(yùn)用跟各種資本主義權(quán)力集團(tuán)有關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言，諸如利潤(rùn)、市場(chǎng)、貿(mào)易、管理等。雖不少左派都能接受“人民計(jì)劃”，但人民的“市場(chǎng)”、人民的“自由貿(mào)易”、人民的“金錢”卻更易被指責(zé)為“披著人面的資本主義”。這樣處理的效果，不僅把“資本主義”本質(zhì)化和單一化，甚至也把預(yù)設(shè)為資本主義對(duì)立社群——庶民、邊緣群體、生態(tài)環(huán)保團(tuán)體本質(zhì)化，僅以其反“資本主義”的性質(zhì)來想象他們。
下文將以近三年來小毛驢市民農(nóng)園所推動(dòng)的CSA（Community Supported Agriculture）工作為例，討論這項(xiàng)充分社會(huì)化并具有廣泛社會(huì)影響與社會(huì)意義的工作，如何在實(shí)踐中解構(gòu)與重思“經(jīng)濟(jì)”。
小毛驢市民農(nóng)園（以下簡(jiǎn)稱“小毛驢”）創(chuàng)建于2008年，位于北京西郊自然風(fēng)景區(qū)鳳凰嶺山腳，是國(guó)仁城鄉(xiāng)（北京）科技發(fā)展中心在其多年積累的生態(tài)農(nóng)業(yè)與城鄉(xiāng)公益網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上整合推出的創(chuàng)新性探索。其借鑒國(guó)內(nèi)外CSA經(jīng)驗(yàn)，通過建立一套可持續(xù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活模式，倡導(dǎo)并實(shí)踐“發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、支持健康消費(fèi)、促進(jìn)城鄉(xiāng)互助”的行動(dòng)理念，推動(dòng)食品安全、生態(tài)文明與城鄉(xiāng)良性互動(dòng)，促進(jìn)中國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和可持續(xù)發(fā)展。最終希望將商業(yè)模式與社會(huì)責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展理念融為一體，引導(dǎo)城市健康消費(fèi)合作社與農(nóng)村綠色生產(chǎn)合作社對(duì)接，通過城鄉(xiāng)間生產(chǎn)者與消費(fèi)者的直接互助，重建社會(huì)的信任與合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)良性發(fā)展。
之所以是“社區(qū)支持”，而非一般的“消費(fèi)者支持”，因其強(qiáng)調(diào)社區(qū)作為社會(huì)的微觀體現(xiàn)與功能單位，更象征性地讓我們?nèi)ハ胂笠环N讓過度耗能與污染的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)鏈條得以縮短的可能形式。而對(duì)于社區(qū)的含義，喬治·希勒里（G. A. Jr. Hillery）指出人們至少可以從地理要素（區(qū)域）、經(jīng)濟(jì)要素（經(jīng)濟(jì)生活）、社會(huì)要素（社會(huì)交往）以及社會(huì)心理要素（共同紐帶中的認(rèn)同意識(shí)與相同價(jià)值觀念）的結(jié)合上來把握。
（一）經(jīng)濟(jì)作為手段
小毛驢的工作屬于一般意義上的經(jīng)濟(jì)范疇——買賣是其主要手段，同時(shí)涉及到銷售、物流、客服、品控、團(tuán)購(gòu)、開發(fā)票等商業(yè)形式。從表面看似乎很難可以被以調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所承認(rèn)，但如果我們不將經(jīng)濟(jì)等同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義式的壟斷經(jīng)濟(jì)，拒絕某種“經(jīng)濟(jì)原罪”似的價(jià)值判斷及將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)預(yù)先分開的二元對(duì)立，而讓經(jīng)濟(jì)重新嵌回社會(huì)，小毛驢的實(shí)踐則既可拓寬對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的狹隘理解，又可對(duì)一般NGO或公益組織的小眾參與特點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。
下面的例子分別來自小毛驢創(chuàng)辦三年來不同年份的成員，相關(guān)內(nèi)容均為這些消費(fèi)者親自敘述的原文引用。
2009年小毛驢自取份額成員鐘聲除自己消費(fèi)小毛驢產(chǎn)品外，還主動(dòng)在他們小區(qū)發(fā)起成立“自取小組”，在第一屆全國(guó)CSA經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，他做了一個(gè)題為“我們?yōu)槭裁窗l(fā)起自取小組”的分享，其中談到自己所住小區(qū)鄰居之間互相的不信任、冷漠與戒備，而“2009年年初，給了我們一個(gè)‘拆墻’的機(jī)會(huì)。小毛驢本身就是建立市民與農(nóng)村之間（良性）關(guān)系的。我們小區(qū)有相同想法的人，通過小毛驢建立了互相的聯(lián)系。”通過組織起來，輪流取菜，“（大家）平常會(huì)經(jīng)常進(jìn)行溝通，分享之間的喜怒哀樂，還有取菜時(shí)的心得體會(huì)。”“除此之外，我們自取小組還給孩子組織了繪畫班、舞蹈班，不是外面平常的收費(fèi)班。我們的舞蹈老師就是自取小組成員請(qǐng)他們的親戚來?yè)?dān)任的。……孩子容易建立起這種關(guān)系，大人卻不容易建立這種氛圍。但是通過這種方式，鄰里之間的接觸就比較頻繁了。”
相比而言，2010年親自來農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)的北京市民尹瑞慶則認(rèn)為：
細(xì)細(xì)想來，生活的改變，讓我們失去了什么？外出旅游不再安排，很少在外就餐；而生活的改變，讓我得到了什么？一是身體比以前強(qiáng)壯了，菜園是一劑養(yǎng)生又強(qiáng)筋健骨的靈丹妙藥。二是收獲了健康安全的放心菜——吃菜時(shí)，再也沒有心理負(fù)擔(dān)了；更大的收獲是在思想上，人與自然和諧共處的理念在思想中逐漸清晰和深入。……小小菜園聯(lián)系著大目標(biāo)。受大學(xué)生的感染，我們會(huì)把裝雞蛋的塑料盒和配送小西紅柿的網(wǎng)兜帶回農(nóng)場(chǎng)，重復(fù)利用。在家里也進(jìn)行垃圾分類，更注意節(jié)約水電……
雖然2011年小毛驢每斤8元的菜會(huì)讓有些人覺得貴，但配送份額成員聶露卻這樣分析道：
看起來每周64元的菜價(jià)比市場(chǎng)上貴，但這樣健康值得信任的菜卻為我們?nèi)业钠渌钪鸩綆硇┣那牡馗淖儭獪p少吃肉、洗菜省水（不擔(dān)心農(nóng)藥殘留）、每周至少取消一次外出吃飯（家里固定有健康菜，意識(shí)提高后自然擔(dān)心外面的食品安全）、減少購(gòu)物頻率……并且，這種“昂貴”的菜還起到十分重要的教育作用，教育自己及家人尊重農(nóng)民的付出，同時(shí)它也教育了農(nóng)民，這種健康產(chǎn)品的高價(jià)格是對(duì)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)農(nóng)民的獎(jiǎng)勵(lì)……
雖然經(jīng)濟(jì)是一種買賣關(guān)系，但同樣也可能引發(fā)更多不同的關(guān)系，它包括生產(chǎn)者與消費(fèi)者、城市與鄉(xiāng)村、人與自然、種地老手和新手等；雖然每位成員需要付出一定的現(xiàn)金，但那同時(shí)是一種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的付出與承諾，也是一種對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)及生產(chǎn)者消費(fèi)者互不信任的改變成本；雖然以貨幣作為建立彼此關(guān)系的手段之一，但小毛驢卻以此為基礎(chǔ)發(fā)展出更多以“二手物交換”、“換菜”等“去貨幣”的“另類經(jīng)濟(jì)”，并從中收獲樂趣、循環(huán)利用的可持續(xù)生活及人與人之間的信任與和諧；雖然部分消費(fèi)者開始時(shí)也是以“上帝”自居的中產(chǎn)階級(jí)，但細(xì)微的變化讓大家發(fā)現(xiàn)，“上帝 / 傲慢 / 理性 / 非理性”的消費(fèi)者并非本質(zhì)使然，背后正是更大的社會(huì)文化“羅網(wǎng)”。
小毛驢采用經(jīng)濟(jì)為手段，還希望利用現(xiàn)代社會(huì)已有的“常識(shí)”、語(yǔ)言和規(guī)則，減少重建“新常識(shí)”的巨大成本——比如用價(jià)格差距這一易于接受的手段，鼓勵(lì)市民自己動(dòng)手田間勞動(dòng)及到配送點(diǎn)自取蔬菜，以引導(dǎo)他們體驗(yàn)生產(chǎn)的艱辛并減少物流到家的高能耗。
（二）經(jīng)濟(jì)也是結(jié)果
作為手段的經(jīng)濟(jì)，不僅讓我們獲得了積極的社會(huì)生態(tài)價(jià)值觀，同樣也產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效果。
比如：對(duì)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的借用讓我們逐步建立了成本意識(shí)，但它主要不是增加利潤(rùn)，而是讓我們重新理解“成本”與“價(jià)格”。
對(duì)于目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)，正如周立所指：實(shí)際既非生產(chǎn)者定價(jià)，也非消費(fèi)者定價(jià)，而是中間商定價(jià)。如此長(zhǎng)鏈的銷售不只讓消費(fèi)者承擔(dān)著更高的成本，實(shí)際上“這些鏈條拉得越長(zhǎng)便越能避開規(guī)則、慣常的控制及通常的監(jiān)視，資本主義的進(jìn)程也就越加清楚地凸顯出來”。自然也就出現(xiàn)了食品安全監(jiān)管中的“政府失靈”和農(nóng)產(chǎn)品流通中的“市場(chǎng)失靈”。
而小毛驢所采用的CSA及幫助各地農(nóng)民合作社銷售生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的“短鏈”模式，既希望將消費(fèi)者所支付成本最大程度地直接到達(dá)生產(chǎn)者和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)者手中，同時(shí)還讓消費(fèi)者在新的生產(chǎn)鏈條中承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任，在逐步的自覺中避免所形成的“倒逼”機(jī)制讓商家增加食品不安全風(fēng)險(xiǎn)，這種新的銷售形式既提高消費(fèi)者的參與感，讓其利益被真實(shí)的尊重，還改變了主流的定價(jià)規(guī)則，進(jìn)而創(chuàng)造“新經(jīng)濟(jì)”。
同樣，由農(nóng)村生產(chǎn)者合作所引發(fā)的城市消費(fèi)者合作及城鄉(xiāng)互助，雖是社會(huì)組織，但其更大意義卻拓展了經(jīng)濟(jì)交換范圍，改善了市場(chǎng)環(huán)境，降低溝通成本和監(jiān)督成本（合作社內(nèi)部監(jiān)督，避免外部認(rèn)證的高額成本），讓生產(chǎn)者有更合理的投入產(chǎn)出比，并部分改變了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為，這些都在不同程度上降低了成本與風(fēng)險(xiǎn)，增加了效率，自然就是一種“高效經(jīng)濟(jì)”。
（三）農(nóng)業(yè)的多功能性與多元經(jīng)濟(jì)
CSA 不僅帶進(jìn)了多種參與主體，也為重新思考農(nóng)業(yè)增加了角度——除滿足食物需要這一最常見的功能外，它還有文化教育、生態(tài)環(huán)保、休閑觀光、農(nóng)民就業(yè)、農(nóng)村生活、農(nóng)民生計(jì)等社會(huì)功能。而在CSA所推動(dòng)建立的城鄉(xiāng)互動(dòng)平臺(tái)上，農(nóng)民與市民（生產(chǎn)者與消費(fèi)者）不再是落后與現(xiàn)代、貧窮與富有這些二元對(duì)立的對(duì)應(yīng)物。農(nóng)民既不是被動(dòng)的扶貧對(duì)象，他們有能力生產(chǎn)出無(wú)污染、天然的健康食品；消費(fèi)者也不是被動(dòng)的購(gòu)買者，他們只要支持農(nóng)民生產(chǎn)并承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任，就可以獲取安全健康的食物。
同樣，如果可以突破對(duì)經(jīng)濟(jì)的一般性理解，以上案例同樣可以讓我們發(fā)現(xiàn)其中存在著十分豐富的多元經(jīng)濟(jì)，比如：道德經(jīng)濟(jì)、信任經(jīng)濟(jì)、尊嚴(yán)經(jīng)濟(jì)、在地（社區(qū)）經(jīng)濟(jì)、互惠經(jīng)濟(jì)……它們不是某種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是讓經(jīng)濟(jì)重新結(jié)合起社會(huì)、政治、文化等脈絡(luò)，讓經(jīng)濟(jì)重新嵌回社會(huì)后的新理解。
與其說這些豐富多彩而又充滿差異的多元經(jīng)濟(jì)是對(duì)單一經(jīng)濟(jì)的實(shí)體性替代或動(dòng)員性手段，不如說它提供了許多新的視角與空間，在新的坐標(biāo)中讓我們嘗試擺脫主流經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的限定。
四、結(jié)論
本文從對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不同理解出發(fā)，結(jié)合筆者長(zhǎng)期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐案例嘗試指出：在實(shí)踐中社會(huì)和經(jīng)濟(jì)從來都不是二元對(duì)立的簡(jiǎn)單分割，表面獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)問題背后其實(shí)包含著各種社會(huì)與文化層面上的限定和影響，故需要一種“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”的整體視野及讓經(jīng)濟(jì)重新嵌回社會(huì)的理論敏感與現(xiàn)實(shí)框架。它既有助于加強(qiáng)對(duì)各相關(guān)議題的深入思考與行動(dòng)空間開拓，更可讓行動(dòng)者準(zhǔn)確理解實(shí)踐中所遭遇的各種困難。
文中各種案例無(wú)疑是某種程度上的“事后解釋”，但在筆者及諸鄉(xiāng)建同仁開展實(shí)踐的當(dāng)時(shí)卻仍然極易陷入文中所反思批判的各種“盲點(diǎn)”中，即使有所反思，也不斷受制于同時(shí)存在于內(nèi)外部的各種張力與以主流框架進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理的“路徑誘惑”。
如果回到前文的相關(guān)理論，很多學(xué)者在多年前就已經(jīng)指出問題所在，為何在現(xiàn)實(shí)中還會(huì)以單一視野遮蔽整體視野，在簡(jiǎn)化和對(duì)立的“定見”中就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì)、就社會(huì)論社會(huì)呢？
具體到中國(guó)的脈絡(luò)：長(zhǎng)期以來城鄉(xiāng)分割所導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果與社會(huì)成員生活、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)狀況的改善之間出現(xiàn)斷裂；民間社會(huì)運(yùn)動(dòng)自我設(shè)限，天真的確信并追求所謂的獨(dú)立和純粹而把十分重要的手段和資源拱手相讓等都是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”難成視野的重要原因。
但布羅代爾認(rèn)為，當(dāng)?shù)竭_(dá)他所重新歸納的資本主義上層結(jié)構(gòu)（相對(duì)于日常生活與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）這樣的層次，一定是“高度靈活”，真正實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、意識(shí)形態(tài)……”渾然一體、互為表里。表面上我們受限于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這樣對(duì)經(jīng)濟(jì)的狹義理解與等同，但這些模糊表象的背后則是各種意識(shí)形態(tài)、學(xué)科分類、社會(huì)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益的等多重張力的作用。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)作為長(zhǎng)久“顯學(xué)”的強(qiáng)勢(shì)存在則對(duì)我們欲罷不能的各種“常識(shí)”建構(gòu)起著十分關(guān)鍵的作用。泰國(guó)學(xué)者佩尤托分析指出，實(shí)際上經(jīng)濟(jì)的思想早自柏拉圖、亞里士多德時(shí)代就已經(jīng)存在，而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻只是工業(yè)化時(shí)代才得以形成一門學(xué)科，狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維事實(shí)上已經(jīng)成為當(dāng)前最緊迫的社會(huì)問題和環(huán)境危機(jī)的主要根源。
而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法并非如大眾所信以為真的科學(xué)主義與現(xiàn)代主義，相反是借助了大量像文學(xué)書寫一樣的修辭——比喻、引用權(quán)威、簡(jiǎn)單對(duì)稱的表述和被認(rèn)為是嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的數(shù)學(xué)語(yǔ)言等。但另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)又將自身與其他社會(huì)科學(xué)和文化領(lǐng)域分割開，其中的一個(gè)重要功能是建構(gòu)出“合適”的“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”，或?yàn)楸唤缍椤敖?jīng)濟(jì)”的領(lǐng)域提供合法性與“圍墻”，以使得另類的“經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)”被消音。
正是這種經(jīng)濟(jì)學(xué)及其所扣聯(lián)的其他相關(guān)力量共同制造出“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”、“經(jīng)濟(jì)人”常識(shí)，讓經(jīng)濟(jì)得以“獨(dú)立 / 優(yōu)先 / 凌駕”于分割意義上的社會(huì)與文化脈絡(luò)，從而構(gòu)造出新自由主義主導(dǎo)下的“經(jīng)濟(jì)烏托邦”——它表面獨(dú)立于社會(huì)，但卻隱藏著改造社會(huì)、重構(gòu)主體的潛在目標(biāo)與事實(shí)效果。
當(dāng)中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)脈絡(luò)結(jié)合起這種在全球范圍內(nèi)普遍存在的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”霸權(quán)，“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)”的整體視野自然難以形成。
潘家恩：重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院
杜 潔：西南大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：開放時(shí)代雜志（微信公眾號(hào)原創(chuàng)）2018-05-09
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
