四十年前開始的農(nóng)村改革，為中國經(jīng)濟崛起做出關鍵性貢獻。中國發(fā)展的主要圖景是社會經(jīng)濟分工全面深化，勞動生產(chǎn)率獲得飛速提升。農(nóng)業(yè)領域釋放的勞動人口四散布局開來，支撐了城市社會分工的深化，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)量同時大幅度增長，經(jīng)濟全局躍上了新的平臺。這個巨大變化背后的邏輯其實簡單，盡管每一個邏輯節(jié)點的現(xiàn)實難題都由復雜的、破解難的剛性利益凝聚而成。
中國農(nóng)村改革是一個社會公正的演化、塑形過程。本文嘗試對這一過程做一簡單的邏輯勾畫。
1、一個邏輯起點
對農(nóng)村變革的理解不能脫離對人類發(fā)展基本邏輯的認識。知識界對人類發(fā)展的世俗性平實思考的歷史并不長。在啟蒙運動之前，主宰話語權的力量把人類的現(xiàn)實制度歸結為神的安排。啟蒙運動之后，理性主義攻城掠寨，蒙昧主義退守一角。人類命運的關鍵問題，如關于個人與共同體的關系，共同體與聯(lián)盟、民族和國家的關系，開始轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪谆膶W問。以往這種關系被看做綱常倫理，并認為它由神做出安排，實際上滿足了社會掠奪的需要。
掠奪者內(nèi)部有差異性，也有同質(zhì)性。無知的貴族（羅素語）與裝神弄鬼的神職人員彼此有沖突；他們集團內(nèi)部也有沖突。有些時代他們之間達成了暫時的共識，接受了君權神授這個命題。
給“黑暗時代”帶來一絲亮光的是社會夾縫中的商人，他們的職業(yè)迫使他們更多地使用世俗化思考方法。他們是貴族和神職人員的敵人。擁有土地的貴族和教會把資本獲利看做必須禁止的“高利貸”行為，實際上是人類歷史上的重大利益之爭。
“地理大發(fā)現(xiàn)”后的市場擴大以及“價格革命”，擴大了商人活動的空間，也讓教會意識形態(tài)退縮到“關照靈魂”的地盤。從此，人類思想的更替速度加快了。重農(nóng)主義只是重商主義崛起中一部分人留戀舊時代的一段呻吟，濫觴即起便煙消云散。重農(nóng)主義從來沒有幫到農(nóng)民。即便在當下中國，重農(nóng)主義的漣漪也無以匯聚成江河之勢。
商業(yè)思維受到大思想家的青睞。遠期的痛苦要小于近期的痛苦；遠期的快樂要小于近期的快樂——這種精細的利益考量成為近代哲學家的話題。新的思想時代把公正看做一件可算計的事情，而不是神的意志。如果有公正在，一切便歸于和諧。和諧世界是思想家的目標。公正在人與大小共同體的關系中才有意義，而這種關系的本質(zhì)是短期利益與長遠利益的比較。所以，對公正的現(xiàn)代考慮無不涉及這種關系。
但是，對長遠利益的考量不是人人都有可取之處。羅素說，正是人們的愚蠢，不能正確評價近期和遠期利益，對公正目標才不能取得共識，于是便有了制度失調(diào)，有了沖突，有了戰(zhàn)爭。行文至此，我們觸及到了中國農(nóng)村改革的要義。
歸納現(xiàn)代社會科學的進步，我們會發(fā)現(xiàn)效率、平等、穩(wěn)定和可持續(xù)這四個范疇之間的關系，最能凝聚我們對關于公正的認識。這里，有了我們討論中國農(nóng)村改革的邏輯起點。
2、公正認知
從洛克理性思考開始，后有古典主義和新古典主義經(jīng)濟學的思想積累，再到羅爾斯的思想集成，可以大致勾畫出一個關于公正的認知。限于本文篇幅，下面略去可持續(xù)發(fā)展問題不論。
1.關于效率的認知。投入者獲得報酬，應該是公正的第一要素。報酬是投入的價格，通常只有市場能決定價格。非市場權威機構定價常常導致掠奪。
2.關于平等的認知。人有差異，低能或暫時低能的人缺少投入能力，會有生存之虞。市場給長遠利益的折現(xiàn)定價有極大風險，甚至風險市場也不能解決低能人士的生存問題。一部分人的生存問題要當成公共性問題，這里沒有滿足效率要求的市場均衡。這時，效率的原則與共同體命運發(fā)生沖突。于是，有了關于公正的第二個要素：用公共權威的力量保障共同體成員的底線平等。
3.關于穩(wěn)定的認知?？梢园逊€(wěn)定定義為排斥以實施暴力掠奪或威脅的各種共同體組織之間的社會利益交換機制。社會科學家在這方面最是眾說紛紜。這里取一己之見。羅爾斯把穩(wěn)定作為人類的有意義的價值追求。黑格爾說過組織化程度高有利于穩(wěn)定，而法國勒龐說集體行動導致“集體無意識”，是沖突的根源。其實，如果離開了對組織或共同體的具體規(guī)定，人們不免各執(zhí)一端。如果把英國奧卡姆的威廉關于信息處理的原則應用到共同體行為的解釋中，我們便能找到將黑格爾與勒龐思想統(tǒng)一起來的路徑。我們要讓每一層級的共同體只處理自己最合適處理的公共事務；但能由下層共同體處理的公共事務，不由上層共同體處理。如果上層共同體越俎代庖，包攬下層共同體本可以處理的公共事務，必發(fā)生效率丟失問題。所謂“集體無意識”，其實是不同層級共同體權能與利益失序后產(chǎn)生的結果?；谛士剂康母骷壐黝惞餐w的合理自治，是社會共同體系統(tǒng)穩(wěn)定的基礎。這個原則性判斷尚難得到經(jīng)濟學關于競爭條件下均衡產(chǎn)生的經(jīng)典理論分析的支持，但經(jīng)濟學家的“投票理論”以及社會學家關于小共同體公共決策的理論（如Dunbar指數(shù)）都已經(jīng)能提供關于自治有效性的判斷。實踐中，什么樣的自治系統(tǒng)好或不好，似乎不是哪一位聰明人設計出來的，而是通過大量演化競爭形成。在演化的道路上，前序國家為后序國家多少可以提供指引。
把效率、平等與穩(wěn)定作為人類追求的價值，雖然只有不長的歷史，但卻有相當高的共識度。與之相反的價值，接近被看做絕對不可取的價值。自由與民主作為實現(xiàn)這些價值的最基本的工具價值，卻往往有相對性意義。在實踐中，一旦涉及社會活動，自由必然伴隨約束，民主必然伴隨少數(shù)服從多數(shù)。約束性制度如何安排，少數(shù)與多數(shù)的識別依靠什么機制，便構成了改革的空間。中國農(nóng)村改革也在這個空間展開。
在足夠長的時間里，效率、平等與穩(wěn)定是一回事。所謂效率與平等之間的矛盾，甚至穩(wěn)定也是矛盾結構中的因素，也只在短期內(nèi)才有真實性。所以，在實踐中，如果制度安排出了問題，完全可以同時丟掉效率、平等和穩(wěn)定。中國農(nóng)村改革就是在這個邏輯背景下開始的。
3、為什么要改革
到20世紀70年代末，中國農(nóng)村經(jīng)濟效率與社會平等俱失，社會穩(wěn)定也乏善可陳，改革本身成為有利可圖的事情。
1.效率損失
農(nóng)村的人民公社制度首先無效率可言。在公社架構之下，各類投入和產(chǎn)出非市場定價，無效率可言。農(nóng)業(yè)合作社的分配與農(nóng)戶的土地投入無關。再到后期，村莊新出生人口自動成為享有分配權的“社員”，完全與投入無關。這種制度安排在歷史上十分罕見。
筆者的一位朋友曾說他自己家鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊在糧食生產(chǎn)上的效率與后來承包制的效率并無二致。經(jīng)分析，此說大謬不然。他家鄉(xiāng)生產(chǎn)隊的糧食生產(chǎn)只是有單位土地面積的產(chǎn)出效率，且有以下特殊條件：生產(chǎn)隊規(guī)模小，僅16戶，且彼此為近親；田間生產(chǎn)易于包工；土地資源極少，產(chǎn)品多寡關乎16戶人的身家性命；人口不準外出，故可維持密集型勞動投入；地塊集中，作業(yè)半徑小，監(jiān)督成本低。家庭承包制實施后，雖然單位土地面積產(chǎn)出效率變化不大，但因為大量勞動力外出，實現(xiàn)了勞動生產(chǎn)率的大幅度提高。所以，朋友的案例不能成為人民公社有效率的證明。筆者至今沒有真正找到支持人民公社制度有效率的任何例證。
2.平等犧牲
因效率極低、產(chǎn)出匱乏，且實行“余糧”征繳制度，人民公社制度之下實際上不存在“首次分配注重效率、二次分配兼顧底線平等”這種機制，食物從一開始就是維持共同體成員生存需要的“公共品”?？雌饋碓谶@里平等替代了效率，其實不然。
在高度封閉的自然經(jīng)濟條件下，底線平等主要靠小共同體內(nèi)部血緣紐帶的“善行”維系。在現(xiàn)代社會，第二次國民收入分配滿足底線平等要在大共同體里實現(xiàn)。但在食物高度短缺的情況下，國家在征收余糧之后，很難在小共同體之間再行分配功能。于是，當時這個農(nóng)村出現(xiàn)兩種底線不平等：一是連底線生存也得不到保障小共同體，很難得到其他小共同體的幫助，彼此不平等；二是大共同體內(nèi)部的不平等，即城鄉(xiāng)不平等。當逃荒要飯也被當做“資本主義尾巴”而受到制裁時，更堵塞了民間救濟的通道。
生存底線不保情形下，即使過去的收入的基尼系數(shù)小于現(xiàn)在，也不能說過去的平等狀況好于現(xiàn)在。收入高低具有連續(xù)性，但生與死之間沒有連續(xù)性。
3.穩(wěn)定機制扭曲
農(nóng)業(yè)合作社制度及后來的人民公社，是挾國內(nèi)戰(zhàn)爭勝利者的威力建立起來的。這是當時農(nóng)村穩(wěn)定的大前提。1956年，毛澤東主席雖然在《論十大關系》中提出了黨的工作重心向經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)變、尊重地方自主權以及在國家與合作社和農(nóng)民之間建立合理分配關系等主張，但這些主張沒有來得及落實，緊接著就興起“三面紅旗”和反右傾斗爭。
當時農(nóng)村社會最基本特征是“政社合一”，用解決公共品供需問題的政治辦法處理競爭性物品生產(chǎn)問題，且在公共領域并未建立識別多數(shù)人與少數(shù)人的政治機制。這是一種社會政治成本高昂的“緊張型穩(wěn)定”，給后期農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型造成很大困難。
4、做了什么改革，還要怎么改革
毋庸置疑，尋求公正的中國農(nóng)村改革取得了很大成功?，F(xiàn)有不盡人意的農(nóng)村社會公正狀況，只能通過深化改革加以改善。
1.效率提升機制仍未完全建立
農(nóng)村家庭承包制的推行直接提高了農(nóng)業(yè)效率。土地歸家庭使用，如果時間足夠長，可以視同土地歸家庭所有，這是產(chǎn)權經(jīng)濟理論的標準知識。始于貴州湄潭的“增人不增地、減人不減地”是一個增加家庭土地產(chǎn)權強度的改革舉措，但從專家的農(nóng)村調(diào)查看，多數(shù)農(nóng)民基于短期利益訴求，并不贊成此項舉措。如果專家誘導農(nóng)民考慮長遠利益，多數(shù)農(nóng)民便會轉(zhuǎn)變態(tài)度，支持此項舉措。這表明農(nóng)民的一般知識和智慧如羅素所說，并不能在短期利益與長期利益之間做出正確權衡。但無論如何，基于短期利益訴求而發(fā)生變革已經(jīng)是重大成就。
因改革不到位，雖然糧食的單產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率都有提高，但按全要素成本和中間成本衡量的利潤率是負數(shù)，糧食生產(chǎn)事實上處于行業(yè)虧損狀態(tài)（關于糧食生產(chǎn)的全行業(yè)虧損狀況的分析，見黨國英：《中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的戰(zhàn)略失誤及其矯正》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2016年第7期。）。原因包括：（1）專業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營使用土地的地租率高。這個情形與土地用途預期不穩(wěn)定有關，深層次原因是國家的土地用途管理體制弊端。（2）農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營水平低。這個情形的主要原因是城市土地規(guī)劃管理體制導致城市房價高昂，農(nóng)民舉家進城定居困難。（3）農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈的價值增值中農(nóng)民分享程度低。這種情形的主要原因是農(nóng)民分享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈價值增值支撐條件缺失，包括跨行政區(qū)大規(guī)模農(nóng)民專業(yè)合作社沒有成功發(fā)育，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈未重點布局在小城市，以及國家政策導致龍頭企業(yè)對合作社發(fā)生替代效應等。這里也存在城鄉(xiāng)土地規(guī)劃管理體制弊端的負面作用。
糧食生產(chǎn)全行業(yè)虧損的事實表明，僅靠微觀的初級產(chǎn)權改革不能根本解決效率問題。宏觀的國家土地規(guī)劃管理體制弊端本質(zhì)上也是產(chǎn)權問題。國家對土地管得太多、權力太集中，破壞了決定效率增加的“誰投入、誰收益”和要素價格的市場決定原則。我們能看出，在競爭性領域涉及短期利益與長遠利益的權衡時，國家其實并不比農(nóng)民更有知識。
2.平等保障路徑必須重塑
由國家這種復合型大共同體提供廣義的社會保障服務，本來是國家在公共服務中優(yōu)勢所在。近年國家促成基本養(yǎng)老保障與基本醫(yī)療保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)一，是極有意義的改革。所有重要公共服務在國家層面上實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一，是改革的長遠趨勢。
目前公共服務城鄉(xiāng)一體化遇到三個難點，均與思想解放不夠有關系。
第一，村莊的公共服務被當做村莊的責任，把“集體經(jīng)濟”看做村莊履行責任的財源。這意味著“政社合一”在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級被打破以后，在村莊一級繼續(xù)保留。這個思路對落后地區(qū)影響不大，但對發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生了“綁架”農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的作用，不僅妨礙農(nóng)業(yè)競爭力提高，還擴大了村莊之間的公共服務差異。
第二，村莊之間的救濟性保障程度參差不齊，更與城市差異大，成為農(nóng)村發(fā)展的傷心處?，F(xiàn)行框架之下，這個問題無解，因為底線保障需要利用大共同體優(yōu)越性。各種底線保障在農(nóng)村實施越來越不可行，必須納入城鄉(xiāng)一體化過程。
第三，農(nóng)村公共服務設施建設的技術不經(jīng)濟，以及城市布局不合理，可能會是城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的長期痛點?？v觀農(nóng)業(yè)發(fā)達國家情形，農(nóng)區(qū)居民點較少有公共服務設施，專業(yè)農(nóng)民利用城市密集均衡分布的條件，與城市人口共享城市的公共服務。美國鄉(xiāng)村面積大于中國，但其鄉(xiāng)間硬化道路長度約是中國的1/2。中國需要創(chuàng)造條件，也把鄉(xiāng)村公共服務轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)居民共享城市公共服務。
3.村莊“政社合一”制度不利于農(nóng)村穩(wěn)定
農(nóng)村家庭承包制建立之后，改革沒有繼續(xù)深化，兩個問題沒有解決。一是政社合一在村莊層次上繼續(xù)保留，農(nóng)民的經(jīng)濟組織成員權與社區(qū)共同體成員權始終糾纏不清；二是每一種成員權自身的合理設立未能實現(xiàn)。這就給農(nóng)村社會穩(wěn)定帶來很大困擾。
中央的一些改革嘗試沒有得到地方的積極回應。廣東佛山市南海區(qū)的“政經(jīng)分離”改革曾得到中央高階位文件的肯定，但在全國沒有得到響應。
2016年12月中央發(fā)布《關于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的意見》，其中提到村民委員會與集體經(jīng)濟組織的功能分設及組織分離的重要意見，至今未得到有效落實。2016年10月中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合下發(fā)《關于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點方案》，推薦了廣東清遠市等地關于自治組織設置到自然村或村民小組一級的改革探索，也沒有得到地方的積極響應。
這種格局不利于農(nóng)村社會穩(wěn)定的隱秘有多個方面。
一是兩種“成員權”設置失調(diào)。經(jīng)濟組織成員權確立的世界通行規(guī)則是以“投入”購買“門票”，我們這里則可能以出生證換得“門票”。實踐中出現(xiàn)的利益糾纏，例如“外嫁女”及其子女的分紅、分地等問題，任何經(jīng)濟學理論不能提供解決辦法。某年某月某日出生的人可以接受為經(jīng)濟組織成員，早一天或晚一天就不行？村莊普遍采用“少數(shù)服從多數(shù)”的政治行動解決這類問題。很多集體上訪由此而生。
二是村委會干部權力的含金量大，極大增加了腐敗風險。從一些地方看，中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展程度與社會穩(wěn)定程度成反比，與世界一般經(jīng)驗相悖，主要原因是村級“政社合一”體制未被打破。
三是對自治機制的理解有偏差。足夠小的共同體可以就某些特殊的公共品供需建立協(xié)商民主制度，不論城鄉(xiāng)皆然。越過一定尺度的共同體要通過“少數(shù)服從多數(shù)”決定公共事務，亦不論城鄉(xiāng)皆然。如果大尺度共同體的自治機制不健全，小尺度共同體的自治權能尚充分有效，社會穩(wěn)定機制還可影響“半壁河山”。令人遺憾的是很多地方熱衷于盲目合并村莊，大量不大不小的農(nóng)村基層治理單元替代了Dunbar指數(shù)尺度上的治理單元，增加了社會穩(wěn)定的難度（關于這個問題的討論見黨國英：《關于村民自治體設置適度下沉改革的調(diào)查與思考》，《黨政干部論壇》2015年第7期。）。
5、簡單結論
上面的分析已經(jīng)暗含筆者對深化農(nóng)村改革的具體想法，這里不展開討論。最后的陳述還是一個形而上的邏輯演繹。
演化理論不能否定理性主義的謀定而后動。行動者的正確思考本身是社會演化中的一張牌。大共同體的演化有共性，杰出政治家可以學習。不學習便被淘汰，或與先進者拉開幾百年的距離；學習了便成長，進而成為別人模仿的對象，這也是演化。
今后中國農(nóng)村的改革，還是要效率優(yōu)先。一切妨礙效率提高的因素，都可以被看做非意識形態(tài)的技術性因素，放在“奧卡姆剃刀”之下予以斬除。由此產(chǎn)生的底線平等問題，便由政府和其他公共機構補救，而且要在全國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的大局之下補救，不能太多“鄉(xiāng)土氣”、“小農(nóng)氣”。這兩件事做好了，農(nóng)村穩(wěn)定便有了基礎。小共同體的公共服務權能配置甚至具有政治中性的性質(zhì)，只管大膽推進便好。技術路徑上最好是創(chuàng)造條件讓農(nóng)民與其他居民共享城市公共服務。大共同體的社會穩(wěn)定機制建立，是一件相對獨立的事情，搞不好會有社會穩(wěn)定風險。所幸這件事情動手之前，農(nóng)村改革和發(fā)展的空間還很大；這個空間利用好，更大改革的風險便可顯著降低。這是有根據(jù)的樂觀主義。
（作者系中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：新三農(nóng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
