一、鄉村振興必須拆農民的房子？
最近山東在菏澤、聊城、濱州、臨沂、德州等地試點的合村并居政策，在網絡上引起了廣泛討論，在實踐中因為侵害農民利益而引發了農民的強烈不滿。
根據公開的說法，之所以要推行合村并居的政策，是為了創建鄉村振興齊魯樣板國家綜合試驗區，高質量全面完成新型農村社區建設任務。
在今天上午山東省政府新聞發布會上，山東省自然資源廳廳長李琥是這樣解釋拆農民房子的：
“山東農村數量多，規模小，布局散，密度高。全省行政村數量6.95萬個，數量居全國第一，平均人口530人，在全國居倒數第二。隨著山東縣域經濟的發展……農村越來越多的年輕人向城市聚集，導致農村空心村多、老人和留守兒童多，教育、醫療、養老等問題越來越突出，改善農村生產生活條件的愿望越來越迫切。空間布局分散，導致了配套農村地區基礎設施和公共服務設施的成本高，不經濟，需要全域考慮，優化布局。”
意思是行政村規模小、數量大，不便于提供基礎設施和公共服務。
問題是，推動鄉村振興，給農村配套基礎設施，為農民提供城市均等的公共服務，并不代表就要拆農民的房子。
鄉村振興，是要提高農民的幸福感，確保這一點的前提是，充分尊重農民的意愿。在這方面，山東農村就不乏做得好、又不拆農民房子的案例。
二、山東也不乏“不拆房子”的好例子
實施鄉村振興，很重要的一項功能是為農民提供與市民均等的公共服務。“黨建示范區”建設，在不拆除農民房子、不強制農民集中居住的前提下，實現了城市公共服務下沉和農村社會的有效治理。
前不久我們曾到山東煙臺市調研20多天。煙臺市這幾年在探索推進的“黨建示范區”，就是比較成功的新型農村社區建設的范例。以我們調研鎮為例。該鎮3萬多人口，下轄60多個行政村，每個行政村的平均人口是500余人。
由于行政村規模小、行政村數量較多，客觀上導致鄉鎮管轄的幅度較大，不利于基層黨委政府聯系和服務群眾。在煙臺市推動“黨建示范區”政策的引領下，該鎮將轄區劃分為4個片區，每個片區管轄15個左右的行政村，以片區為單位成立“黨建示范區”，示范區辦公地點設在中心村。
“黨建示范區”實行黨委實體化運行和公共服務下沉的兩項基本制度。
黨委實體化運行的具體操作是，由鄉鎮班子成員擔任示范區的黨委書記，鄉鎮中層干部擔任示范區區長，中心村的村支書擔任示范區黨委副書記，其余行政村的書記兼任示范區黨委委員。示范區黨委書記對轄區各村的各工作和農民需求負總責，各村書記對示范區黨委書記負責，示范區黨委書記則直接對鄉鎮黨委書記負責。
這樣，“黨建示范區”就成了一個擴大了行政村，是一個責任、利益共同體，原來的各行政村就相當于村民小組。
公共服務下沉就是將縣鄉各部門的94項服務職能打包下放到“黨建示范區”，在示范區內設置辦事大廳，建立綜合服務平臺，由各行政村支書輪流值守，受理和收集群眾服務事項。這樣，原先村民辦事需要跑縣鄉各部門，因為不熟悉而導致辦事不方便，浪費大量時間和精力。現在村民在辦事大廳就可以享受“一窗受理、全科服務”。
示范區每天收集到村民的辦事需求后，下午下班前便由值班人員將相關材料拿到鄉鎮相關部門辦理，如果需要到縣級相關部門辦理，再由相關人員拿到縣里去。辦好后再將相關材料送至農民手中。服務下沉到示范區一級，方便了農民辦事，實現了公共服務供給最優化和均等化的目標。
三、不拆農民房子比拆農民房子好一萬倍
不拆房子的鄉村振興具有顯著優點：
一是成本低、效果好
拆農民的房子，將農民集中起來居住，一個很重要的理由是有利于公共服務的集中供給，節省供給成本。但是拆除農民的房子，不僅政府要承擔巨額的補償，農民則要花更多的錢買房子，生活成本還增加。
而該市“黨建示范區”建設表明，只要進行工作機制、治理機制轉換，不拆農民的房子也能給農民提供良好的公共服務。
地方政府何苦要去折騰農民的房子？
二是鄉鎮工作人員和公共服務下沉，有利于改善黨群、干群關系
鄉鎮工作人員下沉到示范區，一方面示范區成了他們的責任區，示范區的所有事情他們都有責任去管，另一方面他們跟群眾距離近了，有利于了解農民群眾的實際情況。
“黨建示范區”很精準地解決了農民的許多需求，獲得了農民的認可。但是，拆房子式的新型農村社區建設卻引來了農村的民怨沸騰。
問題出在沒有走群眾路線，不了解農民的所思、所想和真正需求。
三是在中心村建立相對完整的公共服務體系，引導農民有序、自愿集中居住
通過公共服務下沉示范區，在示范區所在中心村建設幼兒園、小學、衛生室、銀行、超市、集市、電商、農資店等，引導農民自愿、有序向中心村（包括鎮所在地）集中居住。由于中心村鎮離各村距離都不太遠，且交通相對暢通，居住在中心村鎮、享受中心村鎮的公共服務，也不耽擱農民返回各村務農。或者居住在原村莊，要享受中心村鎮的公共服務，成本也不太高。
而拆房子式的新型農村社區建設，強制農民集中在遠離村莊和耕地的城鎮，就會給農民的生產、生活帶來極大的不便，尤其是對于仍需要在土地上刨食的農戶、老年農民來說，則可能阻斷他們的收入來源，使他們陷入貧困狀態。
四是尊重了農民的自主權利，給農民留下了退路
“黨建示范區”建設不打農民宅基地的主意、不強制農民進城，把農民進城的權利留給農民自己，讓有能力進城的農戶進城，讓暫時沒有能力進城或沒有進城需求的農民留在農村。將選擇權留給農民自己。
而拆房子式的新型農村社區建設，將不能進城、進城失敗、還需要留在農村的農戶一并連根拔到了城市，果斷地斷了他們的后路，剝奪了他們進城失敗后返回農村的權利。卻未曾考慮，如果大量在城市生活不如意、乃至進城失敗的農民聚集在城市，對他們個人、家庭和社會秩序會造成何種影響。
合村并居拆房子，不是振興鄉村的好辦法。
2020年6月17日
作者系武漢大學中國鄉村治理研究中心研究員
中國鄉村發現網轉自：今日頭條
(掃一掃，更多精彩內容！)
