按照很多專家的分析，2016年應(yīng)該是中國經(jīng)濟(jì)下滑到底的一年，產(chǎn)能過剩的話題這幾年也一直在講。但這些討論很少跟農(nóng)業(yè)企業(yè)現(xiàn)在面臨的形勢直接相關(guān)。其實，早在1990年代中期，當(dāng)糧食產(chǎn)量超過1萬億斤的時候，我們就曾經(jīng)提出糧食增產(chǎn)和人口增加的曲線是并行的，在中國沒有完全開放農(nóng)產(chǎn)品市場的條件下，以國內(nèi)的糧食生產(chǎn)為主來保證國內(nèi)的需求，那如果糧食在短期內(nèi)連續(xù)增產(chǎn)，就會出現(xiàn)過剩。1990年代出現(xiàn)過糧食四連增，曾經(jīng)導(dǎo)致庫存費用過高、財政補(bǔ)貼、銀行占壓等一系列宏觀問題。
進(jìn)入新世紀(jì)，當(dāng)我們開始強(qiáng)調(diào)“三農(nóng)”問題、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投入時，又出現(xiàn)了糧食十二連增，是不是也會出現(xiàn)類似的問題？同時，還有一個說法是：“三農(nóng)”支出現(xiàn)在是國家財政支出的最大項，2014年已超過11300億元，2015年應(yīng)該會進(jìn)一步增長，大概每年有10%的增長率?？陀^來看，國家對農(nóng)業(yè)的投入和補(bǔ)貼都非常大。但是，我們必須看到，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本的“地板價”（最低價）在國際價格的“天花板”（最高價）之上，這種倒置的結(jié)構(gòu)很難持續(xù)。所以，由于長期的糧食過剩，沒辦法再增加庫存，從2016年開始要減少補(bǔ)貼，包括糧食補(bǔ)貼、化肥補(bǔ)貼、農(nóng)藥補(bǔ)貼等。這樣就會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，糧食生產(chǎn)者的積極性很難保證，農(nóng)資生產(chǎn)企業(yè)也會受到不利影響。
再看看國際形勢，我們跟那些大農(nóng)場模式的國家（比如澳大利亞）陸續(xù)簽了自由貿(mào)易協(xié)定，這就對國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品形成了市場空間的擠壓，因為澳大利亞的農(nóng)產(chǎn)品價格很低，產(chǎn)品質(zhì)量又好，而國內(nèi)的價格很高?？傮w來看，2016年農(nóng)業(yè)的國內(nèi)、國際情況都是不利的。這個冬天恐怕會比較難過，下一個春天可能比較短暫，下一個夏天可能比較炎熱，接著就是秋風(fēng)肅殺，形勢不會太好。
一、世界農(nóng)業(yè)的三大模式
在我們以往的農(nóng)業(yè)教學(xué)中，使用的教科書基本是西方的，因此無法解釋世界的農(nóng)業(yè)形勢到底如何?，F(xiàn)在世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)形勢不再是單一的產(chǎn)業(yè)問題，比如美國也有沙塵暴，他們那種大農(nóng)場模式也是破壞環(huán)境的。
根據(jù)我們的研究，將世界上的農(nóng)業(yè)經(jīng)營分為三類：
一是前殖民地國家的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)，即典型的“盎格魯-撒克遜模式”。
現(xiàn)在很多人仍然在強(qiáng)調(diào)中國要學(xué)習(xí)大農(nóng)場農(nóng)業(yè)。但是，大農(nóng)場農(nóng)業(yè)是因為徹底殖民化造成資源廣大的客觀條件而形成的，主要包括加拿大、美國、巴西、阿根廷、澳大利亞、新西蘭等國家。我們是世界上最大的原住民人口大國，不可能搞大農(nóng)場。東亞的工業(yè)化國家，像日本、韓國也是原住民國家，都沒有大農(nóng)場。像日本現(xiàn)在要加入TPP，最大的難題就是農(nóng)業(yè)，一旦加入，面對著大農(nóng)場低價格的農(nóng)產(chǎn)品競爭，日本農(nóng)業(yè)必垮無疑。所以說，東亞的原住民社會永遠(yuǎn)不可能跟殖民地條件下的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)直接競爭。今天我們講全球化競爭，但農(nóng)業(yè)是不能加入全球競爭的，除非另辟蹊徑。
二是前殖民主義宗主國的中小農(nóng)場模式，即以歐盟為代表的“萊茵模式”。
因為大量地向外溢出人口，人地關(guān)系相對寬松，形成中小農(nóng)場，也同樣沒有跟大農(nóng)場進(jìn)行競爭的條件。只要一簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，歐盟國家的農(nóng)產(chǎn)品普遍沒有競爭力，農(nóng)民收入就會下降，農(nóng)業(yè)就會維持不住。
三是未被徹底殖民化的原住民為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即“東亞模式”。
因人地關(guān)系高度緊張而唯有在國家戰(zhàn)略目標(biāo)之下的政府介入甚至干預(yù)，通過對農(nóng)村人口全覆蓋的普惠制的綜合性合作社體系來實現(xiàn)社會資源資本化，才能維持“三農(nóng)”的穩(wěn)定。
而中國農(nóng)業(yè)目前是這種狀態(tài)：一方面是東亞原住民國家，但又不采行“東亞模式”，而試圖采行美國的大農(nóng)場模式，像現(xiàn)在講的產(chǎn)業(yè)化、大規(guī)模、集約化等這一套，都屬于這種模式。說得直白一點，我們是原住民的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，沒有條件去跟殖民地條件下的大農(nóng)場競爭。如果不把這個問題搞清楚，在農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域以及企業(yè)戰(zhàn)略上就會犯根本錯誤。
二、從農(nóng)業(yè)1.0向4.0如何演進(jìn)
我們最近提出了從農(nóng)業(yè)1.0向4.0的演進(jìn)。因殖民化產(chǎn)生的“盎格魯薩克遜模式”，將農(nóng)業(yè)作為第一產(chǎn)業(yè)，規(guī)?；@取剩余價值，為工業(yè)化提供原始積累。由此，就引申出另一個路徑：立足于殖民化大農(nóng)場，就有了農(nóng)業(yè)金融化的方向。很多農(nóng)業(yè)企業(yè)關(guān)注的ABCD四大跨國農(nóng)業(yè)公司（編者注：即美國ADM、美國邦吉Bunge、美國嘉吉Cargill、法國路易達(dá)孚Louis Dreyfus這四家公司的簡稱），它們的優(yōu)勢就在于，立足于一產(chǎn)化的大農(nóng)業(yè)，直接進(jìn)入金融化，即一產(chǎn)化農(nóng)業(yè)派生出的金融化。ABCD四大公司的收益并不來源于大規(guī)模農(nóng)業(yè)，而是來源于在資本市場上產(chǎn)生的收益。
我們對世界糧食金融化問題的研究顯示，它們僅用氣候題材影響資本市場上糧食價格的波動，就需要200多億美元的投入，而且美國政府還投入200多億美元用于氣候研究。這就是金融化的美國經(jīng)濟(jì)，也是金融化的美國農(nóng)業(yè)獲取收益的主要來源。從1980年代新自由主義問世以來，美國農(nóng)業(yè)企業(yè)就不再以農(nóng)業(yè)為主了，而是以金融為主。
我提出的建議就是：注意培育非農(nóng)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。如果只在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，我們很難以現(xiàn)有的資源條件和現(xiàn)有的價格環(huán)境產(chǎn)生收益。農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化并不是必然的，像美國、加拿大的農(nóng)業(yè)并不進(jìn)入二產(chǎn)化，而是直接進(jìn)入金融化。二產(chǎn)化是設(shè)施化、工廠化，而美國、澳大利亞都是靠天然資源維持農(nóng)業(yè)，沒必要搞設(shè)施化、工廠化。歐盟、日韓則是設(shè)施化農(nóng)業(yè)，中國是世界最大的設(shè)施化農(nóng)業(yè)國家，全球超過70%的農(nóng)業(yè)大棚都在中國。因此，別說我們的農(nóng)業(yè)設(shè)施化不夠、二產(chǎn)化不夠，其實最多。
二產(chǎn)化農(nóng)業(yè)帶來的直接后果是生產(chǎn)過剩。中國農(nóng)業(yè)的產(chǎn)量世界第一：我們生產(chǎn)全球70%左右的淡水產(chǎn)品，67%的蔬菜，51%的生豬，40%的大宗果品，這些產(chǎn)品都過剩。我們現(xiàn)在的糧食產(chǎn)量占世界的21%，人口占世界的19%，還有兩個點的余量。即使糧食不再增產(chǎn)，只要節(jié)約，就足夠養(yǎng)活未來的新增人口。
二產(chǎn)化可以拉長產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)生收益，但農(nóng)業(yè)勞動力的收入并不同步增長，農(nóng)村并沒有產(chǎn)生發(fā)展所需的金融工具的條件，同時二產(chǎn)化又對資源環(huán)境造成嚴(yán)重破壞?，F(xiàn)在農(nóng)業(yè)造成的面源污染大大超過工業(yè)和城市，是面源污染貢獻(xiàn)率最高的領(lǐng)域。
接著就開始進(jìn)入農(nóng)業(yè)的三產(chǎn)化，甚至還有日本提出的農(nóng)業(yè)六產(chǎn)化。早在2006年的“一號文件”中就強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)的多功能性，提出第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)結(jié)合。第三產(chǎn)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)直接結(jié)合的可能性是有的，但因為第三產(chǎn)業(yè)的主要部門--金融、保險、流通等，都是被金融資本和商業(yè)資本控制的，如果不采行“東亞模式”，第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)的結(jié)合就只能是旅游、養(yǎng)生、景觀這些業(yè)態(tài)，所產(chǎn)生的綜合收益并不高。因此，靠三產(chǎn)化解決“三農(nóng)”問題，好處并不大。
再看農(nóng)業(yè)四產(chǎn)化，就是農(nóng)業(yè)4.0版，一方面是互聯(lián)網(wǎng)+，另一方面是社會化的、城鄉(xiāng)合作的、互動的、生態(tài)化的。如何讓農(nóng)業(yè)體現(xiàn)出中央倡導(dǎo)的生態(tài)文明戰(zhàn)略，這是下一步農(nóng)業(yè)3.0版和農(nóng)業(yè)4.0版要考慮的問題。我的看法是，傳統(tǒng)社會特別是原住民社會，農(nóng)業(yè)從一開始就應(yīng)該是3.0、4.0結(jié)合的，而不能從1.0過渡，因為沒有1.0的發(fā)展條件。
三、四大規(guī)律不可逆
我們知道，原生農(nóng)業(yè)是在歐亞大陸兩端發(fā)生的?，F(xiàn)在西方了解的都是在亞洲大陸西端的兩河流域形成了早期的原生農(nóng)業(yè)，因為這塊地區(qū)離西方人近，他們對歐亞大陸的東端不了解。在歐亞大陸的東端也是“兩河”：長江、黃河。西端的兩河間距很窄，是單一作物種植，是半島型農(nóng)業(yè)；而東端兩河間距很大，是大陸型農(nóng)業(yè)，北方是旱作農(nóng)業(yè)，南方是水作農(nóng)業(yè)。中國從一開始還處在原生農(nóng)業(yè)時代，農(nóng)業(yè)就是多樣化的。而西亞的“兩河”農(nóng)業(yè)是單一的，后來擴(kuò)展到歐洲西部，形成了歐洲的次生農(nóng)業(yè)，也是以相對單一的作物為主，這個農(nóng)業(yè)方式就是歐洲人帶向世界的、以種植小麥吃面粉為主的農(nóng)業(yè)和食物方式?，F(xiàn)在的澳洲、美洲、非洲，只要是西方人殖民過的地方，都以吃面包為主，而亞洲則是雜食。我們不必將亞洲原住民大陸所生存下來的多樣化、生態(tài)化的農(nóng)業(yè)方式再改造成單一化的，否則就脫離了本土的條件。
基于這些道理，所謂的農(nóng)業(yè)1.0、2.0、3.0，發(fā)生變遷的主要原因是氣候變化。從這個角度看中國歷史上游牧民族跟中原之間的關(guān)系演變，就很清楚了，都跟氣候變化帶來的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出多少有關(guān)。而氣候變化是周期性的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象，人類社會只能做適應(yīng)性改變。所以我們看到早期的長城，是沿著400毫米等降水線修筑的，是從東北向西南的斜線。中國的東部大陸是太平洋季風(fēng)影響的農(nóng)業(yè)，西南地區(qū)則依靠印度洋暖濕氣流，這樣就有了四川的盆地農(nóng)業(yè)，西北地區(qū)靠的是西伯利亞的風(fēng)。所以，東亞大陸上人類賴以生存的農(nóng)業(yè)，是被自然、地理、氣候等條件決定的，不是制度決定的。
農(nóng)業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，我們遭遇到的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化問題是四大經(jīng)濟(jì)規(guī)律不可逆。
一是根據(jù)“要素再定價”規(guī)律可知：
由于符合農(nóng)村外部資本要求的土地規(guī)范流轉(zhuǎn)占比很低，導(dǎo)致能夠用于支付農(nóng)業(yè)資本化的成本所必須的絕對地租總量并沒有明顯增加；同期，加快城市化造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力諸要素更多被城市市場重新定價，在這種“外部定價”作用下的農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化所能增加的收益有限，根本不可能支付已經(jīng)過高、且仍在城市三產(chǎn)帶動下攀高的要素價格，于是農(nóng)村的資金和勞動力等基本要素必然大幅度凈流出。農(nóng)業(yè)勞動力被城市的二產(chǎn)、三產(chǎn)定價，農(nóng)業(yè)企業(yè)家進(jìn)入農(nóng)業(yè)跟農(nóng)民談判，其提供的一產(chǎn)勞動力價格就不可能被農(nóng)民接受。農(nóng)業(yè)勞動力的老齡化表明其競爭力喪失殆盡。這個規(guī)律告訴我們，農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素（包括勞動力、土地等）現(xiàn)在已被其它產(chǎn)業(yè)定價了，不能再按照農(nóng)業(yè)去定價，這就是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的困境所在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化就失敗在支付不起要素價格。
二是根據(jù)“資本深化”規(guī)律可知：
農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化內(nèi)涵性地體現(xiàn)著“資本增密排斥勞動”、同步帶動農(nóng)業(yè)物化成本不斷增加。推行美國舒爾茨《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》帶來的相應(yīng)后果，則是大部分過去在兼業(yè)化綜合性村社合作社通過內(nèi)部化處置外部性風(fēng)險條件下還能產(chǎn)生附加值的經(jīng)濟(jì)作物、畜禽養(yǎng)殖，一旦交給產(chǎn)業(yè)資本開展大規(guī)模二產(chǎn)化的專業(yè)生產(chǎn)，就紛紛遭遇生產(chǎn)過剩；單一品類生產(chǎn)規(guī)模越大、市場風(fēng)險越高。如今，一方面是農(nóng)業(yè)過剩的情況比比皆是；另一方面則是在城市食品過分浪費的消費主義盛行情況下，大部分規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)仍然幾無盈利，中小型企業(yè)甚至債臺高筑轉(zhuǎn)化成銀行壞賬。
三是根據(jù)“市場失靈”+“政府失靈”規(guī)律可知：
追求資本收益的農(nóng)業(yè)經(jīng)營都會造成“雙重負(fù)外部性”--不僅帶來水土資源污染和環(huán)境破壞，也帶來食品質(zhì)量安全問題。正因“雙重失靈”，愈益顯著的“雙重負(fù)外部性”已經(jīng)不斷演化為嚴(yán)峻的社會安全成本。
四是根據(jù)“比較制度優(yōu)勢”規(guī)律可知：
農(nóng)業(yè)企業(yè)走出去遭遇很多失敗的原因，在于中國經(jīng)驗在話語權(quán)和制度建構(gòu)權(quán)等軟實力領(lǐng)域目前尚難以占據(jù)比較優(yōu)勢，很多企業(yè)的企業(yè)文化不適應(yīng)國際市場上的主流趨勢，必然遭遇尷尬。
因此，在目前資本全面過剩的條件下，我們要及時了解世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)都在作什么改變，他們都在強(qiáng)調(diào)改變過去的發(fā)展模式，正在向社會化這一方向演進(jìn)。這是解決農(nóng)業(yè)問題的出路所在，需要我們給予足夠的重視。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)業(yè)網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
