內(nèi)容提要：本文通過對土官、土司、土職、土弁這些涉及土司制度基本概念的辨析，提出了規(guī)范使用這些概念的問題。關(guān)于土官與土司，文章指出：土官一詞早已有之，土司制度建立后成為該制度的專用語，指由朝廷任命的少數(shù)民族世襲地方官。土司一詞是土司制度建立過程中出現(xiàn)的，初指土官機(jī)構(gòu)，后亦指土官，而且這一內(nèi)涵逐漸成為土司的主要用法。就此而言，土司與土官是一樣的。土司一詞出現(xiàn)后，使用極為普遍，而土官一詞反而用得不多了。建議在今后的研究中使用“土司”和“土司制度”。同時，本文還對土職與土弁的內(nèi)涵進(jìn)行了深入的探討。
關(guān)鍵詞：土司制度；概念；辨析
近年來，土司制度的研究有了長足的進(jìn)步，而隨著土司遺址申遺活動的緊張進(jìn)行，①把更多人的關(guān)注點集中到土司制度上來，這是十分可喜的現(xiàn)象。但是，我們也注意到，在當(dāng)前的研究中，對土司制度中一些基本概念的把握出現(xiàn)了一些偏差，以致造成了人們的不同解讀。因此，有必要對土司制度的一些基本概念加以辨析。這樣，不僅可以更加規(guī)范化地使用這些概念，也可以讓讀者更清楚地了解土司制度。
我們知道，中國社會科學(xué)院歷史研究所受國家名詞審定委員會的委托，正在做有關(guān)中國古代史的名詞審定工作，就是要使今人在使用這些名詞、術(shù)語、概念時有一個相對穩(wěn)定的用法，避免隨意性。同樣，這一工作在土司制度的研究中也很必要。當(dāng)然，土司制度中涉及的基本概念很多，本文僅就土官與土司，以及土職、土弁等名詞的基本內(nèi)涵及使用進(jìn)行探討。
一、關(guān)于土官和土司
任何一項制度都離不開一批反映其特定內(nèi)容的名詞術(shù)語，土司制度也不例外。應(yīng)該看到，這些名詞術(shù)語，有的是早已出現(xiàn)，隨著土司制度的建立而逐漸成為土司制度的專用語，而賦予了新的內(nèi)涵?！巴凉佟奔磳儆诖祟?；②有些則是土司制度建立后新出現(xiàn)的，既有約定俗成的，也有專設(shè)的，“土司”即屬此類。③因此，有必要先搞清土官、土司的形成及內(nèi)涵，再論及其規(guī)范使用問題。
有關(guān)土官、土司概念的討論可謂由來已久，似未形成定論。至今有人堅持土官、土司分別指文、武土職，也有人認(rèn)為二者實際是相同的。其原因，還在于辯論的雙方往往不是在一個層面上的討論。堅持土官、土司實質(zhì)相同者，更多強(qiáng)調(diào)的是今天的使用，這無疑是對的；而堅持分別指代文武二職者則是就某些歷史文獻(xiàn)而論，這里既有正確的解讀，也有理解片面的情況，即使理解正確者，也只是對某些文獻(xiàn)而言，而對相當(dāng)一些文獻(xiàn)中的不同用法，則多未正面解答。實際上，歷史文獻(xiàn)中鮮有對土官、土司做出的明確解釋，④而且不可忽視的是，歷史文獻(xiàn)中對土官、土司的使用往往帶有隨意性，這也是造成今天爭論的一個重要原因。我們的研究工作，是應(yīng)將歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)的復(fù)雜問題簡單化、規(guī)范化，而不是將本應(yīng)簡單的問題復(fù)雜化。
下面，我們從土官、土司的出現(xiàn)及其內(nèi)涵看看二者的相同與不同。
土官一詞，在土司制度建立之前早已出現(xiàn)，并有幾種不同的內(nèi)涵，如《禮記·月令》：“(季月之夏)其神后土?！编嵭ⅲ骸昂笸?，亦顓頊之子，曰黎，兼為土官。”顯然，這里的土官，作為古官名，是指主管水土之官。《宋書》卷17，《禮志四》：“社主土神，司空土官?！边@里的土官指司空，為五行屬土之官。唐陸龜蒙《祝牛宮辭序》：“冬十月耕牛為寒，筑宮納而阜之，建之前日，老農(nóng)請乞靈于土官，以從鄉(xiāng)教?！边@里的土官指土地神。以上各例均與土司制度中的土官無關(guān)。宋人洪邁的《容齋四筆》卷16，《渠陽蠻俗》稱：“蠻酋自稱曰官，謂其所部之長曰都幙，邦人稱之曰土官?！边@里的土官指土人之酋長，這與土司制度中所稱土官的內(nèi)涵已很接近。元代建立土司制度，也是任土人之酋長為世襲地方官，因此沿用舊稱，亦稱為土官?？梢?，土官一詞早已有之，土司制度建立后演變?yōu)橥了局贫鹊膶Ｓ谜Z，并賦予了它新的內(nèi)涵，即由朝廷任命，由少數(shù)民族首領(lǐng)充任的世襲地方官，并納入中央官制的體系之內(nèi)。當(dāng)然，在土官一詞有了這一新的內(nèi)涵之后，并非完全取代了原有的內(nèi)涵。因此，我們不能在文獻(xiàn)中見有“土官”一詞，便全部歸入土司制度中。就土司制度而言，土官是元明清時期在推行土司制度地區(qū)任命少數(shù)民族首領(lǐng)充任世襲地方官的統(tǒng)稱，包括文職和武職。元代只使用土官一詞，不分文武，而且這時的“土”只與“官”有關(guān)，而與“司”無關(guān)。因元代諸司(如宣慰使司、宣撫司等)是地方行政機(jī)構(gòu)，其長官多為蒙古人和色目人，都是流官，只有“土人為之”者為土官，并不能代表該司。
土司一詞，是土司制度建立過程中出現(xiàn)的新概念。由于明代開始專設(shè)土官衙門，如宣慰使司、宣撫司、安撫司、招討司、長官司等，這些地方行政機(jī)構(gòu)即屬該管之土官，故漸有“土司”之稱的出現(xiàn)，指由土官管理的諸司。如《明世宗實錄》卷315，嘉靖二十五年九月癸酉載，巡撫王學(xué)益條陳苗疆經(jīng)略事宜，內(nèi)有“禁黨匿”一條，稱：“永、保、酉、年諸土司寔環(huán)諸苗境外。”顯然，此土司即指永順、保靖等宣慰、宣撫司。后來，“土司”除指宣慰諸司外，還指其他土官機(jī)構(gòu)，即土府、土州、土縣等。如《明史·土司傳》，記各省土司，首列土官機(jī)構(gòu)，再述土官事，而土官機(jī)構(gòu)中亦包括類似麗江土府，威遠(yuǎn)土州之類。清乾隆初任廣西巡撫的楊錫紱在《請造報土司收成分?jǐn)?shù)疏》中稱：“粵西之田州，即土司也，該土州地分八里，本年夏間雨水稍缺，內(nèi)有二里高亢之地，禾稻插種未遍……”[1]很明確，這里的土司即指土田州。這樣就形成了土司的第一個內(nèi)涵，即指由土官管理的地方行政機(jī)構(gòu)。在某種語境下，又可解釋為其管轄的地區(qū)，如清李調(diào)元《南越筆記·粵俗好歌》：“東西兩粵皆尚歌，而西粵土司中尤盛。”前引楊錫紱之奏疏，所謂“土司收成”，也指土司管轄地區(qū)的收成。其后，“土司”內(nèi)涵擴(kuò)大，除指土官機(jī)構(gòu)外，也指具體土官。如《徐霞客游記》卷5上，《滇游日記》稱：“土司糜爛人民，乃其本性?！憋@然，這里的土司，其用法與土官相同。這是“土司”的第二個內(nèi)涵，而且這種內(nèi)涵的使用越來越成為“土司”的主要用法。因此，從中央政府任命的世襲地方官這一含義而言，“土司”與“土官”是一樣的，如宣慰使、土知府等，即可稱“土官”，也可稱“土司”。文獻(xiàn)中使用土司，同時兼及其兩個內(nèi)涵者亦有之，如《明史》、《清史稿》的《土司傳》，既講機(jī)構(gòu)，又講官。
“土司”一詞見諸文獻(xiàn)，是在明中期以后。《明實錄》中最早見于《明世宗實錄》卷44，嘉靖三年十月甲寅?？梢钥隙ǖ氖?，“土司”一詞的出現(xiàn)及使用要早于文獻(xiàn)的記載。自土司一詞出現(xiàn)后，使用極為普遍，而土官一詞反而用得不多了。特別是入清以后，二者的使用頻率相差很明顯。據(jù)統(tǒng)計，《清實錄》中出現(xiàn)“土司”3678次，而“土官”只有339次；《清史稿》中出現(xiàn)“土司”842次，而“土官”只有113次。⑤正是鑒于這一情況，今天的研究者多從習(xí)慣使用“土司”一詞，用指元明清政府在云貴川桂等省任命的世襲地方官。顯然，使用土司制度建立后出現(xiàn)的專用語更為恰當(dāng)。同樣，我們所說的“土司制度”，也正是對元明清在西南等地所推行的以土司治土民這一地方行政管理制度的概括。當(dāng)然，也可以稱為“土官制度”。我們之所以強(qiáng)調(diào)使用土司和土司制度，一是順從多數(shù)人的習(xí)慣；二是為了規(guī)范化。我們知道，名詞與概念，在學(xué)術(shù)上是思維與邏輯推演的工具，在現(xiàn)實中也會產(chǎn)生一定的社會影響。因此，我們不希望看到由于對名詞術(shù)語使用的隨意性而造成人們的誤解和無所適從。
從土官、土司的內(nèi)涵看，二者當(dāng)然有所不同，這在前面已經(jīng)闡述，但這并不影響我們的規(guī)范使用。毋庸回避，在歷史文獻(xiàn)中，有將土官視為文職，將土司視為武職者，特別是在明清的某些官書中，將隸屬于吏部者稱為“土官”，隸屬于兵部者稱為“土司”，至光緒《大清會典》仍如此。但，這僅僅是為了區(qū)分不同職銜，方便行文而已，并沒有嚴(yán)格的界定，也沒有更深的含義。如乾隆《大清會典》卷62，《兵部·武選清吏司》記“土司”一項，首稱：“凡土官，甘肅指揮使八人……”，其下又稱：“凡土官承襲……”。盡管本卷記載的土司均屬武職，但行文中兩次使用“土官”，可見二者并沒有實際的區(qū)別。至光緒《大清會典》仍然是這種情況。明代的《土官底簿》，應(yīng)是根據(jù)吏部檔案編纂而成，所記均為文職之土司。盡管書名中用“土官”，但清人似乎并不在意，《四庫全書簡明目錄》：“《土官底簿》二卷，不著撰人名氏，所載明正德以前土司官爵世系?！盵2][p.300]以上所舉之例，都不能支持土官、土司分別為文武職之說。相反，在文獻(xiàn)中不論文職、武職，統(tǒng)稱“土司”或“土官”的情況比比皆是，如《明史》、《清史稿》均有《土司傳》，文武職均列入其中?！睹魇贰ぢ毠傥濉贰巴凉佟表椣?，首列宣慰司系列等武職，最后才是軍民府、土州、土縣等文職。清代的《歷代職官表》有“土司各官”，也是文武職均列，且案語稱：“國初因明制，設(shè)立土官?！蓖瑯邮峭了?、土官互用。而《清高宗實錄》卷1232乾隆五十年六月庚辰：“吏部等部議準(zhǔn)……查滇省額設(shè)文武土司一百五十六員?！备敲鞔_地將文武一律稱土司。地方志中有關(guān)土司的記載，或單獨(dú)成卷，或列入“職官”卷內(nèi)，不論是以“土司”立目，還是以“土官”立目，所述者，文武職均包括在內(nèi)。以清代方志為例，以“土司”立目者，如康熙《永昌府志》卷24《土司》，康熙《定番州志》卷16《土司》，乾隆《貴州通志》卷21《秩官·土司》，乾隆《云南通志》卷24《土司》，乾隆《四川通志》卷19《土司》，乾隆《永順府志》卷9《土司》，乾隆《桑植縣志》卷3《秩官·土司》，乾隆《雅州府志》卷11《土司》，乾隆《沾益州志》卷2《秩官·土司附》，乾隆傳抄本《打箭爐志略·土司》，嘉慶《廣西通志》卷59《土司一》、卷60《土司二》，嘉慶《黃平州志》卷3《土司》，道光《宣威州志》卷5《土司》，道光《寧遠(yuǎn)府志》卷24《土司志》，道光《貴陽府志》卷87《土司傳上》、卷88《土司傳下》，同治《增修施南府志》卷21《官師志·土司》，光緒《歸順直隸州志》卷1《沿革·土司世系》，光緒《永昌府志》卷37《土司》，光緒《鎮(zhèn)安府志》卷6《土司世系表》，光緒《黎平府志》卷6下《宦績·土司》，光緒《沾益州志》卷4《秩官·土司》，光緒續(xù)修《普洱府志稿》卷35《土司》，光緒《雷波廳志》卷30《土司志》，光緒《永北直隸廳志》卷7《土司》等。以“土官”立目者，如雍正《太平府志·土官志》，乾隆《慶遠(yuǎn)府志》卷6《秩官·土官》，道光《遵義府志》卷31《土官》，光緒《敘州府志》卷30《土官》，光緒《秀山縣志》卷13《土官志》，光緒《古州廳志》卷8《秩官志·土官》等。據(jù)筆者所見，清代地方志中以“土司”立目者要大大超過以“土官”立目者，這也說明，在清代，土司一詞的使用更為普遍。同時，不論“土司”還是“土官”，所記均為當(dāng)?shù)氐奈奈渫谅?。?dāng)然，也有個別以“土司”立目者所記均為武職，如乾隆《打箭爐志略》，那是因為該地只有武職土司。同樣的原因，也有以“土司”立目而只記文職者，如乾隆《沾益州志》，所記土司為平彝縣土縣丞、沾益州土知州；也有以“土官”立目只記武職者，如道光《遵義府志》，光緒《古州廳志》、光緒《秀山縣志》。另外，像雍正《太平府志》，有《土官志》記土司之設(shè)置，其后又有《土司傳》，專講其事跡。同一書中講同一地之土司，既用“土官”又用“土司”，可見二者并無嚴(yán)格之界限。再如大家熟悉的倪蛻《土官說》，劉彬《永昌土司論》、陳鼎《滇黔土司婚禮記》，也只是根據(jù)個人之習(xí)慣，絕無區(qū)分文武之意。可見，堅持土官、土司為文武職的看法，既不準(zhǔn)確，也不能反映土司制度的全貌。
綜上所述，我們建議在今天的研究論述中使用“土司”和“土司制度”。當(dāng)然，使用“土官”、“土官制度”也沒問題，如《壯族土官族譜集成》(廣西民族出版社1998年版)，《廣西土官制度研究》(廣西民族出版社2000年版)，書名中用土官、土官制度，不會有任何誤解和歧義。但是從規(guī)范化的角度看，還是統(tǒng)一使用“土司”、“土司制度”為好。當(dāng)今的研究，尤應(yīng)注意將土官、土司對立，并列使用的情況，如有學(xué)者稱：“元朝推行土官制度，明清推行土司制度?！边@樣的表述不妥。類似《論元明清時期西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流》[3]這樣的論文題目，也會讓讀者對土司制度與土官制度究竟有何不同產(chǎn)生疑問。其實，對于文獻(xiàn)中對土官、土司的不同用法及特殊含義，只需要在論著中說明即可，實無必要再出現(xiàn)新的疑問。
二、關(guān)于土職和土弁
土職和土弁也是土司制度中的常用語，但其使用頻率遠(yuǎn)不及土官和土司。因此，較早出版的《辭海》《辭源》，以及《漢語大辭典》均未收入。其后出版的一些工具書也只有對“土弁”的解釋。如臺灣出版的《中文大辭典》解釋為：“土司之小武官?！饼徰用髦吨袊鴼v代職官別名大辭典》解釋為：“(清)土司弁目省稱，土司之小武官?！盵4][p，33]二者均引《六部成語注解》中“土弁，本地土司之小武官”，作為史料來源，這應(yīng)該是最早對土弁的解釋。這種解釋的確反映了土弁的內(nèi)涵之一，但并不全面?！吨袊鴼v史大辭典》對土弁的解釋要強(qiáng)于前者：“清代對土官中低級武職的統(tǒng)稱，亦有指高級武職者，則帶有貶義?！盵5][p.96]這里指出了土弁的另一用法，即對較高級武職所帶有的貶稱。但這種解釋仍不夠全面，至少忽略了明代已使用“土弁”一詞。
大概由于以往對土職、土弁的解釋很少，且不夠全面，因此有學(xué)者提出了自己的看法。如《“土流并治”：土司制度推行中的常態(tài)》一文謂：“大致而言，土官包括土司、土職和土弁三大類，三類的官階、官品又各有不同。土司的最高級別為從三品，最低級別直到從九品；土職的級別最高可達(dá)到正四品，最低則到從九品；而土弁則無官品和官階，但仍有級別和分工上的差異。”[6]應(yīng)該說，這種分類是不妥的。首先，按作者之表述，土官應(yīng)是一個大概念，而土司、土職、土弁是從屬于土官的，但事實并非如此。而且作者也出現(xiàn)了邏輯上的混亂，因為按作者的區(qū)分，其論文題目之中不應(yīng)稱“土司制度”，而應(yīng)稱“土官制度”。此外，所謂土司的級別由從三品至從九品，大概是指武職，但這里忽略了土司職銜的變化，即明代武職最高者為宣慰使，從三品，而清代則加入了指揮使系列，指揮使為正三品。[7]其下又稱土職由正四品至從九品，不知何指，從所列品級看似應(yīng)指文職，但正四品亦為明代定制，為土知府，而清代的土知府為從四品。[8]如果將土職視為文職是不妥的。光緒《欽定大清會典》卷47《兵部·武選清吏司》：“凡土司，曰指揮，曰宣慰，曰宣撫，曰安撫，曰招討，各以其長為使，惟長官司不置使……凡土職，皆世其襲?！币郎舷挛囊?，這里的土職則專指武職。而所謂土弁無官品，無官階，則是沒有任何依據(jù)的。
下面，我們看一看土職、土弁在歷史文獻(xiàn)中的使用情況。
1.關(guān)于土職
“土職”一詞的構(gòu)成，相當(dāng)于“文職”、“武職”，強(qiáng)調(diào)的是官職的屬性。文職相對于武職而言，土職相對于流官擔(dān)任的職務(wù)而言。如《明史》卷313《云南土司一》：“明洪武十四年，大軍至滇……或設(shè)流官，或仍土職?！蓖谅殞Ｖ笧橥了驹O(shè)置的職銜，也是對擔(dān)任這些職銜者的統(tǒng)稱。這是土職最常見的用法?！巴谅殹币辉~在明代文獻(xiàn)中已出現(xiàn)，但使用不多，而清代文獻(xiàn)中則比較多見。⑥它所表述的內(nèi)容大致如下。
(1)指土司職銜，多用于泛指。如《明神宗實錄》卷408，萬歷三十三年四月丁卯載：“兵部、督察院會奏：黔蜀清疆一事……安疆臣、隴澄督兵剿逆，大義滅鄰，在疆臣應(yīng)加職銜，在澄準(zhǔn)其承襲土職。”安疆臣時為貴州宣慰使司宣慰使，因功準(zhǔn)加銜，同時立功的隴澄，準(zhǔn)承襲土職，顯然是指土司職銜。《清世宗實錄》卷5，雍正元年三月甲申：“兵部議覆：川陜總督年羹堯條奏川陜事宜……烏蒙土府地界最廣，奸目達(dá)木等自土司祿鼎乾故后，益逞兇暴，土舍祿鼎坤、祿為固情愿擒獻(xiàn)。俟二人擒獻(xiàn)達(dá)木，給以土職，各管其地?！钡摱な菫趺赏林摱η?，身份為土舍，后以功授土守備。可見引文中所稱“給以土職”，即土司職銜。《清高宗實錄》卷977，乾隆四十年二月丙午：“諭：明亮等奏，據(jù)綽斯甲布土司雍中旺爾結(jié)稟稱，前歲仰蒙恩典，賞令承襲土職，尚未換給印信、號紙，懇求恩賞?！蓖了咀苑Q承襲土職，顯然是土司職銜。類似用法還很多。
除泛指土司職銜外，文獻(xiàn)中還有具體指明是何種土司職銜者，即“土職”二字與具體的土司職銜并列出現(xiàn)，如《清高宗實錄》卷943，乾隆三十八年九月乙酉：“諭軍機(jī)大臣等：據(jù)李侍堯等奏……逆夥黃明顯與陸特添，至古零地方……經(jīng)巡檢覃子儀盤詰，授出逆書……其人甚屬可嘉，因于折內(nèi)批令送部引見。及細(xì)閱，覃子儀系土職巡檢，恐其未習(xí)禮儀，不敢引見?！薄肚甯咦趯嶄洝肪?245，乾隆五十年十二月辛卯：“諭：據(jù)保寧等奏，鄂克什土司色達(dá)克拉年老久病，呈請辭休，懇將伊子斯丹增木楚承襲土職……所有鄂克什安撫司土職，即著伊子斯丹增木楚承襲。”光緒《大清會典事例》卷322，《禮部·鑄印》，嘉慶九年諭：“加渴瓦寺土司索諾木榮宗，節(jié)次告派土兵隨營打仗，茲當(dāng)大功全蕆，索諾木榮宗著加恩賞升宣慰司土職。所有印信，著換給，承領(lǐng)任事，以示鼓勵。”
需要說明的是，在文獻(xiàn)中有時土職所指還包括了土司地區(qū)的一些官職，如土舍、土目等。雖然這些官職并未列入吏部、兵部記錄的土司職銜系列，無品級，亦可稱之為土職。如《清高宗實錄》卷922，乾隆三十七年十二月己巳：“兵部議奏：土司、土職，遇有打仗陣亡、傷亡者，向無議恤之條，奉旨定議，請照綠營例，減半恤賞，三品，銀二百五十兩；四品，二百兩；五品，一百五十兩；六品，一百兩，七八品及空銜頂常，俱五十兩?！边@里，土司與土職并列，并未有實質(zhì)性的區(qū)別，只是為了強(qiáng)調(diào)品級之別，故將有品級者歸為土司，而“空銜頂戴”無品級者稱為土職。下面一條材料表述得更為清楚。《清高宗實錄》卷869，乾隆三十五年九月壬申：“投誠各土職，不愿復(fù)歸夷境，酌量分別安插。應(yīng)將召丙安插寧珥之通關(guān)哨蕨箕壩地方，召勐乃安插九龍江一帶，土目叭護(hù)猛安插小勐侖地方，土目召搻、召喃安插他郎通判所屬之阿墨江。以上五土職，按照伊親丁屬夷人數(shù)，即于各該處撥給可墾曠土。”這里明確地告訴我們，土目亦屬于土職范圍之內(nèi)。
(2)指具有土職身份的人，即土職人員。如前面引文中所稱“投誠各土職”、“以上五土職”，即指土職人員。在某些文獻(xiàn)中，其用法相當(dāng)于“土官”或“土司”。前面已經(jīng)談到，地方志中記載土司事跡者，多以“土司”立目，也有以“土官”立目者。同時也有少數(shù)地方志以“土職”立目。如咸豐《冕寧縣志》卷10《邊防志》下有“土職”一項，記該縣時存之土千戶、土百戶等十三員，并稱：“皆于康熙四十九年奉川陜總督殷為招撫土司番蠻案內(nèi)投誠授職，頒有印信、號紙?！憋@然，這與其他方志中以“土官”、“土司”立目性質(zhì)相同。既為“招撫土司番蠻案內(nèi)投誠授職”，且“頒有印信、號紙”，這樣的“土職”，就是“土司”。再如民國《昭通縣志稿》卷4《官師表·職官題名》下有“土職”一項，記錄原烏蒙土司事?？梢?，在一些文獻(xiàn)中，土職與土司可以作為同義詞而互用。下面的例子或許更能看清楚?！痘食m(xù)文獻(xiàn)通考》卷136，《職官考·直省土官》：道光十四年又諭：“阮元等奏，查辦思茅土職滋事始末情形，撤回兵練，并已革土職遠(yuǎn)逃未獲，另擇承襲一折。云南思茅廳所屬已革車?yán)锿了镜独K武因輕聽奸徒播弄，屢次集練向其叔土舍刀太康?{斗，諭令解息，藐抗不遵。前據(jù)該督等奏明，業(yè)降旨將刀繩武土職褫革。嗣因其不知悔罪，仍復(fù)句結(jié)倮夷，始終抗玩，經(jīng)內(nèi)地派弁兵攻捕，卡破練散，帶印潛逃。見據(jù)該督等飭令該鎮(zhèn)道委員，分飭練兵追蹤緝拏。諒已革土司遠(yuǎn)逃邊外，不能再滋事端?，自不值令練兵深入窮追……”引文中所謂滋事土職，即已革遠(yuǎn)逃之土職，也就是已革車?yán)锿了镜独K武。土職、土司在這里是同義詞，完全可以換位使用?！肚甯咦趯嶄洝肪?69，乾隆十一年六月戊子載，川陜總督慶復(fù)奏平瞻對后之善后措施，其一為：“統(tǒng)轄以專責(zé)成。賊酋既滅，畫界分疆，另設(shè)土職，勢已渙散，其貢賦、承襲，一切查剖事件愈分愈繁，應(yīng)于就近土司內(nèi)，擇其循謹(jǐn)干練，夷眾素所信服者，酌派一員統(tǒng)轄?！憋@然，這里提及的需要“貢賦、承襲”之土職就是土司。
(3)指土司職責(zé)。由于“職”在官制用語中有職銜、職掌、職責(zé)等不同解釋，故“土職”一詞在文獻(xiàn)中也有指土司職責(zé)者。如《清高宗實錄》卷912，乾隆三十七年七月癸卯：“又諭：現(xiàn)在進(jìn)剿小金川后，必須并剿金川……爾金川昔年郎卡，恃遠(yuǎn)跳梁，致煩天討，及王師壓境，破在旦夕，郎卡悔罪投誠，蒙大皇帝格外矜全，允其降服。郎卡感恩畏法，恭順如初，二十余年，恪奉土職……”郎卡是大金川安撫司安撫使，這里所謂的恪奉“土職”，顯然是指土司職守。
2.關(guān)于土弁
弁，舊指武官，如武弁、將弁。后專指管雜務(wù)的低級武職，如弁目、馬弁。而“弁”與“土”之結(jié)合，應(yīng)在土司制度建立后，明代的文獻(xiàn)中已有“土弁”之使用。如《明熹宗實錄》卷9，天啟元年四月己丑條，在談及遼東戰(zhàn)事時，有“土弁秦氏千里裹糧，急紓國難”句。這里的土弁秦氏，即指石砫土司秦良玉。同書卷13，天啟元年八月乙酉條載：“女將四川石砫宣撫司掌印秦良玉奏：臣兄弟邦屏、明屏統(tǒng)兵援遼……”及兵部尚書張鶴鳴言“渾河血戰(zhàn)，殺奴數(shù)千，皆石砫、酉陽二司土兵之力。邦屏等既陷陣，秦氏先遣人來京，作棉襖一千五百件……”，卷16，天啟元年十一月丙辰條有“得旨：秦良玉奮勇討賊，忠義可嘉”之記載。綜合上述幾條史料，可以肯定的是，所謂“土弁秦氏”，即指四川石砫宣撫司實際的掌印土司秦良玉。因此，可以解釋為這里的土弁指武職土司。
與“土職”相同，“土弁”在明代文獻(xiàn)中出現(xiàn)不多，而在清代文獻(xiàn)中使用較為普遍，且內(nèi)涵有了一些變化，在某種情況下用作專指。但無論有何變化，而“土司中的武職官員”這一基本內(nèi)容未變。下面將清代文獻(xiàn)中“土弁”所表述的不同內(nèi)容歸納如下。
(1)指低級武職土司。即《六部成語注解》中《兵部成語注解》所謂“本地土司之小武官”。如《清高宗實錄》卷930，乾隆三十八年閏三月丁卯條載，清廷因與緬甸有邊境糾紛，云貴總督彰寶特派蘇爾相、多朝相等人前往交涉，亦被扣押羈留。彰寶在奏折中稱，此二人“僅系本督部院所委偏裨”，蘇爾相為綠營都司，而“多朝相不過微末土弁”，顯然，多朝相這個土弁職位更低。《清高宗實錄》卷903，乾隆三十七年二月乙未載：“古州一代生苗，須土弁得人，方免滋事……岑龍、少烏等寨土弁，現(xiàn)令地方官妥選驗充?！惫芾泶逭鳞?，顯然是較低級之土職?？傊?，泛指較低級之武職土司的情況比較多見，但未必具體指明是何種職銜。
(2)對武職土司帶有貶義和輕視的稱謂。土弁在大多數(shù)情況下指土司中之低級武職。但有時對較高級別的武職土司亦稱“土弁”。如中國第一歷史檔案館藏《朱批奏折》，民族事務(wù)類，1785號卷，雍正十二年五月十五日湖廣總督邁柱奏：“本年五月初八日，據(jù)忠峒宣撫司田光祖等十五土司赴臣衙門，連名具呈……請及早改土歸流……今忠峒等十五處土弁齊集省城，公懇改流……實有不得已之情……倘土眾一旦情極蠢動，土弁自知性命難保，所以激切呈請改流。”又，乾隆《鶴峰州志》卷首，《容美司改土記略》稱，“鶴峰州乃雍正十三年欽定佳名，其舊為容美土司地”，至于“改土設(shè)流之故，緣土弁田旻如貪殘，種種狂悖實難逭，故改流設(shè)州?！币陨蟽衫?，容美改流前，田旻如為宣慰使；忠峒改流前，田光祖為宣撫使，并非低級武職，因涉及改土歸流，故對這些土司(均屬武職)稱為“土弁”，顯然有輕視之意，亦可視為貶稱。這種用法在改土歸流過程中臣工奏折中常可見到。
(3)專指按綠營職銜設(shè)置的土守備、土千戶、土把總、土外委等武職。這是清代文獻(xiàn)中使用最多的一種情況。這些土職是在雍正改土歸流以后設(shè)置的，因而這種專指出現(xiàn)在雍正以后的文獻(xiàn)中。
有關(guān)改流后新設(shè)土弁的問題，有必要做一簡要說明。乾隆《大清會典》卷62，《兵部·武選清吏司》“土司”項下載：“凡改土歸流，土司傾心向化，率屬內(nèi)附，由督撫疏請改隸民籍者，授以守備或千總、把總之職，準(zhǔn)其世襲。其年富才優(yōu)者，隨營效力，該管官保題，與武職同升轉(zhuǎn)?！边@些授以守備、千總、把總之職者，因為原有的身份及可以世襲，故稱為土守備、土千總、土把總。其后，這些土職即以土弁稱之?！肚甯咦趯嶄洝肪?07，乾隆八年十二月辛未：“大學(xué)士鄂爾泰等議覆：湖廣總督阿爾賽疏稱，世襲千總覃梓楚、覃邦舜六年俸滿，年富材優(yōu)，照例送部引見；田貴龍弓馬生疏，留營學(xué)習(xí)。又稱覃梓楚、覃邦舜效力精勤，請格外施恩，即予升用。查舊例，土司改流之土千戶，給予千總職銜世襲，愿隨營者一體食俸，年滿保題，與該督所請相符。但予即升，則改流土弁甚多，并生幸心，其不得志者且關(guān)失望。應(yīng)將此意令該督知悉，酌宜妥辦。覃梓楚等既經(jīng)給咨赴部，即交兵部照例辦理。至該土弁等，既有保送升轉(zhuǎn)之例，則材技平常者亦宜定議處分。請嗣后不堪保送土弁，照俸滿注冊千總之例，給予原銜，飭令離營。從之。”以上兩條材料證明了雍正改流之后新設(shè)了綠營系列的土職，其設(shè)置、升遷、處罰等條例反映了土司制度的重大變化。同時，土弁所包括的范圍也有了新的拓展。乾隆《大清會典》所稱改流后所設(shè)之世襲千總等，在鄂爾泰的奏折中明確稱之為“土弁”。這是土弁專指綠營土職的較早事例。
改流后新設(shè)土千總、土把總等職，從地方志中亦可看出。如乾隆《桑植縣志》卷1《沿革》：“雍正十三年乙卯，上峒長官司向玉衡、下峒長官司向梁佐請獻(xiàn)土。乾隆元年，以上下二峒?xì)w桑植縣管轄……向玉衡、向梁佐給把總職銜，準(zhǔn)子孫永遠(yuǎn)承襲。”乾隆《云南通志》卷29，藝文，尹繼善《籌酌普思元新善后事宜疏》中談及“土弁刀細(xì)悶納”稱：雍正十年，因助朝廷平“逆夷”，特賞“土守備職銜，以昭獎勵”。同治《松潘志略》中《夷情記》稱：“添設(shè)土弁，自守備以至外委，九十余員?！逼浜笥钟小缎略O(shè)土弁記》，可見，土弁作為綠營土職之專稱，出現(xiàn)較晚，故用“添設(shè)”、“新設(shè)”之語。但這種用法在其后的文獻(xiàn)卻較為常見。土弁作為綠營土職之專稱，在文獻(xiàn)中有的明確指出是何職銜，有的雖未說明，卻實指綠營之土職。其指明職銜者，如《清高宗實錄》卷331，乾隆十三年十二月己酉：“云貴總督張允隨奏：云南普洱邊外猛勇夷目恃強(qiáng)侵?jǐn)_整謙夷境，致整謙夷口逃避普洱府屬之猛籠界上……臣飭車?yán)镄克镜督B文督率猛籠土弁嚴(yán)加堵截……又據(jù)猛籠土把總刀阿興稟稱……”顯然，前稱之猛籠土弁，即土把總職銜的刀阿興。同書卷916，乾隆三十七年九月壬寅：“諭曰：溫福等奏……受傷之土弁游記銜班第嘉勒、守備銜那木嘉勒，亦著交部議敘。”卷945，乾隆三十八年十月乙卯：“署云貴總督彰寶奏……耿馬土弁守備銜罕朝璣家屬亦住省城，并無養(yǎng)贍之資……”以上兩段資料更是將“土弁”及綠營職銜連書，可謂一目了然。其未點明者，如《清高宗實錄》卷415，乾隆十七年五月辛巳：“以故四川峨眉喜寨土千戶狼拓他子狼忠，麥雜蛇灣寨土千戶安布笑子阿問、湖北龍?zhí)端就鳞吞镔F龍子朝舉，各襲職。”這里提及的土弁田朝貴，原為安撫使，雍正十二年自請改流，后授土千總。《清仁宗實錄》卷112，嘉慶八年四月己丑：“瑯玕奏：思茅廳屬土弁刀永和將內(nèi)江土弁刀太昌戕害之后……”據(jù)《新纂云南通志·土司考》，刀太昌為橄欖壩土把總，刀永和為猛籠土把總。類似情況很多，但只要對照其他史料，便可知土弁之所指。
與土弁這一用法相近的還有所謂“苗弁”，即在苗疆設(shè)置的土弁。這種稱謂在清代文獻(xiàn)中經(jīng)?？梢?，而《清仁宗實錄》卷16，嘉慶二年四月壬申所記載的“定苗疆善后事宜”中可以清楚地看到“苗弁”的定義。畢源等奏請“鎮(zhèn)筸、永綏所屬，照各省土弁之例酌放土守備等缺，自守備以至千總、外委”，并稱“該苗弁等既得官職，若不酌給錢糧，恐其藉端勒索滋弊”。上諭：“應(yīng)如所奏，苗守備每人每年給餉銀十六兩，苗千總十二兩，苗把總八兩，外委六兩……至保靖縣改土歸流后，所屬地方專系苗寨，亦應(yīng)如所請，一體設(shè)立苗弁，酌給餉銀……其新設(shè)苗疆土弁，亦須飭令該管文武隨時稽查?！睆纳衔目梢钥闯觯懊幺汀币鄬偻鳞?，只不過是“苗疆土弁”之簡稱。具體職銜，既可以稱土守備、土千總，亦可以稱苗守備、苗千總，性質(zhì)相同，冠以“苗”字，只是表示地區(qū)(苗疆)而已。
正因為在清代文獻(xiàn)中，土弁多用于專指綠營系列之土職，故有將“土司”、“土弁”并列使用的情況，這極容易造成讀者的誤解，似乎土弁不屬于土司，或者不包括在土司范圍之內(nèi)。其實不然，如光緒《大清會典》卷45，《兵部》，列所轄之武職，并列土弁與土司。其“土弁”項稱：“陜甘、四川、云貴總督，貴州巡撫統(tǒng)焉。凡土游擊一人、土都司一人、土守備十有一人、土千總五十有九人、土把總?cè)衅呷?、土外委八人?！蓖瑫r列出“其土官之不管理邨寨者”，如世襲千總銜、世襲把總銜等98員，稱“不與此數(shù)”。其后列“土司”項：“甘肅、四川、廣西、云南、貴州統(tǒng)以總督、巡撫，西寧、西藏統(tǒng)以大臣。凡指揮使八人、指揮同知七人、指揮僉事八人、宣慰使八人、宣撫使九人、副宣撫使二人、安撫使十有八人、千戶四十有七人、副千戶二人、百戶一百八十有五人、副百戶二人、百長五十有二人、長官司長官九十有八人、長官司副長官二十有二人?！睆囊陨贤鳞团c土司所列的職銜看，都屬于土司(或土官)，其“土弁”項內(nèi)稱“其土官不管理邨寨者”即可證明這一點。之所以要區(qū)別土弁與土司，主要是土弁專指雍正改流后新設(shè)的綠營系列之武職，土司則專指自明代以來所設(shè)置之武職，無非是對土職武官的細(xì)分而已。如同樣是記錄綠營之官職，該書卷43有“綠旗兵”項，卷44又列“水師”項，所記官員同樣是從提督至外委各多少員。實際上，水師也屬綠營，只不過兵種不同而已，單列的目的，只是強(qiáng)調(diào)武官的設(shè)置及隸屬。這樣，我們也可以理解土弁、土司并列之原因。又《清史稿》卷134，《兵志五·土兵》：“土兵之制，甘肅、四川、兩廣、湖南、云貴，或隸土司，或?qū)偻鳞?，或歸營汎。”這里又是土司、土弁并列出現(xiàn)。而這里的“土司”與前引《大清會典》不同，包括了文武土職。土司轄有土兵是制度規(guī)定，文武土司是一樣的。如光緒《鎮(zhèn)安府志》卷17，《兵制》載：“土兵額數(shù)，府額土兵一百二十名……上映土州士兵四十六名。”這里的土弁同樣是指土守備、土千總等綠營系列的土職，這些土弁，凡實授者(僅享受世襲職銜者除外)均轄有士兵，“隨營效力”。上引《清史稿》之文，因為是專講土兵之歸屬，故細(xì)分為土司、土弁及營汎，即綠營。
總之，不論土弁用作泛稱還是專指，其土司武職的這一基本含義是不變的。
本文只是就土官與土司的用法，以及土職、土弁的內(nèi)涵進(jìn)行了初步的探討。土司制度中尚有一些概念在目前的使用中比較含混，希望土司制度研究者共同努力，使我們的研究更加規(guī)范化，更加深入。
注釋：
①國家文物局已把土司遺址的申遺作為2015年的重點項目。列入第一期申遺的有永順土司城遺址、唐崖土司城遺址、播州土司海龍屯遺址。目前上述遺址所在三省的政府有關(guān)部門及學(xué)者正在進(jìn)行緊張的準(zhǔn)備工作。
②宣慰司(使)、宣撫司(使)等，亦屬此類。
③土知府、號紙、改土歸流等均屬此類。
④如果說歷史文獻(xiàn)中有對土司做明確解釋的，清末流行的《六部成語注解》可算一例。該書對土司的解釋：“川、廣、云、貴等省野人之大頭目也，其官世襲，有土府、土州、土縣之類也，總名土司?！边@種解釋雖不全面、準(zhǔn)確，但并未強(qiáng)調(diào)土司為武職，相反所舉之例為文職。而此條列在《戶部成語》內(nèi)，與“徭蠻”、“番夷”等并列。
⑤以上數(shù)字據(jù)《清實錄》、《清史稿》的電子版檢索。《清實錄》檢索“土官”共408次，但有一些屬于上下文偶然契合形成的契詞，如“漢土官兵”61次，“守土官”6次，“漢土官弁”、“番土官弁”各1次，其真正指土官者只有339次?！肚迨犯濉返慕y(tǒng)計數(shù)字亦除去契詞。
⑥根據(jù)檢索，“土職”一詞在《明實錄》中出現(xiàn)過兩次，均在《明神宗實錄》中；而《清實錄》中則出現(xiàn)過52次。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊錫紱.四知堂文集(卷4)奏疏[M].
[2]四庫全書簡明目錄(二卷·土官底薄)[M].北京：中華書局，1964.
[3]張曉松.論元明清時期西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流[J].中國邊疆史地研究[J].2005，(2).
[4]龔延民.中國歷代職官別名大詞典[M].上海：上海辭書出版社，2006.
[5]中國歷史大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2000.
[6]楊庭碩，李銀艷.“土流并治”：土司制度推行中的常態(tài)[J].貴州民族研究[J].2012，(3).
[7]欽定大清會典(卷46)兵部·武選清吏司[M].
[8]欽定大清會典(卷7)吏部·文選清吏司[M].
作者簡介：李世愉(1949-)，中國社會科學(xué)院研究員，博士生導(dǎo)師，現(xiàn)任國家社科基金2012年重大招標(biāo)項目《中國土司制度史料編纂整理與研究》首席專家，研究方向為科舉制度、土司制度，中國社會科學(xué)院歷史研究所。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《云南師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》2014年1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
