摘要：戶籍制度從預(yù)防性儲蓄、持久性收入預(yù)期兩方面阻礙了城市非戶籍人口的消費水平。所以，首先，應(yīng)該在城市的公共服務(wù)上盡量實現(xiàn)無戶籍移民和戶籍居民的均等化，尤其是社會保障以及各種保險項目；第二，應(yīng)逐漸降低大城市的落戶門檻。
我越來越相信：任何限制經(jīng)濟要素自由流動的政策，無論是對于人、資本還是土地的限制，都會降低要素的配置效率，并帶來宏觀上經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡；最終受損的，是經(jīng)濟中的每一個人。
一、中國居民儲蓄之謎
在過去的十幾年中，我國的居民消費占GDP的比率(以下簡稱“居民消費率”)一直處在一個很低的水平、并且還在逐年下降。根據(jù)世界銀行世界發(fā)展指數(shù)(World Development Indicator)提供的數(shù)據(jù)：2000年，該比率為47.4%；而至2013年，它降至了36%。2013年，美國的居民消費率為68.5%，英國為64.8%，皆高出中國近30%。
發(fā)展中國家的消費率通常是低于發(fā)達國家的。因為在一個國家處于經(jīng)濟發(fā)展的早期時，資本的回報率通常比較高，所以人們會更多地儲蓄、而投資占GDP的份額也更大。此外，在發(fā)展中國家，不完善的社會保障體系和較大的融資約束也是居民消費率比較低的原因。由于缺乏社會保障，人們會做更多的預(yù)防性儲蓄以防不測；而金融體系不發(fā)達使得人們在有需要時很難從正規(guī)金融部門中借到錢、或者借錢的成本很高，如此融資上的約束進一步增強了人們存錢的動機。
然而，中國是一個發(fā)展中國家，這并不足以解釋那么低的居民消費率。印度和巴西同為發(fā)展中國家，但中國的消費率低于印度超過20個百分點，與巴西相比則低了約25個百分點。假如我們將中國與早期、尚處在發(fā)展階段的日本和韓國進行比較，我們?nèi)匀粫l(fā)現(xiàn)很大的差距。比如，日本的居民消費率的最低點發(fā)生在1970年為48.4%；仍遠高于中國在2013年的水平。日本和韓國與中國具有相似的東亞文化，所以文化本身也不足以解釋中國居民的低消費。再進一步，我國政府在教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等公共領(lǐng)域上的支出低于其他主要國家，這就意味著，我國家庭承擔(dān)著更多的教育、醫(yī)療和養(yǎng)老的支出(都是消費)。考慮到這點，那么低的居民消費率就更難以理解了。
在最近幾年，中國已經(jīng)成為了世界上居民消費率最低、儲蓄率最高的國家之一。而由于消費率低且不斷降低，我國實現(xiàn)高速經(jīng)濟增長不得不嚴重依靠于投資和出口作為驅(qū)動力。這在內(nèi)部導(dǎo)致了過度投資以及許多行業(yè)產(chǎn)能過剩的局面，而在外部導(dǎo)致了我國與主要出口國之間大量的貿(mào)易與匯率糾紛。
為什么我國居民消費那么低、或者儲蓄那么多?為什么在過去十幾年中，我國每年實現(xiàn)經(jīng)濟增長9%-10%，而我國居民消費卻沒有實現(xiàn)同步增長?這一問題在學(xué)術(shù)界被稱之為“中國居民儲蓄之謎”。回答這個問題對于理解當下我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的嚴重失衡、以及實現(xiàn)我國經(jīng)濟的再平衡而言是至關(guān)重要的。
二、我們的解釋：戶籍制約居民消費
今年6月，我和上海交通大學(xué)的陸銘教授以及中央財經(jīng)大學(xué)的陳斌開教授在World Development上發(fā)表了一篇英文論文，題為：“How Urban Segregation Distorts Chinese Migrants’ Consumption?”，這個刊物是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域國際上排名第二的期刊。我們試圖為“中國居民儲蓄之謎”提供一個新的解釋。
與既有討論相比，我們特別強調(diào)戶籍制度的影響。這個國策對于國人在不同地區(qū)間的流動施加了嚴格的限制，尤其限制農(nóng)村人口在城市中永久定居。同時，它也限制了大多數(shù)的農(nóng)村人口獲得一些城市中的公共福利，小到打折購買城市公交月票、大到子女進入公立學(xué)校就讀以及其他的一些社會保障。此外，沒有當?shù)貞艏囊泼裨诔鞘械膭趧恿κ袌錾鲜鞘艿狡缫暤模撼鞘兄杏泻芏喙ぷ魇菍⑺麄兣懦谕獾模欢绻麄兿胍玫揭环莨潭ǖ墓ぷ鳎瑫媾R各種正式或者非正式的阻礙。
如此，在大城市中，戶籍制度按一個人有沒有戶籍把人分成了兩類。在戶籍制度沒有放松的情況下，隨著大量的農(nóng)村人口進城，城市內(nèi)部形成了“新二元結(jié)構(gòu)”。一個人是城市戶口還是農(nóng)村戶口是與生俱來的；改變戶籍并非不可能，然而是非常困難的，尤其是在大城市中。
我們的研究把這樣的一個歧視性的制度和我國宏觀上的結(jié)構(gòu)失衡聯(lián)系在了一起。我們發(fā)現(xiàn)，因為沒有戶籍，城市中的那些移民的消費行為和戶籍居民的消費行為是不一樣的。具體而言，我們使用了中國社科院主持的一個家庭和個人調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIPS)，對比了其中的四千多戶有戶籍的城市家庭和四千多戶沒有戶籍的城市移民家庭。我們的研究發(fā)現(xiàn)，在同等收入水平下，城鎮(zhèn)移民的消費水平比當?shù)貞艏用竦土思s16-20%。
進一步，通過細致的數(shù)據(jù)分析，我們證明，戶籍制度通過三個不同的“途徑”削弱了城市移民的消費。（1）由于沒有戶籍，城市移民未來收入的不確定性更大，并且獲得的社會保障更少。因此，在同等收入水平下，他們必須更多地存錢以備不時之需。換而言之，他們會做更多的“預(yù)防性儲蓄”。（2）由于戶籍制度的限制，城市移民不能永遠定居在城市中。他們知道，總有一天，他們會回到農(nóng)村。而一旦回到農(nóng)村，他們的收入就很可能會降低。因此，哪怕眼下的收入是相同的，相比有戶籍的城市人口，沒有戶籍的移民對于未來收入(“持久性收入”)的預(yù)期更低，這也限制了他們當前的消費。（3）因為沒有當?shù)貞艏@些城市移民的流動性更高——一旦聽聞在另一個城市有更好的機會，他們很可能會選擇離開現(xiàn)在的城市。在短期寄居而非長期定居的預(yù)期下，他們會減少購買諸如家電等難以攜帶的耐用品。我們發(fā)現(xiàn)，無戶籍移民和戶籍居民在家用電器上的消費差異超過了20%。
自90年代中期開始，大量農(nóng)村人口進入城鎮(zhèn)就業(yè)。根據(jù)國家統(tǒng)計局最新公布的數(shù)據(jù)，2014年，全國農(nóng)民工總量為2.74億。即從90年代中期到最近幾年，我國城市中無戶籍移民的總數(shù)在不斷上升、他們的總收入也在不斷提升；并且，這個群體中的大部分是原本消費能力比較強的青年和壯年人。在嚴格的戶籍管制下，上述戶籍制度制約我國居民消費的總效應(yīng)也在不斷增強。這就是我們提出的對于我國居民消費率“低且不斷降低”這一現(xiàn)象的解釋。
以下，我們更為具體地討論前兩種戶籍制約消費的機制。
三、戶籍抑制消費的機制：
（一）預(yù)防性儲蓄
首先，由于戶籍制度的限制，城市移民通常難以得到戶籍居民可以享受到的社會保障。我們的樣本中總共有4221戶無戶籍移民家庭。其中，只有940個家庭(21.3%)的戶主享有養(yǎng)老保險；2,623個(59.3%)移民戶主享有醫(yī)療保險，573個(13.0%)移民戶主享有失業(yè)保險。而在4,547個戶籍家庭中，有3,417個家戶(75.2%)的戶主享有醫(yī)療保險；遠高于非戶籍移民家庭(59.3%)。國家統(tǒng)計局給出的保險覆蓋率的數(shù)字更低。根據(jù)統(tǒng)計局全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告：在2013年，外出農(nóng)民工參加養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)和生育保險的比例分別只有15.7%、28.5%、17.6%、9.1%和6.6%。這樣，農(nóng)民工只能通過自己存錢的方式來預(yù)備養(yǎng)老和看病之需了。[page]
第二，無戶籍移民的勞動收入的不確定性更大。我們考察了城市移民與戶籍居民在勞動合同上的差異。在總樣本中，48.1%的戶籍居民與雇主簽訂了長期合同或者固定勞動合同；而只有40.3%的城市移民有這樣的勞動合同。另外，25.1%的移民是沒有正式勞動合同的零時工，而只有4.6%的戶籍居民是這樣的情況；21.9%的移民從事個體經(jīng)營，而只有4.7%的戶籍居民如此。這些數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)很接近。根據(jù)統(tǒng)計局的監(jiān)測報告，最近幾年中，外出農(nóng)民工與雇主或單位簽訂書面勞動合同的比例大概在40%左右，其中還有15%左右是沒有固定期限的勞動合同。
反映移民收入的穩(wěn)定性低的另一個方面是移民會更加頻繁地變化工作。在樣本中，38.8%的無戶籍移民曾經(jīng)更換過工作，而只有5.2%的戶籍居民有過類似的經(jīng)歷。更糟糕的是，移民變動工作的代價很高。最新的一項在北京、無錫和珠海三市進行的調(diào)查顯示，正是由于戶籍制度所固有的制度性歧視降低了移民可能找到的工作的數(shù)量。事實上，移民所從事的工作往往是本地居民所不愿意做的；即便如此，制度性的歧視還是提高了他們搜尋工作的成本以及由失業(yè)所帶來的代價。所有這些數(shù)據(jù)和事實都顯示，無戶籍移民的收入不確定性顯著高于戶籍居民，這就會迫使移民更多地存錢，以備搜尋新的工作時的日常之用。
最后，移民還面臨嚴重的欠薪問題。關(guān)于這一問題，我們引用2010年一篇論文中所提供的調(diào)研證據(jù)：
“少于半數(shù)(48%)的農(nóng)民工能按時得到工資，而52%的受訪民工經(jīng)常或者偶爾會碰到工資拖欠的情況。68%的農(nóng)民工一周中沒有一天休息，但54%的農(nóng)民工從來沒有得到過法律規(guī)定的加班工資，76%沒有得到過法定節(jié)假日加班工資。”
拖欠工資的高風(fēng)險會進一步提高農(nóng)民工的預(yù)防性儲蓄動機。總之，與有戶籍的城市居民相比，城市移民所得到的社會保障福利要少很多；并且，他們的工作的不確定性要高很多。因此，在同等收入水平下，無戶籍移民的預(yù)防性儲蓄的動機會更強。
(二)持久性收入預(yù)期
機制二與移民對于未來收入(持久性收入)的預(yù)期相關(guān)，這會影響他們在當前的消費行為。無戶籍的城市移民不能長期生活在他們所工作的城市中。而一旦他們回到農(nóng)村地區(qū)，他們的收入就會降低。根據(jù)去年發(fā)表的一篇論文，一個農(nóng)村居民遷往城市的概率隨著年齡的上升先提高后降低。這一倒U型的轉(zhuǎn)折點為33歲；即在33歲之后，城市無戶籍移民更可能會回到故土。近十幾年中，我國城市居民的人均收入是農(nóng)村居民的三倍以上。因此，這些移民會預(yù)期他們的收入在回到家鄉(xiāng)后將顯著降低。
由于持久性的收入是很難精確測度的。在我們的論文中，我們以一個比較間接的方式來證明這一機制。由于這個機制根源于一個城市限制無戶籍移民長期居住；因此，限制越嚴格，戶籍制度對移民的持久性收入預(yù)期的影響就更大，而對其當前消費的影響也越大。由此，我們按戶籍管制的嚴格程度將樣本分為了五組，分別為：上海、重慶、沿海省份的省會、非沿海省份的省會以及非沿海省份的非省會城市。在我國，農(nóng)村居民在大中型城市中取得城市戶籍的難度更大。在一些官方的文件中，從農(nóng)村到城市地區(qū)的戶口遷移、或者從其他城市遷移到北京、上海、天津等主要城市的戶口遷移必須進行“嚴格控制”；而從村莊到城郊、從小城鎮(zhèn)到小城市的戶口遷移、從小城市到大城市的人口遷移應(yīng)該被“合理控制”。
分組分析的結(jié)果支持我們的猜測。上海的戶籍管制是最嚴格的。我們得到的估計結(jié)果是，上海的無戶籍移民與戶籍居民之間的消費差為46.3%；重慶的差為26.2%；沿海省份的省會城市為20.6%；非沿海省份的省會為6.05%；最后，非沿海省份的非省會城市為11.3%。最后這兩組的結(jié)果在統(tǒng)計上是不顯著的。這些結(jié)果表明，兩個群體的消費差異主要存在于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的沿海地區(qū)。這些結(jié)果印證了我們的預(yù)期：一個城市的戶籍管制越嚴格，戶籍制度對消費差異的影響越大。
值得注意的是，這一結(jié)果也排除了其他的一些猜測。比如，有人或許會將城鎮(zhèn)移民消費較低簡單地歸因于他們是從農(nóng)村遷移到城市的——若如此，即便他們有了當?shù)爻鞘械膽艏膊粫M更多。如果我們的結(jié)果主要是由遷移效應(yīng)導(dǎo)致的，那么在不同的城市中，我們應(yīng)該觀察到無戶籍移民和戶籍居民的消費差是差不多的。而如果戶籍制度是導(dǎo)致消費差異的主要原因，那么消費差應(yīng)該在戶籍管制越嚴格的地區(qū)越明顯；這正是我們所看到的。
四、政策上的討論
我們的研究發(fā)現(xiàn)，由于沒有城市戶口，城市移民會做更多的預(yù)防性儲蓄、對于持久性收入的預(yù)期更低；并且，因為流動性較高，他們減少了對于耐用品的消費。我們還發(fā)現(xiàn)，戶籍制度對低收入移民的影響更為顯著；并且，兩個群體在消費上的差異并不能由家庭結(jié)構(gòu)、文化、子女教育開支或者是否擁有住房等方面上的差異來解釋。
在過去的十幾年中，隨著城市中移民群體的快速壯大，戶籍制度抑制我國居民總消費增長的作用也不斷增強。因此，我們認為，戶籍管制是我國居民消費率下降的一個重要原因。在2008年金融危機爆發(fā)以后，我國政府一直試圖通過各種政策來提升居民消費、并且實現(xiàn)我國經(jīng)濟的再平衡。我們的結(jié)果顯示：戶籍制度是當下中國經(jīng)濟再平衡的重要障礙；如果放松戶籍限制，將提升近3億城市中無戶籍移民的消費，從而顯著刺激內(nèi)需。
更具體地來說，基于我們在機制部分的研究發(fā)現(xiàn)，我們在此提出戶籍制度改革的兩個步驟。首先，應(yīng)該在城市的公共服務(wù)上盡量實現(xiàn)無戶籍移民和戶籍居民的均等化，尤其是社會保障以及各種保險項目。此外，需要采取措施來禁止勞動力市場上對于無戶籍移民的各類歧視。這些舉措將會降低移民的預(yù)防性儲蓄的動機。第二，應(yīng)逐漸降低大城市的落戶門檻；這樣，城市移民對于長期居住在城市中、以及獲得比較高的持久性收入會有個更高的預(yù)期。為此，政策制定者可以調(diào)整現(xiàn)行的登記制度，使得那些有穩(wěn)定的工作、穩(wěn)定的住處以及穩(wěn)定地繳納社會保障的移民更可能成為當?shù)貞艏用瘛Ｔ趹艏拗朴葹閲栏竦拇蟪鞘校梢越o一些經(jīng)過挑選的移民以居住證，從而使其能合法地在該城市居住五到十年。類似的政策可以降低移民的流動性，從而提高他們購買耐用品的動機。
切實有效的戶籍制度改革是促進消費、實現(xiàn)經(jīng)濟平衡、可持續(xù)增長的有效手段；改革這一歧視性的制度，也有助于實現(xiàn)“人人機會均等”這一目標，從而有利于我國社會的和諧與穩(wěn)定。
作者系同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《經(jīng)濟學(xué)家茶座》2015年第4輯26-31頁
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
