冀朝鼎在其名著《中國歷史上的基本經濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中曾經談到水利與政治的關系，指出：
發(fā)展水利事業(yè)或者說建設水利工程，在中國，實質上是國家的一種職能，其目的在于增加農業(yè)產量以及為運輸，特別是為漕運創(chuàng)造便利條件。諸如灌溉渠道、陂塘、排水與防洪工程以及人工水道等，多半都是作為公共工程而建造的，它們同政治都有著密切的聯(lián)系。各個朝代都把它們當作社會與政治斗爭中的重要政治手段和有力的武器。興建以及發(fā)展這類土木工程的目的，最初都不是出自人道主義的考慮，而是決定于自然和歷史的條件以及統(tǒng)治階級的政治需要。 [1]
正因為如此，水利事業(yè)的興衰遂與王朝國家的興衰之間，存在著某種對應關系：在一個朝代建立之初及其前期，國家藉助強大有效的行政系統(tǒng)，提倡、鼓勵甚至直接組織水利建設，各地水利工程遂普遍得到興修或維修；王朝中期，水利事業(yè)得到高度發(fā)展，甚至達到極盛；至王朝后期，隨著王朝行政系統(tǒng)效能的逐步衰退，可供國家支配的行政、經濟與社會資源愈益匱乏，水利事業(yè)遂漸次衰退，或者落入地方士紳、豪強的控制之下。在這種闡釋模式之下，水利事業(yè)的興衰（“水利周期”）與王朝國家的興衰（“王朝周期”）基本上是同步的。
魏丕信（Pierre-Etienne Will）曾經以16－19世紀湖北地區(qū)水利事業(yè)的發(fā)展為例，討論過中國的“水利周期”問題，并提出了一種他概括為“發(fā)展－（危機）－衰退”（或稱為“階段A－階段B”）的循環(huán)模式，認為明清時期，這一模式“以驚人的方式再現(xiàn)，即使并非完全相同”。他論證說：王朝初期恢復經濟的過程，往往是一個水利周期的開始。從明王朝建立到15世紀中期，中央政府強力推行整修水利設施的政策，大力提倡、鼓勵發(fā)展灌溉系統(tǒng)。正是在這一時期，江、漢沿岸堤防得以修復或興建，圍垸的數(shù)量也日漸增加。這是明代水利周期的“階段A”，即發(fā)展階段。水利事業(yè)的發(fā)展到16世紀初達到頂點。在湖北地區(qū)，“私垸”的惡性膨脹侵蝕河湖，使洪水停蓄和排泄受到越來越大的阻礙；漢水左岸穴口全被堵塞，加劇了水利環(huán)境的惡化，圍繞著水利問題而產生的諸種矛盾越來越累積在一起并不斷激化，于是發(fā)生了“危機”。隨著危機逐步加劇，“階段B”即衰退階段就到來了：江、漢堤防頻繁潰決，洪澇災害頻仍而且破壞性越來越大，數(shù)以千百計的圍垸被徹底淹沒，甚至潰垸成湖；諸種矛盾沖突糾葛在一起，完全找不到解決途徑。而與此同時，明王朝也走上了末路。清王朝建立后，易代之際導致舊有人地關系與社會關系格局的崩潰，為新政權強力干預水利事務提供了條件，于是，又開始了一個新的水利周期 [2]。
實際上，在魏丕信作出上述概括之前，這種闡述模式一直貫穿了很多中國水利史的敘述體系。大部分水利史著作都是按朝代分階段撰寫的，這種體例本身即隱含著水利興衰與王朝興衰的對應關系。
在涉及某一朝代水利事業(yè)之發(fā)展時，一般會首先敘述王朝的水利政策及其對水利的重視，然后是水利工程之興修與維護，之后則是王朝后期水利設施之破壞。這種闡述模式甚至貫穿于地方水利史和一些水利工程發(fā)展史的敘述中。
應當承認，這一闡述模式揭示了中國水利發(fā)展特別是大型水利工程與政治之間所存在的密切關聯(lián)，反映了歷史發(fā)展過程中的一個重要方面，但這并不意味著這一闡釋模式適用于各地區(qū)水利事業(yè)的發(fā)展。當我們立足于地方社會、觀察水利事業(yè)特別是農田水利事業(yè)的發(fā)展過程時，就會發(fā)現(xiàn)，將“水利周期”與“王朝周期”對應起來的闡述模式并不總是適用于所有地區(qū)，甚至是不適用于很多地區(qū)。
首先，從一個王朝統(tǒng)治時期內王朝興衰與全國范圍內各地區(qū)水利事業(yè)的興衰之間的關系來看，他們并不完全對應。顧炎武《日知錄》卷12“水利”條云：
歐陽永叔作《唐書?地理志》，凡一渠之開，一堰之立，無不記之其縣之下，實兼《河渠》一志，亦可謂詳而有體矣。蓋唐時為令者猶得以用一方之財，興期月之役。而志之所書，大抵在天寶以前者居什之七。豈非太平之世，吏治修而民隱達，故常以百里之官而創(chuàng)千年之利？至于河朔用兵之后，則以催科為急，而農功水道有不暇講求者歟？然自大歷以至咸通，猶皆書之不絕于冊。
根據(jù)顧氏議論的提示，我們將《新唐書?地理志》所記各州縣興修或維修水利的情況，以天寶為斷，分為前后兩期，分別統(tǒng)計各道有關水利興修的記載，結果表明：唐前中期有關水利興修的記載固然占有唐一代水利興修記載總數(shù)的67%，且河南、河東、河北、劍南四道在天寶以后有關水利興修的記載十分稀少，但關內道天寶以后興修水利記載的次數(shù)幾乎與天寶以前持平（分別為11次、10次），淮南、山南、江南三道天寶以后水利興修的記載次數(shù)（分別為11次、8次、47次）則遠超天寶以前（分別為6次、5次、22次）。因此，至少就關內、淮南、山南、江南四道而言，其水利事業(yè)的發(fā)展并未因唐王朝的中衰而停頓或衰落，相反，恰恰是在“安史之亂”以后，淮南、山南、江南地區(qū)的農田水利進入了全面發(fā)展的時期，各地均興修了大量的水利工程。我們還曾討論過唐代襄陽堤防之維修，認為：襄陽修堤防事在天寶以前僅一見（神龍初），而天寶之后則凡三見（元和、會昌、大中間），尤其是自唐初至神龍80多年間根本未見有關襄陽堤防的記載。顯然，這不能解釋為唐前期襄陽一帶沒有或者較少洪水，也不能完全歸因于史籍缺載；即使這兩方面因素都存在，仍然可以肯定：唐代襄陽的堤防建設，后期較前期為重 [3]。因此，在唐前中期王朝的上升與鼎盛時期，至少在山南道、淮南道、江南道等南方地區(qū)，水利事業(yè)并未出現(xiàn)相應的大規(guī)模發(fā)展；而在“安史之亂”后的王朝衰退期，上述地區(qū)的水利事業(yè)則蒸蒸日上，進入相對快速的全面發(fā)展時期，并為宋元時期農業(yè)經濟的高度發(fā)展與繁榮奠定了基礎。
其次，我們再來看看一個區(qū)域范圍內水利事業(yè)的發(fā)展與王朝興衰更替之間的關聯(lián)。在今存地方志與水利史志的敘述中，編者往往將二者緊密地對應起來，從而使我們不自覺地受到這種敘述的影響，將王朝興衰更替與區(qū)域水利事業(yè)的興衰對應起來。但如果我們將觀察的時間尺度從一個朝代的局限中跳出來，跨越數(shù)個朝代，觀察一個區(qū)域范圍內水利事業(yè)的發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)，事實很可能并非如此。以水利事業(yè)的發(fā)展對于地區(qū)經濟具有重大意義的蘇州地區(qū)為例。我們主要依靠元豐《吳郡圖經續(xù)記》、紹熙《吳郡志》（紹定二年續(xù)修）、正德《姑蘇志》的相關記載，初步整理了唐宋元時期蘇州地區(qū)水利事業(yè)的興修情況，認識到：唐宋元時期蘇州地區(qū)的水利興修與王朝興衰之間并無明顯的直接關聯(lián)，水利之興廢與王朝興衰間并無對應關系，至少這種對應關系不明顯。從今見記載看，蘇州地區(qū)水利事業(yè)的發(fā)展集中在唐后期、北宋后期以及南宋中期三個階段，唐前中期、北宋前期、南宋前期、元前中期這幾個王朝上升階段，在蘇州地區(qū)并未見有大規(guī)模興修水利的記載。事實上，對蘇州地區(qū)水利事業(yè)與農業(yè)經濟發(fā)展影響最為深遠、規(guī)模最大的全面水利興修活動，恰恰是在北宋末年的政和、宣和年間。范成大《吳郡志》卷19《水利下》詳記政、宣年間平江水利之始末，謂政和六年（1116年）四月，“御筆：訪聞平江府三十六浦，自古置閘，隨潮啟閉，歲久湮塞，遂致積年為患。仰莊徽差戶曹趙霖，具逐浦經久利害，破驛券遞馬赴尚書省指說。”趙霖調查上報之后，是年九月，乃“奉御筆：差趙霖充兩浙提舉常平，前去本路措置興修積水，其開浦置閘工料依元相度檢計，逐旋開治，更不候保明。……其合用錢米，越州鑒湖封椿米支撥十萬石，借支本路諸州常平本錢十萬貫；如闕，則以常平米及常平封椿錢貼支，并降空名度牒二千道，出賣承信、承節(jié)、將仕郎官告，各五十道，其命詞并以興修水利為名，別立價直。……所役人夫先于平江府諸縣雇募，如闕，即分那下常、湖、秀州雇募。”經過三年多的準備，至宣和元年（1119年），乃正式興工，前后修過一江一港四浦五十八瀆，通役262萬余工。宣和二年，進一步修治圍常湖等工程，共役夫33萬余工。如此大規(guī)模的水利工程，正是在北宋王朝危機重重、風雨飄搖的背景下進行的，有力地說明并非每一個地區(qū)的水利事業(yè)均與王朝的興衰聯(lián)系在一起。
最后，我們再來看看一些長期使用的水利工程的興修、維修與王朝興衰之間的關聯(lián)。大部分水利工程，除了每年例行的維修之外，每隔一段時間，往往還需要進行大規(guī)模重修或全面整修。關中涇渠、浙江麗水通濟渠、福建莆田木蘭陂以及江西宜春李渠都是長期沿用、不斷維修或改建的大中型農田水利工程。我們主要根據(jù)乾隆《涇渠志》、道光《后涇渠志》、宣統(tǒng)《重修涇陽縣志》卷4《水利志》、光緒《重修通濟堰志》、乾隆《木蘭陂集》、同治《莆田水利志》、道光《李渠志》等文獻記載，列出了它們在不同時段較大規(guī)模的維修、改修情況（表1）。可以看出：雖然涇渠較大規(guī)模的維修、改修工程在歷代王朝后期較之其前、中期要少一些，但總的說來，這種對應關系并不明顯（即便是涇渠，唐后期的維修次數(shù)也比前中期多）；通濟堰、木蘭陂、李渠的維修工程，則大抵以王朝后期為多。因此，我們更傾向于認為，這些大中型農田水利工程較大規(guī)模的維修，主要是出于其系統(tǒng)本身的需求，即在灌溉系統(tǒng)發(fā)生較大問題、不得不進行維修或重修、改修時，才會籌劃、組織、開展大規(guī)模的維修工程。雖然較大規(guī)模的水利工程勢必需要在相對穩(wěn)定的社會環(huán)境下才能開展，也需要官府在不同程度上予以介入，但進行維修的真正動因則來自水利系統(tǒng)的運作本身。實際上，往往正是在王朝統(tǒng)治的后期，由于水利設施的長期使用，在技術與用水分配等方面累積的問題越來越多，而管理系統(tǒng)則日久弊生，正常的歲修不能順利展開，致使水利設施不能有效地發(fā)揮作用，從而迫使官府介入，發(fā)起、組織維修活動，所以見于記載的維修次數(shù)在王朝后期反而較多。
因此，我們認為不能將各地區(qū)農田水利的興衰（“水利周期”），簡單地與王朝的興衰更替（“王朝周期”）對應起來，“王朝興則水利興、王朝衰則水利敗”之類將水利事業(yè)的興廢與王朝國家的命運直接聯(lián)系起來的觀點，不僅有失于簡單化，更忽視了各地區(qū)水利發(fā)展的特點及其內在的規(guī)律性，夸大了王朝國家（官府）在農田水利乃至農業(yè)經濟發(fā)展中所發(fā)揮的作用，需要加以認真檢視與重新考量。
注釋：
[1] 冀朝鼎：《中國歷史上的基本經濟區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會科學出版社1981年版，第7-8頁。
[2] Pierre-Etienne Will,Un cycle dydraulique enChine:la province du Hubei du XVIe au XIXe siècle,Bulletin de l’Ecole Francaise d’Extrēme-Orient,LXVIII,pp.261-287.
[3] 魯西奇：《唐代長江中游地區(qū)政治經濟地域結構的演變———以襄陽為中心的討論》，見李孝聰主編《唐代地域結構與運作空間》，上海辭書出版社2003年版，第97－139頁。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網轉自：《江漢論壇》2011年08期
(掃一掃，更多精彩內容！)
