看到了田國強教授和林毅夫教授關(guān)于政府該做有限政府還是有為政府的論爭，在筆者看來，這需要從我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的視野，結(jié)合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的不同類型、不同發(fā)展階段，來看待政府該“有為”還是“有限”的問題：
(1)在發(fā)展中國家的追隨階段，由有為的政府和國企主導，問題不大;但進入創(chuàng)新驅(qū)動的主導階段，如2006年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者埃德蒙德·費爾普斯在《大眾創(chuàng)新如何帶來國家繁榮》中所強調(diào)的，創(chuàng)新是對未來不確定的探索，探索成功了就是創(chuàng)新，所以創(chuàng)新是政府不知道的事情，既然不知道就應該讓市場和民營企業(yè)去主導。所以說，對于知道的事情，可以讓政府和國企去“有為”;對于不知道的事情，政府和國企的職能該“有限”才好。
(2)在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)里，無論是農(nóng)業(yè)，還是工業(yè)中的鋼鐵、汽車以及新能源汽車和新能源等，包括在服務業(yè)的發(fā)展中，出現(xiàn)大問題都能看到“看得見的手”的“有為”或者說亂為，所以在這些產(chǎn)業(yè)上應該是有限政府而不是有為政府。以思想知識為生產(chǎn)性服務業(yè)的發(fā)展，更需要是有限政府。只有思想自由，知識才能產(chǎn)生最大的價值;智慧從來不會從指定的腦袋里產(chǎn)生。
(3)在基礎教育和醫(yī)療等公共服務業(yè)的發(fā)展中，則恰恰需要有為政府，但現(xiàn)實中國的地方政府恰恰是“有限”政府或者不作為。
有幾個關(guān)鍵問題需要在改革發(fā)展中加以解決：
一是這類產(chǎn)業(yè)沒有10年時間做不起來，而一屆政府才5年，前人栽樹后人摘果的事情，不能寄希望于當下的體制。筆者在地方調(diào)研時曾遇到某市市長談到他們的“國家新區(qū)要搞產(chǎn)業(yè)，但不能搞公共服務業(yè)”。理由也是產(chǎn)業(yè)成長時間與任期的矛盾。
二是教育、醫(yī)療的基本公共服務應該是低標準的，而不是當下延續(xù)自革命時期配給制的高標準。
三是教育、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的空間屬性問題。以近20年來北京功能疏解為例，學校、醫(yī)院在中心城區(qū)不斷擴建，并沒有隨著城市拓展疏解到新區(qū)去，這恰恰是政府的“有限”;而有為政府應該隨著地鐵建設把教育醫(yī)療資源疏解到外圍地區(qū)，比如回龍觀地區(qū)。但顯然各級政府在這方面缺乏“有為”。
四是，基本公共服務需要財政補貼，未來財政稅收體制如何與公共服務發(fā)展相適應，同樣需要有為政府在財稅體制改革中有所作為。
所以在此，特別期望以林毅夫教授為代表的呼吁“有為政府”的經(jīng)濟學家們，將有為政府聚焦于教育、醫(yī)療等基本公共服務業(yè)的發(fā)展，界定好政府和市場的關(guān)系，讓城市公共服務業(yè)的發(fā)展趕得上我國社會經(jīng)濟發(fā)展的步伐，這將是功德無量之事，也是我國推進新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略進程中解決好“人口”城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵所在;同樣，也非常支持以田國強教授為代表的倡導“有限政府”的經(jīng)濟學家們，讓有限政府去做好企業(yè)創(chuàng)新主導的基礎性和制度性保障，讓“看不見的手”——市場真正主導創(chuàng)新。
在我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的新發(fā)展階段，政府不能決定企業(yè)在哪里投資，不能決定個人是否到哪個城市發(fā)展，但政府能創(chuàng)造和改善企業(yè)發(fā)展、個人發(fā)展的空間環(huán)境、生活環(huán)境和制度條件，讓企業(yè)發(fā)展得更有競爭力，讓個人生活得更幸福。
(作者系國家發(fā)改委城市中心交通規(guī)劃院院長、教授)
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：第一財經(jīng)評論 2016-10-24
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
