【摘 要】當(dāng)下中國(guó)有許多基層協(xié)商民主的生動(dòng)實(shí)例，其中有不少來(lái)自于農(nóng)村的協(xié)商實(shí)踐，而中國(guó)農(nóng)民有相當(dāng)多的協(xié)商民主體驗(yàn)，他們參與討論了對(duì)于基層治理來(lái)說(shuō)極為重要的一些議題。本文要討論的是，為什么中國(guó)協(xié)商民主創(chuàng)新案例特別是授權(quán)性的創(chuàng)新案例通常發(fā)生在基層尤其是基層農(nóng)村？為什么農(nóng)民是協(xié)商民主制度創(chuàng)新的主體？為什么是協(xié)商民主的發(fā)展比較具有制度化的績(jī)效而不是別的什么制度創(chuàng)新？本文基于對(duì)基層協(xié)商民主經(jīng)驗(yàn)的觀察和研究發(fā)現(xiàn)，第一，中國(guó)協(xié)商民主創(chuàng)新案例通常發(fā)生于農(nóng)村，其原因在于農(nóng)村是一個(gè)真正具有騰尼斯意義的共同體；第二，協(xié)商民主的直接功用在于糾村落共同體村民自治之偏，推動(dòng)村民自治“四大民主”后三個(gè)功能的再落實(shí)；第三，中國(guó)農(nóng)民的協(xié)商民主具有在“利益協(xié)商”之下“道義政治”的意涵。
【關(guān)鍵詞】協(xié)商民主；村落共同體；道義；村民自治；農(nóng)民
一、農(nóng)村、農(nóng)民的協(xié)商與中國(guó)協(xié)商民主體系
從比較的視角來(lái)看，無(wú)論較之亞洲還是北歐，中國(guó)協(xié)商民主的建構(gòu)與進(jìn)展可以用“神速”一詞來(lái)形容。其表現(xiàn)為，一是官方十八大正式將“協(xié)商民主”列入社會(huì)主義民主政治建設(shè)范疇，并且與選舉民主共同構(gòu)成了社會(huì)主義民主政治。事實(shí)上，包括西方在內(nèi)的協(xié)商民主理論研究和實(shí)踐的積極探索引起中共的高度重視，很快將相關(guān)理論成果轉(zhuǎn)化為黨的意志;二是各地協(xié)商實(shí)踐或?qū)嶒?yàn)不斷，不斷推進(jìn)新經(jīng)驗(yàn)、新做法、新舉措;三是更為重要的，在中共十八大后短短三年時(shí)間里，官方就構(gòu)建出中國(guó)協(xié)商民主的體系，這個(gè)體制就體現(xiàn)于2015年2月通過(guò)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》。《意見(jiàn)》提出“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系”。協(xié)商民主由政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)各個(gè)領(lǐng)域，形成了由中央到地方直至社會(huì)基層，從政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人大協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商到基層協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商縱橫交織的協(xié)商民主網(wǎng)絡(luò)體系，協(xié)商民主將進(jìn)一步向下延伸，由高層精英走向社會(huì)大眾。我們很難在西方國(guó)家中見(jiàn)到類似這樣從立法機(jī)構(gòu)到政府到政黨再到社會(huì)的全方位、多維度的協(xié)商體系。
在這個(gè)協(xié)商民主體系中，基層協(xié)商尤其農(nóng)村的協(xié)商是最基礎(chǔ)，也最有創(chuàng)新性的。協(xié)商民主理論家、澳大利亞國(guó)立大學(xué)約翰·德雷澤克教授寫(xiě)道，“如果中國(guó)確實(shí)有什么協(xié)商能力，它可能存在于地方層次上的參與式創(chuàng)新之中，這些創(chuàng)新主要是被用來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)而產(chǎn)生的意想不到的副作用的。”[1]實(shí)際上，德雷澤克教授所說(shuō)的這個(gè)地方層面的參與式創(chuàng)新主要是指協(xié)商民主，并且主要發(fā)生于鄉(xiāng)村地區(qū)。同為澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授的喬納森·安戈等學(xué)者通過(guò)對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究也明確表示：“當(dāng)下的中國(guó)有著十分豐富的協(xié)商民主實(shí)例，它們?cè)谶h(yuǎn)比世界其他地區(qū)多得多的民眾中踐行著，在過(guò)去的30年中，眾多的中國(guó)農(nóng)民都體驗(yàn)過(guò)基層協(xié)商民主。”[2]浙江省統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究會(huì)編的2015年9月由杭州出版社出版的《基層協(xié)商民主案例》一書(shū)，根據(jù)民主決策、民主管理、民主監(jiān)督和民主自治選擇了69個(gè)典型案例，這些案例多數(shù)來(lái)自于農(nóng)村基層。中共浙江省臨海市委統(tǒng)戰(zhàn)部所編《臨海市基層協(xié)商民主案例選編》（2015年12月）也表明這一點(diǎn)：共收集了56個(gè)案例，其中屬于城市基層的案例只有2個(gè)，其余54個(gè)均來(lái)自于農(nóng)村基層。
基層民主協(xié)商是關(guān)鍵，而農(nóng)村基層則是關(guān)鍵的關(guān)鍵。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“開(kāi)展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進(jìn)基層協(xié)商制度化”。習(xí)近平總書(shū)記指出“人民群眾是社會(huì)主義協(xié)商民主的重點(diǎn)。涉及人民群眾利益的大量決策和工作，主要發(fā)生在基層。要按照協(xié)商于民、協(xié)商為民的要求，大力發(fā)展基層協(xié)商民主，重點(diǎn)在基層群眾中開(kāi)展協(xié)商”，強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，我們的重大工作和重大決策必須識(shí)民情、接地氣。”基層協(xié)商民主制度在我國(guó)協(xié)商民主制度架構(gòu)中處于基礎(chǔ)地位，是推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層發(fā)展的重中之重，具有基礎(chǔ)廣泛、涉及面廣，政策性強(qiáng)，內(nèi)涵豐富的特點(diǎn)，是廣泛吸納民意、匯聚民智的重要平臺(tái)。客觀而言，中國(guó)協(xié)商民主發(fā)展的重點(diǎn)不在高層，而在基層。理論上講，協(xié)商民主具有較強(qiáng)的民本性和平民性，天然具有廣闊的下行空間和強(qiáng)烈的基層渴求。同時(shí)，協(xié)商民主所特有的治理和自治功能，也有利于形成人民群眾參與公共事務(wù)管理的長(zhǎng)效機(jī)制。
而農(nóng)民則是中國(guó)協(xié)商民主最有創(chuàng)新力的主體，是最具有主動(dòng)性、最認(rèn)真參與的主體。徐勇教授在為《普通人話語(yǔ)中的政治》作的序《民心向背的政治學(xué)》中指出，“在傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民在日常生活中微不足道，表現(xiàn)出的是老實(shí)巴交。但正是這些‘沉默的大多數(shù)’往往會(huì)做出驚天動(dòng)地的政治舉動(dòng)，甚至造成不可一世的王朝崩潰”，“正是農(nóng)民革命，促成了中華人民共和國(guó)的建立。正是農(nóng)村改革，開(kāi)啟了中國(guó)改革開(kāi)放的大門。而中國(guó)現(xiàn)代化的最終成功，也取決于農(nóng)民問(wèn)題的基本解決。因此，農(nóng)民的所思所想及其行動(dòng)，關(guān)系著國(guó)家的命運(yùn)和走向。”為此，他提出了“基層社會(huì)與創(chuàng)造性政治”的解釋框架。[3]
二、鄉(xiāng)村共同體、“道義政治”與鄉(xiāng)村協(xié)商民主
為什么是農(nóng)村、農(nóng)民？為什么是協(xié)商民主？本文提出兩個(gè)因素來(lái)解釋。[4]一個(gè)因素就是共同體概念，協(xié)商民主需要有一個(gè)共同體并且是真實(shí)的共同體為基礎(chǔ)，在目前的中國(guó)，農(nóng)村社區(qū)是唯一的真實(shí)存在的共同體，城市社區(qū)則是概念意義而非實(shí)際意義的共同體。而農(nóng)村這個(gè)共同體的協(xié)商民主的興起，在于對(duì)村落共同體自治原有四大功能的再落實(shí)。另一個(gè)因素是基于利益協(xié)商之下的道義。協(xié)商民主是一個(gè)共識(shí)的政治，這種共識(shí)是利益協(xié)商之結(jié)果，本質(zhì)上是共同體下道義的重現(xiàn)。缺乏共同體的基礎(chǔ)和道義的支撐，在中國(guó)，無(wú)論哪一類協(xié)商民主，都難以有效地運(yùn)行，也難以有可持續(xù)性。
首先，中國(guó)農(nóng)村之所以能夠出現(xiàn)諸多的協(xié)商民主實(shí)踐，農(nóng)民之所以能夠走向協(xié)商的平臺(tái)，當(dāng)然是與執(zhí)政黨的意圖相關(guān)。中國(guó)基層協(xié)商民主在黨的引領(lǐng)（而不是控制）之下，并且黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府的主導(dǎo)始終嵌入到基層協(xié)商之中，通過(guò)基層協(xié)商民主之實(shí)踐，鞏固執(zhí)政黨在基層的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國(guó)意義或脈絡(luò)（Context）中的協(xié)商民主就是在中國(guó)共產(chǎn)黨（政府）的領(lǐng)導(dǎo)下，社會(huì)各個(gè)政黨、階層、團(tuán)體、群眾等，就共同關(guān)心和利益相關(guān)的問(wèn)題，進(jìn)行討論、溝通、磨合、協(xié)調(diào)、整合，達(dá)成比較統(tǒng)一的意見(jiàn)的過(guò)程。對(duì)于黨或政府來(lái)說(shuō)，一方面通過(guò)搭建協(xié)商的平臺(tái)，主動(dòng)吸納社會(huì)之聲音，進(jìn)而提升基層黨建的包容性和開(kāi)放度，希望以此解決基層黨建的適應(yīng)問(wèn)題，踐行群眾路線。2014年5月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)基層服務(wù)型黨組織建設(shè)的意見(jiàn)》，進(jìn)一步指出，“基層黨組織要轉(zhuǎn)變工作方式、改進(jìn)工作作風(fēng)，把服務(wù)作為自覺(jué)追求和基本職責(zé)，寓領(lǐng)導(dǎo)和管理于服務(wù)之中，通過(guò)服務(wù)貼近群眾、團(tuán)結(jié)群眾、引導(dǎo)群眾、贏得群眾。”這從《臨海市建立基層民主協(xié)商議事制度工作方案》提出的目標(biāo)就看得相當(dāng)?shù)那宄骸皥?jiān)持黨的群眾路線，堅(jiān)持把民主協(xié)商引入基層社會(huì)治理，充分發(fā)揮廣大社會(huì)成員參與基層公共治理的基礎(chǔ)作用，拓展協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)渠道，健全協(xié)商民主制度機(jī)制，不斷推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層次、制度化發(fā)展，不斷鞏固黨在基層的執(zhí)政基礎(chǔ)”。實(shí)行基層協(xié)商民主制度，可以提供一個(gè)讓基層各方面群眾向黨組織和政府表達(dá)意愿、提出意見(jiàn)建議的平臺(tái)和機(jī)制，使基層黨組織和政府能夠更全面、細(xì)致、準(zhǔn)確地了解人民群眾的需求。另一方面，通過(guò)發(fā)展基層協(xié)商民主助推基層社會(huì)治理創(chuàng)新，服務(wù)于當(dāng)?shù)刂行墓ぷ鞯拈_(kāi)展，有效地解決問(wèn)題。但是，黨的領(lǐng)導(dǎo)始終嵌入到基層協(xié)商之中。這一點(diǎn)，澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授喬納森·安戈等學(xué)者的觀察是準(zhǔn)確的：“盡管官方并不控制甚至也不影響這些協(xié)商，但是，所有案例中那些嵌人在正式框架中的協(xié)商平臺(tái)都是由官方自上而下建立的。”[5]黨是協(xié)商的參與主體之一，也是協(xié)商活動(dòng)的組織者和協(xié)調(diào)者，主導(dǎo)協(xié)商進(jìn)程，綜合協(xié)商意見(jiàn)，采納協(xié)商成果。基層黨組織通過(guò)主導(dǎo)并主動(dòng)融入基層協(xié)商議事之中，將黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)和貫穿于組織引導(dǎo)民眾圍繞公共事務(wù)的民主協(xié)商的過(guò)程之中，進(jìn)而鞏固和加強(qiáng)了黨在基層社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位。本文關(guān)注的是基層協(xié)商，在基層，形成決策的動(dòng)力源自社區(qū)內(nèi)部，官方并不最終控制議程，并且協(xié)商能夠引導(dǎo)大多數(shù)社區(qū)成員積極參與進(jìn)來(lái)。[6]事實(shí)上，政黨引領(lǐng)或政府的主導(dǎo)協(xié)商之經(jīng)驗(yàn)并非只是中國(guó)基層協(xié)商民主經(jīng)驗(yàn)所獨(dú)有的。[7]
但是，光憑借政黨的引領(lǐng)、政府的主導(dǎo)當(dāng)然是不夠的。中國(guó)諸多的協(xié)商民主實(shí)踐之所以能夠發(fā)生于農(nóng)村，農(nóng)民之所以主動(dòng)地走向協(xié)商的平臺(tái)并創(chuàng)造出為數(shù)不少的協(xié)商新機(jī)制，有一個(gè)重要的前提就是要有一個(gè)共同體為基礎(chǔ)。中國(guó)協(xié)商民主創(chuàng)新案例尤其是授權(quán)性的協(xié)商民主通常發(fā)生于農(nóng)村（社區(qū)）而不是城市（社區(qū)）中，究其原因在于前者是一個(gè)騰尼斯意義的共同體（社區(qū)），而后者則不是。在騰尼斯那里，“社區(qū)”就是指“由自然意志占支配地位的聯(lián)合體”[8]，是基于共同的歷史、傳統(tǒng)、信仰、風(fēng)俗及信任而形成的一種親密無(wú)間、溫情脈脈、相互信任、默認(rèn)一致的共同體。后來(lái)，不同學(xué)者對(duì)“社區(qū)”的內(nèi)涵有不同的表述，但至少有以下三個(gè)因素被認(rèn)為是社區(qū)的基本內(nèi)涵：“認(rèn)同感”（iden-tity）、“安全感”(security)和“凝聚力”（solidarity）。[9]簡(jiǎn)而言之，社區(qū)就是一個(gè)基于共同生活體驗(yàn)和情感認(rèn)同的生活共同體，是人們社會(huì)生活的基本單元。喬納森·安戈等學(xué)者根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為“中國(guó)的這些實(shí)例都發(fā)生于形成已久的社區(qū)之中”。[10]其實(shí)喬納森·安戈等人所說(shuō)的“形成已久的社區(qū)”就是農(nóng)村這個(gè)共同體（社區(qū)）。
協(xié)商民主需要共同體為依托，同時(shí)也是重構(gòu)共同體的一次機(jī)會(huì)，一個(gè)重要的渠道。“共享社區(qū)的情感為共同協(xié)商以作出決定提供了天然的條件”。[11]斯坦福大學(xué)的費(fèi)什金（JamesFishkin）教授將協(xié)商民主回溯到古希臘不只是在于古希臘實(shí)行的是直接的民主、協(xié)商民主，而在于直接民主、協(xié)商民主得以發(fā)生的基礎(chǔ)，即有一個(gè)強(qiáng)大而清晰的共同體存在。而城市社區(qū)實(shí)際上只是名義上的共同體。在目前的中國(guó)城市，其社區(qū)已經(jīng)不具有共同體意識(shí)上的存在，因此，也無(wú)法真正發(fā)生協(xié)商民主創(chuàng)新之舉。澳大利亞國(guó)立大學(xué)教授的喬納森·安戈教授等敏銳地觀察到這一點(diǎn)：“盡管參與式的決策協(xié)商在許多場(chǎng)合實(shí)行，但是，中國(guó)的環(huán)境氛圍不太有利于基層實(shí)施更高層次的非政府控制的協(xié)商民主。有時(shí)，城市會(huì)就公共物品使用率這樣的問(wèn)題舉行聽(tīng)證會(huì)，但是，人們并不清楚這些聽(tīng)證會(huì)是否真能影響政策。”[12]中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，但是這個(gè)社會(huì)缺乏的是騰尼斯意義上的共同體。如果沒(méi)有這樣的共同體的話，那么，社會(huì)就會(huì)被市場(chǎng)等因素所主宰，傳統(tǒng)的共同體就會(huì)逐漸被人們所忘記。城市社區(qū)缺乏真正的協(xié)商民主創(chuàng)新，其個(gè)中原因就在于共同體的缺失。
協(xié)商民主在西方，說(shuō)起來(lái)是對(duì)代議制民主的不滿而生發(fā)的。為什么會(huì)有不滿？就在于真正的參與被懸空了，而懸空的病根在于議員們?nèi)狈?shí)質(zhì)性的共同體感受（議員代表選區(qū)還是超越之的討論就是一個(gè)例子，說(shuō)明共同體缺失了）。而協(xié)商民主恰恰需要有一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的共同體及其意識(shí)作為基礎(chǔ)。農(nóng)村還是嚴(yán)格意義上的一個(gè)共同體。在中國(guó)，目前恐怕只有“村落共同體”這類共同體，才有維系其成員的認(rèn)同意識(shí)，增強(qiáng)凝聚力、向心力和內(nèi)聚性之可能，因?yàn)檎缬?guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)德華·湯普森在《共有的習(xí)慣》中所說(shuō)，市場(chǎng)力量對(duì)于農(nóng)村的沖擊其焦點(diǎn)在村落共同體和次一級(jí)共同體農(nóng)戶家庭，其目的在于將農(nóng)村勞動(dòng)力和土地統(tǒng)統(tǒng)納入到作為價(jià)格形成系統(tǒng)的市場(chǎng)中去。現(xiàn)在“村落共同體”發(fā)生巨變，都不同程度上卷入到市場(chǎng)大潮之中，但是，村落依然是一個(gè)基于“守土”的“鄉(xiāng)、土、人”三者之間緊密互動(dòng)關(guān)系的共同體。其實(shí)，這一點(diǎn)，梁漱溟先生早已看出。他指出，中國(guó)需要一個(gè)中國(guó)精神的團(tuán)體組織，即以中國(guó)固有精神為主，而吸收了西洋人的長(zhǎng)處。這個(gè)團(tuán)體組織是一個(gè)倫理情誼的組織，以人生向上為前進(jìn)的目標(biāo)。而這個(gè)新組織的構(gòu)造則要從鄉(xiāng)村入手，因?yàn)猷l(xiāng)村人比較有鄉(xiāng)土觀念，比較能引起地方公共觀念，所以正好借鄉(xiāng)村人對(duì)于街坊鄰里親切的風(fēng)氣來(lái)建構(gòu)團(tuán)體組織。[13]七、八十年后的喬納森·安戈他們的觀察結(jié)論依然是這樣的：“更加明顯的是，村民小組都是些自然形成的親密的社區(qū)，有時(shí)還有共同的祖先這樣的血緣聯(lián)系。幾十年的共事和共有土地的經(jīng)歷加強(qiáng)了村民小組的內(nèi)部歸屬感。”[14]
這里講共同體對(duì)于協(xié)商民主的意義，不僅僅是指經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面，也表明一個(gè)期待，協(xié)商民主要有效運(yùn)行、可持續(xù)性需要重構(gòu)共同體。正如，齊格蒙特·鮑曼所說(shuō)的，“共同體是一個(gè)‘溫馨’的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所。它就像是一個(gè)家(roof)，在它的下面，可以遮風(fēng)避雨”。[15]然而，令人遺憾的是，共同體“總是過(guò)去的事情”或者是“將來(lái)的事情”。因?yàn)樵诋?dāng)今迅速私人化、個(gè)體化和全球化的世界中，人們之間的信任、認(rèn)同和忠誠(chéng)持續(xù)弱化，共同體陷入解體之中。中國(guó)的情況似乎也是如此。共同體“總是過(guò)去的事情”，但是，它又是期待性的“將來(lái)的事情”。在中國(guó)，這種期待性的一個(gè)顯現(xiàn)趨勢(shì)性的典型事例就是國(guó)家“十三五”規(guī)劃綱要明確提出的要培育“新鄉(xiāng)賢文化”。比如，浙江省德清縣要求縣級(jí)機(jī)關(guān)黨員干部都“返鄉(xiāng)走親”，參與原籍所在村、姻親所在村的鄉(xiāng)賢理事會(huì)。鄉(xiāng)賢參事會(huì)等組織在基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展活動(dòng)，主要是基層民主協(xié)商的形式，鄉(xiāng)賢們則主要起到為村兩委班子出謀劃策、協(xié)助聯(lián)絡(luò)和信息溝通等作用。鄉(xiāng)賢理事會(huì)的自發(fā)性興起和官方的提倡，表明村落共同體建構(gòu)的重要性。
現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村興起的協(xié)商民主與西方協(xié)商民主的興起在邏輯上并非完全一致。西方協(xié)商民主的興起是人們對(duì)于以選舉民主為核心的代議制的一種反思的結(jié)果，一種批評(píng)而作出的一種超越。正是代議制（自由）民主的缺陷，協(xié)商民主得以在西方復(fù)興。協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民積極參與到共同體中，通過(guò)對(duì)公共事務(wù)的理性對(duì)話、平等交流以培育公民責(zé)任，完善公民美德，提升民主品質(zhì)，以彌補(bǔ)和克服自由民主的不足。而在中國(guó)農(nóng)村的協(xié)商民主，更多是對(duì)村民自治的一次糾偏，讓村落共同體的自治功能得以落實(shí)。這種對(duì)村民自治的糾正，主要針對(duì)的是“四大民主”（民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督）的單兵推進(jìn)，只是圍繞“民主選舉”而展開(kāi)，而鄉(xiāng)村選舉之后的民主決策、民主管理、民主監(jiān)督環(huán)節(jié)卻較少得到重視。
如果說(shuō)，村民自治“四個(gè)民主”中第一個(gè)民主是選舉民主，那么后三個(gè)為協(xié)商民主。改革開(kāi)放以來(lái)真正具有民主意義的選舉還是農(nóng)村的村民選舉。在整個(gè)中國(guó)選舉民主不足情形下，村民選舉顯得特別的有價(jià)值與引人注目。如果說(shuō)西方協(xié)商民主的復(fù)興是對(duì)選舉民主為核心的代議制的一種批評(píng)而作出的一種超越，那么，中國(guó)農(nóng)村協(xié)商民主并不完全是對(duì)于選舉民主的不滿、對(duì)選舉的批評(píng)而興起的，而是選舉民主不足以解決農(nóng)村實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，“四個(gè)民主”沒(méi)有協(xié)調(diào)推進(jìn)。某種意義上說(shuō)，協(xié)商民主對(duì)村民自治只重選舉的一種糾正，更確切地說(shuō)是對(duì)原有自治四大功能的再落實(shí)。作為基層社會(huì)的一種治理機(jī)制，農(nóng)村協(xié)商民主能夠?yàn)檗r(nóng)村事物的治理提供一個(gè)有效的平臺(tái)，可以有效地落實(shí)村民自治后三個(gè)功能。協(xié)商民主的本質(zhì)就是參與主體的平等性，他們共同參與到與切身利益相關(guān)的事務(wù)管理中去。農(nóng)民作為農(nóng)村社會(huì)中最重要的參與主體，理應(yīng)是農(nóng)村協(xié)商民主必不可少的一部分，但是，以往的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)只強(qiáng)調(diào)農(nóng)村精英的參與，忽視了農(nóng)民的主體性與參與性。而協(xié)商民主機(jī)制可以讓其直接參與本村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及其他涉及自身利益的實(shí)際問(wèn)題之討論協(xié)商，達(dá)成決策共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)村民價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)換。這樣可以避免或修正由選舉產(chǎn)生或者是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接任命的農(nóng)村“精英”的“代議性”所帶來(lái)的弊端。
此外，值得關(guān)注的是，中國(guó)農(nóng)民之協(xié)商民主表現(xiàn)出了利益協(xié)商之下“道義政治”的特質(zhì)。基層協(xié)商不同于人們常說(shuō)的政治協(xié)商，更多的是利益協(xié)商。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》提出，“要按照協(xié)商于民、協(xié)商為民的要求，建立健全基層協(xié)商民主建設(shè)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，穩(wěn)步開(kāi)展基層協(xié)商，更好解決人民群眾的實(shí)際困難和問(wèn)題，及時(shí)化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”。“建立健全基層協(xié)商民主建設(shè)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，實(shí)際就是搭建基層協(xié)商的平臺(tái)或渠道，就是健全基層群眾利益表達(dá)和利益訴求的機(jī)制。“參與者都有種屬于某個(gè)社區(qū)的情感，并伴有相應(yīng)的物質(zhì)利益”，“第二個(gè)促進(jìn)協(xié)商參與的因素，是所有這些群體面對(duì)的是相對(duì)容易理解的具體問(wèn)題，各群體成員在這些問(wèn)題中都有各自利益”，因此，“這些群體的成員都有無(wú)數(shù)理由去積極參與這些問(wèn)題的協(xié)商”。[16]應(yīng)該承認(rèn)，利益沖突頻發(fā)是轉(zhuǎn)型社會(huì)的一大特征。開(kāi)展基層民主協(xié)商，在利益協(xié)調(diào)中增進(jìn)個(gè)人利益和公共利益。協(xié)商民主是一種有效的利益柔性整合機(jī)制與良性均衡機(jī)制，它將決策視為一個(gè)合作與協(xié)調(diào)的理性博弈過(guò)程，強(qiáng)調(diào)多方利益的共生共容。
但是，利益協(xié)商并不是農(nóng)村基層協(xié)商的全部，即便利益協(xié)商本身，在其背后實(shí)際上蘊(yùn)含著“道義”因素。喬納森·安戈等根據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為中國(guó)基層協(xié)商民主案例中有著“一個(gè)更為特殊的中國(guó)因素：集體決策的達(dá)成建立在‘道義經(jīng)濟(jì)’的信仰之上，而這深植于中國(guó)過(guò)去的社會(huì)主義體制之中”。[17]這種“道義性”類似于共和主義協(xié)商民主所主張的“共同善”（commongood）。在共和主義看來(lái)，公民首先應(yīng)當(dāng)具備團(tuán)結(jié)和忠誠(chéng)于共同善的品質(zhì)，其次應(yīng)當(dāng)具備能夠商討共同善、積極參與公共事務(wù)的品質(zhì)。共和主義的協(xié)商理論建立在社群主義對(duì)于個(gè)體身份以及集體生活方式看法的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為身份問(wèn)題與傳統(tǒng)和社區(qū)密切勾連在一起，因此，只有在與他人的協(xié)商過(guò)程中我們才能選擇我們想要共享的生活方式，只有在這種互動(dòng)中我們才能超越個(gè)人利益并發(fā)現(xiàn)公共善。協(xié)商民主之所以能夠在農(nóng)村興起，得到農(nóng)民的回應(yīng)，就在于協(xié)商契合了農(nóng)民的道義性，在此道義是指道德義理。《易·系辭上》：“成性存存，道義之門。”道義是一個(gè)共同體范圍內(nèi)所形成的一種原則或是一種要求。協(xié)商民主本身體現(xiàn)、包含鄉(xiāng)村社會(huì)的道義需要。“在這些座談會(huì)上，往往通過(guò)帶有道德取向和照顧大多數(shù)人利益的理性爭(zhēng)論進(jìn)行說(shuō)服，小組內(nèi)部在與他們的生活密切相關(guān)的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，并且這些集體達(dá)成的決定能夠得到完滿的執(zhí)行。”[18]
協(xié)商的確是通向道義的一個(gè)重要機(jī)制。邁克爾·泰勒（MichaelTaylor）曾經(jīng)指出，某些群體例如共同體具有便利合作行動(dòng)和集體行動(dòng)的特征。對(duì)于共同體，邁克爾·泰勒有過(guò)這樣的假設(shè)：共同體是個(gè)相對(duì)較小的社會(huì)群體，個(gè)人之間有直接的、持久的關(guān)系，因此，可以保證每位成員能相對(duì)充分地了解有關(guān)其他成員的貢獻(xiàn)情況并有能力進(jìn)行有選擇的互惠。[19]順著泰勒的假設(shè)，我們可以這樣表述：通過(guò)協(xié)商機(jī)制，村落共同體的個(gè)人（行為）被整合成或者融合到共同體的集體行動(dòng)之中。這種集體行動(dòng)顯然不僅僅是原有社會(huì)主義集體精神的再現(xiàn)，而是一種新集體主義。它是傳統(tǒng)道義與社會(huì)主義集體精神的結(jié)合。因?yàn)閰f(xié)商機(jī)制不是利益的討價(jià)還價(jià)和最終的簡(jiǎn)單均衡，不能借協(xié)商為名，鉆制度漏洞，完全追逐沒(méi)有道義的私利，而是建立在平等基礎(chǔ)上的認(rèn)同、修正、調(diào)適，是集聚公共理性、達(dá)成公共認(rèn)知。這種協(xié)商所展現(xiàn)出來(lái)的“道義政治”部分地合乎何包鋼教授所提出的“儒式協(xié)商”。[20]共同體都維系著一個(gè)道義秩序，其核心是通過(guò)社會(huì)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的共同體成員之間的交換、共享。這有著類似于波蘭尼（Polanyi）所說(shuō)的互惠經(jīng)濟(jì)（re-ciprocity）。因?yàn)樵诖迓涔餐w中，社會(huì)原則（比如說(shuō)維持大家生存的安全）常常優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)的原則（利潤(rùn)的最大化）。
中國(guó)農(nóng)民之協(xié)商民主不只是表現(xiàn)出了農(nóng)村“道義政治”的特質(zhì)，同時(shí)協(xié)商民主重啟了農(nóng)民的“道義性”。因?yàn)殡S著農(nóng)村社會(huì)中每一個(gè)個(gè)體的獨(dú)立性日益增加、個(gè)體價(jià)值越來(lái)越得到提升，社區(qū)的公共意識(shí)在降低，并且“人心散了”，人們逐漸失去了對(duì)公共事務(wù)的興趣，失去了在村莊公共領(lǐng)域中尋求價(jià)值認(rèn)同的動(dòng)力。這背后是“新型農(nóng)村社區(qū)居民生產(chǎn)共同體與生活共同體分離、集體成員身份與社區(qū)成員身份脫節(jié)的治理困局”[21]。因此，農(nóng)村協(xié)商民主一個(gè)重要使命就是要通過(guò)協(xié)商民主機(jī)制，重建農(nóng)村公共價(jià)值體系，培育農(nóng)民的共同體意識(shí)，找回具有超越傳統(tǒng)道義的新“道義”。
三、結(jié)語(yǔ)
許多案例表明，農(nóng)民之所以主動(dòng)地走向協(xié)商的平臺(tái)并創(chuàng)造出不少協(xié)商新機(jī)制，有一個(gè)重要的前提就是要有一個(gè)共同體為基礎(chǔ)。協(xié)商民主需要共同體為依托，同時(shí)協(xié)商民主也是重構(gòu)共同體的一次契機(jī)，一個(gè)重要的渠道。協(xié)商民主在農(nóng)村的興起、讓農(nóng)民積極主動(dòng)參與還取決于農(nóng)村協(xié)商民主的“道義性”。利益協(xié)商并不是農(nóng)村基層協(xié)商的全部，即便利益協(xié)商本身，在其背后實(shí)際上蘊(yùn)含著“道義”因素。此外，中國(guó)農(nóng)民之協(xié)商民主不只是表現(xiàn)出了農(nóng)村“道義政治”的特質(zhì)，同時(shí)協(xié)商民主重啟了農(nóng)民的“道義性”。
需要再次強(qiáng)調(diào)的是，基層協(xié)商民主實(shí)踐表明在中國(guó)農(nóng)村所發(fā)生的協(xié)商民主活動(dòng)，是由政府主導(dǎo)，被納入規(guī)劃性的制度軌道之中，作為解決基層治理問(wèn)題的一種工具，并且更多的協(xié)商是“事務(wù)性”而非“政治性”的。“官方并不允許在基層以上層面的普通民眾之間進(jìn)行這樣的民主協(xié)商活動(dòng)，也不允許這種協(xié)商的影響力超越任何地方性事務(wù)”，這或許“揭示了中國(guó)基層協(xié)商民主的局限”。官方將協(xié)商民主視為解決問(wèn)題或者達(dá)致特定目標(biāo)的工具。這是可以理解的。其實(shí)，中國(guó)這些年來(lái)的“政府制度創(chuàng)新”，多半是以問(wèn)題為導(dǎo)向，為解決問(wèn)題為目標(biāo)。
盡管往往是政治變遷與發(fā)展中的被動(dòng)者，中國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民依然以各種方式、各種行為努力主動(dòng)地改變著自己的命運(yùn)，從而推進(jìn)了中國(guó)政治的演進(jìn)。這種改變自身命運(yùn)以及國(guó)家政治中農(nóng)村政治的再定位就是趙樹(shù)凱所說(shuō)的“農(nóng)民新命”。
注 釋：略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《浙江社會(huì)科學(xué)》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
