原題：回歸鄉(xiāng)土與現(xiàn)實:鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究路徑的反思
摘要：20世紀(jì)八九十年代興盛的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究的核心問題是所謂的“中國模式”的悖論：這樣一種產(chǎn)權(quán)模糊的企業(yè)如何能夠成功？此問題并沒有得到從企業(yè)經(jīng)營和治理本身出發(fā)的充分回答，而隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)制和倒閉被人忘記。本文在渠敬東《占有、經(jīng)營與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念》一文的啟發(fā)和引領(lǐng)下，通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究的評述，對渠文的思路進(jìn)行闡發(fā)，試圖指出“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)悖論”的真正答案也許并不在產(chǎn)權(quán)本身，而是在企業(yè)的經(jīng)營過程及其與鄉(xiāng)土社會的緊密聯(lián)系之中。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 產(chǎn)權(quán) 中國模式
一、“中國模式”的悖論
1994年，哈佛大學(xué)的馬丁·魏茨曼（Martin Weitzman）與倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的許成鋼在《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表了一篇題為《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一種界定模糊的合作企業(yè)》（Weitzman and Xu，1994）的論文，提出了一個關(guān)于“中國模式”的悖論：“按照幾乎任何一種形式的標(biāo)準(zhǔn)的主流產(chǎn)權(quán)理論，這里所說的‘中國模式’應(yīng)該是一種引起經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的、極端不現(xiàn)實的方案。沒有真正的所有者，誰會有清晰的權(quán)利與激勵來管理企業(yè)以求得最大利潤呢？在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)該是沒有效率和無人負(fù)責(zé)的。”清晰界定的產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)的激勵機(jī)制和組織結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是企業(yè)成功的前提條件，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論從上述哪個方面來看都與這種標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，所以，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功給中國經(jīng)濟(jì)增長的理論解釋帶來了巨大的挑戰(zhàn)。兩位教授在20世紀(jì)90年代提出的這個悖論，實際上代表了國際學(xué)術(shù)界對于中國“漸進(jìn)式”改革模式能夠取得成功的普遍困惑。
對于中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)增長的解釋，可以分為前后兩期。前期以林毅夫代表的“比較優(yōu)勢理論”為主，后期則以錢穎一代表的“地方競爭理論”為主。比較優(yōu)勢理論是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的二元經(jīng)濟(jì)增長模型為基礎(chǔ)。改革開放前，我國具有明顯的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主、勞動力大量過剩的特點(diǎn)，但是重工業(yè)優(yōu)先的趕超戰(zhàn)略不能充分發(fā)揮我國的比較優(yōu)勢，再加上計劃經(jīng)濟(jì)的資源配置和無自主權(quán)的企業(yè)經(jīng)營制度，導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。改革開放在一定程度上發(fā)揮了我國的比較優(yōu)勢，成為中國經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵所在（林毅夫、蔡昉、李周，1999）。地方競爭理論則以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分權(quán)理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為中國政府實行的財政分權(quán)所引發(fā)的地方政府競爭是中國經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)高速增長的主要原因。在財政包干制下，地方政府以擴(kuò)大財政收入為其主要目標(biāo)，從而引發(fā)了大辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的熱潮，這是第一階段的地方競爭（Oi，1992）；20世紀(jì)90年代分稅制改革之后，地方政府的競爭從企業(yè)擴(kuò)展到包括土地經(jīng)營和城市化在內(nèi)的諸多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其競爭體制在理論和經(jīng)驗上都得到了比較充分的分析（周黎安，2004；Li and Zhou，2005），這種競爭與經(jīng)濟(jì)增長的穩(wěn)定關(guān)系也在實證研究中得到了比較充分的證明（Qian and Weingast，1997；Qian and Roland，1998；Zhang and Zou，1998；Lin and Liu，2000；張晏、龔六堂，2005）。以上這兩種主流解釋，雖然得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，但是并不能充分回答魏茨曼和許成鋼所提出的問題，因為它們歸根到底是從宏觀制度的角度入手的，與產(chǎn)權(quán)安排和微觀經(jīng)營機(jī)制并無必然的邏輯性關(guān)聯(lián)。就地方競爭理論的解釋而言，一個重要的問題是，當(dāng)?shù)胤秸苿右訥DP和財政收入為主要指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)增長時，并無充分證據(jù)證明它們是通過明晰產(chǎn)權(quán)制度和改革經(jīng)營機(jī)制來實現(xiàn)其目標(biāo)的。
從改革開放的歷程來看，雖然私有經(jīng)濟(jì)一直在迅速增長，但是產(chǎn)權(quán)改革對于中國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)并非一直占絕對主導(dǎo)地位。20世紀(jì)90年代中期以前，帶動中國經(jīng)濟(jì)增長的主要動力是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；90年代中期之后，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)制與國有企業(yè)的股份制改革，私有經(jīng)濟(jì)部門的成長成為經(jīng)濟(jì)增長的主要因素；進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入第三波增長期，政府投資拉動以及國有企業(yè)的重新興起成為經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)勁動力，其中地方政府的土地經(jīng)營開發(fā)和城市化起到了重要作用，國有控股企業(yè)的實力在這個過程中大為增強(qiáng)。今天，無論贊成還是反對中國經(jīng)濟(jì)的增長模式，很少有學(xué)者會否認(rèn)地方政府在經(jīng)濟(jì)增長中的主導(dǎo)性地位，這也是“地方競爭理論”成為主流解釋的重要原因。但問題在于，即使我們承認(rèn)這種“中國模式”的政府特色，也并不能令人滿意地解答十幾年前魏茨曼和許成鋼提出的“悖論”。只有回到對企業(yè)的占有、經(jīng)營和治理的機(jī)制分析中，才有可能對頗具中國特色的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)營機(jī)制展開更加深入的討論。從這個角度來看，對最早帶動中國經(jīng)濟(jì)高速增長的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的認(rèn)識，在今天仍有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。
二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“外圍”解釋
從多個方面來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都帶有明顯的經(jīng)濟(jì)上的“不合理”性。首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多坐落于村莊、集鎮(zhèn)等比較典型的農(nóng)村地區(qū)，一般遠(yuǎn)離中心城市，交通不夠便捷，企業(yè)對于市場和產(chǎn)品信息的需求很難便利地得到滿足。20世紀(jì)80年代后期，在幾種比較典型的“蘇南”、“廣東”和“溫州”模式的帶動下，山東、河北乃至中部廣大地區(qū)都興起了大辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的熱潮。這些“后發(fā)型”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多帶有政府行為的色彩，是在地方政府推動下以銀行信貸為主興辦起來的。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)投資規(guī)模比較大，無論是鄉(xiāng)辦企業(yè)還是村辦企業(yè)，一般都在一個“農(nóng)工商聯(lián)合總公司”的大牌子下面，這與其說是多個企業(yè)組成的產(chǎn)業(yè)集群，不如說是一個規(guī)模巨大的聯(lián)合企業(yè)。從20世紀(jì)80年代中期到90年代中期的農(nóng)村工業(yè)化，基本上是以這類鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主帶動的。這種形式的農(nóng)村工業(yè)化被稱為“異軍突起”是有道理的，因為它并不符合一般農(nóng)村工業(yè)化的特征，更不符合傳統(tǒng)中國農(nóng)村工業(yè)化的特征。
民國時期，在商業(yè)化浪潮的沖擊下，中國農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了大量專業(yè)化的手工業(yè)區(qū)域，這可以說是中國的第一次農(nóng)村工業(yè)化。與傳統(tǒng)社會的手工業(yè)相比，這些手工業(yè)具有一些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的特征，比如遠(yuǎn)程貿(mào)易、勞動分工和專業(yè)生產(chǎn)區(qū)域，在一些地區(qū)甚至引起了農(nóng)村剩余勞動力的跨區(qū)域流動（吳知，1936）。以農(nóng)村紡織業(yè)為例，在全國幾個大的農(nóng)村布區(qū)，雖然農(nóng)民已經(jīng)發(fā)展到“荒田織布”的狀態(tài)，但是這些布區(qū)的織布業(yè)仍然以家庭工業(yè)作坊的形式出現(xiàn)，以包買制的形式來組織生產(chǎn)和開拓市場，并沒有出現(xiàn)織布工廠（方顯廷，1935）。這在當(dāng)時激烈的市場競爭和大量的市場需求背景下的確是一個奇怪的現(xiàn)象。至于為什么沒有出現(xiàn)工廠制形式而一直維持著“家庭＋包買商”的生產(chǎn)和市場制度，學(xué)術(shù)界流行的解釋主要有兩種：一種強(qiáng)調(diào)過剩的農(nóng)村勞動力和紡織業(yè)的低利潤率構(gòu)成的“過密化”（趙岡、陳鐘毅，1977），另一種則突出包買制這種制度形式相對于工廠制度在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)和社會背景下的優(yōu)越性（周飛舟，2006）。今天看來，這兩種解釋模式都各有其片面之處。“過密化說”以極低的勞動力機(jī)會成本作為理論基礎(chǔ)，難以解釋這些農(nóng)村布區(qū)在經(jīng)歷了繁榮發(fā)展和技術(shù)改進(jìn)之后為何仍維持家庭生產(chǎn)的現(xiàn)象；制度主義思路雖然能夠解釋農(nóng)村工業(yè)的組織效率和技術(shù)進(jìn)步，但是對于家庭生產(chǎn)所面對的高昂的監(jiān)督費(fèi)用、質(zhì)量控制的困難和生產(chǎn)者的“道德風(fēng)險”則難以給出令人滿意的答案，而事實上，工廠制度相對于分散的家庭生產(chǎn)的最大優(yōu)勢恰恰在于這些方面。由此可見，對于民國時期許多地區(qū)出現(xiàn)的繁榮的農(nóng)村工業(yè)，學(xué)術(shù)界的理解至今依然是不夠完整的。
從歷史的角度進(jìn)行考察，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在20世紀(jì)80年代的興起似乎是民國時期農(nóng)村工業(yè)化的一種創(chuàng)新形式。但是，從大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然是一種工廠制度，卻不能有效解決監(jiān)督費(fèi)用和質(zhì)量控制的問題。這主要是由于其模糊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的“軟預(yù)算約束”和日趨嚴(yán)重的“委托—代理”問題導(dǎo)致的。首先，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶有色彩鮮明的政府投資和管理背景，其主要功能之一就是增加地方政府的財政收入。在財政包干制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論經(jīng)營效率如何，都能夠為地方政府帶來大量的產(chǎn)品稅和增值稅，地方政府存在強(qiáng)烈的意愿和實際行動去擴(kuò)大鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模，因此形成了20世紀(jì)80年代中期以來各地政府“大辦企業(yè)”和“辦大企業(yè)”的熱潮（Oi，1999）。這是一種典型的軟預(yù)算約束現(xiàn)象。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在報酬分配方面難以形成較好的獎懲方案，對經(jīng)理人的激勵不足。在這方面，村辦企業(yè)似乎問題更加嚴(yán)重一些：在一些村辦企業(yè)內(nèi)，企業(yè)不能自由解雇有村民身份的員工；村民無論是否在企業(yè)工作，都有部分享受企業(yè)利潤或福利的權(quán)利。這些現(xiàn)象，都可以歸結(jié)為企業(yè)的模糊產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的代理問題（Kung，1999）。
因此，從歷史的角度看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是傳統(tǒng)農(nóng)村工業(yè)的延續(xù)，也不是對傳統(tǒng)農(nóng)村工業(yè)形式的“反動”，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工廠制度至少在產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營層面上并不是一種對于家庭工業(yè)來說具有明顯優(yōu)勢的現(xiàn)代企業(yè)制度。純粹從制度主義的角度出發(fā)，我們既不能徹底解釋傳統(tǒng)農(nóng)村包買制組織下家庭工業(yè)的成功，也難以深入解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮。事實上，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮最有力的解釋都是從“外圍”入手的。從目前學(xué)術(shù)界的研究成果來看，這些解釋可以分為三類。
第一類解釋可以稱之為“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論”。這類解釋以兩位學(xué)者的研究為代表。第一位是巴里·諾頓（Barry Naughton）。他認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在很大程度上是由于新中國成立后30年在趕超戰(zhàn)略下形成的以重工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)80年代中期，當(dāng)時國有企業(yè)生產(chǎn)的大多數(shù)是重工業(yè)產(chǎn)品，輕工業(yè)產(chǎn)品嚴(yán)重短缺，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)正是通過填補(bǔ)這項結(jié)構(gòu)上的空缺而興起的。在旺盛的市場需求下，企業(yè)效率和產(chǎn)品質(zhì)量的低下都不影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的擴(kuò)張和盈利（Naughton，1996）。進(jìn)入90年代中期之后，隨著國有企業(yè)的改革和民營企業(yè)的勃興，以耐用消費(fèi)品為主的輕工業(yè)市場形成了多種企業(yè)競爭的局面，此時鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤率就出現(xiàn)了直線式下降的局面，并直接導(dǎo)致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模倒閉和轉(zhuǎn)制。另一位學(xué)者李稻葵（Li，1996）討論的不是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而是市場結(jié)構(gòu)，這也是比較有代表性的一種解釋。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繁榮的時代是計劃與市場“雙軌”并行的時代，國有企業(yè)在很大程度上受到計劃經(jīng)濟(jì)的束縛，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為新生事物，與計劃體制沒有舊有的聯(lián)系，其帶有政府色彩的背景又十分有利于這些企業(yè)在當(dāng)時并不完備的要素和產(chǎn)品等“灰色市場”中進(jìn)行各種規(guī)范或不規(guī)范的交易。90年代中期之后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的日趨完善，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)難以適應(yīng)這種較為完備的市場，其倒閉和轉(zhuǎn)制也成為順理成章之事。
第二類解釋可以稱為“政府行為論”。這是從中央與地方關(guān)系入手，討論財政包干制度對于縣、鄉(xiāng)政府行為的影響。在財政包干制下，無論鄉(xiāng)辦企業(yè)還是村辦企業(yè)，都能為地方政府貢獻(xiàn)大量的產(chǎn)品稅和增值稅，鄉(xiāng)辦企業(yè)還能為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的預(yù)算外財政提供企業(yè)上繳利潤。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自90年代中期以后的轉(zhuǎn)制和倒閉潮也與中央同地方關(guān)系的改變緊密聯(lián)系（Kung and Lin，2007）。
第三類解釋與前兩類解釋相比，更加注重20世紀(jì)80年代改革初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)背景，可以稱為“歷史背景論”。這類解釋認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這樣一種看似不具有經(jīng)濟(jì)合理性的生產(chǎn)組織形式在一定程度上是“路徑依賴”的結(jié)果，依賴的是中國農(nóng)村“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的集體所有制形式。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身就是這個地區(qū)的社隊企業(yè)，大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所占用的土地是無償獲得的農(nóng)村集體建設(shè)用地。從勞動力來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所利用的勞動力也正是所謂“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的農(nóng)村剩余勞動力。這些勞動力都有自己的承包地，不但沒有機(jī)會成本，連基本的福利和社會保障也不需要企業(yè)支付（葉揚(yáng)，2004）。
無論是從企業(yè)制度本身還是從企業(yè)的經(jīng)濟(jì)、政治和歷史背景來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、繁榮及后來的轉(zhuǎn)制、消失，上述觀點(diǎn)都各有其理論和現(xiàn)實依據(jù)。但是，這些觀點(diǎn)無論其洞察性如何，幾乎都存在一個共同的問題，就是自覺不自覺地將企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營機(jī)制與外圍的經(jīng)濟(jì)、政治和歷史背景割裂開來進(jìn)行討論。例如，就委托—代理的觀點(diǎn)來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的失敗是理論上注定了的，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的現(xiàn)實命運(yùn)不過是產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論的注腳而已；就“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論”、“政府行為論”和“歷史背景論”等“外圍”解釋而言，企業(yè)的微觀經(jīng)營機(jī)制又顯得無關(guān)緊要，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的歷史命運(yùn)似乎是由這些外圍因素所決定的。在今天看來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不過是中國改革開放史上的一個階段，但是如果對這個獨(dú)特的歷史現(xiàn)象的理解僅僅停留于現(xiàn)有的分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為這會影響到我們對當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)和社會的深入理解。
具體而言，產(chǎn)權(quán)的明晰化與中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和持續(xù)增長之間的內(nèi)在聯(lián)系到底是什么？這一點(diǎn)還需要更加深入的討論。就此而言，渠敬東（2013a，2013b）的《占有、經(jīng)營與治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的三重分析概念》一文（以下一律簡稱“渠文”）正是從這個角度進(jìn)入，對于已經(jīng)漸趨沉寂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究而言，開創(chuàng)性地揭開了新的篇章。本文的討論只是對渠文的一個拓展性的注釋。
三、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的鄉(xiāng)土性與現(xiàn)實性
魏茨曼和許成鋼（Weitzman and Xu，1994）在其文章中試圖從一個新的角度回答“中國模式”的悖論。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究制度與合作的關(guān)系時，“合作能力”被看做是一個常數(shù)，在效用最大化的前提下，人們的行動策略是由情境和規(guī)則決定的。具體而言，界定清晰的產(chǎn)權(quán)有利于人們采取合作，而界定模糊的產(chǎn)權(quán)則會促使各種機(jī)會主義行為的產(chǎn)生。這篇文章提出，“合作能力”不一定是一個常數(shù)而有可能是一個變量，至少在不同的社會文化中，人們傾向于合作的意愿以及能力是不同的。實際上，如重復(fù)博弈模型中“民俗定理”所展示的，博弈可能會產(chǎn)生一組與理想的、由約束協(xié)定所產(chǎn)生的結(jié)果非常相似的解。也就是說，如果我們將清晰產(chǎn)權(quán)界定下的企業(yè)行為看做是理想結(jié)果的話，產(chǎn)權(quán)的清晰界定并不一定是這種結(jié)果的必要條件。在中國經(jīng)濟(jì)研究中就存在這樣的先例。林毅夫（Lin，1990）在解釋20世紀(jì)50年代農(nóng)村合作化與生產(chǎn)效率之間的關(guān)系時，就是通過分析農(nóng)戶間的重復(fù)非合作博弈來解釋全要素生產(chǎn)率是怎樣在私有產(chǎn)權(quán)被迅速剝奪時繼續(xù)實現(xiàn)增長的。
魏茨曼和許成鋼將這種“合作能力”定義為一個可以變化的值λ。在λ值較高的社會中，產(chǎn)權(quán)可能不需要定義得那么清晰，人們就有可能采取合作而不是機(jī)會主義的行為策略；而在λ值較低的社會中，產(chǎn)權(quán)就需要進(jìn)行更加清楚的界定。需要指出的是，用“合作能力”這個詞容易引起一種文化上的誤解，即不同社會文化背景的行動者會“先驗”地具有不同的合作能力，這樣一來，λ值并不具有什么實際的解釋力，只是把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的解釋變成了一個文化比較的問題。眾多關(guān)于“東亞模式”或“東亞四小龍”研究文獻(xiàn)中的一部分最后都變成了文化討論，而這對本文提出的問題并沒有什么實質(zhì)性的幫助。實際上，在魏茨曼和許成鋼的分析中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的實際行動者在重復(fù)非合作博弈中的理性化前提與西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論并無不同，有所區(qū)別的是，這些行動者在面對模糊界定的產(chǎn)權(quán)時最終會達(dá)成一些“合作性”的結(jié)果，其中的關(guān)鍵要素并不是現(xiàn)代企業(yè)明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和契約式的行為規(guī)范，而是一些模糊定義的權(quán)利結(jié)構(gòu)、行動者彼此關(guān)聯(lián)的社會情境、潛在的規(guī)則以及行動者對這些規(guī)則的共識。這些結(jié)構(gòu)、情境、共識是λ值的決定因素，也是渠文所要討論的關(guān)鍵問題之一。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者的地位是在討論企業(yè)占有和經(jīng)營時的首要問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的獨(dú)特之處在于，企業(yè)所有者與企業(yè)生產(chǎn)者之間并沒有清晰的分界。例如，就村辦企業(yè)而言，其名義所有權(quán)帶有強(qiáng)烈的村莊“成員權(quán)”（membership）的色彩，而這些村莊成員中的許多人又被企業(yè)所雇用，成為生產(chǎn)者。在股份制改革之前，這種權(quán)利結(jié)構(gòu)無法用清晰的產(chǎn)權(quán)界定表達(dá)出來，“集體所有制”是一種帶有必然性的描述形式。在大部分村辦企業(yè)中，經(jīng)營者往往就是村干部，村干部與村民的關(guān)系同企業(yè)經(jīng)營管理者與生產(chǎn)者的關(guān)系形成一種平行的類似關(guān)系。在渠文中，作者通過對農(nóng)村土地集體所有制的考察來分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的占有和經(jīng)營，正是敏銳地意識到了這種關(guān)系對于理解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營的重要意義。經(jīng)營者在企業(yè)經(jīng)營中類似于“家長制”的權(quán)威支配并不能單獨(dú)依靠企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)建立起來，而恰恰是通過對村莊中土地調(diào)整以及其他公共事務(wù)的支配關(guān)系建立起來的。村莊中的社會關(guān)系會被“帶入”到企業(yè)的經(jīng)營、管理乃至分配中。例如，一個村民或其親屬可能因違反計劃生育政策而失去在村辦企業(yè)中的工作，另一個村民或其親屬可能因為在村級事務(wù)中配合了村干部的要求而在企業(yè)中得到獎金或者升職。同樣，如果一個村莊企業(yè)的經(jīng)營者對某些員工的管理感到棘手，雖然他不能解雇員工，甚至不能對其直接做出懲罰（這明顯是產(chǎn)權(quán)模糊帶來的委托—代理問題），但是他可以通過村莊中的事務(wù)或者關(guān)系來進(jìn)行某種“間接”的懲罰，比如拖延、阻撓村民所需要的一些證明文件，如“不給蓋公章”。我們看到，模糊界定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)帶來的問題并不完全在產(chǎn)權(quán)構(gòu)架內(nèi)部得到解決，而是要利用村莊內(nèi)部的“社會關(guān)聯(lián)”（賀雪峰，2001）。正是在這個意義上，村莊的社會結(jié)構(gòu)“參與”了企業(yè)的經(jīng)營，而企業(yè)也參與了真正意義上的村莊“治理”。對于更高一級的鄉(xiāng)辦企業(yè)而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與企業(yè)、企業(yè)經(jīng)營者的關(guān)系是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)之一。事實上，鄉(xiāng)辦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與村辦企業(yè)非常不同。與村集體相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是更加明確的鄉(xiāng)辦企業(yè)的所有者，與企業(yè)經(jīng)營者的委托—代理關(guān)系也更加明確。社會學(xué)研究中提出的重要概念，如“關(guān)系合同”、“逆向軟預(yù)算約束”、“經(jīng)營性占有”等，就是試圖從不同的方面捕捉這種委托—代理關(guān)系的中國特色（劉世定，1999；周雪光，2005）。與村辦企業(yè)相同的是，委托—代理雙方各自受到的約束并非經(jīng)濟(jì)性的和契約性的，而是社會性的。這正是魏茨曼和許成鋼（Weitzman and Xu，1994）試圖概括的那個λ值。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有濃厚的“鄉(xiāng)土性”。這個“鄉(xiāng)土性”并非指鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)坐落于農(nóng)村，使用的是完全來自農(nóng)村的土地、勞動力等生產(chǎn)要素，而是沿襲了費(fèi)孝通（2006）在《鄉(xiāng)土中國》中所使用的“鄉(xiāng)土”的含義，是與“差序格局”、“私人道德”等概念聯(lián)系在一起的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然是一個曇花一現(xiàn)的歷史現(xiàn)象，但是這樣一種現(xiàn)代企業(yè)制度扎根于一個鄉(xiāng)土社會之中所產(chǎn)生的新的經(jīng)營和治理方式卻具有長盛不衰的深意。渠文在最后將討論追溯至包買制以及更早的族田、社倉和永佃制，并試圖由經(jīng)濟(jì)史引向觀念史的討論正是在挖掘鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營和治理中既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的意義。
在《鄉(xiāng)土中國》中，費(fèi)孝通（2006：23－24）指出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中“維系著私人的道德”所具有的社會含義：“……這并不是個人主義，而是自我主義。……一切價值是‘己’作為中心的主義”。“為自己可以犧牲家，為家可以犧牲族，……這是一個事實上的公式”。這與西方“團(tuán)體格局”的社會形成了鮮明的對比。中國缺乏具有契約精神的團(tuán)體格局，在這個方面，費(fèi)孝通的論斷無疑是正確的。但是，由差序格局所生發(fā)的道德是否走向自我主義 或者 自私自 利，則存在很大的疑問。吳飛（2011）在《從喪服制度看“差序格局”》一文中指出，為家犧牲國或許成立，但是為自己可以犧牲家則不能如此輕易做出結(jié)論。梁漱溟（1990：80－81）在承認(rèn)西方“團(tuán)體本位”的同時，認(rèn)為中國社會是“倫理本位”而非自我本位的。梁漱溟沒有用“家族本位”而使用“倫理本位”一詞，正是在強(qiáng)調(diào)這種“私人的道德”并非純粹家庭、家族的道德，而是一種社會的道德：“然則中國社會是否就一貫地是家庭本位呢？否，不然。……倫理始于家庭，而不止于家庭。吾人親切相關(guān)之情，幾乎天倫骨肉，以至于一切相與之人，隨其相與之深淺久暫，而莫不自然有其情分。因情而有義。……倫理關(guān)系，即是情誼關(guān)系，亦即是其相互間的一種義務(wù)關(guān)系。倫理之‘理’，蓋即于此情與義上見之”。這種以倫理為本位的道德觀念在經(jīng)濟(jì)活動中的作用對我們理解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營和治理有著重要的參考意義。
重新回到前面關(guān)于傳統(tǒng)農(nóng)村工業(yè)的“包買制”的討論中去。我們發(fā)現(xiàn)，純粹從新制度主義的思路出發(fā)，難以徹底回答包買制中“外生”的質(zhì)量控制和道德風(fēng)險問題。包買制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然在形式上大不相同，甚至互相對立，但是其扎根于村落社會的“鄉(xiāng)土性”則是前后一致的。包買制將生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)在村莊中不斷擴(kuò)張的過程，也是高度利用了村莊固有的社會結(jié)構(gòu)和“維系著私人的道德”來降低其監(jiān)督費(fèi)用。在民國的幾個布區(qū)中，“領(lǐng)機(jī)”和“摘機(jī)”制度正是扎根于村莊的社會關(guān)系之中而發(fā)展起來的（周飛舟，2006）。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)消失的今天，隨著沿海地區(qū)工廠的勞動力成本迅速上升，生產(chǎn)組織方式也開始發(fā)生變化，各種“外包制”、“包買制”等“反縱向一體化”的形式大量出現(xiàn)，活躍于以婦女、老人為留守人員的農(nóng)村地區(qū)。這些組織形式仍然一如既往地缺乏正式的契約和明晰的產(chǎn)權(quán)界定，但在經(jīng)營和治理的精神層面上，我們?nèi)匀豢梢詫⑺鼈兛醋鍪青l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實質(zhì)延續(xù)。
中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度在中國的成功，依賴于中國人有效的競爭與合作。競爭與合作是利益的競爭與合作，但是真正有效的競爭與合作則依賴于傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合出的時代氣質(zhì)和制度精神。這些氣質(zhì)與精神難以在“以利為利”的風(fēng)氣中長成。利者，義之和也。社會學(xué)的解釋力和想象力在這個層面上才能進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛思想
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
