舒建軍:重溫三十年來農(nóng)民與土地的關(guān)系

理解中國鄉(xiāng)村社會的整體變革：重溫三十年來農(nóng)民與土地的關(guān)系

摘要：中國農(nóng)村改革首先從土地占有與使用權(quán)利的逐步放開入手，近三十多年來演變?yōu)楸姸嘈聭T例和新規(guī)范，不僅使土地利用本身發(fā)生了改變，而且也深刻改變了土地上人們的生活，其中所發(fā)生的勞動分工、遷徙、家庭聚散以及身份、利益沖突成為中國社會變革的重要內(nèi)容，這些變革的社會歷史意義迄今未有充分揭示。土地使用權(quán)利的變革推動了農(nóng)民與土地、農(nóng)村社區(qū)、國家的整體性變革，期間所發(fā)育出來的意愿、訴求與行動正完成現(xiàn)代社會的構(gòu)建，目前的研究對這種整體性變革的認(rèn)知是缺乏自覺的，而這些新慣例與新規(guī)范所重新整合的社會生活恰是實踐的社會理論產(chǎn)生的淵藪。

關(guān)鍵詞：中國農(nóng)村土地制度；產(chǎn)權(quán)；規(guī)范分析；非規(guī)范分析；社會理論

當(dāng)代中國農(nóng)村土地占有、利用變革所形成的空間、經(jīng)濟(jì)、社會分化較為顯著，其中所反映的社會問題值得反思。一般來說，判斷一個社會是否為現(xiàn)代社會，比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)在于是否超越了地政與地利，人們不必為土地的定分止?fàn)幎鴦谏褓M力，土地的占有、生產(chǎn)、分配以及價值觀都經(jīng)過了農(nóng)本、武力控制、契約限定等初始界定階段，公共利益與私人利益得到較為妥善的安排，人們的生活更多地與現(xiàn)代勞動分工所產(chǎn)生的問題相關(guān)。但在當(dāng)代中國的社會變革中，因土地占有與利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會和價值觀的分化卻是主要內(nèi)容，中國社會的復(fù)雜性得以呈現(xiàn)。在這種情況下，討論征用土地在內(nèi)的全部土地的利用狀態(tài)及其變動，需要將其放入當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會的整體認(rèn)識框架內(nèi)，才不至于閉目摸象，總在部分和枝節(jié)上打轉(zhuǎn)，也才能看清中國社會變遷的實然與應(yīng)然。

中國歷史上的地政問題是土地占有和分配上的“患均不患寡”。秦廢井田開阡陌之后，歷代朝野普遍關(guān)注土地占有及賦役的嚴(yán)重不均，故地政問題成為中國土地制度歷史和現(xiàn)狀討論中最根本的問題。20世紀(jì)對土地革命與土地改革的認(rèn)識也沒有進(jìn)入現(xiàn)代社會的理論框架內(nèi)，而是局限于中國傳統(tǒng)歷史和西方現(xiàn)代化早發(fā)時期的價值判斷，不太關(guān)注二戰(zhàn)后全球群發(fā)現(xiàn)代化國家通過立法和社會政策節(jié)制經(jīng)濟(jì)分化、階層分化的制度演進(jìn)。人們對土地的理解因之很難突破地政問題的單一思維，土地所負(fù)載的一個整體的社區(qū)或者社會的生活環(huán)境被過濾掉。土地改革后，暫時的土地均分政策保證傳統(tǒng)地政問題落不了地，但在實際的土地利用過程中所展現(xiàn)的權(quán)力、利益糾葛，仍然跳脫不出現(xiàn)代版本的地政問題。擺脫地政問題的手段也是目的——界定國家、集體與個人的權(quán)利，讓人們的公民權(quán)利超越土地負(fù)載的身份屬性—一再與另一個走到極端的土地問題，地利，結(jié)合在一起而被阻塞。

這個被壓縮的土地問題——地利問題是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所開創(chuàng)的，他們將土地化為生產(chǎn)要素，從而與資本、勞動力相結(jié)合。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)土地報酬遞減規(guī)律，將土地、人和牲畜等內(nèi)化為生產(chǎn)要素，成為資本和勞動力，投入最大化生產(chǎn)中，農(nóng)村過剩勞動力則轉(zhuǎn)移到制造業(yè)、商業(yè)中，從而實現(xiàn)廣泛的勞動分工。在這種問題意識面前，土地和人們的活動之間只有單一的土地利用問題。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所生活的時代，英國盛行地主—租佃農(nóng)場主—雇傭工人相結(jié)合的農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動，以及基于土地租佃關(guān)系的工礦開發(fā)。地租—資本—工資的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中沒有社區(qū)、社會的影子，由此產(chǎn)生的流離失所、失業(yè)、貧富分化、礦難、土地投機、乃至環(huán)境破壞等成為經(jīng)濟(jì)活動的外部性問題。但現(xiàn)代性卻使這個資本主義起源時期的問題成為19世紀(jì)以來的普遍問題，其分析和解釋模式成為普遍理論，導(dǎo)致因土地壟斷或者不當(dāng)利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會分化與生態(tài)環(huán)境損毀與污染等問題得不到綜合認(rèn)知與改進(jìn)。

因此，對于中國的土地問題，需要將其放入社會分析的框架內(nèi)，討論土地占有權(quán)一步步獨立于家庭、鄉(xiāng)村集體社區(qū)、非法人團(tuán)體以及國家并發(fā)展為個人物權(quán)所產(chǎn)生的國家與社會重構(gòu)問題，同時考慮國家與社會革命所產(chǎn)生的制度變遷效應(yīng)，而不是僵化地從中國傳統(tǒng)歷史和西方現(xiàn)代性起源兩個固定命題出發(fā)自我設(shè)限，罔顧當(dāng)代中國社會的急劇變遷所導(dǎo)致的制度變革剛性需求。本文試圖從實踐的社會理論生成角度，將有關(guān)當(dāng)代中國農(nóng)民與土地關(guān)系的認(rèn)識，放到對中國社會進(jìn)行一般分析，并逐步走向?qū)嵺`的概念認(rèn)識的學(xué)術(shù)場域中。這一嘗試是一個初步探討，對于中國社會與歷史理論的認(rèn)識，還需要結(jié)合有關(guān)中國社會實際情況的具體研究進(jìn)行解釋與檢驗。

一、對中國農(nóng)村土地制度泛經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋

20世紀(jì)80年代以來，人們圍繞土地的討論集中于如何改變農(nóng)地制度以盡快增產(chǎn)，填飽肚子，所以有關(guān)土地歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展情況的討論，在泛經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋下的“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制”上得到較多的呈現(xiàn)，就不難理解了。尋求土地制度與規(guī)則改變的動力可簡化為糧食問題，這昭示著人們對土地的認(rèn)識是從具體的土地利用入手的，沒有對土地制度進(jìn)行根本的評估。當(dāng)時大量的討論立足于勞動生產(chǎn)率和土地生產(chǎn)力的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)論述，而在堅持農(nóng)村土地集體所有、按勞分配的原則下，土地的家庭承包經(jīng)營有利于發(fā)揮農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性。對此討論的著眼點始終是農(nóng)業(yè)績效，因此其思路是保證農(nóng)戶有長期的使用權(quán)，并能適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓，促進(jìn)土地的規(guī)模化經(jīng)營。這是容易理解的：改革的目的就是要破除人民公社的僵化體制，而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制還處在這樣一個狀態(tài)：農(nóng)戶承包耕地，在村集體的安排下生產(chǎn)定購糧食，形象的說法是“交夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的”。

從集體化時期到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期，對土地制度變革的研究側(cè)重在兩個方面，一是農(nóng)村土地政策改革的情況，一是農(nóng)村土地制度變革的具體情況。討論的微觀問題則是耕地按人口承包的細(xì)碎分散，即如何使農(nóng)戶逐步取得耕作自主權(quán)（還不是土地使用權(quán)，雖然也有討論涉及到），因為還有硬性的糧食上繳任務(wù)。當(dāng)時的討論很有前瞻性，涉及耕地、山地和其他土地，甚至直接以資源來定義這些土地。也討論了性別問題，土地財產(chǎn)權(quán)利等也提出來了（這主要就耕地而言，“四荒”等非耕地還處于一個不明確的使用狀態(tài)下）。[1]考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體情況，如農(nóng)戶地塊分散、糧食產(chǎn)量提高、食物消費比重高等，這些討論的局限性還是存在的。雖然有許多實地調(diào)查，但制度的視角自會限制人們從土地、農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活實態(tài)的角度來思考問題。耕地與糧食的考慮限制了很多人的思維，村莊、田野的布局?jǐn)傞_在面前，在土地上活動的人群的生活狀態(tài)遠(yuǎn)非耕地、糧食可以概括。即使只從耕地與糧食生產(chǎn)的角度來討論，由于耕地上的出產(chǎn)不能完全滿足稅費上繳與農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活支出，這樣的討論也談不上涵蓋農(nóng)戶在土地上的大部分生活情節(jié)。許多嚴(yán)密而單一的土地利用的應(yīng)然邏輯脫離了土地在一個農(nóng)村社區(qū)內(nèi)的基本結(jié)構(gòu)，也無法應(yīng)對1990年代中后期以來土地占有權(quán)利的社會分化，如適度規(guī)模經(jīng)營、土地利用面向市場需求、建立土地地籍以便合理稅收、建立土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度和培育土地市場、加強非耕地制度（因為大量糾紛集中于宅基地與果園）、農(nóng)地轉(zhuǎn)入非農(nóng)使用機會的利用和管理等。[2]

從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性著手，分析農(nóng)地家庭承包經(jīng)營的合法性，并在此基礎(chǔ)上完善農(nóng)地所有制，促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營一直是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的重點。由于存在因糧食產(chǎn)量波動而產(chǎn)生的對家庭承包責(zé)任制的懷疑言論，多數(shù)論者在肯定該制度的同時，也指出其問題。相對于人民公社的體制問題，以及1984年、1991年糧食總產(chǎn)量達(dá)到歷史之最，家庭承包制是沒有問題的——當(dāng)時對于農(nóng)地集體所有的正當(dāng)性存在爭議，一般認(rèn)為，中國土地長期的公共因素和土地革命以來的公平訴求，導(dǎo)致了現(xiàn)有土地制度的合理性；[3]但肯定現(xiàn)有土地制度存在的合理性必須解決土地利用的效率問題，故而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)需要改造，而改造的途徑則訴諸規(guī)模經(jīng)營。這需要重估傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的具體生產(chǎn)情況，以及規(guī)模經(jīng)營在農(nóng)村土地體系內(nèi)外的實際發(fā)展情形。

90年代中期前后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起促發(fā)了土地流轉(zhuǎn)，也導(dǎo)致有關(guān)土地問題的爭論集中于土地適度規(guī)模經(jīng)營——是讓農(nóng)戶自己作主，還是由集體、國家、公司代替。[4]然而，實際上，從1990年代初到2010年代，土地流轉(zhuǎn)面積占總耕地面積的比例一直較低。如果考慮轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)作物、養(yǎng)殖業(yè)、園藝業(yè)以及其他設(shè)施農(nóng)業(yè)的土地流轉(zhuǎn)，把土地集中到大戶手中進(jìn)行糧食生產(chǎn)的比例低于土地流轉(zhuǎn)面積占總耕地面積之比。在土地承包制度框架內(nèi)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)到以上勞動密集型領(lǐng)域的土地利用行為，無法與1990年代中后期以來農(nóng)地非農(nóng)化的土地利用行為相比。[5]農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地并大規(guī)模用于工商業(yè)開發(fā)所導(dǎo)致的社會分化，使人們認(rèn)真考慮在現(xiàn)有土地上更合理地安排農(nóng)耕和非農(nóng)活動的種種努力失去了意義。從土地占有權(quán)的社會變革來看，規(guī)模經(jīng)營今后將更多地與資本投入正相關(guān)，這一行為所導(dǎo)致的社會關(guān)系的變化將需要長期的觀察。土地制度與農(nóng)業(yè)績效的單一訴求越來越糾結(jié)于更為宏觀的經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)的變動，“三農(nóng)”問題的形成就是明證。參見張軍《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996年。

在農(nóng)村土地占有與利用問題上，對規(guī)模經(jīng)營發(fā)展（效率）與家庭承包穩(wěn)定（公平）實現(xiàn)方式的討論始終沒有大的進(jìn)展。90年代，各地出現(xiàn)的土地制度的所謂創(chuàng)新（如“兩田制”、“股田制”、大戶集中等），不能應(yīng)對國民經(jīng)濟(jì)較長時段的結(jié)構(gòu)性變動。對土地效率與公平的討論著眼于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注定會面臨重新認(rèn)識農(nóng)民與國家關(guān)系的挑戰(zhàn)，尤其是農(nóng)民身份與土地、農(nóng)村社區(qū)的附著關(guān)系。這些并非單純的經(jīng)濟(jì)問題。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)土地生產(chǎn)力與勞動生產(chǎn)率提高的討論中，農(nóng)作物“增產(chǎn)不增收”與僵化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，自然使土地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相聯(lián)系的單一思考框架轉(zhuǎn)到更為寬泛的社會發(fā)展問題上。“三農(nóng)”問題提出之前，基本只考慮農(nóng)業(yè)，農(nóng)民就是從事農(nóng)業(yè)活動的，農(nóng)村就是農(nóng)業(yè)活動者的地盤。“三農(nóng)”問題揭示之后，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村的具體情況的了解開始全面展開。從學(xué)界開的藥方“三農(nóng)問題的解決方式在三農(nóng)之外”，以及各種基層設(shè)施建設(shè)、就業(yè)渠道的拓寬、農(nóng)業(yè)稅費的直接廢除等方面來看，與農(nóng)村土地制度變動相關(guān)的社會問題慢慢進(jìn)入整合狀態(tài)。對土地的關(guān)注已經(jīng)完全脫離了初期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，因為2000年代以來，土地被轉(zhuǎn)作他用，尤其是商業(yè)開發(fā)引起了更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會問題。土地政策研究基本圍繞農(nóng)村土地被大規(guī)模正式、非正式地轉(zhuǎn)作他用而產(chǎn)生的社會問題——“村改居”過程中的暴力拆遷、土地商業(yè)開發(fā)中的利益博弈、農(nóng)民土地權(quán)利與現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利的落差而展開，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)退居其次。

二、新慣例：探討農(nóng)村土地不確定狀態(tài)

產(chǎn)權(quán)概念一直廣泛切入對中國農(nóng)村土地制度變遷的分析。根據(jù)制度強制性與誘致性變遷路徑的劃分，我們可嘗試將產(chǎn)權(quán)概念的應(yīng)用劃為兩種分析范式，一種是規(guī)范的分析，即將現(xiàn)實世界的具體產(chǎn)權(quán)狀態(tài)與概念、命題與理論進(jìn)行比較，在政策層次上突出規(guī)范命題的指導(dǎo)意義，強制性制度變遷蘊含其間；一種是非規(guī)范的分析，即將現(xiàn)實世界具體產(chǎn)權(quán)狀態(tài)本身看成不同的“合約”，從小的方面說是將其界定為各種約定的產(chǎn)生，從大的方面講則可界定為各種新制度的形成，大體可謂誘致性制度變遷。前者我們放到下一節(jié)分析，這里要強調(diào)后者對于認(rèn)識農(nóng)村土地占有和使用的不確定狀態(tài)的解釋功用。這是因為從非規(guī)范的分析范式切入，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會學(xué)以及經(jīng)濟(jì)社會學(xué)對于產(chǎn)權(quán)概念的運用才具有理論的自洽性。[6]

科斯定理通過交易費用為零的假設(shè)來說明產(chǎn)權(quán)界定的作用，但現(xiàn)實世界不存在交易費用為零的情況，此舉旨在說明價格機制或市場機制的運轉(zhuǎn)是有成本的，因此廠商的出現(xiàn)就是對市場組織的替代。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)接過交易費用這一分析工具，集中討論在交易費用不為零的情況下，各種適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)界定如何節(jié)約交易費用，從而促進(jìn)資源配置的效率。交易費用的不同導(dǎo)致合約的選擇也不一樣，制度和組織的創(chuàng)新也就產(chǎn)生了。其實這是解釋而不是理解中國農(nóng)村土地制度變革的一個面相。如同大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一樣，產(chǎn)權(quán)和交易費用也被用于討論從人民公社到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的變遷，更延伸到當(dāng)下的農(nóng)地家庭承包制度。“人民公社”不僅是一個經(jīng)濟(jì)問題，更多的是政治問題，因此這些分析是否妥當(dāng)，可以討論。同樣，農(nóng)村土地制度從大的方面講也不是一個經(jīng)濟(jì)問題。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，我們假設(shè)這種討論是可行的，只是要指出其限度。究其實，產(chǎn)權(quán)、交易費用的不同，導(dǎo)致的合約乃至制度、組織的多樣，多與當(dāng)代中國農(nóng)村土地制度的變動相關(guān)。中國當(dāng)代農(nóng)村土地處于不確定的狀態(tài)，來自村莊、鄉(xiāng)、縣的制度創(chuàng)新比較多，尤其是在村莊層面，村民和集體的博弈力道不一，所形成的農(nóng)地制度的微觀安排也紛紜多樣。可以說，自農(nóng)地一再順勢延包以來，農(nóng)地制度就處于頻繁的博弈階段，這暗合交易費用不為零的設(shè)定。在這種意義上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析無可厚非。但要明確的是，正是由于這種不確定狀態(tài)來源于國家政策的“便宜行事”，所以不能肯定這種分析模式的穩(wěn)定性。總之，使用產(chǎn)權(quán)和交易費用概念進(jìn)行的分析局限性明顯。

由于著眼于農(nóng)地不確定狀態(tài)的分析，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及了一部分鄉(xiāng)村現(xiàn)實。如果以之集中反映真實世界的面貌，是可以發(fā)現(xiàn)很大一部分現(xiàn)實問題的。而基于不確定的視角，政治社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、社會人類學(xué)也可展示一部分事實。

中國的農(nóng)村土地使用處于這樣一種狀態(tài)下：國家規(guī)定了一個模糊的、框架性的、權(quán)屬安排的法律體系，國家、集體、個人分列其中。三者的權(quán)屬在理論上都有邊界，但在社會實踐層面卻并無邊界。國家具有終極裁決權(quán)力，但不直接介入土地的具體權(quán)屬變更活動中，因此，在社會實踐層面，土地的使用處于一種利益競爭狀態(tài)，各方都將自己的意愿作用于土地并相互制約。這種政治—利益競爭的過程和最終結(jié)果自然會產(chǎn)生不同的土地使用形態(tài)。因此，土地使用權(quán)（最終還有一部分占有權(quán)）的變化不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和法律運行的過程，更是一個社會的，乃至政治運行的過程。將經(jīng)濟(jì)、法律、社會和政治過程聯(lián)系起來，就可能有更豐富的發(fā)現(xiàn)。

因為具有這種理論的自洽性，對土地使用規(guī)則不確定狀態(tài)的解釋才可落腳于政治社會學(xué)。人們的土地利用行為與實踐不是典型意義上的法律過程，而是一種政治過程，遵循利益政治邏輯。因此需要將政治與法律分開，承認(rèn)政治利益的博弈，并尋求法律的平衡和監(jiān)督作用。[7]不過，需要指出的是，土地規(guī)則的不確定狀態(tài)看似從法律規(guī)定的不確定而來，但政治社會學(xué)所討論的不確定不是法律上的不確定。法律上的不確定只有一個，即“土地歸集體所有”中的集體是指村民小組呢，還是村集體經(jīng)濟(jì)組織（村委會在法律上肯定不算，但實際又只能通過它實現(xiàn)各種界定），而集體經(jīng)濟(jì)組織又是什么組織?不確定是指找不到所有者，因此或可言產(chǎn)權(quán)殘缺，或可言具體法律上存在漏洞。

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)在明了中國大量發(fā)生的產(chǎn)權(quán)交易無法對應(yīng)規(guī)范的制度、政策以及法律理論體系中的產(chǎn)權(quán)概念時，直接面對這些經(jīng)濟(jì)行為所發(fā)生的本土社會連帶關(guān)系，通過對產(chǎn)權(quán)的社會人類學(xué)的重新界定來討論土地用途變更過程中的利益與認(rèn)知博弈。這里所討論的問題涉及鄉(xiāng)村社區(qū)土地體系內(nèi)部土地如何轉(zhuǎn)作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地，以及村民如何從農(nóng)民的土地身份持有者轉(zhuǎn)換為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)持有者，這些企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定也經(jīng)歷了集體、股份到個人的轉(zhuǎn)變。

占有的社會認(rèn)定機制包括：法律認(rèn)定、行政強制性認(rèn)定、官方意識形態(tài)認(rèn)定、民間通行的普遍規(guī)范認(rèn)定、特殊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)認(rèn)定。這一占有界定具有人類學(xué)和社會歷史過程的意蘊，涉及正式和非正式的制度和文化約定，體現(xiàn)的是中國鄉(xiāng)村社區(qū)成員對土地權(quán)屬狀態(tài)的心理認(rèn)知與社區(qū)認(rèn)同，盡管不一定符合政策、制度、法律的規(guī)定，但始終是制度變遷無法回避的現(xiàn)實因素。

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有實際和認(rèn)知的分析完全可以從社區(qū)土地的占有入手，但現(xiàn)有的研究還處于對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的分析框架中，沒有體現(xiàn)出勞動分工的社會進(jìn)程。有研究者強調(diào)集體土地所有制發(fā)展出了一個剩余勞動力向工業(yè)轉(zhuǎn)移的特殊模式，[8]但這似乎只能解釋截止到1996年及江浙等發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r。吸收外來就業(yè)人口的集體企業(yè)到2000年代就基本轉(zhuǎn)制為私企，即使沒有集體土地，它們?nèi)阅苌妫卣撨€有大批非村莊所能控制的工業(yè)園區(qū)存在。此外，還有大量的村莊內(nèi)勞動力流動到資本需要的其他地帶，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移的勞動力可能沒有那么多，畢竟大城市和城鎮(zhèn)也吸收了相當(dāng)多的勞動力。因此，很難說這是一個一般解釋模式。如果有一個一般模式，我們只能把它放到整體的村莊土地模式中，畢竟集體企業(yè)所占有的土地仍然是整體村莊土地中切出的一塊，而且有發(fā)展的時間特征和地理特征。集體土地確實有成本內(nèi)化的功能，但不能單獨將辦廠拿出村莊土地系統(tǒng)來討論，而是必須放回去，討論其使用變動與村莊土地整體之間的關(guān)聯(lián)。

在這些不確定行為的推動下，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)面臨復(fù)雜的碎片化狀態(tài)。鑒于法律的“發(fā)達(dá)”，物權(quán)法和民法的完善，從目前國家政策來看，法律即使暫時不表，對農(nóng)戶占有耕地的保護(hù)恐怕在很長時期內(nèi)不會變化。這主要是由于在有物權(quán)法保證公寓套房所有權(quán)，或者說民法保護(hù)資產(chǎn)的情況下，無論從道義上，還是實際法律社會的運行上，都很難對耕地的個體農(nóng)戶的占有實施強制性的國有或集體化。盡管有日益嚴(yán)重的內(nèi)部破壞，也不會有公開的贊同這種破壞的表達(dá)，強化或者摧毀這種權(quán)利都要承擔(dān)道義上的爭議。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強化即物權(quán)化與我們的假設(shè)也是吻合的。耕地為個體農(nóng)戶所占有且是個體耕作制度的主干成分，這一假設(shè)面臨被架空的威脅。如在土地直接經(jīng)營與“村改居”等鄉(xiāng)城空間格局的轉(zhuǎn)換過程中，耕地的占有權(quán)就會喪失掉。這表明人們要正視在農(nóng)村土地上各種空間轉(zhuǎn)換過程中所發(fā)生的社會分化現(xiàn)象，從而能夠估計土地規(guī)則不確定狀態(tài)帶來了多大規(guī)模的土地用途的改變，以及多少新型土地使用與占有規(guī)則的產(chǎn)生，及其對國家、政府、市場、社會群體有著多大的影響。

三、規(guī)范分析：從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)到法律權(quán)利

規(guī)范分析假定制度是自洽的，其理論基礎(chǔ)是給定的。通過規(guī)范分析，人們能看到現(xiàn)實與理論的差距，也能看到規(guī)范分析缺失的更復(fù)雜的社會背景，而這些差距實際上恰是需要解釋的現(xiàn)象和問題。這些一般性問題的組合與分類，也從正面積聚了社會背景即制度重構(gòu)的剛性需求。但規(guī)范分析的問題也是明顯的，那就是有可能就制度談制度，或者直接用理論套裁現(xiàn)實。這暫不在我們討論之列，需要認(rèn)真對待的是那些比較研究，即可能是“理想典型”的概念、命題和理論及相對應(yīng)的經(jīng)驗分析。

在非規(guī)范分析范式下，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)非制度性合約的一面與規(guī)范的制度、政策以及法律之間形成了內(nèi)在張力。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，從合約的產(chǎn)生來說，是一種隨機的、減少交易費用、獲得經(jīng)濟(jì)效率的工具。它在企業(yè)內(nèi)部可以靈活安排，但擴及廠商之外的領(lǐng)域，則與外在的界定有很大的關(guān)系，尤其與國家對基本財產(chǎn)權(quán)利的安排相關(guān)。而財產(chǎn)權(quán)的界定不完全與經(jīng)濟(jì)效率掛鉤，財產(chǎn)權(quán)利和其他人權(quán)一樣是抽象的法律權(quán)利，雖然也有其歷史演進(jìn)的一面，但在現(xiàn)代法律看來，它是一種公法權(quán)利。

在對土地制度的經(jīng)濟(jì)解釋中，我們不能無視產(chǎn)權(quán)背后有一個約束它的社會結(jié)構(gòu)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)討論中的權(quán)利，在有些地方不完全是抽象意義上的權(quán)利。西方學(xué)者將之放到企業(yè)或者財產(chǎn)法人體系中來考察，討論具體得多，中國學(xué)者引入土地制度變遷的討論進(jìn)行規(guī)范分析，則要面臨理論自洽的問題。但法學(xué)研究的介入使情況變得更為糟糕，畢竟經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)反思到土地社區(qū)的背景上——“共有與私用”等，離農(nóng)村社區(qū)土地以及該社區(qū)內(nèi)人們的經(jīng)濟(jì)行為很接近。法學(xué)將土地權(quán)利完全抽象化，然后希望與中國政治法律制度進(jìn)行再平衡的工作，反映出法學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析可能要遠(yuǎn)離對本土實際狀況的持續(xù)了解。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)讓位于法律權(quán)利，從權(quán)利的一般訴求到閹割的物權(quán)法都體現(xiàn)了這個問題。就連物權(quán)法的部分參與制定者都遭遇到干巴巴說教的困局，例如對土地承包經(jīng)營權(quán)的討論，[9]除了單一的效率和公平論，找不到土地權(quán)利在大陸法和普通法體系中流變的任何痕跡。

利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代民法物權(quán)理論分析中國農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)，有以下值得關(guān)注的規(guī)范分析結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的實施來看，需要重建農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，使其明晰且有法律保障。因為現(xiàn)實世界的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)存在如下困境：農(nóng)產(chǎn)品價格不具有競爭性，土地保障功能強，生產(chǎn)與非生產(chǎn)性成本高；政策和法律不完善導(dǎo)致的承包經(jīng)營權(quán)的殘缺抬高了交易成本。此外，村干部的利己行為也導(dǎo)致了頻繁的土地調(diào)整。②而且，只要集體所有制繼續(xù)保留，在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)集體成員權(quán)的重新界定同樣導(dǎo)致對土地進(jìn)行調(diào)整的可能。[10]鄉(xiāng)村社區(qū)土地每隔幾年打亂重分，還只是農(nóng)地大部分沒有改變物理狀態(tài)的情況下所發(fā)生的社區(qū)集體行為，如果考慮到近十多年來各種農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)、工業(yè)園區(qū)建設(shè)以及房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)實際上處于非常脆弱的狀態(tài)，重建已是物似人非，土地和人口都不一定能相對應(yīng)。

對于土地承包經(jīng)營權(quán)存在的結(jié)構(gòu)性問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，是產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)界定不清的外部性；從法學(xué)上來講，該權(quán)利享有的模糊狀態(tài)不符合物權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代精神，債權(quán)的保護(hù)在法律上較弱。因此有論者提出農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)概念，以期利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)分割特點及現(xiàn)代物權(quán)在財產(chǎn)享有、處分上的部分絕對和排他屬性改造集體所有制下的土地承包經(jīng)營權(quán)，使其既有法律效力，也有經(jīng)濟(jì)利用的靈活性。[11]

從農(nóng)地權(quán)的一般問題入手，以發(fā)展的敘事視角來分析中國的集體農(nóng)地權(quán)利，從制度分析的角度來看是誠實的，從動態(tài)發(fā)展的角度討論其變遷也令人期待，但農(nóng)村社區(qū)之上的法律權(quán)威合法性危機就此顯現(xiàn)了。土地承包政策體系建立后所面臨的矛盾，主要表現(xiàn)為具有普遍約束力的政策與實踐的偏差。如“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”到基層就無意識地變成了家庭承包制；耕地為農(nóng)戶占有、家庭經(jīng)營，實現(xiàn)了形式上的農(nóng)戶所有，但其他非耕地則是集體所有，其占有與經(jīng)營不一定與農(nóng)戶相關(guān)。1990年代以后政策與實踐之間的差距進(jìn)一步拉大，目前統(tǒng)一的政策不能適應(yīng)各地具體的實際情況。家庭經(jīng)營瓦解了集體經(jīng)濟(jì)，家庭經(jīng)營的規(guī)模與產(chǎn)業(yè)化的要求、農(nóng)民的原子化（個體主義）和市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險等意識形態(tài)的要求影響了集體經(jīng)濟(jì)的重整。另一方面，在當(dāng)前農(nóng)地政策框架下，只要維持農(nóng)地的集體所有權(quán)不變，農(nóng)地改革的具體措施和途徑就會被默許，有些改革措施還會被宣傳推廣。這似乎使得農(nóng)地政策陷入了這樣一種境地，即在強化政策推行的同時，政策效應(yīng)在農(nóng)地改革的強勢下一定程度上被削弱。這進(jìn)一步說明農(nóng)地政策不能解決所有的問題，故農(nóng)地權(quán)立法被提上議事日程。法律要考慮一般權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利的區(qū)分，現(xiàn)實的影響與立法沖突、政策與法律相互補充。因此有學(xué)者認(rèn)為，“土地承包經(jīng)營權(quán)在政策規(guī)范框架內(nèi)的制度安排本身已表現(xiàn)出了其局限性，不能為農(nóng)地權(quán)利體系的完善提供足夠的支持。在政策資源的支持下，土地承包經(jīng)營權(quán)得到了延伸，農(nóng)地權(quán)利呈現(xiàn)出更為豐富的多樣化形態(tài)。這再一次印證了物權(quán)法只能解決農(nóng)地權(quán)的基礎(chǔ)性問題。因為農(nóng)地權(quán)利體系的形成和擴展過程中物權(quán)法不能解決所有問題，還需留一定空間給其他立法調(diào)整。土地承包制的推行到農(nóng)地權(quán)利形態(tài)的多樣化所反映的是農(nóng)地權(quán)利體系的擴展過程。”[12]這一擴展是否就是承包權(quán)物權(quán)化或者是其他的立法行為，我們不進(jìn)一步討論，把承包權(quán)帶到農(nóng)村土地體系內(nèi)，能更為全面地認(rèn)識一般抽象的法律權(quán)利與具體行為規(guī)則之間的距離。

單純經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)解釋基本上停下來了。既然大多數(shù)研究都要先敘述《民法通則》和《土地管理法》等對土地權(quán)屬的規(guī)定，那么這些產(chǎn)權(quán)分析多少都要解釋一下經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講的產(chǎn)權(quán)與法律規(guī)范上的產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。這就是為什么法學(xué)界對土地權(quán)利的討論在經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析消停下來后又頂上去的原因所在。但這個過程注定比較短暫。仔細(xì)撿拾法學(xué)界關(guān)于土地權(quán)利的討論，會發(fā)現(xiàn)并沒有太多的內(nèi)容，基本只是邏輯推理。即使是物權(quán)法的討論，也不脫西方相關(guān)法令直接應(yīng)用于中國的嫌疑。這樣的討論其實還不如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)是收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等非規(guī)范性的權(quán)利，在日常生活中大量發(fā)生，帶有不確定性，這種不確定的、現(xiàn)實性很強的產(chǎn)權(quán)定義更容易使這一分析回到土地的具體狀態(tài)上，雖然不能回到具體土地狀況所維系的社會結(jié)構(gòu)和行為分析的路子上。而法學(xué)的土地物權(quán)與債權(quán)的解釋缺少實質(zhì)性內(nèi)容。照理說，以土地為主體的不動產(chǎn)占有權(quán)利是最根本的物權(quán)，但很少有討論涉及中國土地占有與利用的民事習(xí)慣的調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上討論中國的物權(quán)法的建構(gòu)，我們?nèi)匀灰殉橄蟮姆蓹?quán)利上的土地權(quán)利的討論，拉回到習(xí)慣上的土地權(quán)利的討論。

四、社會人類學(xué)與歷史人類學(xué)視角：具體的、現(xiàn)實的、歷史的

當(dāng)代中國社會科學(xué)對土地的分析整體上沒有考慮到土地所屬社區(qū)或者社會的狀態(tài)，也沒有產(chǎn)生社區(qū)或者社會生成的分析路徑。這就對歷史和人類學(xué)的研究提出了挑戰(zhàn)，如果它們的相關(guān)研究不能立足于對農(nóng)村社區(qū)土地和社會變遷之間的關(guān)聯(lián)的分析，那么要從土地了解農(nóng)村或者鄉(xiāng)村社區(qū)與社會的發(fā)展，將會陷入無源之水、無本之木的尷尬境地。

遺憾的是，歷史學(xué)的討論直到晚近才從制度史的討論中解脫出來，開始發(fā)掘活生生的土地占有與利用案例。1950－1960年代有一場著名的對土地制度史的討論。現(xiàn)在翻檢發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的討論多用經(jīng)典作家對東方社會的判斷作為討論的依據(jù)，主流觀點認(rèn)為中國封建社會是皇族土地占有制、領(lǐng)主占有制、農(nóng)民私有制的混合。[13]私有制與所有權(quán)的更細(xì)致的批評揭示出其討論與階級斗爭理論和政治運動有關(guān)，目前歷史學(xué)界拋棄了這種社會形態(tài)理論對歷史的套裁，但法學(xué)界的法律史學(xué)仍然藉此進(jìn)入現(xiàn)今各種民事權(quán)利的分析中。[14]這一狀況在20世紀(jì)80年代以后有了變化，開始根據(jù)具體的歷史材料重建各個歷史時期的具體的土地占有關(guān)系和土地制度，[15]但總體而言，是一種靜態(tài)的、孤立的考證模式，而且與前述對當(dāng)代土地制度的分析模式基本相同，討論概念為多，土地和人之間的相互作用難以進(jìn)入分析視野中。這種對制度的討論只能說是研究的基礎(chǔ)，不是研究的最終目標(biāo)。因此，90年代以來，一些研究開始在具體的土地占有與利用基礎(chǔ)上重建當(dāng)時人們的生活狀態(tài)。這方面的成果越來越呈現(xiàn)增多的趨勢，而令人遺憾的在于，僅僅是關(guān)于地方或者地區(qū)的土地狀況的討論，很多甚至是個別的案例，綜合的、從特殊到一般的討論還不多見。

人類學(xué)的相關(guān)研究有費孝通的開拓在先，值得在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步積累，但費本人沒能解決的問題到今天也沒有得到解決。費孝通說他寫《江村經(jīng)濟(jì)》時，“雖則在這一堆材料中，片斷地綴成一書，但是全書并沒有一貫的理論，不能把所有的事實全部組織在一個主題之下，這是件無可諱言的缺點。”[16]故而研究祿村農(nóng)田時，以理論為經(jīng)、以敘事為緯，層層推進(jìn)，以達(dá)到整體認(rèn)識祿村人由利用農(nóng)田而發(fā)生的種種現(xiàn)象為目的。正如費對社會調(diào)查和社會學(xué)調(diào)查的區(qū)分，簡單地將事實和理論對立起來無濟(jì)于事，關(guān)鍵在于內(nèi)容。費對“江村經(jīng)濟(jì)”的反思和對“祿村農(nóng)田”研究的改進(jìn)，在內(nèi)容上并沒有一個涵括當(dāng)時或者以往相關(guān)理論的具體框架，導(dǎo)致他一直無法完成“文明”意義上的中國社會的研究。

費孝通在《云南三村》英文版的“導(dǎo)言”和“結(jié)論”中對自己的研究作了一個定位，以期與英國社會經(jīng)濟(jì)史家托尼，和在金陵大學(xué)開展中國土地利用、農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查研究的巴克（其中文名卜凱）的論述相比較。費認(rèn)為卜凱執(zhí)著于“中國的土地利用、食物和人口的特定的根本性資料”的建立，其分析模式不能涵括團(tuán)體地主，[17]即費認(rèn)為卜凱的研究只見物不見人。對于鄉(xiāng)土社會來說，進(jìn)行純粹的技術(shù)分析行不通，會導(dǎo)致對鄉(xiāng)土社會的誤解。但費真正要面對的并不是卜凱的研究，而是當(dāng)時在進(jìn)行“中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)”的同胞，所以他又用對生產(chǎn)力的分析（社會的分析）替代流行的對生產(chǎn)關(guān)系的分析（這是社會內(nèi)容的主體，而不是農(nóng)田的生產(chǎn)體系），畢竟關(guān)于農(nóng)田生產(chǎn)體系的分析還不至于流入泛泛而論。這樣一比較，費就處在了中間狀態(tài)。其實把卜凱對土地利用和農(nóng)家經(jīng)濟(jì)的論題排列起來，還是會形成一個鄉(xiāng)村社會的基本形象的，這個形象與分配學(xué)派（強調(diào)土地占有的不平等）構(gòu)建的中國近代鄉(xiāng)村社會的形象到底有何不同之處?兩者其實均有對對方范疇的分析，問題是怎樣將它們分別的內(nèi)容組合到對中國社會的一般發(fā)展情態(tài)的構(gòu)建中。

對靜態(tài)的制度分析的反思促使一些研究者從歷史人類學(xué)或者社會人類學(xué)視角，展開了對土地之上的鄉(xiāng)村社區(qū)性質(zhì)的探究。張佩國在《地權(quán)分配·農(nóng)家經(jīng)濟(jì)·村落社區(qū)——1900－1945年的山東農(nóng)村》（齊魯書社，2000年）中就力求突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)靜態(tài)生產(chǎn)關(guān)系描述的褊狹視野，從人與自然的生態(tài)關(guān)系、國家與社會的互動，分析地權(quán)分配在農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)中的地位、作用，并對農(nóng)家經(jīng)濟(jì)、村落社區(qū)等相關(guān)因素進(jìn)行盡可能周詳?shù)臍v史分析。但后來他發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)社會史的方法論也是機械的，所以在對江南地權(quán)的分析中，他力求反映江南社會歷史的變遷。張佩國認(rèn)為“地權(quán)其實是空殼化的物權(quán)史”，無法貼近農(nóng)民有關(guān)地權(quán)的觀念、慣行、禮俗和制度，更離不開村落社區(qū)特定生活場景中所結(jié)成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。張佩國對村界、聚落和成員權(quán)的梳理奠定了以這種視角研究農(nóng)村土地一定的基礎(chǔ)，但由于其研究立足江南社會，故還需要進(jìn)行比較研究。[18]而此研究的人類學(xué)轉(zhuǎn)向，在廣義上也強調(diào)對人類社會的研究要用人類自己的觀念和方法。

通過個案對當(dāng)代農(nóng)村土地制度進(jìn)行的研究我們要論及的是朱冬亮對其家鄉(xiāng)安仁鄉(xiāng)的土地制度論述。他的研究涉及歷史、自然環(huán)境以及鄉(xiāng)村社區(qū)土地的在地特征（如其他研究很少涉及的林地），[19]對鄉(xiāng)村社區(qū)土地利用調(diào)整過程中社會關(guān)系的分化、重構(gòu)交代得較為細(xì)致、完整。在社區(qū)—社會互動關(guān)系的討論上，朱認(rèn)為安仁鄉(xiāng)農(nóng)民入滬經(jīng)商對土地的影響，體現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)整體變動下土地和社區(qū)變動的歷時性與共時性特征，當(dāng)傳統(tǒng)的“主業(yè)（耕田）+副業(yè)”生計模式難以為繼時，農(nóng)民才會出外“淘金”。而村人亦農(nóng)亦商能否脫離鄉(xiāng)土?早期農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，傾向于把鄉(xiāng)村社區(qū)看成與外界隔離的單位，因此亦農(nóng)亦商仍然被看成傳統(tǒng)小農(nóng)生計模式。其實外出和農(nóng)耕結(jié)合的傳統(tǒng)模式是社會勞動分工得以展開的一般模式。安仁鄉(xiāng)鄉(xiāng)民的努力已經(jīng)展示了這一模式超越地政與地利的演化能力。可惜朱沒有堅持其人類學(xué)的視角。對于當(dāng)今土地利用格局與傳統(tǒng)家族力量之間的關(guān)聯(lián)，另一個個案研究可以回應(yīng)陳翰笙關(guān)于地主—農(nóng)民關(guān)系的觀點，即族田帶來的不是村民之間的沖突，而是被家族認(rèn)同所組合的村民小組之間的沖突。這帶出了農(nóng)村生活的另外一支力量。[20]而對于更傳統(tǒng)的農(nóng)村土地的認(rèn)知，即靠土地謀生的前景問題，另一個人類學(xué)的在場觀察則顯示了悲觀的氣氛，農(nóng)村就是農(nóng)民和農(nóng)業(yè)嗎?村民要在規(guī)定的土地面積和自然環(huán)境條件下完成他們固定的人生嗎?[21]1980年代以來人們在土地之上和之外的種種應(yīng)對和行動是對這些問題作出的回答，但這些行為所蘊含的社會歷史意義尚未得到具有理論自洽性的解釋以及可能的理解，及時地將其轉(zhuǎn)化為中國當(dāng)代實踐的社會理論的觀照對象是必要的。

結(jié)語

在對地政和地利兩個單一土地問題的鋪敘中，由各種土地所負(fù)載的具有時間和空間特性的社會生活從總體上看是被壓縮掉了，土地占有權(quán)從家庭、社區(qū)、非法人團(tuán)體所構(gòu)筑的傳統(tǒng)土地法權(quán)關(guān)系中獨立出來而產(chǎn)生的國家與社會重組的整體變革被遮蔽了。即使是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的考察也只是嚴(yán)格限定在耕地上，土地生產(chǎn)力和勞動生產(chǎn)率是根據(jù)耕作效率總結(jié)出來的。晚近的理論修正，包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)以及其他關(guān)于土地與鄉(xiāng)村社會發(fā)展的研究，在完善原來單一的理論的同時，討論內(nèi)容的增加也使社會的面相逐步暴露出來。在農(nóng)業(yè)與社會發(fā)展理論的創(chuàng)造性的解釋上，有恰亞洛夫、博瑟納普，舒爾茨等人的努力；[22]在鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)耕、家庭副業(yè)等整體經(jīng)營活動基礎(chǔ)上討論生產(chǎn)方式改變后社區(qū)人群之間的微觀行為變動上，有波普金和斯科特等人的持續(xù)經(jīng)驗研究。[23]總體來看，土地成為生產(chǎn)要素、人口減少的古典模式不必完全將小農(nóng)趕到一邊，在小農(nóng)生存的土地上可以采取現(xiàn)代的經(jīng)營辦法，市場和技術(shù)應(yīng)用等可以實現(xiàn)必要的生產(chǎn)力增長。因此，農(nóng)村人口減少有可能被納入整體社會變革的框架中。產(chǎn)權(quán)方面，整體的修正有波蘭尼，他強調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系只是社會的一個有機的組成部分且鑲嵌于整體社會；[24]外部性修正，有巴澤爾等產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不是唯一的法權(quán)規(guī)范，更多的是習(xí)俗、慣例和正式法律制度的統(tǒng)一體。[25]這些修正理論扭轉(zhuǎn)了人們對古典理論化約為標(biāo)準(zhǔn)價值指導(dǎo)原則的方向，將注意力重新轉(zhuǎn)移到土地之上人們生活改變的整體研究框架內(nèi)，更多地關(guān)注在地生活方式向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的復(fù)雜圖景。由土地生產(chǎn)力和勞動生產(chǎn)率而轉(zhuǎn)到耕作過程的展開，以及土地（耕地）、勞動力和資本等生產(chǎn)要素的本原狀態(tài)上，也使勞動和資源的社會組織過程得到了必要的關(guān)注。但是，如果不在根本上使討論的主題還原到土地和人的活動相結(jié)合的社區(qū)或社會變革的過程和結(jié)果上去，要想土地問題回復(fù)到時間和空間特性上，將人類社會作為一個整體呈現(xiàn)出來，使我們能夠從容地觀察到人類社會從前工業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的諸多面相，并生發(fā)新的理論和實踐知識，那是不可能的。只有在農(nóng)耕社會土地與人的活動相結(jié)合的全部空間范圍內(nèi)討論土地問題，才能討論社區(qū)和社會的變革過程和結(jié)果，而這自然也超越了土地問題。

參考文獻(xiàn):略

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)