最近一項(xiàng)針對(duì)中國農(nóng)村的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)宗族精英同時(shí)兼任村委會(huì)干部時(shí)，農(nóng)民的土地權(quán)益會(huì)更容易遭到侵犯。
研究者認(rèn)為，傳統(tǒng)的宗族觀念讓村民們很容易追隨宗族精英的號(hào)召。因而，當(dāng)宗族精英成為村級(jí)干部后，他們可以借助宗族影響輕易得到村民的順從，繼而順利達(dá)到土地征收的目的。調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在宗族精英加入村委會(huì)后，土地征收的概率會(huì)提高14%到20%。由于他們的權(quán)力缺乏制約，征地過程中不乏對(duì)村民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大肆掠奪。
傳統(tǒng)宗族關(guān)系對(duì)于社會(huì)治理是利是弊？
在過往的觀念中，人們通常認(rèn)為宗族關(guān)系等非正式規(guī)則有助于促進(jìn)基層社會(huì)的合作治理。
前諾貝爾獎(jiǎng)得主埃利諾?奧斯特洛姆的研究表明，草根性質(zhì)的社會(huì)組織有助于保護(hù)集體產(chǎn)權(quán)，并在政府力量薄弱的地方保證社會(huì)成員各盡其責(zé)。具體到中國，許多研究者也發(fā)現(xiàn)宗族關(guān)系和廟會(huì)組織可以通過非正式激勵(lì)來提高村委會(huì)干部對(duì)村內(nèi)問題的回應(yīng)性。
但在最近一項(xiàng)研究中，來自美國加州大學(xué)伯克利分校的Daniel Mattingly認(rèn)為，像宗族關(guān)系這樣的非正式社會(huì)制度或許有助于提高公共產(chǎn)品的供給水平，卻對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。
以中國農(nóng)村為例。由于公共產(chǎn)品的供給是一種重復(fù)性的博弈，村委會(huì)每年都需要制定預(yù)算和提供公共服務(wù)，干部和村民可以在多次博弈后實(shí)現(xiàn)相互制衡的狀態(tài)。例如，如果村里的干部踏踏實(shí)實(shí)為村民們謀福利，他們往往能夠在宗族成員中享有更高的社會(huì)和道德地位，形成一個(gè)良性循環(huán)。
與此相對(duì)，宗族觀念也會(huì)導(dǎo)致同時(shí)擔(dān)任村委會(huì)干部的宗族精英的影響力過大，從而讓他們有機(jī)會(huì)參與腐敗和侵占產(chǎn)權(quán)。在農(nóng)村土地開發(fā)這種一次性的博弈中，高額利潤只會(huì)出現(xiàn)一次，一旦村委會(huì)干部發(fā)現(xiàn)了這個(gè)機(jī)會(huì)，就有很強(qiáng)的背離公共利益的沖動(dòng)，并利用手中權(quán)力和社會(huì)影響來奪得其他村民的土地。事實(shí)上，中國每一個(gè)村子平均每年在公共產(chǎn)品上的花費(fèi)為十萬元左右，但征收土地所帶來的財(cái)政收入和潛在租金遠(yuǎn)高于此。而發(fā)現(xiàn)損失后的村民則通過上訪、抗?fàn)幍确绞奖磉_(dá)不滿，形成一個(gè)惡性循環(huán)。
誰控制著農(nóng)村土地？
中國近現(xiàn)代史的主題之一就是如何分配土地。在新中國成立初期，毛澤東先后提出的方針是打土豪、分田地和建立農(nóng)村集體所有制。在1970年代末，經(jīng)過多次反復(fù)，土地制度改革的結(jié)果是最終確立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民從集體手中承包小塊土地的長期使用權(quán)。這一改革促成了中國農(nóng)作物的長期增收和貧困率的大幅度削減。1986年的《土地管理法》開始允許土地使用權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓，于是出現(xiàn)了由政府控制的土地交易市場，并刺激了過去二十多年的城市化進(jìn)程。
與國外的土地市場不同，中國的土地市場完全由政府壟斷。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)土地的開發(fā)，縣級(jí)及其以上的政府有權(quán)力變更農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)，然后將土地的法律性質(zhì)從農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地，最后再拍賣土地使用權(quán)。當(dāng)然，政府所得到的土地出讓收入通常遠(yuǎn)高于對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼。從近些年的數(shù)據(jù)看，土地出讓金已經(jīng)占地方政府收入的30%到70%。
盡管只有縣級(jí)及其以上的官員有決定土地使用的權(quán)力，但農(nóng)村集體所有制仍然讓村委會(huì)干部在具體的土地征收過程中發(fā)揮著重要作用。
第一，他們作為農(nóng)村集體的代表，可以單方面和更高級(jí)政府或企業(yè)就土地使用規(guī)劃進(jìn)行協(xié)商。土地開發(fā)的過程中產(chǎn)生了大量的腐敗機(jī)會(huì)，村級(jí)官員可以從土地交易中獲得數(shù)倍于他們合法收入的回扣。
第二，村委會(huì)干部有時(shí)會(huì)使用他們手中的權(quán)力在村內(nèi)重新分配土地，從而留出一部分土地用于小規(guī)模的工業(yè)或住宅開發(fā)項(xiàng)目。
有學(xué)者認(rèn)為，村委會(huì)本質(zhì)上就是“社會(huì)主義地主”：在1980和1990年代，地方官員使用他們手中的土地分配權(quán)力來保證農(nóng)村集體企業(yè)能優(yōu)先獲得土地；到2000年代，大規(guī)模的土地再分配成為了變相開展土地征收的手段，因?yàn)檫@種再分配可以在不給予補(bǔ)貼的情況下，讓每位村民手中的土地變得更小。直到2003年《農(nóng)村土地承包法》的出臺(tái)，才部分限制了村委會(huì)的再分配行為。
“族長當(dāng)村長”的后果——掠奪性征地
傳統(tǒng)的宗族關(guān)系廣泛地存在于中國農(nóng)村。在許多農(nóng)村地區(qū)，同一宗族的成員會(huì)有同一個(gè)姓，并起源于同一位祖先。農(nóng)村宗族之所以重要，是因?yàn)樗麄冎鲗?dǎo)了農(nóng)村社會(huì)的規(guī)則，并深刻地影響著村民的行為。例如，宗族關(guān)系鼓勵(lì)村民之間的協(xié)合，并以獎(jiǎng)勵(lì)更高社會(huì)地位的方式鼓勵(lì)村民為整個(gè)宗族做貢獻(xiàn)。
與此同時(shí)，宗族觀念同樣鼓勵(lì)各個(gè)成員聽從宗族長輩和權(quán)威人物的號(hào)召。直到今天，宗族領(lǐng)導(dǎo)仍然會(huì)被稱為長老或族長，他們具有三個(gè)重要特征：第一，在婚喪嫁娶等大事中提供建議和勸告；第二，在私下里調(diào)解村民之間的沖突；第三，作為農(nóng)村社交網(wǎng)絡(luò)的核心節(jié)點(diǎn)，他們是村民們的重要信息來源。
借助一項(xiàng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)，研究者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于由一位普通村民或村委會(huì)提出的土地征收計(jì)劃，被訪村民往往更接受由宗族精英提出的征收計(jì)劃，從而證實(shí)了宗族精英對(duì)村民們的重要號(hào)召力。
因此，當(dāng)農(nóng)村的宗族精英加入到村委會(huì)中，將會(huì)同時(shí)擁有來自官方的權(quán)力和來自宗族關(guān)系的影響力。面對(duì)土地開發(fā)過程中的高額利潤，這些宗族精英很有可能會(huì)背離傳統(tǒng)的道德約束，主動(dòng)侵占村民財(cái)產(chǎn)。為證實(shí)這一點(diǎn)，研究者首先選取了廣東省東部的兩個(gè)村子進(jìn)行訪談。
這兩個(gè)村子在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等條件上非常類似，但二者的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別在于宗族精英是否獨(dú)立于村委會(huì)。在第一個(gè)村子中，宗族精英同時(shí)是村長和支書。他們于2009年將30畝農(nóng)業(yè)用地征收并劃給一個(gè)鄰近城市的企業(yè)家。在具體策略上，他們首先說服宗族內(nèi)部的幾個(gè)大戶，與其結(jié)盟，然后再去勸服小戶來支持土地征收計(jì)劃。然而在廉價(jià)征地計(jì)劃實(shí)施后，當(dāng)?shù)卮迕裨馐芰司薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失。
而在另一個(gè)村子中，宗族精英并未加入村委會(huì)。由于村長和支書在宗族關(guān)系中缺乏威望，村民們并不聽從他們的號(hào)召。宗族精英們則常常主動(dòng)為了村民利益和村委會(huì)討價(jià)還價(jià)，并收集資金以補(bǔ)貼退休老人、窮人或宗教活動(dòng)。由于這些宗族精英可以輕易的動(dòng)員村民，對(duì)于村委會(huì)來說是一個(gè)重要的威脅（距離該村不到兩個(gè)小時(shí)的車程就是曾經(jīng)轟動(dòng)全國的烏坎村）。因而盡管該村離城市不遠(yuǎn)，而且在高速公路旁，但村委會(huì)干部并沒有主動(dòng)提出土地征收的計(jì)劃。
之后研究者利用2005年中國綜合社會(huì)調(diào)查的農(nóng)村數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在控制了夜晚照明、到縣城的距離、地形、農(nóng)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)政府對(duì)選舉的控制、與鄉(xiāng)政府的距離、姓氏和民族的碎片化程度、住戶數(shù)量和省級(jí)固定效應(yīng)等因素后，當(dāng)宗族精英成為村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，土地征收的可能性會(huì)提高14%到20%。
在此基礎(chǔ)上，研究者還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)擔(dān)任村委會(huì)干部的宗族精英開展土地征收時(shí)，村民的就業(yè)和收入并沒有得到明顯改善，而且村民參加抗議活動(dòng)的概率也會(huì)提高38%。這說明這些由擔(dān)任村領(lǐng)導(dǎo)的宗族精英主導(dǎo)的土地開發(fā)計(jì)劃往往更激進(jìn)、更不公平。
總而言之，這項(xiàng)研究說明，基層精英可以結(jié)合正式的官方權(quán)力和非正式的社會(huì)影響力來獲得超常的執(zhí)行力。但在農(nóng)村征地的過程中，缺乏制約的權(quán)力只會(huì)讓他們的貪欲大增，導(dǎo)致征地沖突愈演愈烈。與此相反，如果宗族精英沒有參加村委會(huì)，他們或許會(huì)與村委會(huì)相互制約，反倒能保護(hù)村民的權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
Mattingly, D. C. (2016). Elite capture: How decentralization and informal institutions weaken property rights in China. World Politics, 68, 383-412.
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：政見
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
