“《城市的勝利》一書(shū)是解讀城市崛起與衰落、現(xiàn)狀與未來(lái)的顛覆性著作”（封面語(yǔ)），獲評(píng)2011年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》非虛構(gòu)類最佳圖書(shū)。格萊澤教授在書(shū)中闡述的許多觀點(diǎn)，新穎，甚至“雷人”。
比如，“貧困是一座城市成功的一種標(biāo)志”，“真正決定一座城市成功的因素是人，而非建筑”，柏油路比鄉(xiāng)村更環(huán)保等等。對(duì)鼓吹鄉(xiāng)村浪漫生活的《瓦爾登湖》一書(shū)的作者梭羅，格萊澤教授大加鞭撻。
這本書(shū)的獨(dú)特視角，可以讓我們重新思考現(xiàn)實(shí)中的城市問(wèn)題，反思我們固有的偏見(jiàn)和規(guī)劃理論的誤區(qū)。本文介紹格萊澤教授在《城市的勝利》一書(shū)中的主要觀點(diǎn)及筆者的思考。
1. 觀點(diǎn)
貧困的城市：貧困是一座城市成功的一種標(biāo)志
格萊澤教授對(duì)城市貧困現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)讓人“三觀盡毀”。他認(rèn)為，本質(zhì)上城市的貧困并非什么壞事。相反貧困通常是一座城市成功的一種標(biāo)志。以格萊澤教授的觀點(diǎn)來(lái)看，曾經(jīng)集聚在北京唐家?guī)X地區(qū)、深圳蔡屋圍地區(qū)的“蟻?zhàn)濉保∏∈浅鞘谐晒Φ臉?biāo)志。
他指出，“從里約熱內(nèi)盧到鹿特丹，城市中存在的貧困現(xiàn)象事實(shí)上體現(xiàn)了城市的優(yōu)勢(shì)，而非劣勢(shì)。……城市的發(fā)展是減輕農(nóng)村貧困的一個(gè)重要途徑。”“城市里充滿了貧困人口，但并非是城市讓人們變得更加貧困，而是城市利用將會(huì)提高他們生活水平的前景吸引來(lái)了貧困人口。”
人們常常會(huì)排斥城市里集聚了大量低收入人群的貧民窟、城中村或地下室，認(rèn)為這是城市失敗的象征。而格萊澤教授指出：“與偏遠(yuǎn)地區(qū)不同的是，城市里的貧民窟往往被作為跨入中產(chǎn)階級(jí)的跳板。”
北京這座超大城市以其豐富的功能、多樣的文化以及充足的就業(yè)崗位，引發(fā)了大量人群在地下室居住的奇觀。
美國(guó)南加州大學(xué)Annette M. Kim教授對(duì)北京地下室做過(guò)專門(mén)的研究。她認(rèn)為，在北京地下室這種非正式住宅（informal housing）里居住的人數(shù)很難準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，估計(jì)從20萬(wàn)到200萬(wàn)不等，但100萬(wàn)人是一個(gè)合理的數(shù)字。其實(shí)每天穿梭于京城的快遞和外賣小哥，有很多都是附近地下室的住戶。
北京忙碌的快遞和外賣小哥有很多是周邊地下室的住戶
廣布于北京中心城區(qū)的地下室，提供了大量的可負(fù)擔(dān)住宅（affordable house），既使低收入人群的居住地能夠靠近工作地點(diǎn)，降低了城市的運(yùn)行成本，也極大地緩解了政府住宅保障方面的壓力，成為推動(dòng)北漂一族階層流動(dòng)的第一塊跳板--盡管通常我們并不這么認(rèn)為。
Annette M. Kim教授繪制的北京地下室及保障房（affordable housing）分布圖。圖中橙點(diǎn)為北京地下室的分布，藍(lán)點(diǎn)為保障房。抽樣的地下室平均面積9.75平方米，平均租金70美元/月（約合440元人民幣/月）。【3】
衰落的城市：真正決定一座城市成功的因素是人，而非建筑
格萊澤教授梳理了底特律和紐約等城市的興衰史，指出“真正決定一座城市成功的因素是人，而非建筑。”
底特律在19世紀(jì)末是一個(gè)堪與當(dāng)今硅谷媲美的創(chuàng)新者的溫床，如今卻淪落成為一個(gè)由少數(shù)大企業(yè)控制、治安極端惡化（由于缺乏資金，警察不能全天在崗）、經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退的封閉的制造業(yè)城市，其中一個(gè)關(guān)鍵原因就是是當(dāng)城市陷入蕭條，人口不斷減少的時(shí)候，當(dāng)政者“沒(méi)有盡力吸引那些聰明和富裕的企業(yè)家，而是建造了高樓大廈。……把新建的城市看成了真正的城市。”
底特律甚至在基本無(wú)人的街道上，建設(shè)高架軌道捷運(yùn)系統(tǒng)，希望以此扭轉(zhuǎn)城市的衰退。格萊澤認(rèn)為，“如果這座城市從20世紀(jì)20年代起就利用其財(cái)富和政治實(shí)力投資各個(gè)層次的教育機(jī)構(gòu)，那它也許已經(jīng)獲得了后工業(yè)城市實(shí)現(xiàn)復(fù)興所不可或缺的人力資本。”
底特律市中心蕭條的街道與捷運(yùn)軌道系統(tǒng)（這是2008年所攝）
紐約在1970年代陷入比底特律更為嚴(yán)重的衰退。這是那個(gè)時(shí)代工業(yè)城市的普遍現(xiàn)象。但紐約成功實(shí)現(xiàn)了城市的復(fù)興，而“復(fù)興的根本原因是企業(yè)家精神的增強(qiáng)，主要集中在金融服務(wù)領(lǐng)域。”紐約很好地利用了城市帶來(lái)的接近性，并成功對(duì)沖因制造業(yè)的流失和衰敗所造成的困境。
紐約前市長(zhǎng)布隆伯格深知城市帶來(lái)的思想交流的意義，他在政府辦公室采用華爾街交易大廳的模式，以發(fā)揮面對(duì)面交流的重要價(jià)值。格萊澤教授認(rèn)為：“全球化一方面消除了紐約作為一個(gè)制造業(yè)中心的優(yōu)勢(shì)，但從另一方面來(lái)看，它又提升了這座城市在創(chuàng)新理念方面的優(yōu)勢(shì)。”
格萊澤教授指出，“開(kāi)發(fā)新的地產(chǎn)項(xiàng)目可能會(huì)為一座日益衰退的城市涂上一層亮色，但無(wú)法解決其深層次的問(wèn)題。城市日益衰退的標(biāo)志是它們擁有相對(duì)于其經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)說(shuō)過(guò)多的住宅和基礎(chǔ)設(shè)施。鑒于供應(yīng)過(guò)剩而需求不足，利用公共資金建設(shè)新的項(xiàng)目是沒(méi)有任何意義的。以開(kāi)發(fā)建設(shè)為中心的城市振興計(jì)劃是非常愚蠢的，它提示我們：城市不等于建筑，城市等于居民。”
近年來(lái)我國(guó)關(guān)于“鬼城”、“可容納34億人口的新區(qū)”等話題所引發(fā)的討論，反映出以土地財(cái)政融資模式推動(dòng)的城市建設(shè)，已經(jīng)讓中國(guó)城市普遍的過(guò)度開(kāi)發(fā)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。
鄂爾多斯遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離人口增長(zhǎng)和實(shí)際需求的城市建設(shè)，在渤海灣和山東半島的沿海城市也隨處可見(jiàn)；國(guó)家高鐵網(wǎng)絡(luò)的迅速鋪開(kāi)，催生了無(wú)數(shù)圍繞高鐵站點(diǎn)的“高鐵新城”，遠(yuǎn)離城市，高樓林立，但看起來(lái)唯一缺乏的就是入住的居民。
這些城市和地區(qū)的房地產(chǎn)去庫(kù)存幾乎成為不可能完成的任務(wù)。傳統(tǒng)資源型城市和省份（如山西），在蓬勃發(fā)展的資源輸出時(shí)期疏于積累人力資本，在經(jīng)濟(jì)下行之際希望實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型但卻發(fā)現(xiàn)束手無(wú)策。
這個(gè)時(shí)候來(lái)看，“真正決定一座城市成功的因素是人，而非建筑”的認(rèn)識(shí)，是格萊澤教授對(duì)于傳統(tǒng)工業(yè)城市、資源型城市應(yīng)對(duì)衰退的金玉良言。他認(rèn)為，“除了通過(guò)合理的稅收與管理進(jìn)行教育投資和提供核心的公共服務(wù)以外，政府能夠采取的加速?gòu)?fù)興進(jìn)程的措施是非常有限的。”因此，城市在高速發(fā)展時(shí)期，未雨綢繆，投資教育，累積人力資本，才是避免城市衰落、實(shí)現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型的不二選擇。
垂直的城市：摩天大樓的好處
格萊澤教授自小在紐約生長(zhǎng)，因此，他推崇垂直緊湊的城市形態(tài)，頌揚(yáng)摩天大樓的好處，并批判紐約《區(qū)域規(guī)劃條例》對(duì)曼哈頓開(kāi)發(fā)造成的限制。在他眼中，紐約的曼哈頓仍“不夠高”，區(qū)劃和歷史建筑的過(guò)度保護(hù)對(duì)紐約的制約也令人難以接受。
他認(rèn)為，一方面，通過(guò)加高曼哈頓的高層建筑，可以讓更為密集的人口在緊湊的空間內(nèi)進(jìn)行更多的思想交流，從而提升紐約的城市競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，摩天大樓的增高也使城市的能耗更低。
格萊澤教授指出建造摩天大樓，增加城市密度，可以大量地減少城市的能耗：“如果說(shuō)郊區(qū)住宅的平均環(huán)境足跡是一只15碼的徒步鞋，那么紐約一套公寓的環(huán)境足跡就是一只6碼的周仰杰牌高跟鞋。傳統(tǒng)城市的碳排放更少，因?yàn)槟抢锏娜藗儾恍枰罅狂{車出行。只有不到1/3的紐約人開(kāi)車上下班，而開(kāi)車上下班的美國(guó)人達(dá)到了86%。”
垂直城市可以顯著降低城市能耗：紐約只有不到1/3的人開(kāi)車通勤，大大低于全美86%的水平。
關(guān)于摩天大樓，格萊澤教授的部分觀點(diǎn)顯然是正確的，尤其是對(duì)那些美國(guó)低密度蔓延的城市來(lái)說(shuō)更是這樣--一個(gè)生活在洛杉磯郊區(qū)的家長(zhǎng)，在周末駕車接送孩子上興趣班的距離，往往輕易就超過(guò)100公里（當(dāng)然也有美國(guó)的規(guī)劃學(xué)者認(rèn)為洛杉磯的密度一點(diǎn)不比紐約低）。
大洛杉磯是典型的蔓延城市，不過(guò)綠色城市化的老師卻說(shuō)洛杉磯的城市密度甚至比紐約還高。跟中國(guó)的城市密度相比，這似乎有些五十步笑百步的感覺(jué)。
不過(guò)，城市是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)。下面將會(huì)述及格萊澤教授單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看待摩天大樓的好處，以及批判巴黎、紐約城市歷史遺產(chǎn)保護(hù)的觀點(diǎn)有哪些錯(cuò)誤。
環(huán)保的城市：柏油路更環(huán)保
這也是格萊澤教授在本書(shū)中最具顛覆性和最容易引起爭(zhēng)議的觀點(diǎn)之一。他反對(duì)著有《瓦爾登湖》的作家梭羅對(duì)鄉(xiāng)村浪漫化的向往。他指出梭羅鼓勵(lì)離群索居的生活是有悖于環(huán)保的，而正是由于梭羅是城市知識(shí)鏈條上的一個(gè)組成部分，他才有可能寫(xiě)出《瓦爾登湖》這樣的作品。
沒(méi)有城市，梭羅可能寫(xiě)不出這樣杰出的作品。
格萊澤教授認(rèn)為，事實(shí)上，“城市生活遠(yuǎn)比綠草如茵的生活更加有利于環(huán)境。”“環(huán)境真正的朋友是曼哈頓以及倫敦和上海的市中心，而非郊區(qū)。”
格萊澤教授對(duì)田園生活的夢(mèng)想提出了批判，認(rèn)為美國(guó)的郊區(qū)化是汽車戰(zhàn)勝了電梯。正是美國(guó)人所流行的瓦爾登湖畔的生活方式，最終使霍華德《明日的田園城市》（Garden Cities of Tomorrow）倡導(dǎo)的田園生活成為生態(tài)噩夢(mèng)。
格萊澤教授同時(shí)表達(dá)了對(duì)印度和中國(guó)即將到來(lái)的機(jī)動(dòng)化，對(duì)兩個(gè)國(guó)家城市空間形態(tài)影響的擔(dān)憂。他認(rèn)為，如果講求環(huán)保，就請(qǐng)放棄在鄉(xiāng)間生活的企圖，搬到密集的城市中來(lái)，城市的柏油路比鄉(xiāng)村的瓦爾登湖更為環(huán)保。
思想的城市：城市是跨文明之間傳播知識(shí)的最為有效的場(chǎng)合
格萊澤教授將公元前5世紀(jì)的雅典、阿巴斯王朝的首都巴格達(dá)、16世紀(jì)以后的長(zhǎng)崎、當(dāng)代的班加羅爾和硅谷等歸為一類，認(rèn)為這些城市“一直是在各種文明之間傳播知識(shí)的最為有效的場(chǎng)合。”它們都受益于由高技術(shù)人才的接近性所帶來(lái)的面對(duì)面的思想交流，以及隨之而來(lái)的創(chuàng)新。促使這些城市成功的關(guān)鍵因素，在于它們由不同的歷史機(jī)緣促成跨文化的思想競(jìng)爭(zhēng)與合作。
格萊澤教授在書(shū)中指出，硅谷促使精英人才在地緣上相互接近，彼此建立聯(lián)系，傳播復(fù)雜的信息。沃克的馬車輪酒吧就是促進(jìn)硅谷不同行業(yè)企業(yè)精英思想交流的傳奇容器。
中國(guó)的高速城市化進(jìn)程顯然開(kāi)始放緩，許多城市的發(fā)展也步入工業(yè)化后期，在這個(gè)過(guò)程中城市的規(guī)劃決策者面臨諸多困惑。正如格萊澤教授所言，“并非每一座城市都很善于適應(yīng)這個(gè)信息時(shí)代，創(chuàng)意此時(shí)成了財(cái)富的最終創(chuàng)造者。”
過(guò)去我們慣于以大規(guī)模的新城建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施投資推動(dòng)城市發(fā)展，以城市實(shí)體空間的變化和光鮮的建筑，作為衡量政績(jī)和城市成功的標(biāo)志；我們傾向于限制北京、上海這些超大城市的集聚，并積極治療所謂的“城市病”。但古代的雅典和現(xiàn)代的班加羅爾、硅谷等城市的經(jīng)驗(yàn)證明，在這個(gè)信息時(shí)代，我們的城市規(guī)劃不僅要重視發(fā)揮和促進(jìn)城市作為思想交流容器的作用，更要避免人為地破壞城市集聚帶來(lái)的信息和知識(shí)優(yōu)勢(shì)。
2. 批判
格萊澤教授在《城市的勝利》一書(shū)中展現(xiàn)了他對(duì)城市的諸多創(chuàng)見(jiàn)，我們的確應(yīng)當(dāng)贊美和擁抱城市給我們帶來(lái)的福祉。不過(guò)，從書(shū)中也可以隱約察覺(jué)，格萊澤教授經(jīng)濟(jì)學(xué)家和土生土長(zhǎng)紐約人的身份和背景，深深影響了他對(duì)城市的價(jià)值取向和基本判斷，使他的一些論證過(guò)程和結(jié)論流于武斷和片面。突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
其一，將經(jīng)濟(jì)作為城市成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)，落入發(fā)展主義的陷阱；其二，多以紐約等超大城市為藍(lán)本考慮城市的密度和集聚的需求，卻忽略了城市等級(jí)、類型、文化和地域差異對(duì)于城市的重大影響。
畢竟，城市是多元的，城市的目標(biāo)也是多元的，評(píng)價(jià)城市成功的標(biāo)準(zhǔn)也是多元的。經(jīng)濟(jì)不是城市成功的唯一選項(xiàng)，發(fā)展也不是。城市成功的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)是在社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)之間取得真正的平衡。下面就兩個(gè)方面討論格萊澤教授一些錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向與觀點(diǎn)。
對(duì)城市歷史文化遺產(chǎn)的態(tài)度：沒(méi)有歷史，何談未來(lái)？
格萊澤教授反對(duì)城市居民總是竭力保護(hù)一座城市物理上的過(guò)去。比如，他認(rèn)為紐約地標(biāo)性建筑保護(hù)委員會(huì)不斷擴(kuò)展的地標(biāo)性建筑和歷史保護(hù)區(qū)的管轄權(quán)，大大限制了紐約的開(kāi)發(fā)；他對(duì)巴黎老城的保護(hù)也頗有微詞——認(rèn)為這樣的保護(hù)導(dǎo)致了巴黎中心城區(qū)高昂的成本。
他提到：“如果城市的歷史變成了一件緊身衣，那么它們就失去了最為重要的資產(chǎn)之一：向高空拓展空間的能力。”“出于某種混亂的經(jīng)濟(jì)理性，簡(jiǎn)·雅各布斯喜歡保護(hù)古老的建筑。”他甚至主張?jiān)诩~約這樣的城市中，確定一個(gè)需要保護(hù)的建筑的總量，比如5000座（2010年這個(gè)數(shù)字已經(jīng)達(dá)到25000座）。
然而，這實(shí)際上是主張采用消滅城市歷史文化和記憶載體的手段，來(lái)達(dá)到單一的城市空間供需平衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)。難以想象，如果以這樣的態(tài)度對(duì)待城市的歷史文化遺存，巴黎、威尼斯、佛羅倫薩、羅馬、北京這些偉大的城市早已從我們的記憶中消失，京都和奈良兩座古城也早已淪為二戰(zhàn)盟軍空襲的廢墟，北京哪里還需要胡同和四合院--這顯然不是城市的勝利，而是城市徹底的失敗。
幸虧巴黎老城抵制了向高空發(fā)展的誘惑
從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，城市歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)與城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并非一對(duì)零和矛盾。誰(shuí)能計(jì)算出平遙和麗江古城旅游業(yè)的發(fā)展，有多大程度上是由于我們保護(hù)了“城市物理上的過(guò)去”。另外，我們也不禁會(huì)問(wèn)，究竟有多少歷史古城，需要格萊澤教授所說(shuō)的“向高空拓展空間的能力”？
麗江：“物理上的過(guò)去”也是城市的未來(lái)
所謂歷史不能僅僅存在于書(shū)本之中，而更多地應(yīng)當(dāng)以城市的歷史文化遺產(chǎn)為載體，不斷傳承給我們的子孫，這也是城市偉大的勝利。
對(duì)城市敏感生態(tài)資源的態(tài)度：城市的密度不是一切
格萊澤教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放開(kāi)對(duì)加州住宅開(kāi)發(fā)的限制，這樣可以讓美國(guó)更多的人居住在這個(gè)宜人的陽(yáng)光地帶，從而減少其他寒冷地區(qū)城市由于取暖帶來(lái)的碳排放。由此，他認(rèn)為舊金山等對(duì)城市山地、丘陵等綠色開(kāi)放空間的保護(hù)，恰恰是阻礙達(dá)成這一目標(biāo)的主因。
格萊澤教授還批判馬克哈格設(shè)計(jì)遵從自然的原則，認(rèn)為這樣的原則使得城市的密度降低。他甚至主張為了城市建設(shè)和提高城市密度，完全可以侵占濕地等敏感生態(tài)資源。
這當(dāng)然是典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家單一的思維在作祟。首先，可以明確的是，由于城市的分工、性質(zhì)、規(guī)模等的差異巨大，并非所有的城市都需要超高的密度，也并非所有的城市都能達(dá)到超高的密度，而且城市密度的增長(zhǎng)，以及基礎(chǔ)設(shè)施的承載力也并非毫無(wú)限制；其次，人類并非冰冷和沒(méi)有情感的物種，親近自然是人類的天性，保護(hù)城市的敏感生態(tài)資源，保留城市綠色開(kāi)放空間，就是保留我們與我們后代的休閑、娛樂(lè)和健康的權(quán)利。
無(wú)論出于何種目的，忽視城市的敏感生態(tài)資源的保護(hù)，在建設(shè)中對(duì)城市的敏感資源竭澤而漁，都會(huì)讓城市付出代價(jià)。韓國(guó)首爾市中心清溪川蓋板成為暗渠，而后又復(fù)見(jiàn)天日的過(guò)程，就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。畢竟，城市的密度不是一切。
3. 啟示
盡管格萊澤教授的觀點(diǎn)偏向從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)識(shí)城市發(fā)展的規(guī)律，但總體來(lái)看，他的《城市的勝利》一書(shū)，仍然給城市規(guī)劃帶來(lái)諸多啟示。格萊澤教授關(guān)于城市集聚的論述，恰恰可以讓我們對(duì)北京這樣超大城市的空間發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)行更為深入的思考和再認(rèn)識(shí)。
密度：被忽略和敵視的財(cái)富--較高的建成區(qū)密度是北京的“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”
基于北京城市發(fā)展存在的諸多難以忽視和解決的問(wèn)題，北京的城市規(guī)劃從來(lái)都不缺少批評(píng)的聲音，它們既出自公眾，也來(lái)自規(guī)劃學(xué)界。這些聲音大多有這樣的共識(shí)：北京的密度太高了。不過(guò)同時(shí)大家也困惑于為何嚴(yán)重的霧霾、擁堵和超高的房?jī)r(jià)，仍然難以阻擋超過(guò)2000萬(wàn)人在北京的集聚。
客觀來(lái)講，出于對(duì)城市生活直觀的感受，對(duì)北京建成區(qū)的高密度生活做出的批評(píng)，是可以理解的。但學(xué)術(shù)界則不宜以直覺(jué)替代研究，以情緒左右決策。
這里想強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論歷史成因如何，北京當(dāng)前的高密度建成區(qū)，不僅不應(yīng)是我們“欲除之而后快”的城市負(fù)資產(chǎn)，而恰恰是北京最重要的“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”之一。它在提供接近性、交流思想、降低城市能耗、累積多樣化的人力資本，以及組織交通等諸多方面，為北京帶來(lái)了優(yōu)勢(shì)。因而不能將其視作城市的負(fù)擔(dān)，采取回避和敵視的態(tài)度。
事實(shí)上，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的北京，服務(wù)業(yè)比例已逾80%，“運(yùn)人”替代“運(yùn)貨”，面對(duì)面的知識(shí)交流超越物流，都要求有更高密度城市所支撐的接近性，作為保障和支撐。北京現(xiàn)已形成的較高的城市建成區(qū)密度（本文在此不展開(kāi)具體的討論），恰恰成為這座城市保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)和重要來(lái)源。這也正是后工業(yè)化城市區(qū)別于工業(yè)化城市的顯著特征之一。
因此，在解決城市病的問(wèn)題方面，我們要將北京城市空間的集聚，與其帶來(lái)的負(fù)外部性加以區(qū)分，“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”，而非將孩子和洗澡水一起潑掉。
首先，我們要消除對(duì)北京高密度的建成區(qū)環(huán)境所懷有的敵意，保持并發(fā)揮它在知識(shí)溢出、人力資本累積和基礎(chǔ)設(shè)施共享等方面給城市帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；其次，對(duì)于北京交通擁堵、城市擁擠、環(huán)境惡化等所謂的“城市病”，則要具體問(wèn)題具體分析和處理（比如通過(guò)提高城市管理水平來(lái)解決）。對(duì)于北京而言，我們既要計(jì)算集聚的成本，更不能“自廢武功”，放棄集聚帶來(lái)的巨大收益。
歷史：路徑依賴—應(yīng)重視城市歷史對(duì)北京城市空間演化的影響
克魯格曼的新經(jīng)濟(jì)地理理論，以及演化經(jīng)濟(jì)地理理論，都重視歷史在城市發(fā)展中的作用，認(rèn)為城市發(fā)展存在路徑依賴的現(xiàn)象。這些理論提出城市空間發(fā)展受循環(huán)累積和衍生機(jī)制的作用和影響，使城市功能緊密圍繞某個(gè)歷史上偶然形成的空間節(jié)點(diǎn)不斷演化，促成城市的高度集聚。
北京的城市空間布局，需要重視悠久的城市歷史形成的路徑依賴對(duì)城市空間的影響。從這個(gè)意義上講，我們的確應(yīng)當(dāng)警惕那些為北京規(guī)劃所做的宏大敘事，包括那些動(dòng)輒將距北京150公里外的保定，或是260公里外的滄州，確定為首都副中心城市的建議。在一個(gè)高度依賴知識(shí)交流的城市，知識(shí)溢出的距離衰減是非常快的。
理論：反磁力規(guī)劃理論的缺陷
反磁力規(guī)劃理論在我國(guó)的城市規(guī)劃中，一直扮演重要的角色，被規(guī)劃師奉為圭臬。尤其是本世紀(jì)以來(lái)，更成為我國(guó)大城市和超大城市規(guī)劃實(shí)踐中運(yùn)用的主流理論，實(shí)際上在這一時(shí)期很多城市的空間發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃和總體規(guī)劃中，都可以看到它的身影。
然而，無(wú)論從產(chǎn)生的歷史背景，以及對(duì)城市現(xiàn)實(shí)解釋的方式來(lái)看，這一理論無(wú)疑存在很大的缺陷。它對(duì)由規(guī)模報(bào)酬遞增導(dǎo)致的城市空間集聚，以及集聚帶來(lái)的市場(chǎng)外部性和技術(shù)外部性等缺乏認(rèn)識(shí)，完全低估了由于高可達(dá)性（accessibility），以及后工業(yè)化時(shí)代城市人群的文化和心理需求，所導(dǎo)致的歷史城區(qū)的不可替代性和超高吸引力。
北京地鐵路線圖：可達(dá)性（accessibility）的高低，決定了“磁力”的大小。【5】
從馬斯洛的需求層次理論來(lái)看，在后工業(yè)化時(shí)代，城市歷史城區(qū)的吸引力不僅不會(huì)喪失，反而會(huì)因?yàn)槿藗儗?duì)歷史、文化的需求日益強(qiáng)烈，成為“反不掉的磁力”（美國(guó)城市的中心區(qū)衰落另有原因）。不難理解，盡管北京在總規(guī)中不斷嘗試建立反磁力城市體系，但最終還是難以阻止城市“攤大餅”式的擴(kuò)張。這是一個(gè)值得規(guī)劃學(xué)界認(rèn)真思考的問(wèn)題。
結(jié)語(yǔ):格萊澤教授由衷贊美高密度的城市生活。對(duì)于大城市和超大城市，有一點(diǎn)非常清楚，即市場(chǎng)的力量通常難以撼動(dòng)，在城市規(guī)劃過(guò)程中無(wú)人可以完全替代市場(chǎng)進(jìn)行決策。因此我們的規(guī)劃理論與實(shí)踐，可能并不需要堂吉柯德大戰(zhàn)風(fēng)車式的勇猛，而是要認(rèn)識(shí)、順應(yīng)城市的發(fā)展規(guī)律，在此基礎(chǔ)上以正確的價(jià)值觀去引導(dǎo)城市的發(fā)展。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:中國(guó)青年規(guī)劃師聯(lián)盟 微信公眾號(hào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
