【內(nèi)容提要】今天中國農(nóng)業(yè)的主體仍然是小農(nóng)家庭農(nóng)場，但中國農(nóng)業(yè)已是相當高度現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)，其高附加值的“新農(nóng)業(yè)”尤其如此，即便是“舊農(nóng)業(yè)”的糧食生產(chǎn)也如此。這便和經(jīng)典新自由主義經(jīng)濟學與馬克思主義理論的預期都截然不同，更符合預見到小農(nóng)經(jīng)濟處于現(xiàn)代化大市場中的困境的實質主義理論。決策者則一直跟從經(jīng)典理論，主要關注被認作具有規(guī)模經(jīng)濟效益的“橫向一體化”大農(nóng)場。實際上，大農(nóng)場一直競爭不過低成本的小家庭農(nóng)場，多演變?yōu)閮H從事“縱向一體化”的加工、運輸和銷售的商業(yè)資本，與無數(shù)小商小販共同組成如今的流通體系。舊農(nóng)業(yè)則多依賴計劃經(jīng)濟時代遺留下來的“供銷社”機構。兩者都是低效和高成本的體系。今天我們需要的是新型的縱向一體化，特別是日本-韓國-臺灣地區(qū)極其成功的歷史經(jīng)驗中基于小農(nóng)社區(qū)的合作社。若能借助信息技術和新運輸、儲藏、銷售設施來組成新型的物流體系，它們可以提高農(nóng)民收入并解決社會不公問題，也能振興農(nóng)村社區(qū)并為國民經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展提供強大的國內(nèi)市場。
【關鍵詞】 橫向與縱向一體化 商業(yè)資本 新農(nóng)業(yè)與舊農(nóng)業(yè) 基于社區(qū)的合作社 新物流體系
中國今天的農(nóng)業(yè)，其主體仍然主要是勞均才約十畝地的小家庭農(nóng)場，同時，它已經(jīng)展示了相當高度的“現(xiàn)代化”，尤其體現(xiàn)于其近三十多年來的“勞動與資本雙密集化”的高附加值小農(nóng)戶“新農(nóng)業(yè)”（如［高檔］蔬菜、水果、肉禽魚、蛋奶等）生產(chǎn)，也可見于其“舊農(nóng)業(yè)”的小農(nóng)戶谷物生產(chǎn)中日益擴增的現(xiàn)代投入。這就和“左”“右”兩大“經(jīng)典理論”的預期截然不同。經(jīng)典理論認為“現(xiàn)代”農(nóng)業(yè)的主體必定是或應該是資本主義型的雇工規(guī)模化農(nóng)場，小農(nóng)經(jīng)濟則必定會被淘汰。再則是，如今中國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員和工業(yè)從業(yè)人員都大多來自緊密結合務農(nóng)與務工的“半工半耕”農(nóng)戶家庭，而經(jīng)典理論則預期，伴隨“現(xiàn)代化”／市場經(jīng)濟的發(fā)展，工人與農(nóng)民將截然分開，小農(nóng)家庭經(jīng)濟單位將會消失而被個體化的雇工、雇農(nóng)所取代。此外，今天中國農(nóng)業(yè)中的“資本”實質上大多是流通領域中的商業(yè)資本而不是生產(chǎn)領域中的產(chǎn)業(yè)資本，而經(jīng)典理論的預期則認為它應該主要是雇工的產(chǎn)業(yè)資本。鑒于這三大悖論實際，我們顯然需要對經(jīng)典理論進行深層反思，創(chuàng)建更為符合中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟實際的理論概括。
一、不適用的與適用的現(xiàn)有理論
“經(jīng)典理論”首先是指新自由主義經(jīng)濟學理論。它以市場經(jīng)濟中的“理性經(jīng)濟人”為其前提“公理”，據(jù)此（像歐幾里德幾何學那樣）演繹出一系列定理，并且自我認定為一門類似于自然科學的“科學”。目前，這樣的新古典“教科書”經(jīng)濟學已經(jīng)成為國內(nèi)經(jīng)濟學界的主流。在農(nóng)業(yè)方面，具有代表性的是（諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）舒爾茨（Theodore Schultz）的理論。他爭論說，小農(nóng)也是“理性經(jīng)濟人”，“傳統(tǒng)的”農(nóng)業(yè)經(jīng)濟也是純競爭性的市場經(jīng)濟，因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟也必定會（由于經(jīng)濟人在市場中所做出的理性決擇而）達到最佳的資源配置。據(jù)此，他爭論傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可能有（零報酬的）過剩勞動力。這樣，把中國人多地少（勞動力相對過剩）的基本國情完全排除于其考慮范圍之外。同時，他把所有傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的市場經(jīng)濟都設定為完全的市場，無視中國明清以來到近現(xiàn)代的單向畸形市場（主要由農(nóng)村向城鎮(zhèn)輸出食物與奢侈品，極少反向輸入的物品），亦即不具有雙向良性互動城鄉(xiāng)關系的市場。在舒爾茨的古典-新古典經(jīng)濟學理論的基礎上，新自由主義經(jīng)濟學更延伸出當前影響極大的“新制度經(jīng)濟學”，如科斯（Ronald Coase）和諾斯（Douglass North）的研究。它特別突出穩(wěn)定的私有產(chǎn)權（法律制度），認為那是市場經(jīng)濟體發(fā)展的終極激勵機制和動力。它完全排斥人民共和國前三十年計劃經(jīng)濟下的發(fā)展經(jīng)驗；即便是對其后三十多年改革的經(jīng)驗，也是批評（其不完全的私有制）多于贊同（其市場轉向）。上述理論要么把理論建構等同于實際，要么堅持實際必定要遵循理論建構。它也是一個由政權推動的理論，實質上是一種“意識形態(tài)”化的理論。
再則是經(jīng)典馬克思主義理論。它以勞動價值論——認為一切價值都是勞動所創(chuàng)造的——為其理論前提，同樣借助演繹邏輯而得出一系列的定理：傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟是一個以租佃生產(chǎn)關系為主的，通過地租關系來剝削佃農(nóng)勞動“剩余價值”的“封建主義”生產(chǎn)方式；當其生產(chǎn)關系成為進一步釋放生產(chǎn)力的桎梏，它就必定會被以雇傭關系為主的，通過工資形式來剝削工人剩余價值的“資本主義”生產(chǎn)方式所取代；直到資本主義生產(chǎn)關系對生產(chǎn)力的桎梏被社會主義（革命）的生產(chǎn)方式所破除。經(jīng)典馬克思主義雖然特別強調客觀行動和“下層建筑”，而不是主觀思想或法律（“上層建筑”），與新自由主義經(jīng)濟學理論比較主觀主義的傾向不同，但是，它的經(jīng)濟理論同樣高度形式化和數(shù)學化，從其勞動價值論的“公理”出發(fā)，是邏輯上高度整合的一套理論。當然，它也曾經(jīng)是被政權采用的單一意識形態(tài)。
兩大理論都預期小農(nóng)家庭經(jīng)濟單位會伴隨由封建主義／傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉入資本主義工業(yè)生產(chǎn)而消失，被企業(yè)型的農(nóng)場所取代，而大多數(shù)的小農(nóng)會變成個體化了的工、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)雇工。但事實是，在今天高度工業(yè)化的中國，半工半耕的小農(nóng)戶家庭仍然占到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟人員的絕大多數(shù)，也占到產(chǎn)業(yè)工人的大多數(shù)，其經(jīng)濟抉擇仍然迥異于個體化的工人，也迥異于資本主義企業(yè)。僅憑此點悖論，我們便應該認識到，兩大經(jīng)典理論都不符合中國目前的實際國情，不可能使我們準確認識中國。
在兩大經(jīng)典理論之外，另一重要理論傳統(tǒng)是“實質主義”理論，特別是恰亞諾夫（A. V. Chayanov）的“小農(nóng)經(jīng)濟理論”。首先，它比較重視特殊的經(jīng)驗證據(jù)和歷史演變，沒有強烈趨向普世概括的沖動，也沒有偏重被認作普世的演繹邏輯的沖動，更多傾向從經(jīng)驗出發(fā)的認知進路，并傾向限定其理論概括的適用經(jīng)驗范圍。它根據(jù)俄國的經(jīng)驗而指出小農(nóng)經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟在經(jīng)濟行為和邏輯上的一系列不同，包括其在人多地少壓力下的不同（下面還要討論）。它更洞察到小農(nóng)經(jīng)濟處于現(xiàn)代市場經(jīng)濟大環(huán)境中的困境，提出了迥異于資本主義農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)代化道路的設想。
本文和筆者的新著特別突出三位傾向實質主義的理論家對理解中國農(nóng)業(yè)經(jīng)驗的貢獻。除了上述小農(nóng)經(jīng)濟理論家恰亞諾夫之外，一是人口壓力經(jīng)濟理論家博塞拉普（Ester Boserup），二是英國經(jīng)濟史理論家瑞格里（E. Anthony Wrigley）。他們與上述“主流”理論家的不同首先在于其認識方式，從歷史經(jīng)驗出發(fā)來建立概括，而不是從某種抽象化和理想化的“公理”（“理性經(jīng)濟人”或“勞動價值論”）出發(fā)，而后主要憑借演繹邏輯來推論出一系列邏輯上整合的“定理”，憑此來論析世界上所有不同的經(jīng)濟體系。
恰亞諾夫的小農(nóng)經(jīng)濟理論出發(fā)點是一個簡單但深具洞察力的基本實際，即小農(nóng)家庭既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位，因此，其經(jīng)濟行為同時受兩者的影響。它也是一個主要依賴自家給定的勞動力來進行生產(chǎn)的單位。這就意味著其行為和經(jīng)濟邏輯都與資本主義的企業(yè)單位十分不同：后者不會考慮到本單位的消費需求，并且是一個主要依賴雇工的單位。這個基本差別使兩者對勞動和資本都具有不同的態(tài)度。特別是在人口壓力下，前者為了滿足家庭的消費需要，會繼續(xù)投入更多的勞動力，直到其邊際報酬接近于零；后者則不會如此，一旦其邊際收益降到低于市場工資，便會停止雇用／投入更多的勞動力，因為那樣是會虧本的。這是一個特別有助于理解中國人多地少的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟演變的洞見。
博塞拉普則同樣從人口增長對土地壓力遞增的基本歷史實際出發(fā)，論證隨之而來的技術變遷的經(jīng)濟邏輯。與新自由主義經(jīng)濟學簡單把勞動力設定為與資本和土地同樣的稀缺資源（并在市場機制下會達到最佳配置）不同，她指出，人口壓力乃是歷來推動技術變遷的主要動力。從25年一茬的刀耕火種“森林休耕”，到6至10年一茬的“灌木休耕”，再到在同一塊地上的短期休耕，到一年一茬，再到一年數(shù)茬，都是每工時邊際報酬遞減的演變，只會在人口壓力下才會發(fā)生。其間的農(nóng)業(yè)技術演變正是由那樣的壓力推動的。與舒爾茨所設定的固定不變的“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”不同，博塞拉普的理論更適用于理解中國厚重的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)及其眾多的技術演變和創(chuàng)新，也特別有助于理解中國“人多地少”的基本國情。（雖然這里還需要指出，她的理論如果補加上中國農(nóng)史領域慣用的“地力”概念，并借助吉爾茨的“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”概念和詞匯，而不是她自己所采用的“集約化”，就能夠更清楚地表達她對人口壓力下每工時報酬遞減的洞見。）
然后是經(jīng)濟史理論家瑞格里，他的出發(fā)點也是一個基本事實：前工業(yè)化小農(nóng)經(jīng)濟所依賴的能源主要是“有機”的人力和畜力（瑞格里也沒有考慮到中國農(nóng)史學界中慣用的［也是有機的］“地力”概念，其實對其理論很有幫助），與現(xiàn)代工業(yè)所依賴的可以幾乎無限擴大的無機“礦物能源”（煤炭和蒸汽）很不一樣。瑞格里的理論實際上對盲目將基于工業(yè)經(jīng)驗的理論使用于農(nóng)業(yè)的做法，提出了致命的批評。它能夠幫助我們更清楚地區(qū)別農(nóng)業(yè)與工業(yè)，協(xié)助我們理解如今仍然深深受到人力和地力約束的中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟，并認識到其與沒有受到同等制約的產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)的不同。
雖然如此，即便是相對上述三大實質主義理論來說，今天的中國也具有一定的悖論性或“特色”，特別是其源自革命與改革傳統(tǒng)而來的獨特的土地承包制度。它首先來自平均地權的土地革命，而后是“社會主義改造”中土地所有權的集體化（雖然一定程度上其實是國家所有）的制度，再其后是在改革期間確立的各村平均分配的農(nóng)民承包地權。正是這個在特殊歷史背景下形成的制度，確立了小農(nóng)家庭農(nóng)場仍然占據(jù)中國農(nóng)業(yè)主體的實際，并將相當長期如此，即便是在國家近年來一再推動“資本下鄉(xiāng)”和“土地流轉”的政策下仍然如此。這是以上三位理論家沒有可能想象到的中國現(xiàn)實。
與印度相比，從小農(nóng)經(jīng)濟人多地少的程度和規(guī)模角度來說，中印兩國是比較相似的，而且同樣在近幾十年經(jīng)歷了性質相似的“新農(nóng)業(yè)”革命。但印度的農(nóng)地是私有的，沒有中國型的土地承包制度，由此導致了一定程度的土地集中和大農(nóng)場的興起。如今印度農(nóng)業(yè)已經(jīng)形成無地農(nóng)業(yè)雇工占到其務農(nóng)人員中45％的形態(tài)，遠遠高于中國。我們可以說，中國獨特的土地產(chǎn)權制度使其農(nóng)業(yè)的實際情況更加不同于各家理論的概括。
另外，我們還要加上中國獨特的城鄉(xiāng)分層戶籍制度，以及20世紀80年代開啟的大規(guī)模沒有城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村工業(yè)化，和伴之而來的農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)的非農(nóng)打工，以及其后離土亦離鄉(xiāng)的打工。正是在那樣的背景下，形成了悖論的半工半耕特殊社會經(jīng)濟形態(tài)。它是之前的理論所完全沒有預期到的。正因為如此，我們更加需要認識到這些悖論實際，并建立與之前不同的概括和理論來理解中國的特殊性。
二、新時代小農(nóng)經(jīng)濟的主要特征
本文和筆者新著的寫作目的之一是論證和概括中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟的主要特征。首先是近三十多年來所形成的高附加值農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的“新農(nóng)業(yè)”的大規(guī)模興起，主要包括小型的蔬果和肉禽魚農(nóng)場，如一、三、五畝的小、中、大拱棚蔬菜，數(shù)畝地的果園，以及一二十畝地種養(yǎng)結合的小農(nóng)場。它是由20世紀80年代以來的生育率下降、大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)，以及近三十多年的快速經(jīng)濟增長和人民收入提高所帶來的中國人食物消費的轉型，即（筆者稱作）“三大歷史性變遷的交匯”所促成的。（占耕地總面積約三分之一的）新農(nóng)業(yè)如今已經(jīng)占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約三分之二（而占地56％的舊谷物農(nóng)業(yè)，其產(chǎn)值才占16％）。這是個與之前歷史上其他農(nóng)業(yè)革命不同的新時代農(nóng)業(yè)革命，主要體現(xiàn)于產(chǎn)值的劇增而不是個別農(nóng)作物在單位土地產(chǎn)量上的提高。它因此多被人們忽視，所以堪稱一個“隱性的農(nóng)業(yè)革命”。它是個“勞動與資本雙密集化”的農(nóng)業(yè)，一個能夠吸納比舊農(nóng)業(yè)要多得多的勞動力的農(nóng)業(yè)體系，是中國“人多地少”的基本國情所促成的。這便和大部分西方發(fā)達國家“人少地多”資源稟賦條件下的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化演變完全不同。后者在現(xiàn)代化過程中，主要是使用機械（資本）來節(jié)省勞動力（而不是土地），是“土地與資本雙密集化”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，不是像中國這樣，憑借“勞動與資本雙密集化”來節(jié)省土地（而不是勞動力）的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。顯然，中國的新農(nóng)業(yè)是特別適合其土地不足資源稟賦約束的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。（同樣是人多地少的印度，近年來也展示了類似的新農(nóng)業(yè)革命。）
再就是，在半工半耕的社會經(jīng)濟形態(tài)下，新農(nóng)業(yè)的主要勞動力是相對廉價的農(nóng)村家庭輔助性勞動力（婦女、老人），但其農(nóng)場的經(jīng)濟效率實際上因此要高于規(guī)模化雇工大農(nóng)場。國家政策雖然一再試圖大力推動資本下鄉(xiāng)和土地流轉，并給予“龍頭企業(yè)”和“大戶”諸多扶持和優(yōu)惠，雇工大農(nóng)場在農(nóng)業(yè)整體中所占比例如今仍然十分有限。中國的農(nóng)業(yè)主體依然是小農(nóng)的小農(nóng)場。一個重要的原因是其勞動力成本要低得多（使用家庭輔助性勞動力，不用全職工人和其監(jiān)督人員），而且?guī)в懈咝У淖晕壹顧C制，遠非雇工所能相比。此外，在目前的土地流轉條件下，通過本村人際關系租用土地的地租要遠低于通過（陌生人的）市場關系來租用土地。其結果是小農(nóng)家庭農(nóng)場的畝均凈收入要遠高于資本主義大農(nóng)場，由此壓倒了企業(yè)化大農(nóng)場。實際上，即便是大型的農(nóng)業(yè)企業(yè)農(nóng)場，也多采用訂單或合同的方式來借助小農(nóng)家庭及其輔助性勞動力來為其進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
如此的農(nóng)業(yè)類似于歷史上緊密結合農(nóng)業(yè)與副業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟體系。在明清時期，那樣的農(nóng)副業(yè)結合體壓倒了雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場，在華北平原占到所有耕地的90％，在江南地區(qū)則完全消滅了經(jīng)營式農(nóng)場。而且，它長期以來都沒有形成像西歐那樣的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)分離的演變趨勢，使手工業(yè)成為城鎮(zhèn)的生產(chǎn)活動，并因此促成城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易。如今它則是一個結合了農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)與在外打工的體系：幾乎每戶農(nóng)民都有家人在外打工，幾乎每個農(nóng)戶都是半工半耕的工農(nóng)兼業(yè)戶。其中，離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民工仍然住在老家，協(xié)助耕種，或起碼在農(nóng)忙季節(jié)會在家?guī)兔Γ浯蚬な杖雱t成為新型投入（新農(nóng)業(yè)設施、化肥、良種，乃至于舊農(nóng)業(yè)中的機耕-播-收服務和除草劑）的主要來源。筆者的新著詳細論證，后者的總量其實達到一倍于國家的支農(nóng)投入，更遠遠超過企業(yè)的農(nóng)資投入。即便是離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，也常與其家庭維持千絲萬縷的關系，老一代的都會回老家建房，不少人也會對自家承包地進行投入。
如此的家庭經(jīng)濟乃是中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟的一個基本特色。它是一種兼非農(nóng)打工和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的半工半耕家庭經(jīng)濟。它的經(jīng)濟抉擇和行為要比一個資本主義企業(yè)更多考慮關乎家庭代際關系的價值觀——不僅是優(yōu)先為自己也是為老一代和后一代而蓋新房子、全力投入子女的教育、辦體面的婚喪事等——而不僅僅是新自由主義經(jīng)濟學所突出的成本／收益“理性抉擇”，或兩大經(jīng)典理論所預期的為追求利潤最大化而擴大再生產(chǎn)的資本主義型企業(yè)。這也是個史無前例的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化悖論現(xiàn)象，需要用新的理論概括來理解。
如此的農(nóng)業(yè)實際上一直壓倒了產(chǎn)業(yè)性的資本主義大企業(yè)，由此導致了中國新時代小農(nóng)業(yè)的“沒有無產(chǎn)化的資本化”（這里的“資本化”指的是單位土地和單位勞動力上現(xiàn)代投入的提升）的悖論特征。其務農(nóng)者主要是農(nóng)戶自家的婦女和老人，而不是農(nóng)業(yè)雇工。筆者的新著詳細論證了如此的以家庭為基本經(jīng)濟單位進行經(jīng)營的小農(nóng)農(nóng)場仍然占到全國農(nóng)業(yè)的絕大比例，無論在農(nóng)場和務農(nóng)人員總數(shù)上、總耕地面積上，還是總產(chǎn)值上，都遠遠超過雇工經(jīng)營的大農(nóng)業(yè)企業(yè)。
這種仍然以家庭經(jīng)濟為主、勞動與資本雙密集、“沒有無產(chǎn)化的資本化”的家庭“副業(yè)型”農(nóng)業(yè)，實際上的按畝凈收益要遠高于產(chǎn)業(yè)性資本主義企業(yè)化農(nóng)場，因此具備比后者強大得多的競爭力。正因為如此，即便是大規(guī)模的涉農(nóng)企業(yè)都很少直接雇工經(jīng)營，大多憑借訂單、合同、協(xié)議等方式（被通稱為“公司＋農(nóng)戶”模式）來退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，把其轉包給小農(nóng)家庭。企業(yè)自身則成為主要以商業(yè)性活動為主的實體，而不是產(chǎn)業(yè)性的農(nóng)業(yè)企業(yè)。
中國如今的農(nóng)業(yè)結構帶有強烈促使農(nóng)業(yè)資本偏向商業(yè)而不是產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展的特征，悖論地促使如今中國農(nóng)業(yè)中的“資本”成為非產(chǎn)業(yè)性的商業(yè)資本。固然，其中也有積極介入生產(chǎn)的商業(yè)資本（如為小農(nóng)戶提供某種特殊產(chǎn)品或服務——包括提供肉禽種苗、防疫服務、飼料等），但更多則是不介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而主要在流通領域活動的商業(yè)資本。更有甚者，如今的商業(yè)資本之中，主要是舊型的憑借“賤購貴賣”攫取小農(nóng)戶產(chǎn)品的市場收益來營利的榨取性商業(yè)資本，而不是帶有一定創(chuàng)業(yè)性、開拓性的借助信息技術和現(xiàn)代化儲藏和運輸來提升物流效率的新型（美國的沃爾瑪公司乃是典型）“賤購賤賣”商業(yè)資本。但迄今的研究和國家政策則沒有把產(chǎn)業(yè)資本、舊型商業(yè)資本和新型（物流）商業(yè)資本分開來理解，而是含糊地把三者統(tǒng)稱為“工商資本”，掩蓋了它們之間的實質性差別。
如此的新農(nóng)業(yè)的關鍵問題不在于欠缺規(guī)模化的（橫向一體化）生產(chǎn)，因為后者在目前的制度環(huán)境下是缺乏競爭力的，甚至是不經(jīng)濟的，盡管小農(nóng)確實仍然需要規(guī)模化的縱向一體化加工和銷售。目前，在新農(nóng)業(yè)中，后者主要是由舊型商業(yè)資本來提供的，而且是一個除了大型的（批發(fā)商）商業(yè)資本之外，還附帶了千千萬萬小商販的低效、昂貴的體系。其物流成本要遠高于一般發(fā)達國家——根據(jù)國家發(fā)展和改革委員會公布的數(shù)據(jù)，中國的物流費用占到其國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的16％，比美國的8％要高一倍。而且，這看起來是個沒有考慮到農(nóng)產(chǎn)品物流中損耗差異的數(shù)字，在“新農(nóng)業(yè)”的“生鮮”產(chǎn)品中特別關鍵。在這個商品流通方式中，小農(nóng)戶和大商業(yè)資本之間權力懸殊。在兩者之間的不平等交易關系下，小農(nóng)戶多受大商業(yè)資本擺布，由其榨取自家產(chǎn)品市場收益的大頭。正因為如此，形成了“菜農(nóng)賠、買菜貴”的吊詭現(xiàn)象。
至于舊農(nóng)業(yè)的谷物生產(chǎn)和銷售所依賴的則是高度行政化的供銷社體系來進行縱向一體化，但那是個帶有行政體制普遍存在的人員臃腫和運作官僚化的低效體系，是導致（我們可以稱作）“糧農(nóng)貧、糧價貴”，達到高于國際市場價格的吊詭現(xiàn)象的重要肇因之一。也就是說，目前的物流體系是個既不利于小農(nóng)戶也不利于消費者的體系。要進一步提高小農(nóng)的生活水平以及擴大農(nóng)產(chǎn)品消費市場，中國亟須探索一條不同的新型農(nóng)業(yè)縱向一體化道路。
三、國家農(nóng)業(yè)政策的失誤
三十多年來，中國新時代的小農(nóng)雖然一直是中國農(nóng)業(yè)整體中最具活力的經(jīng)濟體，是中國現(xiàn)代化中“隱性農(nóng)業(yè)革命”的主要動力，但他們基本上不被國家重視。國家所采用的農(nóng)業(yè)政策一直都以扶持規(guī)模化的“龍頭企業(yè)”和“大戶”為主，最近又加上大“專業(yè)合作社”和百畝以上的大“家庭農(nóng)場”。由于兩大經(jīng)典理論不符合中國實際的設想和預期，無論持何種立場的決策者和研究者都以為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的關鍵在于具備規(guī)模效益的橫向一體化大型農(nóng)業(yè)。這種認識在“大躍進”中至為顯著，但今天其實仍然也還十分明顯。在改革時期，國家承認過去犯了過度依賴計劃經(jīng)濟和大型集體化農(nóng)業(yè)的錯誤，因此轉向以市場經(jīng)濟為主導的農(nóng)業(yè)，但是，規(guī)模經(jīng)濟效益的信念仍然根深蒂固。為此，國家農(nóng)業(yè)政策一直都向大農(nóng)業(yè)企業(yè)和大戶傾斜，給予其各種各樣的補貼和優(yōu)惠。
同樣的觀點還直接影響到國家2007年以來推動的“專業(yè)合作社”。這是一個以美國為典范的政策。它把農(nóng)業(yè)企業(yè)當作中國農(nóng)業(yè)的基本單位，企圖通過立法和補貼、優(yōu)惠來使它們自愿地組織起來追求其市場上的共同利益。國家設計的基本方案是像美國的模式那樣，讓它們按照銷售量和股份量來進行收益的分配。但這實際上是一個完全脫離中國新舊農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)實的政策，是一種不符合實際的空中樓閣策略，因而導致眾多有名無實的“虛”“空”和“偽”合作社的興起。真正為小農(nóng)服務的合作社則無法融資，幾乎都是小規(guī)模的、得不到國家重視和補貼的合作社。
在以上的政策下，小農(nóng)戶基本上不被重視。固然，種谷物的小農(nóng)戶能夠得到一定的種糧補貼，那是因為國家為了“糧食安全”而采用的行政手段，也是因為（減免稅費）之前種糧收益實在太低，導致許多農(nóng)戶都不愿種地，甚至于干脆讓其耕地撂荒。種谷物的農(nóng)戶還享有國家一系列的特殊“行政”措施，包括儲備大量糧食（谷物＋豆類和薯類），相當于其年總產(chǎn)量的約六分之一，來穩(wěn)定糧價（賤買貴賣），以及通過早就存在的供銷社系統(tǒng)來為小農(nóng)提供加工和銷售服務。但這樣的“行政模式”農(nóng)業(yè)乃是計劃經(jīng)濟遺留下來的體系，效率較低，并且如今基本限于舊農(nóng)業(yè)。新農(nóng)業(yè)則基本上被置于一種國家“放任”市場的制度之中。國家只為其組織了一些粗糙的交易點（批發(fā)市場），一般不帶有儲藏或加工服務，而且，由于參與建立這些市場的國家機構多優(yōu)先考慮自身的營利，其關心的主要是收費而不是為小農(nóng)提供服務。總體來說，國家對待新農(nóng)業(yè)小農(nóng)的基本態(tài)度仍然是認為，小規(guī)模的小農(nóng)農(nóng)場是落后的、遲早必須要淘汰的農(nóng)業(yè)，最理想的農(nóng)業(yè)單位是能夠集產(chǎn)-加-銷一體化（橫向和縱向一體化，亦稱“產(chǎn)業(yè)化”）于一身的規(guī)模化大農(nóng)業(yè)企業(yè)。這樣，三十多年來真正推動農(nóng)業(yè)發(fā)展的新時代小農(nóng)基本上被忽視。
上面已經(jīng)提到，國家如此對待小農(nóng)業(yè)的一個重要原因是，兩大經(jīng)濟理論，無論是贊同計劃經(jīng)濟的還是提倡市場經(jīng)濟的，都認為小農(nóng)戶是落后、沒有前途、不符合現(xiàn)代化需要、應該被淘汰的單位。在決策者之中無疑存在深層的分歧，因此決策單位一般都必須平衡雙方的不同意見。在那樣的決策環(huán)境中，最容易被采用的政策是雙方能夠達成某種共識的政策，優(yōu)先扶持被認定為具有規(guī)模效益的單位和企業(yè)便是其中之一。至于扶持真正最具活力的新時代小農(nóng)的任何可能政策，則都會立刻面對來自兩大經(jīng)典理論根深蒂固信條的批評和反對。在那樣的情況下，符合實際的政策幾乎得不到被認真考慮的機會。
此中還有對過去的農(nóng)業(yè)合作化-集體化過分否定的因素。實際上，“大躍進”之前的土地改革、互助組和合作化是無可厚非的，因為它們基本克服了占農(nóng)民人數(shù)一半以上的“貧下中農(nóng)”的生產(chǎn)要素不足問題（即土地、牲畜、農(nóng)具、肥料乃至于因打短工而導致的農(nóng)忙季節(jié)自家農(nóng)場勞動力不足等問題）。其后的初級與高級合作社，實際上仍然是較小規(guī)模的、比較緊密聯(lián)結農(nóng)民切身利益的農(nóng)業(yè)組織。農(nóng)業(yè)增長也一直持續(xù)到“大躍進”前夕的1957年。在“大躍進”（和三年困難時期）之后的1963年到1978年間，中國農(nóng)業(yè)恢復了之前的穩(wěn)定小集體農(nóng)業(yè)（“三級所有制”中，最基層的生產(chǎn)隊平均才約三十戶）體系，再次實現(xiàn)穩(wěn)定的增長。
正如珀金斯與其合作者的權威性研究證明，在1952年到1979年間，中國谷物產(chǎn)出每年平均增長了2.3％。這其實是個超過改革時期的增長率。國家在2004年之后的“中央一號文件”中一再宣稱農(nóng)業(yè)已經(jīng)連續(xù)增產(chǎn)十多年，但實際上，在最近（從2005年到2015年）的十年間，谷物畝產(chǎn)年平均增幅還不到2％，遜于集體化時期的年平均增長率。同時，我們還要指出，在集體化制度下，中國實現(xiàn)了教育和公共衛(wèi)生領域的超前發(fā)展，幾乎達到發(fā)達國家的人均預期壽命和成年人識字率水平。這是被（諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）阿馬蒂亞·森（與其合作者）在其專著中對中國和印度作比較時所特別突出和論證的成就。它遠遠超過與中國相似的印度同時期的水平，并在中國后來的快速發(fā)展中起到了重要作用。但是，這一切都被中國自己伴隨批判“大躍進”的錯誤而全盤否定。
吊詭的是，國家雖然基本拒絕了“大躍進”的“越大越好”錯誤意識，后來的決策者仍然保留了對規(guī)模效益的信賴，由此形成了如今的農(nóng)業(yè)政策。實際上，改革前和改革后農(nóng)業(yè)政策的重大失誤都在于對規(guī)模化的信賴和對小農(nóng)的漠視，兩者幾乎同樣忽視了農(nóng)業(yè)的真正主體——小農(nóng)戶家庭農(nóng)場。因此也連帶忽視了農(nóng)村的基本社會單位，即小農(nóng)村莊社區(qū)，更排除了據(jù)此來扶持新時代小農(nóng)經(jīng)濟的可能。其實，小農(nóng)農(nóng)場才是推動近三十多年來新農(nóng)業(yè)革命的主要動力，而村莊社區(qū)則是農(nóng)村的一個基本實體，但國家近年來的農(nóng)業(yè)政策沒有給予兩者充分的重視，基本認為其必然伴隨“現(xiàn)代化”而被淘汰。
上面我們已經(jīng)看到，中國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟其實是以小規(guī)模農(nóng)場為主的農(nóng)業(yè)，不僅“新農(nóng)業(yè)”如此，即便是（以谷物種植為主的）舊農(nóng)業(yè)也很大程度上如此（如20畝到50畝的“中農(nóng)”谷物農(nóng)場）。我們?nèi)绻麖倪@樣的實際出發(fā)來思考農(nóng)業(yè)問題，便會認識到橫向一體化的規(guī)模化雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)乃是一個反實際的甚至是反小農(nóng)的舉措，實質上是一種規(guī)模不經(jīng)濟的政策。而在真正需要規(guī)模效益的縱向一體化加工和銷售方面，國家又只考慮到扶持被虛構為“工商資本”的非產(chǎn)業(yè)性舊型商業(yè)資本、偽裝的規(guī)模化合作社，或臃腫低效的舊行政管理體系，忽視了小農(nóng)本身和小農(nóng)社區(qū)所可能起的作用，也欠缺建立新型創(chuàng)業(yè)性物流體系的意識和措施。也就是說，多年來國家農(nóng)業(yè)政策存在三大失誤：一直過分偏重設想中的橫向規(guī)模化大農(nóng)場，對小農(nóng)及其村莊社區(qū)重視不足，并偏重實質上是舊型的榨取性商業(yè)資本來進行縱向一體化。
四、東亞經(jīng)驗的啟示
商業(yè)資本和小農(nóng)經(jīng)濟的緊密聯(lián)結塑造了如今中國新時代小農(nóng)經(jīng)濟的基本結構。如上所述，其中的橫向一體化產(chǎn)業(yè)性資本缺乏競爭力，多被小農(nóng)生產(chǎn)所取代，使涉農(nóng)資本淪為舊型商業(yè)資本。后者一般不會對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身起到推動和創(chuàng)新的作用，主要只在縱向一體化的流通領域榨取小農(nóng)產(chǎn)品的市場收益。而且，像中國現(xiàn)在這樣要么是在大批發(fā)商加千千萬萬小商販的低效流通體系下，要么是在高度行政化的臃腫和低效供銷社系統(tǒng)下，物流成本要遠高于一般發(fā)達國家。在那樣的客觀情況下，中國農(nóng)業(yè)真正關鍵的問題乃是怎樣協(xié)助新時代小農(nóng)經(jīng)濟進一步發(fā)展，而不是怎樣扶持不具競爭力的（橫向一體化）大企業(yè)以及缺乏生產(chǎn)積極性的舊型商業(yè)資本。我們看到，一方面，新時代小農(nóng)經(jīng)濟已經(jīng)推動了近年來的勞動與資本雙密集化的新農(nóng)業(yè)革命，顯著地提高了農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值，但是，另一方面，舊型商業(yè)資本攫取了新農(nóng)業(yè)農(nóng)產(chǎn)品的大部分市場收益。它是一個既不利于小農(nóng)生產(chǎn)者也不利于城市消費者的體系。
即便是舊農(nóng)業(yè)和舊行政體系下產(chǎn)出并銷售的大豆和玉米，如今其國內(nèi)價格已經(jīng)超過了國際市場價格。固然，這個現(xiàn)象背后的根本原因是大豆和玉米都是相對土地投入密集的生產(chǎn)（畝均產(chǎn)量較低，需要大量土地來達到所需要的產(chǎn)量），而地多人少的“新大陸”國家（如美國、巴西、阿根廷）在這方面占了一定的“比較優(yōu)勢”，抵消了中國勞動力相對廉價的優(yōu)勢。此外，進口轉基因大豆的主要特征是其“抗農(nóng)達”的能力，能夠大規(guī)模使用草甘膦來進一步節(jié)省除草的勞動力，而且又比中國的天然大豆更適用于飼料（和豆油）生產(chǎn)。但同時，我們也要認識到，舊農(nóng)業(yè)中主要由國家供銷社機構組成的縱向一體化體系，是一個低效和相對昂貴的流通體系，對大豆和玉米生產(chǎn)施加了提升價格的壓力。這樣，在大規(guī)模擴增的新飼養(yǎng)業(yè)的需求下，以及中國日益攀升的農(nóng)業(yè)勞動力的“機會成本”（打工收益高于農(nóng)業(yè)，新農(nóng)業(yè)收益高于舊農(nóng)業(yè)）下，才會形成如今吊詭的實際：中國勞動力價格雖然仍然低于新大陸的美國和巴西，但其糧食的價格則要高于后者，進而導致大規(guī)模進口大豆和玉米。這是一種（我們可以稱作）“糧農(nóng)貧、糧價貴”的反直覺實際。這樣下去，中國農(nóng)業(yè)整體遲早會陷入停滯不前的困境。
這里真正關鍵的問題是，如何建立一條能夠取代榨取性、低效（高成本）的商業(yè)資本和低效的國家行政化供銷社體系，為新、舊農(nóng)業(yè)提供縱向一體化的道路？如何能夠在大市場的環(huán)境中為小農(nóng)提供其必須的加工和銷售服務而又保護其收益？如何激發(fā)小農(nóng)的進一步創(chuàng)新，讓其不必依賴舊型榨取性的商業(yè)資本和低效的行政體系？恰亞諾夫在其對20世紀初期俄國農(nóng)業(yè)的研究中已經(jīng)洞察到了這個問題，并提出要憑借組織以農(nóng)民和其社區(qū)為主體的合作社來為小農(nóng)提供“縱向一體化”的加工和銷售服務，協(xié)助小農(nóng)應對大市場。
恰亞諾夫的洞見對中國今天的農(nóng)業(yè)問題充滿啟發(fā)。要具體說明這一點，首先要回顧日本-韓國-臺灣地區(qū)極其偶然地形成的合作社歷史經(jīng)驗。其起源是日本明治后期的農(nóng)政傳統(tǒng)，把農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化設定為地方政府的主要任務，要其為農(nóng)業(yè)提供現(xiàn)代投入（尤其是化肥、科學選種）和灌溉條件。之后，在美國的占領下，美國占領軍司令部中一群特別認同羅斯福總統(tǒng)新政的進步官員起到?jīng)Q定性的影響，日本先是進行了土地改革，確立了一個以小自耕農(nóng)為主體的農(nóng)業(yè)體系，基本消滅了地主經(jīng)濟，并限定農(nóng)場規(guī)模不可超過45畝，外來資本不可購買農(nóng)地。而后，把之前從上而下的農(nóng)政傳統(tǒng)的資源大多轉讓給民主化、由下而上、由農(nóng)民自主且基于農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)業(yè)合作社來接管，并沿著國家行政體系層層上延，直達中央。結果形成了這樣的一個體系：以基于社區(qū)的農(nóng)業(yè)合作社為基礎，為農(nóng)民提供信貸服務和規(guī)模化（有折扣）的農(nóng)資購買；更重要的是，沿著行政體系往上延伸，為小農(nóng)戶組織加工與銷售服務，最終促使全國性的“農(nóng)協(xié)”成功地成為著名的農(nóng)產(chǎn)品品牌。并且，其信貸合作組織一直延伸到中央級的全球化大銀行（“農(nóng)林中金”），為農(nóng)民提供融資渠道，后來還加上理財服務。那樣的合作社借助傳統(tǒng)的社區(qū)價值觀把社區(qū)公益化的利益追求確立為現(xiàn)代小農(nóng)的主要價值觀，起到了維持、振興農(nóng)村社區(qū)的作用。社區(qū)組織甚至慣常性地主辦社區(qū)娛樂活動和游說活動（每年夏天通過開展“米價運動”來爭取國家提高糧價），乃至于組織集體外出旅游。這就和中國今天利己的“逐利”價值觀遍布農(nóng)村乃至于全社會，農(nóng)村社區(qū)的凝聚性面臨嚴重危機，形成極其鮮明的對照。
固然，由于日本等地小農(nóng)經(jīng)濟人數(shù)較少，伴隨其快速的工業(yè)化，在約半個世紀之中便已把小農(nóng)在就業(yè)人員總數(shù)中所占比例降低到10％以下（如今才占1億人口中的2.5％，即250萬人，而中國則有2億務農(nóng)人員）。中國顯然還要較長時間才有可能把務農(nóng)人口降低到占總人口這么小的比例，從而根本性地改變今天的基本實際——勞均仍然才約10畝地、戶均不過20來畝的局面。
上述充滿歷史偶然性而形成的“東亞模式”與改革時期的中國的關鍵不同是，中國農(nóng)業(yè)的縱向一體化要么是由舊型的榨取性商業(yè)資本來提供的，要么是由臃腫低效的國家機構來提供的，新型的物流商業(yè)資本只占較低比例。為此，小農(nóng)的市場凈收益受到嚴重侵蝕，小農(nóng)廉價的勞動力所生產(chǎn)的產(chǎn)品則吊詭地價格高昂，與農(nóng)戶自主、基于村莊社區(qū)的合作社來提供如此的服務十分不同。走東亞型的道路為的不僅是農(nóng)民的生計，也是更公平的收入分配，更是農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上的競爭力，還是社區(qū)、社會的和諧與平穩(wěn)。今天，東亞型的基于社區(qū)的綜合性農(nóng)業(yè)合作社應該成為中國主要的國家支農(nóng)政策之一。國家應該帶頭建立這樣腳踏實地、立足于農(nóng)村社區(qū)的合作社，而不是目前空中樓閣似的、試圖模仿美國模式的“專業(yè)合作社”。如果新型的農(nóng)業(yè)合作社及其公益化了的社區(qū)“私利”激勵機制真能夠吸納并改造臃腫、行政化的龐大供銷社體系，它有可能促使中國的縱向一體化體系從舊式的主要是榨取性的商業(yè)體系轉向帶有一定創(chuàng)業(yè)性和開拓性的新型物流體系，甚至起到超越東亞歷史經(jīng)驗的功效。
本文和筆者的新著通過中國與美國的對比來說明美國的物流體系模式是不適用于中國的。美國的農(nóng)場戶均將近2800畝，而中國的則只有20來畝。美國的物流體系主要是由大型的農(nóng)場和企業(yè)化的物流公司組成的，由此而達到“無縫隙”的“供應鏈”和“無斷鏈”的冷鏈。美國（在20世紀二三十年代）曾經(jīng)有過日本和臺灣地區(qū)那種為小農(nóng)場服務的保護型（為了平衡小農(nóng)戶與大市場之間不平等交易關系的）合作社，但之后，它們大多早已被公司化的合作社所取代。后者把農(nóng)場主僅僅看作和土地、資本、技術投入相似的一個要素，一個為了利潤最大化而需要進行最佳配置的生產(chǎn)要素，不再是像之前那樣把其認作服務對象。美國也沒有日本和臺灣地區(qū)那種由政府投資設立的公益性批發(fā)市場，而是基本依賴營利型物流公司、營利型合作社、雙向（橫向與縱向）一體化的大型農(nóng)業(yè)公司組成的物流體系，其頂端則是交易所公司。整個體系的主導理論是新自由主義經(jīng)濟學所設定的政府VS市場的二元對立，要求把政府功能最小化，把其職責限定于僅僅規(guī)制市場運作的外部條件（防范非正常運作），目的是讓市場的“看不見的手”不受“干預”地運作。在中國戶均才20來畝的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)實下，像美國那樣的企業(yè)主導的物流體系根本就沒有可能大規(guī)模興起，因為一般的企業(yè)根本不可能克服與億萬小農(nóng)戶進行交易的極高成本的問題。正如中國國務院發(fā)展研究中心最新的一份（與美國著名智庫蘭德公司［Rand Corporation］合作，歷時兩年多研究的）報告與前不同地指出，更適合中國大陸借鑒的是日本和臺灣地區(qū)的合作社模式。
日本-臺灣地區(qū)之所以能夠成功建立新型的物流體系，是因為通過由其政府主導組建和農(nóng)民積極參與的合作社而整合了與中國大陸相似的小農(nóng)經(jīng)濟。基于社區(qū)的（而不是中國目前的專業(yè)的）合作社在新型物流體系的“第一公里”中起到了關鍵的作用，參與設計并實施農(nóng)產(chǎn)品的規(guī)范化包裝和分級，確立了其進入新型物流體系的基本條件。然后，這個體系經(jīng)過每個行政層級的合作社上延，完成農(nóng)產(chǎn)品的包裝、加工、冷藏、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，最后進入政府建立的公益性大型批發(fā)市場。后者包括冷藏和電子信息的設備，農(nóng)產(chǎn)品在此通過公開、透明的拍賣過程進行定價、交易，包括電子信息發(fā)布和電子交易，而后進入批發(fā)、零售、電子商務等不同渠道而送達消費者的手里。
檢視東亞新物流體系在其20世紀50年代初期始創(chuàng)合作社后將近七十年的歷程，我們看到，日本-臺灣地區(qū)的新型物流體系主要是由基于社區(qū)的合作社以及政府組建的公益性批發(fā)市場所組成的。如今，日本-臺灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)體系仍然是以小農(nóng)場為主的：日本戶均約30畝，臺灣地區(qū)戶均約15畝，仍然與中國大陸（戶均20來畝）近似。這也說明中國大陸小農(nóng)經(jīng)濟不僅將同樣長期延續(xù)，而且，由于其總體規(guī)模（2億務農(nóng)人員）要遠遠大于日本（250萬）和臺灣地區(qū)（77萬），將更為持久地延續(xù)。
與美國相比，日本和臺灣地區(qū)（以及韓國、新加坡、香港地區(qū)）的基本政治經(jīng)濟模式（“東亞模式”）不是政府“干預”市場的最小化，而是政府直接領導和參與發(fā)展，在規(guī)制市場的功能之外，還直接協(xié)助、扶持企業(yè)，推進市場的發(fā)展，形成了查莫斯·約翰遜（Chalmers Johnson）所謂的資本主義市場經(jīng)濟的東亞“發(fā)展型國家”（developmental state）模式，區(qū)別于“英美模式”（和“英美經(jīng)濟學”）的資本主義市場經(jīng)濟的“規(guī)制型國家”（regulatory state）模式。相對來說，東亞模式顯然更適用于中國，不僅由于日本-臺灣地區(qū)的農(nóng)業(yè)體系是與中國大陸相似的（新時代）小農(nóng)經(jīng)濟，更因為在發(fā)展經(jīng)濟整體方面，政府起到了不可或缺的關鍵作用。
雖然如此，中國大陸即便采納了日本-臺灣地區(qū)的合作社模式，我們?nèi)匀恍枰獏^(qū)別中國大陸的做法和這個基于日本-臺灣地區(qū)經(jīng)驗的模式。首先是因為中國革命的社會主義理念仍然是個不容忽視的因素。別的不說，在其經(jīng)濟實體中，國有和國有控股企業(yè)仍然占到國內(nèi)非農(nóng)生產(chǎn)總值的將近一半，遠高于日本-臺灣地區(qū)。此外則是其政黨-國家政治體制，比日本-臺灣地區(qū)的政府權能要強大得多，當然也附帶有東亞模式中較少見的威權主義官僚體制和腐敗等弊端。鑒于以上的不同，我們也許可以把中國的政治經(jīng)濟結構稱作半國企半民企經(jīng)濟實體之上的“發(fā)展型國家”，既不簡單是論者常用的“國家資本主義”或經(jīng)典社會主義，更不是英美型的資本主義“規(guī)制型國家”。
此外，農(nóng)民在整個政治經(jīng)濟體系形成的歷史過程中所起的作用要遠遠超過日本-臺灣地區(qū)。他們是中國共產(chǎn)黨革命的主要社會基礎，也是中國城鎮(zhèn)發(fā)展的主要勞動力，還是中國“新農(nóng)業(yè)”革命的主體，長期以來更是中國文明的基本根源。如果中國大陸真的采納日本-臺灣地區(qū)模式的合作社體系，在提高農(nóng)民收入之外，應該還會起到重新振興農(nóng)民社區(qū)和其社區(qū)公益道德價值觀的作用，也有可能會推進更高度的民主參與。那樣的話，中國未來的政治經(jīng)濟體制也將會成為一個比較獨特且長期持續(xù)的體系。
五、宏觀展望
最后，我們要問，從中國社會經(jīng)濟宏觀整體狀況及其未來走勢來看，新時代小農(nóng)經(jīng)濟到底能起到什么樣的作用？目前中國的小農(nóng)經(jīng)濟所面對的問題，一個方面是產(chǎn)業(yè)性的農(nóng)業(yè)資本實際上多演化為舊型榨取性商業(yè)資本；另一個方面是國家政策對小農(nóng)的重視不足，一直都向規(guī)模化企業(yè)傾斜，而它們實際上又多是榨取性的商業(yè)資本，而且是低效、高成本的商業(yè)資本。目前的客觀現(xiàn)實是，只要中國農(nóng)村家庭在人多地少的資源稟賦制約下，仍然需要憑借兼主業(yè)和副業(yè)來維持家庭生計，只要農(nóng)業(yè)仍然主要是由廉價的輔助性勞動力來維持，小農(nóng)經(jīng)濟就將仍然比雇工經(jīng)營的大企業(yè)化農(nóng)場更具經(jīng)濟競爭力。只要目前的半工半耕小農(nóng)社會經(jīng)濟形態(tài)延續(xù)下去，涉農(nóng)的資本就仍然將多被轉入商業(yè)資本，使其依賴侵蝕小農(nóng)的收益來營利。在目前的資源稟賦制約下，國家最需要做的其實不是扶持（沒有經(jīng)濟競爭力的）農(nóng)業(yè)橫向一體化，而是扶持小農(nóng)生產(chǎn)的縱向一體化服務，尤其是新農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)。同時，不是扶持舊型榨取性的商業(yè)資本來建立小農(nóng)生產(chǎn)所必需的縱向一體化，而是探尋建設為小農(nóng)服務的新型物流體系的方案。
東亞型的社區(qū)綜合性農(nóng)業(yè)合作社是一個協(xié)助小家庭農(nóng)業(yè)提高其收入的方案，能夠把中國大陸農(nóng)民家庭從大多數(shù)仍然是較低收入提高到大多數(shù)是中等收入的水平。上面已經(jīng)說明，我們顯然不能依賴舊型商業(yè)資本來起到如此的作用，也不能依賴缺乏競爭力的雇工經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)性農(nóng)業(yè)企業(yè)。可行的道路是借助國家的領導和推動來創(chuàng)建農(nóng)民為其自身謀求權益的合作社。由基于社區(qū)的綜合性農(nóng)業(yè)合作社（農(nóng)協(xié)）來為小農(nóng)提供農(nóng)業(yè)發(fā)展方面的縱向一體化服務，等于是為無數(shù)的中小農(nóng)場提供經(jīng)濟扶持，使更多、更高比例的農(nóng)戶能夠進入“中農(nóng)”水平的生活。同時，它能夠更新中國舊農(nóng)業(yè)和新農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的物流體系，提高其產(chǎn)品在國際市場上的競爭力。這是一個能夠真正把大多數(shù)人民生活提高到“小康”水平的方案，也是一個意味著中國能夠真正進入比較公平的社會形態(tài)的方案。
除了農(nóng)業(yè)發(fā)展之外，伴之而來的首先將是農(nóng)村社區(qū)的重建。我們已經(jīng)知道，如今農(nóng)村的“中農(nóng)”，正因為他們能夠通過農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)兼打工而獲得數(shù)萬元或更多的年收入，從而擁有較體面的生活，所以是至為關心村莊（公共服務）事務的階層。問題在于目前這個階層在農(nóng)村人口中仍然占不到大多數(shù)。同時，追逐私利一定程度上已經(jīng)成為社會上流行的價值觀，并影響到國家政策的制定，包括“項目制”治理，給予“龍頭企業(yè)”和“大戶”補貼和優(yōu)惠，扶持成規(guī)模的“家庭農(nóng)場”和“專業(yè)合作社”等。在那樣的政策環(huán)境下，即便是關心社區(qū)事務的中農(nóng)也很難倡導公益價值觀來改進農(nóng)村的公共服務。
新近呈現(xiàn)的“成都模式”——由地方政府直接向每個村莊撥款（2009年初始時是20萬元，如今已達到60萬元）來扶持村級公共服務，看來是個有潛力的動向，也許能夠協(xié)助重新激發(fā)小農(nóng)戶的公益價值觀。如果合作社能夠像東亞經(jīng)驗那樣成為農(nóng)村社區(qū)的主要經(jīng)濟組織，并促使農(nóng)村社區(qū)的大多數(shù)成員成為中等收入的中農(nóng)，重建和振興村莊社區(qū)的問題將會迎刃而解。社區(qū)公益化了的私利追求將成為農(nóng)村主要的價值觀，緊密的村莊人際關系（包括如今仍然在運作的村莊社區(qū)調解體系）將再次成為農(nóng)村突出的特征。當然，它也是中華文明及其法律和正義體系長期以來的一個基本特征。
更有進者，中農(nóng)的廣泛興起將使中國消費市場大規(guī)模擴大，為城鎮(zhèn)產(chǎn)品提供遠比現(xiàn)在要廣闊得多的消費市場，借此來刺激國民經(jīng)濟的進一步和更可持續(xù)的發(fā)展。不然，目前這樣的貧富不均和有限的國內(nèi)市場嚴重制約著中國經(jīng)濟整體跨越所謂的“中等收入陷阱”進入高等收入的狀態(tài)。但如果大多數(shù)人民能夠真正達到“中等收入”的“小康”水平，國內(nèi)市場將會大規(guī)模擴大。中國的市場經(jīng)濟整體將會完全擺脫明清到近代長期存在的農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的單向畸形市場結構，形成更完全的農(nóng)村與城鎮(zhèn)雙向市場結構和良性互動，借此可以更有效地解決目前比較危險的貧富不均問題。中國共產(chǎn)黨自我設定的歷史使命是謀求“最廣大人民根本利益”；憑借提高全體人民收入來進入發(fā)達國家行列才是真正名符其實的“最廣大人民根本利益”。一句話，國家亟需糾正向大農(nóng)場、大專業(yè)合作社、大商業(yè)資本傾斜的認識和政策，亟需把扶助新時代小農(nóng)戶并為其建設新型基于農(nóng)村社區(qū)的縱向一體化服務體系置于國家支農(nóng)政策的核心。
作者單位：中國人民大學法學院、美國加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)歷史系
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《開放時代》2018年第3期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
