改革開放初期，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營釋放出巨大活力，短短幾年，就解決了幾十年沒有解決的農(nóng)民溫飽和農(nóng)產(chǎn)品短缺問題。隨著農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移和土地的流轉(zhuǎn)，農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營的好勢頭。同時，也出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)增產(chǎn)后勁不足、生態(tài)環(huán)境惡化、農(nóng)產(chǎn)品銷售困難、農(nóng)民增收緩慢、農(nóng)村社區(qū)空心化等一些新問題。有些人把這些問題歸咎于家庭經(jīng)營，極力貶低“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。
兩種認(rèn)識偏差及其消極后果
第一種認(rèn)識偏差：“小生產(chǎn)是滋生資產(chǎn)階級和資本主義的溫床，必須予以改造甚至消滅”。這種認(rèn)識來源于列寧的一段話，即：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的”。早在1943年，中共領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東主席就說，“分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而使農(nóng)民自己陷入永遠(yuǎn)的痛苦。克服這一狀況的唯一辦法，就是逐漸集體化，而達(dá)到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說，就是經(jīng)過合作社。”
在實踐中，所謂的“合作社”，并不是勞動者的自由聯(lián)合體，而是將農(nóng)民的土地、牲畜等生產(chǎn)資料歸到一起，組建蘇式集體農(nóng)莊。在合作化運動中，毛澤東曾警告全黨，“農(nóng)村中的資本主義的自發(fā)勢力一天一天地在發(fā)展……這種情況如果讓它發(fā)展下去，農(nóng)村中向兩極分化的現(xiàn)象必然一天一天地嚴(yán)重起來”。所以，他嚴(yán)厲批評主張農(nóng)業(yè)合作社穩(wěn)妥發(fā)展的副總理兼農(nóng)工部長鄧子恢是“小腳女人”，是“從資產(chǎn)階級、富農(nóng)或者具有資本主義自發(fā)傾向的富裕中農(nóng)的立場出發(fā)”，甚至給鄧戴上“右傾機(jī)會主義”的帽子。結(jié)果，原定15年左右完成的農(nóng)業(yè)合作化，只用了3年時間就完成了。由于農(nóng)民自主權(quán)嚴(yán)重缺失，所謂“集體化”并沒有建立在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)之上，不但沒有實現(xiàn)“共同富裕”的目標(biāo)，反而阻滯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在嚴(yán)重的挫折和困難面前，我們沒有改弦更張，而是不斷地批判假想的“資本主義”，進(jìn)行兩個階級、兩條道路斗爭，并建立“一大二公”的人民公社制度。在“共產(chǎn)風(fēng)”刮得最烈的時候和文革年代“大批促大干”時期，曾一度把農(nóng)民的自留地收回，把本來已經(jīng)奄奄一息的家庭副業(yè)當(dāng)做資本主義予以取締。
這些極左錯誤，造成了嚴(yán)重后果。首先是糧食產(chǎn)量增長緩慢。在起點較低、沒有戰(zhàn)爭、農(nóng)業(yè)技術(shù)廣泛應(yīng)用的前提下，1978年的全國糧食總產(chǎn)比26年前的1952年只增加85.9%。其次是農(nóng)民收入水平低下甚至基本沒有增長。中共中央黨校教授周天勇在《三十年前為什么我們選擇改革開放》一文中寫道：1976年全國農(nóng)村每個社員從集體分得的收入只有63.3元，農(nóng)村人均口糧比1957年減少4斤；1978年全國有139萬個生產(chǎn)隊(占總數(shù)的29.5%)人均收入在50元以下。農(nóng)業(yè)大省黑龍江，在初級合作社階段的1952——1956年，社員收入（人）年均收入78.0元，1952年達(dá)93.8元。從1957年到1966年10年間，平均只有70.7元，即使不考慮物價上漲（那年代漲幅很低，但也在漲），也有所降低。口糧標(biāo)準(zhǔn)：自1953年實行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷以來，前三年（1953——1956年）平均每年每人535斤，從1957——1964年8年間，7年平均（沒找到1963年數(shù)據(jù)）只有387斤。再次是圍繞兩條道路斗爭，傷害了一批基層干部和普通農(nóng)民。
第二種認(rèn)識偏差：“小生產(chǎn)代表落后生產(chǎn)力，阻礙農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”。自實行家庭承包經(jīng)營以來，這種認(rèn)識一直若明若暗地存在著，推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營的實踐中出現(xiàn)了某些急于求成的傾向。如，有的地方在支農(nóng)資金分配上，過分向種田大戶傾斜，靠行政力量打造“家庭農(nóng)場”；有的地方以支持產(chǎn)業(yè)化的名義將巨額財政資金投向龍頭企業(yè)，營造虛假的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)；有的地方搞合作社組建競賽，成立了大量有名無實的“皮包合作社”；還有少數(shù)人不斷地鼓噪“重走集體化道路”，企圖把農(nóng)民拉到“一大二公”的老路上……
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)既有劣勢也有優(yōu)勢
一般說來，一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)確實有些缺點。如：生產(chǎn)單位規(guī)模小，獨立抗御自然災(zāi)害和市場風(fēng)險的能力比較差；土地利用分散細(xì)碎，在缺少聯(lián)合協(xié)作的情況下，不利于大機(jī)械的使用和推廣，阻礙現(xiàn)代化進(jìn)程；不能獨立進(jìn)行較大規(guī)模的農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，等等。
但是，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也具有相對優(yōu)勢。如，以家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)活動，靠血緣和親情維系，基本不存在內(nèi)部利益糾紛；生產(chǎn)經(jīng)營的管理簡單易行，成本偏低；生產(chǎn)決策和產(chǎn)品銷售靈活機(jī)動，便于圍繞市場變化及時調(diào)整；便于精耕細(xì)作，提高土地產(chǎn)出率，等等。
這里，有兩個誤區(qū)應(yīng)該澄清。一個是把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)完全等同于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。實際上，即使在商品經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)的二、三十年代，有些地方的“小作農(nóng)”也積極參與商品交換。如，1917——1921年，東北北部每年農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)額有700萬噸，其中，流于當(dāng)?shù)厥袌稣呒s有180萬噸，經(jīng)鐵路運輸約有95萬噸，出口的農(nóng)產(chǎn)品約有150萬噸。以上三項合占總產(chǎn)額的60.7%，小麥、大豆可達(dá)70%—80%以上（于春英、衣保中：《近代東北農(nóng)業(yè)歷史的變遷》，吉林大學(xué)出版社，2009年2月版，第118、127頁）。在商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的今天，產(chǎn)品的商品率更不一定受生產(chǎn)規(guī)模的制約。很多水田區(qū)的農(nóng)民，自己生產(chǎn)的水稻全部出售，口糧另行買進(jìn)。至于精細(xì)化的非谷物生產(chǎn)，更容易做到小生產(chǎn)、大商品。
再一個誤區(qū)是小生產(chǎn)等同于低產(chǎn)低效。一般說來，小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率往往低于大規(guī)模經(jīng)營，但土地產(chǎn)出率和投入產(chǎn)出率卻未必如此。據(jù)著名的歷史社會學(xué)家、三農(nóng)學(xué)者黃宗智先生考證，美國的大農(nóng)場實行的是“大而粗”的種植模式，單位勞動力產(chǎn)量較高，而單位土地面積產(chǎn)量較低。反過來說，日本所代表的則是一個“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式，其單位勞動力產(chǎn)量較低，單位土地面積產(chǎn)量較高。中國的一些百畝以上被稱作“大”的“家庭農(nóng)場”，單位面積凈收益和產(chǎn)量都要低于小農(nóng)場。有些靠轉(zhuǎn)入土地進(jìn)行較大規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶，主要靠政府額外補(bǔ)貼來獲得較高收益。有調(diào)查顯示，企業(yè)型農(nóng)場畝產(chǎn)（水稻+小麥）是1100斤，“大”的家庭農(nóng)場是1600斤，小的家庭農(nóng)場則是1800斤。顯然，大面積的管理比較粗放，小面積的耕作則比較精細(xì)。因此，小農(nóng)場的單位面積產(chǎn)量較高（黃宗智:《“家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？》，《開放時代》2014年第2期 ）。
人多地少的國情若干年內(nèi)不會改變
據(jù)黃宗智先生考察，目前，世界上發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)主要有兩個發(fā)展模式：地多人少的國家，如美國、加拿大，實行規(guī)模化農(nóng)業(yè)，主要著眼提高單位勞動生產(chǎn)率，以大面積耕地、資金和技術(shù)投入在盡量少勞動力上獲得高效益；地少人多國家如以色列、荷蘭、丹麥、日本，則實行集約化農(nóng)業(yè)，主要著眼提高單位土地生產(chǎn)率，以密集、深化的勞動投入和資金技術(shù)投入在小面積耕地上獲得高效益……到1970年，美國一個男勞動力種2475畝地，日本才種30畝，是82.5：1的比例。
中國男勞力人均耕地面積比日本還要少。按照專家預(yù)測，到2030年，我國城鎮(zhèn)化率將達(dá)到65%。那么，農(nóng)村人口將減少到4.5億左右，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的男勞力大約1.2億，按18億畝耕地推算，勞均耕地只有15畝。不要說照搬美國的大農(nóng)場模式，即使有二分之一的耕地流轉(zhuǎn)到百畝以上的家庭農(nóng)場，按每個農(nóng)場經(jīng)營120畝耕地推算，最多可吸納2200萬勞力（每120畝3個勞力，實際上在使用大機(jī)械的情況下，用不了這么多人），仍將有3.6億人口、近億個男勞力繼續(xù)從事小規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，勞均耕地不足10畝。如果再有四分之一的耕地流轉(zhuǎn)到產(chǎn)業(yè)化公司，部分勞力成為雇工，也將有近3.5人口，近9000萬男勞力繼續(xù)充當(dāng)小農(nóng)，勞均耕地只有六、七畝了。
所以，在我們這個人多地少的國度里，應(yīng)該借鑒日本的“小而精”模式，盡最大努力提高單位面積產(chǎn)量，并在繼續(xù)推動農(nóng)村勞動力向城市二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時，盡可能創(chuàng)造條件，促使更多的農(nóng)業(yè)人口和勞動力就地生產(chǎn)和生活。
小型家庭農(nóng)場+名副其實的合作社應(yīng)成為主推的經(jīng)營模式
不可否認(rèn)，適度規(guī)模經(jīng)營，是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要條件之一。根據(jù)中央一系列文件精神和農(nóng)村實際情況，推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營，應(yīng)該注意以下幾點：
——必須“以農(nóng)戶家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)”。無論發(fā)展新型“集體經(jīng)濟(jì)”，還是培育家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，都不能動搖或破壞家庭承包經(jīng)營權(quán)，不能以任何借口、任何方式侵犯農(nóng)民自主權(quán)；土地流轉(zhuǎn)必須堅持自愿、有償?shù)脑瓌t，形成市場化運轉(zhuǎn)機(jī)制。
——不能以發(fā)展“集體經(jīng)濟(jì)”為名，重走大鍋飯老路。近年來，有些人在夸大小農(nóng)經(jīng)濟(jì)缺陷的同時，極力美化所謂“集體經(jīng)濟(jì)”的優(yōu)越性。有的把華西、南街等工貿(mào)集團(tuán)說成是“集體經(jīng)濟(jì)”的典范，有的把個別地方的“村社一體”探索說成是“重走集體化道路”或吹噓成“中國農(nóng)村希望所在”。一些地方以“發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)”和“強(qiáng)化基層黨建工作”為名，號召、推動甚至強(qiáng)制村級“兩委”大上經(jīng)營類項目，或采取各種辦法與民爭利，增加“村兩委”控制的收入。實際上，我國五、六十年代建立的合作社和人民公社，是照搬前蘇聯(lián)的東西，并不具備勞動群眾共同占有生產(chǎn)資料的基本特征，而且給農(nóng)業(yè)和農(nóng)民帶來巨大傷害。今后的集體經(jīng)濟(jì)采取何種形式，還需謹(jǐn)慎探討。當(dāng)務(wù)之急不是擴(kuò)張，而是按照中共中央2016年12月下發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》，“將農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)以股份或者份額形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)”；“保障農(nóng)民集體資產(chǎn)股份權(quán)利。組織實施好賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承權(quán)改革試點”。
——給小農(nóng)經(jīng)濟(jì)正名，并采取實際措施引導(dǎo)和支持小規(guī)模家庭農(nóng)場運用先進(jìn)技術(shù)、搞好集約經(jīng)營，提高產(chǎn)能和效益。
——引導(dǎo)和幫助農(nóng)民組建名副其實的合作社。這些年來，合作社發(fā)展迅猛，熱度異常。但由于很多地方把這項經(jīng)濟(jì)工作貼上了“XX主義”的政治標(biāo)簽，過分倚重行政推進(jìn)，致使一哄而起、形式主義的老毛病隨處可見。據(jù)“三農(nóng)”學(xué)者張德元和梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究中心的一位研究人員2009年考察，假合作社占八、九成。據(jù)本人考察，中部J省，5年內(nèi)建了1000多個農(nóng)機(jī)合作社，每個合作社由政府補(bǔ)貼100萬元，作為村集體股金。按官方說法，既增加了集體積累，又增強(qiáng)了集體服務(wù)功能。但K市M區(qū)農(nóng)委一位負(fù)責(zé)人坦言，全區(qū)44個農(nóng)機(jī)合作社，除一個由村集體經(jīng)營，正常運轉(zhuǎn)的以外，都單機(jī)包給個人經(jīng)營了；一半以上已經(jīng)把機(jī)械變相分給個人了。所以，應(yīng)該下真功夫“去偽存真”，把官方主導(dǎo)的合作社辦成由農(nóng)民為自己的利益來參與并主宰的合作社；并通過這樣的合作社，推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)的自治和民主。
——繼續(xù)支持家庭農(nóng)場、龍頭企業(yè)發(fā)展，但應(yīng)循序漸進(jìn)，講求實效。對百畝以上的家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、專業(yè)合作社和龍頭企業(yè)，應(yīng)該給予必要的支持。但不能拔苗助長，厚此薄彼；不能違背公平原則，動用巨額財政資金或公共資源“壘大戶”，人為擠壓家庭小農(nóng)的生存空間。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)自：作者的微信公眾號
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
