原題：啥叫“集體經(jīng)濟”？似乎不太容易說明白
導語：近年來，社會上出現(xiàn)一股否定農(nóng)村家庭經(jīng)營，贊美人民公社制度的的思潮；也有些人在承認“人民公社化運動”不成功的同時，主張以華西、南街等明星村為榜樣，走出新的“集體經(jīng)濟”之路。那么，究竟什么叫“集體經(jīng)濟”？中外發(fā)展“集體經(jīng)濟”或“公社類經(jīng)濟”的真實狀況如何？歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗和教訓應該怎么總結(jié)？搞清這些問題，對于正確把握我國未來農(nóng)村經(jīng)濟的走向，避免折騰和失誤，具有重要意義。
本人是退休多年的公務員，既缺乏經(jīng)濟和社會學說研究所必備的學識根基，也沒有實際工作的迫切需要。但畢竟生長在農(nóng)村，工作在縣市多年，又對“三農(nóng)”問題頗感興趣，所以，搜集一些資料，結(jié)合自己感受，對“集體經(jīng)濟”（主要是農(nóng)村）的一些話題，談些不成熟的看法。希望得到專家學者、基層干部和農(nóng)民朋友的指教。
一、教科書和詞典對“集體經(jīng)濟”的描述
我們常見的經(jīng)濟學教科書和詞典，對“集體經(jīng)濟”這一概念給出的定義，大體相同。概括起來包括四大要素：
第一，“集體經(jīng)濟”也叫集體所有制經(jīng)濟，它是社會主義社會兩大公有制經(jīng)濟形式之一（另一公有制經(jīng)濟形式是國有經(jīng)濟，過去叫全民所有制經(jīng)濟）。
第二，生產(chǎn)資料歸一部分勞動者共同所有。
第三，“集體經(jīng)濟”組織內(nèi)的成員共同勞動或合作經(jīng)營。
第四，實行按勞分配，至少要以按勞分配為主體。
本人學識淺薄，搞不準這樣的概括最早出自哪部文獻，但根據(jù)我國農(nóng)村“集體經(jīng)濟”實體源自前蘇聯(lián)這一歷史，估計這個概念也可能來自前蘇聯(lián)。
二、“馬恩列斯”的論說
按照國人的習慣，凡重大理論問題，都要追溯到馬克思、恩格斯。那么，馬恩有沒有論述過“集體經(jīng)濟”呢？如果有，和我們所說的“集體經(jīng)濟”是不是一樣的呢?
如果僅僅從字面上看，馬恩的一些著作中確實出現(xiàn)過“集體”、“集體所有制”之類的字樣。但學界對于馬恩是否提出過我們所說的“集體經(jīng)濟”概念，卻眾說紛紜。薛暮橋等知名學者認為，馬、恩不可能也沒有在他們的文獻中產(chǎn)生“集體所有制”這樣的概念。有些學者則堅持說，馬恩已經(jīng)明確提出了“集體所有制”的思想。有的學者認為，馬恩早期根據(jù)英國的條件設想的共產(chǎn)主義模式是土地國有，巴黎公社失敗后，注意到法國以及西歐大陸農(nóng)民狀況，提出了“集體所有制”的思想。還有的學者認為，恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中論述的合作社生產(chǎn)和占有，是對集體所有制的具體化。
本人傾向于薛暮橋等人的觀點。因為馬克思恩格斯設想的共產(chǎn)主義社會，雖然在個別文獻（記得好像是《哥達綱領批判》）中有過不同階段的說法，但沒有把共產(chǎn)主義社會明確地劃分為社會主義和共產(chǎn)主義兩個階段，而是經(jīng)常把“共產(chǎn)主義”和“社會主義”當做相同的概念使用。在所有制的設想上，一直主張消滅私有制，建立單一的公有制。他們在不同的文獻中，使用集體所有、自由聯(lián)合體、社會所有等詞匯描述這種公有制。所以，他們所說的“集體所有制”不是我們所說的社會主義兩種公有制形式之一的“集體所有制”，而是泛指公有制或全社會所有制。至于恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中所說的“合作社的生產(chǎn)和占有”，也不是我們今天所說的“集體經(jīng)濟”，而是土地私有制向全社會所有制過渡的形式。
所以，我們不應到馬克思那里尋找“集體所有制”的理論根據(jù)。但應該看到，他的論述對所有制改造具有有一定借鑒和指導意義。馬克思在《巴枯寧<國家制度和無政府狀態(tài)>一書摘要》中指出，為了“把農(nóng)民吸引到革命方面”來，“應當促進土地私有制向集體所有制的過渡；讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟道路來實現(xiàn)這種過渡”，“不能采取得罪農(nóng)民的措施”。從前蘇聯(lián)和我國的實踐看，采用政治運動和強制半強制的辦法搞農(nóng)業(yè)集體化，盡管可能加快速度，但不符合馬克思的本意，也不可能獲得最終成功。
我們所尊崇的另一革命導師列寧，在“十月革命”前后，一直主張土地國有。他領導的布爾什維克奪取政權(quán)之后，很快沒收了地主土地，實行了土地國有，并實行農(nóng)民“共耕”和建立國有農(nóng)場的“共產(chǎn)主義”政策（也有的資料說國有私營占多數(shù)），并實行對農(nóng)民剝奪較多的余糧征集制。在導致生產(chǎn)萎縮后，轉(zhuǎn)而實行新經(jīng)濟政策，并提倡合作制。但當時推行的合作社主要在流通領域，與我們所說的“集體經(jīng)濟”差別很大。
列寧逝世后，斯大林一邊說要“引導”農(nóng)民“逐步”走上集體化的道路，一邊采取強制手段推進所謂全盤集體化運動，在農(nóng)村普遍建立了“集體農(nóng)莊”。這類存在半個世紀左右的“集體農(nóng)莊”，表面看和我們教科書上對“集體經(jīng)濟”的描述差不多，實際上差異很大（下文將做簡要分析）。
三、毛澤東的主張和我黨相關(guān)文件對“集體經(jīng)濟”的闡述
毛澤東主席的思想和斯大林差不多。他把農(nóng)業(yè)合作社看成是“集體經(jīng)濟”，并提出了對農(nóng)業(yè)進行社會主義改造的思想和路線，主張在互助組的基礎上，按照自愿互利、典型示范、國家?guī)椭脑瓌t，引導和組織農(nóng)民建立農(nóng)業(yè)合作社，把私有制的小農(nóng)經(jīng)濟改造成社會主義的“集體經(jīng)濟”。但在實踐中，和前蘇聯(lián)一樣，采取了政治運動的方式。短短幾年內(nèi)，便在全國農(nóng)村普遍建立了與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊大體相同的高級農(nóng)業(yè)社。1958年，伴隨著大躍進，又普遍建立了“一大二公”的人民公社。
我黨重要文件的相關(guān)敘說，向來與最高領導人的口徑高度一致。改革開放前，一直把農(nóng)業(yè)合作社和人民公社說成農(nóng)村集體經(jīng)濟的標本。家庭聯(lián)產(chǎn)承包以后，一直把分田單干說成是統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。后來，又把合作經(jīng)濟作為集體經(jīng)濟加以提倡。
2007年有點變化。中共十七大報告要求“發(fā)展多種形式的集體經(jīng)濟、合作經(jīng)濟”。有人說，這是我黨歷史上第一次把集體經(jīng)濟與合作經(jīng)濟區(qū)別開來，并列提出。不久，十七屆三中全會作出《關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，文中再次并列提出“發(fā)展集體經(jīng)濟、增強集體組織服務功能”和“培育農(nóng)民新型合作組織”。
2015年11月，中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發(fā)的《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》強調(diào)：“堅持農(nóng)村多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展。在堅持土地公有制性質(zhì)基礎上，加強對農(nóng)村各種所有制經(jīng)濟組織和農(nóng)民家庭合法財產(chǎn)權(quán)益的保護，賦予農(nóng)村各種所有制經(jīng)濟組織同等的市場主體地位，保證其依法公平參與市場競爭、同等受到法律保護，促進農(nóng)村集體經(jīng)濟、農(nóng)戶家庭經(jīng)濟、農(nóng)民合作經(jīng)濟、各種私人和股份制經(jīng)濟、供銷合作社經(jīng)濟以及國有農(nóng)場林場等國有經(jīng)濟共同發(fā)展?！?/p>
從這段文字看，“農(nóng)戶家庭經(jīng)濟”、“農(nóng)民合作經(jīng)濟”都和“集體經(jīng)濟”并列，成為“多種所有制經(jīng)濟”的組成部分。
那么問題來了：全國除了約占總數(shù)1.2‰左右的行政村保持原來的“集體所有制”以外，所有村組都實行了分田到戶，按照“以土地集體所有制為基礎的農(nóng)村集體所有制”和“統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制”的說法，“農(nóng)戶家庭經(jīng)濟”的主業(yè)（種植業(yè)）是“承包”和“使用”集體所有的土地進行生產(chǎn)和經(jīng)營的經(jīng)濟，也是“集體經(jīng)濟”的組成部分或?qū)崿F(xiàn)形式，現(xiàn)在把它和“集體經(jīng)濟”并列在一起，是不是意味著它和正在興起的新型合作經(jīng)濟都不再屬于“集體經(jīng)濟”了？那么，“集體經(jīng)濟”是不是只剩下由村委會管理的村辦企業(yè)（現(xiàn)在已經(jīng)很少了）呢？如果是，這份文件強調(diào)的“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”并“確權(quán)到戶”和“農(nóng)村集體資產(chǎn)確權(quán)到戶”、“經(jīng)營性資產(chǎn)折股量化到本經(jīng)濟組織成員”等事項，豈不都成了發(fā)展“集體經(jīng)濟”以外的事情了？
四、法律文本的相關(guān)規(guī)定
我國建國以來的憲法，對集體經(jīng)濟和合作經(jīng)濟，有以下四種不盡相同的描述：
1954年的憲法寫道：“合作社經(jīng)濟是勞動群眾集體所有制的社會主義經(jīng)濟，或者是勞動群眾部分集體所有制的半社會主義經(jīng)濟?！?/p>
1982年的憲法寫道：“農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。”
1993年的憲法修改為：“農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責任制和生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟?！?/p>
1999年和2004年的憲法修改為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟?！?/p>
從這些表述看，“合作經(jīng)濟”就是集體經(jīng)濟；“承包”“集體”土地的家庭經(jīng)營，也屬于“集體經(jīng)濟”。中共十七大以來將“集體經(jīng)濟”與合作經(jīng)濟區(qū)分開來并列提出的說法，還沒有寫進憲法。
十七大召開的前一年（2006年）的10月，十屆人大第24次常務會通過的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織”。這里，回避了合作經(jīng)濟是否屬于“集體經(jīng)濟”這個問題。
關(guān)于“集體經(jīng)濟”實現(xiàn)形式和成員權(quán)利，《土地管理法》、《土地承包法》、《物權(quán)法》都有一些規(guī)定。從字面看，這些規(guī)定比較清楚，但在運用層面，都遇到一些模糊不清的問題。
比如，關(guān)于所有權(quán)主體，這些法律都規(guī)定，集體所有的土地屬于本集體成員集體所有。但是，由于現(xiàn)存的“集體”，并不是由農(nóng)民自由聯(lián)合組織起來的，而是由原來人民公社轉(zhuǎn)變而來的，其成員資格的認定，只能以戶籍為標準。隨著人口的頻繁流動以及戶籍改革的進行，有些農(nóng)戶成員在土地確權(quán)時享有承包權(quán)，后來進入機關(guān)、企事業(yè)單位工作或進城落戶，有了穩(wěn)定的收入和生活保障，他是否還具有原集體組織成員的資格?他所享有的承包地如被征用后，是否還應享受一次性貨幣補償？
再如，法律規(guī)定了集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使集體財產(chǎn)的所有權(quán)和集體土地的發(fā)包權(quán)；集體組織成員享有集體土地的承包權(quán)。但同時又規(guī)定“承包期”30年不變。所有權(quán)包括處分權(quán)，既然國家已經(jīng)對承包期作出了剛性規(guī)定，承包期內(nèi)的處分權(quán)怎么體現(xiàn)？承包期內(nèi)嫁入或出生的新家庭成員，通過什么渠道才能真正享有承包權(quán)？
另外，各項法律之間，也有些規(guī)定互相抵牾。如：《土地管理法》第37條規(guī)定,“承包經(jīng)營耕地的單位或者個人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地”；而《土地承包法》第26條卻規(guī)定,“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”。《土地管理法》第14條規(guī)定，“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準”；而《土地承包法》第27條卻規(guī)定“不得調(diào)整承包地”。
五、實踐中的“集體經(jīng)濟”并不具備文本描述的主要特征
從社會主義思想誕生以來，帶有“公有經(jīng)濟”色彩的經(jīng)濟組織便不斷出現(xiàn)。但在本人有限的視野之中，似乎還沒有看到與文本描述相吻合的“集體經(jīng)濟”藍本。
1824年，英國的社會主義思想家歐文在美國的印第安納州建立了一個名為“新和諧村”的共產(chǎn)主義公社，實行財產(chǎn)共有、人人平等、各盡所能、按需分配的制度，堅持四年后解體。從“公有化”程度看，歐文公社要高于我們所說的“集體所有制”。但是，它既不是在社會主義國家建立的，又沒有實行按勞分配，還被正統(tǒng)的馬克思主義者貶為“空想社會主義”的試驗。所以，這不能算“集體經(jīng)濟”的樣板。
持續(xù)時間最長的“公有經(jīng)濟”，恐怕莫過于以色列的共產(chǎn)主義公社，也叫“基布茲”。從1910年初，到現(xiàn)在，已經(jīng)持續(xù)了100多年。據(jù)說，上世紀末，“基布茲”有270多個，遍布以色列全境?！盎计潯笔窍２畞碚Z“集體”的音譯，人們一般把它譯成“農(nóng)業(yè)合作社”或“集體農(nóng)莊”。“基布茲”內(nèi)部實行財產(chǎn)共有、集體勞動、各取所需。從生活必需品的分配看，“基布茲”高于我們教科書描述的“按勞分配”；但是，它是在資本主義國家建立（以色列建國前出現(xiàn)，建國后大批建立）和發(fā)展起來的。所以，它也不是我們設想的“集體經(jīng)濟”。
我國的高級農(nóng)業(yè)社、人民公社，是按照前蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊模式，通過所謂“農(nóng)業(yè)合作化”的途徑建立起來的。但我們的“農(nóng)業(yè)合作化”，并不是馬克思所預想的“讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)”的，而是在強大的政治壓力下完成的。從實際運行情況看，這種存續(xù)20多年的經(jīng)濟體制，除了“集體勞動”這一點外，并不具備“集體經(jīng)濟”的主要特征，而是“半國有的集*權(quán)*經(jīng)濟”：“社員”們的生產(chǎn)資料是奉命獻出來交給“集體”的；中央政府、地方政府和“集體組織”的領導人掌握著“集體資產(chǎn)”的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益分配權(quán)；在“共產(chǎn)風”盛行年代，國家不但通過“一平二調(diào)”隨意改變“集體所有”、“集體勞動”和經(jīng)濟核算的區(qū)域界限，隨意決定“集體”的勞動組織形式乃至消費形式（大辦公共食堂），還通過“糧食統(tǒng)購”支配著相當一部分“集體”勞動成果。
人民公社解體以后的家庭聯(lián)產(chǎn)承包，實際上早已演變成分田單干。土地的所有權(quán)，名義上歸“集體”。但是，第一，承包（分田）時是按原來的生產(chǎn)隊現(xiàn)在的村民小組進行的，后來卻以行政村為單位實行掌控，產(chǎn)權(quán)主體不清晰。第二，如果在確權(quán)中把產(chǎn)權(quán)確定到村或組，“集體經(jīng)濟”范圍清晰了，成員的確認仍是個難題，戶籍在而沒有在本地從事生產(chǎn)或相反的公民算不算本組織成員？另外，從法理上說，集體所有，是一定范圍內(nèi)農(nóng)民或村民共同所有，而不是“集體經(jīng)濟”的代表如村黨支部或村委會所有。如果這些農(nóng)民或村民沒有充分行使所有權(quán)的渠道，就談不上集體所有。第三，對名為集體所有的土地，如何承包、如何流轉(zhuǎn)，“集體組織”無權(quán)決定，掌控權(quán)仍在國家手中。第四，由于家庭自主經(jīng)營，共同勞動或經(jīng)營、按勞分配這兩大要素，不可能實現(xiàn)。所以，所謂“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”仍屬于“集體經(jīng)濟”的描述，很難自圓其說。
新型合作經(jīng)濟，在2007年以前，被憲法說成是“集體經(jīng)濟”。但眾所周知，一般的合作社或協(xié)會，生產(chǎn)資料和資產(chǎn)都不是共同所有的，只是在生產(chǎn)經(jīng)營中有些合作；分配方式也不是按勞分配，而是按股分紅。所以，不具備文本“集體經(jīng)濟”的主要特征。
在原來人民公社制度基礎上保留“集體所有制”的華西、南街、大寨等明星村，表面看“集體經(jīng)濟”的色彩很濃。但如深入分析，就不難發(fā)現(xiàn)：第一，由于種種原因，“集體經(jīng)濟組織”成員既沒有對資產(chǎn)進行過問和管理的動力和要求，也沒有這樣的渠道，權(quán)力完全掌握在“村莊領袖”的手中，“勞動群眾共同所有”這一基本特征，同樣處于“虛置”狀態(tài)。第二，在村里工廠、公司勞動或就業(yè)的員工大部分是雇傭勞動者，他們是“勞動群眾”，但卻不是本村集體資產(chǎn)的所有者。這些村莊總體上的勞動方式很難說具備“共同勞動和經(jīng)營”這一主要特征。第三，從分配方式看，村莊內(nèi)少數(shù)原來的社員，現(xiàn)在的“集體經(jīng)濟組織”成員，享受著豐厚的分紅或公共福利，而占比重較大雇傭勞動者，卻只能出賣勞動力獲取報酬。“按勞分配”并不居于主體地位。
很多地方，把村委會掌控的公共設施、村級積累、村辦企業(yè)和機動資源，看成是“集體經(jīng)濟”，這不能說沒有一點道理。因為這些東西確實看得見、摸得著，而且弄好了，確實可以給村民們帶來實際利益。但是，就多數(shù)地方的實際狀態(tài)看，民主管理并不到位，村民“共同所有”的權(quán)利沒有充分體現(xiàn)。正常運營的企業(yè)，有的已經(jīng)進行股份制改造，并非全體村民共有；有的承包給個人了，談不上共同勞動和經(jīng)營。另外，這些資產(chǎn)或資源的經(jīng)營所得，一般用于積累或公共福利，不可能實行“按勞分配”。
總之，“集體經(jīng)濟”是個有待于在實踐中重新認識和澄清的概念。對現(xiàn)有稱之為“集體所有制”的經(jīng)濟組織和經(jīng)濟成分，如何進行改造；要不要大力發(fā)展“集體經(jīng)濟”和要發(fā)展什么樣的“集體經(jīng)濟”，都不能在模糊不清的概念中跳來跳去，而應該以歷史經(jīng)驗教訓和基層實際、農(nóng)民意愿為依據(jù)，進行實事求是地研究和探索。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 李克軍
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
