時下，國內(nèi)很多主張“土地漲價歸公”的論者在論證自己的觀點(diǎn)時，通常都會引用約翰·穆勒、亨利·喬治和孫中山等人的論述來支持他們的觀點(diǎn)，好讓他們的研究顯得很有歷史厚重感和權(quán)威性。
在研究土地問題的過程中，出于研究的需要，也是因為好奇，筆者曾把這些作者的書都找來認(rèn)真閱讀了一遍。真是不看不知道，一看嚇一跳。
確實(shí)，上述理論家或者政治家都曾明確主張過“漲價歸公”或者類似的觀點(diǎn)。
在1848年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》一書中，自由主義大師就曾抨擊地主的不勞而獲，認(rèn)為這些人，
不動一下手指不花一分錢，但他們的收入在社會財富總額中所占的絕對額和相對額卻愈來愈大。他們不干活兒，不冒風(fēng)驗，不節(jié)省，就是睡大覺，也可以變得愈來愈富。
from約翰·斯圖亞特·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》
但緊接著他就趕快補(bǔ)充說，
不分青紅皂白，把每一項地產(chǎn)的地租增加額都充公是不公平的，因為對各種具體情況來說，尚沒有辦法把僅僅是由于一般社會環(huán)境造成的地租增加與土地所有者運(yùn)用技術(shù)和進(jìn)行投資的地租增加區(qū)別開來。
為此，其認(rèn)為，惟一可行的是采取“對自然增加的地租課以特別稅”這種一般性措施。
具體來說，穆勒建議：
第一步應(yīng)是估計全國所有土地的價值。應(yīng)對所有土地的現(xiàn)時價值實(shí)行免稅。
第二步，過一段時間后，隨著人口和資本的增加，地租也必然會上漲，這時便可以粗略地估計出地租的增加額，然后對這種自然增長的地租課以特別稅。
最后，為了防止計算錯誤，應(yīng)使稅額大大低于估計出的地租增加額，這樣可以確保土地所有者的投資和勤勞而增加的收入不受損害。
在那本產(chǎn)生了世界性影響的名著《進(jìn)步與貧困》一書中，亨利·喬治也確實(shí)明確表示，
土地價值不表示生產(chǎn)的報酬……它表示壟斷的交換價值。它在任何情況下都不是占有土地者個人創(chuàng)造的，而是由社會發(fā)展創(chuàng)造的。因此，社會可以完全把它全部拿過來，而無論如何不會降低改良土地的刺激，或?qū)ω敻簧a(chǎn)有絲毫的影響。
然而，亨利·喬治緊接著就指出，
我提議的不是收購私有土地，也不是充公私有土地。前者是不公正的；后者是不必要的。……沒有必要充公土地，只有必要充公地租。
為此他在《進(jìn)步與貧困》一書中用了整整半部書的篇幅來討論“如何把地租化作國家的稅收”問題。
小編辦公室有點(diǎn)亂，一時沒有找到這本書。感興趣的讀者，可以直接到新浪共享中下載其電子版，然后直接翻到第310頁開始閱讀。
偉大的國父孫中山先生，在接受了亨利?喬治等人的理論之后，提出了自己的“平均地權(quán)”理論。他認(rèn)為，
地價高漲，是由于社會改良和工商業(yè)進(jìn)步。……這種進(jìn)步和改良的功勞，還是由眾人的力量經(jīng)營而來的，所以由這種改良和進(jìn)步之后所漲高的地價，應(yīng)該歸之大眾，不應(yīng)該歸之私人所有。
蓋釀成經(jīng)濟(jì)組織之不平均者，莫大于土地權(quán)之為少數(shù)人所操縱。
如何實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)呢？孫先生認(rèn)為，
故當(dāng)由國家規(guī)定土地法、土地使用法、土地征收法及地價稅法。私人所有土地，由地主估價呈報政府，國家就價征稅，并于必要時依價收買之，此則平均地權(quán)之要旨也。
時下國內(nèi)主張“漲價歸公”的一些學(xué)者，在討論土地增值問題時，除了強(qiáng)調(diào)“在工業(yè)社會，土地發(fā)展權(quán)不但與土地所有權(quán)分離，而且是由政府規(guī)劃管制產(chǎn)生”這一論點(diǎn)之外，通常會正面援引上述理論家的論述，并藉此提出，土地開發(fā)權(quán)屬于國家或者土地開發(fā)權(quán)已經(jīng)被國有化，土地增值從本質(zhì)上來源于社會發(fā)展，是社會大眾共同努力的成果，與土地權(quán)利人的努力關(guān)系甚微，因此集體經(jīng)營性建設(shè)用地也不應(yīng)當(dāng)入市，土地征收領(lǐng)域的“征一只牛，補(bǔ)一只雞”的制度沒有必要（也不應(yīng)該）改革。
對于這種情況，筆者懷疑，這些論者要么是不認(rèn)真讀書，東抄一句，西抄一句，做學(xué)問不認(rèn)真，要么是故意隱瞞一些關(guān)鍵性信息來欺騙大眾和政策制定者。
然而，從做學(xué)問的角度來看，無論是上述哪種情況，著實(shí)都不應(yīng)該。
為此，筆者建議堅持“漲價歸公”的研究者們下次提及約翰·穆勒、亨利·喬治和孫中山先生的觀點(diǎn)時，把他們的觀點(diǎn)進(jìn)行全面介紹。即，土地可以部分漲價歸公，但應(yīng)當(dāng)通過征收土地稅的方式來實(shí)行，而不是要繼續(xù)維護(hù)目前這種國家壟斷建設(shè)用地一級市場+低征高賣制度。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：土地法與公共政策研究（微信公眾號）2017-08-23
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
