在已有的理論文獻(xiàn)中，城市化在大多數(shù)情況下被學(xué)者們簡(jiǎn)單化地處理了，要么被置于“現(xiàn)代化”這個(gè)大“口袋”里，要么被當(dāng)作工業(yè)化的一個(gè)手段或結(jié)果。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，城市化沒(méi)有被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)現(xiàn)象與研究對(duì)象來(lái)對(duì)待。這種狀況直到20世紀(jì)80年代以后才有所改觀，社會(huì)科學(xué)家們推動(dòng)了城市化研究的學(xué)科化發(fā)展：出現(xiàn)了眾多交叉學(xué)科，如城市政治學(xué)、城市社會(huì)學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市生態(tài)學(xué)等；大量學(xué)術(shù)成果與專業(yè)期刊紛紛問(wèn)世；大學(xué)普遍為學(xué)生開設(shè)相關(guān)課程，研究型大學(xué)還成立相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)。如今，城市在國(guó)家與地區(qū)事務(wù)中的重要性日益顯著，城市與城市化研究也吸引了更多關(guān)注。
關(guān)于政治不穩(wěn)定的研究在城市化研究中占據(jù)著中心位置。這與兩個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)密不可分：首先，政治不穩(wěn)定不僅僅會(huì)造成局部或全國(guó)性的混亂，更重要的是，許多政權(quán)的垮臺(tái)就直接根源于社會(huì)不穩(wěn)定，如革命、叛亂、內(nèi)戰(zhàn)、軍事政變等；其次，政治不穩(wěn)定的演變與城市化之間在很多時(shí)候是一種共生關(guān)系，存在著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)研究中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題即是城市化為什么會(huì)帶來(lái)政治不穩(wěn)定，或者政治不穩(wěn)定為什么更容易發(fā)生在城市化過(guò)程中。已有的文獻(xiàn)傾向于從三種路徑——城市偏向、城市主義和政治排斥——來(lái)解釋城市化與政治不穩(wěn)定之間的關(guān)系。需要說(shuō)明的是，這三種解釋路徑體現(xiàn)了城市化研究的跨學(xué)科特征，特別是在方法論的運(yùn)用上。
關(guān)于城市化與政治不穩(wěn)定關(guān)系的文本研究向中國(guó)學(xué)者提出了一個(gè)值得思考的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，即在中國(guó)大規(guī)模的城市化過(guò)程中為什么沒(méi)有出現(xiàn)持久的政治不穩(wěn)定?對(duì)于中國(guó)的例外現(xiàn)象，我們能否在已有的研究基礎(chǔ)之上找到更具解釋力的理論呢?
一、三種解釋路徑
各種關(guān)于城市化與政治不穩(wěn)定之間因果聯(lián)系的探討都基于一個(gè)共同的假設(shè)，那就是，城市與農(nóng)村相比，對(duì)于政治統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，其不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性更高，這種假設(shè)也已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，對(duì)此，已有的研究可大體歸為三種解釋路徑。
(一)城市偏向
羅伯特·貝茲對(duì)中部非洲的長(zhǎng)期研究為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)，也為理解發(fā)展中國(guó)家城市化與政治不穩(wěn)定的因果關(guān)系提供了重要視角。貝茲在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣毡椴扇 耙誀奚r(nóng)民利益來(lái)確保城市利益”的政策，強(qiáng)制干預(yù)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)。政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的手法在農(nóng)村和城市之間形成鮮明對(duì)比：一方面，政府強(qiáng)制壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，低價(jià)出售給城市居民；另一方面，政府向農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)提供補(bǔ)貼，維持城市人口相對(duì)優(yōu)越的生活條件。這就是著名的“城市偏向”(urban bias)政策。“城市偏向”政策的目的很明顯：一是通過(guò)操縱市場(chǎng)、控制農(nóng)業(yè)，將農(nóng)民維持在一種貧窮的狀態(tài)，從而削弱他們挑戰(zhàn)政權(quán)的能力；二是采取收買的辦法，實(shí)行低物價(jià)、高補(bǔ)貼，在城市人口特別是特權(quán)階層中獲得政治支持。這種政策帶有明顯的掠奪性，農(nóng)民遭受的經(jīng)濟(jì)剝削常常促使他們聯(lián)合起來(lái)反抗。
“城市偏向”的政策在城市與鄉(xiāng)村之間制造了嚴(yán)重的不平等，農(nóng)村人口的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)急劇減少，結(jié)果，農(nóng)民大量涌入城市，增加了城市人口的密度。城市人口密度的增加又反過(guò)來(lái)使城市成為不穩(wěn)定的政治舞臺(tái)。這是因?yàn)椋?1)城市人口更容易接近權(quán)力中心；(2)人口聚集、信息流動(dòng)更容易制造集體抗議；(3)大城市大多存在窮人聚集的貧民窟，這些貧民窟相較于其他社區(qū)犯罪率更高，是滋生騷亂的重要土壤；(4)在城市中容易形成諸如環(huán)境、人權(quán)等焦點(diǎn)議題。因此，從長(zhǎng)期來(lái)看，“城市偏向”的政策違背了國(guó)家的初始目標(biāo)，反而使更多的農(nóng)村人口來(lái)到城市尋找生存的機(jī)會(huì)，他們的流動(dòng)不僅對(duì)農(nóng)村的發(fā)展造成困境，在城市也成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。
一些前社會(huì)主義國(guó)家在采取“城市偏向”政策時(shí)，其政策效應(yīng)不同于其他類型的發(fā)展中國(guó)家(如拉丁美洲國(guó)家)。一個(gè)重要原因是，社會(huì)主義國(guó)家并沒(méi)有把制造貧困作為政治統(tǒng)治的一個(gè)策略，而是在城市人口或農(nóng)村人口中竭力維持平均主義的工資待遇和福利政策。這種政策在一定程度上抑制了經(jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致政治不滿的程度，從而也減少了人們表達(dá)不滿的機(jī)會(huì)。另一個(gè)重要原因在于對(duì)社會(huì)控制的能力，這也涉及下文討論的“城市主義”。社會(huì)主義國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力以及社會(huì)的組織化程度是其他發(fā)展中國(guó)家難以企及的。正因?yàn)槿绱耍俺鞘衅颉闭邔?duì)社會(huì)主義國(guó)家政治秩序的沖擊，相對(duì)而言要低于其他發(fā)展中國(guó)家。
(二)城市主義
城市主義是城市社會(huì)學(xué)定義城市化的一個(gè)重要指標(biāo)，指的是城市居民彼此之間建立起特定的關(guān)系，或者是在城市人口中形成特定的生活方式。城市主義對(duì)社會(huì)秩序的影響在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家有著截然不同的表現(xiàn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)者和政府提倡城市主義的生活方式，因?yàn)槌鞘兄髁x意味著人際交往(和互動(dòng)機(jī)制)的高密度與多樣化，能夠形成強(qiáng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人們的獨(dú)立性增強(qiáng)，從而有利于創(chuàng)造力的發(fā)展。中心城區(qū)的衰落、貧富差距的加劇，以及由居住空間固化而帶來(lái)的階級(jí)再生產(chǎn)等問(wèn)題，在發(fā)達(dá)國(guó)家的城市人口中導(dǎo)致了底層邊緣化、階級(jí)隔閡、種族沖突以及居高不下的犯罪率等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，城市主義可以說(shuō)是城市治理的積極資源。
不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家往往從有利于統(tǒng)治的角度考慮問(wèn)題，希望控制甚至遏制城市主義的發(fā)展，因?yàn)楸M管城市主義能夠培育出有利于城市問(wèn)題治理的社會(huì)資本，但不論是觀念形態(tài)、關(guān)系形態(tài)還是組織形態(tài)的城市主義，在一定條件下都會(huì)被集體抗議所利用，制造政治不穩(wěn)定。一旦社會(huì)資本演變?yōu)橐环N組織網(wǎng)絡(luò)之后，集體行動(dòng)的能力也會(huì)隨之提高。在發(fā)展中國(guó)家，正是這些網(wǎng)絡(luò)關(guān)系成為抗議動(dòng)員的重要資源。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究者強(qiáng)調(diào)資源動(dòng)員的重要性，正反映了城市主義在社會(huì)秩序維持方面的另一副面孔。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的周期性爆發(fā)離不開人際的頻繁互動(dòng)，離不開城市人口享有的閑暇時(shí)間，離不開公共價(jià)值觀的發(fā)酵。正式或非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展會(huì)降低城市人口從事集體抗議的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也會(huì)使大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員成為可能。在民主化過(guò)程中，推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的社會(huì)力量幾乎無(wú)一例外地與城市主義密切關(guān)聯(lián)。
發(fā)展中國(guó)家在對(duì)城市人口的控制方面也存在差異，這是我們?cè)谘芯砍鞘姓螘r(shí)需要特別注意的地方。伊萬(wàn)·塞勒尼認(rèn)為，前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的城市化既不同于西方資本主義國(guó)家，也不同于第三世界國(guó)家。在對(duì)比了一些前社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型前后的城市化之后，塞勒尼發(fā)現(xiàn)，前社會(huì)主義國(guó)家的城市對(duì)各個(gè)階層實(shí)行高度隔離，警察對(duì)城市治安實(shí)施嚴(yán)格控制，很難在城市中看到極度貧困的情形，在大街上、火車站和橋洞下，幾乎沒(méi)有乞討者；但是，在西歐或者第三世界國(guó)家，政府對(duì)人口的控制相對(duì)寬松，城市主義表現(xiàn)得更加多樣，貧民窟在城市景觀中也不鮮見(jiàn)。在智利、巴西等國(guó)家，由貧民窟的窮人發(fā)起的爭(zhēng)取居住權(quán)的運(yùn)動(dòng)，在過(guò)去幾十年里從未停止過(guò)，這些抗議甚至吸引了反對(duì)黨的參與，對(duì)執(zhí)政黨產(chǎn)生過(guò)重要影響。
(三)政治排斥
城市沖突的核心動(dòng)力來(lái)自于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的分化，其中，階級(jí)分化對(duì)社會(huì)秩序和政治結(jié)構(gòu)的影響尤其突出。不過(guò)，政治因素對(duì)城市沖突的影響更加深遠(yuǎn)，因?yàn)閲?guó)家能夠決定社會(huì)等級(jí)化的程度與結(jié)果。寬泛地講，馬克思對(duì)1848年歐洲城市革命的研究就是基于政治排斥的解釋路徑，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的工人革命和暴動(dòng)正是起因于剝削他們的制度。政治排斥是國(guó)家運(yùn)用政治力量，以制度的形式整體或部分剝奪某個(gè)群體的權(quán)利，同時(shí)保護(hù)其他群體的特權(quán)。政治排斥在不同人群之間劃定了意味著不平等的界線，以此定義各自的身份以及彼此之間的社會(huì)聯(lián)系。美國(guó)早期的種族隔離制度就是政治排斥的經(jīng)典案例，這種排斥不僅僅體現(xiàn)在政治權(quán)利的剝奪上，在城市空間上也有清晰的界線，例如，公共汽車上白人與黑人座位的隔離。南非在1996年之前的種族隔離制度也屬此類。
政治排斥不僅影響到一些群體政治權(quán)利的行使，更常見(jiàn)的是，某些群體的社會(huì)權(quán)利也會(huì)被強(qiáng)制剝奪。在非洲的許多國(guó)家，政府通過(guò)削減教育經(jīng)費(fèi)的方式減少城市人口受教育的機(jī)會(huì)，對(duì)一部分人實(shí)施歧視性的就業(yè)政策，等等；在拉丁美洲，政府對(duì)來(lái)自農(nóng)村的窮人聚集的貧民窟，不僅不愿意提供基本的公共設(shè)施，還粗暴地驅(qū)趕那里的貧民。政治排斥是一種制度性的身份定義，一旦某種身份得以確認(rèn)，不平等的關(guān)系也就隨之固定下來(lái)。但是，由于政治排斥的目的是制造不平等，反抗也就難以避免。如果具備一定的條件，那些遭遇不平等對(duì)待的人就有可能團(tuán)結(jié)起來(lái)，改造或推翻不平等的制度。
在城市化的過(guò)程中，由政治排斥導(dǎo)致的政治不穩(wěn)定一般會(huì)涉及范圍廣泛的政治變革，在某些情況下，還有可能發(fā)生政治轉(zhuǎn)型。政治排斥誘發(fā)政治不穩(wěn)定，沒(méi)有一個(gè)固定的模式，但是，這個(gè)過(guò)程大致都具備以下幾個(gè)要素：其一，人們對(duì)政府的不滿首先來(lái)自經(jīng)濟(jì)方面，然后上升到政治訴求，要求政府進(jìn)行改革；其二，政治排斥同時(shí)傷害到了中產(chǎn)階級(jí)的利益，他們從過(guò)去政府的支持者轉(zhuǎn)而成為底層民眾政治抗議的支持者；其三，政治排斥更容易引起反對(duì)黨的關(guān)注，它們會(huì)利用政府在政治上不符合道義的做法，在特定人群中制造道德優(yōu)勢(shì)，然后再把這種優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)槲癖姟⒎磳?duì)現(xiàn)政權(quán)的力量。
不過(guò)，政治不穩(wěn)定的范圍與程度并非單方面地取決于底層民眾的行動(dòng)，國(guó)家回應(yīng)具有更大的決定作用。一旦集體抗議被政府理解成一種政治威脅，政府往往會(huì)采取暴力鎮(zhèn)壓的做法，提高抗議者的行動(dòng)代價(jià)，迫使他們放棄街頭抵制。一般而言，民眾制造的威脅越大，政府鎮(zhèn)壓的強(qiáng)度也越高。然而，鎮(zhèn)壓有時(shí)候會(huì)帶來(lái)相反的效果，鎮(zhèn)壓越是嚴(yán)厲，民眾的反應(yīng)越激烈，暴力程度會(huì)加強(qiáng)，支持者的人數(shù)也會(huì)增加。簡(jiǎn)言之，由某種不平等制度引發(fā)的政治不穩(wěn)定的形式、強(qiáng)度與范圍，取決于國(guó)家與社會(huì)在相關(guān)制度問(wèn)題上的相互博弈。
二、解釋路徑的方法論評(píng)析
對(duì)于城市化與政治不穩(wěn)定這樣的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，不同的實(shí)證方法具有不同的解釋力，同時(shí)，也為我們提供了不同的解釋視角。實(shí)際上，在前述的三種解釋路徑中，拋開技術(shù)方法(如定量方法)來(lái)看，研究者自覺(jué)或不自覺(jué)地在結(jié)構(gòu)主義、生態(tài)主義和歷史主義之間進(jìn)行著方法論的選擇。
(一)結(jié)構(gòu)主義
結(jié)構(gòu)主義的研究方法最為傳統(tǒng)，在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)開始流行。結(jié)構(gòu)主義方法論最初是由哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)系現(xiàn)代化理論的先鋒人物帕森斯等倡導(dǎo)，之后，其影響迅速超越了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，擴(kuò)大到政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之中。在解釋城市化如何導(dǎo)致政治不穩(wěn)定這個(gè)議題上，結(jié)構(gòu)主義研究形成了自己的邏輯：社會(huì)某些方面的變化(如城市化)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)生“緊張”關(guān)系(strains)，傳統(tǒng)社會(huì)崩解，穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系遭到破壞，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)代替舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，人們處于無(wú)所適從和普遍挫折感的狀態(tài)之下，只有通過(guò)運(yùn)動(dòng)甚至革命的方式表達(dá)不滿。
“城市偏向”與“城市主義”的解釋路徑鮮明地體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義的研究方法。就前者而言，農(nóng)村—城市這一結(jié)構(gòu)本身就被國(guó)家理解為可能引發(fā)政治不穩(wěn)定的重要因素，不同的是，“城市偏向”政策進(jìn)一步加劇了農(nóng)村與城市之間的矛盾，使兩者之間存在的不平等變得越來(lái)越嚴(yán)重。在這種背景之下，正如亨廷頓所言，農(nóng)民革命與城市暴動(dòng)都是不可避免的，最可怕的是，城市的知識(shí)分子與農(nóng)民建立起政治聯(lián)盟，發(fā)動(dòng)綠色起義。城市知識(shí)分子攜手農(nóng)民造反，也是城市主義理論討論的一個(gè)基本命題。在城市主義理論那里，農(nóng)民之所以能夠成功地反對(duì)地主和國(guó)家，在城市中產(chǎn)生的公共空間以及社會(huì)組織功不可沒(méi)。在每個(gè)大規(guī)模的集體抗議事件中，城市中產(chǎn)階級(jí)都扮演著舉足輕重的角色。城市之所以成為不滿者表演的舞臺(tái)，還因?yàn)楣I(yè)化與城市的發(fā)展在空間上存在著共生與重疊的關(guān)系。不僅中產(chǎn)階級(jí)而且工人階級(jí)的成長(zhǎng)也與城市的發(fā)展密不可分，像知識(shí)分子和中產(chǎn)階級(jí)一樣，工人階級(jí)特別是拉丁美洲的工人階級(jí)在促進(jìn)地區(qū)政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中，發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。
20世紀(jì)70年代之前，“緊張”理論或崩潰理論曾經(jīng)一度主導(dǎo)了對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命起源的解釋，但是，之后這種理論遭遇到了兩大挑戰(zhàn)。一是，任何社會(huì)都充滿緊張和沖突，但為什么有些社會(huì)發(fā)生了革命或運(yùn)動(dòng)而有些社會(huì)卻沒(méi)有發(fā)生；二是，“緊張”關(guān)系和集體抗議之間無(wú)法建立起直接的因果聯(lián)系，“緊張”關(guān)系不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭棺h。查爾斯·蒂利等學(xué)者的理論就是以摒棄結(jié)構(gòu)主義為起點(diǎn)，主張?jiān)诔鞘信c國(guó)家之間尋找更加可靠的中間變量，采取雙向的而不是單向的研究策略，以分析結(jié)構(gòu)為什么有時(shí)候會(huì)導(dǎo)致政治失序，有時(shí)候又對(duì)政治秩序無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
(二)生態(tài)主義
生態(tài)主義的研究方法在社會(huì)學(xué)中運(yùn)用廣泛，最早起源于對(duì)美國(guó)城市的實(shí)證研究。這種方法基本的假設(shè)是，人們的社會(huì)關(guān)系、行為模式和生活方式受到物理空間的影響和制約，或者說(shuō)，城市的空間結(jié)構(gòu)會(huì)參與到社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中，進(jìn)而強(qiáng)化或弱化了城市人口的不平等問(wèn)題。城市人口的居住結(jié)構(gòu)在制造社會(huì)隔離與不平等方面，尤其受到關(guān)注。在西方國(guó)家，出于安全有時(shí)候也出于顯示優(yōu)越地位的考慮，富人們大多選擇居住在那些封閉的居住區(qū)，因?yàn)榭吹靡?jiàn)的圍墻能夠?qū)㈦[秘的私人生活與外部世界隔絕開來(lái)。在封閉式居民區(qū)，居民享受著奢侈的會(huì)員制服務(wù)，彼此之間也會(huì)因?yàn)榫幼】臻g的相似性而產(chǎn)生社會(huì)地位的認(rèn)同感。對(duì)此，有學(xué)者指出，看得見(jiàn)的圍墻從來(lái)就是一個(gè)政治機(jī)制，不僅僅制造居民區(qū)內(nèi)部的新階層，也向外部世界的窮人強(qiáng)調(diào)了看不見(jiàn)的不平等關(guān)系，由此，對(duì)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)起到固化作用。按照生態(tài)主義的邏輯，社會(huì)不平等成為中間機(jī)制，在城市化與政治不穩(wěn)定之間建立起因果關(guān)系。
對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，生態(tài)主義的研究方法是一種新穎的方法，它讓人們看到城市規(guī)劃、社會(huì)學(xué)與政治學(xué)之間一個(gè)被忽略了的交叉地帶。不過(guò)，生態(tài)主義的研究方法在學(xué)者中也存在較大的爭(zhēng)議：一是城市化過(guò)程中產(chǎn)生的不平等可以在多大程度上歸結(jié)為城市空間結(jié)構(gòu)的影響；二是如果城市空間結(jié)構(gòu)的確會(huì)影響到社會(huì)不平等的產(chǎn)生，那么，究竟是國(guó)家故意設(shè)計(jì)了能夠產(chǎn)生不平等的空間結(jié)構(gòu)，還是在空間結(jié)構(gòu)內(nèi)國(guó)家已經(jīng)制造了不平等?
(三)歷史主義
社會(huì)科學(xué)的歷史主義研究方法應(yīng)當(dāng)歸功于巴林頓·摩爾的貢獻(xiàn)。他的經(jīng)典著作《專制與民主的社會(huì)起源》不但有力地解釋了民主與專制為什么會(huì)出現(xiàn)不同的模式，還開創(chuàng)了社會(huì)科學(xué)新的研究方法——比較歷史分析。需要說(shuō)明的是，這里的歷史主義不是卡爾·波普爾批判的那個(gè)決定論意義上的歷史主義，而是一種實(shí)證方法和分析框架。查爾斯·蒂利在研究戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家建設(shè)與抗?fàn)幷螘r(shí)所使用的歷史主義，正是這個(gè)意義上的方法論。
在城市偏向、城市主義以及政治排斥的解釋路徑中，歷史主義得到了普遍的運(yùn)用。例如，羅伯特·貝茲對(duì)于非洲國(guó)家城市偏向政策的研究，就是在歷史的維度中展開的。在解釋城市中政治不穩(wěn)定現(xiàn)象時(shí)，歷史主義研究方法的貢獻(xiàn)首先在于提供經(jīng)驗(yàn)證明材料。這一點(diǎn)在定量方法盛行的時(shí)代常常被忽視了，事實(shí)上，如果無(wú)法找到歷史證據(jù)，不管研究者提出的假設(shè)多么吸引人，也難以被人們接受。其次，歷史主義方法是比較研究的方法，只有通過(guò)比較，才能加深對(duì)于政治現(xiàn)象的理解。例如，在20世紀(jì)60年代，美國(guó)的許多城市經(jīng)常爆發(fā)騷亂，但是，人們無(wú)法理解為什么在一些城市騷亂經(jīng)常發(fā)生，而在另一些城市卻不會(huì)這樣。通過(guò)對(duì)不同城市的比較研究，研究者發(fā)現(xiàn)，造成這種差異的根源就在于不同的城市具有的不同的政治機(jī)遇；凡是政治開放的城市，騷亂也發(fā)生得更加頻繁。再次，歷史主義的分析方法著重以宏觀制度為研究單位，主要考察制度對(duì)于人際之間形成的各種相關(guān)性的影響。政治排斥的解釋路徑特別看重制度的作用。美國(guó)黑人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)常常被學(xué)者從制度的角度解釋抗?fàn)幣d起的典型案例。最后，歷史主義不僅僅提供實(shí)證的基礎(chǔ)，它還是一種解釋性框架。這種基于對(duì)大歷史的宏觀比較而進(jìn)行的解釋，當(dāng)然也面臨著重大的挑戰(zhàn)，即必須盡量排除歷史偶然性對(duì)一般性結(jié)論所造成的影響。其主要方法除了將觀察的時(shí)間段擴(kuò)大以及進(jìn)行比較研究外，還有一個(gè)重要的策略就是對(duì)某種制度加以分析，從而說(shuō)明歷史發(fā)展的連續(xù)性和可預(yù)測(cè)性。
盡管宏觀的歷史主義的比較研究引起了社會(huì)科學(xué)家的極大興趣，這種方法論仍有待于進(jìn)一步拓展和完善。例如，從歷史的視角去觀察城市與國(guó)家之間的關(guān)系，蒂利在研究中一般將國(guó)家當(dāng)作一個(gè)整體對(duì)待，事實(shí)上，國(guó)家的不同層級(jí)也會(huì)對(duì)城市中的信任網(wǎng)絡(luò)以及集體行動(dòng)產(chǎn)生不同的影響。這是宏觀的歷史比較難以兼顧到的一個(gè)中觀問(wèn)題。
三、國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力：詮釋中國(guó)例外的理論嘗試
當(dāng)代中國(guó)的城市化起步于20世紀(jì)80年代，其迅猛發(fā)展階段主要是過(guò)去的二十年。2010年，我國(guó)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋壤秊?9.95%，而到2014年末，這一比重迅速地上升到54.77%，城鎮(zhèn)常住人口74，916萬(wàn)人，超過(guò)了鄉(xiāng)村常住人口的61，866萬(wàn)。快速城市化與政治不穩(wěn)定之間的關(guān)系因此受到了中國(guó)問(wèn)題專家的關(guān)注。研究者觀察了不同群體面對(duì)城市化的種種集體反應(yīng)。基于中國(guó)案例的研究，解釋路徑?jīng)]有超出前文所提及的三種類型，方法論的運(yùn)用偏重結(jié)構(gòu)主義和生態(tài)主義，歷史主義的研究方法則較為少見(jiàn)。少量研究成果側(cè)重于歷史制度主義的分析，如對(duì)戶籍制度、勞動(dòng)法規(guī)等發(fā)展演變的研究。不過(guò)，事實(shí)是，學(xué)者們所討論的集體抗議并沒(méi)有對(duì)中國(guó)城市的政治穩(wěn)定造成實(shí)質(zhì)性的威脅。在龐大的農(nóng)村人口越來(lái)越自由地進(jìn)入城市生活的情況下，城市基本上保持了良好的社會(huì)秩序，那些小規(guī)模的集體行動(dòng)多表現(xiàn)為追求物質(zhì)補(bǔ)償?shù)牡胤交袆?dòng)，既沒(méi)有持續(xù)性，更沒(méi)有形成跨群體的動(dòng)員。很明顯，中國(guó)的情況成為一種例外，如何解釋這種例外情況呢?
對(duì)此，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力(infrastructural power)理論是一個(gè)值得關(guān)注的解釋路徑，它既具有上述三大解釋路徑的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又克服了它們的不足之處，是一個(gè)綜合性很強(qiáng)的解釋與分析的框架。“國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力”這一概念的提出是為了區(qū)別于專制權(quán)力(despotic power)，邁克爾·曼將其定義為，國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透能力以及在社會(huì)當(dāng)中貫徹其政策的能力。邁克爾·曼區(qū)分兩種權(quán)力是為了解釋現(xiàn)代民族國(guó)家的起源。在他看來(lái)，基礎(chǔ)權(quán)力是現(xiàn)代國(guó)家的象征，因?yàn)楦叨戎醒牖膰?guó)家具備了征稅、合法壟斷暴力、控制邊界等能力。明顯區(qū)別于馬克斯·韋伯的功能性定義，曼保留了國(guó)家的功能性要素，但是更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的本質(zhì)、國(guó)家權(quán)力的中央化的過(guò)程與結(jié)果，以及國(guó)家上層精英的角色。在邁克爾·曼提出這一概念之后，近來(lái)相關(guān)的研究得到了拓展。在新近的研究中，“國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力”不僅被賦予了新的功能，而且權(quán)力的再生產(chǎn)機(jī)制也被不斷地挖掘出來(lái)。
除了提供公共安全等傳統(tǒng)的公共產(chǎn)品，通過(guò)提升財(cái)政能力、改善人口控制機(jī)制等，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力對(duì)政權(quán)的存續(xù)和政治穩(wěn)定發(fā)揮著根本性的作用。首先，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力來(lái)自于國(guó)家的能力，這種能力不同于韋伯意義上的科層制的效能，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的汲取、規(guī)制和控制能力。其次，國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力來(lái)自于國(guó)家對(duì)人口的控制程度，基礎(chǔ)權(quán)力越強(qiáng)大，空間控制的范圍就越廣，這種控制也越鞏固；國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力對(duì)社會(huì)的影響既來(lái)自于國(guó)家自身有目的的努力，也來(lái)自于那些非目的性的間接行動(dòng)。再次，“國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力”這一概念并非要將國(guó)家與社會(huì)對(duì)立起來(lái)，相反，它是將國(guó)家與社會(huì)并置，既強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性又肯定公民社會(huì)的自治力量；國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的力量正是來(lái)自于國(guó)家有效地維持了對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的政治聯(lián)系。最后，政治穩(wěn)定取決于國(guó)家在微觀層面上的影響力，取決于國(guó)家能夠在多大程度上消解各種基層的矛盾和糾紛。在這方面，基層國(guó)家與社會(huì)在“討價(jià)還價(jià)”過(guò)程中形成的各種制度，是靈活應(yīng)對(duì)社會(huì)挑戰(zhàn)的有效機(jī)制。
上述有關(guān)國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力理論的發(fā)展，為我們?cè)忈屩袊?guó)在城市化過(guò)程中依然保持政治穩(wěn)定提供了重要的理論資源。具體而言，這一理論的相對(duì)優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力理論歸根結(jié)底強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的中心作用，將“國(guó)家”帶回到中心舞臺(tái)，更加符合中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。中國(guó)在城市化過(guò)程中，正是國(guó)家憑借著自身的結(jié)構(gòu)、功能以及實(shí)際能力，推動(dòng)了相關(guān)政策的執(zhí)行，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，確保社會(huì)在有序中得到發(fā)展。第二，盡管邁克爾·曼本人偏向于在中央層面上討論國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力，但是，新的理論發(fā)展卻為我們?cè)谖⒂^層面上研究中國(guó)的社會(huì)秩序建設(shè)提供了可能。在某種程度上，基層國(guó)家對(duì)社會(huì)的影響力才真正反映一個(gè)國(guó)家的治理能力，同時(shí)，也回答了為什么中國(guó)在城市化進(jìn)程中整個(gè)社會(huì)能夠維持穩(wěn)定的問(wèn)題。第三，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力理論能夠幫助我們?cè)诒容^中深化對(duì)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。幾乎所有有關(guān)國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的研究都是基于比較視角的研究，這不僅包括對(duì)國(guó)家之間進(jìn)行的比較，還包括對(duì)某個(gè)國(guó)家內(nèi)部次級(jí)國(guó)家層面進(jìn)行的比較。當(dāng)我們?cè)谖⒂^層次上觀察基層國(guó)家的時(shí)候，事實(shí)上，我們已經(jīng)默認(rèn)了比較研究的可行性。中國(guó)城市化所展示的地方經(jīng)驗(yàn)也為比較研究的開展提供了機(jī)會(huì)。第四，國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力理論強(qiáng)調(diào)運(yùn)用歷史主義的分析方法。如果我們?cè)噲D通過(guò)城市化的相關(guān)研究對(duì)中國(guó)的政治獲取更加深入的理解，歷史主義的研究方法是必要的工具，因?yàn)槌鞘小斑^(guò)去的社會(huì)關(guān)系、意識(shí)形態(tài)……抑制著當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系以及由該種關(guān)系制造的產(chǎn)品”，僅僅局限于觀察眼前的現(xiàn)象，很難得出一個(gè)經(jīng)得起檢驗(yàn)的結(jié)論。在城市化與政治穩(wěn)定之間，借助于歷史主義的方法，我們或許能夠建立起更長(zhǎng)的因果鏈條，從而增加結(jié)論的可靠性。
當(dāng)我們運(yùn)用國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力分析中國(guó)的城市化與社會(huì)秩序的關(guān)系時(shí)，在比較分析中應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾個(gè)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的變量：
1.城市化的經(jīng)濟(jì)意義。在城市化過(guò)程中，資源的集聚能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮，因?yàn)槌鞘谢殡S著人口密度的增加，投資的增加，產(chǎn)業(yè)的集中，以及更大規(guī)模的消費(fèi)，等等；地方財(cái)政收入的大幅度增長(zhǎng)也得益于城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，而財(cái)政收入的增長(zhǎng)反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了城市化發(fā)展，城市的基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)福利、公共安全等地方性公共開支在很大程度上得益于土地財(cái)政的收益。
2.在城市新空間建設(shè)基層國(guó)家。社會(huì)的穩(wěn)定在很多時(shí)候取決于國(guó)家力量在社會(huì)中所能達(dá)到的范圍；凡是國(guó)家組織難以覆蓋的地方，往往成為社會(huì)不穩(wěn)定滋生的土壤。房屋產(chǎn)權(quán)私有導(dǎo)致新的城市空間和新興群體的出現(xiàn)，城市基層社區(qū)的利益結(jié)構(gòu)與人際互動(dòng)的模式隨之也發(fā)生了變化，從而為新興階層的集體行動(dòng)創(chuàng)造了制度條件。如何既保障城市新成員在新的居住空間中的權(quán)益，又維持社區(qū)的和諧，是國(guó)家面臨的一項(xiàng)新任務(wù)。國(guó)家迫切地需要將自己的力量滲透到新的空間和新的群體之中。
3.“去城市偏向”政策。我國(guó)的城市化建設(shè)借鑒了其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，采取了“去城市偏向”的政策，運(yùn)用再分配等手段，將城鄉(xiāng)、貧富差距控制在相對(duì)合理的范圍內(nèi)，有效地減少了不平等對(duì)政治秩序的潛在壓力。我國(guó)的“去城市偏向”政策體現(xiàn)在三個(gè)基本方面：一是實(shí)施大都市的郊區(qū)化政策，為貧困人口和流動(dòng)人口提供相對(duì)均等的城市公共服務(wù)；二是在農(nóng)村地區(qū)推進(jìn)小城鎮(zhèn)建設(shè)，既減輕大都市的人口壓力，又可以讓更多的人分享城市生活；三是健全基本社會(huì)保障制度，使其能夠覆蓋更多的城市貧困人口和農(nóng)村人口，縮小貧富差距，降低貧困人口面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。
4.建立城市整體治理體系。城市整體治理體系是著眼于提升城市管理水平的復(fù)雜工程，其目標(biāo)是保持地區(qū)、部門、社區(qū)之間的協(xié)同行動(dòng)，維護(hù)城市的社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定。整體治理體系的建設(shè)取決于三大機(jī)制：一是政府在城市社區(qū)向下延伸公共安全職能機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大管理的范圍，提升國(guó)家對(duì)城市人口的管理水平；二是在城市社區(qū)建立起專門的社會(huì)矛盾化解機(jī)構(gòu)；三是在社會(huì)矛盾治理機(jī)構(gòu)之間建立起更加緊密而有效的協(xié)作關(guān)系，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系予以制度化的規(guī)范。
作者簡(jiǎn)介：葛陽(yáng)，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院博士生；謝岳，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院教授，中國(guó)城市治理研究院研究員。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《天津社會(huì)科學(xué)》2017年07期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
