一
關(guān)于中國農(nóng)業(yè)是否要發(fā)展規(guī)模經(jīng)營，學(xué)界和政策部門爭論已久，卻至今難有定論。但細(xì)審各方的論據(jù)和邏輯卻可以發(fā)現(xiàn)，其實都有各執(zhí)一端的偏誤。例如，主張中國農(nóng)業(yè)需要發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的論者往往強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)營規(guī)模過小，不利于提高勞動生產(chǎn)率和技術(shù)進(jìn)步，從而阻礙農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。他們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須靠發(fā)展公司制的大型農(nóng)業(yè)組織。但這些論者大都忽略了一個普遍事實，即當(dāng)代發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)中仍然以個體農(nóng)戶為基本經(jīng)營單位，大型生產(chǎn)組織的天地很有限。與之相反，對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營持懷疑和否定態(tài)度的論者則強(qiáng)調(diào)家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位，直斥發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的主張不符合農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性。但他們也忽略了一個基本事實，即現(xiàn)代農(nóng)業(yè)雖以家庭經(jīng)營為主導(dǎo)，但現(xiàn)代家庭農(nóng)場的生產(chǎn)規(guī)模卻一直在擴(kuò)大，與傳統(tǒng)農(nóng)戶早已不可同日而語。可見，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織方式上，將家庭經(jīng)營與規(guī)模化經(jīng)營視為彼此排斥的對立物并不符合現(xiàn)代農(nóng)業(yè)實際，所謂現(xiàn)代農(nóng)業(yè)其實是規(guī)模化經(jīng)營的家庭農(nóng)業(yè)。
深入地辨析爭論各方的理據(jù)，還能發(fā)現(xiàn)雙方的各執(zhí)一詞中隱含著另一個更具根本性的認(rèn)識歧異。主張中國農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的論者中有不少人是按團(tuán)隊生產(chǎn)模式來理解農(nóng)業(yè)規(guī)模化的。這類論者大多不關(guān)注農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)特性，好用工業(yè)中大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)的經(jīng)驗邏輯來推論農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變化方向，因而在組織形式上傾心于依賴雇工的公司制生產(chǎn)組織。然而，團(tuán)隊生產(chǎn)、集體勞動在農(nóng)業(yè)中從無優(yōu)勢可言，中外農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史都證明，超出家庭成員范圍、依靠外雇勞力實現(xiàn)的規(guī)模化生產(chǎn)只在某些特定歷史環(huán)境中有效，長期來講，農(nóng)業(yè)是一個天然適于個體勞動的產(chǎn)業(yè)。
而懷疑和否定農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的論者都正視并強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所固有的“親單干”傾向，并在此基礎(chǔ)上斷定，在保障農(nóng)產(chǎn)品供給和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定上，單個農(nóng)戶的小規(guī)模經(jīng)營是最有效率從而最可取的生產(chǎn)方式。而且，這一看法還得到了國際農(nóng)經(jīng)界所謂“規(guī)模與效率間逆向關(guān)系論”的支持。這個論點最初由亞馬蒂亞?森于1962年提出。當(dāng)時，森在分析印度的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)后提出，在農(nóng)場規(guī)模（主要是耕地面積）與土地單產(chǎn)之間存在負(fù)相關(guān)性，即耕地規(guī)模越小的農(nóng)戶，土地單產(chǎn)越高。這一論斷引起了國際農(nóng)經(jīng)界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了大范圍、多樣化的調(diào)查和驗證。隨著調(diào)查范圍的擴(kuò)大，人們對農(nóng)場規(guī)模與土地單產(chǎn)間關(guān)系的認(rèn)識不斷加深，農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場效率間逆向關(guān)系說的可靠性開始動搖。有許多研究者觀察到了兩者間的正相關(guān)性、非相關(guān)性或非線性關(guān)聯(lián)性。進(jìn)入80年代后，森及其合作者在總結(jié)印度學(xué)界對這一問題的諸多研究結(jié)果后承認(rèn)，在農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)場效率的關(guān)系上無法得出一種普適的法則。
更重要的是，即使小農(nóng)場的土地產(chǎn)出率真高于大農(nóng)場，其對于農(nóng)戶的實際意義也與“規(guī)模和效率逆向關(guān)系說”的詮釋截然相反。根據(jù)這套“逆向關(guān)系說”，保護(hù)和鼓勵小規(guī)模農(nóng)業(yè)的政策就成為提高農(nóng)業(yè)效率、增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的有效措施。然而，實際情況卻是，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，如果人地比率過高，又缺乏非農(nóng)業(yè)收入機(jī)會，大量農(nóng)業(yè)人口只能靠充分利用一切可用資源來提高土地耕種強(qiáng)度，以盡可能地增加有限土地的總產(chǎn)出量。在這種情況下，傳統(tǒng)小農(nóng)業(yè)相對高的土地產(chǎn)出率并非小農(nóng)優(yōu)勢的體現(xiàn)，而是小農(nóng)在經(jīng)濟(jì)上和社會上居于劣勢和無助境地的反映。因為，傳統(tǒng)小農(nóng)占用的土地總量太少，其土地產(chǎn)出率再高，所能提供的總收入?yún)s很有限，難以保障小農(nóng)家庭的基本生計。上世紀(jì)二十年代的俄羅斯農(nóng)經(jīng)學(xué)家恰亞諾夫稱小農(nóng)的這種生產(chǎn)行為是“自我剝削”。當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家黃宗智稱此現(xiàn)象為農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”或“過密化”。在他看來，過密化農(nóng)業(yè)有增長但無發(fā)展，這種農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)在生活上都長期徘徊于糊口水平。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主西奧多?W.舒爾茨對傳統(tǒng)小農(nóng)這一特征的概括是“有效率但貧窮”（efficient, but poor）。他認(rèn)為，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，技術(shù)不變，所有的可用要素都得到了充分利用，資源配置達(dá)到最佳狀態(tài)，靠進(jìn)一步改善既有生產(chǎn)要素配置所能增加的收入微不足道。然而，傳統(tǒng)小農(nóng)的產(chǎn)出總量很小，不能滿足全家基本生活需要，因而他們雖有效率卻往往陷于貧窮。
顯然，這樣的傳統(tǒng)小農(nóng)業(yè)不可能成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基石，它們只能是現(xiàn)代化的改造對象。而要改造這樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，根本途徑當(dāng)然是打破技術(shù)不變的既有結(jié)構(gòu)，改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，擴(kuò)大農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模，增加單個農(nóng)戶的總產(chǎn)出。以為靠小農(nóng)“自我剝削”和農(nóng)業(yè)“過密化”可以長期維持較高的土地產(chǎn)出率并保障國家的糧食供應(yīng)和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定，實屬不得要領(lǐng)。
二
對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式作跨國比較可以看出，發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)和欠發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)組織方式上的突出區(qū)別就在于平均農(nóng)場規(guī)模的顯著差異。如Robert Eastwood等人在2010年的《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊》中指出的：“具有較高人均GDP的國家往往都有較大的平均農(nóng)場規(guī)模。”
人們往往從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度來解釋現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營趨勢。但實際上，源于投入要素不可分性的規(guī)模經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)中只具有短期意義，從長期來講，所有農(nóng)業(yè)投入要素——土地、建筑、灌溉系統(tǒng)、機(jī)械、畜群等等——都是可分的。而關(guān)于發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)中農(nóng)場規(guī)模與效率間關(guān)系的研究顯示，當(dāng)從農(nóng)場平均成本的角度來考察農(nóng)場效率時，由于農(nóng)場主可以根據(jù)其農(nóng)場的特點選用生產(chǎn)技術(shù)，在很寬的農(nóng)場規(guī)模區(qū)間內(nèi)，農(nóng)場效率（平均成本水平）并不因農(nóng)場規(guī)模而有不同。因此，從長期來講，規(guī)模經(jīng)濟(jì)并非推動農(nóng)場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的主要因素。
大量發(fā)展研究證明，導(dǎo)致現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中農(nóng)場規(guī)模不斷擴(kuò)大的基本因素是社會普遍工資率隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而上升的基本趨勢。如世界銀行2011年的一份研究報告所指出的：“在大多數(shù)工業(yè)化國家中，促使農(nóng)場規(guī)模不斷增大的一個關(guān)鍵因素是非農(nóng)業(yè)部門中上升的工資，它引導(dǎo)農(nóng)場運營者們尋求種種途徑使自己的收入與他們能在其他經(jīng)濟(jì)部門獲得的收入不相上下。正常情況下，這意味著用資本替代勞動，并隨時間推移，與工資率同步地擴(kuò)大農(nóng)場規(guī)模。”之所以如此，是因為農(nóng)產(chǎn)品的需求彈性普遍偏小，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高的直接后果不是整個農(nóng)業(yè)部門的收入大增，而是農(nóng)產(chǎn)品的價格下跌和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利潤率下降。在這種情況下，要想保持專業(yè)務(wù)農(nóng)者的總收入不下降，只有減少農(nóng)場數(shù)目，擴(kuò)大單個農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模。美國農(nóng)業(yè)效率委員會等機(jī)構(gòu)在1975年的一份報告中就已指出過：“從歷史上來看，1910年以來農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值增加了兩倍半，可是農(nóng)場主凈收入的總額用不變美元來計算，現(xiàn)在比1910年高不了許多……。作為全部經(jīng)濟(jì)的一個主要環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)，需要生產(chǎn)得更多才能維持現(xiàn)有的收入水平。……留在農(nóng)業(yè)里面的人，他們的生活并不比那些不在農(nóng)業(yè)里面的人壞，甚至還可能稍好一點，但這僅僅是因為近年來農(nóng)場數(shù)目縮減很多使平均收入能夠增加。”
日本學(xué)者大冢敬二郎等人2016年發(fā)表的《亞洲小農(nóng)場的未來》一文指出，小農(nóng)場，必然是勞力密集型的，特別是低工資經(jīng)濟(jì)體中的生計型農(nóng)業(yè)。在那樣的經(jīng)濟(jì)體中，工資率很低，小型農(nóng)場占主導(dǎo)不會引起任何生產(chǎn)效率問題。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資率上升，勞力密集型的小規(guī)模農(nóng)業(yè)體制變得昂貴。這時，農(nóng)場規(guī)模必須擴(kuò)大，以便導(dǎo)入節(jié)約勞力的生產(chǎn)方法，從而使高工資經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)業(yè)在國際市場中具有競爭力。而日本、韓國和臺灣這三個東亞經(jīng)濟(jì)體在戰(zhàn)后的發(fā)展中沒有隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會工資水平上升放松對土地流轉(zhuǎn)的管制，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模過小，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率下降，農(nóng)業(yè)喪失比較優(yōu)勢。這幾位作者強(qiáng)調(diào)，在亞洲的高績效經(jīng)濟(jì)體和新興經(jīng)濟(jì)體中，擴(kuò)大農(nóng)場規(guī)模將成為一個嚴(yán)重問題。因為，在這些地區(qū)，農(nóng)場規(guī)模歷來偏小，但眼前的社會工資率卻在顯著上升。如中國正面臨著這樣的問題。
由此來看，對于農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的意義和必要性，僅從規(guī)模經(jīng)濟(jì)這種技術(shù)經(jīng)濟(jì)性角度來理解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模化意味著在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中通過全面的資本替代勞動，實現(xiàn)基于技術(shù)進(jìn)步的生產(chǎn)率提高。而這需要一個條件，即大部分農(nóng)村人口和農(nóng)業(yè)勞力離開農(nóng)業(yè)部門，轉(zhuǎn)入非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)。如果不改變大量人口以農(nóng)業(yè)為生的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)中的人地比率降不下來，農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營就無從談起。也就是說，農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營要求大力發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，加速城鎮(zhèn)化進(jìn)程，促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)和集中，推進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)革新。它反映著國民經(jīng)濟(jì)的整體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換需要，它要求伴行種種重大的制度變革，它絕非一個純農(nóng)業(yè)問題。
三
農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營問題自80年代農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制之后就被提了出來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人均收入水平的提高，這個問題在中國越來越具有緊迫性。不解決好這個問題，會帶出三個棘手的長期性后果。第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期囿于偏小的經(jīng)營規(guī)模，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提不高，農(nóng)產(chǎn)品成本難以降低，中國農(nóng)業(yè)將喪失國際競爭力。這對于已卷入全球競爭的中國農(nóng)業(yè)來講實在是個生死攸關(guān)的事。第二，農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營推不開，務(wù)農(nóng)收入上不去，城鄉(xiāng)之間、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)之間的收入差距將難以縮小。長此以往，農(nóng)業(yè)人才持續(xù)流失，農(nóng)村衰敗和農(nóng)業(yè)萎縮將難以避免。第三，中國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入中等收入發(fā)展階段，國內(nèi)民眾的農(nóng)產(chǎn)品需求正在從求量型向求質(zhì)型轉(zhuǎn)變，消費者在食品安全和食品質(zhì)量方面的要求不斷提高，滿足這種需求會顯著加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的成本，非規(guī)模化的傳統(tǒng)小農(nóng)業(yè)完全無法適應(yīng)。
自改革開放以來，農(nóng)民的收入有了大幅度提高。但從這三十多年里農(nóng)民增收的主要條件來看，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展和農(nóng)業(yè)人口的城鎮(zhèn)化是推動農(nóng)村人口脫貧致富的主要因素，農(nóng)業(yè)本身早已不是多數(shù)農(nóng)業(yè)人口的主要收入源。這是因為，依托家庭承包土地的個體農(nóng)戶，經(jīng)營規(guī)模過小，勞動生產(chǎn)率過低，生產(chǎn)成本居高不下，即使能在區(qū)區(qū)幾畝的承包地上繡出花來，也無法滿足農(nóng)戶全家的日常生計需要，還難免虧損。在這種情況下，廣大農(nóng)戶為了維持生計并謀求發(fā)展，將家庭主要勞力轉(zhuǎn)投于非農(nóng)領(lǐng)域，或自營工商業(yè)，或進(jìn)城打工，而承包的土地則留給家里的邊緣勞力粗放經(jīng)營。所謂“老人農(nóng)業(yè)”就是這種現(xiàn)狀的反映。中國農(nóng)業(yè)已不再過密化，它淪為了多數(shù)農(nóng)戶的家庭輔業(yè)，若不根本扭轉(zhuǎn)這一趨勢，農(nóng)業(yè)中的技術(shù)創(chuàng)新、效率提高、品種改良全然無從談起。
這并非中國特有的奇異現(xiàn)象，而是世界各國農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)的這一發(fā)展階段上都有過的共同征候。對這一問題的化解之道也很明確，就是加快農(nóng)村勞力的非農(nóng)化，為農(nóng)業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營騰出土地空間。這是諸發(fā)達(dá)國家共同走過的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路，也是一條普適的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化經(jīng)驗。Douglas Gollin等人分析62個發(fā)展中國家1960～1990年間的發(fā)展數(shù)據(jù)后認(rèn)為：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長，加上隨之而來的部門間就業(yè)轉(zhuǎn)移，是這些國家經(jīng)濟(jì)增長的一個重要源泉。”中國恐怕只有遵循這種經(jīng)驗，走各國共通的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路，才可能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上保持增長勢頭，避免中等收入陷阱。在當(dāng)代中國，一切維持或強(qiáng)化既有城鄉(xiāng)分割體制、將大量農(nóng)業(yè)人口固定在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展戰(zhàn)略和政策思路都與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史要求背道而馳，不僅注定無功，而且將成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的障礙。
作者單位：中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》2017.3
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
