內(nèi)容提要: 本文通過系統(tǒng)梳理國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于家庭農(nóng)場的理論討論，澄清幾個基本的認識問題。第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生物特性決定了家庭經(jīng)營是最適于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織形式。第二，農(nóng)業(yè)中的家庭經(jīng)營不等于小規(guī)模經(jīng)營，現(xiàn)代家庭農(nóng)場在耕種面積和產(chǎn)出量上的規(guī)模已遠遠超出傳統(tǒng)小農(nóng)。第三，推進家庭農(nóng)場的規(guī)模化經(jīng)營是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要，長期保護和鞏固傳統(tǒng)小規(guī)模農(nóng)業(yè)將阻礙農(nóng)民脫貧和整體經(jīng)濟發(fā)展。
關(guān)鍵詞: 家庭農(nóng)場；規(guī)模化經(jīng)營；農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化
在中國，“家庭農(nóng)場”( family farm) 是一個相對新近的名詞，更為傳統(tǒng)的名詞是“小農(nóng)”、“農(nóng)戶”等，它們都指農(nóng)業(yè)中以家庭為基礎(chǔ)的基本生產(chǎn)單位。世界糧農(nóng)組織在“2014 國際家庭農(nóng)業(yè)年”活動中將家庭農(nóng)場定義為“一種組織農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、牧業(yè)和水產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的手段，它由一個家庭管理和運營，并主要依靠包括男女勞動者在內(nèi)的家庭勞力。家庭和農(nóng)場連為一體，共同發(fā)展，兼具經(jīng)濟性、環(huán)境性、社會性和文化性功能”( Graeub et al．，2016) 。這一定義反映了當今的國際共識。如中國學(xué)者尤小文( 1999) 認為: “農(nóng)戶是指家庭擁有剩余控制權(quán)，并且主要依靠家庭勞動力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一種組織形式。”美國農(nóng)業(yè)部( 2015) 直接將“任何大多數(shù)業(yè)務(wù)都由農(nóng)場作業(yè)者 ( 運營者) 及其親屬所擁有的農(nóng)場”視為家庭農(nóng)場。而澳大利亞教授 Brookfield( 2008) 認為: “精確的定義既不可能，恐怕也未必可取。恰當?shù)淖龇ㄊ菍⒛切┰谒星闆r下都由一個家庭管理的農(nóng)場都視為家庭農(nóng)場。”可見，由一個家庭掌控并以該家庭的成員為主要勞力構(gòu)成了家庭農(nóng)場概念的核心。
研究家庭農(nóng)場( 或曰農(nóng)戶) 就是研究農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)組織形式，名稱的變化折射著中國農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)組織方面遇到的新問題。國內(nèi)有研究者對這方面的討論做過總結(jié)和評述( 如許慶和尹榮梁，2010; 石曉平和郎海如，2013; 謝冬水，2011; 潘璐，2012)。但這些綜述文獻大都側(cè)重于某一方面，缺乏對整個問題的全面把握，且有一些明顯的認識誤區(qū)。本文著眼于經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型視角，系統(tǒng)梳理圍繞家庭農(nóng)場發(fā)展的主要理論觀點，希望能有助于讀者更全面地了解這個問題。
一、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點與家庭農(nóng)場
Graeub et al． ( 2016) 根據(jù) 105 個國家和地區(qū)自 2010 年以來的農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)認定，家庭農(nóng)場占全球農(nóng)場總數(shù)的 98% ，其占用的農(nóng)業(yè)用地至少占全球農(nóng)地的 53% 。從現(xiàn)有的文獻來看，國際農(nóng)經(jīng)界一致認為，家庭農(nóng)場在農(nóng)業(yè)中的這種主導(dǎo)地位源于農(nóng)業(yè)活動的基本技術(shù)經(jīng)濟特點。
首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個依賴生物孕育、生長、成熟的自然生態(tài)過程。如德國學(xué)者 Valentinov ( 2007) 指出: “對農(nóng)業(yè)組織影響深遠的、最基本的部門專屬特征是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對自然( 包括生物性因素和化學(xué)性因素) 的巨大依賴。”美國的“農(nóng)業(yè)效率委員會”等機構(gòu)( 1981) 稱: “收集并將太陽能存貯于動植物產(chǎn)品中作為食物能源是農(nóng)業(yè)部門的事。”Chavas( 2008) 強調(diào)“農(nóng)業(yè)屬于使用生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)來生產(chǎn)食物的營生”，這樣的活動過程是“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的核心”。
農(nóng)業(yè)的高自然生態(tài)性決定了在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中人并不處于絕對主導(dǎo)地位。如周其仁( 1985) 所指出的，“人類在農(nóng)業(yè)中統(tǒng)治自然的程度較低”; 人在農(nóng)業(yè)中“多半只居于‘照料者’和‘侍弄者’的地位，他必須根據(jù)生物需要的指令行動，而不能以自己為中心”。農(nóng)業(yè)活動的這種特點使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的許多重要方面不以人的意志為轉(zhuǎn)移，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有鮮明的季節(jié)性。Timmer( 1988) 強調(diào): “季節(jié)性對于農(nóng)夫們至關(guān)重要……季節(jié)性往往還對及時完成如翻耕、下種、培育和收獲一類關(guān)鍵農(nóng)活創(chuàng)造很高的獎賞。”但是，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性往往因投入瓶頸而限制產(chǎn)量。勞力( 及其監(jiān)督) 是最常見的限制因素，而化肥、種子、貸款或灌溉水的供給也必須在高專屬時期中才是有用的。當化肥在恰當應(yīng)用時點后一個月才到達村里的倉庫，則不如根本不到。”
不少文獻還反映，為了有效利用陽光、雨水、空氣、土壤等自然要素，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以在大面積土地上分散展開為特征。如法國學(xué)者H． ·孟德拉斯( 2010) 指出: “生物的自然機制有自己的節(jié)奏，盡管有時可以加速，但不會有根本的變動。空間和時間是田野勞動的兩個重要約束條件，蒸汽機在這兒不會一路凱歌。……農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會組織與工業(yè)生產(chǎn)的社會組織在各個方面都形成鮮明的對比。”《美國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率》( 1981) 中也明言: “農(nóng)作物只能聚集一定的數(shù)量……它們散布在地面上，使之能獲取足夠的陽光和二氧化碳，從而生長成作物。植物并不適于采用大生產(chǎn)的方法……”。
由于這些特點，農(nóng)業(yè)活動受自然、氣候、生態(tài)環(huán)境的多重制約，其不確定性遠遠超出了其他產(chǎn)業(yè)活動( Timmer，1988) 。這就對人在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的行為及時性、準確性和工作勤勉性提出了很高的要求，只有高度負責(zé)和勤奮的生產(chǎn)者才能勝任農(nóng)業(yè)生產(chǎn)職責(zé)并獲得好收成( Bernstein，2001; 尤小文，2005) 。
其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的這些自然生態(tài)性特點在涉及雇傭勞動時會引發(fā)棘手的勞動監(jiān)督問題。因為，雇傭勞動者以工資為報酬，不對最終收成負責(zé)，要想保證雇工生產(chǎn)過程的效率和質(zhì)量，需要對雇工的勞動實施監(jiān)督。但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生態(tài)性特點決定了農(nóng)業(yè)勞動者在工作中的努力程度與最終收成之間缺乏清晰的關(guān)聯(lián)，使得對雇工的勞動監(jiān)督難度很大。這就與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在工作責(zé)任心和勤勉性上對直接生產(chǎn)者的高要求相沖突。據(jù)德國的一項研究顯示，在 20 世紀后期，對于同樣的工作任務(wù)，受雇勞動者的每公頃平均勞動時 間 相 當 于 家 庭 勞 動 者 的 兩 倍 甚 至更 高( Brookfield，2008) 。
這是一個自有農(nóng)業(yè)以來就存在的問題，而古今中外的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)對這一難題的應(yīng)對基本相同———依靠家庭經(jīng)營。如何順果( 2000) 所指出的: “小農(nóng)制……幾乎存在于人類社會發(fā)展的所有不同階段，并成為不同經(jīng)濟和社會形態(tài)賴以建立和發(fā)展的重要基礎(chǔ)……”。
從理論上來講，家庭經(jīng)營所以能化解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動監(jiān)督難題，是因為它易于在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中實現(xiàn)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的對稱配置，而這是保證任何經(jīng)濟組織具有效率的核心原則 ( Milgrom ＆ Ｒoberts，1992) 。如尤小文( 1999) 指出: “從產(chǎn)權(quán)上看，對農(nóng)戶至關(guān)重要的，并不是資產(chǎn)的所有權(quán)，也不是經(jīng)營權(quán)，而是必須擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。”孫新華( 2013) 也認為: “只有讓勞動者擁有全部剩余索取權(quán)才能徹底解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動監(jiān)督問題。而符合這一條件的經(jīng)營組織形式就是家庭。”
需注意的是，家庭經(jīng)營易于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中實現(xiàn)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的對稱配置，但并非必然如此。因為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)特點決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不存在“大于分力之和的協(xié)作力”( 張進選，2003)，團隊勞動在農(nóng)業(yè)中無優(yōu)勢。因而保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的組織原則是實行個體作業(yè)，讓每個生產(chǎn)者個人對獨立地塊的最終收成負責(zé)。家庭成員之間的血緣紐帶和親情關(guān)系使家庭農(nóng)場易于做到這一點，但規(guī)模過大的家庭同樣可能因內(nèi)部合作成本上升而導(dǎo)致低效率。Poulton et al． ( 2005) 曾指出: “家庭關(guān)系內(nèi)部的一系列搭便車問題有時也能給小企業(yè)成長造成種種突出的困難。”看來，最適于充當農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的家庭應(yīng)該是小的核心家庭，而非幾代同堂的復(fù)式家庭。因而，就確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織效率而言，以家庭為基本經(jīng)營單位不是本質(zhì)要求，注意保持人力使用上的個體性才是根本的實質(zhì)性條件。
正因為如此，在一定條件下，非家庭式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式也有可能存在和發(fā)展。如 Timmer ( 1988) 所指出的: “在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分立的場合，有許多謀求次優(yōu)有效率結(jié)局的復(fù)雜契約安排會在不同的設(shè)定情境中演變出來。”各種土地租佃制其實就是這種努力的產(chǎn)物。現(xiàn)在世界上有些大型農(nóng)業(yè)公司，通過一定的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部激勵設(shè)計，確保勞動者個人對獨立地塊的收成負責(zé)，也能在一定的環(huán)境中靠工資勞動者維持運營。如 Li( 2011) 提到，世界各地都有一些巨型農(nóng)場主要靠雇工運營; 這類農(nóng)場用工極少，“一個大豆或谷物的巨型農(nóng)場可以單靠一個拖拉機手和一個機修工來經(jīng)營”。
有些研究者嘗試從農(nóng)業(yè)中各生產(chǎn)門類的技術(shù)經(jīng)濟特點出發(fā)來解釋農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的變化。如 Allen＆ Lueck( 1998) 構(gòu)建了一個推導(dǎo)、預(yù)測農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式的模型，它共涉及 8 個因素，即一年中的生產(chǎn)周期數(shù)、每個生產(chǎn)周期中的生產(chǎn)階段數(shù)、每個生產(chǎn)階段中的工作任務(wù)數(shù)、每個生產(chǎn)階段的長度( 天數(shù)) 、農(nóng)場中勞動者的努力程度、資本投入量、隨機性自然沖擊、勞動專業(yè)化程度。根據(jù)這一框架，可以將主要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織模式分為三大類，即家庭農(nóng)場、合伙制農(nóng)場和公司制農(nóng)場。他們認為，在北美農(nóng)業(yè)中，占主導(dǎo)地位的是一年生作物( 如小麥或玉米) ，這類作物的特點是含多個短生產(chǎn)階段、任務(wù)數(shù)不多、伴有許多無法預(yù)見的自然現(xiàn)象。這決定了這些作物種植都適于采用家庭農(nóng)場模式。但在畜牧業(yè)中，技術(shù)變革越來越多地將牲畜飼養(yǎng)從開放的露天環(huán)境轉(zhuǎn)入受控的室內(nèi)環(huán)境，從而降低了生產(chǎn)的季節(jié)性，增加了每年中的生產(chǎn)周期數(shù)，也弱化了自然性隨機沖擊的影響，因而這個領(lǐng)域在生產(chǎn)組織上的發(fā)展趨勢是工廠式公司制企業(yè)取代家庭農(nóng)場占據(jù)主導(dǎo)地位。與此類似，Bignebat et al． ( 2016) 根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位的勞動力使用傾向?qū)⒎▏r(nóng)業(yè)單位分為四類: 只涉及少量勞動力的家庭單位、涉及大量勞動力的家庭單位、家庭型企業(yè)農(nóng)場和公司制農(nóng)場。他們發(fā)現(xiàn)，某一具體農(nóng)場的組織類型歸屬主要取決于其技術(shù)經(jīng)濟特征，與農(nóng)場規(guī)模無關(guān)，如季節(jié)性勞力密集型部門( 葡萄園、園藝) 較多見于企業(yè)型和公司型農(nóng)場，而常年勞力密集型的農(nóng)場( “奶牛業(yè)”、“養(yǎng)羊業(yè)”) 則多見于家庭類農(nóng)場中。總之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然生物特性決定著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最佳組織形式。
二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工經(jīng)營
盡管家庭經(jīng)營因其適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)固有特點而歷來在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有主導(dǎo)地位，但雇工經(jīng)營在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中從未絕跡。
對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工現(xiàn)象，不同的研究者評價很不相同。19 世紀和20 世紀早期不少研究者視雇傭勞動為資本主義經(jīng)濟因素，因而傾向于將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇工經(jīng)營，尤其是較大規(guī)模的雇工經(jīng)營，視為農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)化從而農(nóng)業(yè)進步的征兆。如馬克思( 中譯本，1975) 就認為: “資本主義生產(chǎn)方式的前提是: 實際的耕作者是雇傭工人，他們受雇于一個只是把農(nóng)業(yè)作為資本的特殊使用場所、作為在一個特殊生產(chǎn)部門的投資來經(jīng)營的資本家即租地農(nóng)場主。”他認為，資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢是這樣的雇工農(nóng)場取代自給自足的小農(nóng)家庭農(nóng)場。恩格斯( 中譯本，1972) 也斷言: “資本主義生產(chǎn)形式的發(fā)展，割斷了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的命脈; 這種小生產(chǎn)正在不可抑止地滅亡和衰落。”但后來歐洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式并未循這一方向演變，這在馬克思主義者中引發(fā)了大量的討論( 卡爾·考茨基，中譯本，1955; 列寧，中譯本，1989) 。自 20 世紀 60 年代起，家庭農(nóng)場的持久生命力重新引起各國研究者的關(guān)注，也引發(fā)學(xué)者們重新評價雇工經(jīng)營在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的地位和性質(zhì)。
在這方面，18 世紀至 19 世紀后期英國雇傭型大農(nóng)場的興衰成為一大討論熱點。資本主義生產(chǎn)關(guān)系在英國最早出現(xiàn)于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域( 徐浩，1991) ，這引發(fā)英國農(nóng)業(yè)在16、17 世紀的深刻轉(zhuǎn)型并為工業(yè)革命創(chuàng)造了前提。但英國這場“農(nóng)業(yè)革命”的主角到底是小農(nóng)家庭農(nóng)場還是依托雇傭勞動的租佃制大農(nóng)場，研究者們言人人殊。楊杰(1993) 認為: “16—18 世紀家庭農(nóng)場所存在的時間和所起的作用遠遠超過了資本主義大農(nóng)場。……資本主義農(nóng)場也許只是英國農(nóng)業(yè)歷史發(fā)展中一個短暫插曲。”Van Zanden(1991) 則指出，在 1850 年以前，西歐各國的農(nóng)業(yè)勞動者工資一直在下降，這促使農(nóng)業(yè)經(jīng)營者更多地使用勞動來提高土地產(chǎn)出，因而導(dǎo)致當時主要依靠雇傭勞動的租佃制農(nóng)場得以繁榮。但從 19 世紀 70 年代起，西歐主要國家的工資水平開始上漲，這導(dǎo)致家庭農(nóng)場的崛起，而基于工資勞動的大農(nóng)場則逐漸從農(nóng)業(yè)場景中消失。文禮朋( 2007) 也指出: “當代的經(jīng)濟史學(xué)家們普遍認為，近代英國雇傭型大農(nóng)場的高度發(fā)展具有一定的歷史偶然性。在工業(yè)革命的初期階段，糧食的增長跟不上人口的增長，導(dǎo)致了糧食價格的持續(xù)高漲。與此同時，初期階段的工商業(yè)發(fā)展并不能夠吸收農(nóng)村的廉價剩余勞動力，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)工資低下。在這種特殊情況下，缺少工業(yè)部門那種規(guī)模經(jīng)濟效益的資本主義雇傭型大農(nóng)場也可以有利可圖。”還有的研究者指出，在英國歷史上雇工種地從未在農(nóng)業(yè)中占據(jù)主流。如徐浩( 1991) 曾提到，在中世紀的英國農(nóng)村，“勞役地租折算后，領(lǐng)主也曾試圖靠雇工直接經(jīng)營自營地。但因經(jīng)營成本較高，得不償失，因而還在黑死病以前，領(lǐng)主就開始將自營地租出去，黑死病又加速了這一歷史進程。”
雇傭勞動在中國農(nóng)業(yè)中的情況與西歐相似。如劉克祥( 1988) 推斷: “在近代農(nóng)村，自己無地而又不租種土地、完全靠出賣勞力為生的雇農(nóng)，無論在農(nóng)戶中還是在農(nóng)業(yè)雇傭勞動者中，都是少數(shù)。更多的是一方面耕種自有的或租來的小片土地，另一方面以多余的勞力出賣，農(nóng)暇時則從事砍樵、捕撈、挑腳、販賣或其他副業(yè)。這種情況在全國各地都有普遍性。”“上世紀二三十年代，我國北方地區(qū)完全或主要靠雇工經(jīng)營的土地約占 20% —30% ，南方地區(qū)約為 15% —25% ，全國平均，約為 20% —25% 。”趙入坤( 2007) 也認為，中國近代農(nóng)業(yè)雇工很多不是完全意義上的雇傭勞動者，雇傭工資在他們的生活來源中并不占主導(dǎo)地位，他們替人傭耕往往屬于各種形式的“換工” 勞動。
近代中國有過一批靠雇工自營農(nóng)業(yè)的“經(jīng)營地主”。據(jù)丁長清( 1990) 估計，20 世紀 30、40 年代，“地主雇工經(jīng)營的土地面積約占總耕地面積的 5% 左右”。一般認為，經(jīng)營地主得以產(chǎn)生和發(fā)展的主要條件是人 － 地比率不很高( 從而地租率不高) ，同時又有許多貧困農(nóng)民陷于少地或無地的境況且缺乏非農(nóng)就業(yè)機會( 因而農(nóng)業(yè)雇工的工資不高) ，這使得地主雇工自營有利可圖。如曹幸穗 ( 1990) 斷言: “只有在社會經(jīng)濟整體還未出現(xiàn)給農(nóng)村貧困游民提供任何農(nóng)耕以外的謀生機會的情況下，經(jīng)營地主才能雇到長工短工，才會有以傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式進行的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。”
很多研究者還發(fā)現(xiàn)，中國地主歷來不熱心土地自營，而是傾向于出租土地以獲取地租。如李文治( 1981) 指出: “在地主經(jīng)濟制的制約下，……已發(fā)展起來的帶有資本主義性質(zhì)的經(jīng)營地主，又往往向著土地出租的方向倒退……”。唐文基( 2002) 也認為:“中國封建地主，……在大部分年代和地區(qū)，主要采取租佃制，輔以雇工勞動制。”趙入坤( 2007) 依據(jù)景甦和羅侖所著《清代山東經(jīng)營地主經(jīng)濟研究》一書的資料稱: “大量材料顯示，經(jīng)營地主僅以 20. 7% 的土地作為經(jīng)營農(nóng)業(yè)之用。” 并認為: “中國的經(jīng)營地主變得愈大愈富有，便愈會放棄直接的農(nóng)作經(jīng)營轉(zhuǎn)而出租土地和進行商業(yè)及其他活動。”章有義( 1987) 則提到，不僅傳統(tǒng)的地主傾向于出租土地獲取地租，近代許多新式農(nóng)業(yè)公司也是如此，“如很多公司在章程上明白規(guī)定‘墾熟后即行分地’，經(jīng)過若干年后，便不復(fù)成為一個公司。而由公司經(jīng)營的田地中，又絕大部分是出租給佃戶耕種。即以一度引人注目的蘇北鹽墾公司而論，據(jù)三十年代初年調(diào)查，由佃農(nóng)經(jīng)營的占墾地之 92% ，而由企業(yè)經(jīng)營的僅占 8% 。公司收入中，據(jù)七大公司統(tǒng)計，地租及其他收入占 93%，‘自墾收獲’僅占 7% 。”另外，于春英( 2010) 報告，偽滿時期東北出現(xiàn)過許多中資和日資創(chuàng)建的農(nóng)業(yè)公司和農(nóng)場; 這些公司和農(nóng)場以開發(fā)經(jīng)濟、牟取利潤為目的，并引進先進生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)業(yè)機械，改良品種，吸收國外先進管理經(jīng)驗。但是，“東北農(nóng)業(yè)中的資本主義沒有獲得進一步發(fā)展，而是逐漸向封建租佃制蛻變。就是在日本人開辟的農(nóng)場里，也并沒有真正推行起農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營，而是普遍存在著向封建租佃關(guān)系退化的趨勢。”
從純經(jīng)濟學(xué)的角度來看，地主傾向于出租土地而不愿雇工自營是合乎邏輯的理性行為。趙岡 ( 2000) 指出: “在雇工操作的農(nóng)場中，雇農(nóng)努力工作，但得不到絲毫的邊際產(chǎn)量，工作意愿最低。在定租制下，百分之百的邊際產(chǎn)量歸于佃戶，繳了定額地租后，努力工作增加的收獲，都是佃戶的收入，故工作意愿最高。分益租制則是折衷的辦法，佃戶永遠可以收獲一半的邊際產(chǎn)量，工作意愿還是相當強。”他還指出，當?shù)刈饴屎凸べY率上升時，地主自營農(nóng)業(yè)的收益就下降; 這會引發(fā)經(jīng)營地主放棄自營，轉(zhuǎn)向土地出租。據(jù)他考證: “這種轉(zhuǎn)化首先在南方出現(xiàn)，明末時已有明確記載，經(jīng)過幾百年的不斷發(fā)展，到了清末民初，江南地區(qū)的地主已將他們的全部耕地出租給佃戶，難得找到一家經(jīng)營地主。”古代文獻中對地主的這種傾向亦有明確反映。如成書于明清時期的著名文獻《沈氏農(nóng)書》里提到，雇工經(jīng)營“全無贏息，落得許多早起宴眠，費心勞力”，遠不如出租田地“宴然享安逸之利。”清人錢詠也在《履園叢話》中說，雇工經(jīng)營往往“虧本折利，不數(shù)年間，家資蕩盡，是種田者求富而反貧矣; 因而“雇工種田，不如不種”。總之，從組織和推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來看，雇工制遠不如租佃制有利，因而無論是地主、富農(nóng)還是農(nóng)業(yè)公司，一旦占用的土地量超出一定規(guī)模后，必然要分割土地單位，轉(zhuǎn)向土地出租。黃宗智( 1986) 在分析近代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的特征時發(fā)現(xiàn): “農(nóng)場主家里的一、二個勞動力參與生產(chǎn)，親自帶領(lǐng)長工們耕作，可以……高效率地使用勞動力。但是，一旦雇傭的長工超過七、八個，問題就復(fù)雜了。……在 30 年代的華北，超過二百畝的農(nóng)場是比較少見的。”
這些都是經(jīng)驗之談，它們所反映的問題根源都在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動監(jiān)督難。這樣的經(jīng)驗不僅中國有，外國也有。如始于 16世紀中葉的墨西哥大莊園經(jīng)濟主要依靠工資勞動者進行生產(chǎn)，但這種大莊園的盈利性很差，以致有莊園主哀嘆: “大莊園直接種植業(yè)已證明是個慘敗，大莊園主最好還是將整個大莊園出租。”從 18 世紀中期開始，墨西哥大莊園中租佃制得到了相當?shù)陌l(fā)展( 羅家云，1991) 。19 世紀的最后 25 年里，美國的紅河谷大草原上曾有許多投資者籌巨資創(chuàng)建了一批大型小麥農(nóng)場，有的農(nóng)場面積超過了 5 萬英畝。這些農(nóng)場由職業(yè)經(jīng)理負責(zé)，雇用專業(yè)工資勞動者承擔(dān)生產(chǎn)作業(yè)，形成了復(fù)雜的內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)。每個農(nóng)場實現(xiàn)高度機械化作業(yè)，并囊括了從翻耕、育種到面粉加工乃至設(shè)備維修、零部件供應(yīng)等多個業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。這些被稱為“鴻運農(nóng)場”( bonanza farms) 的農(nóng)業(yè)公司曾一度名聲大噪，被譽為“農(nóng)業(yè)的未來”。但從 1890 年起鴻運農(nóng)場開始退潮，到 1910 年時已基本絕跡。導(dǎo)致這批農(nóng)場破產(chǎn)的基本原因正是源于勞動監(jiān)督難題的無效率。實際上，鴻運農(nóng)場的創(chuàng)建者們很快就察覺了這些問題，他們的應(yīng)對之策是將土地分片出租給周圍的自耕農(nóng)。最終這些農(nóng)場的土地被分割為 160 英畝或 320 英畝的地塊分散出售，轉(zhuǎn)變?yōu)楸姸嗟募彝マr(nóng)場( Allen ＆Lueck，1998)。
總之，盡管雇傭勞動在農(nóng)業(yè)中古已有之，但它始終處于輔助地位。靠團隊勞動從事規(guī)模化生產(chǎn)在農(nóng)業(yè)中從無優(yōu)勢，農(nóng)業(yè)是個天然適于單干的產(chǎn)業(yè)。
三、家庭農(nóng)場與農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營
常有人有意或無意地將家庭經(jīng)營與小規(guī)模經(jīng)營相提并論，甚至混為一談。如 Bignebat et al． ( 2015) 就認為: “可以將小農(nóng)場理解為家庭農(nóng)場，其多數(shù)勞動力由該家庭提供，而較大的農(nóng)場則更多地依靠外雇勞力。”但這顯然有失準確。Collier ＆Dercon( 2013) 曾提醒: “文獻中有一種傾向，即將家庭農(nóng)業(yè)企業(yè)等同于小農(nóng)戶。實際上，在發(fā)達世界中，絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)運營單位，包括那些極大規(guī)模的單位，都是家庭運營的企業(yè)。”從諸發(fā)達經(jīng)濟體的農(nóng)業(yè)發(fā)展軌跡中也可以看出，盡管家庭經(jīng)營始終占主導(dǎo)地位，但農(nóng)場的平均規(guī)模卻一直在擴大。如 J． T． 施萊貝克( 1981) 《美國農(nóng)業(yè)史( 1607—1972 年) 》顯示，美國農(nóng)場的平均耕地規(guī)模在 1910 年時為 138. 13 英畝，1920 年時為 148. 24 英畝，1940年時為 173. 99 英畝，1945 年時為 199. 96 英畝，1950 年時為215. 49 英畝。而劉志揚( 2003) 的數(shù)據(jù)顯示，1950年后美國農(nóng)場的平均規(guī)模仍在擴大。張愛東( 2012) 指出，自19 世紀末以來，英國農(nóng)業(yè)中占地 300 英畝以上的大型農(nóng)場在土地總面積上所占的比重從 1895 年的 27. 8% 上升至1983 年的 54. 3% 。與此同時，英國農(nóng)場平均占地面積也從 1895 年的 80 英畝增加到1997 年的 174. 4 英畝。Chand et al． ( 2011) 提供了加拿大、美國、巴西、秘魯、丹麥、法國、意大利、荷蘭、挪威、西班牙、澳大利亞、印度、日本、韓國自 1970 年后三十年左右時段內(nèi)的農(nóng)場平均占地規(guī)模數(shù)據(jù)，其中除了印度的平均農(nóng)場規(guī)模是縮小之外，其余 13 國的農(nóng)場規(guī)模都有不同程度的擴大。
需注意的是，發(fā)達經(jīng)濟體中，盡管農(nóng)場的平均耕地規(guī)模持續(xù)擴大，但農(nóng)場的平均用工人數(shù)卻長期穩(wěn)定。如 Kislev ＆ Peterson( 1986) 指出: “在美國農(nóng)業(yè)部門中，……經(jīng)質(zhì)量調(diào)整后的農(nóng)場平均勞力投入沒有增長，它在 1. 5—2 人之間已持續(xù) 50 多年了。”Olmstead ＆ Ｒhode( 2001) 也指出: “在1910—1960 年期間，勞動者( 包括家庭勞動者和外雇勞動者) 人數(shù)對農(nóng)場數(shù)的比率非常穩(wěn)定，徘徊在 1910 年的 2. 1 人至二次世界大戰(zhàn)期間的 1. 7 人之間。”另據(jù)厲為民( 2007) 提供的荷蘭農(nóng)業(yè)資料，2001 年荷蘭全國每個農(nóng)場平均使用勞動力 2. 89 人。而且，喬治·惠勒( 1962) 在《美國農(nóng)業(yè)的發(fā)展和問題》一書還指出，從 1920 年至 1958 年，美國農(nóng)業(yè)的就業(yè)人口逐年下降; 其中，家庭勞力人數(shù)年均下降 1. 38% ，外雇勞力人數(shù)年均下降 1. 52% ，從而家庭勞力人數(shù)與雇傭勞力人數(shù)之比由 1920 年的 2. 9 上升至 1958 年的 3.1。這意味著，盡管美國家庭農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模在不斷擴大，但其對雇傭勞力的依賴度是持續(xù)下降的。現(xiàn)代家庭農(nóng)場中規(guī)模大者耕種土地總面積可以達數(shù)千英畝，年總收入達數(shù)百萬美元，但其常年使用勞力總數(shù)不過二至三人，最多在農(nóng)忙時節(jié)再找?guī)讉€臨時幫手( Freeland，2012) 。
可見，從耕地面積和產(chǎn)出總量來看，現(xiàn)代家庭農(nóng)場的規(guī)模在不斷擴大，其中的佼佼者已達到了超大規(guī)模的程度; 但從農(nóng)場運營所涉及的勞力人數(shù)來看，家庭農(nóng)場從未規(guī)模化，它們?nèi)圆贿^是小型的個體農(nóng)戶。這說明，討論家庭農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模必須注意衡量農(nóng)場規(guī)模的指標，否則難免陷入混亂。周其仁和杜鷹( 1984) 在分析將家庭經(jīng)營等同于小規(guī)模經(jīng)營的認識誤區(qū)時就指出過:“現(xiàn)代化同生產(chǎn)規(guī)模是有內(nèi)在聯(lián)系的，只是家庭經(jīng)營同現(xiàn)代農(nóng)業(yè)需要的規(guī)模卻可以并不相悖。這里的關(guān)鍵是，必須轉(zhuǎn)變僅僅以活勞動聚集程度為評價生產(chǎn)規(guī)模的唯一標準那樣一種傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的眼光。”
需要注意的是，肯定家庭農(nóng)場是最適于農(nóng)業(yè)經(jīng)營的組織方式，并不意味著它在與農(nóng)業(yè)有關(guān)的所有經(jīng)濟環(huán)節(jié)中都有優(yōu)勢。從現(xiàn)有文獻中可以看到，家庭農(nóng)場的優(yōu)勢只限于農(nóng)業(yè)中的直接生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而在與直接生產(chǎn)相銜接的諸產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)中，個體農(nóng)戶并無優(yōu)勢，是真正的弱小者。如 Wiggins et al． ( 2010) 認為: 與小農(nóng)場依靠自家勞力的成本優(yōu)勢相反，“在種種非農(nóng)場交易上，如購買投入、獲得信貸和其他金融服務(wù)，獲取農(nóng)學(xué)信息和市場信息，以及在銷售上，包括滿足標準和認證生產(chǎn)上，都存在著種種起抵消作用的規(guī)模經(jīng)濟。”Valentinov( 2007) 強調(diào)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上下游環(huán)節(jié)中的企業(yè)普遍適用層級制組織形式，因而在組織規(guī)模上普遍超過家庭農(nóng)場，家庭農(nóng)場在面對這些貿(mào)易伙伴時，往往處于弱勢地位，易受交易對手的機會主義剝削。為此，需要發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社之類的組織，以創(chuàng)造“抗衡力量”( countervailing power) 。
總之，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的家庭經(jīng)營并不等于小規(guī)模經(jīng)營。但現(xiàn)代家庭農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模化只表現(xiàn)在耕種面積和產(chǎn)出總量上，并不表現(xiàn)在用人規(guī)模上。而且，無論單個農(nóng)場的運營規(guī)模有多大，現(xiàn)代家庭農(nóng)場在農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)中仍然處于弱勢。
四、農(nóng)場的規(guī)模與效率
農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)場效率的關(guān)系是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究中一個重大且持久的熱點。該問題最初由 Amartya K． Sen 在 1962 年提出。當時，Sen使用印度 1950 年代的“農(nóng)場經(jīng)營研究”數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)場效率之間可能存在逆向關(guān)系。隨后，主要在欠發(fā)達經(jīng)濟體農(nóng)業(yè)問題研究者中圍繞這一關(guān)系展開了廣泛討論。從研究結(jié)果來看，研究者們的判斷分歧很大。總體上，肯定農(nóng)場規(guī)模和農(nóng)場效率間存在逆向關(guān)系的文獻占主流( 如 Mishra，2007;Holden ＆ Fisher，2013; Carlettoet al．，2013; Barrett et al．，2010; Larson et al．，2014) ; 但也有研究者認為這兩者間存在正向關(guān)系( 如 Dethier ＆Effenberger，2012; Fan ＆ Chan-Kang，2005; MacDonald et al．，2007; Bojnec ＆ Latruffe， 2007) ; 還有一些研究者則報告兩者間存在非線性關(guān)系( 如 Helfand ＆ Levine，2004; Adesina ＆ Djato，1996; Hansson，2008; Townsend et al．，1998; Nkonde et al．，2015) 。面對歧見紛呈的局面，Ｒudra 和 Sen在 1980 年重新檢驗這個問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在規(guī)模與生產(chǎn)率的關(guān)系上，印度農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)出多樣性，逆向關(guān)系可能存在于特定地區(qū)和特定時期。1983 年，Ｒudra 進一步承認，(無論是支持逆向關(guān)系還是支持正向關(guān)系) 都無法提出一種普適的法則( Mahesh，2000) 。
研究發(fā)達經(jīng)濟體農(nóng)業(yè)問題的學(xué)者中也有一些人關(guān)注農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場效率的關(guān)系問題。不同的是，發(fā)展中國家研究者對農(nóng)場效率的理解集中于單位土地面積的實物或價值產(chǎn)出率，而發(fā)達國家研究者主要從農(nóng)場平均成本( 總投入與總產(chǎn)出之比) 的角度來衡量農(nóng)場效率。這使得兩個學(xué)術(shù)圈對這個問題的討論差異很大，幾無交集。
Chavas( 2001) 指出，在發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)中，平均成本函數(shù)呈典型的 L 形。其意思是，在農(nóng)場規(guī)模譜系的小規(guī)模區(qū)間，單個農(nóng)場的平均成本會隨農(nóng)場規(guī)模的擴大而顯著下降，這意味著存在規(guī)模經(jīng)濟; 但當農(nóng)場規(guī)模超出小規(guī)模區(qū)間后，農(nóng)場平均成本基本上不再變化，而在一個相當寬的規(guī)模區(qū)間內(nèi)保持穩(wěn)定。Chavas 認為，這意味著三點: “第一，看來規(guī)模經(jīng)濟存在于小農(nóng)場中; 第二，并無有力的證據(jù)表明大農(nóng)場中存在規(guī)模不經(jīng)濟; 第三，在一個相當寬泛的農(nóng)場規(guī)模區(qū)間內(nèi)農(nóng)場的平均成本是近乎不變的。”
發(fā)達國家中的相關(guān)實證分析結(jié)果支持這一判斷。如 Anderson ＆ Powell( 1973) 指出，對澳大利亞各農(nóng)業(yè)門類的研究顯示，農(nóng)場平均成本水平與農(nóng)場規(guī)模間的關(guān)系確實呈 L 型曲線; 在養(yǎng)羊業(yè)、小麥生產(chǎn)、乳品業(yè)、棉花種植、雞蛋生產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)中，從小型農(nóng)場到中型農(nóng)場的規(guī)模區(qū)間內(nèi)存在顯著的規(guī)模經(jīng)濟，此后平均成本曲線幾乎呈水平狀; 但在肉牛養(yǎng)殖和大多數(shù)水果生產(chǎn)領(lǐng)域這種關(guān)系的證據(jù)不清晰。美國也有不少類似的實證研究成果。如 Paul et al． ( 2004) 基于美國農(nóng)業(yè)部對美國 10 個玉米主產(chǎn)州的調(diào)查數(shù)據(jù)證明: “大農(nóng)場靠利用規(guī)模經(jīng)濟和多樣化經(jīng)濟獲得了某種成本優(yōu)勢。……小型家庭農(nóng)場……是‘高成本’的運營機構(gòu)。它們沒有能力充分地改善成本效率以有效地進行競爭。”美國農(nóng)業(yè)部 2007 年關(guān)于美國奶牛業(yè)的一份報告也確認: “大農(nóng)場的成本低于較小的農(nóng)場，且這些優(yōu)勢存在于很寬的規(guī)模區(qū)間內(nèi)。”Mugera ＆ Langemeier( 2011) 對美國堪薩斯州 564 個農(nóng)場的分析證明，較大的農(nóng)場比較小的農(nóng)場更具技術(shù)效率; 在規(guī)模效率上，大中型農(nóng)場的狀況正在改善，而小型和極小型農(nóng)場的狀況在惡化。另外，農(nóng)場效率退化主要源于差的管理慣例，而非農(nóng)場規(guī)模。
對于發(fā)達經(jīng)濟體中大農(nóng)場在效率上優(yōu)于小農(nóng)場的現(xiàn)象，有些研究者嘗試做出解釋。如 Kumbhakar et al． ( 1989) 對美國猶他州 89 戶奶牛場的調(diào)查發(fā)現(xiàn): “農(nóng)場主的受教育水平和生產(chǎn)效率之間存在正的關(guān)聯(lián)。”同時，農(nóng)場主的非農(nóng)場收入越大，其用于管理農(nóng)場運營的時間就越少，其農(nóng)場的效率就越低。Mosheim ＆ Lovell( 2009) 基于對全美國 619 個奶牛場的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小型奶牛場沒有充分收獲該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟，其原因有兩個: 第一，小型乳業(yè)經(jīng)營機構(gòu)勞動者的機會成本特別高; 第二，調(diào)整成本阻礙小型奶牛場采用新技術(shù)。另外，較有經(jīng)驗、較老的農(nóng)場主使用較少的資本密集型技術(shù)( 因而難以擴大農(nóng)場規(guī)模) 。Mugera＆ Langemeier( 2011) 認為，多數(shù)無效率的農(nóng)場要么是沒能力跟上該部門中技術(shù)領(lǐng)先者所采用的新技術(shù)，要么是在管理作業(yè)上變得無效率，或者兩者兼而有之。他們也提出，小農(nóng)場往往在運營規(guī)模上面臨很高的調(diào)整成本，以致被鎖定在無效率的運營規(guī)模中。Chavas( 2001) 對小農(nóng)場相對低效率的解釋是，有許多小農(nóng)場主和兼職農(nóng)場主是抱著“享受農(nóng)場勞動”的態(tài)度經(jīng)營農(nóng)場的。他稱這類農(nóng)場為“休閑農(nóng)場”( hobby farm) 。因此，這些農(nóng)場主即使明知其農(nóng)場仍有擴大運營規(guī)模以增加收入的潛力，卻并不在意。Townsend et al． ( 1998) 在分析南非釀酒葡萄種植業(yè)中農(nóng)場規(guī)模與效率的關(guān)系時也發(fā)現(xiàn)，有些較小的農(nóng)場被人購買主要是為了審美價值( aesthetic value) ，農(nóng)作并非其所有者的主要活動。這些都是欠發(fā)達經(jīng)濟體中所沒有的。看來，農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場生產(chǎn)率間的關(guān)系確有可能因經(jīng)濟發(fā)展程度而異。
農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場效率間的“逆向關(guān)系”在發(fā)展中國家備受關(guān)注，這是因為對這一關(guān)系的經(jīng)驗確認直接派生了小農(nóng)場在經(jīng)濟上比大農(nóng)場更有效率、更重要的理論結(jié)論，以及農(nóng)業(yè)發(fā)展上應(yīng)注重和保護小規(guī)模經(jīng)營的政策思路。如 Cornia( 1985) 認為: “在小農(nóng)場中見到的較高產(chǎn)量主要是因為較高的要素投入和更密集地使用土地。因此，在明顯存在大量勞力剩余的地方，小農(nóng)場的優(yōu)越性為支持土地再分配提供了堅實的根據(jù)。這樣一種農(nóng)地改革會確保更高的產(chǎn)出、更高的勞力吸收和更平等的收入分配，從而有助于決定性地緩解鄉(xiāng)村貧困。”
但不少研究者反對如此推論。如 Gaurav ＆ Mishra(2015) 提出，應(yīng)謹慎看待小農(nóng)戶的效率，因為“對于生計來講，不僅相對的生產(chǎn)率優(yōu)勢很重要，耕作收益的絕對水平也很重要”。在他們看來，小農(nóng)戶看似在效率上優(yōu)于大農(nóng)戶，但他們很低的絕對收入引發(fā)了生計可持續(xù)性問題。Chand et al． ( 2011) 發(fā)現(xiàn): “印度的小農(nóng)場從生產(chǎn)績效的角度看很不錯，但從創(chuàng)造足夠收入和維持生計的角度來看則很弱。區(qū)區(qū)不足 0. 8 公頃的平均土地持有量，盡管生產(chǎn)率很高，但產(chǎn)生的收入不足以使一個農(nóng)業(yè)家庭免于貧困。”Ali ＆ Deininger( 2015) 證明，2008 年盧旺達每農(nóng)戶平均持有土地 0. 72 公頃，靠傳統(tǒng)技術(shù)耕種這點土地所產(chǎn)生的收入不足以滿足一個中常家庭的生計需要。Masterson ( 2007) 指出: “較小的農(nóng)場都致力于更集約地使用它們的土地。這是一個自然而然的結(jié)果，因為獲取生產(chǎn)資源機會有限的家庭承受著很大的壓力，要運用他們所擁有的一切以維持生存。小農(nóng)場擁有的土地生產(chǎn)率優(yōu)勢無疑源于這種高集約度。”因此，“在小農(nóng)的福利與其生產(chǎn)率之間劃等號是不慎重的”。
將小農(nóng)戶的高土地生產(chǎn)率歸因于其對土地和投入要素的高強度使用是現(xiàn)有文獻中的普遍觀點，也被廣泛地視為傳統(tǒng)小農(nóng)的基本行為特征。從思想史來看，最早對這種現(xiàn)象做出理論闡釋的是俄羅斯學(xué)者 A． 恰亞諾夫。恰亞諾夫( 1996) 強調(diào)，小農(nóng)戶主要依靠自家勞力，很少使用雇工。在其他條件相同的情況下，小農(nóng)受其家庭需求的驅(qū)使而勞作，并隨著這種需求壓力的增強而開發(fā)其生產(chǎn)力。在此過程中，農(nóng)民力求所投勞動的邊際辛苦感與家庭消費滿足的邊際效用相均衡。恰亞諾夫認為，在當時的俄羅斯，農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)機會很少，且非農(nóng)就業(yè)的收入也往往不及專業(yè)務(wù)農(nóng)。這時，“未能占有充足土地和生產(chǎn)資料因而不能夠在農(nóng)業(yè)活動中充分利用全部勞動的農(nóng)民家庭”就會打破諸生產(chǎn)要素的最優(yōu)組合，強制性地提高勞動強度，使其嚴重偏離適度規(guī)模水平。這樣做勢必要減少單位勞動報酬，但能顯著地增加家庭總收入，從而靠農(nóng)業(yè)活動在一個相對低的福利水平上滿足自家的消費需求。恰亞諾夫指出，由于這種“自我剝削”機制的作用，小農(nóng)戶具有極強的生存能力和穩(wěn)定性，它們能接受很低的單位勞動報酬，從而在資本主義農(nóng)場無疑會陷于毀滅的惡劣條件中維持生存。
在恰亞諾夫的理論中，是非農(nóng)就業(yè)機會少和占用土地不足這兩個因素導(dǎo)致小農(nóng)家庭趨于自我剝削的勞力密集型生產(chǎn)方式。對此，黃宗智( 1992) 用農(nóng)業(yè)“過密化”( 或曰“內(nèi)卷化”) 來概括。在他看來，農(nóng)業(yè)過密化是由人口相對于資源( 主要是土地) 的過多增長所推動的。農(nóng)業(yè)過密化意味著小農(nóng)家庭更充分地利用其勞力以增加家庭的總收入。但這是“無發(fā)展的增長”，它表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)出有增長，但農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率不增長甚至負增長。農(nóng)業(yè)過密化使中國多數(shù)小農(nóng)家庭的生活狀況長期徘徊在糊口水平，即使在近代中國經(jīng)濟社會最發(fā)達的長三角地區(qū)亦不例外。
恰亞諾夫的小農(nóng)自我剝削論和黃宗智的農(nóng)業(yè)過密化說闡釋的是同一種現(xiàn)象，即傳統(tǒng)小農(nóng)在耕地不足和就業(yè)機會匱乏的既定約束下為求生存而做出的理性反應(yīng)。處于這種境地的小農(nóng)為了生存，只能抓住一切可用的機會并充分挖掘任何可得的資源，不允許有絲毫的閑置和浪費。對這種現(xiàn)象，西奧多·W·舒爾茨( 1987) 有一個經(jīng)典的概括———“有效率但貧窮”( efficient，but poor) 。他認為，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，技術(shù)不變，所有的可用要素都得到了充分利用，一切都很好地考慮了邊際成本和邊際收益，資源配置達到最佳狀態(tài)，靠更好地配置既有生產(chǎn)要素所能增加的實際收入微不足道。然而，傳統(tǒng)小農(nóng)的產(chǎn)出總量很小，不能滿足全家基本生活需要，因而他們雖有效率卻往往陷于貧窮。詹姆斯·C·斯科特( 2013) 引用托尼的一個比喻形象地描繪了傳統(tǒng)小農(nóng)的典型處境: 他們“就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”。
從這個角度來看，將小農(nóng)戶相對高的土地產(chǎn)出率視為小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢和強項似乎不得要領(lǐng)。如 Ahmad ＆ Qureshi( 1999) 所指出的，在現(xiàn)代技術(shù)的時代，旨在鼓勵和發(fā)展小規(guī)模土地經(jīng)營的農(nóng)地再分配政策不僅不能緩解貧困和增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，只會使情況變得更糟。Hazell( 2011) 則警告: “如果不予重視，小規(guī)模生存型農(nóng)業(yè)可能變成許多人的貧窮陷阱，以及大量環(huán)境損害的一個原因。小再加上窮，隨著時間的推移，可能引起日益嚴峻的退化和貧困，并形成惡性循環(huán)。”李金錚和鄒曉昇( 2003) 認為:“小農(nóng)經(jīng)營是人多地少條件下農(nóng)民的一種被動選擇，它雖然有較高的土地出產(chǎn)率，為維持大量人口的生存做出了貢獻，但這是以單位勞動生產(chǎn)率的低下?lián)Q來的，是一種貧困化的生產(chǎn)形式，更易導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化……”。
總之，在發(fā)達經(jīng)濟中，小農(nóng)場無優(yōu)勢可言; 在欠發(fā)達經(jīng)濟中，小農(nóng)場的角色稍顯復(fù)雜。或許，在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展尚未全面啟動時，著眼于維持社會穩(wěn)定和滿足農(nóng)村人口的口糧需要，保護和鼓勵小規(guī)模農(nóng)業(yè)的政策能有一定的積極意義。但從推動經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度來看，傳統(tǒng)的小規(guī)模農(nóng)業(yè)應(yīng)屬改造對象。
五、家庭農(nóng)場和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化
現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的一個直觀特征就是農(nóng)場的平均運營規(guī)模不斷擴大。如 Eastwood et al． ( 2010) 指出: “具有較高人均GDP 的國家往往都有較大的平均農(nóng)場規(guī)模。”Adamopoulos ＆ Ｒestuccia( 2014) 的概括是: “農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在富國以大農(nóng)場為特征，在窮國以小農(nóng)場為特征。”
對于現(xiàn)代家庭農(nóng)場的規(guī)模擴張，流行的解釋將其歸因于農(nóng)業(yè)中的規(guī)模經(jīng)濟，但實際情況要更為復(fù)雜，還有一些更深層次的結(jié)構(gòu)性因素是必須注意的。
首先，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是資本密集型產(chǎn)業(yè)，往往配備大量的固定性生產(chǎn)要素，如各種大型機械設(shè)備、灌溉系統(tǒng)、生產(chǎn)用建筑等等。從短期來看，這些固定性要素一旦投入后，它們的日常耗費就成為農(nóng)場的經(jīng)常性開支。這時，只要農(nóng)場的運營規(guī)模沒有達到固定要素的最大潛能，擴大生產(chǎn)規(guī)模的邊際費用是很低的。從這個意義上可以說農(nóng)業(yè)中存在規(guī)模經(jīng)濟，擴大生產(chǎn)規(guī)模可以增加產(chǎn)量而不帶來成本的同比例上升。但這樣的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)只是農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的短期現(xiàn)象。有研究者認為，從長期來看，農(nóng)業(yè)中所有固定性投入的數(shù)量都是可變的，并不存在真正不可分的要素。如 Kislev ＆ Peterson ( 1986) 指出: “很難在農(nóng)場中發(fā)現(xiàn)不可分的資產(chǎn)。……在長期來看，土地、建筑、灌溉系統(tǒng)、畜群的規(guī)模指標都是連續(xù)可變而非整體性的。機械常被說成是不可分的; 但是，……考慮到機械的規(guī)格相當寬泛，且價格是與租賃市場連動的，機械的整體性和不可分性更多地是徒有其表而非真是如此。”
Chavas( 2001) 在解釋發(fā)達經(jīng)濟體中農(nóng)場規(guī)模報酬不變的現(xiàn)象時指出，農(nóng)場主可以在不同的技術(shù)中做選擇，而每一種技術(shù)都適用于特定的農(nóng)場規(guī)模。因而典型的情況是，一個農(nóng)場在采用了某種技術(shù)后，其平均成本會隨運營規(guī)模的擴大而下降。這種成本下降會持續(xù)至農(nóng)場規(guī)模達到某個產(chǎn)能水平。超出該產(chǎn)能水平之后，農(nóng)場的平均成本開始上升。這時，農(nóng)場主可以選擇轉(zhuǎn)向另一種能更好適應(yīng)新規(guī)模的技術(shù)( 如通過資本投資和機械化) 。這就導(dǎo)致在現(xiàn)實中常常觀察不到規(guī)模報酬遞減的區(qū)間。由于規(guī)模不等的農(nóng)場分別采用各自的適宜技術(shù)，以致在一個很寬的農(nóng)場規(guī)模范圍內(nèi)，農(nóng)場的效率不隨農(nóng)場規(guī)模而變化———農(nóng)場平均成本曲線幾乎呈水平狀。
其次，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的高資本密集化導(dǎo)致的一個后果是農(nóng)場的單位產(chǎn)出利潤率趨于降低。美國農(nóng)業(yè)效率委員會等機構(gòu)在 1975 年時指出: “農(nóng)場的生產(chǎn)費用在實際總收入中所占的比例雖然時高時低，但總的趨勢是相當大地提高了。在第一次世界大戰(zhàn)以前和大戰(zhàn)期間，費用約占收入的一半，……但從 1950 年起，每年的開支都超過 60% ，而近年來則在 70% 的水平上徘徊。”劉志揚 ( 2003) 也認為: “美國農(nóng)業(yè)資本投入量大，農(nóng)場的經(jīng)營收入中一般有三分之二要作為生產(chǎn)性開支再投入運營。”在這種情況下，處于競爭之中的家庭農(nóng)場要想保持經(jīng)濟境況不惡化，就必須提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率( 土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率) 。而在發(fā)達經(jīng)濟體或者新興經(jīng)濟體中，農(nóng)戶提高生產(chǎn)率的主要途徑不會是農(nóng)業(yè)“過密化”，而是農(nóng)業(yè)技術(shù)進步。
再次，Sunding ＆ Zilberman( 2000) 在《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)手冊 2001》的第四章中討論了農(nóng)業(yè)技術(shù)進步對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的影響。他們認為，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步不可能使整個農(nóng)戶群體都受益。因為農(nóng)產(chǎn)品需求的收入彈性較低，只要技術(shù)進步顯著增加了農(nóng)產(chǎn)品的供給量，就會帶來價格下跌，從而導(dǎo)致農(nóng)戶整體的收入總額不變甚至減少。只有少數(shù)最先采用新技術(shù)的農(nóng)戶才可能靠技術(shù)創(chuàng)新獲得利潤。因而長期來看，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步在農(nóng)業(yè)中造成的后果是，農(nóng)場的總數(shù)顯著減少，農(nóng)場的平均規(guī)模不斷擴大，大量農(nóng)業(yè)勞動者離開農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和農(nóng)業(yè)就業(yè)的全國比重持續(xù)下降。也就是說，農(nóng)業(yè)技術(shù)進步和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者競爭導(dǎo)致的主要后果不是整個農(nóng)業(yè)的利潤大增，而是農(nóng)業(yè)中既有生產(chǎn)者大批退出農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，從而使競爭優(yōu)勝者能繼續(xù)留在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，靠整合退出者留下的土地資源，擴大經(jīng)營規(guī)模，以保持專業(yè)務(wù)農(nóng)收入與整個經(jīng)濟的發(fā)展水平同步。如 1975 年發(fā)布的《美國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率》所指出的: “從歷史上來看，1910 年以來農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)值增加了兩倍半，可是農(nóng)場主凈收入的總額用不變美元來計算，現(xiàn)在比1910 年高不了許多……。作為全部經(jīng)濟的一個主要環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)，需要生產(chǎn)得更多才能維持現(xiàn)有的收入水平。……留在農(nóng)業(yè)里面的人，他們的生活并不比那些不在農(nóng)業(yè)里面的人壞，甚至還可能稍好一點，但這僅僅是因為近年來農(nóng)場數(shù)目縮減很多使平均收入能夠增加。”
也就是說，在經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、社會工資率不斷上升的情況下，要想保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的收入水平不低于其他部門就業(yè)者，就必須降低農(nóng)業(yè)就業(yè)人口，減少農(nóng)場總數(shù)，擴大農(nóng)場平均規(guī)模。否則，農(nóng)民收入長期低于非農(nóng)業(yè)部門就業(yè)者，會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)部門喪失優(yōu)秀人力資源。長此以往，農(nóng)業(yè)難免停滯甚至衰敗。因此，Deininger ＆ Byerlee( 2012) 指出: “在大多數(shù)工業(yè)化國家中，促使農(nóng)場規(guī)模不斷增大的一個關(guān)鍵因素是非農(nóng)業(yè)部門中上升的工資，它引導(dǎo)農(nóng)場運營者們尋求種種途徑使自己的收入與他們能在其他經(jīng)濟部門獲得的收入不相上下。正常情況下，這意味著用資本替代勞動，并隨時間推移，與工資率同步地擴大農(nóng)場規(guī)模。”Von Braun ＆ Mirzabaev( 2015) 認為: “歸根結(jié)底，最佳農(nóng)場規(guī)模將是這樣一種規(guī)模，即在勞動力質(zhì)量相同的條件下，它能使農(nóng)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率趨近于非農(nóng)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率。”美國農(nóng)業(yè)效率委員會等機構(gòu)( 1981) 的觀點也是: “只有既提高生產(chǎn)率，同時又減少農(nóng)業(yè)的從業(yè)人數(shù)，農(nóng)業(yè)工作者的收入才有可能逐步提高。”Fan＆ Chan-Kang ( 2005) 則強調(diào): “關(guān)于小農(nóng)場的效率，過去的文獻有一個幻覺。從土地生產(chǎn)率的角度來看，小農(nóng)場的確是有效率的。然而，……恰如經(jīng)驗和理論上都已證明了的，要提高農(nóng)民們的收入，勞動生產(chǎn)率才是關(guān)鍵。”
有些研究者認為，小農(nóng)戶雖在勞動生產(chǎn)率上不及大農(nóng)戶，但在土地產(chǎn)出率上優(yōu)于大農(nóng)戶，因而從增加糧食總產(chǎn)量的目標出發(fā)，應(yīng)保護小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營。但不少研究者認為，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的擴大以及農(nóng)業(yè)技術(shù)的進步，傳統(tǒng)小農(nóng)靠勞力過密化投入維持的高土地產(chǎn)出率將難以為繼。如 Otsuka et al． ( 2016) 指出: 在低工資經(jīng)濟體中的生計型農(nóng)業(yè)中，小型農(nóng)場占主導(dǎo)不會引起任何生產(chǎn)效率問題，“但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，工資率上升，勞力密集型的小規(guī)模農(nóng)業(yè)體系變得昂貴。在這一階段，農(nóng)場規(guī)模必須擴大，以便導(dǎo)入節(jié)約勞力的生產(chǎn)方法，如采用四輪拖拉機和聯(lián)合收割機一類的大型設(shè)備，從而使高工資經(jīng)濟中的農(nóng)業(yè)在國際市場中具有競爭力。”
根據(jù)速水優(yōu)和拉坦( 2014) 的理論，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)可分為兩大類，一類是“節(jié)約勞動型”的機械技術(shù)，另一類是“節(jié)約土地型”的生物和化學(xué)技術(shù)。在近代發(fā)展中，美國農(nóng)業(yè)倚重于節(jié)約勞動型技術(shù)，日本農(nóng)業(yè)倚重于節(jié)約土地型技術(shù)。而高帆( 2015) 發(fā)現(xiàn)，自 1960 年代以來，美、日兩國農(nóng)業(yè)的技術(shù)倚重點發(fā)生轉(zhuǎn)變。美國采用了生物化主導(dǎo)的發(fā)展方式，日本采用了機械化主導(dǎo)的發(fā)展方式。這使兩國農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)模式上均呈現(xiàn)出“高生物化、高機械化”的發(fā)展趨勢。張光輝(1996) 提供的數(shù)據(jù)顯示，1955—1981 年期間，法國的農(nóng)場總數(shù)減少了 47. 6% ，但農(nóng)場的平均土地面積擴大了 78. 6% ，同期法國農(nóng)業(yè)的小麥單產(chǎn)增長了 110. 9% ，玉米單產(chǎn)增長了 136. 7% ; 與之相似，1945—1971 年期間，美國的農(nóng)場總數(shù)減少了 50. 4% ，農(nóng)場平均土地面積擴大了 91. 3% ，小麥單產(chǎn)增長了 99. 4% ，玉米單產(chǎn)增長了 169. 4% ，水稻單產(chǎn)增長了 130. 6% 。另據(jù)厲為民( 2003) 提供的資料，荷蘭人均耕地僅為 0. 058 公頃，屬于世界上人均耕地最少的國家之一; 但荷蘭的農(nóng)場數(shù)目和農(nóng)業(yè)就業(yè)人口持續(xù)減少，農(nóng)場平均規(guī)模不斷擴大，僅從 1950 年以降的半個世紀中，荷蘭農(nóng)場總數(shù)減少了 3 /4; 與之伴隨的是荷蘭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的持續(xù)提高，到 1990 年代初，荷蘭農(nóng)業(yè)的土地生產(chǎn)率位居世界之首，勞動生產(chǎn)率僅次于美國，荷蘭成為世界農(nóng)產(chǎn)品出口大國。可見，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)并非重勞動生產(chǎn)率而輕土地生產(chǎn)率。只是，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)在提高土地生產(chǎn)率上不靠農(nóng)業(yè)過密化，而是靠“節(jié)約土地型”技術(shù)創(chuàng)新。靠維持和固化過密化的傳統(tǒng)小農(nóng)業(yè)來保障糧食供給的思路與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化方向背道而馳。如謝東水( 2011) 所指出的: “支持小規(guī)模農(nóng)業(yè)的思路雖然可以讓農(nóng)民在人均產(chǎn)出很低的水平上獲得最大就業(yè)和平等的收入，但是這種農(nóng)業(yè)除了能夠維持農(nóng)業(yè)內(nèi)部消費外并不能生產(chǎn)更多的農(nóng)業(yè)剩余，廣泛的工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化都將因農(nóng)業(yè)發(fā)展的不足而受束縛。發(fā)展中國家如果長期放任這種小規(guī)模農(nóng)業(yè)存在和擴張，將不可避免地使農(nóng)業(yè)陷入喬根森所描述的‘貧困的陷阱’之中。”
六、結(jié) 語
本文梳理了家庭農(nóng)場發(fā)展所涉及的主要理論問題，并對其中的一些關(guān)鍵爭論做了澄清。
第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高自然生物特性決定了農(nóng)業(yè)是一個天然適于個體勞動的產(chǎn)業(yè)，核心家庭是最適于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的組織單位。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動古已有之，但因其固有的監(jiān)督難題，歷來只有輔助意義。第二，農(nóng)業(yè)中的家庭經(jīng)營不等于小規(guī)模經(jīng)營。現(xiàn)代家庭農(nóng)場從勞力使用量來看依然屬于個體農(nóng)戶，但從耕種的土地面積或產(chǎn)出總量來看，已非傳統(tǒng)小農(nóng)所能望其項背。第三，關(guān)于農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場效率的爭論至今沒有定論。關(guān)于兩者間存在逆向關(guān)系的判斷主要源于對欠發(fā)達經(jīng)濟體的觀察，而對發(fā)達經(jīng)濟體的觀察傾向于支持規(guī)模報酬不變論。第四，許多研究者根據(jù)農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)場效率間的逆向關(guān)系論支持保護小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營的政策思路，但反對者們認為，所謂規(guī)模與效率間的逆向關(guān)系實質(zhì)是農(nóng)業(yè)過密化的反映，它雖有效率，但脫不出貧困。保護和鞏固這樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式，不僅無助于緩解農(nóng)村貧困和發(fā)展農(nóng)業(yè)，還會阻礙農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和社會的總體經(jīng)濟發(fā)展。第五，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基本趨勢是依靠廣泛的農(nóng)業(yè)技術(shù)進步，在實現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動力大批向非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上，減少農(nóng)場總數(shù)，擴大農(nóng)場平均規(guī)模，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。
參考文獻和注釋:略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《經(jīng)濟研究》 2017年第7期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
