最近農(nóng)業(yè)部屈冬玉副部長有一篇講話廣為傳播，文章題目是《以信息化推進小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接》。文中提到了國外推進小農(nóng)現(xiàn)代化的經(jīng)驗和模式，其中也包括組建合作社，舉了荷蘭為例。但是文章表示，這些模式顯然不符合中國的國情，例如荷蘭與我國的發(fā)展程度不同。我贊同文章提出的要用信息化來推進小農(nóng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接，但是，對文章所認為的組建合作社來幫助小農(nóng)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不適合中國國情的觀點，我實在難以茍同。尤其是作者作為農(nóng)業(yè)部的領(lǐng)導(dǎo)，其觀點必定具有較大的影響力，會對從事合作社的工作者產(chǎn)生一定影響。所以，我想談一些不同的看法與之商榷，希望能夠引起大家的討論。
按照測算，估計到本世紀中葉，仍然可能會有1億農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)，所以，中國作為小農(nóng)國家很可能是一個較長的歷史的現(xiàn)實。這的確是中國實現(xiàn)現(xiàn)代化，建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的一個困難。如何讓小農(nóng)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對接，是非常值得研究的方向性問題。
在這個過程中，會存在兩個不同的政策導(dǎo)向。一是純粹的市場化導(dǎo)向，說白了就是寄希望于利用資本和市場的力量逐步改造農(nóng)村，轉(zhuǎn)移農(nóng)民。在實施過程中，它體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)化傾向，即以產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度作為評價標準來進行政策選擇；另一個是組織化導(dǎo)向，就是寄希望于通過組織小農(nóng)，讓小農(nóng)能夠以組織化的方式進入市場，逐步接受市場的改造和影響，以完成小農(nóng)經(jīng)濟與社會的徹底轉(zhuǎn)變。這兩個導(dǎo)向的差異在于，對小農(nóng)被卷入現(xiàn)代化過程中的利益獲得程度存在不同的判斷。前者認為，通過現(xiàn)代化的進程，小農(nóng)會逐步對接市場獲得越來越多的利益；后者則認為，小農(nóng)如果沒有組織化，被卷入現(xiàn)代化進程往往會無法保證自己的利益和權(quán)益，也許收益可能會有所提高，但是很有可能是一種新的工農(nóng)剪刀差形式，是另一種利益的轉(zhuǎn)移方式。
產(chǎn)業(yè)化和組織化，是小農(nóng)向現(xiàn)代化邁進過程中的一對矛盾，組織化往往是產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)和落腳點，即有了組織化的產(chǎn)業(yè)化，利益的歸宿是農(nóng)民；產(chǎn)業(yè)化是組織化程度不斷提高的進程，只有通過產(chǎn)業(yè)化，不斷提高組織化的利益獲得，組織化程度才能不斷提高。究竟哪一個是主要矛盾，具體到不同的國家，可能會有不同的情況。我認為，從中國的現(xiàn)實講，以中國小農(nóng)的數(shù)量、經(jīng)營規(guī)模和組織化狀況看，組織化是中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的主要矛盾。即并不是產(chǎn)業(yè)化程度不高，而是農(nóng)民組織化程度不高，阻礙了產(chǎn)業(yè)化程度的提高和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的步伐。產(chǎn)業(yè)化也在一定程度上可以提高農(nóng)民的組織化程度，但是 以資本利益為導(dǎo)向的組織化，最終都是服務(wù)于資本，不可能真正讓農(nóng)民做主，也不可能真正以農(nóng)民利益為導(dǎo)向。
盡管現(xiàn)在中國已經(jīng)有超過200萬個合作社，但實事求是的講，這個數(shù)字真不能完全解釋農(nóng)民的組織化程度。合作社的規(guī)模偏小不說，真正的合作社，能夠起到組織農(nóng)民進入市場的合作社很少，即便是我們能夠看到一些大規(guī)模的合作社的案例，但是這些合作社真正起作用的是又往往是參與其中的資本。做的好一些的合作社，還可以給社員實行利潤返還，一定意義上保證了社員的權(quán)益，而大多數(shù)合作社連這一點都做不到。因此，在中國，合作社的潛力根本就沒有完全釋放，農(nóng)民組織化的問題還沒有得到根本解決，在這種情況下，產(chǎn)業(yè)化的推進，換句話說就是資本的推動，其結(jié)果必然是農(nóng)民利益無法保證。
我非常贊成屈部長提出的利用信息化來推進小農(nóng)與現(xiàn)代化對接。這種信息化應(yīng)該理解為是國家加大信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，讓小農(nóng)可以充分獲得與城市像媲美的信息化服務(wù)，直接使小農(nóng)在信息上消除城鄉(xiāng)差別。但是，基礎(chǔ)設(shè)施的完善，并不必然就是現(xiàn)代化的現(xiàn)實，就如同道路修好以后，農(nóng)民依然還有一個如何發(fā)展的問題。基礎(chǔ)設(shè)施是一種公共服務(wù)，如果農(nóng)民組織化程度過低，基礎(chǔ)設(shè)施的公共服務(wù)越充分，有可能農(nóng)民的討價還價的能力越弱，面臨的市場壓力就越大。
有一種誤解需要澄清。即互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，有一種觀點似乎是說互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有利于平民創(chuàng)業(yè)，所以對社會的弱者是絕好的機會。我認為這種說法看起來有道理，但從現(xiàn)在的情況看，互聯(lián)網(wǎng)強化的是贏者通吃的功能，也實際上強化了資本的組織化過程，只不過這個組織化過程與傳統(tǒng)的資本積累有所不同。作為產(chǎn)業(yè)鏈的高端，互聯(lián)網(wǎng)集聚了資本、人才等最優(yōu)質(zhì)的資源，確實可以使一些有創(chuàng)業(yè)夢想和規(guī)劃的人有了與資本結(jié)合的機會，但最終互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的利潤分配卻越來越有利于頂端資本。因此，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的確離不開信息化的應(yīng)用，但是如果農(nóng)民沒有組織化，在這個過程中是很難獲得實實在在的利益的。最近幾年農(nóng)村電商發(fā)展非常迅猛，我們也的確可以看到一些農(nóng)產(chǎn)品通過電商解決了銷售增值的問題。但是，第一，這種情況仍然不多見，至今電商的下行仍然占較大比重，而農(nóng)產(chǎn)品上行依然的痛點；第二就是在農(nóng)產(chǎn)品上行的整個價值鏈中，農(nóng)民獲得部分也依然很低。最大的增值部分依然還是電商供應(yīng)鏈當中的商業(yè)流通部分，僅就比例而言，與傳統(tǒng)的商業(yè)差別并不大。麥肯錫剛剛發(fā)布的報告也顯示，數(shù)字化的去中介化讓價值逐步轉(zhuǎn)向平臺，這對處于產(chǎn)業(yè)鏈“低端”的小農(nóng)肯定不是福音。
所以，我覺得當今中國農(nóng)民的問題，最主要的還是組織化程度太低，與現(xiàn)代化的市場無法真正對接。不提高組織化，就不可能有均衡發(fā)展的產(chǎn)業(yè)化。所以，在產(chǎn)業(yè)化和組織化兩個政策選擇中，我覺得政府有關(guān)部門應(yīng)該把更大的力量放到提高農(nóng)民的組織化程度上。也正是在這個意義上，我對農(nóng)業(yè)部副部長這篇文章的觀點持有異議。我認為中國農(nóng)民合作社發(fā)展的不理想，并不是合作社不適合中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展程度和中國國情，而是我們?nèi)鐣献魃绲墓δ軟]有正確的認識，對發(fā)展合作社并沒有給予充分的支持，對合作社的發(fā)展環(huán)境還沒有傾力打造，說到底，是還沒有把合作社真正作為農(nóng)民組織化的主要組織資源。例如，國際合作社發(fā)展有很多成熟的做法和規(guī)則，我們的農(nóng)民專業(yè)合作社法卻加上了很多的限制；另外，合作社作為一種社會組織，即便是在國外發(fā)展都需要社會工作者的輔導(dǎo)幫助和引領(lǐng)，而在中國，對合作社輔導(dǎo)非常缺乏，大量的資金拿去進行補貼，卻很少有資金投入到培養(yǎng)合作社輔導(dǎo)者的工作上。以致于很多國外合作社組織要靠非政府組織在中國來輔導(dǎo)合作社。再有，對合作社的發(fā)展，有關(guān)部門滿足于統(tǒng)計數(shù)據(jù)，追求數(shù)量，談到合作社的成績就用合作社的數(shù)量說話，缺少從根本上，例如從經(jīng)濟、社會等角度全面的分析和評估。
黨的十九大提出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。要牢牢把握我國發(fā)展的階段性特征和人民群眾對美好生活的向往，隨著社會發(fā)展進步，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。顯然，這不僅僅是一個經(jīng)濟發(fā)展方式的問題，而是治國理政理念的轉(zhuǎn)變，也是馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑理論的具體體現(xiàn)，更是社會主義發(fā)展的題中應(yīng)有之義。在這個過程中，減少貧富差距，為社會弱者提供更多的權(quán)益保障，是不可或缺的政策選擇。除了通過建立社會保障制度，調(diào)節(jié)分配政策之外，其實還必須為弱者在市場經(jīng)濟中提供一個創(chuàng)業(yè)發(fā)展的制度保障，在一定程度上抵消資本的沖擊。合作社就是這樣一種組織制度。改革開放40年發(fā)展的歷史說明，中國農(nóng)村不缺少市場經(jīng)濟的元素，缺的是組織化的元素。把合作社制度作為滿足農(nóng)民對美好生活需要的重要制度供給，是一個適應(yīng)社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的必然選擇。
轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，使發(fā)展更加平衡和更加充分，讓我們看到合作社發(fā)展的更大空間。發(fā)展依然是基礎(chǔ)條件，沒有充分的發(fā)展，不可能有社會主義強國的實現(xiàn)；而平衡則是關(guān)鍵指標，沒有均衡的充分發(fā)展，就不可能有共同富裕的民族復(fù)興。希望全社會都能夠就此重視合作社，研究合作社，利用合作社，讓合作社發(fā)展成為馬克思主義中國化的成果之一。這是合作社工作者的歷史使命。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：作者的新浪微博
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
