摘要：村莊共同體是英國鄉(xiāng)村社會(huì)的重要基層組織,其走向衰落應(yīng)該是以村莊中公共權(quán)利全部喪失為標(biāo)志的。而這種公共權(quán)利的喪失主要包括兩層含義:一方面是指,土地上公共權(quán)利的喪失,即未開墾的土地等集體財(cái)產(chǎn)權(quán)以及在開墾地上撿拾莊稼和公共放牧權(quán)利的喪失;另一方面是指,村民管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利的喪失,即村民平等參與以及獨(dú)立管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失。前者是伴隨著公地制度的被破壞開始喪失的;后者則是隨著農(nóng)民的分化以及民族國家的興起,村莊被納入到了國家(或者王權(quán))的地方行政組織后喪失的。對(duì)于上述問題的探討,進(jìn)一步明確了村莊共同體這一鄉(xiāng)村基層組織走向衰落的真正推動(dòng)力,既不是圈地運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,更不是資本家的掠奪所致,而是個(gè)體農(nóng)民力量的普遍增長(zhǎng)。
村莊共同體是英國鄉(xiāng)村社會(huì)的重要基層組織。無論是在漫長(zhǎng)的中世紀(jì), 還是在近代社會(huì)早期, 村莊共同體在組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、維護(hù)正常的生活秩序以及領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民抵抗外來壓迫的過程中都起到了重要的作用。正如著名的歷史學(xué)家埃姆雷·德·阿弗萊所說:“村莊共同體它確保了鄉(xiāng)村的人們從遙遠(yuǎn)的時(shí)代就開始擁有自由、平等和秩序。”[1](63)但是, 到了近現(xiàn)代社會(huì), 在各種因素的沖擊下, 這一鄉(xiāng)村基層組織不可避免地走向了衰落。
一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
關(guān)于英國村莊共同體衰落的原因, 是一個(gè)復(fù)雜的研究課題, 國內(nèi)外學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議較大。就國外學(xué)者而言, 大體上持這樣幾種觀點(diǎn):一種是否定的, 代表人物是英國著名的歷史學(xué)家麥克法蘭。他否認(rèn)村莊共同體存在的合法性并指出, “村莊共同體作為一個(gè)真實(shí)而有意義的實(shí)體, 從來就沒有在中世紀(jì)的英國存在過”[2](162-163)。他認(rèn)為, 在13世紀(jì)以后的英國鄉(xiāng)村根本不存在什么共同體, 在那里是由一些個(gè)體小農(nóng)持有土地的, 他們擺脫了家族和共同體關(guān)系的束縛, 在追求著一種原資本主義 (proto-capitalistic) 的生產(chǎn)方式[3](333-349)。既然沒有存在過, 那么又何談衰落呢?但麥克法蘭等人的觀點(diǎn)遭到了很多學(xué)者的批判。以拉夫提斯為代表的多倫多學(xué)派就堅(jiān)持認(rèn)為, 村莊共同體是真實(shí)存在的, 而且在黑死病以前還一度較為興盛, 但黑死病爆發(fā)后開始走向衰落。在他看來, 黑死病不僅讓許多的村民喪生, 而且還激起了幸存者一種極端的個(gè)人主義, 正是這種個(gè)人主義最終摧毀了村莊共同體[4]。達(dá)文特也贊同這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為黑死病之后, 村莊內(nèi)部的公共關(guān)系開始變得微弱了, “由于個(gè)體的利益和活動(dòng)大于集體, 因而導(dǎo)致了村莊原有的凝聚力, 人與人之間親密的關(guān)系以及鄉(xiāng)村生活中的互助關(guān)系都在逐漸的褪色”[5](274)。以希爾頓為代表的馬克思主義學(xué)派也同樣認(rèn)為, 英國村莊共同體的衰落是從黑死病之后開始的, 但他們認(rèn)為衰落的主要原因是由于土地持有的不平等所致[6](20-36)。經(jīng)濟(jì)—社會(huì)史學(xué)派的代表人物克里斯托夫·戴爾則認(rèn)為, 英國的村莊共同體走向衰落的原因是由于農(nóng)民的內(nèi)部分裂所致[7](168-190)。“這種分裂發(fā)生在14世紀(jì)晚期以及15世紀(jì), 并且當(dāng)人口波動(dòng)以及農(nóng)業(yè)變革發(fā)生時(shí), 這種分裂變得愈加的明顯。”[8]后者的觀點(diǎn)被看作是對(duì)中世紀(jì)鄉(xiāng)村社會(huì)的一種客觀反映, 主要流行于20世紀(jì)中后期。但這一觀點(diǎn)卻受到了著名學(xué)者布魯姆的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為, 英國村莊共同體的衰落原因是“源于18到19世紀(jì)政府所支持的對(duì)敞田的圈占, 這種圈占促進(jìn)了公有地的瓜分。這些農(nóng)業(yè)改革打擊了公共組織的基礎(chǔ)——集體所有制——由全體村民共同使用公共土地以及敞田制下的公共耕作”[9]。
國內(nèi)學(xué)者對(duì)英國村莊共同體衰落的研究較少, 學(xué)術(shù)界關(guān)注的也不多。大體上可分為兩類:一類是老一輩史學(xué)家以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想, 以公有制為衡量標(biāo)準(zhǔn), 認(rèn)為英國村莊共同體的衰落是從中世紀(jì)早期開始的。例如, 朱寰認(rèn)為, 從6世紀(jì)以后, 日耳曼人的農(nóng)村公社成員開始出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分化, “這種財(cái)產(chǎn)分化在6世紀(jì)以后開始轉(zhuǎn)為社會(huì)分化……自由人中間的社會(huì)分化不可避免地轉(zhuǎn)為階級(jí)分化, 形成新的統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)”[10]。尹曲也認(rèn)為, 村莊共同體早在日耳曼人征服西羅馬帝國的過程中就走向了解體, 其原因是“日耳曼農(nóng)村公社所固有的二重性導(dǎo)致私有制的因素逐漸擴(kuò)大, 集體所有制的因素逐漸縮小”[11]。另一類是新一代的史學(xué)家。他們以新的史料和理論為基礎(chǔ), 不斷提出新的觀點(diǎn)。例如, 趙文洪認(rèn)為, 村莊共同體是與公地制度緊密結(jié)合在一起的。據(jù)此, 他提出這種共同體應(yīng)該是伴隨著圈地運(yùn)動(dòng)的開展而逐漸地走向了衰落。“該制度在18、19世紀(jì)大規(guī)模消失, 而其最后消失地是在法國, 時(shí)間為20世紀(jì)60年代。”[12]
對(duì)于英國村莊共同體衰落的研究之所以呈現(xiàn)出如此復(fù)雜的狀況, 其根本原因在于對(duì)村莊共同體基本特征的界定。如果以公有制成分的大小作為衡量村莊共同體存在的唯一標(biāo)尺, 這顯然并不合適。因?yàn)榇迩f共同體本身就是典型的公有制和私有制相并存的所有制形式, “公社所有制僅僅表現(xiàn)為個(gè)人所有制的補(bǔ)充”[13](484);如果把公地制度作為村莊共同體的主要特征, 從而認(rèn)為圈地運(yùn)動(dòng)是村莊共同體走向衰落的重要因素, 從這個(gè)角度來說, 是有其合理性的。但是, 公地制度是否就等同于村莊共同體呢?這也是有一定爭(zhēng)議的。因?yàn)樵谟? 并非所有的村莊共同體都實(shí)行公地制度。因此, 筆者認(rèn)為, 將公共權(quán)利作為村莊共同體的主要特征應(yīng)該比較符合其內(nèi)在含義。因?yàn)閺木唧w的史實(shí)來看, 公共權(quán)利貫穿于村莊共同體的始終。它主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容:一方面是指, 土地上的公共權(quán)利, 它既包括未開墾地也包括開墾地上的權(quán)利。前者是指全體成員共同享有的森林、牧場(chǎng)、荒地等集體財(cái)產(chǎn)權(quán), 后者則是指在開墾地上公共放牧以及撿拾莊稼的權(quán)利。另一方面是指, 村民管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利, 它是指全體村民共同管理 (強(qiáng)調(diào)它的平等性) 以及獨(dú)立管理 (強(qiáng)調(diào)它的自治性) 村莊事務(wù)的權(quán)利。這兩種公共權(quán)利共同構(gòu)成了村莊共同體存在的基礎(chǔ), 因此, 對(duì)于英國村莊共同體衰落原因的考察應(yīng)該從這兩個(gè)方面入手來加以分析, 而不能單單以公有制或者公地制度的消失來作為其解體的標(biāo)志。從歷史發(fā)展的脈絡(luò)上來看, 土地上公共權(quán)利的喪失是從公地制度的被破壞開始的;管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失, 則是隨著農(nóng)民的分化以及民族國家的興起, 村莊被納入到了國家 (或者王權(quán)) 的地方行政組織后喪失的。
二、公地制度的瓦解與土地上公共權(quán)利的喪失
如前所述, 在中世紀(jì)英國村莊共同體中, 土地上的公共權(quán)利主要包括兩個(gè)方面:一方面是指未開墾地上的權(quán)利, 即對(duì)村莊周圍的荒地、沼澤、森林以及礦藏等公有地的使用權(quán);另一方面是指開墾地上 (敞田制下) 的權(quán)利, 如莊稼茬的放牧權(quán)以及拾穗權(quán)等。
首先, 我們來分析未開墾地上權(quán)利的喪失。未開墾地上公共權(quán)利的喪失是由兩個(gè)方面因素導(dǎo)致的。
第一, 圈地運(yùn)動(dòng)使得未開墾地變?yōu)榱怂接械? 從而剝奪了農(nóng)民在其上的公共權(quán)利。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于圈地運(yùn)動(dòng)的研究已經(jīng)十分充分, 并取得了令人矚目的成果。但這些研究的對(duì)象主要集中在開墾地上的圈地, 而對(duì)于未開墾地圈占的研究則涉及較少, 這里做一簡(jiǎn)單介紹。按照慣例, “條田的耕作者擁有在公共牧場(chǎng)和荒地進(jìn)行放牧以及撿拾木材、豌豆以及其他的一些物品如石頭和煤塊的權(quán)利”[14]。村民的這些公共權(quán)利是自古就有的, 并且一度所擁有的范圍很大, 盡管經(jīng)過一段時(shí)間的慢慢侵蝕, 即使到了16世紀(jì)也并沒有完全消失[15](5-13)。最初是封建的領(lǐng)主將村莊周圍的森林、草地和荒地圈圍起來進(jìn)行放牧, 這一做法遭到了村民的集體反對(duì)。于是他們采取了與村民協(xié)商的方式來加以解決, 最終把這些公共土地歸為己有, 這種圈占公地的方式被稱為“協(xié)議性圈地” (Enclosure by Agreement) 。例如, 很多貴族就是通過協(xié)議圈地來消除未開墾地的公共權(quán)利, 將公地的所有權(quán)完全收歸己有的[16]。之后, 很多農(nóng)民也采取了這樣的方式, 他們“不斷擴(kuò)大使用公共資源的權(quán)力, 甚至把公有地完全據(jù)為己有”[9]。例如, 在亞德利地區(qū)發(fā)生了3起關(guān)于推倒樹籬的起訴, 那些圈地的人都有普通的名字, 如愛德文的兒子理查德等。顯然, 他們都是將公地占為己有來擴(kuò)大自己持有地的農(nóng)民……這些顯然零星的關(guān)于剝奪放牧權(quán)的起訴, 明顯地反映出人們?cè)噲D保留許多當(dāng)?shù)厝说墓矙?quán)利, 原告?zhèn)兺碇Ц堵蓭熧M(fèi)用的一群佃戶或是整個(gè)共同體[17](58-59)。對(duì)公共土地的圈占最初規(guī)模較小, 根據(jù)1517—1607年間英國政府土地調(diào)查委員會(huì)的資料統(tǒng)計(jì), 1455—1607年在英格蘭中部、東部24個(gè)郡共圈地516 676英畝, 雖然規(guī)模不大, 只占土地總面積的2.76%[18], 但圈占的重點(diǎn)則是農(nóng)民歷來所共有的森林、草地、池沼或荒地等集體財(cái)產(chǎn)。而且對(duì)未開墾地的圈占也得到了法律上的認(rèn)可, 1235年的《麥爾頓法》和1285年的《威斯敏斯特法》都承認(rèn)了領(lǐng)主圈占部分荒地的權(quán)利[19](198-211)。他們?cè)谶@些未開墾地四周筑上了籬笆, 挖上了壕溝, 把原來集體公有的土地變成了私人土地, 從而導(dǎo)致了“私人的草地和牧場(chǎng)穩(wěn)步增加, 而公共牧場(chǎng)則慢慢地被排除了”[20](369)。隨著這些公共土地的被圈占, 附著于未開墾地上的公共權(quán)利開始喪失。
第二, 公有地的出售或者出租, 也加快了農(nóng)民在未開墾地上公共權(quán)利的喪失。中世紀(jì)晚期, 很多的村莊共同體出于公共的目的, 會(huì)把村莊的公有地出售、轉(zhuǎn)讓或者出租出去, 所得來的收入, 或者是放入公共的財(cái)政之中以備急用。例如, “有些地方以出賣公有地的所得來支付公路、學(xué)校和其他地方設(shè)施所需費(fèi)用”[21](128)。有時(shí), 村莊共同體還要出售一些公有地以便用來支付對(duì)領(lǐng)主、國家或者教會(huì)所欠的債務(wù)。15世紀(jì)以后, 由于村莊共同體連續(xù)不斷的訴訟以及慈善活動(dòng), 使得村莊的財(cái)政背負(fù)上了沉重的包袱。大量的訴訟使得村莊共同體的財(cái)政負(fù)擔(dān)加重, 迫使一些村莊共同體不得不出售或出租一些公有地, 這種情況在英國是比較普遍的。例如, 從1373年開始, 霍利威爾地區(qū)的公有地就出租給幾個(gè)村民長(zhǎng)達(dá)20年, 其中托馬斯·亨廷頓、威廉·布朗寧以及約翰·特略各承租11英畝;布勞頓的慣例農(nóng)集體承租了當(dāng)?shù)氐恼訚傻?8英畝1羅德;伍德霍斯特的慣例農(nóng)集體承租了當(dāng)?shù)氐牟莸?3英畝半羅德;斯利普的慣例農(nóng)集體承租了29.5英畝半羅德的荒地[22](27)。隨著公有地的出售或出租, 大量的公有地逐漸地落入到私人手中, 成為了他們的私有財(cái)產(chǎn)。
無論是圈地運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行, 還是公有地的出售或出租, 都使得村莊周圍的公有地越來越少。這些原本全體村民共同享有的公共土地, 現(xiàn)在逐漸被私人所占有, 進(jìn)而排除了共同體成員在未開墾地上撿拾與放牧的公共權(quán)利。
其次, 開墾地上公共權(quán)利的喪失。這種權(quán)利的喪失就是排除耕地上的“共權(quán)”而擴(kuò)大私權(quán)的過程, 主要是由以下原因造成的。
其一, 土地市場(chǎng)的形成。歷史學(xué)家認(rèn)為, 東盎格魯?shù)貐^(qū)可能是土地市場(chǎng)最早形成的地方。從最早的法庭卷檔中我們發(fā)現(xiàn), “早在13世紀(jì)中期就有清晰的跡象表明, 那里有小塊土地的買賣”[23](145)。到了15世紀(jì)以后, 土地市場(chǎng)的規(guī)模越來越大, 土地的流轉(zhuǎn)也更加頻繁了。根據(jù)15世紀(jì)的亨伯里莊園法庭記載, 那里每次開庭時(shí)都會(huì)有4件土地交易的記錄, 而每年至少有16件, 這意味著每年要有10%的土地被交易[24](301)。更為重要的是, 這些土地的交易更多是在家庭之外完成的。在英國的東部和中部, “大量的農(nóng)民把土地轉(zhuǎn)移給了沒有任何親屬關(guān)系的人, 他們有的交易1英畝、半英畝或者是四分之一英畝。在這些地區(qū), 家庭成員內(nèi)部的土地轉(zhuǎn)移僅占總交易額的19%左右”[25]。在海爾斯歐文地區(qū), 從1430年開始, 大多數(shù)土地交易的雙方都已經(jīng)沒有任何血緣關(guān)系, 即使那些親屬關(guān)系較遠(yuǎn)的交易也沒有[26]。這種家庭之外的土地交易, 打破了以往家庭繼承的原則, 使得土地越來越集中在少數(shù)人的手中。當(dāng)然, “土地自由買賣的結(jié)果, 不是使土地愈加集中到封建領(lǐng)主手中, 也不是趨于越來越分散的小農(nóng)經(jīng)營, 就大多數(shù)情況來看, 是一般農(nóng)戶, 尤其是經(jīng)營不善或獲得了更適宜謀生出路的小農(nóng), 將土地出租或賣給有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力且有較強(qiáng)經(jīng)營能力的大農(nóng)”[27](144-145)。例如, 在萊切斯特郡斯托頓莊園, “到15世紀(jì)后半葉, 一些佃農(nóng)手中持有了2個(gè)或者3個(gè)維爾格特的土地, 換句話說, 他們手中有超過70英畝的土地”[28](5)。在貝特福德郡的黑靈頓, 有一個(gè)叫約翰·沃德的農(nóng)民, 在1406—1450年間, 共進(jìn)行了13次土地交易, 在1426年時(shí)就已經(jīng)獲得了4維爾格特和12英畝的土地[29](205,210-211)。土地的自由買賣, 說明個(gè)體農(nóng)民支配土地的權(quán)利增強(qiáng)了。他們打破原有的條田制, 把土地集中起來進(jìn)行經(jīng)營, 秋收之后, 耕地也不再向村民開放, 此時(shí)的土地已接近于私人的財(cái)產(chǎn), 這必然要排除其原有的共權(quán)。“因?yàn)殡S著市場(chǎng)交換的發(fā)展, 人們迫切要求將支離破碎的條田集中起來, 要求打破敞田制下的公權(quán), 確立私權(quán)。”[30]原來在敞田制下所推行的莊稼茬放牧、撿拾莊稼等公共權(quán)利也因此被限制。
其二, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革。在舊有的農(nóng)業(yè)體制下, 農(nóng)民耕種土地時(shí)要受到傳統(tǒng)慣例的制約, 甚至連播種和休耕的時(shí)間也有嚴(yán)格的規(guī)定。“當(dāng)別人耕種莊稼之時(shí), 其他人也必須一起耕種, 當(dāng)其他人按照古老的慣例進(jìn)行休耕時(shí), 他也必須休耕”;“任何人都不能在休耕地里播種莊稼, 否則將沒收其產(chǎn)品并處以半馬克罰金。”[31](24)這種規(guī)定的目的在于讓耕種者在休耕之時(shí), 或者收獲之后把個(gè)人的土地向全體成員開放, 讓共同體成員受益。正如法國著名的歷史學(xué)家布洛赫所描述的那樣, 一旦收割完畢, 土地所有者的土地所有權(quán)就開始“休息”了。但是到了16世紀(jì)以后, 英國的人口有了快速增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì), 17世紀(jì)時(shí)英格蘭和威爾士的人口為550萬, 到18世紀(jì)末則為900萬, 人口增長(zhǎng)了近一倍左右。人口的快速增長(zhǎng), 使得條田制、輪作制、強(qiáng)制共耕和休耕等傳統(tǒng)的耕作模式不再適合歐洲快速增長(zhǎng)的人口需求, 因?yàn)檫@種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式并不能提供高效的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)來供養(yǎng)當(dāng)時(shí)的人口。在這種形勢(shì)下, 新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式被引入敞田農(nóng)業(yè)。例如, 在牛津郡大泰夫村中, 有60到80戶家庭, 經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)5年之久的爭(zhēng)論后, 他們最終同意把耕地由三圃制變?yōu)?塊輪耕[32]。自由耕作促進(jìn)了新品種的引進(jìn), 新農(nóng)藝的實(shí)施和耕種方法的改進(jìn), 導(dǎo)致原有的三圃制或二圃制開始動(dòng)搖, 休耕地逐漸減少。例如, “在沃里克郡的昆頓莊園, 那里從1495年以前的某個(gè)時(shí)期開始, 就采用了4圃制, 這導(dǎo)致了只有四分之一的土地休耕;還有些地區(qū)則干脆不再經(jīng)常改變整個(gè)耕種面積——如將二圃制改成三圃制那樣——而是如搭個(gè)便車或者鉆個(gè)孔一樣, 即拿出部分休耕地的土地, 然后在上面種植莊稼”[17](62,78)。休耕地的減少, 加上土地上種植農(nóng)作物的種類、時(shí)間也不盡相同, 使得莊稼的收獲時(shí)間也不再統(tǒng)一, 因而共耕共牧也難以進(jìn)行, “作為敞田制核心內(nèi)容的公共放牧權(quán)”[33](47)實(shí)際上已經(jīng)逐漸被消除了。
面對(duì)土地上公共權(quán)利的喪失, 村莊共同體也作出了一些回應(yīng)。例如, 在村民的一致請(qǐng)求下, 1517-1518年, 英國政府成立了一個(gè)調(diào)查委員會(huì), 針對(duì)伯克郡、白金漢郡、萊斯特郡、北安普敦郡和沃里克郡的訴訟情況進(jìn)行調(diào)查。他們紛紛請(qǐng)求保留村莊共同體中的公共牧場(chǎng), 保留在公有地上撿拾和放牧的權(quán)利, 并強(qiáng)制要求人們用鐮刀來收割莊稼, 禁止私人的羊群, 保留公共的牧群等等。在18世紀(jì)的坎布里亞郡, 很多佃農(nóng)堅(jiān)決抵制領(lǐng)主削弱他們公共權(quán)利的企圖[34](33)。1772年, 索福克的一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主由于不讓窮人去他的地里撿拾莊稼, 結(jié)果他被撿拾者從馬上拉了下來, 并拖著過了一條河, 繼而又被懸掛起來曬干[35]。共同體成員的斗爭(zhēng)也取得了一定的成果。例如, 直到18世紀(jì)晚期, 在提姆沃斯堂區(qū), 當(dāng)?shù)鼐用袢匀豢梢栽诳盏亍⑹崭詈蟮那f稼茬、休耕地以及其他公共區(qū)域進(jìn)行放牧[36]。這些都表明了尚未轉(zhuǎn)化的農(nóng)民——這一前資本主義的社會(huì)階層所具有的反資本主義傾向, 也反映了已延續(xù)千百年的土地上的公共權(quán)利在經(jīng)受資本主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的沖擊后, 已經(jīng)江河日下、日漸衰落, 以至于迫使依賴于它的貧困農(nóng)民, 為維護(hù)它的存在而不得不奮起斗爭(zhēng)。
總之, 到了16世紀(jì)以后, 隨著圈地運(yùn)動(dòng)的開展、土地私權(quán)的確立以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革, 使得共同體成員原來在土地上的公共權(quán)利遭到了破壞。此時(shí)的村莊共同體已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)歷史發(fā)展的洪流, 盡管它也作出種種調(diào)整試圖按照舊有的方式去管理鄉(xiāng)村。但是, 由于村莊共同體所提倡的土地占有權(quán)和所有權(quán)相分離的原則受到了越來越多的挑戰(zhàn), 從而使得共同體成員在土地上的公共權(quán)利步步萎縮。直到1788年, 英國的法律明確宣布土地上的公共使用權(quán)利不再合法時(shí), 這種公共權(quán)利于是走到了歷史的盡頭。
三、管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失
如前所述, 管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利主要包括兩個(gè)方面:一是共同體成員共同管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利 (強(qiáng)調(diào)其平等性) ;二是共同體成員獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利 (強(qiáng)調(diào)其自治性) 。
(一) 農(nóng)民的分化與共同管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失
在中世紀(jì)的村莊共同體中, “由于共耕共牧習(xí)俗的存在, 再加上共同承擔(dān)來自領(lǐng)主或者國家的勞役以及共同反抗領(lǐng)主斗爭(zhēng)的需要, 使得共同體成員能夠緊密地團(tuán)結(jié)在一起”[37](235-240)。他們一起參加村民大會(huì), 共同管理村莊的有關(guān)事務(wù)。但是, 從中世紀(jì)晚期開始, 在各種因素的推動(dòng)下, 英國村莊共同體的內(nèi)部出現(xiàn)了分化——富裕農(nóng)民作為一個(gè)群體開始興起[38-41]。正如侯建新所指出的那樣:“以農(nóng)民群體物質(zhì)和精神力量普遍發(fā)展為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ), 西歐農(nóng)村分化出一批精英分子:富裕農(nóng)民逐漸嶄露頭角, 到中世紀(jì)晚期, 作為一個(gè)穩(wěn)定的階層脫穎而出。”[42](183)這些富裕的農(nóng)民雇傭他們貧困的鄰居做日工或者長(zhǎng)期的幫工和仆工, 還出租給他們一些畜力和農(nóng)具以便他們能夠耕作自己的土地, 在食物短缺的時(shí)候還出售給窮人以糧食;他們經(jīng)常出入市場(chǎng), 出賣他們生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品和畜牧產(chǎn)品, 因此, 在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)生活中占有重要的地位。拉茲通過對(duì)海爾斯歐文村莊的研究后指出:“不得不承認(rèn), 在黑死病后, 海爾斯歐文的貧困人口和富有人口之間的差距被不斷的拉大了。盡管平均的持有地大小以及牲畜的總頭數(shù), 在黑死病之后都有所增長(zhǎng), 然而, 富裕農(nóng)民的土地和收入的增長(zhǎng)數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了那些較為貧困的農(nóng)民。”[43]這些富裕農(nóng)民是作為債權(quán)人、購買者、土地的承租人以及谷物和動(dòng)產(chǎn)的販賣者等形象出現(xiàn)的, 作為雇主, 其實(shí)力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了他們貧困的鄰居, 甚至村莊的啤酒制造也被富裕的農(nóng)民所壟斷[43]。富裕農(nóng)民的興起, 對(duì)村莊共同體的內(nèi)在凝聚力產(chǎn)生了很大的影響。
富裕農(nóng)民掌握村莊經(jīng)濟(jì)大權(quán)產(chǎn)生了一個(gè)不可避免的結(jié)果——那就是他們開始主導(dǎo)村莊共同體的政治生活。正如希爾頓所指出的那樣:“介于領(lǐng)主和個(gè)體農(nóng)民之間的是村莊共同體, 而實(shí)際上代表村莊共同體的都是鄉(xiāng)村的頭面人物;他們是富裕農(nóng)民的杰出人物, 沒有他們的合作領(lǐng)主就很難進(jìn)行管理。”[44](9)農(nóng)民內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差異, 使得較為富有的農(nóng)民能夠利用更大的經(jīng)濟(jì)手段去控制他們貧窮的鄰居, 因此, 他們?cè)诖迩f的政治生活中也占據(jù)了主導(dǎo)的地位。例如, “在特林 (Terling) 村莊, 富裕的約曼和手工業(yè)者占據(jù)了治安官、教堂看守人、濟(jì)貧員以及陪審員等職位, 那些較為貧困的村民則被‘有效地’排除在村官之外”[45](92)。在1279—1346年, 埃爾頓村莊中共有大約200多戶村民, 他們中有49戶曾擔(dān)任過村官, 這些人基本上是村莊中的精英分子。其中有8個(gè)家庭中的成員擔(dān)任了101次村官;有14個(gè)家庭中的成員擔(dān)任了39次村官;有21個(gè)家庭曾擔(dān)任過41次村官。只占村莊人口3.5%的這8個(gè)家庭, 他們的家庭成員所擔(dān)任的村官次數(shù)超過了全體村民一半以上[46](59-60)。這些人在村莊共同體中形成了寡頭政治:他們的意愿通常能夠左右村民大會(huì)甚至全體村民投票的結(jié)果;他們利用手中的權(quán)力可以得到更多的土地, 并逐步擴(kuò)大他們使用村莊公共資源的權(quán)力, 甚至完全占有了公有地;他們還想方設(shè)法減少對(duì)領(lǐng)主和國家的義務(wù), 避免軍役, 等等。例如, “在1334年, 當(dāng)國王向共同體征收世俗補(bǔ)助金時(shí), 村官們就轉(zhuǎn)移部分負(fù)擔(dān)給大部分人口——或許是一個(gè)地區(qū)的一半人口——這些人在原來的稅收體制下已經(jīng)被豁免了”[47]。正如一位歷史學(xué)家所指出的那樣, “他們 (指富裕農(nóng)民) 占據(jù)著村莊中這些職位的目的并不是因?yàn)樗麄冇猩钌畹呢?zé)任感, 而是因?yàn)檫@些職位賦予了他們進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其目的、強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)支配地位的權(quán)力”[5](240-241)。“富裕農(nóng)民主宰村莊共同體的局面最初受到了來自貧困農(nóng)民的有力抵制”[32]。例如, 一些貧困的農(nóng)民把富裕農(nóng)民侵權(quán)的行為上訴到王室法庭, 力圖尋求司法的幫助, 控告他們獨(dú)占公共牧場(chǎng)或者在公有地上放牧綿羊的數(shù)量過多等等[48](116)。但是, 最終他們也不得不接受這樣的事實(shí)。
由此可見, 隨著村莊共同體內(nèi)部的分化, 原來那種平等協(xié)商、共同參與管理村莊事務(wù)的情況已經(jīng)不復(fù)存在;共同體的集體共識(shí)和集體行為, 逐漸被少數(shù)富裕農(nóng)民的意志所取代;村莊共同體正在失去它原始的平等以及民主的因素, 貧困的成員逐漸地淪為了村莊中的二等公民, 他們逐步地失去了共同管理村莊事務(wù)的權(quán)利。
(二) 民族國家的形成與獨(dú)立管理村莊事務(wù)權(quán)利的喪失
隨著英國社會(huì)的發(fā)展, 到了15世紀(jì)以后, 經(jīng)過百年戰(zhàn)爭(zhēng)、胡斯戰(zhàn)爭(zhēng)、紅白玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列戰(zhàn)亂, 幾乎所有的人都渴望建立一種強(qiáng)大的政治秩序。在這樣的社會(huì)背景下, 加強(qiáng)君主在國家范圍內(nèi)的權(quán)力, 使之能在整個(gè)社會(huì)生活中具有至高無上的權(quán)威, 用國王的世俗統(tǒng)治替代羅馬教皇的精神統(tǒng)治, 就成為一種普遍的要求。因此, 在建立民族國家的過程中, 王權(quán)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用, 它把民族與國家結(jié)合起來, 形成最早的“民族國家”。同時(shí), 處于地方勢(shì)力和羅馬教皇雙重夾擊下的國王也迫切希望摧毀這兩種勢(shì)力, 來加強(qiáng)王權(quán), 實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因而民族國家的形成, 首先, 就是要摧毀民族國家建立道路上的最大障礙——羅馬教皇的權(quán)威;其次, 就是要確立國家的主權(quán)——“一種絕對(duì)的和永恒的國家權(quán)力”。具體到英國的歷史發(fā)展過程中, 前者是通過宗教改革的形式來實(shí)現(xiàn)的;后者則是通過以國家的權(quán)威直接控制地方基層組織來實(shí)現(xiàn)的。正如布魯姆所說, “由于國家介入領(lǐng)主與農(nóng)民之間的問題, 從而把新的規(guī)定和需求引入到了鄉(xiāng)村”[9]。這就意味著村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的權(quán)利受到了一定的限制, 而這種限制也最終使得村莊共同體走向了解體。
首先, 為了加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村組織的管理, 在村莊中實(shí)行選民制, 從而打破了以往全體村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的慣例。例如, “在20世紀(jì)早期, 在英國諾丁漢郡萊克斯頓的敞田制村莊, 那里的農(nóng)民必須要在村莊中擁有一處‘住宅’, 一間房屋或者一塊土地, 他們才能擁有在休耕地和公有地上放牧家畜以及在村民大會(huì)上投票的權(quán)利, 一個(gè)村民可能擁有多處宅地, 那么每塊宅地都有一票”[49](8)。在同一時(shí)期的法國和德國也都出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。對(duì)選民資格的限制就意味著那些小土地所有者、茅舍農(nóng)、無地的勞動(dòng)者、寄宿者、仆工或者雇工等, 都被排除在管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利之外, 這樣更有利于國家對(duì)地方事務(wù)的控制。
其次, 削弱村民大會(huì)的權(quán)力, 由政府所支持的村民委員會(huì)取代村民大會(huì), 成為了村莊的真正權(quán)力核心, 進(jìn)一步削弱了村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利。例如, 在14世紀(jì)的杜爾海姆修道院莊園, 一些村莊選舉了一個(gè)4—6人的村莊委員會(huì)。在這些委員中, 有一些人是自由農(nóng)。委員會(huì)的主要職責(zé)就是在下次村民集會(huì)前起草村規(guī)[31](59)。此時(shí)的村民大會(huì)已經(jīng)由村莊中最高權(quán)力的機(jī)構(gòu), 逐漸地變?yōu)榱舜迕裎瘑T會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)。一些村莊中的重大事宜也不再由村民大會(huì)來處理, 它只負(fù)責(zé)一些無關(guān)痛癢的事務(wù), 如負(fù)責(zé)選舉村莊的校長(zhǎng)等;村民大會(huì)不再是村民之間平等協(xié)商的會(huì)議, 而轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)村民替代其他村民行使權(quán)利的地方。由村民委員會(huì)來代替村民大會(huì)到底是歷史的進(jìn)步還是倒退, 看法不一。有的人認(rèn)為:“村民委員會(huì)的出現(xiàn)避免了頻繁地召開村民大會(huì)和長(zhǎng)時(shí)間討論的必要。”[50](19)這是一種歷史的進(jìn)步。當(dāng)然, 也有眾多的反對(duì)意見, 這里我們不做進(jìn)一步的探討。但是有一點(diǎn)可以確定的是, 由國家所支持的村民委員會(huì)取代了村民大會(huì), 剝奪了多數(shù)人直接管理村莊事務(wù)的權(quán)利, 從而進(jìn)一步削弱了村莊共同體的獨(dú)立自治地位。
再次, 用普通法取代地方的慣例, 從法律上徹底消除村莊共同體的獨(dú)立性, 達(dá)到加強(qiáng)王權(quán)的目的。“在中世紀(jì)的英國, 每個(gè)村莊都是一個(gè)獨(dú)立的單位, 讓領(lǐng)主和他的管家痛苦的是, 每一個(gè)村莊的村民都制定了一些以他們公共利益為目的的村規(guī)。”[31](59)如此眾多的村規(guī)慣例不利于國家的統(tǒng)一以及王權(quán)的加強(qiáng)。因此, 利用普通法的權(quán)威代替地方的習(xí)慣法就成為了必要。例如, 按照中世紀(jì)的習(xí)慣法, 秋收之后, 村莊的所有土地都要對(duì)村民開放, 村民可以自由地?fù)焓扒f稼。但是在1788年最高民事法庭審理有關(guān)撿拾權(quán)的訴訟中卻指出, 撿拾權(quán)是一個(gè)相當(dāng)狹隘且有限的權(quán)利。因此, 法庭認(rèn)定撿拾權(quán)只是一種“私權(quán)”, 不是“公權(quán)”。法庭最后判定:“按照普通法的規(guī)定, 自此以后, 如果撿拾者在沒有得到土地所有者同意之前就進(jìn)入地里去撿拾莊稼, 將視為非法侵犯。”[35]盡管1788年的審判遭到了很多人的反對(duì), 但它卻確立了一個(gè)重要的法律判例, 成為了后來英國法律詞典以及法律手冊(cè)中判例法的標(biāo)準(zhǔn), 甚至1個(gè)世紀(jì)以后的法律匯編中還把它稱之為“最有影響力的撿拾案”[35]。通過對(duì)習(xí)慣法中公共權(quán)利的限制, 不僅提高了普通法在地方的影響力, 而且也有利于國家對(duì)地方事務(wù)的管理, 從而在一定程度上削弱了村莊共同體獨(dú)立的法律地位。
通過上述的手段, 到了近代以后, 村莊共同體被逐步地納入到國家政府的軌道上來, 村民獨(dú)立管理村莊事務(wù)的公共權(quán)利徹底喪失, 村莊成為了地方的行政組織機(jī)構(gòu)。
四、結(jié)語
隨著土地上的公共權(quán)利以及管理村莊事務(wù)公共權(quán)利的喪失, 到了近代早期, 英國村莊共同體不可避免地走向了衰落。但這種衰落絕不是一兩個(gè)因素所造成的。公地制度的破壞只是村莊共同體走向瓦解的一個(gè)方面, 而且“村莊共同體通常是一個(gè)集體勞作與共同管理的單位, 但它也并不是一個(gè)以體系完整的公地制度為基礎(chǔ)的”[51](3)。就英國而言, 以公地制度為基礎(chǔ)的敞田制農(nóng)業(yè)只是分布在中部地區(qū), 而在東南部和東盎格利亞以及西部的康沃爾到湖泊等地區(qū), 像中部地區(qū)那樣的典型村莊分布的則較少, 大多數(shù)人都是生活在分散的小村和農(nóng)莊之中[52](1-31)。在這些分散的小村落中, 土地并沒有實(shí)行敞田經(jīng)營, 但村民之間施行的也是一種合作經(jīng)營的模式[53](108-112,269-272)。他們與相鄰的定居點(diǎn)之間共同分享著林地和牧場(chǎng)等公共資源, 集體服勞役以及交納租金, 共同承擔(dān)來自國家的義務(wù)。這顯然也是一種共同體組織。而這類共同體的解體則與鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展有關(guān)。從17世紀(jì)開始, 在這些分散的村莊之中發(fā)展起了鄉(xiāng)村工業(yè), 從而使得鄉(xiāng)村中工業(yè)人口增長(zhǎng)迅速。“這些工人盡管出身于農(nóng)村, 但此時(shí)他們已不再關(guān)心有關(guān)農(nóng)業(yè)以及村莊共同體的相關(guān)事宜了, 這也在一定程度上加速了古老的公共慣例的廢止以及村莊財(cái)產(chǎn)的分化。”[32]因此, 僅以土地制度的變革來解釋村莊共同體衰落的原因顯然并不全面。
筆者認(rèn)為, 無論是圈地運(yùn)動(dòng)的開展, 還是民族國家的興起, 之所以能夠摧毀古老的村莊共同體組織, 其根本原因在于內(nèi)因起到了決定性的作用。只有共同體內(nèi)部生長(zhǎng)出足夠強(qiáng)大的個(gè)體力量, 而且這種個(gè)體力量的增長(zhǎng)還要具有一定的普遍性時(shí), 才會(huì)最終突破共同體的束縛。從物質(zhì)層面而言, 這種個(gè)體農(nóng)民力量的普遍增長(zhǎng)離不開英國鄉(xiāng)村的“前原始積累”[42](34)。正是英國的農(nóng)民經(jīng)過漫長(zhǎng)的物質(zhì)積累, 到了中世紀(jì)晚期, 終于具備了足以沖破共同體束縛的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力。就精神層面而言, 隨著文藝復(fù)興和宗教改革的進(jìn)行, 人文主義思潮開始興起。他們強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的神圣性和排他性, 從而為打破公權(quán)、實(shí)現(xiàn)私權(quán)提供了法理上的依據(jù)。例如, 在1788年有關(guān)拾穗權(quán)的訴訟中, 土地所有者利用法律來削弱村民進(jìn)行撿拾的公共權(quán)利, 實(shí)際上就與私人財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展有著密切的關(guān)系[54](143-144)。正是在這種思想的感召下, 到了中世紀(jì)晚期, 他們終于突破了村莊共同體的種種限制, 最終在工業(yè)革命到來之前, 完成了一次偉大的轉(zhuǎn)變。
綜上所述, 公共權(quán)利是村莊共同體的基石, 它的存在使村莊共同體能夠按照傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)沿襲下來的經(jīng)濟(jì)平等原則在中世紀(jì)繼續(xù)存在。這種原則, 一方面限制富有者的發(fā)展, 另一方面為貧困農(nóng)民提供基本的生活條件, 由此支撐以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò), 維系著人人都有口飯吃, 但不一定人人都能吃飽的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)。公共權(quán)利的喪失, 不僅意味著村莊共同體為農(nóng)民提供的、可以依賴的經(jīng)濟(jì)條件的減少, 同時(shí)也意味著農(nóng)業(yè)社會(huì)的平均主義經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則的破壞和共同體約束力的衰落。當(dāng)資本主義所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法則把一部分人引上富裕之路, 同時(shí)把另一部分人拋向破產(chǎn)的困境之時(shí), 村莊共同體再也無力逆轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)了。
作者單位：天津師范大學(xué)歐洲文明研究院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2017年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
