——基于后鄉(xiāng)土社會理論視角
摘要:基于后鄉(xiāng)土社會理論分析框架，以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，從社會空間轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變遷、社會治理轉(zhuǎn)型三個維度系統(tǒng)考察了農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)及其后鄉(xiāng)土性生成邏輯。首先，社會空間集約化轉(zhuǎn)型，其實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為從村落到社區(qū)進(jìn)程中的社會空間壓縮與集聚；其次，社會結(jié)構(gòu)多元化變遷，其實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為社會空間集約化轉(zhuǎn)型過程中家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與代際關(guān)系嬗變、公共空間轉(zhuǎn)型與社區(qū)意識崛起；再次，社會治理公共化轉(zhuǎn)型，其實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國家基層權(quán)力下沉引發(fā)的治理規(guī)則公共化轉(zhuǎn)型和治理邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向；最后，基于后鄉(xiāng)土社會理論視角提出農(nóng)民集中居住區(qū)理論定位，即一種兼具鄉(xiāng)土性和后鄉(xiāng)土性的“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”，且該理論定位能很好地回應(yīng)當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中的體制性沖突和結(jié)構(gòu)性矛盾。
關(guān)鍵詞:農(nóng)民集中居住區(qū)；后鄉(xiāng)土社會；后鄉(xiāng)土性；實(shí)踐樣態(tài)
一、問題的提出
作為后稅費(fèi)時代的“非預(yù)期性后果”，“懸浮型政權(quán)”在面對農(nóng)村基層社區(qū)“空心化”“三留人員”、財政能力急劇弱化等一系列自治困境時無能為力，因此，作為一種拯救鄉(xiāng)村運(yùn)動的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)自上而下由點(diǎn)及面地鋪開。2015年5月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》（中辦發(fā)［2015］30號），對農(nóng)村社區(qū)建設(shè)提出“構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理體制機(jī)制”的明確要求，并強(qiáng)調(diào)了“完善村民自治與多元主體參與有機(jī)結(jié)合的農(nóng)村社區(qū)共建共享機(jī)制，健全村民自我服務(wù)與政府公共服務(wù)、社會公益服務(wù)有效銜接的農(nóng)村基層綜合服務(wù)管理平臺”的建設(shè)路徑。作為一種規(guī)劃性變遷，國家話語體系下的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)僅規(guī)定了方向和目標(biāo)，即“管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體”，但并未細(xì)化具體推進(jìn)模式和實(shí)現(xiàn)路徑，且由于中國“城鄉(xiāng)多梯度差異社會結(jié)構(gòu)”形成的非同步化、多層次的社會結(jié)構(gòu)變遷使得各地推進(jìn)模式大相徑庭。
借鑒目前學(xué)術(shù)界關(guān)于社區(qū)建設(shè)研究的兩種理論視角——基層政權(quán)建設(shè)理論視角與社會共同體理論視角，將農(nóng)村社區(qū)視作上述兩種不同邏輯的共時性作用——自上而下的“社區(qū)化”和自下而上的“共同體化”則會發(fā)現(xiàn)，目前中國大陸地區(qū)實(shí)踐中的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)模式大致可分為：“轉(zhuǎn)”“并”“聯(lián)”。具體而言，“轉(zhuǎn)”是指村莊內(nèi)部就地轉(zhuǎn)制，包括集體產(chǎn)權(quán)改制和治理模式轉(zhuǎn)型，形成“原村新社區(qū)”格局，轉(zhuǎn)居后的社區(qū)居委會為行政事務(wù)治理主體、政經(jīng)分離、村企分開后的“經(jīng)聯(lián)社”“經(jīng)合社”則是社區(qū)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)來源。“并”是指撤“村”并“居”，通過就近建設(shè)新社區(qū)并以行政村為單位統(tǒng)一進(jìn)行社區(qū)化管理，形成“一村一社區(qū)”格局，行政事務(wù)由撤并后新組建的行政村統(tǒng)一負(fù)責(zé)，社區(qū)服務(wù)則由類似社區(qū)服務(wù)中心的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一提供。“聯(lián)”是指多“村”聯(lián)“居”，通過就近建設(shè)新社區(qū)并以行政村為單位形成“多村一社區(qū)”，行政事務(wù)“各自為政”，社區(qū)服務(wù)仍由類似社區(qū)服務(wù)中心的機(jī)構(gòu)通過財政轉(zhuǎn)移支付統(tǒng)一提供。
目前，關(guān)于“轉(zhuǎn)”“并”“聯(lián)”形成的不同地域類型及其社會樣態(tài)學(xué)術(shù)界難以形成共鳴，包括“轉(zhuǎn)居社區(qū)”、“撤村并居社區(qū)”、“新型城鎮(zhèn)化社區(qū)”、“農(nóng)民集中居住區(qū)”等在內(nèi)的一系列概念不僅在內(nèi)涵和外延上無法形成共識，且并未能抓住作為話語體系的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之基本問題，也正因?yàn)槿狈σ粋€整體性分析框架，關(guān)于農(nóng)民集中居住區(qū)的既有研究成果難免陷入問題導(dǎo)向的碎片化取向。筆者認(rèn)為，上述局限性皆因?qū)W術(shù)界對新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中形成的不同地域社會類型的社區(qū)缺乏明確的學(xué)理定位和理論自覺；同時，就方法論角度而言則缺乏一個整體性分析框架，使得各學(xué)者對如何客觀全面認(rèn)知農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)無法達(dá)成一致，這不僅導(dǎo)致“轉(zhuǎn)居社區(qū)”“撤村并居社區(qū)”“新型城鎮(zhèn)化社區(qū)”“農(nóng)民集中居住區(qū)”等地域類型理論研究難以深化，且既有學(xué)術(shù)成果難以形成系統(tǒng)的理論升華，也使得新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中不同類型社區(qū)建設(shè)亂象叢生。
鑒于上述局限性，文章基于“后鄉(xiāng)土社會”（Post-earthbound Society）理論分析框架，以江蘇省單體規(guī)模最大的農(nóng)民集中居住區(qū)——平昌新城為例，從地域空間、社區(qū)結(jié)構(gòu)、治理模式、社區(qū)文化等維度系統(tǒng)闡述農(nóng)民集中居住區(qū)實(shí)踐樣態(tài)，并從學(xué)理上回應(yīng)當(dāng)現(xiàn)代化和市場化浪潮下后鄉(xiāng)土性成為后鄉(xiāng)土中國社會的一種新常態(tài)時，農(nóng)民集中居住區(qū)的理論定位和實(shí)踐困境。
二、“后鄉(xiāng)土社會”：一個整體性理論分析框架
作為理解和解釋鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)型和變遷過程的整體性理論分析框架，后鄉(xiāng)土社會認(rèn)為經(jīng)歷現(xiàn)代化和市場化浪潮后的鄉(xiāng)土社會及其鄉(xiāng)土性被后鄉(xiāng)土社會及其后鄉(xiāng)土性所取代，換言之，后鄉(xiāng)土性的延續(xù)和鄉(xiāng)村社會的變遷成為新型城鎮(zhèn)化背景下中國鄉(xiāng)村社會的新常態(tài)。后鄉(xiāng)土社會理論認(rèn)為，所謂“后鄉(xiāng)土性”（Post-earthbound Sociality）是相對于社會主體非流動性、社會空間地方性、社會關(guān)系熟悉性等傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土性”（Earth-bound Sociality）而言的，后鄉(xiāng)土性的實(shí)踐樣態(tài)包括社會主體的流動性，社會空間的公共性以及社會關(guān)系的半熟人化、陌生化等。因此，從鄉(xiāng)土社會到后鄉(xiāng)土社會，作為一種整體性理論框架的后鄉(xiāng)土社會具體包括下述分析維度。
首先，就后鄉(xiāng)土社會與鄉(xiāng)土社會關(guān)系角度而言，家庭農(nóng)業(yè)、熟人關(guān)系和村落文化的延續(xù)和傳承使得后鄉(xiāng)土社會部分保留和再生了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性特征。一方面，村落作為鄉(xiāng)村人口的生活共同體雖然經(jīng)歷了現(xiàn)代化、市場化的洗禮和沖擊，但依然作為一個相對獨(dú)立且具有自身特質(zhì)的社會實(shí)體而存在，從而使得作為一種文化特質(zhì)的熟人關(guān)系得以延續(xù)和再生產(chǎn)；另一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和村落文化的傳承使得現(xiàn)代化、市場化進(jìn)程中的鄉(xiāng)土世界熟人社會并未徹底轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代都市型社會或陌生人社會。因此，后鄉(xiāng)土社會延續(xù)和傳承了鄉(xiāng)土社會的部分特質(zhì)，兩者之間并非徹底斷裂。
其次，就社會空間和地域邊界轉(zhuǎn)型角度而言，后鄉(xiāng)土社會分別具有流動性、開放性、公共性等實(shí)踐特征。一方面，不同于封閉穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會，流動性已成為后鄉(xiāng)土社會的基本樣態(tài)和核心特質(zhì)，換言之，非流動性的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在市場化進(jìn)程中已逐漸被流動性所取代并日趨演變成“流動的村莊”和“空巢社會”；另一方面，隨著流動性的進(jìn)一步增強(qiáng)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會空間的地方性、封閉性等特征逐漸被后鄉(xiāng)土社會的公共性、開放性等實(shí)踐樣態(tài)所取代。因此，較之于鄉(xiāng)土社會而言，后鄉(xiāng)土社會的地域邊界和社會空間具有流動性、開放性、公共性等實(shí)踐特征。
再次，就鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷角度而言，后鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)變遷呈現(xiàn)出多元化、多樣化、復(fù)合化等基本特征。一方面就鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷維度而言，無論從村落空間結(jié)構(gòu)抑或從農(nóng)民職業(yè)結(jié)構(gòu)角度而言，后鄉(xiāng)土社會均呈現(xiàn)出多元化轉(zhuǎn)型，即城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)了包括“城中村”“轉(zhuǎn)居社區(qū)”“農(nóng)民集中居住區(qū)”等多元化地域社會類型，且農(nóng)民職業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出兼業(yè)化、非農(nóng)化等特征；另一方面就鄉(xiāng)村文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型面向而言，隨著鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)土文化與現(xiàn)代性文化在市場化進(jìn)程中出現(xiàn)了交匯和融合的同時，逐漸呈現(xiàn)出分化和多元化趨向。因此，作為后鄉(xiāng)土性的重要特質(zhì)之一，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變遷呈現(xiàn)出多元化、多樣化、復(fù)合化等特征。
最后，就基層政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會治理角度而言，后鄉(xiāng)土社會治理具有現(xiàn)代性和公共化特征。一方面隨著鄉(xiāng)村社會公共空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，后鄉(xiāng)土社會里的鄉(xiāng)村已不再僅僅是基于地域、血緣等傳統(tǒng)社會紐帶的地方性社會空間，鄉(xiāng)村能夠?yàn)槿找嬖鲩L的公共力量和公共活動提供實(shí)踐空間；另一方面隨著國家基層政權(quán)建設(shè)地進(jìn)一步推進(jìn)和深化，地方性的鄉(xiāng)村管理模式和本土化治理規(guī)則逐漸被公共權(quán)力和公共資源下鄉(xiāng)產(chǎn)生的現(xiàn)代公共治理體制和治理規(guī)則日趨取代。因此，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會不同，后鄉(xiāng)土社會的基層政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會治理日趨現(xiàn)代化和公共化。
就理論解釋效度而言，作為一個整體性理論分析框架的“后鄉(xiāng)土社會”，一方面，從社會空間轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變遷、基層政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會治理等角度對經(jīng)歷現(xiàn)代化、市場化和城鎮(zhèn)化的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會變遷過程進(jìn)行了系統(tǒng)分析；同時，“后鄉(xiāng)土社會”理論視角不同于城市化理論將“村落的終結(jié)”視為一種必然趨勢，而是將后鄉(xiāng)土性的延續(xù)和鄉(xiāng)村的變遷看作現(xiàn)代化、市場化和城鎮(zhèn)化背景下中國鄉(xiāng)村社會的一種新常態(tài)；另一方面，“后鄉(xiāng)土社會”是對鄉(xiāng)土社會變遷歷程和現(xiàn)實(shí)形態(tài)的一種概括，其目的在于為理解當(dāng)下鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實(shí)、問題和趨勢提供一個整體性理論分析框架和分析范式。
因此，筆者借鑒“后鄉(xiāng)土社會”理論分析框架的基本維度和分析策略，系統(tǒng)性考察新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中生成的一種特殊地域社會類型——農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)，不僅因?yàn)樵摰赜蛏鐣愋鸵殉蔀楹筻l(xiāng)土社會的現(xiàn)實(shí)形態(tài)和實(shí)踐空間，理應(yīng)成為學(xué)術(shù)分析和理論探討的核心議題，而且從村落到社區(qū)的空間變遷既是鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型的實(shí)踐路徑，也是就地/就近城鎮(zhèn)化的重要推進(jìn)模式。一言以蔽之，基于“后鄉(xiāng)土社會”理論分析框架能理解和闡釋當(dāng)前農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)、實(shí)踐困境和發(fā)展趨勢，進(jìn)而在學(xué)理上回應(yīng)農(nóng)民集中居住區(qū)之理論定位。
三、從村落到社區(qū)：后鄉(xiāng)土性的生成邏輯
作為后鄉(xiāng)土社會的一種特殊地域類型，農(nóng)民集中居住區(qū)基本特質(zhì)是后鄉(xiāng)土性的。筆者借鑒“后鄉(xiāng)土社會”理論分析框架，并以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例，從社會空間轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變遷、社會治理轉(zhuǎn)型三個維度系統(tǒng)考察農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)及其后鄉(xiāng)土性生成邏輯。
（一）社會空間集約化轉(zhuǎn)型
農(nóng)民集中居住區(qū)社會空間轉(zhuǎn)型的實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為從村落到社區(qū)進(jìn)程中的社會空間壓縮與集聚，換言之，作為后鄉(xiāng)土性社會樣態(tài)的首要維度，農(nóng)民集中居住區(qū)社會空間呈現(xiàn)集約化轉(zhuǎn)型。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，從村落到社區(qū)的社會空間集約化轉(zhuǎn)型不僅改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會村落共同體的社會地域邊界和物理空間形態(tài)，也使得傳統(tǒng)農(nóng)耕生計模式因失去再生產(chǎn)基礎(chǔ)而難以維系。
首先，村落向鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚不僅改變了傳統(tǒng)村落散點(diǎn)式分布結(jié)構(gòu)，也使得村落共同體社會邊界呈現(xiàn)開放化、多元化等基本特征。一方面社會空間集聚使得村民間社會互動日趨頻繁，打破了傳統(tǒng)村落共同體社會邊界封閉、人際互動內(nèi)卷等特征；另一方面通過整合社區(qū)資源、集中優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，打破基于行政村為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展單元的傳統(tǒng)農(nóng)村建設(shè)邏輯，從而使得傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)邊界部分消融。“目前，平昌新城依托DL村、YQ村、DG村等原有蔬菜大棚種植產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的村莊，統(tǒng)一規(guī)劃新社區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這就要求解放思想，打破原有村莊界限，集中發(fā)展資金、統(tǒng)一發(fā)展方向、協(xié)調(diào)發(fā)展步伐，有利于整個平昌的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”因此，作為農(nóng)民集中居住區(qū)后鄉(xiāng)土性生成的邏輯起點(diǎn)和首要實(shí)踐樣態(tài)，社會空間集約化轉(zhuǎn)型打破了傳統(tǒng)村落在地理、社會、經(jīng)濟(jì)等維度的界限，改變了基于行政村為單位的基層社區(qū)發(fā)展模式。
其次，社會空間集約化轉(zhuǎn)型既改變了傳統(tǒng)村落共同體與基層市場社會互動模式，突破了村內(nèi)市場—村外市場、核心市場—外圍市場的二分互動格局，也使基層市場社會體系在農(nóng)民集中居住區(qū)居民的日常生活中扮演著越來越重要的角色。“原來住在村里的時候，買菜都要騎電瓶車去，特別不方便，但是搬到平昌后情況就不一樣了，上街買菜變得很方便，因?yàn)樾陆ǖ霓r(nóng)貿(mào)市場就在平昌新城大門東邊不遠(yuǎn)，既方便又干凈衛(wèi)生，解決了原來買菜難的問題。”因此，社會空間集約化轉(zhuǎn)型在完成居住空間集聚的同時，也通過公共服務(wù)集約化供給延伸了居民社會經(jīng)濟(jì)活動半徑，充分發(fā)揮了基層市場社會體系的輻射效應(yīng)。
最后，社會空間集約化轉(zhuǎn)型也使得傳統(tǒng)農(nóng)耕生活空間消失，從而在實(shí)踐中形成了一種“無根的村落”。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，平昌新城實(shí)現(xiàn)空間集聚的過程中，首先導(dǎo)致村落作為生活棲息場所的功能消失。“村民都搬出來住進(jìn)社區(qū)了，村里沒有村民了，還能叫村莊嗎？村民搬出去了，村莊也就自然消失了。聽村干部說，等土地完全復(fù)墾完成后就計劃將我們的承包地全部集中流轉(zhuǎn)出去，所以以后土地全部流轉(zhuǎn)完了也就沒有必要再回村里了，到那時候可能都看不出村莊的輪廓了。”日本農(nóng)學(xué)家祖田修在《農(nóng)學(xué)原論》中指出，作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民棲息和生態(tài)環(huán)境的綜合承載體，村落是一個多元復(fù)合空間，任何一個維度的功能失常都會影響其整體功能的正常發(fā)揮。顯然，村民眼中的村落首先是一個生活空間、棲居場所，而農(nóng)民集中居住必然使得村落作為生活棲居場所的功能無法正常發(fā)揮，從而進(jìn)一步影響其生產(chǎn)、教化、生態(tài)等其他多元功能的發(fā)揮并最終導(dǎo)致村落的無根化，因?yàn)閭鹘y(tǒng)村落作為村民的生活空間是依據(jù)人的需要和感受而形成的一種復(fù)合有序的社會空間，這種村落生活體系是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活為基礎(chǔ)，不僅成為農(nóng)民生計的重要手段，也是其社會生活的重要組成部分。
（二）社會結(jié)構(gòu)多元化變遷
農(nóng)民集中居住區(qū)社會結(jié)構(gòu)變遷的實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為社會空間集約化轉(zhuǎn)型過程中家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與代際關(guān)系嬗變、公共空間轉(zhuǎn)型與社區(qū)意識崛起。
首先，社會空間集約化轉(zhuǎn)型使得傳統(tǒng)村落共同體中家庭形態(tài)及其居住結(jié)構(gòu)發(fā)生多元化轉(zhuǎn)型。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這種多元轉(zhuǎn)型具體包括兩代人聚居和兩代人分居，其中，兩代人聚居又可分為兩代人共居一屋和老年人輪流居住兩種形態(tài)；而兩代人分居則是由于老年人私人空間意識增強(qiáng)及對個體權(quán)利追求而作出的理性選擇。“我們老兩口不習(xí)慣和兒子、兒媳婦生活在一起，主要還是因?yàn)椴幌朐黾铀麄兊呢?fù)擔(dān)，年輕人都喜歡有獨(dú)立的生活空間嘛！所以，分開住又不增加年輕人負(fù)擔(dān)又能自己圖個輕松。”住宅結(jié)構(gòu)和私人空間之間的微妙關(guān)系，在父權(quán)衰落并無法挽回之際，老年人也可以追求其主體性并實(shí)現(xiàn)自我中心的個人主義。SDL老人選擇與兒子分開居住，既能滿足年輕一代對私人空間和個體權(quán)利的追求，又能通過對私密性和獨(dú)居權(quán)利的不懈追求獲得安度晚年的空間，獨(dú)居不僅能為自己提供獨(dú)立私人空間，也可避免因年輕一代自主性崛起而產(chǎn)生的家庭內(nèi)部矛盾。
其次，家庭形態(tài)及其居住結(jié)構(gòu)多元化轉(zhuǎn)型進(jìn)一步引發(fā)代際關(guān)系嬗變。“農(nóng)民上樓”所引發(fā)的社會空間重構(gòu)使得代際間居住空間發(fā)生結(jié)構(gòu)性壓縮從而加劇了代際關(guān)系的內(nèi)部張力，進(jìn)一步強(qiáng)化了父代對子代的經(jīng)濟(jì)依賴并將“農(nóng)民上樓”所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本和社會負(fù)擔(dān)共時性地轉(zhuǎn)嫁至老年一代。但筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大部分農(nóng)民集中居住區(qū)家庭代際關(guān)系均出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)反哺”。“經(jīng)濟(jì)反哺”是指這樣一種社會現(xiàn)象：“農(nóng)民上樓”后導(dǎo)致村莊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能部分喪失和宅基地亦居亦耕功能徹底喪失，從而使得老年人無法通過兼業(yè)化生產(chǎn)和家庭院落獲得經(jīng)濟(jì)收益，進(jìn)一步增強(qiáng)其物質(zhì)和精神層面對年輕一代的雙重依賴，且唯有通過家庭交換，如隔代撫育等形式才能實(shí)現(xiàn)代際關(guān)系的良性互動。
再次，社會空間集約化轉(zhuǎn)型使得傳統(tǒng)村落共同體公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，即基于鄉(xiāng)土社會熟人關(guān)系的村落公共空間消失，而基于開放性公共空間的現(xiàn)代社會互動規(guī)則逐漸形成。一方面社區(qū)公共空間營造，如社區(qū)活動廣場使得社會互動突破內(nèi)卷化、地方化，實(shí)現(xiàn)開放化、公共化轉(zhuǎn)型；同時，社區(qū)公共空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型打破了基于地緣關(guān)系的社會互動模式，實(shí)現(xiàn)了基于社區(qū)認(rèn)同的社會互動轉(zhuǎn)型，從而進(jìn)一步增強(qiáng)社區(qū)公共空間的開放性、公共性；另一方面社會認(rèn)同轉(zhuǎn)型在改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會運(yùn)行規(guī)則的同時，也使得農(nóng)民集中居住后公私觀念發(fā)生了微妙變化，進(jìn)而生成了一種不同于差序格局的特殊行動場域并倒逼社區(qū)治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
最后，社區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施的市場化運(yùn)營使得現(xiàn)代物業(yè)理念和業(yè)主意識逐漸形成，基于業(yè)主身份的社區(qū)認(rèn)同進(jìn)一步催生社區(qū)意識萌芽。作為社區(qū)整合的重要機(jī)制，社區(qū)意識是社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)參與、社區(qū)信任等多維因素綜合作用的產(chǎn)物，也是實(shí)現(xiàn)社區(qū)的社會如何可能的重要路徑。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一方面社區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施的市場化運(yùn)營，社區(qū)保潔公司的嵌入使得社區(qū)意識和現(xiàn)代物業(yè)理念逐漸深入人心。2014年6月，平昌新城與鎮(zhèn)江市藍(lán)天保潔服務(wù)公司簽訂社區(qū)保潔服務(wù)協(xié)定，既徹底改變了村莊環(huán)境自治理的傳統(tǒng)，又通過引入保潔公司增強(qiáng)居民環(huán)境意識；另一方面房屋產(chǎn)權(quán)明晰化，通過兩證到戶實(shí)現(xiàn)房屋商品化并賦予居民完整的產(chǎn)權(quán)，從而使得業(yè)主身份建構(gòu)成為可能，并作為一股新興社會力量參與基層社區(qū)治理，成為現(xiàn)代社區(qū)治理體系的重要組成部分。
（三）社會治理公共化轉(zhuǎn)型
農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理轉(zhuǎn)型的實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為公共空間發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國家基層權(quán)力下沉引發(fā)的治理規(guī)則公共化轉(zhuǎn)型和治理邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。
首先，社區(qū)治理組織體系重構(gòu)。一方面，從村落到社區(qū)的社會空間集約化轉(zhuǎn)型使得傳統(tǒng)村落共同體邊界消融的同時，也部分侵蝕和消解了鄉(xiāng)土社會群眾性自治組織——村民委員會的運(yùn)作基礎(chǔ)和實(shí)踐空間；另一方面，現(xiàn)代新型都市社區(qū)導(dǎo)向的規(guī)劃理念和營造策略催生了一系列治理新問題、新挑戰(zhàn)，從而倒逼傳統(tǒng)村落治理結(jié)構(gòu)和治理規(guī)則轉(zhuǎn)型，因此，重構(gòu)農(nóng)民集中居住區(qū)治理組織體系并積極回應(yīng)治理新訴求、規(guī)避治理危機(jī)，不僅是社區(qū)基礎(chǔ)秩序重建的關(guān)鍵，也成為農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)和實(shí)踐切入點(diǎn)。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，平昌新城社區(qū)治理組織體系的文本重構(gòu)具體包括：“四委一中心”的新型社區(qū)組織架構(gòu)（社區(qū)黨總支、社區(qū)管理委員會、社區(qū)居民代表委員會、社區(qū)監(jiān)督委員會、社區(qū)便民服務(wù)中心），黨員群眾服務(wù)站和社會管理綜合服務(wù)站，其中，后兩者皆由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)實(shí)施，是國家基層政權(quán)建設(shè)的重要組成部分，是新“四委一中心”組織架構(gòu)的有機(jī)補(bǔ)充，承擔(dān)著超越社區(qū)自治范疇的整體性社會治理，因此也被稱為“打通基層社區(qū)服務(wù)的最后一公里”。
其次，社區(qū)公共性重建。作為社會學(xué)意義上的公共性是指某一文化圈里成員所能共同享受某種利益，且因此共同承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的一個制度體系，兩者有機(jī)結(jié)合形成一套完善的公共性體系以實(shí)現(xiàn)社區(qū)秩序整合。筆者在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“日常生活泛公眾化”是平昌新城居民認(rèn)同建構(gòu)和身份轉(zhuǎn)型的重要因素。“平昌新城是典型明星小區(qū)，每年都會有各級領(lǐng)導(dǎo)和媒體記者來這里視察、采訪，小區(qū)居民就成了觀摩對象，久而久之就逐漸形成了‘社區(qū)是我家，愛好靠大家’的家園意識。另外，小區(qū)文化石和文化長廊也都在宣傳此類意識。所以，平昌居民的公共意識和思想覺悟都比較高。”筆者所謂的“日常生活泛公眾化”不同于人民公社時期里村隊模式中革命劇場里的傳統(tǒng)生活形式，發(fā)生在平昌新城里的“日常生活泛公眾化”是指這樣一種現(xiàn)象，即因各級領(lǐng)導(dǎo)視察而使社區(qū)居民日常生活具有不同程度的表演性和儀式感，進(jìn)而催生一種泛公共性色彩；同時，各級領(lǐng)導(dǎo)視察和媒體記者采訪也使得平昌新城居民潛意識里生成了某種自豪和驕傲，進(jìn)而逐漸出現(xiàn)身邊建構(gòu)和認(rèn)同轉(zhuǎn)型，即身份認(rèn)同由農(nóng)民向居民轉(zhuǎn)型，社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)歸屬感也進(jìn)一步增強(qiáng)。當(dāng)然，其他維度的現(xiàn)實(shí)因素也進(jìn)一步增強(qiáng)了平昌新城居民的社區(qū)認(rèn)同，如基本公共服務(wù)均等化、社區(qū)鄰里中心的建立等一系列相關(guān)措施。
最后，社區(qū)基層權(quán)力再生產(chǎn)。作為社區(qū)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的另一重要實(shí)踐樣態(tài)，農(nóng)民集中居住區(qū)基層權(quán)力再生產(chǎn)主要表現(xiàn)為干部管理社區(qū)化和傳統(tǒng)村莊權(quán)威嵌入式再生產(chǎn)。“社區(qū)基層治理離不開村干部，充分發(fā)揮村干部在社區(qū)建設(shè)和發(fā)展中的領(lǐng)頭羊作用，有一定的現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。農(nóng)民變居民、村委會改居委會確實(shí)需要改變管理的思路和方法，但不是一朝一夕、一蹴而就的事情，也不可能是一勞永逸的，需要一個很漫長的過程。所以，村干部雖然頭銜改成居委會管理人員，但他們所起的實(shí)際作用仍然保留了村民自治的色彩，‘誰家的孩子誰抱走’依然是目前社區(qū)管理的基本原則，這也是為什么當(dāng)初實(shí)行大雜居、小聚居的直接原因，就是便于管理。”一方面干部管理社區(qū)化，通過社區(qū)基層組織與村組織有機(jī)融合引導(dǎo)村干部逐步向社區(qū)干部過渡，如果說村民委員會自治的日常表達(dá)是村民和村干部的社會互動，那么，居民委員會自治的核心議題則是居民與居委會的良性互動，因此，平昌新城正在開展社區(qū)干部隊伍年輕化、專業(yè)化、社區(qū)化培養(yǎng)工程，而實(shí)現(xiàn)村莊體制和社區(qū)體制的有效銜接；另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)村莊權(quán)威嵌入式再生產(chǎn)，“大雜居、小聚居”的空間結(jié)構(gòu)和社區(qū)管理格局為傳統(tǒng)村落共同體日常權(quán)威嵌入提供了實(shí)踐空間，且“共居不共產(chǎn)，分戶不分家”的資產(chǎn)重組原則為村干部權(quán)力運(yùn)作及個人權(quán)威再生產(chǎn)創(chuàng)造了制度可能。因此，社區(qū)治理組織體系文本重構(gòu)并不能徹底完成治理模式的實(shí)踐轉(zhuǎn)型。
四、結(jié)論與討論
文章基于“后鄉(xiāng)土社會”理論分析框架從社會空間轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變遷、社會治理轉(zhuǎn)型三個維度系統(tǒng)考察了農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)及其后鄉(xiāng)土性生成邏輯。
首先，社會空間集約化轉(zhuǎn)型。一方面，村落向鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚不僅改變了傳統(tǒng)村落散點(diǎn)式分布結(jié)構(gòu)，也使得村落共同體社會邊界呈現(xiàn)開放化、多元化等基本特征；同時，社會空間集約化轉(zhuǎn)型也通過公共服務(wù)集約化供給延伸了居民社會經(jīng)濟(jì)活動半徑，充分發(fā)揮了基層市場社會體系的輻射效應(yīng)；另一方面，社會空間集約化轉(zhuǎn)型也使得傳統(tǒng)農(nóng)耕生活空間消失，從而在實(shí)踐中形成了一種“無根的村落”。
其次，社會結(jié)構(gòu)多元化變遷。一方面，社會空間集約化轉(zhuǎn)型使得傳統(tǒng)村落共同體中家庭形態(tài)及其居住結(jié)構(gòu)發(fā)生多元化轉(zhuǎn)型并引發(fā)家庭代際關(guān)系出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)反哺”式嬗變；同時，基于鄉(xiāng)土社會熟人關(guān)系的村落公共空間消失，而基于開放性公共空間的現(xiàn)代社會互動規(guī)則逐漸形成；另一方面，社區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施的市場化運(yùn)營使得現(xiàn)代物業(yè)理念和業(yè)主意識逐漸形成，基于業(yè)主身份的社區(qū)認(rèn)同進(jìn)一步催生社區(qū)意識萌芽。
最后，社會治理公共化轉(zhuǎn)型。農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理轉(zhuǎn)型的實(shí)踐樣態(tài)表現(xiàn)為公共空間發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國家基層權(quán)力下沉引發(fā)的治理規(guī)則公共化轉(zhuǎn)型和治理邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。一方面，社會治理組織體系的文本重構(gòu)，包括“四委一中心”的新型社區(qū)組織架構(gòu)、黨員群眾服務(wù)站、社會管理綜合服務(wù)站；同時，“日常生活泛公眾化”、基本公共服務(wù)均等化、社區(qū)鄰里中心的建立等一系列相關(guān)措施使得農(nóng)民集中居住區(qū)社區(qū)公共性得以重建；另一方面，通過干部管理社區(qū)化和傳統(tǒng)村莊權(quán)威嵌入式再生產(chǎn)使得農(nóng)民集中居住區(qū)基層權(quán)力得以再生產(chǎn)。
基于農(nóng)民集中居住區(qū)社會樣態(tài)及其后鄉(xiāng)土性生成邏輯分析可以發(fā)現(xiàn)，就農(nóng)民集中居住區(qū)與鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)村落共同體關(guān)系而言，兩者在實(shí)踐中呈現(xiàn)出一種“斷裂中延續(xù)”和“延續(xù)中斷裂”的辯證互構(gòu)關(guān)系。所謂“斷裂中延續(xù)”是指雖然物理空間意義上的村落共同體因社會空間集約化轉(zhuǎn)型而部分消解甚至終結(jié)，但傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系、治理模式等鄉(xiāng)土性元素得到了不同程度的延續(xù)和再生，如“大雜居、小聚居”的空間結(jié)構(gòu)和社區(qū)管理格局使得熟人社會里的傳統(tǒng)權(quán)威以嵌入式得以再生產(chǎn)。而所謂“延續(xù)中斷裂”則是指作為一種后鄉(xiāng)土性的特殊地域社會，從村落到社區(qū)的社會空間集約化轉(zhuǎn)型也在不同程度地打破和割斷與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性的關(guān)聯(lián)和紐帶，換言之，農(nóng)民集中居住區(qū)無論在社會空間還是社會結(jié)構(gòu)，抑或社會關(guān)系等多元維度均表現(xiàn)出了不同程度的后鄉(xiāng)土性，包括社會結(jié)構(gòu)的流動性、社會空間的公共性和社會關(guān)系的半熟悉化、陌生化等。
“后鄉(xiāng)土社會”理論視角打破傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化理論基于“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對立分析范式，將后鄉(xiāng)土性的延續(xù)和鄉(xiāng)村的變遷看作現(xiàn)代化、市場化和城鎮(zhèn)化背景下中國鄉(xiāng)村社會的一種新常態(tài)。基于“后鄉(xiāng)土社會”理論視角，筆者將農(nóng)民集中居住區(qū)作出如下理論定位：實(shí)踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)是一種兼具鄉(xiāng)土性和后鄉(xiāng)土性的“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”（Earth-bound Continuum）。換言之，農(nóng)民集中居住區(qū)是一個兼具鄉(xiāng)土性和后鄉(xiāng)土性的連續(xù)統(tǒng)一體，且鄉(xiāng)土性“在斷裂中延續(xù)”，后鄉(xiāng)土性則“在延續(xù)中生成”。因此，“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”的理論定位能很好地解釋當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中的一系列體制性沖突和結(jié)構(gòu)性矛盾，而這些矛盾和沖突正是由農(nóng)村社區(qū)理論定位不清而導(dǎo)致的，如社區(qū)概念操作化問題——究竟是國家治理單元還是社會生活共同體，社區(qū)建設(shè)“行政化”與“去行政化”的體制性沖突，城鄉(xiāng)二元社區(qū)體制銜接的結(jié)構(gòu)性矛盾等。
當(dāng)然，“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”無法回避學(xué)術(shù)界既有概念及相關(guān)分析框架——“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”的邏輯性考量，即對兩者關(guān)系作出必要的反思性審視并對“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”進(jìn)行邏輯自洽性論證理應(yīng)成為題中之義。一方面，鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)相關(guān)學(xué)者就“線性轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村復(fù)興道路”提出質(zhì)疑，倡導(dǎo)基于“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”的社會空間統(tǒng)一體理論并將其付諸于鄉(xiāng)村規(guī)劃實(shí)踐之中，換言之，“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”分析框架基于社會空間統(tǒng)一體理論預(yù)設(shè)將城鄉(xiāng)社會空間演化視作非線性的連續(xù)動態(tài)過程，筆者也曾借鑒“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”理論視角就新型城鎮(zhèn)化社區(qū)樣態(tài)進(jìn)行過系統(tǒng)分析；而另一方面，“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”則是一種基于“后鄉(xiāng)土社會”理論視角從社會空間、社會結(jié)構(gòu)和社會治理等維度系統(tǒng)闡述農(nóng)民集中居住區(qū)秩序重構(gòu)和社會整合的整體性分析框架，因此，就邏輯關(guān)系角度而言，作為理論框架的“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”無論在核心意涵抑或分析維度均超越了“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”單純基于社會空間統(tǒng)一體的理論預(yù)設(shè)而更具整體性和系統(tǒng)性。但作為一個整體性分析框架的“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”，筆者僅從農(nóng)民集中居住區(qū)實(shí)踐樣態(tài)的角度進(jìn)行考察和闡述，而作為就地城鎮(zhèn)化的重要路徑，農(nóng)民集中居住區(qū)實(shí)踐樣態(tài)必然呈現(xiàn)一種動態(tài)發(fā)展的階段性特征，因此，“鄉(xiāng)土連續(xù)統(tǒng)”對集中居住區(qū)的解釋力和適用度仍需有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。
作者簡介：田鵬，男，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院社會工作與管理系講師。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2018年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
